Reunião de comissão ENVI

Orador 1en

Devemos incentivar a inovação, não minar a vantagem competitiva das empresas que investem em tecnologias mais limpas. Em terceiro lugar, no que diz respeito à simplificação regulamentar, a Comissão propõe uma obrigação adicional de relato relativa ao objetivo da escala num aeroporto. No entanto, esta formação já é relevante para determinar se uma escala de navio se qualifica como um porto de escala no âmbito do atual quadro MRV. Neste ponto, proponho a eliminação desta obrigação adicional de relato, evitando duplicações desnecessárias. Uma melhor regulamentação deve significar uma monitorização mais eficaz, e não simplesmente mais relatórios. E, em quarto lugar, sobre competitividade e fuga de carbono: a navegação europeia opera num mercado global altamente competitivo; nós precisamos de medidas eficazes para evitar o vazamento de carbono, a desviar o tráfego marítimo dos portos europeus e, por isso, devemos preservar um verdadeiro nível de concorrência leal e evitar que os portos e empresas de navegação europeias fiquem em desvantagem competitiva. Obrigado.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 2en

Obrigado. Pela SND, Andrew Katis.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 1en

Obrigado. Muito obrigado, de facto. Gostaria de falar em lituano.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 1lt

Gostaria de chamar a atenção para aqueles colegas que defendem a necessidade fundamental de abolir o sistema ETL. Mas gostaria de lhes recordar que tanto o relatório Draghi como também o relatório LETA Gostaria de chamar a atenção para aqueles colegas que defendem a necessidade de abolir o sistema ETL, em princípio. Mas quero lembrá-los de que tanto o relatório Draghi, o relatório LETA e o relatório Ninisto – três relatórios que apresentam cálculos económicos enormes – nenhum deles recomenda abandonar o sistema ETL. Pelo contrário, eles calculam que esta é uma grande vantagem competitiva para a União Europeia. Em seguida, agradeço ao Peter Liese pelo seu trabalho, mas também quero recordar a todos que a poluição ceifa a vida de centenas de milhares de pessoas e, quando falamos em alterações climáticas, temos de ter em conta quantas mortes em excesso provocadas pelas alterações climáticas existem na União Europeia este ano. Calculem as perdas humanas. Se não compreendem que as alterações climáticas afetam de forma abrangente a qualidade de vida dos nossos cidadãos, a produtividade laboral, os empregos e reduzem a nossa posição demográfica, então talvez compreendam como é importante manter o ETL como uma medida abrangente não só para combater as alterações climáticas, não só para a competitividade, mas também para proteger vidas humanas. Temos de voltar a centrar a nossa atenção nesse capital humano que precisa de ser preservado. Sem ele, a União Europeia não será capaz de manter qualquer competitividade. Temos de garantir que o maior número possível de pessoas esteja protegido da poluição e de substâncias nocivas. Trata-se também de estudos. É uma questão de economia da saúde. O ETL também está ativo aqui, por isso, a todos quantos se opõem a esta ideia, gostaria de sugerir que consultem as estatísticas e os números reais.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 2en

Obrigado. O nosso último orador é o Ference, de Patchets.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 3en

Obrigado, Senhor Presidente. Vou falar em húngaro.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 3hu

Caros Colegas! No que diz respeito à reforma do RCLE-UE, não basta apenas falar em alguns ajustes técnicos. Já tivemos vários debates sobre este tema, mas a situação fundamentalmente não mudou. Colegas deputados! No que diz respeito à reforma do RCLE-UE, não basta falar apenas em algumas alterações técnicas. Já tivemos vários debates sobre este tema, mas a situação fundamentalmente não mudou. Ao ler a proposta, várias partes do sistema são afetadas. No entanto, um problema está conspicuamente ausente: como o representante do PPE disse anteriormente, o elefante na sala. E esse é o ETS2, ou seja, o imposto sobre o carbono. Na nossa opinião, o ETS2 deve ser completamente abolido, uma vez que os seus custos serão suportados pelas famílias europeias. Este imposto sobre o carbono imporia um encargo desproporcional às famílias, nomeadamente no que diz respeito ao aquecimento e aos transportes. Face às actuais preços da energia e dos combustíveis, simplesmente não podemos permitir que este sistema entre em vigor. Gostaria também de colocar uma questão ao PPE: ouvimos aqui que vários dos seus membros também exigem a abolição do ETS2. Isso é bem-vindo. Mas, então, porque é que não cada delegação do PPE, em particular aquelas provenientes da Europa Central, representa esta posição? Também é sua responsabilidade salvar os cidadãos dos nossos países de mais encargos.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 2hu

Obrigado.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 1en

Bem, agora dou a palavra a Mette Quinn, chefe da Unidade DigiClima B1. Tem a palavra por cinco minutos.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 4en

Muito obrigado/a. Apresentar uma reação de cinco minutos a mais de 3 000 alterações é um desafio. Para dizer o mínimo. Mas, após este debate, gostaria de salientar três coisas. Em primeiro lugar, a necessidade de um quadro estável, credível e previsível para o EU ETS. Isto é essencial para o planeamento de investimentos das empresas e para a descarbonização. Isso significa um percurso de descarbonização totalmente alinhado com a lei do clima e que cumpre a meta de 2040. Além disso, evita esforços dispendiosos e complexos fora do EU ETS. É precisamente o que a proposta da Comissão entrega, com base nos objetivos e flexibilidades nela estabelecidos. da lei do clima. O limite em 2040 baseia-se em modelação económica para uma distribuição rentável entre os setores abrangidos pelo EU ETS e os não abrangidos. Isso também significa salvaguardar o sistema de comércio de licenças de emissão como um sistema de mercado claro, transparente e robusto, que é fundamental para o seu sucesso, para os participantes no mercado, para a previsibilidade dos investimentos e para o controlo dos custos. eficácia. E significa estabilidade e clareza desde o início. Sem mudanças constantes das condições. Para que o futuro RCLE-UE continue a ser um quadro de longo prazo para a tomada de decisões industriais. Em segundo lugar, acolhemos o apoio muito claro do Parlamento ao forte impulso de investimento e inovação na proposta. Um banco forte de descarbonização industrial é crucial para apoiar a indústria a acelerar os investimentos de baixo carbono e aumentar a competitividade. Gostaríamos, por isso, de salientar a necessidade de manter o orçamento proposto, de modo a que este se mantenha proporcional ao desafio que enfrentamos e de encontrar um equilíbrio entre o financiamento dos melhores projetos, a prevenção da fragmentação, a simplicidade administrativa e a celeridade, bem como a solidariedade. Agradecemos também o forte apoio à afetação mais direcionada das receitas nacionais do RCLE-UE para a descarbonização do RCLE-UE. E recordamos a importância de equilibrar a solidariedade contínua com a reciprocidade na afetação dos fundos. Terceiro elemento, relativo à reciprocidade efectiva, instamos-vos a seguir uma orientação estratégica de percurso.

Mostrar originalCopiarPartilhar

A Europa precisa de um contrato com a indústria. Para aumentar o apoio e continuar a proteção contra o vazamento de carbono, tal como propusemos, recompensar aqueles que investiram e proteger aqueles que estão a investir na Europa. Mas também esperar um compromisso com a Europa em troca. Esta é, em última análise, a melhor garantia de competitividade e proteção contra a fuga de carbono. A reciprocidade também diz respeito a um campo de jogo nivelado. Para as empresas que fazem investimentos a longo prazo, a fragmentação é o inimigo. Um dos pontos fortes duradouros do sistema de comércio de emissões (ETS) é o facto de este apoiar um nível de concorrência equitativo no mercado único e evitar uma colcha de retalhos de abordagens de preços do carbono. Por isso, é importante estendê-lo de forma eficaz à aviação, ao transporte marítimo e à economia circular. Para concluir, gostaria de agradecer aos membros do Parlamento pelas muitas propostas muito boas apresentadas. Deixe-me sublinhar a urgência de avançarmos neste dossier-chave, em linha com o roteiro 'One Europe, One Market', para garantir segurança à nossa indústria. Apelamos ao Parlamento para que assuma a sua responsabilidade de alcançar um resultado atempado e robusto, concentrar-se no que realmente importa e trabalhar numa reforma que prepare a Europa para um futuro limpo e competitivo. Temos já uma arquitetura sólida do sistema ETS; não há necessidade de reinventar a roda. E estamos prontos para facilitar o seu trabalho, desejando ao relator e às comissões de sombra boa sorte. Obrigado.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 1en

Obrigado. E, por fim, devolvemos a palavra ao relator, Peter Lise.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Peter LiesePPEanunciadoen

Sim. Obrigado a todos os colegas que tornaram muitas dessas propostas bastante construtivas. Começo pela Emma Ytterell, um novo nome, também deste lugar: parabéns pelo vosso casamento. E apoio plenamente, e também é uma prioridade para o PPE, que devemos olhar para os líderes de topo. As empresas que têm investido não devem ser punidas, e estes projetos cuja construção já começou. Ainda há grãos na Suécia, Michael Bloss mencionou a Zarstal, na Alemanha há muitos, muitos outros. Eles devem realmente ser apoiados na revisão. No entanto, sabe, tal como o Michael Bloss, reuni-me com o CEO da Zarstal e ele compreendeu que este apoio não pode significar que a LRF seja aprovada sem alterações. Essa foi a posição deles durante algum tempo, mas eles também compreendem que as empresas da indústria química, por exemplo, não conseguirão sustentar um LRF de 4. 4. É por isso que muitos, muitos colegas, incluindo da Suécia, por exemplo, Helen, Fritzon, e também Timo Völken, do S&D, Manuela Ripa, e eu, do PPE, apresentámos uma proposta soluções específicas para os líderes. E amanhã discutiremos isso na reunião informal: como podemos apoiar estes investimentos, mesmo que o LRF seja mais baixo? E estou convencido de que é possível, e sabe, pelo menos o CEO desta grande siderúrgica na Alemanha disse que é um bom caminho a seguir. E penso que também é muito importante ver a magnitude destes investimentos. Qual é o maior investimento industrial na Europa? É a STEGRA na Suécia. O maior investimento na Alemanha? É a Zarstal. Portanto, quando falamos de empregos e indústria, falemos também destes líderes de topo. Segundo ponto sobre o nível de ambição: Michael Bloss mencionou algumas análises segundo as quais a proposta da Comissão e a minha proposta não estão alinhadas com o objetivo de 2040. A Comissão modelou que até superamos a meta de 2040. Assim, não só visamos uma redução de 85 % a nível doméstico, tal como previsto na lei do clima, como também para 87. Sabem, a razão pela qual as pessoas acham que não é suficiente é que pensam em outras

Mostrar originalCopiarPartilhar

em setores como o transporte rodoviário e os edifícios, não conseguiremos concretizar a mesma ambição. Mas quando olhamos verdadeiramente para os factos na indústria química, os custos de abatimento, pelo menos para a última percentagem, são de 450 euros. No transporte rodoviário e no aquecimento, às vezes, em preços como os de uma crise como esta, temos custos negativos. No final, poupa-se dinheiro se investir na descarbonização nestes setores. A questão não é, pois, se devemos sobrecarregar a indústria, mas sim como podemos permitir que as pessoas também descarbonizem nas suas próprias casas e nos seus automóveis. No seu transporte rodoviário? É muito difícil discutir com a Anja Arndt, mas ainda assim tento apresentar alguns argumentos. Sabem, ela mencionou a RWE, um grande produtor de electricidade na Alemanha. Conheço-os muito bem. E sabem que mais? Quando houve a primeira discussão sobre enfraquecer o ETS, o chefe da RWE ligou-me e disse: "Peter, por favor, não destruas o ETS." Precisamos garantir que sobreviva. O nosso investimento em energias renováveis depende de um ETS estável, pelo que é precisamente o oposto do que disse a Senhora Arndt. E no que diz respeito ao impacto da Europa, saiba, por favor, estude a situação internacional. Olhem para os estudos da professora Catherine Wolfram, do MIT em Massachusetts. Ela afirma que, graças ao CBAM, 80% da produção global de aço, fertilizantes e outros produtos abrangidos pelo CBAM já estão cobertos pelo ETS. Portanto, não devem olhar apenas para o efeito europeu, mas também para o nosso impacto na situação global. Temos de fazer melhor. Isso é certo. Mas estes cálculos são pura asneira. Um ponto muito importante que o Radan Karnev salientou. Sabem, o elefante na sala não é o ETS. Não é o ETS2. São os preços da energia. Por que temos preços altos da energia? É por causa do Putin. Devido ao Putin ter cortado o fornecimento de gás à Europa ao invadir a Ucrânia. E isso deve-se ao Trump e à guerra que ele iniciou e às consequências do Estreito de Ormuz. E os patriotas são amigos de Putin e amigos de Trump. E isso deve ser dito em voz alta e clara todos os dias.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Eles são responsáveis pelos preços elevados da energia. E quando olhamos para os preços da energia na Europa, não, a Kadri mencionou-o. A Finlândia tem uma conta de eletricidade muito baixa. Eles têm o mesmo ETS que a Alemanha, a Itália e a Polónia, mas na Alemanha o preço é mais do que o dobro. Porquê? Porque vocês descarbonizaram. Têm energia nuclear e admito que foi um erro da Alemanha ter-se oposto à nossa energia nuclear, mas é bom investir em energias renováveis, como a Finlândia fez. Portugal o mesmo, tal como muitas outras partes da Europa. Assim, não é o CELE que está na origem dos preços elevados da energia, mas sim a dependência dos combustíveis fósseis. Quanto ao Christoph Clairvaux, levantou um ponto muito importante sobre o setor marítimo e partilho inteiramente a sua posição. Temos de garantir que todo o dinheiro que o setor marítimo paga seja reinvestido em inovação no setor marítimo. Concordámos com esta posição há anos num relatório de iniciativa. Tivemos esta posição no Parlamento anterior. Mas desculpe, falem com os vossos colegas na S&D. Quando fiz esta proposta nas reuniões de sombra, os seus colaboradores e o Mohamed Shahib não a apoiaram. Portanto, fale com eles. Esta é a posição correta. Estamos unidos, mas precisamos convencer o seu grupo. O setor marítimo é amigo do ambiente e não faz sentido gastar dinheiro em algo que não seja a descarbonização deste setor. No que diz respeito ao Dimitris Siodras: evitar a transbordo ao evitar a transbordo é muito importante. E estou muito impressionado com o setor marítimo. Porque 50 % das suas viagens de e para a Europa já estão cobertas. E não se queixam. Só querem ser protegidos contra a transbordo. E querem o dinheiro de volta. E são duas propostas razoáveis, e devemos garantir que funcionem. No setor da aviação, temos uma extensão muito pequena do âmbito em comparação com o setor marítimo, e eles estão furiosos com isso. Portanto, isto é um pouco estranho. Por último, mas não menos importante, chego ao fim. Tenho de ecoar o que a Emma disse em nome do ECR. Sabes, quero trabalhar com o ECR. Deveriam estar à mesa. Mas com discursos como o da Ana Zalewska, como podemos encontrar pontos em comum? Olhem então para os seus colegas da ITRE. Eles estão a trabalhar de forma construtiva.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Eles fazem concessões e nem sempre repetem. E sabe-se, o meu momento mais difícil neste debate sobre a ECS foi da última vez e algumas pessoas que aqui estão agora podem testemunhar isso. A Emma e outros estavam presentes. Fizemos um acordo com o Conselho, com a presidência checa. A relatora-sombra do ECR disse que é um bom acordo. Este veio do mesmo partido que a presidência checa. E depois a vossa delegação polaca e outros no ECR votaram contra. Portanto, havia um acordo. A relatora-sombra disse que é um bom acordo. Eu apoio-o. Vocês entregaram tudo. Como posso, então, confiar na ECR? Se é assim que se comportam? Isso tem de mudar. E tenho algum otimismo quando olho para as negociações da ITRA. Mas é altere o seu discurso e seja mais construtivo. Por último, agora o último patriota está a sair da sala. Todos mencionaram a maioria da extrema-direita. Sabe, por vezes era inevitável apresentar a posição do PPE na mesa, sem olhar para quem vota a favor. Neste caso, neste momento, é impossível. Ora, sabe que a primeira frase da posição do PPE é que somos a favor do ETS. E quando olha para as alterações dos patriotas, a primeira alteração deles é que devemos matar o ETS. Isto não permitirá que a extrema-direita obtenha qualquer maioria. Queremos manter o ETS. Queremos mudá-lo. Queremos torná-lo melhor. E o mais importante é que precisamos de trabalhar em conjunto. Todos terão de ceder. Se não resolvermos isto, haverá incerteza para os pioneiros e incerteza para todos os outros. Temos de o fazer e todos os chefes de Estado, Roberta Metsola e Ursula von der Leyen, disseram que devem terminar até março do próximo ano. É por isso que precisamos acelerar. É complicado, mas atrasar não é uma opção. Obrigado.

Mostrar originalCopiarPartilhar

Orador 1en

Obrigado. A votação terá lugar a 1 de dezembro e também na sessão plenária será em dezembro. Temos agora uma pequena pausa e voltaremos às 11 horas. Com a manobra conjunta de inveja.

Mostrar originalCopiarPartilhar