Réunion de commission ENVI

Orateur 1en

Nous devrions encourager l’innovation, et non pas miner l’avantage concurrentiel des entreprises qui investissent dans des technologies plus propres. Troisièmement, en matière de simplification réglementaire, la Commission propose une nouvelle obligation de reporting concernant l'objectif de l'aéroport d'escale. Pourtant, cette formation est déjà pertinente pour déterminer si un arrêt de navire peut être qualifié de port d'escale dans le cadre existant du MRV. À cet égard, je propose de supprimer cette obligation supplémentaire de reporting, évitant ainsi une duplication inutile. Une meilleure réglementation devrait signifier un suivi plus efficace, et non simplement plus de rapports. Et quatrièmement, sur la compétitivité et la fuite de carbone, le transport maritime européen opère sur un marché mondial hautement concurrentiel ; nous il faut des mesures efficaces pour prévenir les fuites de carbone et éviter la déviation du trafic maritime loin des ports européens, tout en préservant une véritable égalité des chances et en évitant de placer les ports et les compagnies maritimes européennes dans une situation de désavantage concurrentiel. Je vous remercie.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 2en

Merci. Pour le SND, Andrew Katis.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 1en

Merci. Je vous remercie beaucoup, en effet. Je souhaiterais m’exprimer en lituanien.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 1lt

Je voudrais attirer l’attention sur les collègues qui plaident pour la nécessité fondamentale d’abolir le système de l’ETL. Mais je voudrais leur rappeler que tant le rapport Draghi que le rapport LETA également, Je voudrais attirer l’attention sur les collègues qui plaident pour la nécessité d’abolir le système ETL en principe. Mais je tiens à leur rappeler que ni le rapport Draghi, ni le rapport LETA, ni le rapport Ninisto — trois rapports qui présentent d’énormes calculs économiques — ne recommandent d’abandonner le système ETL. Au contraire, ils estiment que cela représente un avantage concurrentiel majeur pour l’Union européenne. Ensuite, je remercie Peter Liese pour son travail, mais je tiens également à rappeler à tous que la pollution coûte la vie à des centaines de milliers de personnes, et lorsque nous parlons de changement climatique, nous devons prendre en compte le nombre de décès supplémentaires dus au changement climatique dans l'Union européenne cette année. Calculez les pertes humaines. Si vous ne comprenez pas que le changement climatique affecte globalement la qualité de vie de nos concitoyens, la productivité du travail, les emplois et réduit notre position démographique, peut-être comprendrez-vous il est important de maintenir l'ETL comme une mesure globale, non seulement pour lutter contre le changement climatique, non seulement pour la compétitivité, mais aussi pour protéger les vies humaines. Nous devons une fois de plus porter notre attention sur ce capital humain qui doit être préservé. Sans lui, l'Union européenne ne pourra maintenir aucune compétitivité. Nous devons veiller à ce que le plus grand nombre possible de personnes soient protégées contre la pollution et les substances nocives. Il s'agit également d'études. C'est de l'économie de la santé. L'ETL est également actif dans ce domaine. Donc, à tous ceux qui s'y opposent, je leur suggère de lire les statistiques et les vrais chiffres.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 2en

Merci. Notre dernier intervenant est Ference, de Patchets.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 3en

Merci, Monsieur le Président. Je vais m'exprimer en hongrois.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 3hu

Chers collègues ! En ce qui concerne la réforme du SEQE, il ne suffit pas de parler de quelques ajustements techniques. Nous avons déjà eu plusieurs débats sur ce sujet, mais la situation n’a fondamentalement pas changé. Chers collègues ! En ce qui concerne la réforme du SEQE, il ne suffit pas de parler simplement de quelques amendements techniques. Nous avons déjà eu plusieurs débats sur ce sujet, mais la situation n’a pas fondamentalement changé. En lisant la proposition, plusieurs parties du système sont concernées. Cependant, un problème est conspicuously évité : comme l’a dit plus tôt le représentant du PPE, l’éléphant dans la pièce. Et ce problème, c’est l’ETS2, ou la taxe carbone. À notre avis, le SEQE-2 devrait être complètement aboli, car ses coûts seront supportés par les ménages européens. Cette taxe carbone imposerait une charge disproportionnée aux ménages, en particulier dans les domaines du chauffage et des transports. Au vu des prix actuels de l'énergie et des carburants, nous ne pouvons tout simplement pas permettre à ce système d'entrer en vigueur. Et je voudrais également poser une question au PPE : nous avons entendu ici que plusieurs de ses membres demandent aussi l'abolition de l'ETS2. C'est une bonne chose. Mais alors pourquoi toutes les délégations du PPE, en particulier celles venues d'Europe centrale, ne défendent-elles pas cette position ? Il est aussi de votre responsabilité de protéger les populations de nos pays contre de nouvelles charges.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 2hu

Merci.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 1en

Très bien, maintenant pour la Commission. Nous donnons la parole à Mette Quinn, cheffe de l’unité DigiClima B1. Vous avez la parole pour cinq minutes.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 4en

Je vous remercie beaucoup. Réagir en cinq minutes à plus de 3 000 amendements relève du défi. Pour ne pas dire plus. Mais après ce débat, je souhaiterais souligner trois points. Premièrement, la nécessité d’un cadre stable, crédible et prévisible pour le SEQE de l’UE. Cela est essentiel pour la planification des investissements des entreprises et pour la décarbonation. Cela signifie une trajectoire de décarbonation pleinement alignée sur la loi climatique et qui permet d’atteindre l’objectif de 2040. Il s’agit aussi d’éviter des efforts plus coûteux et complexes en dehors du SEQE-UE. C'est exactement ce que propose la Commission, sur la base des objectifs et des flexibilités fixés dans le la loi sur le climat. Le plafond de 2040 est fondé sur une modélisation économique visant une répartition efficace des coûts entre les secteurs couverts par le SEQE-UE et ceux qui ne le sont pas. Cela signifie également la préservation du SEQE en tant que système clair, transparent et robuste basé sur le marché, qui est essentiel à son succès, pour les acteurs du marché, la prévisibilité des investissements et les coûts. efficacité. Et cela signifie stabilité et clarté dès le départ. Aucune modification des conditions en permanence. Ainsi, le futur SEQE continuera d’être un cadre à long terme pour la prise de décision industrielle. Deuxièmement, nous saluons le soutien très clair du Parlement à la solide dynamique d’investissement et d’innovation proposée. Une banque forte de décarbonation industrielle est cruciale pour aider l’industrie à accélérer les investissements à faible émission de carbone et à renforcer sa compétitivité. Nous souhaitons donc souligner la nécessité de maintenir le budget proposé afin qu’il reste à la hauteur des défis auxquels nous sommes confrontés, et de trouver un équilibre entre le financement des meilleurs projets, l’évitement de la fragmentation, la simplicité administrative, la rapidité ainsi que la solidarité. Nous remercions également pour le fort soutien en faveur d'une utilisation plus ciblée des recettes nationales du SEQE pour la décarbonation du SEQE. Et nous rappelons l'importance de concilier solidarité continue et réciprocité dans les dépenses. Troisième élément, en parlant de réciprocité effective, nous vous exhortons à suivre une orientation stratégique.

Afficher l'originalCopierPartager

L’Europe a besoin d’un contrat avec l’industrie. Pour accroître le soutien et poursuivre la protection contre la fuite de carbone, comme nous l'avons proposé, pour récompenser ceux qui ont investi et protéger ceux qui investissent en Europe. Mais aussi pour exiger un engagement envers l'Europe en retour. En fin de compte, il s'agit de la meilleure garantie de compétitivité et de protection contre le risque de fuite de carbone. La réciprocité, c'est aussi l'égalité des conditions. Pour les entreprises qui investissent à long terme, la fragmentation est l'ennemi. L'une des grandes forces du SEQE est qu'il soutient un niveau playing field dans le marché unique et évite une mosaïque d'approches de tarification du carbone. C'est pourquoi il est important de l'étendre efficacement à l'aviation, au maritime et à l'économie circulaire. Pour conclure, je voudrais remercier les membres du Parlement pour les nombreuses propositions très pertinentes qu’ils ont déposées. Permettez-moi de souligner l'urgence d'avancer sur ce dossier clé, conformément au plan d'action « Une Europe, un marché », afin d'offrir une certitude à notre industrie. Nous appelons le Parlement à assumer sa responsabilité pour aboutir à un résultat opportun et solide, en se concentrant sur l’essentiel et en œuvrant à une réforme qui prépare l’Europe à un avenir propre et compétitif. Nous disposons déjà d’une architecture solide pour le SEQE ; inutile de tout réinventer. Nous sommes prêts à faciliter votre travail et souhaitons bon courage au rapporteur et aux rapporteurs fictifs. Merci.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 1en

Merci. Et enfin, nous redonnons la parole au rapporteur, Peter Lise.

Afficher l'originalCopierPartager

Peter LiesePPEannoncéen

Oui. Je remercie tous les collègues qui ont présenté de nombreuses propositions, dont beaucoup étaient tout à fait constructives. Je commencerai par Emma Ytterell, un nouveau nom, également de cette enceinte, toutes mes félicitations pour votre mariage. Et je soutiens pleinement, et c'est également une priorité pour le PPE, que nous devrions nous concentrer sur les pays les plus performants. Ces entreprises qui ont investi ne doivent pas être pénalisées, et ces projets dont la construction a déjà commencé. Il reste encore des céréales en Suède, Michael Bloss a mentionné Zarstal, en Allemagne, il y en a beaucoup, beaucoup d'autres. Ils devraient vraiment être soutenus lors de l'examen. Cependant, vous savez, comme Michael Bloss, j'ai rencontré le PDG de Zarstal, et il a compris que ce soutien ne peut pas signifier un LRF non amendé. C’est leur position depuis un certain temps, mais ils comprennent aussi que, dans l’industrie chimique par exemple, les entreprises ne pourront pas soutenir un LRF de 4. 4. C'est pourquoi de nombreux collègues, y compris de Suède, par exemple, Helen, Fritzon, ainsi que Timo Völken du groupe S&D, Manuela Ripa et moi-même du groupe PPE, nous avons présenté des solutions spécifiques pour les pays les plus performants. Et nous en discuterons demain lors de la réunion informelle : comment pouvons-nous soutenir ces investissements même si le RNB par habitant est plus faible ? Et je suis convaincu que c'est possible, et vous savez, au moins le PDG de cette très grande aciérie en Allemagne a dit que c'était une bonne voie à suivre. Et je pense qu'il est également très important de voir l'ampleur de ces investissements. Quel est le plus grand investissement industriel en Europe ? C'est STEGRA en Suède. Le plus gros investissement en Allemagne ? C'est Zarstal. Donc, quand nous parlons d'emplois et d'industrie, parlons aussi de ces leaders. Deuxième point sur le niveau d'ambition : Michael Bloss a mentionné une analyse selon laquelle la proposition de la Commission et ma proposition ne sont pas alignées avec l'objectif de 2040. La Commission a modélisé que nous dépasserons même l’objectif de 2040. Donc, nous ne nous contentons pas d’atteindre une réduction de 85 % des émissions domestiques, comme prévu dans la loi sur le climat, mais à 87. Vous savez, la raison pour laquelle les gens estiment que ce n'est pas suffisant, c'est qu'ils pensent à d'autres

Afficher l'originalCopierPartager

dans des secteurs comme le transport routier et les bâtiments, nous ne pourrons pas atteindre la même ambition. Mais quand on examine vraiment les faits dans l'industrie chimique, le coût d'abattement est d'au moins 450 euros pour le dernier pourcentage. Dans les transports routiers et le chauffage, nous avons parfois, dans des situations de crise comme celle-ci, des coûts négatifs. Ainsi, à terme, vous économiserez de l’argent si vous investissez dans la décarbonation dans ces secteurs. La question n’est donc pas de savoir s’il faut surcharger l’industrie, mais comment permettre aux gens de décarboner également dans leur foyer privé et dans leur voiture, dans leurs transports routiers. Il est très difficile de contredire Anja Arndt, mais j’essaie tout de même d’avancer quelques arguments. Vous savez, elle a mentionné RWE, un grand producteur d’électricité en Allemagne. Je les connais très bien. Et vous savez quoi ? Quand il y a eu la première discussion sur l'affaiblissement du SEQE, le PDG de RWE m'a appelé et m'a dit : « Peter, s'il vous plaît, ne sabotez pas le SEQE. » Nous devons faire en sorte qu'il survive. Nos investissements dans les énergies renouvelables dépendent d'un SEQE stable, c'est donc l'inverse de ce qu'a déclaré Mme Arndt. Et lorsqu'il s'agit de l'impact de l'Europe, vous savez, veuillez étudier la situation internationale. Regardez les études de la professeure Catherine Wolfram du MIT dans le Massachusetts. Elle affirme que, grâce au MCE, 80 % de la production mondiale d'acier, d'engrais et d'autres produits soumis au MCE sont déjà couverts par le SEQE. Il ne faut donc pas se limiter à l'effet européen, mais aussi considérer notre impact sur la situation mondiale. Nous devons faire mieux. C'est sûr. Mais ces calculs sont tout simplement absurdes. C'est un point très important que Radan Karnev a soulevé. Vous savez, l'éléphant dans la pièce, ce n'est pas le SEQE. Ce n'est pas le SEQE 2. C'est le prix de l'énergie. Pourquoi les prix de l'énergie sont-ils élevés ? C'est à cause de Poutine. À cause de Poutine qui a coupé l'approvisionnement en gaz vers l'Europe en envahissant l'Ukraine. Et c'est aussi à cause de Trump et de la guerre qu'il a déclenchée ainsi que des conséquences de la crise du détroit d'Ormuz. Et les patriotes sont amis de Poutine et amis de Trump. Et cela doit être dit haut et fort chaque jour.

Afficher l'originalCopierPartager

Ils sont responsables des prix élevés de l'énergie. Et lorsque nous regardons les prix de l'énergie en Europe, non, Kadri l'a mentionné. La Finlande a une facture d'électricité très basse. Ils ont le même système d'échange de quotas d'émission que l'Allemagne, l'Italie et la Pologne, mais en Allemagne, le prix est plus de deux fois plus élevé. Pourquoi ? Parce que vous avez décarboné. Vous avez le nucléaire et j’admets que l’Allemagne a eu tort de rejeter notre nucléaire, mais il est bon d’investir dans les énergies renouvelables, comme l’a fait la Finlande. Le Portugal de même, ainsi que bien d’autres régions d’Europe. Ce n'est donc pas le SEQE, mais c'est la dépendance aux combustibles fossiles qui entraîne les prix élevés de l'énergie. Sur Christoph Clairvaux, vous avez fait un point très important concernant le secteur maritime et je partage exactement votre position. Nous devons veiller à ce que tout l’argent payé par le secteur maritime soit réinvesti dans l’innovation du secteur maritime. Nous sommes tombés d’accord sur ce point il y a des années dans un rapport d’initiative. Nous avions cette position au cours de la législature précédente. Mais désolé, parlez-en à vos collègues du groupe S&D. Lorsque j’ai fait cette proposition lors des réunions informelles, votre personnel et Mohamed Shahib ne l’ont pas soutenue. Alors, parlez-leur. C’est la bonne position. Nous sommes unis, mais il faut convaincre votre groupe. Le secteur maritime est respectueux de l’environnement et il n’a aucun sens de dépenser cet argent pour autre chose que la décarbonation de ce secteur. Monsieur Dimitris Siodras, éviter le transbordement en recourant au transbordement est très important. Et je suis très impressionné par le secteur maritime. Parce qu'ils sont déjà couverts à 50 % pour leurs trajets en provenance et à destination de l'Europe. Et ils ne se plaignent pas. Ils veulent simplement être protégés contre le transbordement. Et ils veulent récupérer l'argent. Et ce sont deux propositions raisonnables, nous devrions les faire aboutir. Dans le secteur de l'aviation, nous avons une extension très limitée du champ d'application par rapport au secteur maritime, et ils sont très remontés. C'est un peu étrange. Enfin, pour conclure, je dois faire écho à ce qu'Emma a dit au nom du groupe CRE. Vous savez, je souhaite collaborer avec le groupe CRE. Vous devriez être autour de la table. Mais avec des discours comme celui d’Ana Zalewska, comment pouvons-nous trouver un terrain d’entente ? Regardez donc vos collègues d’ITRE : ils travaillent de manière constructive.

Afficher l'originalCopierPartager

Ils font des compromis et ne répètent pas toujours. Et vous savez, mon moment le plus difficile dans ce débat sur l'ESC a été la dernière fois, et certaines personnes qui sont ici maintenant peuvent en témoigner. Emma et d'autres étaient présents. Nous avions conclu un accord avec le Conseil, avec la présidence tchèque. Le rapporteur fictif de l'ECR a dit que c'était un bon accord. Il était du même parti que la présidence tchèque. Et ensuite, la délégation polonaise et d'autres au sein de l'ECR ont fait voter l'ECR contre. Il y avait donc un accord. Le rapporteur fictif a dit que c'est un bon accord. Je le soutiens. Vous avez tout livré. Alors, comment puis-je faire confiance à l'ECR ? Quand vous agissez de cette manière ? Cela doit changer. Et j'ai un certain optimisme lorsque j'observe les négociations sur l'ITRA. Mais changez votre discours et soyez plus constructifs. Dernier point, mais non des moindres, le dernier patriote quitte la salle. Ils ont tous évoqué la majorité d’extrême droite. Vous savez, parfois il était inévitable de présenter la position du PPE à la table et de ne pas regarder qui vote en faveur. Dans ce cas, à ce moment-là, c’est impossible. Car vous savez, la première phrase de la position du PPE est que nous sommes en faveur du SEQE. Et lorsque vous examinez les amendements des patriotes, leur premier amendement est que nous devrions supprimer le SEQE. Cela n'entraînera aucune majorité d'extrême droite. Nous voulons maintenir le SEQE. Nous voulons le modifier. Nous voulons l'améliorer. Et surtout, nous devons travailler ensemble. Tout le monde doit bouger. Si nous ne réglons pas ce problème, il y aura de l’incertitude pour les précurseurs et de l’incertitude pour tous les autres. Nous devons le faire, et tous les chefs d'État, Roberta Metsola et Ursula von der Leyen, ont déclaré que vous terminerez d'ici mars de l'année prochaine. C'est pourquoi nous devons accélérer. C'est compliqué, mais le retard n'est pas une option. Merci.

Afficher l'originalCopierPartager

Orateur 1en

Merci. Le vote sur l'envie aura lieu le 1er décembre et, en plénière, ce sera également au mois de décembre. Nous avons maintenant une petite pause ; nous reprendrons à 11 heures. Avec le coup d'éclat commun de jalousie.

Afficher l'originalCopierPartager