Posiedzenie komisji ENVI

Mówca 1en

Powinniśmy zachęcać do innowacji, a nie podważać przewagi konkurencyjnej przedsiębiorstw inwestujących w czystsze technologie. Po trzecie, w zakresie uproszczenia regulacji Komisja proponuje dodatkowe wymogi sprawozdawcze dotyczące celu międzylądowania na lotnisku. Jednak ta formacja jest już istotna dla określenia, czy postój statku kwalifikuje się jako port docelowy w ramach istniejącego systemu MRV. W tym punkcie proponuję usunięcie tego dodatkowego obowiązku sprawozdawczego, aby uniknąć niepotrzebnego powielania. Lepsze regulacje powinny oznaczać bardziej efektywny monitoring, a nie po prostu więcej raportowania. Po czwarte, w sprawie konkurencyjności i ucieczki emisji: europejski przemysł żeglugowy działa na bardzo konkurencyjnym globalnym rynku; my potrzebujemy skutecznych środków zapobiegających wyciekowi emisji węgla, odwracaniu ruchu morskiego z europejskich portów, dlatego też musimy zachować prawdziwie wyrównane warunki konkurencji i unikać sytuacji, w której europejskie porty i przedsiębiorstwa żeglugowe znajdą się w niekorzystnej pozycji konkurencyjnej. Dziękuję.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 2en

Dziękuję. Dla SND, Andrew Katis.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 1en

Dziękuję. Bardzo serdecznie dziękuję. Chciałbym przemówić po litewsku.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 1lt

Chciałbym zwrócić uwagę na tych kolegów, którzy argumentują za fundamentalną koniecznością zniesienia systemu ETL. Chciałbym jednak przypomnieć im, że zarówno raport Draghiego, jak i raport LETA również Chciałbym zwrócić uwagę na tych kolegów, którzy argumentują za koniecznością zasadniczego zniesienia systemu ETL. Pragnę jednak przypomnieć im, że zarówno raport Draghiego, raport LETA, jak i raport Ninisto – trzy raporty przedstawiające ogromne obliczenia ekonomiczne – żaden z nich nie zaleca rezygnacji z systemu ETL. Przeciwnie, oni obliczają, że jest to duża przewaga konkurencyjna Unii Europejskiej. Następnie dziękuję Peterowi Liese za jego pracę, ale chciałbym również przypomnieć wszystkim, że zanieczyszczenie pochłania życie setek tysięcy osób, a kiedy mówimy o zmianie klimatu, musimy wziąć pod uwagę, ile jest nadmiernych zgonów spowodowanych zmianą klimatu w Unii Europejskiej w tym roku. Obliczcie straty ludzkie. Jeśli nie rozumiecie, że zmiana klimatu kompleksowo wpływa na jakość życia naszych obywateli, produktywność pracy, miejsca pracy oraz osłabia naszą pozycję demograficzną, to może zrozumiecie jak ważne jest utrzymanie ETL jako kompleksowego środka nie tylko w walce ze zmianami klimatu, nie tylko dla konkurencyjności, ale także dla ochrony życia ludzkiego. Musimy ponownie skierować naszą uwagę na ten kapitał ludzki, który należy zachować. Bez niego Unia Europejska nie będzie w stanie utrzymać żadnej konkurencyjności. Musimy zapewnić, aby jak najwięcej osób było chronionych przed zanieczyszczeniami i szkodliwymi substancjami. Chodzi również o badania. To kwestia ekonomii zdrowia. ETL działa również w tym obszarze, więc do wszystkich, którzy się temu sprzeciwiają, chciałbym zaproponować zapoznanie się ze statystykami i rzeczywistymi danymi.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 2en

Dziękuję. Naszym ostatnim mówcą jest Ference z Patchets.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 3en

Dziękuję, panie przewodniczący. Będę przemawiać po węgiersku.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 3hu

Drodzy Koledzy! W sprawie reformy EU ETS nie wystarczy jedynie mówić o kilku technicznych dostosowaniach. Już kilkakrotnie prowadziliśmy na ten temat debaty, jednak sytuacja zasadniczo się nie zmieniła. Szanowni koleżanki i koledzy! W odniesieniu do reformy systemu EU ETS nie wystarczy mówić jedynie o kilku technicznych poprawkach. Już kilkakrotnie omawialiśmy ten temat, jednak sytuacja zasadniczo się nie zmieniła. Czytając propozycję, kilka części systemu jest dotkniętych. Jednak jeden problem jest wyraźnie pomijany: jak przedstawiciel EPP powiedział wcześniej, ukryty problem. A mianowicie ETS2, czyli podatek węglowy. Według nas system ETS2 powinien zostać całkowicie zniesiony, ponieważ jego koszty będą ponoszone przez europejskie gospodarstwa domowe. Ten podatek węglowy nałożyłby nieproporcjonalne obciążenie na gospodarstwa domowe, zwłaszcza w zakresie ogrzewania i transportu. W obliczu obecnych cen energii i paliw po prostu nie możemy pozwolić, aby ten system wszedł w życie. Chciałbym również zadać pytanie EPP: słyszeliśmy tutaj, że kilku ich członków domaga się również zniesienia systemu ETS2. To jest mile widziane. Ale dlaczego zatem nie każda delegacja EPP, zwłaszcza te pochodzące z Europy Środkowej, nie reprezentuje tej pozycji? To również należy do Pana obowiązków, aby uchronić mieszkańców naszych krajów przed dalszymi ciężarami.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 2hu

Dziękuję.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 1en

Dobrze, teraz udzielam głosu Mette Quinn, szefowej Jednostki DigiClima B1. Ma Pani głos na pięć minut.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 4en

Bardzo dziękuję. Przedstawienie pięciominutowej reakcji na ponad 3000 poprawek jest wyzwaniem. Delikatnie mówiąc. Jednak po tej debacie chciałbym zwrócić uwagę na trzy kwestie. Po pierwsze, potrzeba stabilnego, wiarygodnego i przewidywalnego systemu dla unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS). Jest to niezbędne dla planowania inwestycji przez przedsiębiorstwa oraz dla dekarbonizacji. Oznacza to ścieżkę dekarbonizacji w pełni zgodną z prawem klimatycznym i osiągającą jego cel na 2040 r. Ponadto pozwala uniknąć kosztownych i złożonych działań poza systemem EU ETS. Właśnie to proponuje Komisja, bazując na celach i elastycznościach określonych w nich. ustawy klimatycznej. Limit emisji w 2040 r. opiera się na modelowaniu ekonomicznym dotyczącym efektywnego kosztowo podziału między sektorami objętymi systemem EU ETS a tymi, które nie są objęte. Oznacza to również konieczność ochrony systemu ETS jako przejrzystego, transparentnego i solidnego systemu rynkowego, co jest kluczowe dla jego powodzenia, dla uczestników rynku, przewidywalności inwestycji oraz kontroli kosztów. skuteczność. Oraz stabilność i jasność od samego początku. Brak ciągłych zmian warunków. Tak aby przyszły ETS nadal stanowił długoterminowe ramy dla podejmowania decyzji przemysłowych. Po drugie, witamy bardzo wyraźne poparcie Parlamentu dla solidnego napędu inwestycyjnego i innowacyjnego w propozycji. Silny bank dekarbonizacji przemysłu ma kluczowe znaczenie, aby wspierać przemysł w przyspieszaniu niskoemisyjnych inwestycji i zwiększaniu konkurencyjności. Chcielibyśmy zatem podkreślić potrzebę utrzymania proponowanego budżetu, aby pozostawał on proporcjonalny do wyzwania, przed którym stoimy, oraz aby znaleźć równowagę między finansowaniem najlepszych projektów, unikaniem rozdrobnienia, prostotą administracyjną i szybkością, a także solidarnością. Dziękujemy również za silne wsparcie dla bardziej ukierunkowanego wydatkowania krajowych dochodów z systemu ETS na dekarbonizację ETS. Przypominamy również o znaczeniu zachowania równowagi między ciągłą solidarnością a wzajemnością w wydatkowaniu środków. Trzeci element, dotyczący skutecznej wzajemności, nalegamy, abyście przyjęli strategiczną orientację rozwoju.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Europa potrzebuje kontraktu z przemysłem. Aby zwiększyć wsparcie i kontynuować ochronę przed ucieczką emisji, tak jak to zaproponowaliśmy, nagradzać tych, którzy zainwestowali, i chronić tych, którzy inwestują w Europę. Ale także oczekiwać w zamian zaangażowania na rzecz Europy. Ostatecznie jest to najlepsza gwarancja konkurencyjności i ochrony przed ucieczką emisji. Reciprocity dotyczy również wyrównanego poziomu gry. Dla firm podejmujących długoterminowe inwestycje fragmentacja jest wrogiem. Jedną z trwałych mocnych stron systemu EU ETS jest to, że wspiera on równe warunki konkurencji na jednolitym rynku i zapobiega mozaice różnych podejść do cenowania emisji dwutlenku węgla. Dlatego ważne jest, aby skutecznie rozszerzyć ten system na lotnictwo, transport morski i gospodarkę o obiegu zamkniętym. Na koniec chciałbym podziękować członkom Parlamentu za liczne, bardzo dobre propozycje, które zostały złożone. Pozwólcie mi podkreślić pilną potrzebę postępu w pracach nad tym kluczowym aktem zgodnie z mapą drogową 'One Europe, One Market', aby zapewnić naszemu przemysłowi pewność. Wzywamy Parlament do wzięcia odpowiedzialności za osiągnięcie terminowego i solidnego rezultatu, skupienie się na tym, co naprawdę ważne, oraz pracę nad reformą, która przygotuje Europę na czystą, konkurencyjną przyszłość. Dysponujemy już solidną architekturą systemu ETS; nie ma potrzeby wymyślania wszystkiego od nowa. Jesteśmy gotowi ułatwić Państwa pracę i życzymy sprawozdawcy oraz komisjom cieni powodzenia. Dziękuję.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 1en

Dziękuję. I w końcu oddajemy głos sprawozdawcy, Peterowi Lise.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Peter LiesePPEzapowiedzianyen

Tak. Dziękuję wszystkim kolegom i koleżankom, którzy wiele z tych propozycji uczynili bardzo konstruktywnymi. Zacznę od Emmy Ytterell, nowym nazwiskiem, także z tego miejsca: gratulacje z okazji waszego ślubu. W pełni to popieram i jest to także priorytet dla EPP, abyśmy przyjrzeli się liderom. Te firmy, które inwestowały, nie powinny być karane, a te projekty, których budowa już się rozpoczęła. Wciąż jest zboże w Szwecji, Michael Bloss wspomniał Zarstal, w Niemczech jest bardzo, bardzo wiele innych. Powinny one być naprawdę wspierane podczas przeglądu. Wiadomo jednak, podobnie jak Michael Bloss, spotkałem się z prezesem Zarstalu i on zrozumiał, że ta pomoc nie może oznaczać przyjęcia LRF w niezmienionej formie. To był ich punkt widzenia od dłuższego czasu, ale oni również rozumieją, że przedsiębiorstwa w przemyśle chemicznym, na przykład, nie będą w stanie utrzymać LRF na poziomie 4. 4. Dlatego wielu, wielu kolegów, w tym także ze Szwecji, na przykład Helen, Fritzon, a także Timo Völken z S&D, Manuela Ripa oraz ja z EPP, złożyliśmy wniosek konkretne rozwiązania dla liderów. A jutro omówimy to podczas spotkania w formule nieoficjalnej: jak możemy wesprzeć te inwestycje, nawet jeśli LRF jest niższy? A jestem przekonany, że to jest możliwe, i wiecie Państwo, że co najmniej prezes tej bardzo dużej huty stali w Niemczech powiedział, że to jest dobry sposób na rozwój. Uważam również, że bardzo ważne jest, aby dostrzec skalę tych inwestycji. Jaka jest największa inwestycja przemysłowa w Europie? To jest STEGRA w Szwecji. Największa inwestycja w Niemczech? To jest Zarstal. Więc jeśli mówimy o miejscach pracy i przemyśle, porozmawiajmy również o tych liderach. Drugi punkt dotyczący poziomu ambicji: Michael Bloss wspomniał o pewnych analizach, z których wynika, że propozycja Komisji i moja propozycja nie są zgodne z celem na 2040 r. Komisja oszacowała, że nawet przekroczymy cel na 2040 r. Więc nie tylko dążymy do 85-procentowej redukcji na szczeblu krajowym, jak przewiduje ustawa klimatyczna, ale do 87. Wie Pani wie, powód, dla którego ludzie uważają, że to nie wystarcza, jest taki, że myślą w kategoriach innych

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

w sektorach takich jak transport drogowy i budownictwo nie będziemy w stanie osiągnąć tej samej ambicji. Ale kiedy naprawdę przyjrzymy się faktom dotyczącym przemysłu chemicznego, koszty redukcji emisji dla co najmniej ostatniego procenta wynoszą 450 euro. W transporcie drogowym i ogrzewaniu mamy czasem, w cenach takich jak podczas kryzysu jak ten, ujemne koszty. Ostatecznie więc zaoszczędzisz pieniądze, inwestując w dekarbonizację w tych sektorach. Pytanie nie brzmi zatem, czy powinniśmy obciążać przemysł zbyt mocno, ale jak możemy pomóc ludziom również w ich własnym domu i w ich samochodzie w dekarbonizacji. W ich transporcie drogowym? Bardzo trudno się spierać z Anją Arndt, ale nadal próbuję przedstawić kilka argumentów. Wiecie, wspomniała ona o RWE, dużym producenta energii elektrycznej w Niemczech. Znam ich bardzo dobrze. I wiecie co? Gdy po raz pierwszy dyskutowano o osłabieniu systemu ETS, szef RWE do mnie zadzwonił i powiedział: „Piotrze, proszę, nie psujcie systemu ETS”. Musimy zadbać o to, aby przetrwał. Nasze inwestycje w energię odnawialną zależą od stabilnego systemu ETS, więc jest to dokładnie przeciwieństwo tego, co powiedziała pani Arndt. Jeśli zaś chodzi o wpływ Europy, proszę, zapoznajcie się z sytuacją międzynarodową. Przyjrzyjcie się badaniom profesor Catherine Wolfram z MIT w Massachusetts. Mówi ona, że dzięki CBAM 80% światowej produkcji stali, nawozów sztucznych i innych produktów objętych CBAM jest już objęte systemem ETS. Nie powinniście zatem patrzeć jedynie na europejski efekt, ale także na nasz wpływ na sytuację globalną. Musimy robić lepiej. To pewne. Ale te obliczenia to kompletna bzdura. Bardzo ważny punkt, który poruszył Radan Karnev. Wiecie, słoń w pokoju to nie ETS. To nie ETS2. To ceny energii. Dlaczego mamy wysokie ceny energii? To dlatego, że Putin. Z powodu Putina, który odciął Europie dostawy gazu poprzez inwazję na Ukrainę. A to wynika z Trumpa i wojny, którą on rozpoczął, oraz konsekwencji wynikających z cieśniny Ormuz. A patrioci są przyjaciółmi Putina i przyjaciółmi Trumpa. I to powinno być każdego dnia głośno i wyraźnie mówione.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

To oni są odpowiedzialni za wysokie ceny energii. A kiedy patrzymy na ceny energii w Europie, nie, Kadri to wspomniała. Finland ma bardzo niski rachunek za prąd. Mają ten sam system ETS co Niemcy, Włochy i Polska, ale w Niemczech cena jest ponad dwa razy wyższa. Dlaczego? Ponieważ zdekabronizowaliście. Posiadają Państwo energię jądrową i przyznaję, że było błędem ze strony Niemiec, by przeciwstawić się naszej energetyce jądrowej, ale dobrze jest inwestować w odnawialne źródła energii, tak jak zrobiła Finlandia. Portugalia również, podobnie jak wiele innych części Europy. To więc nie ETS, ale zależność od paliw kopalnych powoduje wysokie ceny energii. Jeśli chodzi o Christopha Clairvaux, poruszył Pan bardzo ważny punkt dotyczący sektora morskiego i w pełni podzielam Pana stanowisko. Musimy zadbać, aby wszystkie pieniądze, które płaci przemysł morski, zostały przeznaczone na innowacje w sektorze morskim. Z tym stanowiskiem zgodziliśmy się już lata temu w raporcie inicjatywnym. Takie stanowisko mieliśmy w poprzedniej kadencji Parlamentu. Ale przepraszam, porozmawiajcie z Waszymi ludźmi w S&D. Kiedy składałem ten wniosek podczas spotkań cieni, nie poparli go pańscy pracownicy ani Mohamed Shahib. Więc porozmawiaj z nimi. To jest właściwe stanowisko. Jesteśmy zjednoczeni, ale musimy przekonać waszą grupę. Sektor morski jest przyjazny dla środowiska i nie ma sensu wydawać pieniędzy na coś innego niż dekarbonizacja tego sektora. W odniesieniu do Dimitrisa Siodrasa: unikanie przeładunku poprzez zapobieganie przeładunkowi jest bardzo ważne. I jestem bardzo pod wrażeniem sektora morskiego. Przecież 50 % ich podróży do i z Europy jest już objętych. I nie narzekają. Chcą tylko być chronieni przed przeładunkiem. I chcą odzyskać pieniądze. To są dwa rozsądne wnioski, a my powinniśmy zadbać o to, by zostały wprowadzone w życie. W lotnictwie mamy bardzo niewielkie rozszerzenie zakresu w porównaniu z sektorem morskim, a oni są na to bardzo źli. To więc trochę dziwne. Na ostatnie, ale nie mniej ważne, dochodzę do końca. Muszę powtórzyć to, co powiedziała Emma w imieniu ECR. Wiecie, chcę współpracować z ECR. Powinniście zasiąść do stołu. Ale z przemówieniami takimi jak to Anny Zalewskiej, jak możemy znaleźć wspólną płaszczyznę? Spójrzcie więc na swoich kolegów z komisji ITRE. Oni pracują konstruktywnie.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Robią kompromisy i nie zawsze powtarzają. I wie pan wie, mój najtrudniejszy moment w tym debacie na temat ECS miałem ostatnim razem, a niektórzy z obecnych tu osób mogą to zaświadczyć. Emma i inni byli wtedy w sali. Zawarliśmy porozumienie z Radą, z czeskim prezydium. Stuosownik ECR powiedział, że to dobry układ. Był on ze strony tej samej partii co czeskie prezydencje. A następnie wasza delegacja z Polski i inni z ECR zagłosowali przeciwko. Więc był układ. Zastępca sprawozdawcy powiedział, że to dobry układ. Ja go popieram. Wy dostarczyliście wszystkiego. Jak więc mogę ufać ECR? Skoro tak się zachowujecie? To musi się zmienić. I mam pewien optymizm, patrząc na negocjacje w sprawie ITRA. Ale zmieńcie swoją retorykę i bądźcie bardziej konstruktywni. Na koniec, teraz opuszcza salę ostatni patriota. Wszyscy mówili o większości skrajnej prawicy. Wie Pani wie, czasami nie było innego wyjścia, jak przedstawić stanowisko EPP na forum, nie patrząc na to, kto za nim głosuje. W tym przypadku, w tej chwili, jest to niemożliwe. Wie wiecie, pierwsze zdanie stanowiska EPP brzmi, że jesteśmy zwolennikami systemu ETS. A jeśli spojrzymy na poprawki patriotów, to w ich pierwszej poprawce jest napisane, że system ETS należy zlikwidować. To nie doprowadzi do powstania żadnej większości skrajnej prawicy. Chcemy zachować system handlu uprawnieniami do emisji (ETS). Chcemy go zmienić. Chcemy go ulepszyć. A co najważniejsze, musimy współpracować. Wszyscy będą musieli ustąpić. Jeśli tego nie naprawimy, pojawi się niepewność dla liderów i niepewność dla wszystkich innych. Musimy to zrobić, a wszyscy szefowie państw, Roberta Metsola i Ursula von der Leyen, powiedzieli, że musicie to zakończyć do marca przyszłego roku. Dlatego musimy przyspieszyć. To jest skomplikowane, ale zwlekanie nie wchodzi w grę. Dziękuję.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij

Mówca 1en

Dziękuję. Głosowanie odbędzie się 1 grudnia, a także na posiedzeniu plenarnym będzie to w grudniu. Mamy teraz krótką przerwę i wrócimy o 11. Wspólnym numerem na pokaz zazdrości.

Pokaż oryginałKopiujUdostępnij