Reunión de comisión ENVI

Orador 1en

Debemos fomentar la innovación, no socavar la ventaja competitiva de las empresas que invierten en tecnologías más limpias. En tercer lugar, en lo que respecta a la simplificación normativa, la Comisión propone un requisito adicional de información sobre el propósito de la escala de un vuelo. Sin embargo, esta formación ya es relevante para determinar si la escala de un barco se considera un puerto de escala en el marco existente del MRV. En este punto, propongo eliminar esta obligación adicional de información para evitar duplicidades innecesarias. Una mejor regulación debe significar una supervisión más eficaz, no simplemente más informes. Y, en cuarto lugar, en lo que respecta a la competitividad y a la fuga de carbono, el transporte marítimo europeo opera en un mercado global altamente competitivo; nosotros necesitamos medidas eficaces para evitar la fuga de carbono por el desvío del tráfico marítimo lejos de los puertos europeos, y así debemos mantener un auténtico campo de juego equilibrado y evitar colocar a los puertos y empresas navieras europeas en desventaja competitiva. Gracias.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 2en

Gracias. Por el SND, Andrew Katis.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 1en

Gracias. Muchas gracias, de verdad. Me gustaría hablar en lituano.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 1lt

Me gustaría llamar la atención sobre aquellos colegas que argumentan la necesidad fundamental de abolir el sistema ETL. Pero me gustaría recordarles que tanto el informe Draghi como el informe de la LETA también. Me gustaría llamar la atención sobre aquellos colegas que argumentan la necesidad de abolir el sistema ETL en principio. Pero quiero recordarles que tanto el informe Draghi, el informe LETA como el informe Ninisto —tres informes que presentan enormes cálculos económicos— ninguno recomienda abandonar el sistema ETL. Al contrario, calculan que esto es una gran ventaja competitiva para la Unión Europea. A continuación, quiero agradecer a Peter Liese por su trabajo, pero también quiero recordar a todos que la contaminación se cobra la vida de cientos de miles de personas, y cuando hablamos del cambio climático, debemos tener en cuenta cuántas muertes adicionales por el cambio climático hay este año en la Unión Europea. Calculen las pérdidas humanas. Si no entiende que el cambio climático afecta de manera integral a la calidad de vida de nuestra ciudadanía, la productividad laboral, los empleos y reduce nuestra posición demográfica, entonces quizá lo entienda lo importante que es mantener la ETL como una medida integral no solo para combatir el cambio climático, no solo para la competitividad, sino también para proteger la vida humana. Debemos volver a dirigir nuestra atención a ese capital humano que debe preservarse. Sin él, la Unión Europea no podrá mantener ninguna competitividad. Debemos garantizar que la mayor cantidad posible de personas estén protegidas de la contaminación y las sustancias nocivas. También se trata de estudios. Es economía de la salud. La ETL también está activa aquí, así que a todos los que se oponen, me gustaría sugerirles que lean las estadísticas y las cifras reales.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 2en

Gracias. Nuestro último orador es Ference, de Patchets.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 3en

Gracias, señor Presidente. Hablaré en húngaro.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 3hu

¡Estimados colegas! En cuanto a la reforma del RCDE-UE, no basta con hablar de algunos ajustes técnicos. Ya hemos mantenido varios debates sobre este tema, pero la situación fundamentalmente no ha cambiado. ¡Colegas! En cuanto a la reforma del RCDE, no basta con hablar únicamente de unas pocas enmiendas técnicas. Ya hemos mantenido varios debates sobre este tema, pero la situación no ha cambiado fundamentalmente. Al leer la propuesta, varios aspectos del sistema se ven afectados. Sin embargo, un tema se evita de manera conspicua: como dijo antes el representante del PPE, el elefante en la habitación. Y ese es el ETS2, o el impuesto al carbono. En nuestra opinión, el ETS2 debería abolirse por completo, ya que sus costes recaerán sobre los hogares europeos. Este impuesto al carbono impondría una carga desproporcionada a los hogares, especialmente en los ámbitos de la calefacción y el transporte. A la luz de los actuales precios de la energía y los combustibles, sencillamente no podemos permitir que este sistema entre en vigor. Y también me gustaría hacer una pregunta a la PPE: aquí hemos oído que varios de sus miembros también exigen la abolición del ETS2. Esto es bienvenido. Pero entonces, ¿por qué no representa esta posición cada delegación del PPE, en particular las que proceden de Europa Central? También es su responsabilidad salvar a las personas que viven en nuestros países de nuevas cargas.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 2hu

Gracias.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 1en

Bien, ahora a la Comisión. Cedemos la palabra a Mette Quinn, jefa de la Unidad DigiClima B1. Tiene la palabra durante cinco minutos.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 4en

Muchas gracias. Dar una reacción de cinco minutos a más de 3.000 enmiendas es un reto. Para decirlo suavemente. Pero tras este debate, me gustaría destacar tres cosas. En primer lugar, la necesidad de un marco estable, creíble y predecible para el sistema de comercio de emisiones de la UE (EU ETS). Esto es esencial para la planificación de inversiones empresariales y para la descarbonización. Esto significa una trayectoria de descarbonización que esté totalmente alineada con la ley climática y cumpla su objetivo para 2040. Además, para evitar esfuerzos más costosos y complejos fuera del sistema de comercio de emisiones de la UE. Esto es exactamente lo que propone la Comisión, basado en los objetivos y flexibilidades establecidos en el de la ley del clima. El límite para 2040 se basa en modelos económicos para una distribución rentable entre los sectores del sistema de comercio de emisiones de la UE y los sectores no incluidos en el mismo. Esto también significa salvaguardar el RCDE como un sistema claro, transparente y robusto basado en el mercado, clave para su éxito, para los participantes en el mercado, para la previsibilidad de las inversiones y para los costes. efectividad. Y eso significa estabilidad y claridad desde el principio. Ningún cambio constante en las condiciones. Para que el futuro ETS siga siendo un marco a largo plazo para la toma de decisiones industriales. En segundo lugar, acogemos con satisfacción el apoyo muy claro del Parlamento al sólido impulso inversor e innovador en la propuesta. Un banco industrial de descarbonización fuerte es crucial para apoyar a la industria a acelerar las inversiones bajas en carbono y mejorar la competitividad. Por ello, quisiéramos insistir en la necesidad de mantener el presupuesto propuesto para que siga siendo acorde con el desafío al que nos enfrentamos y para lograr un equilibrio entre la financiación de los mejores proyectos, evitar la fragmentación, la sencillez administrativa y la rapidez, así como la solidaridad. También agradecemos el fuerte apoyo a un gasto más dirigido de los ingresos nacionales del RCDE UE para la descarbonización del RCDE UE. Y recordamos la importancia de equilibrar la solidaridad continua con la reciprocidad en el gasto. El tercer elemento, que habla de una reciprocidad efectiva, le instamos a seguir una dirección estratégica.

Ver originalCopiarCompartir

Europa necesita un contrato con la industria. Para aumentar el apoyo y continuar con la protección contra la fuga de carbono, como hemos propuesto, recompensar a quienes han invertido y proteger a quienes invierten en Europa. Pero también esperar un compromiso con Europa a cambio. En definitiva, esta es la mejor garantía de competitividad y protección contra la fuga de carbono. La reciprocidad también se trata de igualdad de condiciones. Para las empresas que realizan inversiones a largo plazo, la fragmentación es el enemigo. Una de las fortalezas perdurables del Sistema de Comercio de Emisiones de la UE es que garantiza condiciones de competencia equitativas en el mercado único y evita un mosaico de enfoques de fijación de precios del carbono. Por eso es importante extender esto de manera efectiva en la aviación, el transporte marítimo y la economía circular. Para concluir, me gustaría agradecer a los miembros del Parlamento por las muchas y muy buenas propuestas presentadas. Permítame subrayar la urgencia de avanzar en este expediente clave en línea con el plan de acción «Una Europa, un Mercado» para ofrecer certidumbre a nuestra industria. Instamos al Parlamento a asumir su responsabilidad para lograr un resultado oportuno y sólido, centrarse en lo que realmente importa y trabajar hacia una reforma que haga a Europa apta para un futuro limpio y competitivo. Tenemos una arquitectura sólida del RCDE-UE en vigor; no es necesario reinventar toda la rueda. Estamos listos para facilitar su trabajo y le deseamos al ponente y a las sombras bon courage. Gracias.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 1en

Gracias. Y, por último, devolvemos la palabra al ponente, Peter Lise.

Ver originalCopiarCompartir

Peter LiesePPEanunciadoen

Sí. Gracias a todos los colegas que hicieron que muchas de sus propuestas fueran bastante constructivas. Comenzaré con Emma Ytterell, con un nombre nuevo, también de este lugar: ¡felicidades por vuestro matrimonio! Y yo lo apoyo plenamente, y esa también es una prioridad para el PPE, que debemos fijarnos en los primeros de la fila. Las empresas que han invertido no deben ser castigadas, ni los proyectos cuya construcción ya ha comenzado. En Suecia aún hay grano, Michael Bloss mencionó Zarstal en Alemania, y en Alemania hay muchos, muchos otros. Estos deberían ser realmente apoyados con la revisión. Sin embargo, ya sabe, como Michael Bloss, me reuní con el director ejecutivo de Zarstal, y él entendió que este apoyo no puede significar un LRF sin enmiendas. Esa ha sido su postura durante bastante tiempo, pero también entienden que, por ejemplo, en la industria química, las empresas no podrán sostener un LRF de 4. 4. Por eso muchos, muchos colegas, incluidos, por ejemplo, de Suecia, Helen. Fritzon, así como Timo Völken de S&D, Manuela Ripa y yo de PPE, hemos presentado soluciones específicas para los países pioneros. Y mañana en la reunión a puerta cerrada debatiremos: ¿cómo podemos apoyar estas inversiones incluso si el LRF es menor? Y estoy convencido de que es posible, y ya saben, al menos el director ejecutivo de esta muy grande planta siderúrgica en Alemania dijo que es una buena forma de avanzar. Y creo que también es muy importante ver la magnitud de estas inversiones. ¿Cuál es la mayor inversión industrial en Europa? Eso es STEGRA en Suecia. ¿La mayor inversión en Alemania? Esa es Zarstal. Así que cuando hablemos de empleo e industria, hablemos también de estos pioneros. El segundo punto sobre el nivel de ambición: Michael Bloss mencionó algunos análisis según los cuales la propuesta de la Comisión y la mía no están alineadas con el objetivo de 2040. La Comisión ha modelizado que incluso superaremos el objetivo de 2040. Así que no solo vamos a por una reducción del 85 % en el ámbito doméstico, como prevé la ley del clima, sino hasta el 87. Saben, la razón por la que la gente piensa que no es suficiente es que piensan en otra cosa

Ver originalCopiarCompartir

en sectores como el transporte por carretera y los edificios, no podremos alcanzar la misma ambición. Pero cuando miramos realmente los hechos en la industria química, el coste de reducción, al menos para el último porcentaje, es de 450 euros. En el transporte por carretera y la calefacción, a veces en precios como los de una crisis como esta, tenemos costes negativos. Así que, al final, ahorrará dinero si invierte en descarbonización en estos sectores. Por lo tanto, la pregunta no es si debemos sobrecargar a la industria, sino cómo podemos permitir que las personas también se descarbonicen en su hogar privado y en su coche. ¿En su transporte por carretera? Es muy difícil discutir con Anja Arndt, pero aún así intento aportar algunos argumentos. Saben, mencionó RWE, un gran productor de electricidad en Alemania. Los conozco muy bien. ¿Y saben qué? Cuando se discutió por primera vez la debilitación del ETS, el jefe de RWE me llamó y dijo: «Peter, por favor, no destruyas el ETS». Tenemos que asegurar su supervivencia. Nuestras inversiones en energías renovables dependen de un ETS estable, así que es justo lo contrario de lo que dijo la señora Arndt. Y en cuanto a la función de Europa, ya saben, por favor, estudien la situación internacional. Miren los estudios de la profesora Catherine Wolfram del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Ella dice que, debido al CBAM, el 80 % de la producción global de acero, fertilizantes y otros productos sujetos al CBAM ya están cubiertos por el sistema de comercio de emisiones de la UE. Por lo tanto, no deben fijarse solo en el efecto europeo, sino también en nuestro efecto en la situación global. Tenemos que hacerlo mejor. Eso está claro. Pero estos cálculos son una tontería. Un punto muy importante que mencionó Radan Karnev. Saben, el elefante en la habitación no es el ETS. Tampoco es el ETS2. Es el precio de la energía. ¿Por qué los precios de la energía son tan altos? Es por culpa de Putin. Porque Putin cortó el suministro de gas a Europa al invadir Ucrania. Y es por Trump y la guerra que él inició y las consecuencias del estrecho de Ormuz. Y los «patriotas» son amigos de Putin y amigos de Trump. Y eso debe decirse en voz alta y claro cada día.

Ver originalCopiarCompartir

Ellos son responsables de los altos precios de la energía. Y cuando miramos los precios de la energía en Europa, no, Kadri lo mencionó. Finlandia tiene una factura de electricidad muy baja. Tienen el mismo ETS que Alemania, Italia y Polonia, pero en Alemania el precio es más del doble. ¿Por qué? Porque han descarbonizado. Ustedes tienen energía nuclear y admito que fue un error de Alemania el haberse opuesto a nuestra energía nuclear, pero es bueno invertir en energías renovables, como hizo Finlandia. Lo mismo ocurre con Portugal y muchas otras partes de Europa. Por lo tanto, no es el RCDE, sino la dependencia de los combustibles fósiles lo que provoca los altos precios de la energía. En cuanto a Christophe Clairvaux, ha hecho un punto muy importante sobre el sector marítimo y comparto exactamente su postura. Tenemos que asegurarnos de que todo el dinero que paga la industria marítima vuelva a la innovación en el sector marítimo. Hace años que acordamos esto en un informe de iniciativa. Esta posición la mantuvimos en el Parlamento anterior. Pero, perdonen, hablen con su gente del S&D. Cuando hice esta propuesta en las reuniones en la sombra, su equipo y Mohamed Shahib no la apoyaron. Así que hábleles. Es la posición correcta. Estamos unidos, pero necesitamos convencer a su grupo. El sector marítimo es respetuoso con el medio ambiente y no tiene sentido gastar el dinero en otra cosa que no sea la descarbonización de este sector. Por Dimitris Siodras, la transbordo para evitar el transbordo es muy importante. Y estoy muy impresionado por el sector marítimo. Porque ya tienen cubiertas el 50 % de sus viajes desde y hacia Europa. Y no se quejan. Solo quieren que se les proteja de la transbordo. Y quieren que les devuelvan el dinero. Y son dos propuestas razonables y deberíamos hacerlas funcionar. En el sector de la aviación, tenemos una ampliación muy pequeña del ámbito en comparación con el sector marítimo y están muy enfadados. Así que eso es un poco extraño. Por último, pero no por ello menos importante, llego al final. Tengo que secundar lo que dijo Emma de la ECR. Saben, quiero trabajar con la ECR. Ustedes deberían estar en la mesa. Pero con discursos como el de Ana Zalewska, ¿cómo podemos encontrar puntos en común? Fíjense en sus colegas de ITRE. Ellos trabajan de manera constructiva.

Ver originalCopiarCompartir

Están haciendo compromisos y no siempre repiten. Y saben, mi momento más difícil en este debate sobre el ECS fue la última vez y algunas personas que están aquí ahora pueden atestiguarlo. Emma y otros estaban cerca. Llegamos a un acuerdo con el Consejo, con la presidencia checa. La ponente alternativa de la ECR dijo que era un buen acuerdo. Era del mismo partido que la presidencia checa. Y luego la delegación polaca y otros en la ECR hicieron que la ECR votara en contra. Así que hubo un acuerdo. La ponente adjunta dijo que es un buen acuerdo. Lo apoyo. Cumplieron con todo. Entonces, ¿cómo puedo confiar en la ECR? Cuando se comportan así. Esto tiene que cambiar. Y tengo cierto optimismo cuando miro las negociaciones sobre la ITRA. Pero cambie su discurso y sea más constructivo. Por último, pero no por ello menos importante, ahora se va de la sala el último patriota. Todos mencionaron la mayoría de la ultraderecha. Sabe, a veces era inevitable llevar la posición del PPE a la mesa y no mirar quién vota a favor. Pero en este caso, en este momento, es imposible. Porque, como saben, la primera frase de la posición del PPE es que estamos a favor del RCDE. Y cuando miran las enmiendas de los patriotas, su primera enmienda es que deberíamos matar al RCDE. Esto no permitirá ninguna mayoría de la ultraderecha. Queremos mantener el RCDE. Queremos cambiarlo. Queremos mejorarlo. Y lo más importante es que necesitamos trabajar juntos. Todos deben moverse. Si no lo solucionamos, habrá incertidumbre para los pioneros y para todos los demás. Tenemos que hacerlo, y como dijeron todos los jefes de Estado – Roberta Metsola y Ursula von der Leyen –, deben terminarlo antes de marzo del próximo año. Por eso necesitamos acelerar. Es complicado, pero retrasarlo no es una opción. Gracias.

Ver originalCopiarCompartir

Orador 1en

Gracias. La votación para la elección se llevará a cabo el 1 de diciembre y también en el pleno será en el mes de diciembre. Ahora tenemos un pequeño descanso y volveremos a las 11. Con el numerito de la envidia conjunta.

Ver originalCopiarCompartir