Govornik 2en
Kakšna je diagnoza? Kako bi ste opisali, kje se danes nahajamo? Lahko začnem pri vas, gospod minister Jonsson?
Govornik 3en
Seveda. Nahajamo se v zelo hudem stanju za evropsko varnost zaradi popolne invazije Rusije na Ukrajino in kar opazujemo je, da Rusija morda ni tako močna, kot so si nekateri mislili, a to pa ne pomeni, da je manj nevarna, ker ima nagnjenost k prevzemanju velikih političnih in vojaških tveganj, kaže veliko stopnjo brutalnosti, ne nazadnje znotraj Ukrajina in trenutno ima nekatere taktične prednosti, zlasti kar se tiče proizvodnje balističnih raket, kar se tiče reaktivnih dronov Shahed ali Gepard 2, in se tiče tudi drsnih bomb, kar naredi našega ukrajinskega prijatelja trenutno zelo izzivalno glede sposobnosti daljinskih udarcev. V povezavi z tem ima Rusija seveda visoke ambicije, da bo obnovila svoje oborožene sile in se, da tako rečemo, vrnila v večji obliki, saj lahko naraste tudi do 1,5 milijona vojakov. In seveda tam, kjer imajo zdaj brigade, bodo narasli na divizije, kjer imajo divizije, bodo narasli na armadni korpusi in tako naprej. Zato je zelo verjetno, da bo sledila velika vojaška ekspanzija Rusije. zato je tako pomembno, da bodo Evropejci sposobni preoblikovati gospodarsko moč v bojno moč v teh težkih časih in da to hitro storijo na podlagi sporazuma v Haagu. Zadnja točka torej, seveda, je to, kar opazujemo tudi, in sicer nagnjenost Rusije k prevzemanju večjih tveganj, kadar gre za te hibridne operacije – mislim na vse, od dezinformacij do kibernetskega elementa ali CNA in CNE, opazujemo pa tudi akte sabotaže, kot so tisti v Leipzigu v Nemčiji, na Poljskem in v Estoniji, da omenim le nekaj.
Govornik 2en
Hvala vam zelo, gospod minister Jonsson. Komisar Kubilius, kaj bi radi dodali pri opisu našega varnostnega okolja?
Govornik 4en
No, jaz. Predvsem hvala lepa za vabilo in sem se pravkar pogledal naslov celotne konference, novi svetni red, in sem rekel: morda bi morali imenovati novi svetni nered. Znate, in natančne povedano, veste, kje smo, in to pomeni, veste, v teh velikih svetovnih preobrazbah, kar je zelo potrebno, je evropski red. Znate, znotraj Evrope in možnost, da, da v širšem smislu izžarevamo nekakšno obliko te oblasti. Torej zagotovo to, kar je povedal minister, morda to vidimo vsi, vidimo te glavne elemente. Rusija je, kot veste, edina na evropskem kontinentu, ki vodi neoimperialno vojno proti Ukrajini, to pa je zelo jasno. In, veš, naša naloga je seveda odvračati Rusijo, vendar bi rad dejal, da raven, ki smo jo v teh, veš, nekaj letih uspeli doseči, Rusijo ne odvrača tako, kot bi želeli. Vidite. Rusija se stopnjuje, prihodnje leto se moramo spomniti, da bo Rusija povečala svoj vojni proračun za 30 %, do 180 milijard evrov, in jaz se iz let, ko sem bil predsednik vlade, zelo dobro spomnim, da v tem območju, vejte, ne moremo primerjati nominalnih številk, moramo primerjati številke paritete kupne moči. In če to metodo primerjave uporabite na 180 milijard evrov ruskega vojnega proračuna, pridete do številk, ki jih bo Rusija namenila porabiti v naslednjem letu, torej od 500 do 550 milijard evrov. Gre za zneske, ki so enaki tistim, ki jih je pripravljena porabiti cela Evropska unija za obrambo, in morda še nekoliko več. In vidimo, da Rusija še vedno ohranja sposobnost inovirati, modernizirati dronove ali karkoli drugega, kar uporablja, pa tudi povečevati proizvodnjo. Lani so bili sposobni proizvesti okoli 1 000 balističnih raket, letos so pripravljeni proizvesti ali pa bodo dosegli okoli 2 000, in veste, da po evropski strani sploh ne proizvajamo balističnih raket. To je, kjer se nahajamo. Drugi dejavnik soveda so naši transatlantski partnerji, ki niso povezani z volitvami, temveč v splošnem.
njihov strukturirano jasen načrt, da se vse bolj premikajo v Indo-Pacifik, razlogi so jasni: vzpon Kitajske in da bi omejili naraščajočo moč, bodo svoje vire preusmerili v Kitajsko, kot pravi general Alexis Grinkiewicz. Če bi se hkrati odločila, da sprožita neko vrsto velike agresivne vojne, Združene države ne bi bile zmožne pokrivati obeh front. Zato nas od nas zahtevajo, da prevzamemo primarno odgovornost za evropsko obrambo, kar nam ponovno postavlja zelo jasne zahteve. Kar moramo zdaj storiti, je na naši agendi zelo jasno navedeno kot prioriteta. Seveda podpora Ukrajini z ene strani in, no, podpora Ukrajine nam z druge strani. Mislim, da se čimveč naučimo od Ukrajine, da resnično povečamo naše lastne obrambne sposobnosti. In to je pravzaprav zdaj na vrhu našega dnevnega reda. na agendi, vendar da dosežemo to tako imenovano obrambno pripravljenost 2030 potrebujemo trije stebri te obrambne pripravljenosti: materialni steber, torej proizvodnjo, finance, javna naročila in podobno, kjer že veliko delamo, vendar se ne vse odvija tako, kot bi moralo. raven, ki ga želimo doseči tukaj, je bil zelo pomemben, in sicem poročilo Evropske obrambne agencije, ki nas je opozorilo, da morda ne bomo dosegli cilj do leta 2030. Zato moramo sprejeti sklepe. Vendar poleg materialne obrambne pripravljenosti – in to je z njo zelo povezano – je tisto, kar imenujem institucionalna obrambna pripravljenost. Hvala vam za nekatere vaše poročila o Varnostnem svetu in podobnih zadevah, ki jih zdaj razpravljamo. In nazadnje je tisto, kar imenujem politična obrambna pripravljenost: kako ohraniti našo politično voljo, da braniti se, podpirati Ukrajino, ko Rusija točno napada našo politično voljo z vsemi svojimi hibridnimi sredstvi.
Govornik 2en
Hvala lepa. Mislim, da ste prvi komisar z to točno vlogo na področju obrambe in vesolja, in seveda smo od ruske popolne invazije na Ukrajino, ki se je zgodila pred komaj petimi leti, opazili številne pobude. Če torej pogledamo ukrepe in razvoj v Evropski uniji, pa tudi v Evropi v širšem smislu, kateri bi bile, po vašem mnenju, najpomembnejši in najpomembnejši koraki, ki smo jih doslej storili?
Govornik 4en
No, jaz bi dejal, veš, od samega začetka sem dejal, da v evropski obrambi potrebujemo pristop velikega skoka. Ne moremo si privoščiti postopnih, veš, sprememb. Zato smo naredili nekaj, kar lahko imenujemo finančni veliki skok: tako države članice kot tudi mi kot institucije EU smo se strinjali z NATO, da povečamo naše obrambne izdatke na 3,5 % za osnovno obrambo, nato pa 1 5 za nekaj povezanega z obrambo in samo zato, da izračunamo, da razumemo, kaj to pomeni. Če izračunamo, koliko bodo države članice porabile do leta 2035, ko bodo dosegle ta cilj, gre za zelo preprosto aritmetiko – pridemo do precej vtisnega števila. Gre za približno 6,8 trilijonov evrov. Trilijon, ne milijarda. Nato smo uvedli tako imenovane nove finančne instrumente, kot so posojila SAFE, nacionalna izhodna klavzula in posojila za podporo Ukrajini. To so res pomembni instrumenti, ki delujejo dobro, in mi v naslednjem večletnem finančnem okviru predlagamo petkrat večje izdatke za obrambo in vesolje. Lahko ponovim svoj poziv, naj vlade to podprejo – res je pomembno, veste, obljube. Da, od vlad je to dobro, vendar moramo razumeti tudi, kako se to dejansko odraža in kako so odgovornosti v Evropi na področju obrambe razporejene. Če bi imeli te, vej, 130 milijard evrov za vesolje in obrambo, lahko si predstavljamo, da bomo morda imeli razdelitev 50-50 % za vesolje in obrambo. To pomeni, da bo obramba dobila okoli 65 milijard evrov ali tako kaj, in če primerjamo 65 milijard evrov s 6... 8 bilijonov evrov nacionalnih izdatkov za obrambo, veste, tako vidite, kaj je razlika in kaj je vloga. Lahko spodbudimo države članice, da svoje velike vsote denarja porabijo razumno. To je naša vloga. In to je to, kar smo mi, veste. Vedno rečem: denar sam po sebi je dober, vendar se ne branimo pred ničemer, pred droni in podobnimi stvari. Zato se moramo osredotočiti na proizvodnjo. Vedno, kako je z proizvodnjo? In bi rekel,
ja, v nekaterih primerih zelo hitro povečujemo proizvodnjo, različna podjetja se odlično znajdejo. Švedska podjetja se odlično znajdejo. Vendar spet, moramo videti tudi to, da so pred nami velike izzive, kot jih je bilo vedno, večji od tistih, ki smo jih uspeli premagati. Le en primer primer. Zdaj delamo z izposojnico za podporo Ukrajini. Ta gre preko naših služb, preko mojih služb. Zelo učinkovito upravljamo vse te pogodbe z Ukrajinci, instrument, ki ga Ukrajinci opisujejo kot najboljši instrument, ki ga imajo sploh v podpornih mehanizmih. Letos bomo Ukrajini zagotovili financiranje v višini 28,3 milijarde evrov iz tistih 60 milijard. Pogodbe prihajajo iz Ukrajine. In polovica te vsote, približno 15 milijard, bo namenjena proizvodnji dronov. Ukrajinci so res dobri pri proizvodnji in morajo proizvajati, da se kosajo z Rusijo – okoli 10 milijonov dronov. To je ogromna količina. Moramo razumeti, kaj to pomeni. Gre za okoli 30.000 dronov na dan. Vendar Rusi proizvajajo enake količine, veste. Tako da je to, kar se bomo morali soočiti. Mi v Evropi proizvajamo približno 1,5 milijona dronov. Zato moramo spet raz razumeti, da je Ukrajina pripravljena porabiti približno 10 milijonov, 10 milijard evrov za zračno in protiraketno obrambo. Od tega 8 milijard gre evropskim proizvajalcem, 2 milijardi proizvajalcem sistemov PAC-3, vendar je to že druga zgodba. Pomanjkanje raket PAC-3 Patriot je resno, toda iz teh 8 milijard 8 milijard evrov, ki jih, kot veste, nameravamo financirati, da bi Ukrajinci lahko kupili opremo, ki jo proizvajajo evropski proizvajalci. podjetja za zračno in protiraketno obrambo – pogodbe so, kot veste, kaj so evropska podjetja sposobna storiti. Pogodbe so za obdobje 28 do 29 let. To nas resnično zelo skrbi. To pomeni, da se še vedno ukvarjamo z lastno obrambno proizvodnjo in ne zadostimo niti potrebam Ukrajine. Ne govorim niti o lastnih potrebah. Zato je ključno povečati naše proizvodnjo.
In morda se ne bom podal v podrobnosti o tem, kar moramo storiti. Vidim več tem. Ena od njih je velik strukturni problem, in sicer fragmentacija naše obrambne industrije. Ne bom ponavljal vseh priporočil iz Draghijevega poročila o tej temi. Ampak to je res – res ustvarja, vej, nekakšne omejitve glede tega, koliko lahko dosežemo z povečanjem proizvodnje, brez naših prizadevanj, da bi zmanjšali fragmentacijo trga. In v drugem redu, seveda, kar se industrije začnejo učiti in kar Ukrajinci prikazujejo kot primer. Morda pa tudi Rusi dajajo zgled. Naše industrije pravijo: morda je naš problem v tem, da mi kot industrije pravijo, da je naš problem verjetno v tem, da smo kot industrija preveč usmerjeni v tisto, kar imenujejo proizvodnja haute couture – zelo tehnološko napredna, zelo draga in nemogoče jo je povečati. In pravijo, da se morajo premakniti, ne da bi pozabili na visoko mode, veste, zelo zelo napredne tehnologije, veste. se morajo preusmeriti v tisto, kar oni imenujejo 'good enough production'. Veja, ki ni tako tehnološko zapleten, vendar še vedno dosega cilje. Je cenejši in veliko bolj izvedljiv za povečanje in razširitev proizvodnje. Torej so torej, lahko bi rekli, različne izmed teh stvari, ki jih poznate, ki jih moramo naučiti in se moramo naučiti tudi, kako graditi naše panevropske projekte. Ker je zaradi razdrobljenost precej velik izziv zanju, kako graditi panevropske projekte, smo zato predstavili te evropske obrambne projekte skupnega pomena, EDPCI-je, kot nov instrument, ki naj nas skuša tudi združiti.
Govornik 2en
Gospa ministrica, zdaj ste na vrsti. Kaj vidite kot najpomembnejše ukrepiteve, ki so bile sprejete, tako da se ozirate nazaj, kot tudi zdaj, kam se danes zasedamo?
Govornik 1en
No, lahko se pohvalim z nazivom zgodovinarja CSTP. Znate, svojo doktorsko disertacijo o tej temi sem napisal pred približno 20 leti. Bil sem precej kritičen do tega, kako se je razvijalo, vendar se je to spremenilo. Zato, da bi to razdelil, EU nikoli ni bila sposobna vplivati na vojaško moč, toda zdaj bo to storila. Ampak dovolite mi, da povem, da menim, da sta tu dve resnično prelomni dosežki na strani EU. Prvi je EPF in je bil EPF v začetku neprecenljiv, da bi spodbudil države članice k temu, da Ukrajincem zagotavljajo vojaško opremo, ker so vedeli, da bo nadomeščena. Mislim, da je šlo za zelo pomemben mejnik. Druga zadevno so EU posojila, ker so to kar zadržalo Ukrajince v boju, ko so Američani prenehali finančno in vojaško podpirati ukrajinsko stran, razen POL paketov, ki jih kupujemo od Američanov in nam jih niso sporočili. Te stvari so bile res zgodovinski dosežki, menim. To je bilo zelo, zelo pomembno, kot veste, tudi smo zelo odprti za da pogledamo tudi zamrznjena ruska sredstva, če je to tako, saj gre za švedsko stališče v tej zadevi. Tako je imelo zelo pomemben vpliv pri zagotavljanju, da bodo Evropejci lahko podprli Ukrajince, tudi z EU posojili. Druga zadeva je sproščanje Pakta o stabilnosti. Ta je bil predstavljen kot način, da se Evropi zagotovi dodatnih 800 milijard evrov. Gre za denar držav članic, vendar je to še vedno 800 milijard. Mislim, da če to znižanje ukinemo, bodo države članice tako bile sposobne kot upajoč tudi pripravljene izpolnjevati obveznosti, da dosežejo 5 %, od tega bo 3,5 % namenjenih osnovnim vojaškim izdatkom. Torej, skupaj z posojili SAFE, ki jih menim, da so pomembna, čeprav Švedska, kot veste, ima nizko državno dolg in ni del SAFE, pa vendar pozdravljamo SAFE. Zato menim, da so te, menim pa tudi, da EU počne pomembne stvari, kot so sodelovanje v raziskavah in razvoju, regulacija industrije, ter imate zelo pomembno nalogo na področju obrambnih zadev z omnibusovskim paketom zakonov.
vedno, da zagotavlja, da lahko dereguliramo in zmanjšamo birokracijo, zdaj poteka tudi pregled direktive o javnih naročilih, te zadeve so pomembne tudi za vojaško postavo in vojaško opremo ter lahko zagotovijo, da imata EU in NATO komplementarno vlogo. Seveda je NATO glavna garancija, seveda ko gre za 5. člen in kolektivno obrambo, a EU lahko dejansko podpre to. In menim, da je bilo dejansko dobro usklajevanje, da se zagotavlja, da so SAFE posojila in ukrepi, ki jih tam izvajamo, razmeroma dobro usklajeni z Severnico naše vojaške gradnje, ki bo cilj sposobnosti, ki ga je NATO predlagal.
Govornik 2en
No, morda se malo ustavimo pri tem manjšem vprašanju: kako se organiziramo. Mislim, kot je omenil, za nas je seveda velika sprememba v varnostni politiki vstop v Nato zaradi ruske invazije. A to je seveda večno vprašanje o tem, kako, vej, kako si malo razdeliti odgovornost. In bi lahko, Paul, malo podrobneje razširili, kako to vidite? Vedno, kako bi morala izgledati bolj konkretna vloga Evropske unije, ko gre za obrambo, in morda tudi širši program pripravljenosti? Kako to vidite v zvezi z morebitnimi pomisleki glede bodoče vloge zveze NATO v prihodnosti?
Govornik 1en
Seveda. In še zelo kratko, perspektiva iz severnega krila, ki mi je zelo pri srcu, vendar kar vidimo vsaj v severnem krilu, je, da se je varnostno okolje popolnoma spremenilo odkar sta Švedska in Finska pristopili h zvezi NATO, zlasti kar se tiče vojaškega načrtovanja. To je prišlo iz regije nepredvidljivosti v predvidljivost, ker smo zdaj tako taktično, strateško kot tudi operativno integrirani v obrambni načrt zveze NATO. Tako lahko resnično pridemo do izboljšanja nordijske obrambne sodelovanja. Prej sem je dejal, da je nordijska obrambna sodelovanja sodelovanje za rešitve v času miru, ampak zdaj občutim veliko večjo podporo za njeno uresničitev. Lahko ustvarimo vsa ta nova partnerstva, kot na primer s podmornicami s Poljsko in tako naprej. Torej je bilo, vendar EU ima pomembno vlogo in mi to spremljamo, na primer preko ASEP, ki je bil pomemben. Zato smo v zadnjih letih uspeli triplicirati proizvodno zmogljivost 155-milimetrskega artilerijskega streliva. Menim, da gre za zelo pomemben dosežek. Za financiranje potovanja na KTH uporabljamo sredstva iz programa EDIR; včeraj smo bili na KTH. Tudi. Ustanavljamo center odličnosti ali švedsko center odličnosti za proizvodnjo te nitrocelulozne smodniške. Mislim, da je veliko primerov, menim pa tudi, če gre za sodelovanja, in da se o tem poskrbimo – to je moja nasvet: zagotoviti, da so predlogi, ki prihajajo od Komisije, dobro sestavljeni in dobro prilagojene, saj drugače se ministri za obrambo preveč ukvarjajo z vsemi temi podrobnostmi, hodi pa na te ministrske sestanke in izgubijo celovito sliko, ker se pogovarjajo tudi o tehničnih vprašanjih. Da, zato ker je zdaj na ravni EU lavina pobud in to seveda vpliva na to, kar razpravljamo v okviru FAFC.
Govornik 2en
Gospod Capitas, ko ste bili ta zimo na varnostni konferenci v Salemu, ste imeli ideje, ki ste jih omenili: naj bi prišlo do velikega preboja v evropski obrambi. Omenili ste potrebo po Evropskem varnostnem svetu. In številne druge institucionalne inovacije. Zdaj pa vidimo, tako kot je to storila tudi predsednica Komisije, gospa von der Leyen, da je tudi ona podprla idejo o Evropskem varnostnem svetu. In tudi delo na Evropskem varnostnem protokolu, ki je način, kako se spopadati z nekatere od teh groženj, ki so morda pod določenimi pragovi. Ali lahko zdaj nekoliko podrobneje pojasnite, zakaj vidite potrebo, da se tudi premislimo, kako v tem kontekstu pristopamo k varnosti v Evropi?
Govornik 1en
No, hvala lepo. Zelo dobro vprašanje in tudi prejšnje vprašanje Paulu. Znate, sem povedal v Salemu, zelo preprosto, da potrebujemo velik finančni bum, potrebujemo velik industrijski bum, vendar sem dejal tudi, da potrebujemo velik intelektualni bum pri razvoju naše obrambe. Pripravljenost, in kot sem že dejal, glede na pripravljenost v obrambi vidim te tri stebre – materialni, institucionalni – kot zelo pomembne. Zdaj se začnemo dotikati te teme, vendar se moramo vanjo še veliko globlje poglobiti in nato tudi politični vidik. o hibridnih sistemih, veš, in o tem, kar omenjam, gre za institucionalno obrambno pripravljenost. Resnično se trudim razumeti, kje smo v daljšem obdobju, veš. In vidim, da bova morala naša generacija in mlajša generacija hkrati preiti dve veliki transformaciji. Prva je tisto, kar jaz imenujem transformacija, ki se zgodi enkrat na sto let. In druga, ki se zgodi enkrat na skoraj petsto let, ali lahko rečeš, tisočletje. In to tisočletje, kaj pomeni? Kitajska in Indija se vračata kot močni in vodilni gospodarski velesili pred koncem tega stoletja. Tako je bilo stanje sveta pred velikimi Kolumbovimi odpravami. Taka je prihodnost. Katerih bodo posledic lahko samo ugibati. Vendar ena izmed posledic je, da se Američani prilagajajo z dolgočasovno strategijo. Usmerjajo se proti indopacifiškemu območju, kar je popolnoma – seveda se jim ne morem upreti, veš. Vprašanje je, kako bo to potekalo in kako se moramo pripraviti, in tako naprej. To je, kot veste, bolj tehničko vprašanje. Druga transformacija, povezana s tem, je tisto, kar imenujem „100-letna transformacija“: transformacija narave kolektivne obrambe Evrope. Od samega začetka, veste, je NATO predstavljala transatlantsko kolektivno obrambo Evrope. Sedaj z NATO 3.0, kjer je primarna odgovornost za obrambo Evrope na Evropi, to pomeni, da se ta transatlantska kolektivna obramba Evrope premika proti evropski kolektivni obrambi Evrope.
Seveda bodo Združene države tudi naprej nudile jedrsko zaščito, to veste tudi vi, vendar moramo razumeti, da se usmerjamo v to situacijo. In lahko ga imenujemo, kot ho želimo, pač evropsko tableto NATA in tako naprej, in tako naprej, pač. Ampak to bo od nas zahtevalo tudi to, da razumemo, kako moramo spremeniti naš institucionalni pristop do obrambnih vprašanj na evropskem kontinentu. In tukaj imam zelo preprosto: vedno to ponavljam, ni proti NATO. NATO se bo samo spremeniti, veste, v nečem veliko bolj evropskem na evropskem kontinentu. In jaz vedno rečem: NATO je vojaška moč. Evropska unija je gospodarska velesila. To je naša delitev dela. In nato se postavlja vprašanje, kako bomo to evropsko gospodarsko moč uporabili za razvijanje naše obrambne sposobnosti. To bo ostalo tako. Vendar pa tudi zato, da zgradimo ta, recimo, evropski steber Nata, moramo zelo dobro razumeti, kar je predsednik Komisije večkrat ponovil, tudi nazadnje med zadnjim posvetom o stanju Unije. Vsi smo slišali, vej, ta stavek o Evropskem varnostnem svetu. Ampak pred tem je dejala: pogledajte, doktrine, institucije in odločitveni procesi, ki smo jih ustvarili v času miru in ki temeljijo na konsenzu in tako naprej, niso več primerni za ta namen v temi, veste, časih nove svetovne ureditve ali novega svetovnega nereda. To je torej resnica. To pomeni, da se moramo zelo globoko premisliti. Kako se torej bolje organizirati z institucionalnega vidika. In tu pride vprašanje: vej, ali imamo institucije, kot so evropske, vej, Evropski svet za obrambo, 207, vej, in tako naprej. Ali ustrezajo namenu? Po mojem mnenju bi lahko res poiskali nekaj bolje organiziranega z dvema glavnima ciljema. Če se kot Evropejci odločimo za odgovornost glede evropske obrambe, moramo odgovoriti na vprašanje, kako – veš – zgraditi geografsko osnovo. veliko močnejša za tako evropsko obrambo ne sme le države članice Evropske unije, imamo na eni strani
imamo Združeno kraljestvo, imamo Norveško, ki sta članici NATA, a nista članici EU, in imamo Ukrajino, ki ni članica NATA in niti članica EU. V redu, Nato sploh ni jasno, kdaj bo lahko Ukrajina pristopila, morebiti je bolj jasno članstvo v Evropski uniji, a tudi to bo še trajalo. In mi zdaj potrebujemo preizkušeno izkušnjo Ukrajine, ki je bila preizkušana v boju, ne čez 10 let, ampak zdaj. Zato moramo tudi pogledati, kako to lahko storimo. Zato govorim o evropski obrambni uniji, ki bi lahko bila, vej, nekakšna nova okvirna struktura za vse na enakih pogojih, da se lahko pridruži vsakdo, ki želi, in skupaj zgraditi širšo geografsko osnovo za naše obrambne sposobnosti. V drugem moramo razmisliti tudi, kako narediti naš institucionalni okvir veliko učinkovitejši, ker je 27 dobro, vendar ni najučinkovitejše in tudi ni lahko, ne, ni lahko. Zato predlagam, da se vrnemo k idejam, ki jih sta prvotno predlagala Emmanuel Macron in Angela Merkel leta 2018, da ustanovimo tako imenovani Evropski varnostni svet. Na nek način podobno temu, kar imamo zdaj v formatu E5, E5 plus velike države, države z močnimi obrambnimi sposobnostmi in močno, veš, obrambno-industrijsko kapaciteto, bi morale pridele se tu. Lahko bodo rotacijski člani iz različnih držav. regije, veste, da bi imeli veliko boljše geografsko uravnoteženost, vendar morajo dati velike odgovore na velika vprašanja. To je moje mnenje in nato, veste, bo vsakdo imel možnost spremljati.
Govornik 2en
To je pravzaprav to, kar vedno iščemo. Včasih so velike odgovori na majhna vprašanja in obratno. Vendar pa imam veliko vprašanje za komisarja in sem se s vami pogovoril že pred tem, preden ste postali komisar za obrambo, pa eno izmed prvih vprašanj, ki sem vam ga zastavil kot minister za obrambo, je bilo: kaj storite, če se EU znajde v vojni? Vedite, vem natančno, kaj bom storil, če bo Švedska v vojni – obstajajo postopki, obstajajo datoteke, vedete. Ali moramo pripravljati tudi EU na vojno in kaj bi se zgodilo, če bi bilo napadena država članica? In tu se sklicujem tudi na poročilo ministra, ki je po mojem mnenju zelo pomembno in krepi odpornost, ker če želimo izkoristiti vire, ki so na voljo v EU, pa ima EU v primeru vojne tudi pomembne vire, ki jih je treba vključiti v skupno obrambno načrtovanje Nata. Mislim torej, da se moramo, da povečamo ozaveščenost, lotiti teh vprašanj in vloge, ki bi jo morala EU imeti v primeru oboroženega napada. In tukaj seveda ne gre samo za člen 42.7 in 222, ampak obstajajo tudi – in menim, da obstajajo tudi zanimive stvari glede varnostnega protokola za hibridne grožnje. EU ima posebno to prednost, da združuje notranjo in zunanjo varnost. Ampak to so stvari, s katerimi se moramo resno ukvarjati. Prav tako na integriran način, ker smo že opravili nekatere načrtovanja in scenarije. In če se tega ne bo načrtovalo vnaprej, ti viri ne bodo delovali v času vojne, ker jih bodo institucijsko smatrali za preveč nerodne.
Govornik 1en
In to je ena iz pomembnih sporočil iz poročila ministra, da te vaje vadimo, in predvidevam tudi logika za tako imenovanim varnostnim protokolom, ki ustvari to strukturo, da se z njim lahko spopadamo z določenimi situacijami. Kakšno dobro vprašanje, gospod ministr, in spet, veste, in to je za naslednje leto, morda sem dejal, da je bilo zelo zanimivo videti odobritev programa hoje za naslednje leto. Kaj bo Komisija storila na področju obrambe in natančno, veste, tako ta varnostni protokol kot tudi člen 427, da, ker je na dnevnem redu, da ta člen postane dejansko operativen, kot je zahteval poročevalec ministra, in moramo razumeti, da člen 427 govori o medsebojnem podporo z vsemi sredstvi. Navadno se vsi osredotočijo le na vojaška sredstva, kar je v vojaških terminih seveda nekoliko bolj zapleteno, kako to združiti s NATO. Seveda so Ciper, Avstrija, otoki, ki niso člani NATO, in ti se osredotočijo le na člen 427. Vendar pa je po mojem mnenju za nas najpomembnejše razumeti, da če bomo prizadeti z veliko krizo, vojno krizo, potem to ne bo le o krizi. vojaškega, za katerega ima NATO seveda odgovore, načrte 5. člena, vojaške načrte in tako naprej. Bosta to največja kriza v vseh različnih področjih: gospodarska kriza, socialna kriza, humanitarna kriza. In tu ima Evropska unija celo vrsto uveljavljenih instrumentov, ki bi lahko bili zelo koristni za države članice, ki postanejo žrtve te agresije. Zato moramo pogledati iz te perspektive, kako uskladiti vse te mehanizme, kako jih narediti veliko bolj dostopne, kako jih aktivirati in nato imeti nekakšen priročnik, ki bi ga imeli predsedniki vlad na mizi. Ko te kriza zadene, lahko zelo hitro ugotoviš, kakšno pomoč lahko dobiš tako od sosednjih držav kot od institucij EU, kar lahko pomembno pripomore k koordinaciji.
Ker, odkar sem imel to izkušnjo kot predsednik vlade, sem začel gledati skozi svoje oči, vedite, torej kaj bi se zgodilo, vedite, kaj bi naredili kot predsednik vlade, če bi vas doletela kriza? In potem sem prišel do zelo preproste ugotovitve: bil bi zelo vesel, če bi lahko koga v Evropski komisiji ali institucijah poklical po pomoč, da bi organizirali to vzajemno pomoč, ne da bi se jaz kot predsednik vlade moral samemu poklicati, vedite, švedsko, ali vam poklicem, vedite, ampak bi bil resnično zelo vesel, če bi obstajal nekakšen vzpostavljen sistem, vzpostavljena mreža, ki bi se sprožila in delovala. Tako da to je tisto, kar vidim kot veliko potrebo, in na primer zdaj delamo na naši prednostni nalogi, ki je trenutno vojaška mobilnost.
Govornik 2en
Ja. Ko sem pogledal nanj, ko sem se zanihal vanj, pa, že sem že sem raz že raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz raz
pomembno vlogo, zato sem hotel poudariti, da sem že sem hotel odgovoriti na vprašanja iz publika, toda menim, da je imel minister prav: bili smo malo preveč govorljivi in morda ne dovolj strogi glede časa, teme pa so bile morda preveč pomembne in preveč obsežne, zato… ampak sem spoznal, da imate prevoz in morate oditi. Zato z tem samo še enkrat zelo hvala vam in menim, da ste postavljali veliko vprašanj, ki jih upamo, da bomo s svojim današnjim intelektualnim „velikim pokom“ lahko pomagali rešiti. Hvala vam zelo. V redu, hvala vam, hvala. Hvala lepa. V redu, zdaj tečemo in pridemo po mikrofon. In zdaj nadaljujem.