Puhuja 2en
Mikä on diagnoosi? Miten kuvailisit, missä nykyään olemme? Saanko aloittaa teistä, ministeri Jonsson?
Puhuja 3en
Totta. Olemme erittäin vaikeassa tilanteessa Euroopan turvallisuuden kannalta Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen vuoksi Ukrainaan, ja se, mitä havaitsemme, on, että Venäjä ei ehkä olekaan niin vahva kuin jotkut ovat olettaneet, mutta se ei tee siitä vähemmän vaarallista, sillä sillä on taipumus ottaa suuria poliittisia ja sotilaallisia riskejä, se osoittaa suurta julmuutta, ei vähiten myöskään sisäisesti. Ukraina ja tällä hetkellä sillä on joitakin taktisia etuja erityisesti ballististen ohjusten tuotannon, suihkumoottorilla toimivien Shahed-droonien tai Gepard 2:n sekä liitopommien osalta, mikä asettaa meidän ukrainalaiset ystävämme erittäin haastavaan sotilaalliseen tilanteeseen pitkän kantaman iskuvalmiuden osalta. Tietenkin siinä yhteydessä, että Venäjällä on suuria pyrkimyksiä jälleenrakentaa asevoimansa ja palata vahvempana, niin sanotusti, todennäköisesti nostamalla sotilaiden määrää 1,5 miljoonaan ja tietenkin menemällä kaikkialle, missä sillä on tällä hetkellä prikaateja, se siirtyy divisiooniin, joissa on divisiooni, armeijakuntiin ja niin edelleen. Joten todennäköisesti tämä johtaa merkittävään Venäjän sotilaalliseen laajentumiseen. siksi on niin tärkeää, että pystymme eurooppalaisina muuttamaan taloudellisen painoarvomme taisteluvoimaksi näinä haastavina aikoina ja tekemään sen nopeasti Haagin sopimuksen pohjalta. Viimeinen asia sitten, tietenkin, se, mitä myös näemme, on Venäjän taipumus ottaa suurempia riskejä näiden hybriditoimintojen suhteen kuin mitä minä ajattelen kaikesta — disinformaatioista kyber-elementteihin tai CNA:iin ja CNE:hen, ja näemme myös sabotaasitekoja, kuten Leipzigissä Saksassa, Puolassa ja Virossa mainitaksakseni vain muutamia.
Puhuja 2en
Kiitos paljon, ministeri Jonsson. Komissaari Kubilius, mitä haluaisitte lisätä kuvatessanne turvallisuusympäristöämme?
Puhuja 4en
No, minä. Ensinnäkin todella paljon kiitoksia kutsusta, ja katsoin juuri koko konferenssin otsikkoa, „uusi maailmanjärjestys", ja ajattelin: ehkä meidän pitäisi kutsua sitä „uusi maailman epäjärjestys". Tiedät, ja tarkemmin sanoen, tiedät, missä olemme, ja se tarkoittaa, tiedät, näiden suurten maailmanlaajuisten muutosten aikana, mitä todella tarvitaan, on eurooppalainen järjestys. Tiedätte, Euroopassa ja mahdollisuus, että te, tiedätte, säteilee, tiedätte, jonkinlaista tätä valtaa laajemmin. Joten varmasti se, mitä minister sanoi, näemme me kaikki todennäköisesti, näemme nämä keskeiset elementit. Venäjä, tiedät, on viimeinen Euroopan mantereella tai käy neokolonialistista sotaa Ukrainaa vastaan – se on aivan selvä. Ja, tiedättehän, meidän tehtävämme on tietysti estää Venäjää, mutta sanoisin, että taso, jonka olemme saavuttaneet näiden muutamien, tiedättehän, monen vuoden aikana, ei estä Venäjää niin kuin haluaisimme. näette. Venäjä eskaloituu, ensi vuonna meidän on muistettava, että Venäjä tulee kasvattamaan sodankäyntiään 30 prosenttia 180 miljardiin euroon, ja ainakin minä muistan hyvin pääministerivuosiani tällä alueella: tiedättehän, nimellislukuja ei voi verrata, on verrattava ostovoimapariteettilukuja. Ja jos käytätte tätä vertailumenetelmää 180 miljardin euron venäläiseen sodankäyntibudjettiin, päädytte siihen, että Venäjä on valmis käyttämään ensi vuonna 500–550 miljardia euroa, mikä on summa, joka vastaa kaikkea sitä, mitä koko Euroopan unioni on valmis käyttämään puolustukseen – ja ehkäpä hieman enemmänkin. Ja näemme, että Venäjällä on edelleen kykyä innovointiin, droonien tai mitä tahansa niitä käyttäviä välineiden modernisointiin ja jopa tuotannon laajentamiseen. Viime vuonna he pystyivät tuottamaan noin 1 000 ballistista ohjusta, tänä vuonna he ovat valmiita tuottamaan tai tänä vuonna he saavuttavat ehkä 2 000, ja tiedättehän, että eurooppalaiselta puolelta emme tuota ballistisia ohjuksia lainkaan. Näin meillä on asiat. Toinen tekijä ovat tietysti meidän transatlanttiset kumppanimme – se ei liity vaaleihin, vaan ylipäätään.
heidän rakenteellisesti selkeä agenda siirtyä yhä enemmän Indopasifikan alueelle, syyt ovat melko selkeät, Kiinan nousu ja tätä nousua hillitäkseen he siirtävät resurssejaan Kiinaan, kuten kenraali Alexis Grinkiewicz sanoo, jos Venäjä ja Kiina päättäisivät samanaikaisesti aloittaa jonkinlaisen, tiedät, suuren hyökkäyssodan, Yhdysvallat ei pystyisi kattamaan molempia rintamia. Siksi he vaativat meitä ottamaan päävastuun eurooppalaisesta puolustuksesta, mikä asettaa meille taas aivan selkeän vaatimuksen. Mitä meidän nyt pitää tehdä. Tässä se sitten tulee, tiedätte, todella selvästi esille, mikä on meidän asialistallamme prioriteettina. Tietenkin Ukrainan tukeminen toiselta puolelta ja, tiedätte, toinen tukeminen Ukrainalle meiltä. Tarkoitan, että meidän on opittava Ukrainasta mahdollisimman paljon, jotta voimme todella kasvattaa omia puolustuskykyjämme. Ja juuri se on todella keskeistä meidän agendassamme. ovat päiväjärjestyksessä, mutta jotta saavuttaisimme tämän puolustusvalmiuden, jota kutsumme nimellä „Puolustusvalmius 2030”, tarvitsemme kolme pilaria tähän valmiuteen: ensimmäinen on materiaalinen – se tarkoittaa tuotantoa, rahoitusta, hankintoja ja vastaavia asioita, joissa teemme paljon, mutta kaikki eivät nouse siinä määrin kuin toivoisimme, tiedät. Taso, jonka haluamme saavuttaa tässä, oli erittäin tärkeä Euroopan puolustusviranomaisen raportti, joka varoitti, että emme ehkä saavuta tavoitetta vuonna 2030. Siksi meidän on tehtävä johtopäätöksiä. Mutta aineellisen puolustusvalmiuden lisäksi, joka liittyy tähän hyvin läheisesti, on se, mitä kutsun institutionaaliseksi puolustusvalmiudeksi. Kiitokset joistakin turvallisuusneuvostosta ja nyt käsiteltävistä asioista tekemistänne raporteista, ja viimeinen on se, mitä kutsun poliittiseksi puolustusvalmiudeksi – kuinka säilytämme poliittisen tahtomme. puolustaa itseämme, tukea Ukrainaa, kun Venäjä juuri nyt hyökkää kaikkien hybridikeinojensa avulla poliittista tahtoamme vastaan.
Puhuja 2en
Kiitos paljon. Tarkoitan, että te olette ensimmäinen komissaari, jolla on tämä erityinen rooli puolustus- ja avaruusalalla, ja tietysti olemme nähneet useita aloitteita erityisesti Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen Ukrainaan lähes viisi vuotta sitten. Jos katsomme toimenpiteitä ja kehitystä Euroopan unionissa, mutta myös laajemmin Euroopassa, mitkä ovat mielestänne tähän mennessä tärkeimmät ja merkittävimmät askeleet, jotka olemme ottaneet?
Puhuja 4en
No, sanoisin, tiedät, alusta alkaen olen sanonut, että Euroopan puolustuksessa meidän on käytettävä suuren pamauksen lähestymistapaa. Emme voi sallia vähittäisiä, tiedät, muutoksia. Joten teimme jotain, mitä voisimme kutsua rahoituksen suurpamaukseksi – sekä jäsenvaltiot että me EU:n instituutioina, jäsenvaltiot olivat yhtä mieltä Naton kanssa siitä, että nostamme puolustusmenoja 3,5 prosenttiin ydinkäyttöön ja sen jälkeen vielä 1 prosenttiyksikköä. 5 puolustusasiaan liittyvistä menoista ja vain laskeakseen, jotta ymmärtäisi, mitä se tarkoittaa. Jos lasketaan, kuinka paljon jäsenvaltiot käyttävät rahaa vuoteen 2035 mennessä, jolloin ne saavuttavat tämän tavoitteen, kyseessä on hyvin yksinkertainen laskutoimitus – päädytään melko vaikuttavaan lukuun, se on noin 6,8 biljoonaa euroa. Biljoonaa, ei miljardia. Sen jälkeen olemme, kuten tiedätte, luoneet uusia rahoitusinstrumentteja, kuten SAFE-lainoja, kansallisen poikkeuspykälän, Ukrainan tukilainoja – kaikki nämä ovat todella tärkeitä instrumentteja, jotka todella toimivat, ja me ehdotamme tietenkin ja olemme ehdottaneet seuraavassa monivuotisessa rahoituskehyksessä viisinkertaisia puolustus- ja avaruusmenoja. Voin jälleen kerran toistaa vetoomuksen hallituksille niiden tukemiseksi – nämä ovat erittäin tärkeitä lupauksia. Kyllä, hallituksilta se on hyvä, mutta meidän on myös ymmärrettävä, miten tämä oikeastaan osoittaa ja miten mielestänne Euroopan puolustusvastuut ovat jakautuneet. Joten jos meillä olisi nuo teille tutut 130 miljardia euroa avaruuden ja puolustuksen käyttöön, voimme kuvitella, että meillä olisi ehkä 50-50% jako avaruuden ja puolustuksen kesken, mikä tarkoittaisi, että puolustus saisi noin 65 tai jotain sellaista miljardia euroa, ja jos verrataan 65 miljardia euroa 6:een. 8 biljoonaa euroa kansalliselle puolustukselle, tiedät, menoihin, sitten näet eron ja roolin. Voimme kannustaa jäsenvaltioita käyttämään suuria summiaan harkitusti. Se on meidän roolimme. Ja se, tiedät, mitä me. Sano se aina. Raha itsessään on hyvä, mutta he eivät, tiedät, puolusta meitä mitään vastaan, tiedät, drooneja ja vastaavia asioita vastaan. Joten meidän on tarkasteltava tuotantoa. Tiedättehän, miten tuotanto on, ja sanoisin
kyllä, joissakin tapauksissa lisäämme tuotantoa hyvin nopeasti, eri, tiedät, eri toimialat menestyvät todella hyvin. Ruotsin toimialat menestyvät todella hyvin. Mutta jälleen kerran, tiedättehän, meidän on myös nähtävä, että edessämme olevat haasteet ovat suuria, kuten aina, verrattuna haasteisiin, jotka olemme onnistuneet voittamaan. Vain yksi esimerkki. Nyt työskentelemme Ukrainan tukilainan parissa. Se kulkee lävitse meidän palvelujemme, lävitse minun palvelujeni. Hallinnoimme kaikkia näitä, tiedät, sopimuksia ukrainalaisten kanssa hyvin tehokkaasti, tiedät, tätä välinettä, ja ukrainalaiset sanovat, että tämä on paras väline, jonka heillä on ylipäätään tukimekanismeissaan. Tänä vuonna toimitamme Ukrainalle 28,3 miljardin euron rahoituksen 60:stä. Sopimukset ovat peräisin Ukrainasta. Ja puolet tästä summasta käytetään droonien tuotantoon – noin 15 miljardia. Ukrainalaiset ovat todella hyviä tuottamaan, ja heidän on tuotettava päästäkseen Venäjän tasolle noin 10 miljoonan droonin määrällä. Tämä on valtava määrä. Meidän on ymmärrettävä, mitä tämä tarkoittaa. Kyseessä on noin 30 000 droonia päivässä. Mutta venäläiset tuottavat samoja määriä, kuten tiedätte. Se on se, mitä meidän on kohdattava. Me tuotamme Euroopassa noin 1,5 miljoonaa droonia. Joten jälleen kerran meidän on ymmärrettävä, että ukrainalaiset ovat valmiita käyttämään noin 10 miljoonaa — 10 miljardia euroa ilmapuolustukseen ja ohjuspuolustukseen. Mukaan lukien 8 miljoonaa miljardia menee eurooppalaisille tuottajille, 2 miljardia menee PAC-3-tuottajille, mutta se on eri tarina. Suuri pula PAC-3 Patriot -ohjuksista, mutta näiden 8 joukossa 8 miljardia euroa, tiedättehän, jotka olemme valmiita rahoittamaan, tiedättehän, jotta ukrainalaiset voisivat ostaa, tiedättehän, joitakin eurooppalaisten valmistajien tuottamaa laitteistoa. eurooppalaiset yritykset ilmapuolustukseen ja ohjuspuolustukseen, mitä ne pystyvät tekemään. Sopimukset ovat 28–29 vuoden pituisia. Mikä todella huolestuttaa meitä paljon. Tämä tarkoittaa, että emme vieläkään vastaa edes Ukrainan tarpeita puolustusvalmistuksessamme. En puhu omista tarpeistamme. Siksi tuotannon skaalaus on ratkaisevan tärkeää.
Enkä välttämättä mene siihen, mitä meidän pitäisi tehdä. Näen useita aiheita. Yksi niistä on suuri rakenteellinen ongelma, kuten tiedätte, meidän puolustusalan teollisuutemme pirstaleisuus. En toista koko Mario Draghin raporttia tästä. Mutta tämä, tiedättehän, on todella sellainen, joka on luo, tiedät, tiettyjä rajoituksia sille, kuinka paljon voimme saavuttaa tuotannon skaalauksessa, ellemme ponnistele markkinoiden sirpaloitumisen voittamiseksi. Ja toiseksi, tietenkin, miten teollisuudenalat alkavat ymmärtää tätä ja mitä ukrainalaiset näyttävät esimerkkinä. Ja ehkä jopa venäläisetkin antavat esimerkkiä. Teollisuutemme sanoo: no, ehkä ongelmamme on se, että me kun teollisuutemme sanoo, että olemme liian paljon suuntautuneet siihen, mitä he kutsuvat haute couture -tuotannoksi. Erittäin teknologista, erittäin erittäin kehittynyttä, erittäin kallista ja mahdotonta skaalata nopeasti. Ja he sanovat, että heidän täytyy muuttaa suuntaa unohtamatta haute couturea, tiedät, erittäin erittäin kehittyneitä, tiedät, teknologioita täytyy siirtyä siihen, mitä he kutsuvat riittäväksi tuotannoksi. Tiedättehän, että se ei ole niin teknologisesti monimutkaista, mutta silti saavuttaa tavoitteet. Se on halvempaa ja paljon helpompi skaalata tuotantoa. Joten se on, sanoisin minä, useita näitä asioita, jotka meidän, tiedätkö, täytyy oppia, ja meidän täytyy myös oppia rakentamaan paneurooppalaisia hankkeitamme. Koska hajanaisuus on meille melko suuri tehtävä oppia rakentamaan paneurooppalaisia projekteja, siksi olemme tulleet näiden Euroopan puolustusprojektien parissa yhteisen edun – EDPCI:en – kanssa uutena välineenä yrittääksemme saada meidät yhteen.
Puhuja 2en
Ministeri, teid on nyt vuorossa. Mitkä ovat mielestänne tärkeimmät toimenpiteet, jotka on toteutettu, ja voisimmeko katsoa sekä taaksepäin että siihen, missä nykyään olemme?
Puhuja 1en
No, minulla on kunnia olla CSTP:n historioitsija. Tiedättehän, noin 20 vuotta sitten kirjoitin väitöskirjani tästä aiheesta. Olin varsin kriittinen siihen, miten se on kehittynyt, mutta se on muuttunut. Joten jaetaan se siis osiin – EU ei ole koskaan pystynyt vaikuttamaan voimatasoonsa, mutta nyt se tulee tekemään sen. Mutta salli minun sanoa, että mielestäni EU:lta on kaksi todella merkittävää saavutusta. Yksi niistä on EPF ja EPF oli aluksi korvaamaton, sillä se motivoi jäsenvaltioita toimittamaan ukrainalaisille sotilaskalustoa, koska he tiesivät, että se korvattaisiin. Mielestäni kyseessä oli erittäin merkittävä virstanpylväs. Toinen asia ovat tietenkin EU:n lainat, sillä juuri ne pitivät ukrainalaiset taistelemassa, kun amerikkalaiset lopettivat rahallisen ja sotilaallisen avun antamisen ukrainalaisille puolelle, lukuun ottamatta POL-paketteja, jotka ostamme amerikkalaisilta, eikä he kertoneet meille niistä. Nämä asiat olivat todella historiallinen saavutus, mielestäni. Mielestäni tämä oli hyvin, hyvin merkittävää, kuten tiedätte, me olemme myös hyvin avoimia tarkastelema myös Venäjän jäädytettyjä varoja, jos näin on, se on Ruotsin kanta asiaan. Näin se on ollut merkittävä rooli varmistaessa, että eurooppalaiset voivat tukea ukrainalaisia myös EU:n lainoilla. Toinen asia on vakauspaktin avaaminen. Se esitettiin antavan Euroopalle 800 miljardia euroa lisää. Nämä ovat jäsenvaltioiden rahoja, mutta kuitenkin kyseessä on 800. Mielestäni kun tämä paketti avataan, jäsenvaltiot olivat sekä kykeneviä että toivottavasti halukkaita täyttämään sitoumuksensa saavuttaa 5 %, josta 3,5 % on ydinaseiden sotilasmenoja. Niinpä yhdessä SAFE-lainojen kanssa, jotka mielestäni ovat merkittäviä, vaikka Ruotsilla, kuten tiedätte, on matala valtionvelka eikä se ole osa SAFE:a, toivotamme SAFE:n tervetulleeksi. Joten mielestäni tämä on tärkeää, ja EU tekee myös tärkeitä asioita, kuten tutkimus- ja kehittämistyön yhteistyötä, teollisuuden sääntelyä, ja Teillä on erittäin tärkeä tehtävä puolustusasioiden monipuolistamispaketin yhteydessä.
tiedättehän, että varmistamme sääntelyn purkamisen ja byrokratian vähentämisen, nyt on myös käynnissä julkisten hankintojen direktiivin katselmointi – nämä asiat ovat tärkeitä myös voimien sijoittelun ja sotilaskaluston kannalta ja voivat varmistaa, että EU ja NATO täydentävät toisiaan. Tietenkin NATO on pääasiallinen takuu, tietenkin kun puhutaan artikla 5:stä ja kollektiivisesta puolustuksesta, mutta EU voi todellakin tukea tätä. Ja mielestäni koordinaatio on ollut todella hyvää, jotta voidaan varmistaa, että SAFE-lainat ja täällä toteutettavat toimenpiteet ovat kohtuullisesti linjassa sotilaallisen rakennemuutoksemme päämäärän kanssa, joka tulee olemaan Naton meille asettama kykyjen tavoite.
Puhuja 2en
No mutta, pysähdytäänpäs hetkeksi tähän järjestäytymisen kysymykseen. Tarkoitan, että kuten sanoitte, oli meidän tapauksessamme tietysti suuri muutos turvallisuuspolitiikassa liittyä Natoon Venäjän hyökkäyksen seurauksena. Mutta tämä on tietysti ikuinen kysymys siitä, miten jakaa vähän vastuuta. Ja voisitteko hieman laajentaa tätä, Paul, miten te sen näette, tiedätte, mikä olisi sitten EU:n konkreettisempi rooli puolustusasioissa ja ehkä laajempi valmiusohjelma? Miten te näette tämän suhteessa tiettyihin huoliin Naton roolista tulevaisuudessa?
Puhuja 1en
Täysin. Ja vain hyvin lyhyesti pohjoisrintaman näkökulma, joka, kuten tiedätte, on minulle hyvin tärkeä, mutta mitä pohjoisrintamalla ainakin nähdään, on se, että turvallisuusympäristö on muuttunut täysin siitä lähtien, kun Ruotsi ja Suomi liittyivät Natoon sotilaallisen suunnittelun osalta. Tämä on muuttunut arvaamattomuuden alueesta ennustettavuuden alueeksi, koska olemme nyt taktisesti, strategisesti ja operatiivisesti integroituneet Naton puolustussuunnitelmaan. Näin voimme todella saada vauhtia pohjoismaiseen puolustusyhteistyöhön. Aiemmin sanoin, että pohjoismainen puolustusyhteistyö oli rauhanajan ratkaisuja varten, mutta nyt tunnen siinä paljon enemmän vauhtia. Voimme luoda kaikkia näitä uusia kumppanuuksia, esimerkiksi sukellusveneiden osalta Puolan kanssa ja niin edelleen. Joten näin on, mutta EU:lla on tärkeä rooli, ja seuraamme tätä esimerkiksi ASEP:n kautta, mikä on ollut tärkeä. Tämä on varmistanut, että viime vuosina olemme pystyneet kolminkertaistamaan 155 mm:n tykistöammusten tuotannon. Mielestäni tämä on erittäin merkittävä saavutus. Käytämme EDIP-rahoitusta päästäksemme KT:hen, eilen olimme KTH:ssa. Myös me. Rakennamme huippuosaamiskeskusta eli ruotsalaista huippuosaamiskeskusta nitroselluloosapulverin tuotantoa varten. Mielestäni näin on, ja on monia esimerkkejä, mielestäni myös silloin, kun puhutaan yhteistyöstä, ja jotta varmistetaan – tämä on neuvoni – että komission esitykset ovat hyvin laadittuja. ja hyvin räätälöityjä, sillä muuten me, puolustusministerit, käytämme paljon aikaa kaikkien näiden yksityiskohtien käsittelyyn sekä osallistumme näihin ministerikokouksiin, joissa sekoitetaan suuria linjoja, sillä puhumme myös teknisistä asioista. Kyllä, sillä tällä hetkellä EU:n puolelta on todella paljon aloitteita ja se vaikuttaa varmasti siihen, mitä käsittelemme FAFC:ssä.
Puhuja 2en
Herra Capitas, kun olitte viime talvena Salemin turvallisuuskokouksessa, esitteli te ideoita, että Euroopan puolustuksessa pitäisi olla suuri harppaus. Mainitsitte tarpeen Euroopan turvallisuusneuvostosta. Ja useita muita instituutioinnovaatioita. Nyt kun näemme komission puheenjohtaja von der Leyenin kannattavan myös tätä Euroopan turvallisuusneuvoston ideaa. Ja myös työtä Euroopan turvallisuusprotokollan parissa, joka on keino käsitellä useita näistä uhkista, jotka saattavat olla tietyntasoisten kynnysarvojen alapuolella. Voitteko nyt hieman laajemmin selittää, miksi näette tarpeelliseksi pohtia myös sitä, miten Euroopan turvallisuuden kanssa toimimme tässä kontekstissa?
Puhuja 1en
No kiitos paljon. Hyvä kysymys ja myös edellinen kysymys Paulille. Tiedät, sanoin Salmissa, tiedät, hyvin yksinkertaisesti, että no, tarvitsemme, tiedät, rahoituksellisen big bangin, tarvitsemme teollisen big bangin, mutta sanoin myös, että tarvitsemme älyllisen big bangin, tiedät, oman puolustuksemme kehittämisessä. Valmius ja, kuten sanoin, tiedät, puolustusalaan liittyen valmiudessa näen kolme pilaria – materiaalisen, instituutionaalisen, jotka ovat erittäin tärkeitä. Nyt alamme käsitellä tätä aihetta, mutta silti, tiedät, meidän täytyy mennä paljon syvemmälle ja sitten poliittisen. hybridiuhista, tiedätte, ja siitä, mistä puhun, eli instituutioiden puolustusvalmiudesta, yritän todella ymmärtää, missä asemassa pitkällä aikavälillä olemme, tiedätte, ja näen, että meidän, tiedätte, aikamme, meidän sukupolvemme ja nuorempi sukupolvi tulemme käymään läpi kaksi suurta muutosta samanaikaisesti. Toinen on se, minkä kutsun sata vuotta kerran tapahtuvaksi transformaatiosta. Ja toinen, joka tapahtuu lähes 500 vuoden välein tai voidaan sanoa vuosituhannen. Ja tiedätkö, mitä tämä vuosituhat tarkoittaa? Kiina ja Intia palaavat vahvoiksi ja johtaviksi taloudellisiksi voimiksi ennen tämän vuosisadan loppua. Sellainen oli maailman todellisuus ennen Kolumbuksen suuria matkoja. Sellaista on tulossa. Mitä seurauksia siitä seuraa, voimme vain arvailla. Yksi seurauksista kuitenkin on, että amerikkalaiset siirtyvät pitkän aikavälin strategiaan. He siirtyvät kohti Indopasifista, mikä on ehdottomasti jotain, mihin en voi olla eri mieltä. Kysymys kuuluu, miten tämä kehittyy ja miten meidän pitäisi valmistautua itseämme ja niin edelleen. Tämä on, kuten tiedätte, enemmän tekninen kysymys. Toinen tähän liittyvä muutos on se, minkä kutsun ”sadan vuoden muutokseksi” – Euroopan kollektiivisen puolustuksen luonteen muutos. NATO:n perustamisesta lähtien kyse on ollut Euroopan transatlanttisesta kollektiivisesta puolustuksesta. Nyt NATO 3.0:n myötä, jossa Euroopan puolustuksen päävastuu on teillä, tiedätte, Euroopan puolustuksesta, tämä tarkoittaa sitä, että tämä transatlanttinen kollektiivinen Euroopan puolustus siirtyy kohti eurooppalaista kollektiivista Euroopan puolustusta.
Tietenkin te tiedätte paljon paremmin kuin minä, että Yhdysvallat pysyy ydinasevaltiona, tiedätte, että suoja pysyy, mutta meidän on ymmärrettävä, että olemme siirtymässä tähän suuntaan. Ja voimme nimittää sitä miten haluamme, tiedätte, „eurooppalainen Naton pilleri“ ja niin edelleen, tiedätte. Mutta se vaatii meiltä myös sen, että ymmärrämme, miten meidän on muutettava institutionaalista lähestymistapaamme Euroopan mantereen puolustusasioissa. Ja tässä minulla on hyvin yksinkertainen asia, tiedättehän, toistan sitä koko ajan: se ei ole Naton vastaan. Natosta tulee, tiedättehän, paljon eurooppalaisempi Euroopan mantereella. Ja minä aina sanon, että Nato on sotilaallinen voima. Euroopan unioni on taloudellinen voima. Tämä on meidän työnjaomme. Ja sitten kysymys kuuluu, miten käytämme tätä eurooppalaista taloudellista voimaa oman puolustuskykymme kehittämiseen. Se jääköön. Mutta myös tämän, tiedät, Euroopan NATO-pilarin rakentamiseksi meidän on ymmärrettävä todella hyvin, mitä komission puheenjohtaja on toistanut useaan otteeseen, mukaan lukien viimeksi unionin tilan puheessa. Me kaikki olemme valinneet tämän, tiedät, tämän lauseen Euroopan turvallisuusneuvostosta. Mutta ennen sitä hän sanoi, että rauhan aikana luomamme doktriinit, instituutiot ja päätöksentekoprosessit, jotka perustuvat konsensukseen ynnä muuhun, eivät enää sovellu tähän tarkoitukseen nykyisessä, tiedätkö, uudessa maailmanjärjestyksessä tai uuden maailman epäjärjestyksen aikoina. Näin on siis todellisuus. Tämä tarkoittaa, että meidän on mietittävä hyvin, hyvin syvällisesti, miten järjestäydymme paremmin instituutionaalisesta näkökulmasta. Ja juuri tässä herää kysymys, tiedättehän, meidän instituutioistamme, joita meillä on, kuten eurooppalaiset, tiedättehän, Euroopan puolustusneuvostot 207, tiedättehän, ja niin edelleen. Ovatko ne tarkoitukseen sopivia? Mielestäni voisimme todellakin etsiä jotakin paremmin järjestettyä kahdella päämäärällä. Jos otamme vastu vastuemme eurooppalaisena Euroopan puolustuksesta, meidän on vastattava kysymykseen siitä, miten – tiedätte – rakentaa maantieteellinen perusta paljon vahvempi tällaisen eurooppalaisen puolustuksen tulisi olla ei vain Euroopan unionin jäsenvaltioita. Meillä on toisaalta
meillä on Yhdistynyt kuningaskunta, meillä on Norja, jotka ovat Naton jäseniä mutta eivät EU:n jäseniä, ja meillä on Ukraina, joka ei ole Naton eikä EU:n jäsen. No, Naton osalta ei ole oikeastaan selkeää, milloin Ukraina voisi liittyä Euroopan unioniin, ehkä EU:n osalta se on hieman selkeämpää, mutta sekin vie aikaa, ja me tarvitsemme taistelukentällä testattua ukrainalaista kokemusta – ei kymmenen vuoden päästä, vaan nyt. Siksi meidän on myös tarkasteltava, miten voimme toteuttaa tämän. Siksi puhun Euroopan puolustusliitosta, joka voisi olla, tiedät, jonkinlainen uusi kehys, tiedät, kaikille tasa-arvoisesti, tiedät, niille, jotka haluavat yhdistyä, tiedät, ja rakentaa tätä, tiedät, laajempaa maantieteellistä perustaa puolustusvalmiudellemme. Toiseksi meidän on myös tarkasteltava, miten voimme tehdä instituutiokehyksestämme paljon tehokkaamman, sillä nämä 27 ovat kyllä hyviä, mutta eivät tehokkaimmat, eivät helppoja, eivät helppoja. Siksi ehdotan, että palaamme Emmanuel Macronin ja Angela Merkelin vuonna 2018 esittämiin alkuperäisiin ideoihin ja perustamme silloin nimellä kutsutun Euroopan turvallisuusneuvoston. Jollain tavalla hieman samanlainen kuin se formaatti, jota meillä nyt on E5, E5 plus suuret maat, tiedät, vahvoilla puolustuskyvyillä ja vahvalla teollisella, tiedät, puolustusteollisella kapasiteetilla, pitäisi yhdistyä täällä, jossa jäsenet voivat olla eri maista kiertäviä. alueet, tiedätte, saavuttaakseen paljon paremman maantieteellisen tasapainon, mutta niiden pitäisi antaa suuria vastauksia suuriin kysymyksiin, se on minun näkemykseni, ja sitten, tiedätte, kaikilla on mahdollisuus seurata.
Puhuja 2en
Sitä me aina etsimme. Joskus on pieniin kysymyksiin suuria vastauksia ja päinvastoin. Mutta minulla on yksi suuri kysymys komissaarille ja olemme tavanneet aiemmin, kun olitte puolustusministeri, mutta yksi ensimmäisistä kysymyksistä, jotka esitin teille, oli: mitä teette, jos EU joutuu sotaan? Tiedän tarkalleen, mitä teen, jos Ruotsi joutuu sotaan – on menettelytapoja, on asiakirjoja. Tiedätte, tiedämme, pitäisikö meidän mennä hallitukseen, mutta valmistelemmeko myös EU:n sotaa varten ja mitä tapahtuisi, jos jäsenvaltio joutuisi hyökkäyksen kohteeksi? Ja tässä viittaan myös ministerin raportti, jonka pidän erittäin tärkeänä, koska se lisää resilienssiä, sillä jos haluamme hyödyntää EU:n käytettävissä olevia resursseja, ja EU:lla on sodan aikana tärkeitä resursseja, jotka on integroitava myös Naton yhteiseen puolustussuunnitteluun. Siksi mielestäni meidän pitäisi lisätä tietoisuutta ja käsitellä näitä kysymyksiä, mukaan lukien sitä, millainen rooli EU:lla pitäisi olla aseellisen hyökkäyksen sattuessa. Ja tämä ei koske pelkästään artiklaa 42.7 ja 222, vaan on myös joitakin mielenkiintoisia asioita, mielestäni, myös hybridiuhkien turvallisuusprotokollien osalta. EU:lla on muun muassa yksi vahvuuksistaan sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden työssä. Mutta nämä ovat asioita, joita meidän on käsiteltävä, ja integroidusti, koska olemme jo tehneet joitakin suunnitelmia ja skenaarioita, ja jos tätä ei suunnitella etukäteen, nämä resurssit eivät toimi sodassa, koska niitä pidetään instituutioiden kannalta liian raskaina.
Puhuja 1en
Ja tämä on yksi tärkeimmistä viesteistä ministerin raportista – harjoittaa tätä ja oletan myös niin sanotun turvallisuusprotokollin taustalla olevaa logiikkaa, joka luo tämän rakenteen siitä, miten tiettyjä tilanteita käsitellään. Hyvä kysymys, ministeri, ja taas tiedättehän, ja tämä on ensi vuodelle, kenties sanoitte, että oli erittäin mielenkiintoista nähdä hyväksytty kävelyohjelma ensi vuodelle mitä komissio aikoo tehdä puolustusasioissa ja juuri molemmat, tiedättehän, tämä turvallisuusprotokolla, mutta myös artikla 427, eikö niin, se on asialistalla tämän artiklan todella saattamiseksi toimintakykyiseksi niin kuin ministeriraportti pyysi, ja meidän on ymmärrettävä, että artikla 427 puhuu keskinäisestä tuesta kaikkien keinojen avulla, yleensä kaikki katsovat vain sotilaallisia keinoja, mikä on ihan ok, tiedättehän, että sotilaallisesti tämä on hieman monimutkaisempaa, tiedättehän, miten yhdistää se NATOon, toki siellä ovat Kypros, Itävalta, tiedättehän, saaret jotka eivät ole NATO-jäseniä ja ne katsovat vain artiklaa 427, mutta mielestäni tärkeintä meidän on ymmärtää, että jos meitä kohtaa suuri kriisi, sota kriisi, se on kriisi joka ei ole pelkästään sotilaallinen, johon NATOlla on tietysti vastauksensa – artikla 5:n suunnitelmat, sotilaalliset suunnitelmat jne. –, siitä tulee suuri kriisi kaikilla eri alueilla: talouskriisi, sosiaalinen kriisi, humanitaarikriisi. Ja tässä Euroopan unionilla on koko sarja vakiintuneita välineitä, jotka olisivat erittäin hyödyllisiä jäsenvaltioille, jotka joutuvat tämän aggression uhriksi. Siksi meidän on tarkasteltava asiaa tästä näkökulmasta: miten synkronoida kaikki nämä mekanismit, miten tehdä niistä paljon helpompia, paljon helpommin käynnistettäviä, jotta ne voidaan saada liikkeelle, ja sitten olla jonkinlainen ohjekirja, joka olisi hyödyllinen pääministereille pitää pöydällään, jotta jos he joutuvat kriisin kohteeksi, he voivat nopeasti selvittää, millaista apua he voivat saada sekä naapurimaista että EU:n instituutioilta, jotka voivat olla erittäin avuksi koordinoinnissa.
Siitä lähtien, kun olen kokenut tämän pääministerinä, olen alkanut tarkastella asioita omien silmieni läpi, tiedätkö, siis mitä tapahtuisi, tiedätkö, mitä tekisit pääministerinä, jos kohtaisit kriisin, ja sitten päädyin hyvin yksinkertaiseen johtopäätökseen, että olisin erittäin onnellinen, jos voisin soittaa jollekin Euroopan komissioon tai instituutioihin apua pyytääkseni järjestämään, auttaakseen minua järjestämään tätä keskinäistä apua – ei se, että minun pääministerinä pitäisi soittaa itse itselleni, tiedätkö, ruotsiksi tai soittaisin sinulle, tiedätkö, mutta olisin todella onnellinen, jos olisi jonkinlainen vakiintunut verkosto, vakiintunut järjestelmä, joka aktivoituisi ja toimisi. Tämä on siis se, minkä näen todella suurena tarpeena, ja esimerkiksi nyt työskentelemme prioriteetillämme, joka tällä hetkellä on sotilaallinen liikkuvuus.
Puhuja 2en
Kyllä. Kun katson juuri siihen, mitä olin ottanut esille, kun pohdimme tätä sotilaallista liikkuvuutta, ymmärsin vasta nyt, että olin tähän asti tarkastellut asiaa hyvin yksinkertaistettuna: mitä sotilaallinen liikkuvuus tarkoittaa. No, hyvä on, meidän täytyy ratkaista se, mitä kutsutaan sotilaalliseksi Schengeniksi – miten ratkaistaan ne rajat ylittävät luvat, se on siis laillinen kysymys. Sitten meidän täytyy löytää rahat investointeihin infrastruktuuriin, eli teihin, rautateihin ja niin edelleen, se on myös hyvin tunnettu asia. Mutta vasta nyt aloin ymmärtää, että luvilla, teillä ja silloilla ei vielä ole mitään, jos ensinnäkin on liikennevälineiden puute, mikä on tällä hetkellä todellisuus, ja toiseksi, vaikka liikennevälineitä olisi riittävästi, meidän täytyy koordinoida kaikkia näitä liikkeitä. Meidän täytyy ymmärtää esimerkiksi se, että Naton suunnitelmissa on siirtää 100 000 sotilasta 10 päivässä rintamalle – 10 päivässä 100 000 sotilasta. Kysyin Naton asiantuntijoilta, että yhden prikaatin, noin 5 000 sotilaan siirtäminen rintamalle maanteitä pitkin tarkoittaa, että kuorma-autokolonnasta tulee 12 kilometriä pitkä. Yksi prikaati, 1 100 sotilasta Naton ensimmäisessä aallossa tarkoittaa 20 prikaatia – se on yksinkertaista matematiikkaa, se on hyvin, hyvin pitkä jono. Yksi prikaati vastaa noin 4 000 konttia, kuten yleensä laskemme. Olemme varmaan molemmat puhuneet liikaa nyt, mutta minusta tuntuu, että tulen olemaan ongelman osatekijä, koska lähdemme Kirunaan avaruussatamalle. Mutta asia on varmaan se, että jos jäsenvaltio tai liittolainen joutuisi aseellisen hyökkäyksen kohteeksi ja Nato vastaisi siihen – tämä on Irlannin luokkaa oleva sitoumus Artiklaan 5 ja Naton puolustussuunnitelmaan. Se on ensimmäinen vastauksemme. Mutta kuten komissaari sanoi, EU:lla on myös hyvin tärkeä rooli monissa muissa asioissa, diplomaattisesti, rahallisesti ja niin edelleen. Olemme oppineet siitä kovia oppitunteja myös Ukrainassa, jossa EU:lla on myös hyvin merkittävä rooli.
tärkeä rooli, joten halusin vain selventää, että olen jo maininnut haluavani ottaa vastaan yleisökysymyksiä, mutta mielestäni kuten ministeri sanoi, puhuimme vähän liian paljon ja ehkä emme olleet tarpeeksi tiukkoja, emme olleet tarpeeksi ystävällisiä ajan ja aiheiden suhteen, jotka olivat ehkä liian tärkeitä ja liian suuria. Mutta huomasin, että te olette liikenteestä ja teidän täytyy lähteä. Joten tämän sanon vain suuret kiitokset teille ja mielestäni olette esittäneet paljon kysymyksiä, joiden kanssa toivomme pystyvämme auttamaan tämän päivän älyllisellä Suurella pamauksellamme ratkaisemaan joitakin niistä. Paljon kiitoksia. Hyvä, paljon kiitoksia, paljon kiitoksia. Kiitos. Hyvä, tulkaa tänne ja ottakaa mikrofoni, ja nyt jatkamme.