Orador 2en
Qual é o diagnóstico? Como descreveria a situação em que nos encontramos hoje? Posso começar consigo, senhor ministro Jonsson?
Orador 3en
Claro. Estamos num ponto muito grave para a segurança europeia devido à invasão em grande escala da Rússia à Ucrânia e aquilo que observamos é que a Rússia pode não ser tão forte como algumas pessoas assumiram, mas isso não a torna menos perigosa, porque tem tendência para assumir grandes riscos políticos e militares, demonstra um elevado grau de brutalidade, não menos importante dentro A Ucrânia e, neste momento, tem algumas vantagens táticas, nomeadamente no que diz respeito à produção de mísseis balísticos, no que toca aos drones Shahed impulsionados a jato ou aos Gepard 2, e também no que se refere a bombas planadoras, o que torna os nossos amigos ucranianos muito desafiados em termos de capacidades de ataque a longa distância. Em conjunto, claro, a Rússia tem altas ambições de reconstituir as suas forças armadas e, por assim dizer, regressar em maior número, podendo mesmo atingir os 1,5 milhões de soldados. E, naturalmente, onde têm brigadas atualmente, passarão a divisões; onde têm divisões, passarão a corpos de exército; e assim sucessivamente. Haverá, muito provavelmente, uma grande expansão militar por parte da Rússia. é por isso que é tão importante que os europeus consigam transformar o seu poder económico em poder de combate nestes tempos desafiantes e o façam rapidamente com base no acordo de Haia. Por último, claro, aquilo que também estamos a ver é uma propensão da Rússia para assumir maiores riscos quando se trata destas operações híbridas – refiro-me a tudo, desde a desinformação até ao elemento cibernético ou CNA e CNE, e também estamos a assistir a atos de sabotagem, como em Leipzig, na Alemanha, na Polónia e na Estónia, para mencionar apenas alguns.
Orador 2en
Muito obrigado, senhor ministro Jonsson. Comissário Kubilius, o que gostaria de acrescentar ao descrever o nosso ambiente de segurança?
Orador 4en
Ora, eu. Antes de mais, muito obrigado pelo convite e estive a ver o título de toda a conferência, a nova ordem mundial, e disse: talvez devêssemos chamar-lhe a nova desordem mundial. Sabe, e mais precisamente, sabe, onde estamos, e isso significa, sabe, nestas grandes transformações mundiais, o que é realmente necessário é uma ordem europeia. Sabe, dentro da Europa e a possibilidade de, sabe, emanar de alguma forma este poder de uma forma mais ampla. Portanto, certamente o que o ministro disse, talvez todos nós vejamos, vemos esses grandes elementos. A Rússia é, sabem, a última no continente europeu a travar uma guerra neoimperial contra a Ucrânia, isto é muito claro. E, sabe, a nossa tarefa é, claro, dissuadir a Rússia, mas diria que o nível que conseguimos alcançar ao longo destes, sabe, vários anos não está a dissuadir a Rússia como gostaríamos. Vê. A Rússia está a escalar, no próximo ano temos de recordar que a Rússia vai aumentar o seu orçamento de guerra em 30%, até 180 mil milhões de euros, e eu lembro-me muito bem dos meus anos como primeiro-ministro que, nesta região, sabe, não se pode comparar números nominais, tem de se comparar números de paridade do poder de compra. E se usar esse método de comparação para os 180 mil milhões de euros do orçamento de guerra da Rússia, chega-se aos valores que a Rússia tenciona gastar no próximo ano, ou seja, entre 500 e 550 mil milhões de euros. Trata-se de um montante equivalente ao que toda a União Europeia está disposta a gastar em defesa, e talvez um pouco mais. E vemos que a Rússia ainda mantém capacidade de inovar, de modernizar drones ou o que quer que estejam a utilizar e até de aumentar a produção. No ano passado, foram capazes de produzir cerca de 1 000 mísseis balísticos; este ano estão prontos para produzir ou, talvez, vão atingir os 2 000, e sabe que, do lado europeu, não produzimos mísseis balísticos de todo. É aqui que estamos. O segundo fator são, naturalmente, os nossos parceiros transatlânticos, não relacionados com eleições, mas de um modo geral.
a sua agenda estruturalmente clara de se deslocar cada vez mais para o Indo-Pacífico, as razões são claras: a ascensão da China e, para mitigar esse poder crescente, eles deslocarão os seus recursos para a China, como diz o general Alexis Grinkiewicz. Se a Rússia e a China decidirem, ao mesmo tempo, iniciar algum tipo de grande agressão bélica, os Estados Unidos não serão capazes de cobrir ambas as frentes. É por isso que nos pedem para assumirmos a responsabilidade primária pela defesa europeia, o que, mais uma vez, nos coloca uma exigência muito clara. O que temos de fazer agora está muito claro na nossa agenda como prioridade. Claro, o apoio à Ucrânia, por um lado, e, bem, o apoio da Ucrânia a nós, por outro. Refiro-me a aprender o máximo possível com a Ucrânia, para realmente aumentar as nossas próprias capacidades de defesa. E é isso que está mesmo no topo da nossa agenda. da agenda, mas para atingir esta tal de prontidão defensiva 2030 precisamos de três pilares para esta prontidão defensiva: um pilar material, ou seja, produção, finanças, aquisições e afins, onde já estamos a fazer muito, mas nem tudo está a avançar como devia. o nível que pretendemos alcançar aqui era muito importante, nomeadamente o relatório da Agência Europeia de Defesa, que nos alertou para o facto de podermos não atingir a meta de 2030. Portanto, temos de tirar conclusões. Mas, para além da prontidão defensiva material – e está muito ligada a isso – há aquilo a que chamo prontidão defensiva institucional. Obrigado por alguns dos seus relatórios sobre o Conselho de Segurança e outras questões que estamos a debater agora. E a última é aquilo a que chamo prontidão defensiva política: como manter a nossa vontade política para defender-nos, apoiar a Ucrânia quando a Rússia está precisamente a atacar a nossa vontade política com todos os seus meios híbridos.
Orador 2en
Muito obrigado. Quero dizer, o senhor é o primeiro comissário com este papel específico na área da defesa e do espaço e, claro, temos assistido a um conjunto de iniciativas, em particular desde a invasão em grande escala da Rússia à Ucrânia, há quase cinco anos atrás. Portanto, se olharmos para as medidas e o desenvolvimento na União Europeia, mas também na Europa em sentido lato, quais considera serem os passos mais importantes e significativos que já demos?
Orador 4en
Bem, eu diria, sabe, desde o início que dizia que na defesa europeia precisamos de uma abordagem de grande impacto. Não podemos permitir-nos mudanças incrementais, sabe. Por isso, fizemos algo que podemos chamar de grande impacto financeiro: tanto os Estados-Membros como nós, enquanto instituições da UE, concordámos com a NATO em aumentar as nossas despesas de defesa até 3,5% para a defesa nuclear, depois 1 5 para algo relacionado com a defesa e apenas para calcular, apenas para perceber o que significa. Se calcularmos quanto os Estados-Membros irão gastar até 2035, quando atingirem este objetivo, é uma aritmética muito simples: chega-se a um número bastante impressionante. Será cerca de 6,8 biliões de euros. Trilião, não mil milhões. De seguida, criámos os chamados novos instrumentos financeiros, como os empréstimos SAFE, a cláusula de escape nacional e os empréstimos de apoio à Ucrânia. Estes são instrumentos realmente importantes que estão a funcionar bem e, naturalmente, propomos no próximo Quadro Financeiro Plurianual um aumento cinco vezes superior nas despesas com defesa e espaço. Posso repetir o meu apelo para que os governos os apoiem – é muito importante, sabe, promessas. Sim, dos governos está bem, mas também precisamos de perceber como é que isto se traduz efetivamente e como é que as responsabilidades na Europa em matéria de defesa estão distribuídas. Portanto, se tivermos esses, sabe, 130 mil milhões de euros para o espaço e a defesa, podemos imaginar que teremos talvez uma distribuição de 50-50% para o espaço e a defesa. Isso significa que a defesa terá cerca de 65 mil milhões de euros ou algo assim, e se compararmos 65 mil milhões de euros com 6... 8 biliões de euros em despesas nacionais de defesa, sabe, então vê-se qual é a diferença e qual é o papel. Podemos incentivar os Estados-Membros a gastar as suas grandes quantias de dinheiro de forma prudente. É esse o nosso papel. E é isso que nós, sabe, somos. Digo sempre: o dinheiro em si é bom, mas não nos defendemos contra seja o que for, contra drones e coisas do género. Assim, então temos de olhar para a produção. Sabe como é a situação em termos de produção e eu diria
sim, em alguns casos estamos a aumentar muito rapidamente a produção, diferentes indústrias estão a ter um bom desempenho. As indústrias suecas estão a ter um bom desempenho. Mas mais uma vez, também temos de ver que os desafios que temos pela frente são grandes, como sempre maiores do que os desafios que conseguimos superar. Apenas um exemplo. Agora estamos a trabalhar com o empréstimo de apoio à Ucrânia. Este passa pelos nossos serviços, pelos meus serviços. Gerimos todos esses contratos com os ucranianos de forma muito eficaz, um instrumento que os ucranianos dizem ser o melhor instrumento que têm, em geral, nos mecanismos de apoio. Este ano vamos entregar à Ucrânia um financiamento de 28,3 mil milhões de euros, dos quais 60. Os contratos vêm da Ucrânia. E metade desse montante, cerca de 15 mil milhões, será destinada à produção de drones. Os ucranianos são realmente bons a produzir e precisam de produzir para acompanhar a Rússia com cerca de 10 milhões de drones. Esta é uma quantidade enorme. Temos de perceber o que isto significa. São cerca de 30 000 drones por dia. Mas os russos estão a produzir as mesmas quantidades, sabe. Portanto, é isso que teremos de enfrentar. Nós estamos a produzir na Europa cerca de 1,5 milhões de drones. Portanto, mais uma vez, temos de perceber que a Ucrânia está disposta a gastar cerca de 10 milhões, 10 mil milhões de euros em defesa antiaérea e defesa antimíssil. Desses 8 mil milhões, 8 mil milhões vão para produtores europeus, 2 mil milhões vão para os produtores do PAC-3, mas essa é outra história. Há uma grande escassez de mísseis PAC-3 Patriot, mas destes 8 mil milhões 8 mil milhões de euros, sabe, que estamos prontos para financiar, sabe, para os ucranianos comprarem equipamento produzido por fabricantes europeus. empresas de defesa aérea e de defesa antimíssil, os contratos são, como sabe, o que as empresas europeias são capazes de fazer. Os contratos são por 28 a 29 anos. O que é realmente muito preocupante para nós. Isso significa que ainda estamos na nossa produção de defesa e não estamos a corresponder sequer às necessidades da Ucrânia. Não estou a falar das nossas próprias necessidades. É por isso que aumentar a nossa produção é crucial.
E talvez não entre nos pormenores do que devemos fazer. Vejo vários temas. Um deles é um grande problema estrutural, que é a fragmentação da nossa indústria de defesa. Não vou repetir todas as recomendações do relatório do Mario Draghi sobre este assunto. Mas isto é mesmo – mesmo cria, sabe, algum tipo de limites quanto ao que podemos alcançar ao escalar a produção sem os nossos esforços para combater a fragmentação do mercado. E, em segundo lugar, claro, o que as indústrias começam a aprender e o que os ucranianos estão a mostrar como exemplo. E talvez até os russos estejam a dar o exemplo. As nossas indústrias dizem: talvez o nosso problema seja nós, enquanto as indústrias dizem que o nosso problema é provavelmente estarmos demasiado direcionados para aquilo a que chamam produção de alta costura: muito avançada tecnologicamente, muito cara e impossível de aumentar a produção. E eles dizem que precisam mudar, sem esquecer a alta-costura, sabem, as tecnologias muito muito avançadas, já sabem. precisam passar para aquilo a que chamam 'good enough production'. Sabe, que não é tão tecnologicamente complicado, mas ainda assim cumpre os objetivos. É mais barato e muito mais viável aumentar e escalar a produção. Portanto, são, digamos, várias dessas coisas, sabe, que temos de aprender e também temos de aprender a como construir os nossos projetos paneuropeus. Porque, devido à fragmentação, é uma tarefa bastante grande para nós aprendermos a construir projetos paneuropeus, e é por isso que apresentámos esses projetos europeus de defesa de interesse comum, os EDPCIs, como um novo instrumento para também tentar unir-nos.
Orador 2en
Senhora Ministra, é a sua vez. Quais considera serem as medidas mais importantes que foram tomadas, olhando tanto para o passado como para o presente, para a situação em que hoje nos encontramos?
Orador 1en
Bem posso gabar-me de ser historiador do CSTP. Sabe que escrevi a minha tese de doutoramento sobre este tema há cerca de 20 anos. Tenho sido bastante crítico relativamente à forma como foi desenvolvido, mas isso mudou. Por isso, para dividir, claro que a UE nunca conseguiu influenciar a postura militar, mas agora vai fazê-lo. Mas deixem-me dizer que, na minha opinião, há duas verdadeiras realizações marcantes do lado da UE. A primeira é o EPF e o EPF foi indispensável no início para incentivar os Estados-Membros a fornecer aos ucranianos equipamentos militares, porque sabiam que estes seriam substituídos. Acho que foi um marco muito significativo. A outra, claro, são os empréstimos da UE, porque foi isso que manteve os ucranianos na luta quando os americanos pararam de doar financeira e militarmente para o lado ucraniano, para além dos pacotes POL que compramos aos americanos e que eles não nos disseram. Estas coisas foram realmente feitos históricos, penso eu. Tem sido muito, muito significativo, como sabe, também somos muito abertos a também analisar os ativos russos imobilizados, se for esse o caso, pois trata-se de uma posição sueca sobre o tema. Assim, teve um papel muito significativo ao garantir que os europeus consigam apoiar os ucranianos, também com os empréstimos da UE. A segunda questão é a flexibilização do Pacto de Estabilidade. Este foi apresentado como uma forma de proporcionar à Europa mais 800 mil milhões de euros. Trata-se de dinheiro dos Estados-Membros, mas continua a ser 800 mil milhões. Acho que, se levantarmos essa redução, os Estados-Membros foram tanto capazes como, espero, dispostos a cumprir os compromissos de atingir os 5%, dos quais 3,5% serão gastos militares essenciais. Assim, em conjunto com os empréstimos SAFE, que considero significativos, ainda que a Suécia, como sabe, tenha uma dívida pública baixa e não faça parte da SAFE, acolhemos a SAFE. Por isso, acho que aquelas, acho também que a UE faz coisas importantes, como a cooperação em I&D, a regulação da indústria e o senhor tem um trabalho superimportante na área da defesa com o pacote de leis Omnibus.
sabe que isso garante que possamos desregulamentar e reduzir a burocracia, há agora também uma revisão da diretiva de contratação pública, estas questões são importantes também para a postura militar e equipamento militar e podem garantir que a UE e a NATO tenham um papel complementar. Claro que a NATO é a principal garantia, claro quando se trata do Artigo 5.º e da defesa coletiva, mas a UE pode realmente apoiar isso. E penso que tem havido, de facto, uma boa coordenação para garantir que os empréstimos SAFE e as medidas que estamos a tomar aí estão razoavelmente bem coordenados com a Estrela Polar da nossa construção militar, que será o objetivo de capacidade que a NATO nos transmitiu.
Orador 2en
Mas então talvez fiquemos por aqui neste pequeno ponto: como nos organizamos. Quero dizer, como o senhor mencionou, para nós, claro, uma grande mudança na política de segurança foi a adesão à NATO como consequência da invasão russa. Mas esta é, claro, uma questão eterna sobre, sabe, como devemos dividir um pouco a responsabilidade. E poderia talvez desenvolver um pouco mais, Paul, como vê isto? Sabe, qual deveria ser o papel mais específico da União Europeia no que diz respeito à defesa e talvez também à agenda mais ampla de preparação? Como vê isto em relação a eventuais preocupações sobre o papel da NATO no futuro?
Orador 1en
Absolutamente. E, muito brevemente, a perspetiva da ala norte, que é muito próxima do meu coração, mas o que se vê, pelo menos na ala norte, é que o ambiente de segurança foi completamente transformado desde que a Suécia e a Finlândia aderiram à NATO, nomeadamente no que diz respeito ao planeamento militar. Isto passou de uma região de imprevisibilidade para previsibilidade, uma vez que agora estamos integrados tática, estratégica e operacionalmente no plano de defesa da NATO. Assim, podemos realmente obter tração na cooperação de defesa nórdica. Eu costumava dizer que a cooperação de defesa nórdica era uma cooperação de defesa para soluções de tempos de paz, mas sinto muito mais tração para a concretizar. Podemos criar todas estas novas parcerias, como com submarinos com a Polónia e assim por diante. Pois isso aconteceu, mas a UE desempenha um papel importante e nós acompanhamos isso, por exemplo, através da ASEP, que tem sido relevante. Graças a isso, nos últimos anos conseguimos triplicar a capacidade de produção de munições de artilharia de 155 mm. Acho que é uma realização muito significativa. Estamos a utilizar financiamento do EDIR para ir ao KTH; ontem estivemos no KTH. Também. Estamos a criar um centro de excelência ou um centro de excelência sueco para a produção desta pólvora de nitrocelulose. Acho que há muitos exemplos, também acho que quando se trata de colaborações e garantir que este seja o meu conselho: garantir que as propostas que vêm da Comissão sejam bem elaboradas e bem adaptadas, porque, caso contrário, os ministros da Defesa perdem muito tempo a discutir todos estes pormenores e nós vamos a estas reuniões ministeriais e perdemos a visão global porque também falamos de questões técnicas. Sim, porque há atualmente uma avalancha de iniciativas do lado da UE e isso afeta certamente aquilo que discutimos no FAFC.
Orador 2en
Senhor Capitas, quando esteve em Salem este inverno na conferência de segurança, teve as ideias que mencionou: devia haver um grande avanço na defesa europeia. Mencionou a necessidade de um Conselho de Segurança Europeu. E várias outras inovações institucionais. Agora vemos, como também a Presidente da Comissão, a Senhora von der Leyen, subscreveu esta ideia de um Conselho Europeu de Segurança. E também os trabalhos sobre um protocolo europeu de segurança, que é uma forma de lidar com várias destas ameaças que podem estar abaixo de certos limiares. Poderia agora explicar um pouco melhor por que vê a necessidade de também pensar em como trabalhamos com a segurança na Europa neste contexto?
Orador 1en
Bem, muito obrigado. Muito boa pergunta e também a pergunta anterior a Paul. Sabe, eu disse em Salem, de forma muito simples, que precisamos de um grande boom financeiro, precisamos de um grande boom industrial, mas também disse que precisamos de um grande boom intelectual no desenvolvimento da nossa defesa. Prontidão, e como eu disse, sabe, no que toca à prontidão na defesa, vejo estes três pilares – material, institucional – como muito importantes. Estamos agora a começar a abordar este tema, mas precisamos de ir muito mais fundo e, depois, também a dimensão política. sobre sistemas híbridos, sabe, e aquilo de que estou a falar é a preparação institucional de defesa. Estou realmente a tentar perceber onde estamos a longo prazo, sabe. E vejo que a nossa geração e a geração mais jovem teremos de passar por duas grandes transformações em simultâneo, sabe. Uma é aquilo a que chamo uma transformação que ocorre uma vez em cem anos. E a segunda, que ocorre uma vez em quase quinhentos anos, ou se pode dizer, um milénio. E este milénio, o que significa? A China e a Índia estão a regressar como potências económicas fortes e líderes antes do final deste século. Era essa a realidade do mundo antes das grandes viagens de Colombo. É isso que aí vem. Quais serão as consequências disso, só podemos adivinhar. Mas uma das consequências é que os americanos estão a adaptar-se com uma estratégia de longo prazo. Eles estão a deslocar-se para a região do Indo-Pacífico, o que é absolutamente – não posso discordar deles, sabes. A questão é como é que isso vai correr e como é que nós nos devemos preparar para isso, e assim por diante. Esta é, sabe, uma questão mais técnica. A segunda transformação relacionada com isso é aquilo a que chamo a 'transformação dos 100 anos': a transformação da natureza da defesa coletiva da Europa. Desde o início, sabe, a NATO foi uma defesa coletiva transatlântica da Europa. Agora com a NATO 3.0, em que a responsabilidade primária pela defesa da Europa recai sobre a Europa, isto significa que esta defesa coletiva transatlântica da Europa está a deslocar-se para uma defesa coletiva europeia da Europa.
Claro que os Estados Unidos continuarão a garantir proteção nuclear, vocês também sabem disso, mas temos de perceber que estamos a caminhar para essa situação. E podemos chamá-lo do que quisermos, sabe, a pílula europeia da NATO e por aí fora, sabe. Mas isso exigirá de nós também que percebamos como é que temos de transformar a nossa abordagem institucional em relação às questões de defesa no continente europeu. E aqui tenho uma coisa muito simples: sempre a repito, não é contra a NATO. A NATO irá transformar-se a si própria, sabem, numa coisa muito mais europeia no continente europeu. E digo sempre: a NATO é um poder militar. A União Europeia é uma potência económica. Esta é a nossa divisão de trabalho. E depois surge a questão de como vamos utilizar este poder económico europeu para desenvolver a nossa capacidade de defesa. Isso vai manter-se. Mas também para construir esta, digamos, pilar europeu da NATO, precisamos de compreender muito bem aquilo que o Presidente da Comissão repetiu várias vezes, incluindo pela última vez durante a última mensagem sobre o estado da União. Todos nós ouvimos, sabe, esta frase sobre o Conselho Europeu de Segurança. Mas antes disso, ela disse: olhem, as doutrinas, instituições e processos decisórios que criámos durante a paz e que se baseiam no consenso, e por aí fora, já não servem para o propósito nestes tempos, sabem, de nova ordem mundial ou de novo mundo de desordem. Eis é, pois, a realidade. Isso significa que temos de refletir muito profundamente. Como nos organizarmos, então, de forma mais eficaz do ponto de vista institucional. E é aqui que surge a questão: sabe, as nossas instituições que temos, como as europeias, sabe, os Conselhos Europeus da Defesa, 207, sabe, e assim por diante. Serão eles adequados ao propósito? Na minha opinião, poderíamos realmente procurar algo melhor organizado com dois objetivos principais. Se nós, enquanto europeus, assumirmos a responsabilidade pela defesa europeia, então temos de responder à questão de como – sabe – construir uma base geográfica. muito mais forte para uma defesa europeia nestes termos não deve ser apenas os Estados-Membros da União Europeia, temos, por um lado
temos o Reino Unido, temos a Noruega, que são membros da NATO mas não são membros da UE, e temos a Ucrânia, que não é membro da NATO nem membro da UE. Ora, a NATO não está mesmo nada clara quanto ao momento em que a Ucrânia poderá aderir, a adesão à União Europeia talvez seja mais clara, mas ainda assim isso levará tempo. E nós precisamos agora da experiência da Ucrânia testada em batalha, não daqui a 10 anos, mas já. É por isso que também temos de analisar como o podemos fazer. É por isso que falo de uma união europeia de defesa, que poderia ser, sabe, algum tipo de nova estrutura para todos em pé de igualdade, para que quem queira se juntar possa fazê-lo e construir uma base geográfica mais ampla para a nossa prontidão defensiva. Em segundo lugar, também precisamos analisar como tornar a nossa estrutura institucional muito mais eficaz, porque 27 é bom, mas não é o mais eficaz nem fácil, não, não é fácil. É por isso que proponho regressar às ideias que foram originalmente propostas por Emmanuel Macron e Angela Merkel em 2018, para termos aquilo a que chamámos de Conselho Europeu da Segurança. De certa forma, algo semelhante ao que temos agora com o formato E5, E5 mais os grandes países, países com fortes capacidades de defesa e forte, sabe, capacidade industrial de defesa, deviam reunir-se aqui. Podem ser membros rotativos provenientes de diferentes países. regiões, sabe, para termos um equilíbrio geográfico muito melhor, mas devem dar respostas grandes a questões grandes. Essa é a minha opinião e, depois, sabe, todos terão a possibilidade de acompanhar.
Orador 2en
É isso que procuramos sempre. Por vezes há respostas grandes a perguntas pequenas e vice-versa. Mas tenho uma grande pergunta para o comissário e já me encontrei consigo antes de se tornar comissário para a Defesa, mas uma das primeiras perguntas que lhe coloquei como ministro da Defesa foi: o que faz se a UE entrar em guerra? Sabe, sei exatamente o que vou fazer se a Suécia entrar em guerra – há procedimentos, há dossiers, sabe. Devemos também preparar a UE para a guerra e o que aconteceria se um Estado-Membro fosse atacado? E aqui também estou a aludir o relatório do ministro, que considero muito importante e que reforça a resiliência, porque se queremos utilizar os recursos existentes na UE e a UE dispõe também, em caso de guerra, de recursos importantes que devem ser integrados no planeamento defensivo comum da NATO, penso que, para aumentar a consciencialização, devemos debater estas questões e o papel que a UE deve desempenhar em caso de um ataque armado. E não se trata apenas do Artigo 42.7 e 222, mas também – e acho que há também aspetos interessantes no protocolo de segurança para ameaças híbridas. A UE tem, em particular, o mérito de trabalhar a segurança interna e externa. Mas estas são questões com as quais temos de lidar. Também de forma integrada, porque já fizemos algum planeamento e alguns cenários. E se não for planeado antecipadamente, esses recursos não vão funcionar em tempo de guerra, porque serão vistos como demasiado pesados institucionalmente.
Orador 1en
E essa é uma das mensagens importantes do relatório do ministro para praticar estas e também, julgo eu, a lógica por detrás do chamado protocolo de segurança que cria esta estrutura para lidar com determinadas situações. Que boa pergunta, senhor ministro, e mais uma vez sabe, e isto é para o próximo ano, talvez tenha dito que foi muito interessante ver a aprovação do programa de caminhada para o próximo ano. O que a Comissão vai fazer em questões de defesa e, precisamente, sabe, tanto este protocolo de segurança como o Artigo 427, sim, porque está na ordem do dia torná-lo realmente operacional, tal como o relator do ministro pedia, e temos de perceber que o Artigo 427 fala em apoio mútuo por todos os meios. Normalmente toda a gente olha apenas para os meios militares, o que, claro, em termos militares é um pouco mais complicado, como combinar com a NATO. Claro que há Chipre, a Áustria, ilhas que não são membros da NATO e que olham apenas para o Artigo 427. Mas, na minha opinião, o mais importante para nós é perceber que, se formos atingidos por uma grande crise, uma crise de guerra, então não será apenas uma crise. militar, onde a NATO tem, naturalmente, respostas, planos do Artigo 5.º, planos militares, e por aí fora. Será a maior crise em todas as áreas diferentes: uma crise económica, uma crise social, uma crise humanitária. E aqui a União Europeia tem toda uma série de instrumentos estabelecidos que seriam muito úteis para os Estados-Membros que forem vítimas dessa agressão. Por isso, temos de olhar por esta perspetiva: como é que sincronizamos todos estes mecanismos, como é que os tornamos muito mais fáceis de acionar, muito mais acessíveis, como é que os ativamos e como é que temos algum tipo de manual que os primeiros-ministros possam ter na mesa. Quando são atingidos pela crise, podem muito rapidamente perceber que tipo de assistência podem obter tanto dos países vizinhos como das instituições da UE, o que pode ser de grande ajuda na coordenação.
Ora, desde que tive esta experiência como primeiro-ministro, comecei a ver as coisas pelos meus olhos, sabe, então o que aconteceria, sabe, o que é que faria como primeiro-ministro se fosse atingido por uma crise? E cheguei a uma conclusão muito simples: ficaria muito feliz se pudesse ligar para alguém na Comissão Europeia ou nas instituições a pedir assistência para organizar esta assistência mútua, não que eu, como primeiro-ministro, devesse ligar para mim próprio, sabe, sueco, ou ligar para si, sabe, mas ficaria mesmo muito feliz por haver algum tipo de rede estabelecida, sistema estabelecido que fosse acionado e que funcionasse. Portanto, é isto que vejo como uma necessidade realmente grande e, por exemplo, agora estamos a trabalhar na nossa prioridade, que, neste momento, é a mobilidade militar.
Orador 2en
Sim. Quando olho para isto, quando me debrucei sobre o assunto, bem, até já tinha percebido, enquanto discutíamos esta mobilidade militar, que estava a encarar a mobilidade militar de uma forma demasiado simplificada. Ora bem, temos de resolver as questões do que chamamos de Schengen militar: como resolver esses problemas de autorizações nas fronteiras – isso é uma questão legal. Depois, temos de arranjar dinheiro para investir em infraestruturas, sabes, estradas, caminhos-de-ferro e por aí fora, isso também já é bem conhecido. Mas só agora comecei a perceber que podemos ter autorizações, podemos ter estradas e pontes, mas antes de mais podemos ter um défice de meios de transporte – e isso é uma realidade no momento. E, em segundo lugar, mesmo que tenhamos meios de transporte suficientes, temos de coordenar todos esses movimentos. Temos de perceber primeiro que os planos da NATO preveem deslocar 100 000 soldados para a linha da frente em 10 dias – 10 dias, 100 000 soldados. Perguntei aos peritos da NATO: se quiseres deslocar uma brigada de 5 000 soldados para a linha da frente e usares estradas, a coluna de camiões – com os pára-choques uns contra os outros – terá 12 quilómetros de comprimento. Uma brigada de 1 100 soldados do primeiro escalão da NATO equivale a 20 brigadas, por isso é só matemática simples. É uma coluna muito longa, sim. Uma brigada equivale a cerca de 4 000 contentores, é assim que costumamos contar grosseiramente. Provavelmente estamos a falar demasiado agora, mas também vou provavelmente juntar-me a vocês em Kiruna, no nosso espaçoporto, mas quero apenas deixar claro que, se um Estado-Membro ou um aliado for alvo de um ataque armado e a NATO tiver de intervir ao abrigo do artigo 5.º e dos planos de defesa da NATO, essa será a nossa primeira resposta. Mas, como disse o comissário, a UE tem também um papel muito importante em muitos outros domínios – diplomático, financeiro e assim por diante. E estamos a aprender essas lições difíceis, também na Ucrânia, onde a UE desempenha um papel muito importante.
papel importante, por isso queria deixar isso claro, já tinha dito que queria responder a perguntas da plateia, mas acho que o senhor ministro tinha razão: fomos um pouco demasiado faladores e talvez não suficientemente rigorosos com o tempo e os temas eram talvez demasiado importantes e demasiado vastos, por isso… mas dei-me conta de que tem um transporte e tem de sair. Por isso, com isto, só queria dizer-vos um grande obrigado e acho que colocou muitas questões que esperamos poder ajudar a resolver com o nosso ‘big bang’ intelectual de hoje. Muito obrigado. Está bem, muito obrigado, obrigado. Muito obrigada. Está bem, estamos a correr por aqui e agora vamos buscar o microfone. E agora vou prosseguir.