Kõneleja 2en
Mis seis on diagnoos? Kuidas kirjeldaksite, kus me täna seisame? Saan ma alustada teiega, minister Jonsson?
Kõneleja 3en
Midagi. Euroopa julgeoleku seisukohalt oleme praegu väga keerulises olukorras Venemaa täiemahulise sissetungi tõttu Ukrainasse ja seda, mida me jälgime, on see, et Venemaa võib-olla ei ole nii tugev, nagu mõned on arvanud, kuid see ei tee teda vähem ohtlikuks, sest tal on kalduvus võtta suuri poliitilisi ja sõjalisi riske, ta näitab suurt julmust, eelkõige ka sisemiselt. Ukraina ja praegu omab mõningaid taktikalisi eeliseid, eelkõige ballistiliste rakettide tootmise, reaktiivsete Shahed-droonide või Gepard 2 tootmise ja ka libisevate pommide osas, mis seab meie ukraina sõbrad pikaajalise löögivõime osas väga keerulisse sõjalisse olukorda. Natuurlijk lisaks sellele, et Venemaal on suured ambitsioonid relvajõud taastada ja tugevamana tagasi tulla, nii öelda, tõenäoliselt suurendades sõdurite arvu kuni 1,5 miljoni ning loomulikult minnes kõikjale, kus neil praegu on brigaadid, lähevad nad diviisideni, kus on diviise, armeekorpusteni ja nii edasi. Nii et tõenäoliselt tuleb sellest Venemaa poolt märkimisväärne sõjaline laienemine. seetõttu on nii oluline, et me eurooplased suudaksime majandusliku mõju muuta lahinguvõimsuseks neil väljakutsetega täidetud aegadel ja seda kiiresti teha Haagis sõlmitud kokkuleppe põhjal. Viimaks, loomulikult, see, mida me ka näeme, on Venemaa kalduvus võtta suuremaid riske, kui on tegemist nende hübriidoperatsioonidega, sest kõiges sellest, mida ma arvan — alates desinformatsioonist kuni küberturbeelemendini või CNA ja CNE-ni, ja me näeme ka sabotaažiakte, näiteks Leipzigis Saksamaal, Poolas ja Eestis, et mainida vaid mõnda.
Kõneleja 2en
Aitäh väga, minister Jonsson. Komisari Kubilius, mida soovite lisada, kui kirjeldate meie turvalisusolukorda?
Kõneleja 4en
Noh, mina. Esiteks tõesti palju tänu, et mind kutsusite, ja ma vaatasin just kogu konverentsi pealkirja – „uus maailmakord" – ja mõtlesin: võib-olla peaksime seda nimetama „uus maailma korratu". Tead, ja täpsemalt öeldes, tead, kus me asume, ja see tähendab, tead, nendes suurtes maailmamastaabi muutustes on väga vajalik just Euroopa kord. Teate, Euroopas ja võimalus, et teie, teate, välja kiirgata, teate, mingit sorti seda jõudu laiemalt. Nii et kindlasti see, mida minister ütles, näeme me kõik tõenäoliselt, näeme need peamised elemendid. Venemaa, tead, on viimane Euroopa kontinendil või peab Ukraina vastu neoimperialistlikku sõda – see on täiesti selge. Aga, tead, meie ülesanne on loomulikult Venemaa peletamine, aga ütleksin, et see tase, mida me mõne neist, tead, mitme aasta jooksul suutsime saavutada, ei peleta Venemaad nii, nagu sooviksime. näete. Venemaa eskaleerub, järgmisel aastal peame meeles pidama, et Venemaa suurendab sõjaeelarvet kuni 180 miljardi euroni 30%, ja vähemalt ma mäletan väga hästi oma aastaid peaministrina selles piirkonnas, teate, nominaalarve ei saa võrrelda, tuleb võrrelda ostujõu pariteedi arve. Ja siis, kui kasutate seda võrdlusmeetodit 180 miljardi Venemaa sõjaeelarve kohta, jõuate järgmise aasta jaoks Venemaa valmis oleva 500–550 miljardi euro suuruste kulutusteni, mis on summa, mis võrdub kogu Euroopa Liidu kaitseks valmis oleva summaga ja võib-olla natuke rohkem. Aga näeme, et Venemaa on endiselt suuteline innovatsiooni, droonide moderniseerimist või mida iganes nad kasutavad, isegi tootmise suurendamist jätkama. Eelmisel aastal suutsid nad toota umbes 1000 ballistilist raketti, seekord on nad valmis tootma või seekord jõuavad nad tõenäoliselt 2000ni, ja te teate, et Euroopa poolel me ei tooda ballistilisi rakette üldse. Nii on meie olukord. Teine tegur on loomulikult meie transatlantlased partnerid – see ei ole seotud valimistega, vaid üldiselt.
nende struktuuriliselt selge ajakava suunata järjest enam Indopaatsiikasse, põhjused on üsna selged, Hiina tõus ja selle tõusu leevendamiseks suunavad nad oma ressursid Hiinale, nagu kindralmajor Alexis Grinkiewicz ütleb, kui Venemaa ja Hiina otsustaksid üheaegselt alustada mingit sorti, teate, suurt agressiivset sõda, ei suuda Ameerika Ühendriigid katta mõlemat rinnet. Seepärast nõuavad nad meilt Euroopa kaitse põhivastutuse võtmist, mis seab meile jälle üsna selge nõude. Mida me nüüd peame tegema. Siin tuleb teada, teate, väga selgelt välja, mis on meie päevakorras prioriteedina. Loomulikult Ukraina toetamine ühelt poolt ja, teate, teine toetus Ukrainale meie poolt. Mõtlen, et me peame Ukrainast võimalikult palju õppima, et tõepoolest suurendada omaenda kaitsevõimeid. Ja just see ongi meie päevakorra üks prioriteetidest. on päevakorral, aga selle kaitsevalmiduse saavutamiseks, mida nimetame „Kaitsevalmidus 2030“, vajame selle kaitsevalmiduse jaoks kolme sammaste süsteemi: esimene on materiaalne – see tähendab tootmist, rahastamist, hankimist ja sarnaseid asju, kus me teeme palju, aga mitte kõik ei tõuse sellisele tasemele, nagu me sooviksime, tead. Siin soovitud eesmärk on olnud väga oluline Euroopa Kaitseagentuuri aruanne, mis hoiatas, et meil võib 2030. aastaks eesmärk jääda täitmata. Seetõttu peame tegema järeldused. Aga peale materiaalse kaitsevalmiduse, mis sellega väga seotud on, on see, mida nimetan institutsiooniliseks kaitsevalmiduseks. Tänan teid mõnede teie aruannete eest julgeolekunõukogu kohta ja sellest, mida me nüüd arutame, ning viimane on see, mida nimetan poliitiliseks kaitsevalmiduseks – kuidas säilitada meie poliitiline tahe. kaitsema, toetama Ukrainat, kui Venemaa just praegu ründab kõigi oma hübridvahenditega meie poliitilist tahet.
Kõneleja 2en
Tänan väga. Tahaks öelda, et te olete esimene komissar selle konkreetse rolliga kaitse ja kosmose vallas, ja loomulikult oleme pärast Venemaa täiemahulist sissetungi Ukrainasse peaaegu viis aastat tagasi näinud mitmeid algatusi. Kui vaatame Euroopa Liidu ja üldse Euroopa arenguid ja meetmeid, mida oleme võtnud, mida peate kõige olulisemateks ja märkimisväärseteks sammuks, mida oleme seni astunud?
Kõneleja 4en
No, ma ütleksin, tead, alates esimesest päevast ütlesin, et Euroopa kaitse vallas vajame meie suurpaugu lähenemist. Me ei või lubada endal järk-järgulisi, tead, muudatusi. Seega tegiime seda, mida võiksime nimetada finantssektoris suurpauguks – nii liikmesriigid kui ka meie kui EL institutsioonid, liikmesriigid olid nõus NATOga suurendama meie kaitsekulutusi 3,5 protsendini põhikaitseks ja seejärel veel 1 protsendiga. 5 kaitset, mis seotub kaitsega, ja ainult selleks, et arvutada, et aru saada, mida see tähendab. Kui arvutada, kui palju kulutavad liikmesriigid aastaks 2035, mil nad selle eesmärgi saavutavad, on tegemist väga lihtsa aritmeetikaga – jõuame üsna muljetavaldava numbri juurde, see on umbes 6,8 triljonit eurot. Triljonit, mitte miljardit. Seejärel loome, te teate, uusi finantstingimusi nagu SAFE-laenud, rahvuslik erandklausel, Ukraina toetuslaenud – kõik need on tõesti tähtsad instrumendid, mis tõesti töötavad, ja meie juurde pakume ja oleme järgmises mitmeaastases raamistikus pakkunud viis korda suuremaid kaitse- ja kosmoserahastusi. Ma võin oma palvet valitsustele uuesti korduda – need on väga tähtsad lubadused. Jah, valitsustelt see on hea, aga me peame ka mõistma, kuidas see tegelikult näitab ja kuidas vastavalt teie arvamusele jaotuvad Euroopa kaitseteemadel vastutused. Seega kui meil peaks olema need teie teadaolevad 130 miljardit eurot kosmonautika ja kaitse jaoks, võime ette kujutada, et meil võib olla 50-50% jaotus kosmonautika ja kaitse vahel, mis tähendaks, et kaitsele läheks umbes 65 või nii mõnegi miljardit eurot, ja kui võrrelda 65 miljardit eurot 6-ga. 8 triljonit eurot rahvuslikuks kaitseks, teate, kulutusteks, siis näete erinevust ja rolli. Me võime julgustada liikmesriike kulutama oma suuri summasid mõistlikul viisil. See on meie roll. Ja see, teate, mis meie. Ütlege alati. Raha iseenesest on hea, aga nemad, tead, ei kaitse meid mitte millegi eest, tead, droonide ja selliste asjade eest. Seega peame me vaatama tootmist. Tead te, kuidas tootmine läheb, ja ma ütleksin
jah, mõnes olukorras suurendame tootmist väga kiiresti, erinevad, tead, erinevad tööstusharud lähevad suurepäraselt. Rootsi tööstusharud lähevad suurepäraselt. Aga jälle, te teate, peame ka nägema, et ees olevad väljakutsed on suured, nagu alati, võrreldes nende väljakutsetega, mida me oleme suutnud ületada. Ainult üks näide. Praegu töötame Ukraina toetuslaenu kallal. See läbib meie teenused, läbib minu teenused. Haldame kõiki neid, tead, lepinguid ukrainlastega väga tõhusalt, tead, vahendit, ja ukrainlased ütlevad, et see on parim vahend, mida nad üldse toetusmehhanismides on. Sel aastal toimetame Ukrainasse 28,3 miljardi euro suurust rahastamist 60st. Lepingu allikad pärinevad Ukrainast. Ja pool sellest summast läheb droonide tootmisele – umbes 15 miljardit. Ukrainlased on tootmises päris head ja peavad tootma, et Venemaa ees jõuda umbes 10 miljoni drooni juurde. See on tohutu hulk. Me peame mõistma, mida see tähendab. Tegemist on umbes 30 000 drooniga päevas. Aga venelased toodavad samu koguseid, nagu te teate. See on see, millega me peame silmitsi seisma. Meie tootame Euroopas umbes 1,5 miljonit drooni. Seega peame jälle mõistma, et ukrainlased on valmis kulutama umbes 10 miljonit — 10 miljardit eurot õhukaitseks ja raketivastaseks kaitseks. Sisaldudes läheb 8 miljonit miljardit Euroopa tootjatele, 2 miljardit läheb PAC-3 tootjatele, aga see on juba teine lugu. Suur puudus PAC-3 Patriot rakettidest, aga nende 8 seas 8 miljardit eurot, teie teadmata, mida oleme valmis rahastama, teie teadmata, et ukrainlased saaksid osta, teie teadmata, mõnda Euroopa tootjate valmistatud varustust. eurooplaste ettevõtteid õhukaitseks ja raketivastaseks kaitseks, mida nad suudavad teha. Lepinguperiood on 28–29 aastat. Mis tõepoolest väga muretseb meid. See tähendab, et meie kaitsetootmisega ei ole veel isegi Ukraina vajadusi rahuldatud. Ma ei räägi meie enda vajadustest. Seetõttu on tootmise suurendamine äärmiselt oluline.
Ja võib-olla ei läheks detailidesse selle kohta, mida peaksime tegema. Ma näen mitut teemat. Üks neist on suur struktuurne probleem, te teate, meie kaitse tööstuse killustatus. Ma ei korda kogu Mario Draghi aruannet selle kohta. Aga see siin, te teate, on tõesti selline, mis on loodab, tead, teatud piiranguid sellele, kui palju saame tootmist suurendades saavutada, kui ei püüelda turu killustatuse ületamise eest. Ja teiseks, loomulikult, kuidas tööstusharud hakkavad seda mõistma ja mida ukrainlased näitavad näiteks. Ja võib-olla isegi venelased näitavad eeskuju. Meie tööstusharud ütlevad: noh, võib-olla meie probleem on see, et me kui meie tööstused ütlevad, et oleme liiga suunatud sellele, mida nad nimetavad haute couture tootmiseks. Väga tehnoloogiline, väga väga arenenud, väga kallis ja võimatu kiiresti suurendada. Ja nadavadavadavadavadavadavadavadavadavadavadavadavadavadavadava peavad üle sellele, mida nad nimetavad „piisavalt heaks“ tootmiseks. Teie teate, et see pole nii tehnoloogiliselt keeruline, kuid siiski saavutab eesmärgid. See on odavam ja palju tõenäolisemalt võimalik tootmist suurendada ja masstootmisele viia. Seega on see, ütleksin ma, mitu sellest, mida me, teate, peame õppima, ja peame õppima ka, kuidas luua meie paneuroopalisi projekte. Kuna killustatuse tõttu on see meie jaoks üsna suur ülesanne õppida ehitama paneuroopalisi projekte, ja seetõttu tulime välja nende Euroopa kaitseprojektidega ühise huviga – EDPCI-dega – kui uue tööriistaga, et püüda meid kokku tuua.
Kõneleja 2en
Minister, teie kord. Mis oleks teie arvates kõige olulisemad meetmed, mis on rakendatud, ja võib-olla nii tagasi kui ka praegusele seisukohale, kus me täna oleme?
Kõneleja 1en
No ma võin end CSTP ajaloolaseks nimetada. Teate, umbes 20 aastat tagasi kirjutasin oma doktoritöö just selle teema kohta. Olin selle arengusse suhteliselt kriitiline, kuid see on muutunud. Niisiis, jagame seda ära – EL ei ole kunagi suutnud oma jõuasendit mõjutada, kuid nüüd hakkab ta seda tegema. Aga lubage mulle öelda, et minu arvates on EL-i poolt kaks tõeliselt märkimisväärset saavutust. Üks neist on EPF ja alguses oli EPF asendamatu, sest see motiveeris liikmesriike varustama ukrainlasi sõjalise varustusega, sest nad teadsid, et see asendatakse. Ma arvan, et see oli väga oluline tähtpäev. Teine loomulikult on EL-i laenud, sest just need hoidsid ukrainlasi võitluses, kui ameeriklased lõpetasid Ukraina poolele rahalise ja sõjalise abi andmise, välja arvatud POL-paketid, mida me ostame ameeriklastelt ja nemad ei teavitanud meid neist. Need asjad olid tõesti ajalooline saavutus, arvan ma. Arvan, et see oli väga, väga oluline, nagu te teate, me oleme ka väga avatud vaatama ka külmutatud Venemaa varasid, kui see nii on, see on selle küsimuse suhtes rootsi seisukoht. Nii on see mänginud väga olulist rolli Euroopa võimaluste kindlustamisel toetada ukrainlasi ka EL-i laenudega. Teine asi on stabiilsuspakti avamine. See esitleti Euroopa jaoks lisaks 800 miljardi euro andvana. Need on liikmesriikide rahad, kuid siiski on see 800. Arvan, kui see pakett avatakse, olid liikmesriigid nii võimelised kui ka, loodan, valmis täitma oma kohustusi saavutamaks 5 %, millest 3,5 % lähevad põhitegevuse sõjalisteks kulutusteks. Nii koos SAFE-laenudega, mida arvan olevat olulised, kuigi Rootsi, nagu tean, on madala riigivõlaga ega ole SAFE-i osa, tervitame SAFE-i. Seega arvan, et see on oluline, ja EL teeb samuti olulisi asju, näiteks koostööd teadusuuringute ja arenduste alal, tööstuse reguleerimist, ning Teil on ülioluline ülesanne kaitse-omnibuspaketi raames.
teadke, et meie eesmärk on reguleerimise vähendamine ja bürokraatia kärpamine, nüüd on ka avalike hangete direktiivi läbivaatamine – need asjad on olulised ka jõu paigutuse ja sõjalise varustuse jaoks ning võivad tagada, et EL ja NATO täiendavad üksteist. Kindlasti on NATO peamine garant, kindlasti kui rääkima hakkame artiklist 5 ja kollektiivsest kaitsmisest, kuid EL võib seda tegelikult toetada. Aga arvan, et koordineerimine on olnud tegelikult hea, et tagada, et SAFE-laenud ja siin rakendatavad meetmed on mõistlikult kooskõlastatud meie sõjalise ülesehituse põhisuunaga, mis saab NATO poolt meile esitatud võimaluste eesmärgist.
Kõneleja 2en
Aga aga, jääkski me hetkeks sellele küsimusele, kuidas organiseerume. Ma tahan öelda, et nagu Te ütlesite, oli meie jaoks loomulikult suur muutus julgeolekupoliitikas, kui pärast Venemaa sissetungi liitusime NATO-ga. Aga see on loomulikult igavene küsimus selle kohta, kuidas jaotada veidi vastutust. Ja kasuksate seda veidi põhjalikumalt välja, Paul, kuidas te seda näete, teate, mis peaks olema Euroopa Liidu konkreetsem roll kaitse asjus ja võib-olla ka laiem ettevalmistamise programm? Kuidas te seda näete seoses teatud muredega NATO rolli kohta tulevikus?
Kõneleja 1en
Absoluutselt. Ja ainult väga lühidalt põhjatiiva perspektiiv, mis, nagu te teate, on minu südamelähedane, aga seda, mida vähemalt põhjatiival näeme, on see, et julgeolekuolukord on täielikult muutunud alates sellest hetkest, kui Rootsi ja Soome NATOga liitusid, sõjaväe planeerimise osas. See on tulnud ebaselguse piirkonnast selguse piirkonnaks, sest nüüd oleme taktikaliselt, strateegiliselt ja operatiivselt integreeritud NATO kaitseplaani. Nii saame me tõesti edasi liikuda Põhjamaade kaitsekoostöö vallas. Varem ütlesin, et põhjamaade kaitsekoostöö oli rahuajal lahenduste jaoks, aga nüüd tunnen selles palju suuremat tõmbejõudu. Võime luua kõiki neid uusi partnerlusi, näiteks allveelaevadega Poolaga ja nii edasi. Nii see ongi nii, aga EL-l on oluline roll ja me jälgime seda näiteks ASEP-i kaudu, mis on oluline. See on taganud, et viimastel aastatel oleme suutnud kolmikendada 155 mm suurtükimürskude tootmist. Arvan, et see on väga oluline saavutus. Kasutame EDIP-i rahastust, et minna KT-sse, eile olime KTH-s. Aga meie ka. Me rajamme täiustuskeskust või rootsi täiustuskeskust nitrotselluloosist püssirohu tootmiseks. Arvan see nii on, ja on palju näiteid, arvan ka, kui jutt läheb koostööst, ja et kindlustada – see on minu nõuanne – et kindlustada, et Komisjoni poolt esitatavad ettepanekud oleksid hästi koostatud. ja hästi kohandatud, sest muidu meie, kaitseministrid, veedame palju aega kõigi nende detailide arutamisele ning käime neil ministrite kohtumistel, kus segatakse kokku suuremaid pildisid, sest räägime ka tehnilistest küsimustest. Jah, sest praegu on EL-i poolt algatuste laviin ja see mõjutab kindlasti seda, mida arutame FAFC raames.
Kõneleja 2en
Härra Capitas, kui te olid selle talvena Salemis julgeolekukonverentsil, väljendasite ideid, et Euroopa kaitse peaks tegema suure hüppe. Mainisite vajadust Euroopa Julgeolekunõukogu järele. Ja veel üksikuid institutsionaalseid innovatsioone. Nüüd, nagu näeme komisjoni presidendilt von der Leyenilt, on ta samuti toetanud seda Euroopa Julgeolekunõukogu ideed. Ja ka tööd Euroopa Julgeolekuprotokolli kallal, mis on viis mitmete selliste ohuallikate käsitlemiseks, mis võivad olla teatud lävendite all. Kas te saaksite nüüd veidi põhjalikumalt selgitada, miks te näete vajadust ka mõelda selle konteksti raames, kuidas töötame Euroopa julgeolekuga?
Kõneleja 1en
Aitäh. Hea küsimus ja ka eelmine küsimus Paulile. Tead, ma ütlesin Salemis, tead, väga lihtsalt, et noh, meil on vaja, tead, finantslikku „suurt pauku“, meil on vaja tööstuslikku „suurt pauku“, aga ma ütlesin ka, et meil on vaja intellektuaalset „suurt pauku“, tead, meie kaitse arendamisel. Valmisolek ja, nagu ma ütlesin, tead, kaitsevaldkonnas näen valmisolekut kolme sambana – materiaalse, institutsionaalse, mis on väga olulised. Praegu hakkame seda teemat puudutama, kuid ikka veel, tead, peame sügavamale minema ja siis ka poliitilise. hübriidide kohta, teate, ja sellest, millest ma räägin, nimelt institutsioonilisest kaitsevalmidusest, püüan tõesti aru saada, kus me pikaajalises perspektiivis asume, teate, ja ma näen, et meie, teate, ajad, meie põlvkond ja noorem põlvkond läbime samaaegselt kaks suurt muutust. Üks on see, mida ma nimetan transformatsiooniks, mis toimub üks kord sajandi jooksul. Ja teine, mis toimub üks kord peaaegu 500 aasta järel või võib öelda aastatuhande. Ja tead, mida see aastatuhat tähendab? Hiina ja India naasevad tugevate ja juhtivate majandusjõududena enne selle sajandi lõppu. See oli maailma reaalsus enne Kolumbuse suuremaid retki. See on see, mis tuleb. Millised selle tagajärjed on, võime ainult oletada. Üks aga neist on, et ameeriklased pöörduvad pikaajalise strateegia juurde. Nadavadavad liiguvad Indiapasseifika piirkonda, mis on täiesti midagi, millega ma ei saa olla eri arvamusel. Küsimus on, kuidas see areneda ja kuidas peaksime end ise ette valmistama ja nii edasi. See on, nagu teate, tehnilisem küsimus. Teine sellega seotud transformatsioon on see, mida ma nimetan „saja-aastase transformatsiooni“ – Euroopa kollektiivse kaitse loomuse transformatsioon. Alates NATO loomise algusest oli see Euroopa transatlantiline kollektiivne kaitse. Nüüd NATO 3.0-ga, kus Euroopa kaitse põhivastutus on teie peal, te teate, Euroopa kaitse eest, see tähendab, et see transatlantiline kollektiivne Euroopa kaitse nihkub Euroopa kollektiivse Euroopa kaitse suunas.
Muidugi teate palju rohkem kui mina, et Ameerika Ühendriigid jäävad tuumariigiks, teate, et kaitse jääb püsima, kuid meie peame mõistma, et liikume selles suunas. Aga me võime seda nimetada kuidas tahamegi, teie teate, „eurooplasest NATO-pillist“ jne, teie teate. Aga see nõuab meilt ka seda, et mõistaksime, kuidas peame transformeerima oma institutsionaalset lähenemist Euroopa kontinendi kaitseküsimustes. Aga siin on minu väga lihtne, teate, ma kordan seda pidevalt: see ei ole NATO vastu. NATO muutub, teate, palju Euroopa-poolsemaks Euroopa kontinendil. Ja ma ütlen alati, et NATO on sõjaline jõud. Euroopa Liit on majanduslik jõud. See on meie tööjaotus. Ja siis kerkib küsimus, kuidas kasutame seda Euroopa majanduslikku jõudu, et arendada oma kaitsevõimet. See jääb püsima. Aga ka selle, teate, Euroopa NATO sammase ehitamiseks peame väga hästi mõistma seda, mida komisjoni president on korduvalt kinnitanud, sealhulgas viimati viimase Euroopa Liidu seisukorra aruande esitamise ajal. Kõik meie valisime selle, tead, selle lause Euroopa Julgeolekunõukogu kohta. Aga enne seda ütles ta, et meie rahuajal loodud doktriinid, institutsioonid ja otsuste tegemise protsessid, mis põhinevad konsensusel jne, ei sobi enam selleks otstarbeks praegusel ajal, tead, uues maailmakorral või uues maailma korralagedas. See ongi reaalsus. See tähendab, et peame väga, väga sügavalt mõtlema, kuidas end institutsionaalsest vaatepunktist paremini korraldada. Ja just siin tekib küsimus, teie teadmiseks, meie institutsioonidest, mida meil on, näiteks Euroopa, teie teadmiseks, Euroopa kaitse nõukogud 207, teie teadmiseks, ja nii edasi. Kas nad sobivad eesmärgiks? Minu arvates võiksime tegelikult otsida midagi paremini organiseeritud kahe peamise eesmärgiga. Kui võtame Euroopa eest vastutust Euroopa kaitse eest, siis peame vastama küsimusele, kuidas – teate – geograafilise baasi luua palju tugevamaks niisuguse Euroopa kaitse jaoks peaks see olema mitte ainult Euroopa Liidu liikmesriigid. Meie ühelt poolt
meil on Suurbritannia, meil on Norra, mis on NATO liikmed, kuid mitte EL liikmed, ja meil on Ukraina, mis ei ole nii NATO ega EL liige. Nii, NATO ei ole päris selge, millal Ukraina saab Euroopa Liiduga liituda, võib-olla see on EL-i jaoks veidi selgem, kuid see võtab ikkagi aega, ja me vajame Ukraina lahingukogemust – mitte 10 aasta pärast, vaid praegu. Seega on see ka midagi, mida peame uurima, kuidas seda saame teostada. Seepärast rääginki Euroopa kaitseunioonist, mis võiks olla, teate, mingisugune uus raamistik, teate, kõigi jaoks võrdsetel alustel, teate, nende jaoks, kes tahavad ühineda, teate, ja ehitada seda, teate, laiemat geograafilist baasi meie kaitsevalmiduse jaoks. Ja teiseks peame vaatama, kuidas saaksime meie institutsioonilise raamistiku palju tõhusamaks teha, sest need 27 on küll head, aga see ei ole kõige tõhusam, see ei ole lihtne, see ei ole lihtne. Seetõttu soovitan ma pöörduda tagasi 2018. aastal Emmanuel Macroni ja Angela Merkeli poolt esitatud ideede juurde ning luua see, mida tol ajal nimetasime Euroopa Julgeolekunõukoguks. Mõneti sarnane sellele vormingule, mida meil praegu on E5, E5 pluss suuremad riigid, tead, tugevate kaitsevõimetega ja tugeva tööstusliku, tead, kaitse tööstusliku võimekusega, peaksid siin ühinema, kus liikmed võivad olla pöörlevaid erinevatest riikidest. piirkonnad, teie teadmiseks, et saavutada palju paremat geograafilist tasakaalu, aga need peaksid andma suuri vastuseid suurtel küsimustel, see on minu arvamus, ja siis, teie teadmiseks, kõigil on võimalus järgneda.
Kõneleja 2en
Seda meie pidevalt otsime. Mõnikord on väikestele küsimustele suured vastused ja vastupidi. Aga mul on üks suur küsimus komisjoni liikmele ja oleme kohtunud varemgi, kui te olete olnud kaitseminister, aga üks esimesi küsimusi, mille ma teile esitasin, oli: mida te teete, kui EL satub sõtta? Ma tean täpselt, mida ma teen, kui Rootsi satub sõtta – on protseduure, on dosjeid. Teate, teame, kas peaksime minema valitsusse, aga kas valmistame ka ELi sõjaks ette ja mis juhtuks, kui liikmesriiki rünnataks? Ja siin ma viitankin ka ministri aruanne, mida ma pean väga oluliseks, sest see tõstab vastupidavust, sest kui tahame kasutada Euroopa Liidu ressursse ja Euroopa Liidul on sõja korral olulised ressursid, mis tuleb ka NATO ühisesse kaitseplaneerimisse integreerida. Seega arvan, et me peaksime teadvustamist suurendama ja tegelema ka sellega, missugune roll peaks Euroopa Liidul olema relvastatud rünnaku korral. Aga see ei puuduta ainult artiklit 42.7 ja 222, vaid seal on ka mõned huvitavad asjad, arvan ma, ka hübridrünnete ohutuse protokollides. EL-il on muuhulgas üks oma tugevamaid külgi sisemise ja välise julgeoleku töö. Aga need on asjad, millega peame tegelema, ja seda integreeritud viisil, sest me oleme juba teinud mõningaid planeeringuid ja stsenaariume, ning kui seda ei planeerita eelnevalt, siis need ressursid ei tööta sõjas, sest neid peetakse institutsionaalselt koormavateks.
Kõneleja 1en
Ja see on üks olulistest sõnumitest ministri aruandest – seda praktiseerida ja arvatavasti ka loogika nn turvaprotokolli taga, mis loob selle struktuuri, kuidas teatud olukordadega tegeleda. Mis on hea küsimus, härra minister, ja jälle tean, et see on järgmiseks aastaks, võib-olla ütlesite, et oli väga huvitav näha järgmise aasta heakskiidetud kõndimisprogrammi, mida komisjon teeb kaitsealal ja täpselt mõlemad, teate, see julgeolekuprotokoll, aga ka artikli 427 kohta, kas või, see on päevakorras selleks, et teha see artikkel tõepoolest rakendatavaks nii, nagu ministri aruanne seda nõudis, ja me peame mõistma, et artikkel 427 räägib vastastikusest toetusest kõigi vahenditega, tavaliselt vaatavad kõik ainult sõjalisi vahendeid, mis on küll korrektne, teate, et see on sõjalises mõttes veidi keerulisem, teate, kuidas seda kombineerida NATO-ga, loomulikult on seal Küpros, Austria, teate, saared, mis ei ole NATO liikmed, ja need vaatavad ainult artiklit 427, aga minu arvates on meie jaoks kõige olulisem mõista, et kui meid tabab suur kriis, sõjakriis, siis see on kriis, mis ei ole ainult sõjaline, millele NATO-l on loomulikult vastused – artikli 5 plaanid, sõjalised plaanid jne. –, see saab suurest kriisiks kõigis erinevates valdkondades: majanduskriis, sotsiaalkriis, humanitaarkriis. Ja siin Euroopa Liidul on kogu rida välja töötatud vahendeid, mis oleksid väga abiks liikmesriikidele, kes saavad sellise agressiooni ohvriks. Seetõttu peame seda vaatama sellest aspektist: kuidas sünkroniseerida kõiki neid mehhanisme, kuidas muuta neid palju lihtsamaks, palju lihtsamini aktiveeritavaks, et need saaksid käivituda, ja seejärel omada mingit sorti mänguraamatut, mis oleks kasulik peaministrite jaoks, et see oleks nende laual, ja kui kriis tabab, saaksid nad väga kiiresti aru, millist abi saavad nii naaberriikidelt kui ka EL institutsioonidelt, mis võivad koordinatsioonis suurepärast abi osutada.
Sellest ajast peale, kui ma olen peaministrina seda kogemust saanud, hakkasin ma asju enda silmade läbi nägema, teate, nii et mis juhtuks, teate, mida te peaministrina teeksite, kui teiele langeb kriis, ja siis jõudsin ma üsna lihtsale järeldusele, et ma oleksin väga õnnelik, kui saaksin Euroopa Komisjoni või institutsioonidesse helistada abi paluma, et organiseerida, et aitaks mind organiseerida seda vastastikust abi – mitte et mina peaministrina peaksin ise endale helistama, teate, rootsi keeles või helistan teile, teate, aga ma oleksin tõesti väga õnnelik, kui oleks olemas mingisugune kindlustatud võrgustik, kindlustatud süsteem, mis aktiveeruks ja töötaks. See ongi see, mida ma näen tõelise suure vajadusena, ja näiteks praegu töötame me meie prioriteedil, mis on hetkel sõjaline mobiilsus.
Kõneleja 2en
Aga. Kui ma vaatan seda, siis kui ma seda uurisin, ma isegi mõistsin juba meie arutelude ajal selle sõjalise mobiilsuse üle, et ma oliin seni seda liiga lihtsustatud moel mõelnud, mis see sõjaline mobiilsus tähendab. Noh, hea asi, meil on vaja lahendada seda, mida me nimetame sõjaliseks Schengeniks – kuidas lahendada piiride ületamise küsimusi, teate, need on õiguslikud küsimused, siis meil on vaja leida raha infrastruktuuri investeerimiseks, teate, teed, raudteed jne. Noh, see on ka üsna teada, aga ainult nüüd ma hakkasin mõistma, et võib-olla saate olla lube, võib-olla saate olla teid ja sildasid, aga kõigepealt võib-olla teie ees seisab transpordivahendite puudujääk, mis on praegu reaalsus, ja teiseks, isegi kui teil on piisavalt transpordivahendeid, siis kõigi nende liikumiste koordineerimine – me peame esiteks mõistma kõiki NATO plaane, kuidas tuua 100 000 sõdurit 10 päevaga rindejoonele, 10 päevaga 100 000 sõdurit. Ma küsisin NATO ekspertidelt, kuidas saaks ühe brigaadi, 5000 sõdurit, rindejoonele transportida. Kui kasutada teid, siis moodustaks veoautode konvoi, nina ninale, 12 kilomeetri pikkuse rea. Üks brigaad, 1100 NATO esimese järgu sõdurit, moodustab 20 brigaadi. See on lihtne aritmeetika, see on väga pikk – jah, nii see on. Üks brigaad, umbes 4000 konteinerit, seda me tavaliselt nii loendame. Meie mõlemad räägime nüüd liiga palju, ma olen ise selles probleemis osaline, sest me läheme ilmselt Kirunasse, meie kosmodroomile nii. Aga nii võib-olla on üsna selge, et kui liikmesriigis või liitlasriigis oleks sõjaline rünnak, siis NATO peaks vastama vastavalt artikli 5 kohasele kohustusele ja NATO kaitseplaanile. See on meie esimene reaktsioon. Aga nagu komisjonärgi ütles, on Euroopa Liidul oluline roll ka paljudes teistes aspektides – diplomaatiliselt, finantsiliselt jne. Ja me õpime seda kõike raskeid tõdesid ka Ukrainas, kus Euroopa Liit mängib samuti väga suurt rolli.
olulik rolli, nii et ma tahtsin ainult selgeks teha, et olen juba maininud, et tahtsin võtta vastu küsimusi publiku poolt, aga arvan, et nagu minister ütles, oleme natuke liiga jutukad olnud ja võib-olla pole olnud piisavalt ranged, me ei olnud piisavalt lahked aja ja teemade suhtes, mis olid võib-olla liiga tähtsad ja liiga suured. Aga ma mõistsin, et te olete transpordist ja peate lahkuma. Seega sellega ma ainult ütlen teile suurt tänu ja arvan, et te olete esitanud palju küsimusi, millega loodame aidata oma tänase intellektuaalse Suure Paugu abil mõnda neist lahendada. Palju tänu. Hästi, palju tänu, palju tänu. Aitäh. Hästi, tulge siia ja võtke mikrofon, ja nüüd jätkame.