Brussels Live · Persconferentie 2026-11-06
Automatisch getranscribeerd en vertaald uit het originele geluid. Fouten zijn mogelijk.
Machinevertaling. Het origineel is leidend.
Onafhankelijke dienst, niet verbonden aan het Europees Parlement of de Europese Commissie. Bron: © Europese Unie.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[08:36:08] Speaker 2 [EN]
Wat is de diagnose? Hoe zou u de huidige situatie beschrijven? Mag ik beginnen met u, minister Jonsson?

[08:36:16] Speaker 3 [EN]
Zeker. We staan op een zeer zorgwekkend punt voor de Europese veiligheid door Rusland’s grootschalige invasie van Oekraïne en wat we natuurlijk zien is dat Rusland misschien niet zo sterk is als sommige mensen hebben aangenomen, maar dat maakt het niet minder gevaarlijk, omdat het een neiging heeft om grote politieke en militaire risico’s te nemen, het toont een grote mate van wreedheid, niet in de laatste plaats binnen Oekraïne en op dit moment heeft het enkele tactische voordelen, met name als het gaat om de productie van ballistische raketten, als het gaat om straalgedreven Shahed-drones of Gepard 2, en het gaat ook om glijbommen, wat onze Oekraïense vrienden momenteel zeer uitdagend maakt op het gebied van langeafstandsstrikecapaciteiten. Daarnaast heeft Rusland natuurlijk hoge ambities om zijn strijdkrachten te heropbouwen en, zo u wilt, groter terug te keren, waarbij het mogelijk uitgroeit tot 1,5 miljoen soldaten. En natuurlijk, waar ze nu brigades hebben, zullen ze uitgroeien tot divisies, waar ze divisies hebben, zullen ze uitgroeien tot legerkorpsen en zo verder. Er komt dus hoogstwaarschijnlijk een aanzienlijke militaire uitbreiding van Rusland. dat is de reden waarom het zo belangrijk is dat Europeanen hun economische slagkracht kunnen omzetten in gevechtskracht in deze uitdagende tijden en dat snel doen op basis van de afspraken in Den Haag. Laatste punt dan, natuurlijk, wat we ook zien, is een neiging van Rusland om grotere risico's te nemen als het gaat om deze hybride operaties – ik denk aan alles, van desinformatie tot het cyber-element of CNA en CNE, en we zien ook sabotageacties, zoals in Leipzig in Duitsland, in Polen en Estland, om er een paar te noemen.

[08:38:04] Speaker 2 [EN]
Heel erg bedankt, minister Jonsson. Commissaris Kubilius, wat zou u willen toevoegen bij het beschrijven van onze veiligheidsomgeving?

[08:38:12] Speaker 4 [EN]
Nou, ik. Allereerst heel erg bedankt voor de uitnodiging, en ik keek net naar de titel van de hele conferentie, de nieuwe wereldorde, en ik zei: misschien moeten we het de nieuwe wereldchaos noemen. Weet u, en preciezer gezegd, waar we ons bevinden, en dat betekent, weet u, in deze grote wereldwijde veranderingen, wat er echt nodig is, is een Europese orde. U weet, binnen Europa en de mogelijkheid om, weet u, op een bredere manier een soort van deze macht uit te stralen. Dus zeker wat de minister zei, misschien zien wij dat allemaal, wij zien die grote elementen. Rusland is, weet u, de laatste op het Europese continent die een neo-imperiale oorlog voert tegen Oekraïne, dat is heel duidelijk. En, weet u, onze taak is natuurlijk om Rusland af te schrikken, maar ik zou toch willen zeggen dat het niveau dat we in de afgelopen, weet u, verschillende jaren hebben weten te bereiken, Rusland niet afschrikt zoals we dat zouden willen. Ziet u. Rusland escaleert, volgend jaar moeten we eraan herinneren dat Rusland hun oorlogsbudget met 30% gaat verhogen tot 180 miljard euro, en ik herinner me uit mijn jaren als premier heel goed dat je in deze regio, weet u, je kunt nominale cijfers niet vergelijken, je moet de koopkrachtpariteitscijfers vergelijken. En als u die vergelijkingsmethode toepast op de 180 miljard euro van de Russische oorlogsbegroting, dan komt u uit op de bedragen die Rusland volgend jaar wil uitgeven, namelijk 500 tot 550 miljard euro. Dat is een bedrag dat gelijkstaat aan wat de hele Europese Unie bereid is uit te geven aan defensie, en misschien zelfs een beetje meer. En we zien dat Rusland nog steeds het vermogen heeft om te innoveren, om drones of wat ze ook gebruiken te moderniseren en zelfs de productie op te schalen. Vorig jaar waren ze in staat om ongeveer 1 000 ballistische raketten te produceren, dit jaar zijn ze klaar om er 2 000 te produceren of zullen ze er misschien 2 000 halen, en u weet dat wij aan Europese zijde helemaal geen ballistische raketten produceren. Dat is waar we staan. De tweede factor is natuurlijk onze trans-Atlantische partners, niet gerelateerd aan verkiezingen, maar in het algemeen.

[08:40:42] Speaker 4 [EN]
hun structureel duidelijke agenda om steeds meer naar de Indo-Pacific te verschuiven, zijn de redenen daarvoor duidelijk: de opkomst van China en om die opkomende macht te temperen, zullen zij hun middelen naar China verplaatsen, zoals generaal Alexis Grinkiewicz zegt. Als Rusland en China er tegelijkertijd voor zouden kiezen om een soort grootschalige agressieoorlog te beginnen, zal de Verenigde Staten niet in staat zijn om beide fronten te dekken. Dat is de reden waarom zij van ons vragen de primaire verantwoordelijkheid voor de Europese defensie op ons te nemen, wat voor ons opnieuw een duidelijke eis met zich meebrengt. Wat we nu moeten doen, staat hier heel duidelijk op onze agenda als prioriteit. Natuurlijk steun aan Oekraïne aan de ene kant en, tja, Oekraïnes steun aan ons aan de andere kant. Ik bedoel zoveel mogelijk leren van Oekraïne, zodat we echt onze eigen defensiecapaciteiten kunnen opvoeren. En dat staat nu echt hoog op de agenda. agenda staat, maar om deze zogenaamde defensieparaatheid 2030 te bereiken, hebben we drie pijlers nodig voor deze defensieparaatheid: een materiële pijler, dat wil zeggen productie, financiën, inkoop en dergelijke, waar we al veel aan doen, maar niet alles loopt zoals het zou moeten. het niveau dat we hier willen bereiken was heel belangrijk, namelijk het rapport van het Europees Defensieagentschap, dat ons waarschuwde dat we misschien het doel voor 2030 kunnen missen. Dus we moeten conclusies trekken. Maar naast materiële defensiebereidheid – en dat hangt daar heel sterk mee samen – is wat ik noem institutionele defensiebereidheid. Dank u wel voor sommige van uw rapporten over de Veiligheidsraad en dergelijke waar we nu over discussiëren. En het laatste is wat ik noem politieke defensiebereidheid: hoe we onze politieke wil kunnen behouden om onself verdedigen, Oekraïne te steunen wanneer Rusland precies onze politieke wil met al hun hybride middelen aanvalt.

[08:42:46] Speaker 2 [EN]
Heel erg bedankt. Ik bedoel, u bent de eerste commissaris met deze specifieke rol op het gebied van defensie en ruimte, en natuurlijk hebben we sinds de Russische grootschalige invasie van Oekraïne, nu bijna vijf jaar geleden, een aantal initiatieven gezien. Dus als we kijken naar de maatregelen en de ontwikkelingen in de Europese Unie, maar ook in Europa in bredere zin, wat zou u dan aanmerken als de belangrijkste en meest significante stappen die we tot nu toe hebben gezet?

[08:43:15] Speaker 4 [EN]
Nou, ik zou zeggen, weet u, vanaf het allereerste begin zei ik al dat we in de Europese defensie een grote-sprong-benadering nodig hebben. We kunnen ons geen incrementele, weet u, veranderingen veroorloven. Dus hebben we iets gedaan wat we een financiële grote-sprong kunnen noemen: zowel de lidstaten als wij als EU-instellingen zijn overeengekomen met de NAVO om onze defensie-uitgaven te verhogen tot 3,5% voor de kernverdediging, en dan 1 5 voor iets met defensie en gewoon om te berekenen om te begrijpen wat dat betekent. Als je berekent hoeveel de lidstaten tot 2035 zullen uitgeven wanneer ze dit doel bereiken, is het heel eenvoudige rekenkunde: je komt uit op een vrij indrukwekkend getal. Het gaat om ongeveer 6,8 biljoen euro. Biljoen, niet miljard. Vervolgens hebben we zogenaamde nieuwe financiële instrumenten geïntroduceerd, zoals SAFE-leningen, de nationale ontsnappingsclausule en steunleningen voor Oekraïne. Dat zijn echt belangrijke instrumenten die goed werken en wij stellen natuurlijk voor om in de volgende meerjarige financiële kaders vijf keer meer te besteden aan defensie en ruimtevaart. Ik kan mijn verzoek herhalen dat regeringen dit zullen steunen – het is echt belangrijk, u weet wel, beloftes. Ja, van de regeringen is dat goed, maar we moeten ook begrijpen hoe dit zich precies vertaalt en hoe de verantwoordelijkheden op het gebied van defensie in Europa zijn verdeeld. Dus als we die, weet u, 130 miljard euro voor ruimtevaart en defensie zouden krijgen, kunnen we ons voorstellen dat we misschien een verdeling van 50-50% voor ruimtevaart en defensie zullen hebben. Dat betekent dat defensie ongeveer 65 miljard euro of zo zal krijgen, en als je 65 miljard euro vergelijkt met 6... 8 biljoen euro aan nationale defensie-uitgaven, weet u, dan zie je wat het verschil is en wat de rol is. We kunnen lidstaten aanmoedigen om hun grote bedragen geld op een verstandige manier uit te geven. Dat is onze rol. En dat is wat wij, weet u, zijn. Zeg altijd: geld op zich is goed, maar we verdedigen onszelf niet tegen wat dan ook, tegen drones en dergelijke. Dus dan moeten we kijken naar de productie. Weet u, hoe zit het met de productie? En ik zou zeggen

[08:45:40] Speaker 4 [EN]
ja, in sommige gevallen nemen we de productie heel snel op, verschillende industrieën doen het goed. Zweedse industrieën doen het goed. Maar nogmaals, we moeten ook zien dat de uitdagingen die voor ons liggen groot zijn, zoals altijd groter dan de uitdagingen die we tot nu toe hebben weten te overwinnen. Eén voorbeeld. Nu werken we met de lening ter ondersteuning van Oekraïne. Dat gaat via onze diensten, via mijn diensten. We beheren al die contracten met Oekraïners zeer effectief, een instrument waar de Oekraïners zeggen dat het het beste instrument is dat ze in het algemeen hebben binnen de ondersteuningsmechanismen. Dit jaar zullen we, weet u, 28,3 miljard euro aan financiering aan Oekraïne leveren, uit die 60 miljard. De contracten komen uit Oekraïne. En de helft van dat bedrag, ongeveer 15 miljard, zal gaan naar de productie van drones. Oekraïners zijn echt goed in produceren en ze moeten produceren om Rusland bij te houden met ongeveer 10 miljoen drones. Dit is een enorm bedrag. We moeten begrijpen wat dit betekent. Het komt neer op ongeveer 30.000 drones per dag. Maar de Russen produceren dezelfde hoeveelheden, weet u. Dus dat is wat we zullen moeten aangaan. Wij produceren in Europa ongeveer 1,5 miljoen drones. Dus opnieuw moeten we begrijpen dat Oekraïne bereid is ongeveer 10 miljoen, 10 miljard euro te besteden aan luchtafweer en raketafweer. Hierbij gaat 8 miljard naar Europese producenten, 2 miljard naar de producenten van de PAC-3, maar dat is een ander verhaal. Er is een groot tekort aan PAC-3 Patriot-raketten, maar van die 8 miljard 8 miljard euro, weet u, die we bereid zijn te financieren, weet u, voor Oekraïners om uit te geven aan uitrusting die door Europese producenten wordt geproduceerd. bedrijven voor luchtverdediging en raketafweer zijn de contracten wat u weet wat Europese bedrijven kunnen leveren. De contracten lopen voor 28-29 jaar. Dat is echt heel erg zorgwekkend voor ons. Dus dat betekent dat we nog steeds in onze defensieproductie zitten en niet eens aan de behoeften van Oekraïne voldoen. Ik heb het niet eens over onze eigen behoeften. Daarom is het opschalen van onze productie cruciaal.

[08:48:02] Speaker 4 [EN]
En misschien ga ik niet in op de details van wat we moeten doen. Ik zie verschillende onderwerpen. Een daarvan is een groot structureel probleem, namelijk de fragmentatie van onze defensie-industrie. Ik zal niet alle aanbevelingen uit het rapport van Mario Draghi daarover herhalen. Maar dit is echt een – een creëert u weet soort van beperkingen hoeveel we kunnen bereiken met het opschalen van de productie zonder onze inspanningen om de fragmentatie van de markt aan te pakken. En ten tweede natuurlijk wat de industrieën beginnen te leren en wat de Oekraïners als voorbeeld laten zien. En misschien laten zelfs de Russen het zien als voorbeeld. Onze industrieën zeggen: misschien is ons probleem wel dat wij als de industrieën zeggen dat onze problemen wellicht zijn dat wij als industrie te veel gericht zijn op wat zij noemen de haute-coutureproductie. Zeer technologisch geavanceerd, zeer duur en onmogelijk op te schalen. En ze zeggen dat ze moeten verschuiven, zonder de haute couture te vergeten, weet u, de zeer geavanceerde technologieën, weet u wel. moeten ze wat zij noemen 'good enough production' gaan doen. U weet wel, het is niet zo technologisch ingewikkeld, maar het bereikt wel de doelstellingen. Het is goedkoper en het is veel beter mogelijk om de productie op te schalen en uit te breiden. Dus dat zijn, zou ik zeggen, verschillende van die dingen, weet u, die we moeten leren en we moeten ook leren hoe we onze pan-Europese projecten kunnen opbouwen. Omdat door de versnippering dat een hele grote opdracht is voor ons om te leren hoe we pan-Europese projecten moeten opzetten, en daarom zijn we gekomen met die Europese defensieprojecten van gemeenschappelijk belang, de EDPCI’s, als een nieuw instrument om ons ook bij elkaar te brengen.

[08:49:44] Speaker 2 [EN]
Minister, u bent aan de beurt. Wat ziet u als de belangrijkste maatregelen die zijn genomen, zowel terugkijkend als nu, naar waar we vandaag staan?

[08:49:51] Speaker 1 [EN]
Nou, ik mag mezelf de trotse titel van CSTP-historicus aanmeten. Weet u, ik heb mijn proefschrift over dit onderwerp zo’n 20 jaar geleden geschreven. Ik ben er vrij kritisch op geweest hoe het zich heeft ontwikkeld, maar het is veranderd. Dus om het te verdelen, natuurlijk heeft de EU nooit invloed kunnen uitoefenen op de militaire slagkracht, maar nu gaat het dat wel doen. Maar laat me zeggen dat ik denk dat er twee echt mijlpaalprestaties zijn aan de kant van de EU. De eerste is het EPF en het EPF was in het begin onmisbaar om de lidstaten te stimuleren om de Oekraïners van militaire uitrusting te voorzien, omdat ze wisten dat deze vervangen zouden worden. Ik denk dat dat een zeer belangrijke mijlpaal was. Het andere is natuurlijk de EU-leningen, want dat is wat de Oekraïners in de strijd hield toen de Amerikanen stopten met het financieel en militair steunen van de Oekraïense kant, afgezien van de POL-pakketten die we bij de Amerikanen kopen en die ze ons niet hebben verteld. Deze dingen zijn echt historische prestaties geweest, denk ik. Dit is zeer, zeer belangrijk geweest, zoals u weet, we staan ook zeer open voor ook te kijken naar de bevroren Russische activa, als dat zo is, dat is immers een Zweedse positie daarover. Het heeft dus op een zeer significante manier bijgedragen aan het waarborgen dat de Europeanen in staat zijn de Oekraïners te steunen, ook met de EU-leningen. De tweede is het versoepelen van het Stabiliteitspact. Dat werd neergezet als een manier om Europa 800 miljard euro extra te verschaffen. Dit is geld van de lidstaten, maar het blijft toch 800 miljard. Ik denk dat als je die korting opheft, de lidstaten zowel in staat waren als hopelijk bereid om de verplichtingen na te komen om 5% te bereiken, waarvan 3,5% bestemd zal zijn voor de kernuitgaven voor defensie. Dus eenmaal samen met de SAFE-leningen, die naar mijn mening aanzienlijk zijn, ook al hebben wij in Zweden zoals u weet een lage staatsschuld en maken wij geen deel uit van SAFE, maar wij verwelkomen de SAFE. Dus ik denk dat die, ik denk dat ook de EU belangrijke dingen doet, zoals samenwerking op het gebied van R&D, het reguleren van de industrie en u hebt een superbelangrijke taak op het gebied van defensie met de omnibuswet.

[08:52:08] Speaker 1 [EN]
u weet dat het ervoor zorgt dat we kunnen dereguleren en de bureaucratie kunnen verminderen, er is nu ook een evaluatie van de aanbestedingsrichtlijn, die zaken zijn ook belangrijk voor de militaire inzet en militaire hardware en kunnen ervoor zorgen dat de EU en de NAVO een aanvullende rol vervullen. Natuurlijk is de NAVO de belangrijkste garant, natuurlijk als het gaat om Artikel 5 en collectieve verdediging, maar de EU kan dat eigenlijk ondersteunen. En ik denk dat er inderdaad goede coördinatie is geweest om ervoor te zorgen dat de SAFE-leningen en de maatregelen die we daar ondernemen redelijk goed aansluiten bij de Noordster van onze militaire opbouw, die het vermogendoel zal zijn dat de NAVO ons heeft meegegeven.

[08:52:52] Speaker 2 [EN]
Dus laten we misschien even hier blijven bij dit kleine puntje: hoe organiseren we ons. Ik bedoel, zoals u zei, is voor ons natuurlijk een grote verschuiving in het veiligheidsbeleid het lidmaatschap van de NAVO als gevolg van de Russische invasie. Maar dit is natuurlijk een eeuwige vraag over, weet u, hoe we een beetje de verantwoordelijkheid moeten verdelen. En zou u misschien wat verder kunnen uitwerken, Paul, hoe u dit ziet? U weet, wat zou dan de meer specifieke rol voor de Europese Unie moeten zijn als het gaat om defensie en misschien ook het bredere soort voorbereidingsbeleid? Hoe ziet u dit in relatie tot eventuele zorgen over de toekomstige rol van de NAVO?

[08:53:33] Speaker 1 [EN]
Absoluut. En dan heel kort nog het perspectief vanuit de noordflank, die mij zeer na aan het hart ligt, maar wat je op zijn minst op de noordflank ziet, is dat de veiligheidsomgeving volledig is getransformeerd sinds Zweden en Finland zich bij de NAVO hebben aangesloten, met name op het gebied van militaire planning. Dit is gekomen van een regio van onvoorspelbaarheid naar voorspelbaarheid, omdat we nu tactisch, strategisch en operationeel zijn geïntegreerd in het defensieplan van de NAVO. Dan kunnen we echt vooruitgang boeken op het gebied van defensiesamenwerking in de Nordics. Ik zei vroeger dat de Nordic defense cooperation een defensiesamenwerking was voor vredestijdoplossingen, maar ik voel nu veel meer draagvlak om dat te doen. We kunnen al deze nieuwe partnerschappen aangaan, zoals met onderzeeërs met Polen en zo verder. Dus dat is gebeurd, maar de EU speelt een belangrijke rol en wij volgen dit bijvoorbeeld met de ASEP, wat belangrijk is geweest. Het heeft ervoor gezorgd dat we in de afgelopen jaren de productiecapaciteit van 155 mm-artilleriegranaten hebben kunnen verdrievoudigen. Ik vind dat een zeer significante prestatie. We gebruiken EDIR-fondsen om naar KTH te gaan; we zijn gisteren naar KTH geweest. Ook. We zetten een centrum van excellentie of een Zweeds centrum van excellentie op voor de productie van deze nitrocellulosekruit. Ik denk dat er veel voorbeelden zijn, denk ik ook als het gaat om samenwerkingen, en ervoor zorgen dat dit mijn advies is: ervoor zorgen dat de voorstellen die van de Commissie komen goed zijn opgesteld en goed afgestemd, want anders besteden defensieministers veel tijd aan het bespreken van al die details en we gaan naar die ministeriële bijeenkomsten en verliezen de grote lijn uit het oog omdat we ook over technische kwesties praten. Ja, dat komt omdat er momenteel een lawine aan initiatieven aan EU-zijde is en dat heeft zeker invloed op wat we bespreken in de FAFC.

[08:55:30] Speaker 2 [EN]
Meneer Capitas, toen u deze winter in Salem was op de veiligheidsconferentie had u de ideeën die u daar noemde: er zou een grote sprong voorwaarts moeten komen in de Europese defensie. U sprak over de noodzaak van een Europese Veiligheidsraad. En een aantal andere institutionele vernieuwingen. Nu zien we, zoals ook de voorzitter van de Commissie, mevrouw von der Leyen, heeft gedaan, dat ook zij dit idee van een Europese veiligheidsraad heeft onderschreven. En ook het werk aan een Europees veiligheidsprotocol, dat een manier is om een aantal van deze bedreigingen aan te pakken die wellicht onder bepaalde drempels liggen. Kunt u nu wat meer toelichten waarom u de noodzaak ziet om ook na te denken over hoe we in deze context met veiligheid in Europa omgaan?

[08:56:13] Speaker 1 [EN]
Nou, heel erg bedankt. Een zeer goede vraag en ook de vorige vraag aan Paul. Weet u, ik zei in Salem, heel simpel, dat we een financiële big bang nodig hebben, we hebben een industriële big bang nodig, maar ik zei ook dat we een intellectuele big bang nodig hebben bij de ontwikkeling van onze defensie. Paraatheid, en zoals ik zei, weet u, op het gebied van defensieparaatheid zie ik die drie pijlers – materieel, institutioneel – als zeer belangrijk. We beginnen nu dat onderwerp aan te snijden, maar we moeten er nog veel dieper op ingaan, en dan ook de politieke dimensie. over hybride systemen, weet u, en waar ik het over heb is de institutionele defensiebereidheid. Ik probeer echt te begrijpen waar we op de lange termijn staan, weet u. En ik zie dat onze generatie en de jongere generatie twee grote transformaties tegelijkertijd zullen doormaken, weet u. De eerste is wat ik noem een transformatie die zich eens in de honderd jaar voordoet. En de tweede die zich eens in de bijna vijfhonderd jaar voordoet, of je kunt zeggen een millennium. En dit millennium, wat betekent dat? China en India komen terug als sterke en leidende economische grootmachten voor het einde van deze eeuw. Dat was de realiteit van de wereld vóór de grote ontdekkingsreizen van Columbus. Dat is wat eraan komt. Welke de gevolgen daarvan zullen zijn, kunnen we alleen maar gissen. Maar één van de gevolgen is dat de Amerikanen zich aanpassen met een langetermijnstrategie. Ze verschuiven richting de Indo-Pacifische regio, wat absoluut – ik kan het niet met hen oneens zijn, weet je. De vraag is hoe dat zal verlopen en hoe wij ons daarop moeten voorbereiden, en zo verder. Dit is, weet u, een meer technische vraag. De tweede transformatie die daarmee verband houdt, is wat ik de '100-jaarstransformatie' noem: de transformatie van de aard van de collectieve verdediging van Europa. Sinds het begin van, weet u, de NAVO was het een trans-Atlantische collectieve verdediging van Europa. Nu met NAVO 3.0, waarbij de primaire verantwoordelijkheid voor de verdediging van Europa bij Europa zelf ligt, betekent dit dat deze trans-Atlantische collectieve verdediging van Europa verschuift naar een Europese collectieve verdediging van Europa.

[08:58:33] Speaker 1 [EN]
Natuurlijk blijft de Verenigde Staten een nucleaire bescherming bieden, dat weten jullie ook, maar we moeten begrijpen dat we naar die situatie toe bewegen. En we kunnen het noemen wat we willen, hoor, de Europese pil van de NAVO en zo verder en zo verder, hoor. Maar dat zal van ons ook vereisen dat we begrijpen hoe we onze institutionele aanpak ten aanzien van defensieproblemen op het Europese continent moeten transformeren. En hier heb ik het altijd heel simpel: ik herhaal het steeds, het is niet tegen de NAVO. De NAVO zal zichzelf transformeren, weet u, naar iets veel meer Europees op het Europese continent. En ik zeg altijd: de NAVO is een militaire macht. De Europese Unie is een economische grootmacht. Dit is onze taakverdeling. En dan rijst de vraag hoe we deze economische macht van de Europese Unie kunnen aanwenden om onze defensiecapaciteit te ontwikkelen. Dat blijft zo. Maar ook om deze Europese, laten we zeggen, NAVO-pijler te bouwen, moeten we heel goed begrijpen wat de voorzitter van de Commissie meerdere keren heeft herhaald, onder meer tijdens de laatste State of the Union-toespraak. Wij allen hebben deze, weet u, deze zin over de Europese Veiligheidsraad gehoord. Maar daarvoor zei ze: kijk, de doctrines, instellingen en besluitvorming die we in vredestijd hebben gecreëerd en die gebaseerd zijn op consensus en zo verder en zo verder, die zijn niet meer geschikt voor het doel in deze, weet u, nieuwe wereldorde of nieuwe wereld wanorde-tijden. Dat is dus de realiteit. Dat betekent dat we heel diep moeten nadenken. Hoe kunnen we ons dus op institutioneel vlak beter organiseren. En daar komt dan de vraag op: weet u, hebben onze instellingen zoals de Europese, weet u, de defensieraden van de Europese Unie, 207, weet u, en zo verder. Voldoen ze aan hun doel? Naar mijn mening kunnen we echt iets beter georganiseerd zoeken met twee hoofddoelen. Als wij als Europeanen de verantwoordelijkheid nemen voor Europese defensie, dan moeten we de vraag beantwoorden hoe we – weet u – een geografische basis kunnen opbouwen. veel sterker voor een dergelijke Europese defensie moet het niet alleen de lidstaten van de Europese Unie zijn, wij hebben aan de ene kant

[09:00:56] Speaker 1 [EN]
we hebben het Verenigd Koninkrijk, we hebben Noorwegen, die lid zijn van de NAVO maar geen lid zijn van de EU, en we hebben Oekraïne, dat geen lid is van de NAVO en geen lid is van de EU. Okay, de NAVO is echt niet duidelijk wanneer Oekraïne erbij kan komen, de toetreding tot de Europese Unie is misschien duidelijker, maar dat zal nog tijd kosten. En wij hebben de in de strijd geteste ervaring van Oekraïne nodig, niet over 10 jaar, maar nu. Dus dat is ook waar we naar moeten kijken: hoe we dat kunnen doen. Daarom praat ik over een Europese defensie-unie, die u weet een soort nieuw kader zou kunnen zijn voor iedereen op gelijke voet, waaraan iedereen die dat wil kan deelnemen om samen te bouwen aan een bredere geografische basis voor onze defensiebereidheid. Ten tweede moeten we ook kijken hoe we ons institutionele kader veel effectiever kunnen maken, want 27 is goed, maar niet het meest effectief en niet eenvoudig, nee, niet eenvoudig. Daarom stel ik voor om terug te keren naar de ideeën die oorspronkelijk door Emmanuel Macron en Angela Merkel in 2018 zijn geopperd om een zogenoemde Europese veiligheidsraad in te stellen. Op een manier die een beetje vergelijkbaar is met wat we nu hebben, dit E5-formaat, E5 plus grote landen, u weet wel, landen met sterke defensiecapaciteiten en een sterke industriële, u weet wel, defensie-industriële capaciteit, zouden hier samen moeten komen. Er kunnen roterende leden uit verschillende landen aan deelnemen. regio’s, weet u, om zo een veel betere geografische balans te hebben, maar ze moeten grote antwoorden geven op grote vragen. Dat is mijn mening en dan, weet u, zal iedereen de mogelijkheid hebben om te volgen.

[09:02:54] Speaker 2 [EN]
Dat is precies wat we altijd zoeken. Soms zijn er grote antwoorden op kleine vragen en omgekeerd. Maar ik heb een grote vraag voor de commissaris en ik heb u al eerder ontmoet voordat u, voordat u commissaris voor Defensie werd, maar één van de eerste vragen die ik u als minister van Defensie stelde was: wat doet u als de EU in oorlog raakt? Weet u, ik weet precies wat ik ga doen als Zweden in oorlog raakt – er zijn procedures, er zijn dossiers, weet u. Moeten we ook de EU voorbereiden op oorlog en wat zou er gebeuren als een lidstaat wordt aangevallen? En hier doel ik ook op het verslag van de minister, dat ik zeer belangrijk vind en dat de veerkracht versterkt, want als we de middelen binnen de EU willen benutten en de EU heeft ook in geval van oorlog belangrijke middelen die moeten worden geïntegreerd in de gemeenschappelijke defensieplanning van de NAVO. Dus ik denk dat we ons, om bewustzijn te creëren, moeten verdiepen in deze zaken en in de rol die de EU zou moeten spelen bij een gewapende aanval. En het gaat hier niet alleen om Artikel 42.7 en 222, maar er zijn ook – en ik denk dat er ook interessante zaken zijn op het gebied van het veiligheidsprotocol voor hybride dreigingen. Vooral de EU heeft als verdienste dat zij interne en externe veiligheid combineert. Maar dit zijn zaken waar we ons serieus mee moeten bezighouden. Ook op een geïntegreerde manier, omdat we al enige planning en scenario’s hebben uitgewerkt. En als dat niet van tevoren wordt gepland, dan zullen die middelen niet werken in oorlogstijd, omdat het dan als institutioneel te log wordt gezien.

[09:04:23] Speaker 1 [EN]
En dat is één van de belangrijke boodschappen uit het rapport van de minister om deze te oefenen en ik neem aan ook de logica achter het zogenaamde veiligheidsprotocol dat deze structuur creëert om bepaalde situaties te kunnen aanpakken. Wat een goede vraag, minister, en nogmaals, u weet het, en dit is volgend jaar, ik heb misschien gezegd dat het zeer interessant was om te zien dat het wandelprogramma voor volgend jaar is goedgekeurd. Wat de Commissie gaat doen op defensiegebieden en precies, u weet, zowel dit veiligheidsprotocol als Artikel 427, ja, want het staat op de agenda om dit artikel echt operationeel te maken, zoals de verslaggever van de minister vroeg, en we moeten begrijpen dat Artikel 427 spreekt over wederzijdse steun door alle middelen. Gewoonlijk kijkt iedereen alleen naar militaire middelen, wat natuurlijk in militaire termen een beetje ingewikkelder is, hoe te combineren met de NAVO. Natuurlijk zijn er Cyprus, Oostenrijk, eilanden die geen lid zijn van de NAVO, en die kijken alleen naar Artikel 427. Maar naar mijn mening is het voor ons het belangrijkst om te begrijpen dat als we getroffen worden door een grote crisis, een oorlogscrisis, dat het dan niet alleen een crisis zal zijn. militair één, waar de NAVO natuurlijk antwoorden op heeft, met Artikel 5-plannen, militaire plannen en zo verder en zo verder. Het zal de grootste crisis zijn op alle verschillende gebieden: een economische crisis, een sociale crisis, een humanitaire crisis. En hier heeft de Europese Unie een hele reeks gevestigde instrumenten die zeer behulpzaam zouden zijn voor lidstaten die het slachtoffer worden van die agressie. Dus we moeten vanuit dat perspectief kijken hoe we al die mechanismen moeten synchroniseren, hoe we ze veel makkelijker, veel toegankelijker kunnen maken, hoe we ze kunnen activeren en dan ook een soort draaiboek kunnen hebben dat premiers snel kunnen raadplegen. Als je door de crisis wordt getroffen, kun je heel snel zien welke hulp je zowel van je buurlanden als van de EU-instellingen kunt krijgen, wat een enorme ondersteuning kan zijn bij de coördinatie.

[09:06:40] Speaker 1 [EN]
Ik, sinds ik deze ervaring als premier heb gehad, ben ik door mijn ogen gaan kijken, weet u, dus wat zou er gebeuren, weet u, wat zou u doen als premier als u door een crisis wordt getroffen? En toen kwam ik tot een heel simpele conclusie: ik zou heel blij zijn als ik iemand bij de Europese Commissie of de instellingen zou kunnen bellen om hulp te vragen om deze wederzijdse hulp te organiseren, niet dat ik als premier mezelf zou moeten bellen, weet u, Zweeds of ik zou u bellen, weet u, maar ik zou echt heel blij zijn als er op de een of andere manier een vastgesteld netwerk zou zijn, een vastgesteld systeem dat in werking zou treden en dat zou werken. Dus dat is wat ik zie als een echt grote behoefte en bijvoorbeeld nu werken we aan onze prioriteit, momenteel is dat militaire mobiliteit.

[09:07:32] Speaker 2 [EN]
Ja. Toen ik er net naar keek, toen ik me erin verdiepte, nou ja, ik had het zelfs al begrepen terwijl we dit militaire mobiliteit bespraken: ik keek tot nu toe op een veel te vereenvoudigde manier naar wat militaire mobiliteit betekent. Nou, oké, we moeten de kwesties oplossen van wat we het militaire Schengen noemen: hoe lossen we die grensperikelen op, de vergunningen die je daar nodig hebt – dat is een juridische kwestie. Dan moeten we geld vinden om te investeren in infrastructuur, weet je wel, wegen, spoorwegen en zo, dat is ook heel bekend. Maar pas nu begin ik te begrijpen dat je vergunningen kunt hebben, je kunt wegen en bruggen kunnen hebben, maar dat je allereerst een tekort aan vervoermiddelen kunt hebben – en dat is momenteel een realiteit. En ten tweede, zelfs als je genoeg vervoermiddelen hebt, dan nog moet je de coördinatie van al die bewegingen regelen. We moeten eerst begrijpen dat de NAVO-plannen om 100.000 troepen in 10 dagen naar de frontlinie te brengen – 10 dagen, 100.000 troepen. Ik heb de NAVO-experts gevraagd: als je één brigade van 5.000 troepen naar de frontlinie wilt verplaatsen, en je gebruikt daarbij wegen, dan zou de colonne vrachtwagens – met de neuzen tegen elkaar – 12 kilometer lang zijn. Eén brigade van 1.100 troepen van de eerste NAVO-echelon betekent 20 brigades, dus het is gewoon rekenwerk. Het is een heel lange colonne, ja. Dus één brigade staat gelijk aan ongeveer 4.000 containers, zo tellen we dat ruwweg. We praten nu waarschijnlijk te veel, ik ga me hier straks waarschijnlijk ook bij Kiruna voegen bij onze ruimtehaven, maar ik wil gewoon duidelijk maken dat als een lidstaat of een bondgenoot wordt blootgesteld aan een gewapende aanval en de NAVO zou moeten ingrijpen op grond van Artikel 5 en de defensieplannen van de NAVO, dat onze eerste reactie is. Maar er is, zoals de commissaris zei, ook een zeer belangrijke rol voor de EU op veel andere gebieden – diplomatiek, financieel en zo verder. En we leren daar harde lessen uit, ook in Oekraïne, waar de EU ook een zeer belangrijke rol speelt.

[09:09:53] Speaker 2 [EN]
belangrijke rol, dus ik wilde dat even duidelijk maken, ik had al gezegd dat ik vragen uit het publiek wilde beantwoorden, maar ik denk dat de minister gelijk had: we waren een beetje te spraakzaam en misschien niet strikt genoeg met de tijd en de onderwerpen waren misschien te belangrijk en te groot, dus, maar ik realiseerde me dat u een transport hebt en u moet vertrekken. Dus hiermee wil ik alleen maar zeggen: heel erg bedankt aan u en ik denk dat u veel vragen hebt gesteld die we hopelijk met onze intellectuele ‘big bang’ van vandaag kunnen helpen oplossen. Dus heel erg bedankt. Oké, heel erg bedankt, bedankt. Dank u wel. Oké, we zijn hier aan het rennen en hierheen gaan en de microfoon halen. En nu ga ik verder.