Brussels Live · Conférence de presse 2026-11-06
Transcrit et traduit automatiquement à partir du son original. Des erreurs sont possibles.
Traduction automatique. L'original fait foi.
Service indépendant, sans lien avec le Parlement européen ni la Commission européenne. Source : © Union européenne.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[08:36:08] Speaker 2 [EN]
Quel est le diagnostic ? Comment décririez-vous la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui ? Puis-je commencer par vous, Monsieur le Ministre Jonsson ?

[08:36:16] Speaker 3 [EN]
Bien sûr. Nous sommes à un point très critique pour la sécurité européenne en raison de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, et ce que nous observons, bien sûr, c'est que la Russie pourrait ne pas être aussi forte que certains l'ont supposé, mais cela ne la rend pas moins dangereuse, car elle a tendance à prendre des risques politiques et militaires majeurs. Elle fait preuve d'une grande brutalité, non seulement à l'extérieur, mais aussi à l'intérieur. l'Ukraine et actuellement, elle dispose de certains avantages tactiques, notamment en ce qui concerne la production de missiles balistiques, de drones Shahed à réaction ou de Gepard 2, et également de bombes planantes, ce qui rend nos amis ukrainiens très confrontés sur le plan militaire à l'heure actuelle en matière de capacités de frappe à longue portée. Bien sûr, cela s’ajoute au fait que la Russie a de grandes ambitions pour reconstituer ses forces armées et revenir, si l’on peut dire, en force, en portant potentiellement ses effectifs jusqu’à 1,5 million de soldats. Et bien sûr, là où elle a actuellement des brigades, elle passera à des divisions ; là où elle a des divisions, elle passera à des corps d’armée, et ainsi de suite. Il y aura donc très probablement une importante expansion militaire de la part de la Russie. c'est pourquoi il est si important que, en tant qu'Européens, nous soyons capables de transformer notre puissance économique en capacité de combat en ces temps difficiles et de le faire rapidement, sur la base de l'accord de La Haye. Dernier point ensuite, bien sûr, ce que nous constatons également, c'est une propension de la Russie à prendre des risques plus importants lorsqu'il s'agit de ces opérations hybrides, que je pense à tout, de la désinformation aux éléments cyber ou à la guerre cybernétique offensive et défensive, et nous constatons également des actes de sabotage, comme à Leipzig en Allemagne, en Pologne et en Estonie, pour n'en citer que quelques-uns.

[08:38:04] Speaker 2 [EN]
Merci beaucoup, Ministre Jonsson. Commissaire Kubilius, que souhaitez-vous ajouter pour décrire notre environnement sécuritaire ?

[08:38:12] Speaker 4 [EN]
Eh bien, je. Tout d’abord, je tiens vraiment à vous remercier de m’avoir invité, et je viens de jeter un œil au titre de l’ensemble de la conférence, « Le nouvel ordre mondial », et je me disais : eh bien, peut-être devrions-nous parler de « nouveau désordre mondial ». Vous savez, et plus précisément, vous savez, où nous en sommes, et cela signifie, vous savez, dans ces grandes transformations mondiales, ce qui est vraiment nécessaire, c’est un ordre européen. Vous savez, au sein de l’Europe, la possibilité, vous savez, d’émaner, vous savez, une forme de puissance de manière plus large. Donc, ce que le ministre a dit est tout à fait juste : nous voyons tous, nous voyons ces éléments majeurs. La guerre de la Russie, vous savez, la dernière sur le continent européen ou la guerre néo-impérialiste contre l'Ukraine, c'est très clair. Et, vous savez, notre tâche est bien sûr de dissuader la Russie, mais je dirais tout de même que le niveau que nous avons réussi à atteindre au cours de ces, vous savez, plusieurs années, ne dissuade pas la Russie comme nous le souhaiterions. le voir. La Russie intensifie ses actions, l'année prochaine nous devons nous rappeler que la Russie va augmenter son budget de guerre de 30 %, jusqu'à 180 milliards d'euros, et habituellement, au moins, je m'en souviens très bien de mes années de Premier ministre, dans cette région, vous savez, on ne peut pas comparer les chiffres nominaux, il faut comparer les chiffres en parité de pouvoir d'achat. Et si vous utilisez cette méthode de comparaison pour un budget de guerre russe de 180 milliards d’euros, vous arrivez à des chiffres selon lesquels la Russie est prête à dépenser l’année prochaine entre 500 et 550 milliards d’euros, soit un montant équivalent à ce que l’ensemble de l’Union européenne est prêt à consacrer à la défense, et peut-être même un peu plus. Et nous constatons que la Russie conserve encore un potentiel d’innovation, de modernisation des drones ou de tout autre équipement qu’elle utilise, voire même d’accroître sa production. L’année dernière, ils étaient capables de produire environ 1 000 missiles balistiques, cette année ils sont prêts à en produire, ou peut-être atteindront-ils les 2 000, et vous savez que du côté européen, nous ne produisons du tout de missiles balistiques. Voici où nous en sommes. Le deuxième facteur, bien sûr, ce sont nos partenaires transatlantiques, qui ne sont pas liés aux élections, mais en général.

[08:40:42] Speaker 4 [EN]
leur programme structurel clair de se tourner de plus en plus vers l'Indo-Pacifique, les raisons sont assez évidentes : la montée en puissance de la Chine et pour atténuer cette puissance ascendante, ils déplaceront leurs ressources vers la Chine, comme le souligne le général Alexis Grinkiewicz lorsqu'il affirme que si la Russie et la Chine décidaient simultanément de déclencher une forme d'agression ou de guerre majeure, les États-Unis ne seraient pas en mesure de couvrir les deux fronts en même temps. C'est pourquoi ils nous demandent de prendre la responsabilité principale en matière de défense européenne, ce qui nous impose à nouveau une demande très claire. Ce que nous devons faire maintenant, ici. Voici ce qui figure très clairement à notre ordre du jour, en priorité. Bien sûr, soutenir l'Ukraine d'une part, et deuxièmement, vous savez, le soutien de l'Ukraine à nous. Je veux dire que nous devons apprendre de l’Ukraine autant que possible afin de vraiment renforcer nos propres capacités de défense. Et c’est précisément ce qui nous préoccupe beaucoup en ce moment. à l'ordre du jour, mais pour atteindre, vous savez, cette préparation de défense que nous appelons la préparation de la défense 2030, nous devons voir trois piliers dans cette préparation de la défense : un pilier matériel, cela signifie la production, les finances, les acquisitions et autres, là où nous faisons beaucoup, mais pas tout, n'est-ce pas. le niveau que nous voulons atteindre ici était très important, d’après le rapport de l’Agence européenne de défense qui nous avertissait que nous risquons de ne pas atteindre l’objectif 2030. Il faut donc en tirer des conclusions. Mais en plus de la préparation matérielle en matière de défense, et très liée à celle-ci, il y a ce que j’appelle la préparation institutionnelle en matière de défense, comme en témoignent certains de vos rapports sur le Conseil de sécurité et les sujets que nous abordons actuellement. Et enfin, il y a ce que j’appelle la préparation politique en matière de défense : comment maintenir notre volonté politique ? nous défendrons, nous soutiendrons l'Ukraine lorsque la Russie attaquera précisément notre volonté politique avec tous leurs moyens hybrides.

[08:42:46] Speaker 2 [EN]
Merci beaucoup. Donc je veux dire que vous êtes le premier commissaire avec ce rôle spécifique, celui de la défense et de l'espace, et bien sûr, nous avons vu un certain nombre d'initiatives, en particulier depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, il y a presque cinq ans. Donc, en regardant les mesures et les développements au sein de l'Union européenne, mais aussi plus largement en Europe, quels seraient, selon vous, les étapes les plus importantes et significatives que nous avons franchies jusqu'à présent ?

[08:43:15] Speaker 4 [EN]
Eh bien, je dirais, vous savez, dès le début, je disais qu’en matière de défense européenne, nous devons adopter une approche de grand bond en avant. Nous ne pouvons pas nous permettre des changements, vous savez, progressifs. Donc, nous avons fait ce que nous pouvons appeler un grand bond financier, tant les États membres que nous en tant qu’institutions européennes, les États membres se sont mis d’accord avec l’OTAN pour augmenter nos dépenses de défense jusqu’à 3,5 % pour la défense de base, puis 1. 5 pour quelque chose lié à la défense et simplement pour calculer, juste pour comprendre ce que cela signifie. Si l’on calcule combien les États membres dépenseront d’ici 2035, lorsqu’ils auront atteint cet objectif, c’est une simple question d’arithmétique : on arrive à un chiffre assez impressionnant, qui s’élèvera à environ 6,8 billions d’euros. Billions, pas milliards. Ensuite, nous avons créé, vous savez, de nouveaux instruments financiers comme les prêts SAFE, la clause de dérogation nationale, les prêts de soutien à l'Ukraine. Ce sont vraiment des instruments importants qui fonctionnent réellement et nous suggérons bien sûr, dans le prochain Cadre financier pluriannuel, une augmentation de cinq fois des dépenses de défense et d'espace. Je peux répéter ma demande : il est très important que les gouvernements soutiennent ces promesses, vous savez. Oui, de la part des gouvernements, c’est bien, mais nous devons aussi comprendre comment cela se traduit concrètement et comment, vous savez, les responsabilités en matière de défense sont réparties en Europe. Donc si nous devons avoir ces, vous savez, 130 milliards d'euros pour l'espace et la défense, nous pouvons imaginer qu'il y aura peut-être une répartition de 50-50 % entre l'espace et la défense, ce qui signifie que la défense aura environ 65 milliards d'euros, voire quelque chose comme ça. Et si vous comparez 65 milliards d'euros à 6... 8 000 milliards d’euros de dépenses nationales en matière de défense, vous voyez quelle est la différence et quel est le rôle. Nous pouvons inciter les États membres à dépenser leurs importantes sommes d’argent de manière prudente. C’est notre rôle. Et c’est ce que nous… Toujours dire. Maintenant, l'argent en soi est une bonne chose, mais nous ne nous défendons pas, vous savez, contre toutes les menaces que représentent les drones, et ainsi de suite. Donc ensuite, nous devons nous pencher sur la production. Vous savez, qu'en est-il de la production ? Et je dirais

[08:45:40] Speaker 4 [EN]
oui, dans certains cas, nous augmentons très rapidement la production, différentes industries, vous savez, différentes industries s'en sortent très bien. Les industries suédoises s'en sortent très bien. Mais encore une fois, vous savez, nous devons aussi voir que les défis qui nous attendent sont importants, comme toujours, que les défis que nous avons réussi à surmonter. Juste un exemple. Nous travaillons actuellement sur le prêt de soutien à l'Ukraine. Il passe par nos services, par mes services. Nous gérons tous ces contrats avec les Ukrainiens de manière très efficace, c'est un instrument dont les Ukrainiens disent qu'il s'agit du meilleur dont ils disposent en général dans les mécanismes de soutien. Cette année, nous allons, vous savez, livrer à l’Ukraine un financement de 28,3 milliards d’euros sur les 60. Les contrats proviennent de l’Ukraine. Et la moitié de ce montant, soit environ 15 milliards, ira à la production de drones. Les Ukrainiens sont vraiment bons pour produire et ils doivent produire pour rattraper la Russie, soit environ 10 millions de drones. C'est un montant énorme. Nous devons comprendre ce que cela signifie. Cela représente environ 30 000 drones par jour. Mais les Russes produisent les mêmes quantités, vous savez. C’est donc ce à quoi nous allons devoir faire face. Nous produisons en Europe environ 1,5 million de drones. Donc encore une fois, nous devons comprendre qu’environ 10 millions, 10 milliards d’euros, les Ukrainiens sont prêts à dépenser pour la défense aérienne et la défense antimissile. Y compris 8 millions de milliards d'euros qui vont aux producteurs européens, 2 milliards aux producteurs de PAC-3, mais c'est une autre histoire. Il y a une grande pénurie de missiles Patriot PAC-3, mais parmi ces 8... 8 milliards d’euros, vous savez, que nous sommes prêts à financer, vous savez, pour que les Ukrainiens achètent, vous savez, du matériel produit par l’Europe. les contrats portent sur ce que les entreprises européennes sont capables de réaliser. Les contrats sont pour 28-29 ans. Ce qui nous inquiète vraiment beaucoup. Cela signifie donc que nous sommes encore en retard dans notre production de défense, que nous ne répondons même pas aux besoins de l'Ukraine. Je ne parle pas de nos propres besoins. C'est pourquoi il est crucial de renforcer notre production.

[08:48:02] Speaker 4 [EN]
Et je ne vais peut-être pas entrer dans les détails de ce que nous devons faire. Je vois plusieurs sujets. L’un d’eux est un grand problème structurel, à savoir la fragmentation de notre industrie de défense. Je ne vais pas répéter tout le rapport Mario Draghi sur ce sujet. Mais c’est vraiment ce qui est, vous savez, une… crée, vous savez, certaines limites quant à ce que nous pouvons réaliser en matière de montée en puissance de la production sans efforts pour réduire la fragmentation du marché. Et, deuxièmement, bien sûr, ce que les industries commencent à apprendre et ce que les Ukrainiens montrent en exemple. Et peut-être même les Russes montrent l’exemple. Nos industries disent : « Eh bien, peut-être que notre problème, c’est que nous, en tant que nos industries, nous sommes trop orientées, selon ce qu’on appelle, vers la production de haute couture. Très technologiquement avancée, très très coûteuse et impossible à augmenter rapidement. Et ils disent qu’ils doivent se réorienter, sans pour autant oublier la haute couture, vous savez, des technologies très très avancées, vous savez. doivent passer à ce qu'ils appellent la production « suffisamment bonne ». Vous savez, ce qui n'est pas si technologiquement compliqué, mais qui atteint tout de même les objectifs. C'est moins cher et il est bien plus possible de monter en puissance, vous savez, et d'augmenter la production. Donc, je dirais que ce sont plusieurs de ces choses, vous savez, que nous devons apprendre, et nous devons aussi apprendre à construire nos projets paneuropéens. En raison de la fragmentation, c’est une tâche assez importante pour nous d’apprendre à construire des projets paneuropéens, et c’est pourquoi nous avons proposé ces projets européens d’intérêt commun en matière de défense (EDPCI) comme nouvel instrument visant également à nous rapprocher.

[08:49:44] Speaker 2 [EN]
Monsieur le Ministre, c'est à vous. Quelles seraient, selon vous, les mesures les plus importantes qui ont été prises, en regardant peut-être à la fois dans le rétroviseur et en considérant où nous en sommes aujourd'hui ?

[08:49:51] Speaker 1 [EN]
Eh bien, je peux revendiquer le titre de CSTP historien. Vous savez, j’ai rédigé ma thèse sur ce sujet il y a environ 20 ans. J’ai été assez critique envers la manière dont cela a été développé jusqu’ici, mais cela a changé. Donc pour le diviser bien sûr, l'UE n'a jamais pu affecter la posture militaire, mais maintenant elle va le faire. Mais permettez-moi de dire qu'il y a, je pense, deux réalisations véritablement marquantes du côté de l'UE. L'un d'eux est le FEP et le FEP a été indispensable au début pour inciter les États membres à fournir aux Ukrainiens du matériel militaire, car ils savaient qu'il allait être remplacé. Je pense donc que cela a constitué une étape très importante. L'autre, bien sûr, ce sont les prêts de l'UE, car c'est ce qui a permis aux Ukrainiens de poursuivre le combat lorsque les Américains ont cessé de faire des dons financiers et militaires au côté ukrainien, en dehors des colis POL que nous achetons aux Américains et qu'ils ne nous ont pas signalés. Ces choses ont vraiment été des réalisations historiques, je pense. Cela a été très, très significatif, comme vous le savez. Nous sommes également très ouverts à examiner les actifs russes gelés, oui, c’est une position suédoise à ce sujet. Cela a donc joué un rôle très important pour garantir que les Européens puissent soutenir les Ukrainiens, y compris par le biais de prêts de l’UE. L’autre point concerne l’assouplissement du pacte de stabilité. Il a été présenté comme offrant à l’Europe 800 milliards d’euros supplémentaires. Il s’agit de fonds des États membres, mais cela représente tout de même 800 milliards. Je pense que lorsque vous ouvrez ce dossier, les États membres étaient à la fois capables et, espérons-le, disposés à honorer leurs engagements d’atteindre 5 %, dont 3,5 % seront consacrés aux dépenses militaires de base. Ainsi, une fois encore, conjointement avec les prêts SAFE, qui, je pense, sont importants même si, comme vous le savez, la Suède a une dette publique faible et ne fait pas partie de SAFE, nous saluons les prêts SAFE. Donc je pense que ceux-là, je pense, et puis l’UE fait aussi, vous savez, des choses importantes, comme la coopération en matière de R&D, la régulation des industries, et vous avez un travail super important dans la défense omnibus.

[08:52:08] Speaker 1 [EN]
vous savez, en veillant à ce que nous puissions déréguler et réduire les lourdeurs administratives, il y a maintenant un examen de la directive sur les marchés publics, ces éléments sont également importants pour la posture des forces et le matériel militaire, et peuvent garantir que l’UE et l’OTAN jouent un rôle complémentaire, bien sûr l’OTAN restant la principale garantie, bien entendu en ce qui concerne l’article 5 et la défense collective, mais l’UE peut effectivement soutenir cela. Et je pense que la coordination a en effet été bonne pour garantir que les prêts SAFE et les mesures que nous mettons en œuvre là-bas sont raisonnablement bien coordonnés avec l’étoile polaire de notre renforcement militaire, qui sera l’objectif de capacités que l’OTAN nous a tous indiqué.

[08:52:52] Speaker 2 [EN]
Mais alors, peut-être, restons-en là sur ce petit point : comment nous organiser. Je veux dire, comme vous l’avez mentionné, pour nous, bien sûr, un grand tournant en matière de politique de sécurité a été l’adhésion à l’OTAN en conséquence de l’invasion russe. Mais il s’agit bien sûr d’une question éternelle, celle de savoir comment répartir un peu les responsabilités. Et pourriez-vous peut-être un peu plus développer cela, Paul, sur la manière dont vous voyez cela, vous savez, quelle devrait être alors le rôle plus spécifique de l'Union européenne en matière de défense et peut-être aussi le programme plus large de préparation ? Comment voyez-vous cela par rapport, peut-être, aux préoccupations concernant le rôle de l'OTAN à l'avenir ?

[08:53:33] Speaker 1 [EN]
Absolument. Et très brièvement ensuite, la perspective depuis le flanc nord, qui me tient particulièrement à cœur, est que l'environnement sécuritaire a été complètement transformé depuis que la Suède et la Finlande ont rejoint l'OTAN, en termes de planification militaire. Cela est passé d'une région d'imprévisibilité à une région de prévisibilité, car nous sommes désormais intégrés tactiquement, stratégiquement et opérationnellement dans le plan de défense de l'OTAN. Nous pouvons alors vraiment donner de l'élan à la coopération de défense nordique. Je disais autrefois que la coopération de défense nordique était une coopération de défense pour des solutions en temps de paix, mais je sens beaucoup plus de dynamisme à la faire. Nous pouvons créer toutes ces nouvelles partenariats, comme avec les sous-marins avec la Pologne et ainsi de suite également. Cela a été le cas, mais l'UE joue un rôle important et nous suivons cela, par exemple avec l'ASEP, qui a été important. Cela a permis de garantir que, ces dernières années, nous avons eu la capacité de tripler la production de 155. Je pense que c'est une réalisation très significative. Nous utilisons le financement de l'EDIP pour nous rendre à KTH : nous sommes allés à KTH hier. De même. Nous mettons en place un centre d'excellence ou un centre d'excellence suédois pour fournir de la poudre à canon à base de nitrocellulose. Je pense qu’il y a de nombreux exemples, je pense aussi lorsqu’il s’agit de collaborations, et pour s’assurer que ceci — mon conseil — est que les propositions émanant de la Commission soient bien rédigées. et bien adaptées, car sinon, nous, les ministres de la Défense, passons beaucoup de temps à discuter de tous ces détails, et nous nous rendons à ces réunions ministérielles où nous perdons de vue la grande image, car nous parlons aussi de questions techniques. Oui, parce qu’il y a eu une avalanche d’initiatives du côté de l’UE en ce moment, et cela affecte assurément ce que nous discutons au sein du FAFC.

[08:55:30] Speaker 2 [EN]
M. Capitas, lorsque vous étiez à Salem cet hiver lors de la conférence sur la sécurité, vous avez évoqué des idées selon lesquelles il faudrait un « big bang » dans la défense européenne. Vous avez mentionné la nécessité d’un Conseil européen de la sécurité. Et un certain nombre d'autres innovations institutionnelles. Maintenant, comme nous le voyons de la part de la présidente de la Commission, von der Leyen, elle a également approuvé cette idée d'un Conseil européen de sécurité. Et également les travaux sur un protocole européen de sécurité, qui constitue un moyen de faire face à un certain nombre de ces menaces qui se situent peut-être en dessous de certains seuils. Pourriez-vous maintenant expliquer un peu pourquoi vous estimez nécessaire de réfléchir également à la manière dont nous traitons la sécurité en Europe dans ce contexte ?

[08:56:13] Speaker 1 [EN]
Eh bien merci beaucoup. Très bonne question et aussi la question précédente à Paul. Vous savez, je disais à Salem, très simplement, que nous avons besoin, vous savez, d’un grand bond en avant financier, d’un grand bond en avant industriel, mais j’ai aussi dit que nous avons besoin d’un grand bond en avant intellectuel pour développer notre défense. Préparation, et comme je l’ai dit, vous savez, en matière de préparation dans le domaine de la défense, je vois ces trois piliers : matériel, institutionnel et politique, qui sont très importants. Nous commençons à aborder ce sujet, mais nous devons encore, vous savez, approfondir bien davantage. sur les hybrides, vous savez, et l'un où je parle de la préparation de la défense institutionnelle, je cherche vraiment à comprendre où nous en sommes à plus long terme, vous savez, et je vois que notre génération, notre génération et la génération plus jeune, nous allons vivre deux transformations majeures en même temps. La première est ce que j’appelle, vous savez, une transformation qui n’arrive qu’une fois par siècle. Et la seconde qui n’arrive qu’une fois tous les cinq cents ans, ou presque, ou que l’on peut qualifier de millénaire. Et vous savez, que signifie ce millénaire ? Que la Chine et l’Inde reviennent, vous savez, à être des puissances économiques fortes et dirigeantes avant la fin de ce siècle. C'est ce qui était la réalité du monde avant les grandes expéditions de Christophe Colomb. C'est ce qui nous attend. Quelles en seront les conséquences, nous ne pouvons que le deviner. Mais l'une d'entre elles est que les Américains se tournent vers une stratégie à long terme. Ils se tournent vers l'Indo-Pacifique, ce que je ne peux absolument pas leur reprocher, vous savez. La question est de savoir comment cela se passera et comment nous devons nous y préparer, nous-mêmes et ainsi de suite. Ceci est, vous savez, une question plus technique. La deuxième transformation liée à cela est ce que j’appelle la transformation sur 100 ans : c’est la transformation de la nature de la défense collective de l’Europe. Dès le début, vous savez, de l'OTAN, il s'agissait de la défense collective transatlantique de l'Europe. Maintenant, avec l'OTAN 3.0, où la responsabilité principale en matière de défense de l'Europe incombe, vous savez, à l'Europe, cela signifie que cette défense collective transatlantique de l'Europe évolue vers une défense collective européenne de l'Europe.

[08:58:33] Speaker 1 [EN]
Bien sûr, vous savez que les États-Unis resteront une puissance nucléaire, vous savez que leur protection restera, mais nous devons comprendre que nous nous dirigeons vers cela. Et nous pouvons l’appeler comme nous voulons, vous savez, la pilule européenne de l’OTAN, et ainsi de suite, vous savez. Mais cela exigera de nous aussi de comprendre comment nous devons transformer notre approche institutionnelle en matière de questions de défense sur le continent européen. Et ici, j’ai une chose très simple à dire, vous savez : je le répète toujours, ce n’est pas contre l’OTAN. L’OTAN va se transformer, vous savez, en une structure beaucoup plus européenne sur le continent européen. Et je dis toujours que l’OTAN est une puissance militaire. L’Union européenne est une puissance économique. C’est notre division du travail. Et ensuite, la question est de savoir comment nous mettons cette puissance économique européenne à profit pour développer notre capacité de défense. Cela restera. Mais également afin de construire cette pilule européenne, si vous voulez, de l'OTAN, nous devons très bien comprendre ce que le président de la Commission a répété à plusieurs reprises, y compris lors du dernier discours sur l'état de l'Union. Tous, nous avons entendu cette phrase, vous savez, sur le Conseil européen de sécurité. Mais avant cela, elle a dit : regardez, les doctrines, les institutions et les processus décisionnels que nous avons créés en temps de paix et qui reposent sur le consensus, etc., etc., ne sont plus adaptés à leur objectif dans ce que vous appelez le nouvel ordre mondial ou les temps de nouvelle désordre mondial. Voilà donc quelle est la réalité. Cela signifie que nous devons examiner la situation de manière très, très approfondie. Comment donc nous organiser de manière plus efficace du point de vue institutionnel. Et c’est là que se pose la question : vous savez, nos institutions, celles que nous avons, comme les Conseils de défense de l’Union européenne, par exemple, vous savez, et ainsi de suite. Sont-ils adaptés à leur objectif ? À mon avis, nous pourrions vraiment chercher quelque chose de mieux organisé avec deux objectifs principaux. Si nous assumons en tant qu’Européens la responsabilité de la défense européenne, alors nous devons répondre à la question : comment, vous savez, construire une base géographique ? une défense européenne bien plus forte : elle ne devrait pas se limiter aux seuls États membres de l’Union européenne ; nous avons d’un côté

[09:00:56] Speaker 1 [EN]
nous avons le Royaume-Uni, nous avons la Norvège qui sont membres de l'OTAN mais pas membres de l'UE, et nous avons l'Ukraine qui n'est ni membre de l'OTAN ni membre de l'UE. L'OTAN n'est vraiment pas très claire quant au moment où l'Ukraine pourra rejoindre l'Union européenne, peut-être que c'est plus clair, mais cela prendra encore du temps, et nous avons besoin de l'expérience ukrainienne éprouvée au combat, pas dans 10 ans, mais maintenant. C’est donc ce que nous devons aussi examiner, à savoir comment nous pouvons y parvenir. C'est pourquoi je parle d'une union européenne de la défense qui pourrait, vous savez, être une sorte de nouveau cadre, vous savez, pour tout le monde sur un pied d'égalité, vous savez, pour se rassembler, ceux qui veulent se rassembler, vous savez, et pour construire cette base géographique plus large pour notre préparation à la défense. Et deuxièmement, nous devons aussi examiner comment rendre notre cadre institutionnel beaucoup plus efficace, car ces 27, c'est bien, mais ce n'est pas le plus efficace, ce n'est pas facile, non, pas facile. C'est pourquoi je propose de revenir aux idées qui avaient été proposées à l'origine par Emmanuel Macron et Angela Merkel en 2018, à savoir la création de ce que nous avons appelé un Conseil européen de la sécurité. D'une manière un peu similaire à ce que nous avons maintenant avec ce format E5, E5 plus les grands pays, vous savez, les pays dotés de fortes capacités de défense et de capacités industrielles, de capacités industrielles de défense, devraient se réunir ici, avec des membres tournants issus de différents pays. les pays, vous savez, les grands pays dotés de capacités de défense solides et d’une capacité industrielle de défense solide, devraient se rassembler ici. Il peut y avoir des membres tournants issus de différentes régions afin d’avoir un meilleur équilibre géographique, mais ils devraient apporter des réponses, de grandes réponses aux grandes questions. C’est mon avis, et ensuite, vous savez, tout le monde aura la possibilité de suivre.

[09:02:54] Speaker 2 [EN]
C'est ce que nous recherchons toujours. Parfois, il y a de grandes réponses à des petites questions et vice versa également. Mais j'ai une grande question pour le commissaire et je vous ai rencontré avant que vous ne deveniez également commissaire à la Défense, mais l'une des premières questions que je vous ai posées en tant que ministre de la Défense était : que faites-vous si l'UE entre en guerre ? Vous savez, je sais exactement ce que je vais faire si la Suède entre en guerre : il y a des procédures, des dossiers, vous savez. Allons-nous nous engager dans la préparation du gouvernement, mais aussi de l'UE pour la guerre, et que se passerait-il si un État membre était attaqué ? Et là, je fais aussi référence à le rapport du ministre, que je considère comme particulièrement important, qui renforce la résilience, car si nous voulons utiliser les ressources disponibles au sein de l'UE, et que l'UE dispose de ressources importantes également en cas de guerre, il faut aussi les intégrer dans la planification de la défense commune de l'OTAN. Donc, je pense qu'il y a, vous savez, pour sensibiliser, nous devons nous pencher sur ces questions et sur le rôle que l'UE devrait jouer en cas d'agression armée. Et ce n'est pas seulement une question de l'article 427 et 222, mais il y a aussi, je pense, des aspects intéressants concernant le protocole de sécurité pour les menaces hybrides. L'un des mérites de l'UE est notamment de travailler sur la sécurité interne et externe. Mais ce sont des choses que nous devons aborder, également de manière intégrée, car nous avons mené des travaux de planification et des scénarios. Si cela n'est pas planifié à l'avance, ces ressources ne fonctionneront pas en temps de guerre, car cela sera perçu comme trop lourd sur le plan institutionnel.

[09:04:23] Speaker 1 [EN]
Et c'est l'un des messages importants du rapport du ministre : mettre en pratique ces éléments et, je suppose, la logique derrière ce que l'on appelle le protocole de sécurité, qui crée ce type de structure pour savoir comment gérer certaines situations. Quelle bonne question, Monsieur le Ministre, et encore une fois, vous savez, et c’est l’année prochaine, je l’ai peut-être déjà dit, il était très intéressant de voir le programme de marche pour l’année prochaine, ce que la Commission va faire sur les questions de défense, et précisément sur ce protocole de sécurité, mais aussi sur l’article 427. Vous savez, il y a une inscription à l’ordre du jour pour rendre cet article vraiment opérationnel, comme le rapport du Ministre le demandait. Et nous devons comprendre que, vous savez, l’article 427 parle de soutien mutuel par tous les moyens. Habituellement, tout le monde ne regarde que les moyens militaires, ce qui est, bon, un peu plus compliqué en termes militaires, vous savez, comment le combiner avec l’OTAN. Bien sûr, il y a Chypre, il y a l’Autriche, il y a, vous savez, des îles qui ne sont pas membres de l’OTAN, et elles ne regardent que l’article 427. Mais à mon avis, ce qui est le plus important pour nous, c’est de comprendre que si nous devons faire face à une crise majeure, une crise de guerre, ce sera une crise qui ne sera pas seulement la crise militaire, bien sûr, c'est l'OTAN qui a les réponses, les plans d'article 5, les plans militaires, etc. Mais ce sera aussi une crise majeure dans tous les autres domaines : crise économique, crise sociale, crise humanitaire. Et c'est là que l'Union européenne dispose d'une série d'instruments établis qui pourraient être très utiles aux États membres victimes de cette agression. Il nous faut donc examiner comment synchroniser tous ces mécanismes, comment les rendre beaucoup plus faciles à mettre en œuvre, et même élaborer une sorte de guide pratique que les Premiers ministres pourraient avoir sous la main. Ainsi, en cas de crise, ils pourraient rapidement savoir quels types d'assistance ils peuvent obtenir, que ce soit de la part de leurs pays voisins ou des institutions de l'UE, qui peuvent grandement aider à la coordination.

[09:06:40] Speaker 1 [EN]
Depuis que j’ai eu cette expérience en tant que Premier ministre, j’ai commencé à voir les choses différemment, vous savez. Alors, que se passerait-il si vous étiez à ma place ? Que feriez-vous en tant que Premier ministre si vous étiez frappé par une crise ? Et puis j’en suis arrivé à une conclusion très simple : je serais très heureux si je pouvais appeler quelqu’un à la Commission européenne ou dans les institutions pour demander de l’aide afin d’organiser cette assistance mutuelle. Ce n’est pas que je doive moi-même, en tant que Premier ministre, appeler la Suède ou que je vous appelle, vous savez, mais je serais vraiment très heureux d’avoir une sorte de réseau établi, un système établi qui serait déclenché et qui fonctionnerait. C’est ce que je considère comme un besoin vraiment très important. Par exemple, nous travaillons actuellement sur notre priorité du moment, qui est la mobilité militaire.

[09:07:32] Speaker 2 [EN]
Oui. Quand je regarde, lorsque j’ai examiné la question de la mobilité militaire, j’ai même compris, en discutant de ce sujet, que j’avais jusqu’à présent une vision très simplifiée de ce que signifie la mobilité militaire. Bon, d’accord, nous devons résoudre des questions comme ce que nous appelons le Schengen militaire : comment régler les problèmes de permis aux frontières, vous savez, c’est une question juridique. Ensuite, il faut trouver l’argent pour investir dans les infrastructures, les routes, les voies ferrées, etc. – tout cela est bien connu. Mais ce n’est que maintenant que j’ai commencé à comprendre que l’on peut avoir des permis, des routes et des ponts, mais qu’il y a d’abord un déficit de moyens de transport, ce qui est une réalité à l’heure actuelle. Et même si l’on disposait de suffisamment de moyens de transport, il faudrait aussi coordonner tous ces mouvements. Il faut savoir, par exemple, que les plans de l’OTAN prévoient de déplacer 100 000 soldats en 10 jours jusqu’au front. Dix jours, 100 000 soldats ! J’ai demandé aux experts de l’OTAN : pour déplacer une brigade de 5 000 soldats jusqu’au front en utilisant des routes, le convoi de camions, avec les véhicules bumper contre bumper, ferait 12 kilomètres de long. Une brigade de 1 100 soldats de l’OTAN de première ligne représente donc 20 brigades. C’est simple arithmétique, c’est très long, oui. Une brigade, c’est environ 4 000 conteneurs, nous comptons généralement comme cela. Nous parlons peut-être trop tous les deux maintenant. Je vais être très clairement du côté du problème, car nous partons, je pense, jusqu’à Kiruna, vers notre port spatial et ainsi de suite. Mais il est peut-être très clair que, si un État membre ou un allié était exposé à une agression armée et que l’OTAN devrait intervenir, conformément à l’engagement de classe Ireland de l’article 5 et aux plans de défense de l’OTAN, ce serait notre première réponse. Cependant, comme l’a dit le commissaire, l’UE joue également un rôle très important sur de nombreux autres aspects, diplomatiques, financiers, etc. Et nous tirons certaines leçons difficiles de cette expérience, notamment en Ukraine, où l’UE joue également un

[09:09:53] Speaker 2 [EN]
rôle important, donc je voulais juste le souligner. J’avais déjà mentionné que je voulais répondre aux questions du public, mais je pense, comme l’a dit le ministre, que nous avons été un peu trop bavards et peut-être pas assez stricts, ou plutôt pas assez respectueux du temps et des sujets, qui étaient peut-être trop importants et trop vastes. Mais j’ai réalisé que vous avez un déplacement et que vous devez partir. Sur ce, je tiens simplement à vous remercier beaucoup et je pense que vous avez soulevé beaucoup de questions que nous pourrons, je l’espère, contribuer à résoudre avec notre grand « big bang » intellectuel d’aujourd’hui. Merci beaucoup. D’accord, merci beaucoup, merci. Merci. D’accord, nous sommes en retard, alors allez-y, prenez le micro, et je vais maintenant…