Brussels Live · Pressemøde 2026-11-06
Automatisk transskriberet og oversat fra den originale lyd. Fejl kan forekomme.
Maskinoversættelse. Originalen er gældende.
Uafhængig tjeneste, ikke tilknyttet Europa-Parlamentet eller Europa-Kommissionen. Kilde: © Den Europæiske Union.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[08.36.08] Speaker 2 [EN]
Hvad er diagnosen? Hvordan vil De beskrive, hvor vi befinder os i dag? Må jeg begynde med Dem, minister Jonsson?

[08.36.16] Speaker 3 [EN]
Ja, vi er i et meget prekært punkt med hensyn til europæisk sikkerhed på grund af Ruslands fuldskala-invasion af Ukraine, og det vi naturligvis observerer er, at Rusland muligvis ikke er så stærkt, som nogle har antaget, men det gør det ikke mindre farligt, fordi det har en tilbøjelighed til at tage store politiske og militære risici, det udviser stor brutalitet, ikke mindst indenrigs. Ukraine og lige nu har nogle taktiske fordele, især når det kommer til produktionen af ballistiske missiler, jetdrevne Shahed-droner eller Gepard 2, og det gælder også for svævebomber, hvilket stiller vores ukrainske venner i en meget udfordrende militær situation, hvad angår langtrækkende angrebsmuligheder. Selvfølgelig i forlængelse af det forhold, at Rusland har store ambitioner om at genopbygge sine væbnede styrker og komme tilbage stærkere, så at sige, ved sandsynligvis at øge antallet af soldater til 1,5 millioner og naturligvis gå derhen, hvor de i øjeblikket har brigader, de vil gå op til divisioner, hvor de har divisioner, op til armékorps og så videre. Så det kommer sandsynligvis til at betyde en betydelig militær udvidelse fra Ruslands side. derfor er det så vigtigt, at vi som europæere kan omdanne vores økonomiske tyngde til kampkraft i disse udfordrende tider og gøre det hurtigt på grundlag af aftalen i Haag. Sidste punkt så, naturligvis, det, vi også ser, er Ruslands tilbøjelighed til at tage større risici, når det kommer til disse hybride operationer, end jeg tænker på alt fra desinformation til cyber-elementer eller CNA og CNE, og vi ser også sabotagehandlinger, såsom i Leipzig i Tyskland, i Polen og Estland for blot at nævne nogle få.

[08.38.04] Speaker 2 [EN]
Mange tak, minister Jonsson. Kommissær Kubilius, hvad vil du gerne tilføje, når du beskriver vores sikkerhedsmiljø?

[08.38.12] Speaker 4 [EN]
Nå, jeg. Først og fremmest rigtig mange tak for at invitere mig, og jeg kiggede lige på titlen på hele konferencen, „den nye verdensorden", og jeg sagde til mig selv: måske burde vi kalde det den nye verdens uorden. Du ved, og mere præcist, du ved, hvor vi befinder os, og det betyder, du ved, i disse store verdensomspændende forandringer, hvad der i høj grad er nødvendigt, er europæisk orden. I Europa og muligheden for, ved du, at udstråle, ved du, en form for denne magt på en bredere måde. Så det, som ministeren sagde, er der ingen tvivl om, at vi alle ser disse hovedbestanddele. Rusland, ved du, er det sidste på det europæiske kontinent, eller det fører en neoimperialistisk krig mod Ukraine – det er helt klart. Og, ved du, vores opgave er naturligvis at afskrække Rusland, men jeg ville sige, at det niveau, vi har opnået i løbet af nogle af disse, ved du, flere år, ikke afskrækker Rusland, som vi gerne ville. forstår De. Rusland eskalere, næste år skal vi huske, at Rusland vil øge deres krigsbudget med 30 % til op mod 180 milliarder euro, og som jeg husker det meget tydeligt fra mine år som premierminister i dette område, ved De, man kan ikke sammenligne nominelle tal, man skal sammenligne købekraftsparitets-tal. Og så, hvis De bruger denne sammenligningsmetode på Ruslands krigsbudget på 180 milliarder, kommer De frem til de tal, som Rusland er villigt til at bruge næste år af 500, 550 milliarder euro, hvilket er en sum, der svarer til, hvad hele Den Europæiske Union er villig til at bruge på forsvar, og måske lidt mere. Og vi ser, at Rusland stadig har potentiale til at innovere, modernisere droner eller hvad det er, de bruger, og endda skalere produktionen op. Sidste år var de i stand til at producere omkring 1.000 ballistiske missiler, i år er de klar til at producere, eller i år vil de måske nå op på 2.000, og De ved, at vi på europæisk side slet ikke producerer ballistiske missiler. Sådan ser det ud. Den anden faktor er naturligvis vores transatlantiske partnere – det har ikke noget at gøre med valg, men generelt.

[08.40.42] Speaker 4 [EN]
deres strukturelt klare dagsorden om at flytte stadig mere mod det indopacifiske område, årsagerne er ret klare, Kinas fremvækst, og for at imødegå denne fremvækst vil de flytte deres ressourcer til Kina, som generalmajor Alexis Grinkiewicz siger, hvis Rusland og Kina samtidig beslutter at indlede en form for, ved du, stor aggressiv krig, vil USA ikke være i stand til at dække begge frontlinjer. Derfor beder de os om at påtage os det primære ansvar for europæisk forsvar, hvilket igen stiller os over for et ganske klart krav. Hvad vi skal gøre nu. Her kommer det, ved du, meget klart, hvad der står på vores dagsorden som en prioritet. Selvfølgelig støtte til Ukraine på den ene side og, ved du, den anden støtte til Ukraine fra os. Jeg mener, at vi skal lære så meget som muligt fra Ukraine for virkelig at styrke vores egne forsvarskapaciteter. Og det er virkelig, hvad der står højt på vores dagsorden. er på dagsordenen, men for at opnå denne forsvarsberedskab, som vi kalder ’Forsvarsberedskab 2030’, skal vi have tre søjler i dette beredskab: den første er den materielle – det betyder produktion, finansiering, anskaffelse og lignende, hvor vi gør en hel del, men ikke alt stiger til det niveau, som vi gerne vil, ved du. Det niveau, vi gerne vil have her, var en meget vigtig rapport fra Det Europæiske Forsvarsagentur, som advarede os om, at vi måske kan gå glip af målet i 2030. Derfor er vi nødt til at drage konklusioner. Men ud over materiel forsvarsberedskab, som er meget forbundet med dette, er det det, jeg kalder institutionel forsvarsberedskab. Tak for nogle af jeres rapporter om Sikkerhedsrådet og de ting, vi diskuterer nu, og det sidste er det, jeg kalder politisk forsvarsberedskab – hvordan vi bevarer vores politiske vilje. forsvare os, støtte Ukraine, når Rusland netop nu angriber vores politiske vilje med alle deres hybride midler.

[08.42.46] Speaker 2 [EN]
Mange tak. Jeg mener faktisk, at De er den første kommissær med denne specifikke rolle inden for forsvar og rum, og selvfølgelig har vi set en række initiativer siden Ruslands fuldskala invasion af Ukraine for næsten fem år siden. Når vi ser på de foranstaltninger og den udvikling, der har fundet sted i Den Europæiske Union, men også i Europa bredt, hvad ville De så fremhæve som de vigtigste og mest betydningsfulde skridt, vi har taget indtil videre?

[08.43.15] Speaker 4 [EN]
Nå, jeg ville sige, ved du, helt fra begyndelsen sagde jeg, at vi i den europæiske forsvarspolitik har brug for en storbrændstoftilgang. Vi kan ikke tillade os gradvise, ved du, ændringer. Så vi gjorde noget, som vi kan kalde et finansielt storbrændstof – både medlemsstaterne og vi som EU-institutioner, medlemsstaterne var enige med NATO om at øge vores forsvarsudgifter til 3,5 % for kerneforsvaret og derefter med yderligere 1 %. 5 for noget relateret til forsvaret, og blot for at beregne, for at forstå, hvad det betyder. Hvis man beregner, hvor meget medlemsstaterne vil bruge frem til 2035, hvor de når dette mål, er det meget simpel matematik – man kommer frem til et ganske imponerende tal, det vil blive på omkring 6,8 billioner euro. Billioner, ikke milliarder. Derefter har vi, som I ved, oprettet nye finansielle instrumenter som SAFE-lån, den nationale undtagelsesklausul, lån til støtte for Ukraine – alle disse er virkelig vigtige instrumenter, som virkelig fungerer, og vi foreslår naturligvis og har foreslået i den næste flerårige finansielle ramme fem gange større forsvars- og rumudgifter. Jeg kan igen gentage min appel til regeringerne om at støtte dem – det er meget vigtige løfter. Ja, fra regeringerne er det fint, men vi skal også forstå, hvordan det egentlig viser, og hvordan ansvaret i Europa på forsvarsområdet ifølge jer fordeles. Så hvis vi skal have de her, ved du, 130 milliarder euro til rummet og forsvaret, kan vi forestille os, at vi måske får en 50-50 % fordeling mellem rummet og forsvaret, hvilket betyder, at forsvaret vil få omkring 65 eller noget i den retning milliarder euro, og hvis du sammenligner 65 milliarder euro med 6. 8 billioner euro til national forsvar, ved du, på udgifter, så ser du forskellen og rollen. Vi kan motivere medlemsstaterne til at bruge deres store beløb på en forsvarlig måde. Det er vores rolle. Og det, ved du, hvad vi. Sig det hele tiden. Penge i sig selv er gode, men de, ved du, forsvarer os ikke mod hvad som helst, ved du, droner og den slags ting. Så skal vi se på produktionen. Ved du, hvordan det står til med produktionen, og jeg ville sige

[08.45.40] Speaker 4 [EN]
ja, i nogle tilfælde øger vi produktionen meget hurtigt, forskellige, ved du, forskellige brancher klarer sig rigtig godt. De svenske brancher klarer sig rigtig godt. Men igen, ved du, vi skal også se, at udfordringerne foran os er store, som altid, sammenlignet med de udfordringer, som vi har formået at overvinde. Kun et eksempel. Nu arbejder vi med et støtteudlån til Ukraine. Det går igennem vores tjenester, igennem mine tjenester. Vi administrerer alle disse, ved du, kontrakterne med ukrainerne på en meget effektiv måde, ved du, instrument, og ukrainerne siger, at det er det bedste instrument, de har i de støtteordninger, som de har i det hele taget. I år leverer vi 28,3 milliarder euro i finansiering til Ukraine ud af de i alt 60. Kontrakterne kommer fra Ukraine. Og halvdelen af dette beløb vil gå til produktionen af droner – omkring 15 milliarder. Ukrainerne er virkelig gode til at producere, og de skal producere for at matche Rusland med omkring 10 millioner droner. Det er en kæmpe mængde. Vi er nødt til at forstå, hvad det betyder. Det drejer sig om omkring 30.000 droner om dagen. Men russerne producerer de samme mængder, som du ved. Det er det, vi kommer til at stå overfor. Vi producerer i Europa omkring 1,5 millioner droner. Så igen skal vi forstå, at ukrainerne er klar til at bruge omkring 10 millioner – 10 milliarder euro på luftforsvar og missilforsvar. Herunder går 8 milliarder milliarder til europæiske producenter, 2 milliarder går til producenterne af PAC-3, men det er en anden historie. Stor mangel på PAC-3 Patriot-missiler, men blandt disse 8 8 milliarder euro, som vi er klar til at finansiere, ved du, så ukrainerne kan købe, ved du, noget udstyr produceret af europæiske producenter. europæiske virksomheder til luftforsvar og missilforsvar, hvad de er i stand til at gøre. Kontrakterne løber i 28–29 år. Hvilket virkelig bekymrer os meget. Det betyder, at vi stadig ikke lever op til behovene, selv ikke dem i Ukraine, inden for vores forsvarsproduktion. Jeg taler ikke om vores egne behov. Derfor er det afgørende, at vi skalerer vores produktion op.

[08.48.02] Speaker 4 [EN]
Og måske vil jeg ikke gå i detaljer med, hvad vi skal gøre. Jeg ser flere emner. Det ene er det store strukturelle problem, som I kender, fragmenteringen af vores forsvarsindustri. Jeg vil ikke gentage hele Mario Draghis rapport om det. Men det her ved du virkelig er sådan en, der er skaber, ved du, visse nogen former for begrænsninger for, hvor meget vi kan opnå med at skalere produktionen, hvis vi ikke gør en indsats for at overvinde fragmenteringen af markedet. Og for det andet, selvfølgelig, hvordan brancherne begynder at forstå det, og hvad ukrainerne viser som eksempel. Og måske er det endda russerne, der giver et eksempel. Vores brancher siger: måske er vores problem, at vi som vores industrier siger, at vi er for meget rettet mod det, de kalder haute couture-produktion. Meget teknologisk, meget meget avanceret, meget dyr og umulig at skalere op. Og de siger, at de skal skifte retning, uden at glemme haute couture, ved du, meget meget avancerede, ved du, teknologier skal bevæge sig over i det, som de kalder „god nok“-produktion. I know, at det ikke er så teknologisk kompliceret, men det rammer stadig målene. Det er billigere, og det er meget mere muligt at øge og skalere produktionen. Så det er, vil jeg sige, flere af de her ting, som vi, ved du, skal lære, og vi skal også lære, hvordan vi bygger vores paneuropæiske projekter. Fordi fragmenteringen gør det til en ret stor opgave for os at lære at bygge paneuropæiske projekter, og derfor har vi lanceret disse europæiske forsvarsprojekter af fælles interesse – EDPCIs – som et nyt redskab for at forsøge at samle os.

[08.49.44] Speaker 2 [EN]
Minister, De er nu på. Hvad ville De anse for de vigtigste foranstaltninger, der er blevet truffet, og måske både se tilbage, men også se på, hvor vi befinder os i dag?

[08.49.51] Speaker 1 [EN]
Nå, jeg kan godt gøre krav på den ære at være CSTP-historiker. Ved du ved, for omkring 20 år siden skrev jeg min doktorafhandling om dette emne. Jeg har været ret kritisk over for, hvordan det er blevet udviklet, men det har ændret sig. Så lad os dele det op – EU har aldrig været i stand til at påvirke sin styrkeposition, men det kommer den til at gøre nu. Men lad mig sige, at der efter min mening er to virkelig milepæle, som EU har opnået. Den ene er EPF, og EPF var uundværlig i begyndelsen for at motivere medlemsstaterne til at levere militært udstyr til ukrainerne, fordi de vidste, at det ville blive erstattet. Så jeg mener, at det var et meget betydningsfuldt landemærke. Den anden er naturligvis EU-lånene, for det var dem, der holdt ukrainerne i kampen, da amerikanerne stoppede med at donere økonomisk og militært til den ukrainske side, bortset fra POL-pakkerne, som vi køber fra amerikanerne, og de fortalte os ikke om dem. Disse ting har været en virkelig historisk præstation, synes jeg. Jeg mener, at det har været meget, meget betydningsfuldt, som I ved, vi er også meget åbne over for at se på de immobiliserede russiske aktiver, hvis det er tilfældet, er det en svensk holdning til det. På den måde har det spillet en meget betydelig rolle i at sikre, at europæerne kan støtte ukrainerne også med EU-lån. Det andet er at åbne stabilitetspagten. Den blev fremstillet som at give Europa yderligere 800 milliarder euro. Det er medlemsstaternes penge, men alligevel er det 800. Jeg mener, at når dette pakke åbnes, var medlemsstaterne både i stand til og forhåbentlig villige til at leve op til forpligtelserne om at nå op på 5 %, hvoraf 3,5 % vil være kerneudgifter til militære formål. Så sammen med SAFE-lånene, som jeg synes er betydelige, selvom Sverige som bekendt har lav statsgæld og ikke er en del af SAFE, hilser vi SAFE velkommen. Så jeg synes, det er vigtigt, og EU gør også vigtige ting som samarbejde om F&U, regulering af industrien, og De har en meget vigtig opgave i forbindelse med forsvarsomnibusen.

[08.52.08] Speaker 1 [EN]
I know, at sikre, at vi kan deregulere og skære i bureaukratiet, er der nu også en gennemgang af direktivet om offentlige indkøb – disse ting er også vigtige for styrkefordeling og militært udstyr og kan sikre, at EU og NATO har en supplerende rolle. Selvfølgelig er NATO den vigtigste garanti, selvfølgelig når det kommer til artikel 5 og kollektivt forsvar, men EU kan faktisk støtte op om det. Og jeg synes faktisk, at koordineringen har været god til at sikre, at SAFE-lånene og de foranstaltninger, vi iværksætter her, er rimeligt koordineret med vores militære opbygning, som kommer til at være det målniveau for kapacitet, som NATO har stillet os til rådighed.

[08.52.52] Speaker 2 [EN]
Men lad os blive lidt ved dette spørgsmål om, hvordan vi organiserer os. Jeg mener, at som De sagde, var det for os naturligvis et stort skift i sikkerhedspolitikken at tilslutte os NATO som følge af den russiske invasion. Men det er naturligvis et evigt spørgsmål om, hvordan vi skal fordele lidt af ansvaret. Og kunne De måske uddybe lidt mere, Paul, hvordan De ser på det, ved du, hvad der bør være den mere specifikke rolle for Den Europæiske Union, når det kommer til forsvar, og måske også det bredere forberedelsesprogram? Hvordan ser De dette i forhold til visse bekymringer om NATOs rolle i fremtiden?

[08.53.33] Speaker 1 [EN]
Absolut. Og bare meget kortfattet perspektivet fra den nordlige flanke, som I ved, ligger mig meget på sinde, men det, man i hvert fald ser på den nordlige flanke, er, at sikkerhedsmiljøet er blevet fuldstændig forandret siden Sverige og Finland tilsluttede sig NATO, hvad angår militær planlægning. Dette er gået fra et område med uforudsigelighed til forudsigelighed, fordi vi nu er taktisk, strategisk og operationelt integreret i NATOs forsvarsplan. På den måde kan vi virkelig få fremdrift i nordisk forsvarssamarbejde. Jeg sagde tidligere, at det nordiske forsvarssamarbejde var et forsvarssamarbejde for løsninger i fredstid, men jeg mærker nu meget mere fremdrift på det område. Vi kan skabe alle disse nye partnerskaber, for eksempel med ubåde med Polen og så videre. Det her er altså sådan, men EU spiller en vigtig rolle, og vi følger det for eksempel med ASEP, som har været vigtigt. Det har sikret, at vi i de senere år har været i stand til at tredoble produktionen af 155 mm artillerigranater. Jeg mener, det er en meget betydelig præstation. Vi bruger midler fra EDIP til at komme til KT, i går var vi på KTH. Og det gør vi også. Vi opbygger et center for excellens eller et svensk center for excellens til fremstilling af nitrocellulosekrudt. Jeg mener, at det er tilfældet, og der er mange eksempler, jeg mener også, når det kommer til samarbejde, og for at sikre – det er mit råd – at sikre, at de forslag, der kommer fra Kommissionen, er veludformede. og godt tilrettelagt, for ellers bruger vi forsvarsministre meget tid på at tale om alle disse detaljer og deltager i disse ministermøder, hvor vi blander de store linjer, fordi vi også taler om teknikaliteter. Ja, fordi der lige nu er en lavine af initiativer fra EU’s side, og det påvirker bestemt det, vi diskuterer i FAFC.

[08.55.30] Speaker 2 [EN]
Hr. Capitas, da De var i Salem i vinter på sikkerhedskonferencen, havde De idéer om, at der burde være et stort spring fremad i europæisk forsvar. De nævnte behovet for en Europæisk Sikkerhedsråd. Og en række andre institutionelle innovationer. Nu som vi ser det fra kommissionsformand von der Leyen, har hun også tilsluttet sig denne idé om en Europæisk sikkerhedsråd. Og også arbejdet med en Europæisk sikkerhedsprotokol, som er en måde at håndtere en række af disse trusler, der måske ligger under visse tærskler. Kunne De nu uddybe lidt, hvorfor De ser behovet for også at tænke på, hvordan vi arbejder med sikkerhed i Europa i denne sammenhæng?

[08.56.13] Speaker 1 [EN]
Nå, tak mange tak. Rigtig godt spørgsmål og også det foregående spørgsmål til Paul. Du ved, jeg sagde i Salem, du ved, meget enkelt, at altså, vi har brug for, du ved, et finansielt big bang, vi har brug for et industrielt big bang, men jeg sagde også, at vi har brug for et intellektuelt big bang, du ved, i udviklingen af vores forsvar. Beredskab og, som jeg sagde, ved du, inden for forsvaret, beredskabet ser jeg i tre søjler – det materielle, det institutionelle, som er meget vigtige. Nu begynder vi at berøre dette emne, men stadig, ved du, skal vi gå meget dybere ind i det, og derefter det politiske aspekt. om hybrider, ved du, og om det, jeg taler om, nemlig institutionel forsvarsberedskab, så prøver jeg virkelig at forstå, hvor vi befinder os på længere sigt, ved du, og jeg ser, at vores, ved du, tider, vores generation og den yngre generation kommer til at gennemgå to store transformationer på én gang. Den ene er det, som jeg kalder en transformation, der sker én gang hvert århundrede. Og den anden, som sker én gang næsten hvert 500. år, eller man kan sige et årtusinde. Og ved du, hvad dette årtusinde betyder? Kina og Indien vender tilbage til at være stærke og ledende økonomiske magter inden udgangen af dette århundrede. Det var virkeligheden i verden før Columbus' store rejser. Det er, hvad der kommer. Hvilke konsekvenser det vil få, kan vi kun gisne om. Men én af konsekvenserne er, at amerikanerne skifter til en langsigtet strategi. De flytter sig mod det indopacifiske område, hvilket er helt klart noget, som jeg ikke kan være uenig i. Spørgsmålet er, hvordan det vil udvikle sig, og hvordan vi skal forberede os selv og så videre. Det her er, som De ved, et mere teknisk spørgsmål. Den anden transformation, der er knyttet til dette, er det, jeg kalder „hundredeårs-transformationen“ – transformationen af karakteren af Europas kollektive forsvar. Fra begyndelsen af NATO har det været den transatlantiske kollektive forsvar af Europa. Nu med NATO 3.0, hvor det primære ansvar for Europas forsvar ligger hos jer, ved du, for Europas forsvar, betyder det, at dette transatlantiske kollektive forsvar af Europa bevæger sig hen imod et europæisk kollektivt forsvar af Europa.

[08.58.33] Speaker 1 [EN]
I langt højere grad ved I naturligvis, at USA vil forblive en atomar magt, I ved, at beskyttelsen vil bestå, men vi er nødt til at forstå, at vi bevæger os i den retning. Og vi kan kalde det, hvad vi vil, ved du, „europæisk NATO-pille“ og så videre, ved du. Men det vil kræve af os, at vi også forstår, hvordan vi skal transformere vores institutionelle tilgang til forsvarsanliggender på det europæiske kontinent. Og her har jeg meget enkelt, ved du, jeg siger det hele tiden: det er ikke imod NATO. NATO vil transformere sig, ved du, til noget meget mere europæisk på den europæiske kontinent. Og jeg siger altid, at NATO er en militær magt. Den Europæiske Union er en økonomisk magt. Det er vores arbejdsdeling. Og så er spørgsmålet, hvordan vi bringer denne europæiske økonomiske magt i spil for at udvikle vores forsvarskapacitet. Det vil blive ved. Men også for at opbygge dette, ved du, europæiske NATO-søjle, er vi nødt til at forstå rigtig godt, hvad kommissionsformanden gentog flere gange, herunder sidste gang under den seneste tale om unionens tilstand. Vi alle har valgt denne, ved du, den sætning om Det Europæiske Råd for Sikkerhedspolitik. Men inden da sagde hun, at de doktriner, institutioner og beslutningsprocesser, som vi har skabt i fredstid og som er baseret på konsensus og så videre, ikke længere er egnede til formålet i disse, ved du, nye verdensorden eller tider med ny verdens uorden. Det er således virkeligheden. Det betyder, at vi skal se meget, meget dybt på, hvordan vi bedre kan organisere os fra et institutionelt synspunkt. Og det er her, spørgsmålet opstår, ved du, om vores institutioner, som vi har, såsom de Europæiske, ved du, de Europæiske forsvarsråd 207, ved du, og så videre. Er de egnede til formålet? Efter min mening kunne vi faktisk godt kigge efter noget bedre organiseret med to hovedmål. Hvis vi som europæere påtager os ansvaret for europæisk forsvar, så skal vi besvare spørgsmålet om, hvordan – ved du – vi kan opbygge en geografisk basis meget stærkere for en sådan europæisk forsvar bør det ikke kun være EU-medlemsstater. Vi har på den ene side

[09.00.56] Speaker 1 [EN]
vi har Storbritannien, vi har Norge, som er medlemmer af NATO, men ikke medlemmer af EU, og vi har Ukraine, som hverken er medlem af NATO eller EU. Altså NATO er virkelig ikke særlig klar over, hvornår Ukraine vil kunne blive medlem af EU, det er måske lidt klarere, men det vil alligevel tage tid, og vi har brug for ukrainsk kamperfaring – ikke om 10 år, men nu. Derfor er det også noget, vi skal se på, hvordan vi kan gøre det. Derfor taler jeg om en europæisk forsvarsunion, som kunne være, ved du, en slags ny ramme, ved du, for alle på lige fod, ved du, for dem, der gerne vil gå sammen, ved du, og for at bygge denne, ved du, bredere geografiske basis for vores forsvarsberedskab. Og for det andet skal vi også se på, hvordan vi kan gøre vores institutionelle ramme meget mere effektiv, for de 27 er godt, men det er ikke det mest effektive, det er ikke let, det er ikke let. Derfor foreslår jeg, at vi vender tilbage til de idéer, som oprindeligt blev foreslået af Emmanuel Macron og Angela Merkel tilbage i 2018, nemlig at oprette det, vi dengang kaldte Det Europæiske Råd for Sikkerhed. På en måde lidt ligesom det format, vi nu har med E5, E5 plus de store lande, du ved, med stærke forsvarsmæssige evner og stærk industriel, du ved, forsvarsindustriel kapacitet, bør gå sammen her, hvor medlemmerne kan være roterende fra forskellige lande. regionerne, ved du, for at opnå en langt bedre geografisk balance, men de bør give store svar på store spørgsmål, det er min holdning, og så vil alle, ved du, have mulighed for at følge med.

[09.02.54] Speaker 2 [EN]
Det er det, vi altid leder efter. Nogle gange er der store svar på små spørgsmål og omvendt. Men jeg har et stort spørgsmål til kommissæren, og vi har mødt hinanden før, da De var forsvarsminister, men et af de første spørgsmål, jeg stillede Dem, var: Hvad vil De gøre, hvis EU kommer i krig? Jeg ved præcis, hvad jeg kommer til at gøre, hvis Sverige kommer i krig – der er procedurer, der er mapper. Ved du, ved vi, om vi skal gå i regering, men forbereder vi også EU på krig, og hvad ville der ske, hvis et medlemsland blev angrebet? Og her tænker jeg også på ministerens rapport, som jeg synes var særdeles vigtig, fordi den styrker modstandsdygtigheden, for hvis vi ønsker at anvende de ressourcer, som EU råder over, og EU råder i tilfælde af krig over vigtige ressourcer, som også skal integreres i NATOs fælles forsvarsplanlægning. Jeg mener derfor, at vi bør øge bevidstheden og tage fat på disse spørgsmål, herunder hvilken rolle EU bør spille i tilfælde af et væbnet angreb. Og det handler ikke kun om artikel 42.7 og 222, men der er også nogle interessante ting, synes jeg, også når det kommer til sikkerhedsprotokoller for hybride trusler. EU har blandt andet én af sine styrker i at arbejde med både intern og ekstern sikkerhed. Men det er ting, vi skal forholde os til, og det på en integreret måde, fordi vi allerede har foretaget en del planlægning og scenarier, og hvis det ikke planlægges på forhånd, kommer disse ressourcer ikke til at fungere i krig, fordi de vil blive anset for institutionelt tungtvejende.

[09.04.23] Speaker 1 [EN]
Og det er et af de vigtige budskaber fra ministerrapporten – at praktisere dette og formoder også logikken bag den såkaldte sikkerhedsprotokol, som skaber denne struktur for, hvordan man håndterer bestemte situationer. Det er et rigtig godt spørgsmål, hr. minister, og igen, ved du, og det er næste år, måske sagde du, at det var meget interessant at se det godkendte gangprogram for næste år, hvad Kommissionen vil gøre på forsvarsområdet, og netop begge dele, ved du, denne sikkerhedsprotokol, men også artikel 427, ikke sandt, det står på dagsordenen for at gøre denne artikel virkelig operationel, som ministerrapporten bad om, og vi er nødt til at forstå, at artikel 427 handler om gensidig støtte med alle midler, normalt ser alle kun på militære midler, hvilket er fint, ved du, at det er lidt mere kompliceret i militær henseende, ved du, hvordan man kombinerer det med NATO, naturligvis er der Cypern, Østrig, ved du, øer, der ikke er medlemmer af NATO, og de ser kun på artikel 427, men efter min mening er det vigtigste for os at forstå, at hvis vi bliver ramt af en stor krise, en krigskrise, så vil det være en krise, der ikke blot militær, som NATO naturligvis har svarene på – planerne i henhold til artikel 5, militærplanerne osv. – det vil blive en stor krise på alle forskellige områder: økonomisk krise, social krise, humanitær krise. Og her har Den Europæiske Union en hel række etablerede instrumenter, som ville være til stor hjælp for medlemsstater, der bliver ofre for denne aggression. Derfor skal vi se på det ud fra det synspunkt, hvordan vi kan synkronisere alle disse mekanismer, hvordan vi kan gøre dem meget lettere, meget lettere at aktivere, så de kan sættes i gang, og derefter have en slags playbook, som ville være nyttig for premierministre at have på bordet, så hvis de bliver ramt af krisen, kan de meget hurtigt finde ud af, hvilken form for bistand de kan få både fra nabolandene og fra EU-institutionerne, som kan yde stor hjælp til koordineringen.

[09.06.40] Speaker 1 [EN]
Siden jeg havde denne oplevelse som statsminister, begyndte jeg at se tingene gennem mine egne øjne, ved du, så hvad ville der ske, ved du, hvad ville du gøre som statsminister, hvis du bliver ramt af en krise, og så kom jeg frem til en meget enkel konklusion, at jeg ville være meget glad, hvis jeg kunne ringe til nogen i Europa-Kommissionen eller institutionerne for at bede om hjælp til at organisere, til at hjælpe mig med at organisere denne gensidige hjælp – ikke at jeg som statsminister selv skulle ringe, ved du, svensk eller jeg ville ringe til dig, ved du, men jeg ville virkelig være meget glad for at have en form for etableret netværk, etableret system, som ville blive aktiveret og som ville fungere. Så det er det, jeg ser som et rigtig stort behov, og for eksempel arbejder vi nu på vores prioritet lige nu, som er militær mobilitet.

[09.07.32] Speaker 2 [EN]
Ja. Når jeg ser tilbage på det, som jeg kiggede på, da vi diskuterede dette militære mobilitetsemne, forstod jeg endda undervejs, at jeg hidtil havde set på det på en meget forsimplet måde, hvad militær mobilitet egentlig betyder. Okay, vi skal løse spørgsmålene om, hvad vi kalder militær Schengen, hvordan vi løser disse tilladelser ved grænserne, det er altså et juridisk spørgsmål. Derefter skal vi finde pengene til at investere i infrastruktur, veje, jernbaner og så videre, det er også velkendt. Men først nu er jeg begyndt at forstå, at man godt kan have tilladelser, man kan have veje og broer, men først og fremmest kan der være et underskud på transportmidler, hvilket er en realitet i øjeblikket. Og for det andet, selvom man har nok transportmidler, skal koordineringen af alle disse bevægelser forstås. Vi skal forstå, at NATO’s planer går ud på at flytte 100.000 tropper til frontlinjen inden for 10 dage. 10 dage, 100.000 tropper. Jeg spurgte NATO-eksperterne: Hvor lang tid tager det at flytte 5.000 tropper, én brigade, til frontlinjen, hvis man bruger vejene? Konvojen af lastbiler, der står næse mod hale, vil være 12 kilometer lang. Én brigade på 1.100 tropper fra NATO’s første niveau svarer til 20 brigader – det er simpel matematik. Det er altså meget, meget langt. Så én brigade svarer til cirka 4.000 containere, som vi normalt regner med. Vi taler sandsynligvis for meget nu. Jeg kommer til at være en del af problemet her, fordi vi skal til Kiruna og vores rumhavn, men det er måske alligevel meget klart, at hvis en medlemsstat eller en allieret bliver udsat for et væbnet angreb, og NATO skal gå ind, og dette er Irlands forpligtelse i henhold til artikel 5 og NATOs forsvarsplan, så er det vores første reaktion. Men som kommissæren sagde, er der også en meget vigtig rolle for EU på mange andre områder – diplomatisk, finansielt og så videre. Og vi lærer nogle hårde lektioner af det, også i Ukraine, hvor EU også spiller en meget vigtig rolle.

[09.09.53] Speaker 2 [EN]
en vigtig rolle, så jeg ville bare gøre det klart, at jeg allerede havde nævnt, at jeg gerne ville tage spørgsmål fra salen, men jeg tror, som ministeren sagde, at vi var lidt for snakkesalige, og måske ikke strenge nok, vi var ikke venlige nok over for tiden og emnerne, som måske var for vigtige og for store. Men jeg indså, at du er fra transport og skal gå. Så med det vil jeg blot sige en stor tak til dig, og jeg tror, du har stillet en masse spørgsmål, som vi håber at kunne hjælpe med med vores intellektuelle Big Bang, som vi skal have i dag for at løse nogle af dem. Så tusind tak. Ja, mange tak, mange tak. Tak skal du have. Okay, vi fortsætter herovre, og her er mikrofonen, og nu fortsætter vi.