Brussels Live · Riunione di commissione ENVI 2026-11-04
Trascritto e tradotto automaticamente dall'audio originale. Sono possibili errori.
Traduzione automatica. Fa fede l'originale.
Servizio indipendente, non collegato al Parlamento europeo né alla Commissione europea. Fonte: © Unione europea.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[10:24:18] Speaker 1 [EN]
Dovremmo incoraggiare l’innovazione, non minare il vantaggio competitivo delle imprese che investono in tecnologie più pulite. Terzo, in materia di semplificazione normativa, la Commissione propone un ulteriore obbligo di reporting riguardante la finalità dell’aeroporto di scalo. Tuttavia, questa formazione è già rilevante per determinare se una sosta di nave possa qualificarsi come porto di scalo nell'ambito del vigente quadro MRV. A questo proposito, propongo di eliminare questo ulteriore obbligo di reporting, evitando duplicazioni inutili. Una regolamentazione migliore dovrebbe significare un monitoraggio più efficace, non semplicemente più reporting. E quarto, sulla competitività e la fuga di carbonio, la navigazione europea opera in un mercato globale altamente competitivo; noi servono misure efficaci per prevenire la fuga di carbonio e evitare che il traffico marittimo venga deviato lontano dai porti europei, preservando al contempo un vero livello di parità competitiva e evitando di mettere i porti e le compagnie di navigazione europee in una posizione di svantaggio competitivo. Grazie.

[10:25:22] Speaker 2 [EN]
Grazie. Per l'SND, Andrew Katis.

[10:25:32] Speaker 1 [EN]
Grazie. La ringrazio molto, davvero. Vorrei parlare in lituano.

[10:25:44] Speaker 1 [LT]
Vorrei richiamare l’attenzione su quei colleghi che sostengono la necessità fondamentale di abolire il sistema ETL. Ma vorrei ricordare loro che sia il rapporto Draghi che il rapporto LETA, Vorrei richiamare l’attenzione su quei colleghi che sostengono la necessità di abolire in linea di principio il sistema ETL. Ma vorrei ricordare loro che sia il rapporto Draghi, sia il rapporto LETA, sia il rapporto Ninisto — tre rapporti che presentano calcoli economici enormi — nessuno di essi raccomanda di abbandonare il sistema ETL. Al contrario, ritengono che questo rappresenti un grande vantaggio competitivo per l’Unione europea. Inoltre, ringrazio Peter Liese per il suo lavoro, ma vorrei anche ricordare a tutti che l'inquinamento costa la vita a centinaia di migliaia di persone e, quando parliamo di cambiamento climatico, dobbiamo considerare quante morti in eccesso dovute al cambiamento climatico ci sono stati nell'Unione europea quest'anno. Calcolate le perdite umane. Se non capite che il cambiamento climatico incide in modo globale sulla qualità della vita dei nostri cittadini, sulla produttività del lavoro, sull'occupazione e riduce la nostra posizione demografica, forse capirete quanto sia importante mantenere l'ETL come misura globale non solo per combattere il cambiamento climatico, non solo per la competitività, ma anche per proteggere la vita umana. Dobbiamo ancora una volta rivolgere la nostra attenzione a quel capitale umano che deve essere preservato. Senza di esso, l'Unione europea non sarà in grado di mantenere alcuna competitività. Dobbiamo assicurarci che il maggior numero possibile di persone sia protetto dall'inquinamento e dalle sostanze nocive. Si tratta anche di studi. È economia sanitaria. Anche l'ETL è attivo in questo campo, quindi a tutti coloro che sono contrari vorrei suggerire di leggere le statistiche e i dati reali.

[10:27:44] Speaker 2 [EN]
Grazie. Il nostro ultimo oratore è Ference di Patchets.

[10:27:48] Speaker 3 [EN]
Grazie, Presidente. Parlerò in ungherese.

[10:27:51] Speaker 3 [HU]
Cari colleghi! Per quanto riguarda la riforma del sistema di scambio di quote di emissione, non basta parlare di alcuni aggiustamenti tecnici. Abbiamo già avuto diverse discussioni su questo tema, ma la situazione non è sostanzialmente cambiata. Onorevoli colleghi! Per quanto riguarda la riforma del sistema di scambio delle quote di emissione, non è sufficiente parlare solo di alcune modifiche tecniche. Abbiamo già tenuto diversi dibattiti su questo argomento, ma la situazione non è sostanzialmente cambiata. Leggendo la proposta, diverse parti del sistema sono interessate. Tuttavia, un problema viene palesemente evitato: come ha affermato prima il rappresentante del PPE, l'elefante nella stanza. E cioè l'ETS2, o la tassa sul carbonio. A nostro avviso, il SEQE-2 dovrebbe essere completamente abolito, poiché i suoi costi saranno sostenuti dalle famiglie europee. Questa tassa sul carbonio imporrebbe un onere sproporzionato alle famiglie, in particolare per quanto riguarda il riscaldamento e i trasporti. Alla luce dei prezzi attuali di energia e carburanti, non possiamo semplicemente permettere che questo sistema entri in vigore. E vorrei porre anche una domanda al PPE: qui abbiamo sentito che diversi dei suoi membri chiedono anche l'abolizione dell'ETS2. Questo è benvenuto. Ma allora perché non tutte le delegazioni del PPE, in particolare quelle provenienti dall'Europa centrale, non rappresentano questa posizione? È anche vostra responsabilità proteggere le persone che vivono nei nostri paesi da ulteriori oneri.

[10:29:13] Speaker 2 [HU]
Grazie.

[10:29:20] Speaker 1 [EN]
Bene, ora alla Commissione. Diamo la parola a Mette Quinn, capo dell’unità DigiClima B1. Avete la parola per cinque minuti.

[10:29:35] Speaker 4 [EN]
La ringrazio molto. Fornire una reazione di cinque minuti a oltre 3.000 emendamenti è una sfida. Per non dire altro. Ma dopo questo dibattito vorrei evidenziare tre cose. In primo luogo, la necessità di un quadro stabile, credibile e prevedibile per l'ETS dell'UE. Questo è fondamentale per la pianificazione degli investimenti delle imprese e per la decarbonizzazione. Questo significa una traiettoria di decarbonizzazione pienamente in linea con la legge sul clima e che raggiunge l’obiettivo del 2040. Si tratta inoltre di evitare sforzi più costosi e complessi al di fuori del sistema ETS dell’UE. Questo è esattamente ciò che propone la Commissione, sulla base degli obiettivi e delle flessibilità previsti nel della legge sul clima. Il tetto per il 2040 si basa su modelli economici per una distribuzione efficace dei costi tra i settori coperti dal sistema EU ETS e quelli che non lo sono. Questo significa anche salvaguardare il sistema ETS come un sistema chiaro, trasparente e robusto basato sul mercato, che è fondamentale per il suo successo, per gli operatori di mercato, la prevedibilità degli investimenti e i costi. efficacia. E questo significa stabilità e chiarezza sin dall’inizio. Nessuna modifica costante delle condizioni. Affinché il futuro ETS continui a essere un quadro a lungo termine per le decisioni industriali. In secondo luogo, accogliamo con favore il sostegno molto chiaro del Parlamento alla solida spinta agli investimenti e all'innovazione contenuta nella proposta. Una banca forte per la decarbonizzazione industriale è fondamentale per sostenere l'industria nell'accelerare gli investimenti a basse emissioni di carbonio e nel rafforzare la competitività. Vogliamo quindi sottolineare la necessità di mantenere il bilancio proposto affinché rimanga commisurato alla sfida che abbiamo di fronte e di trovare un equilibrio tra il finanziamento dei migliori progetti, l’evitare la frammentazione, la semplicità amministrativa, la rapidità e la solidarietà. Ringraziamo altresì per il forte sostegno a un utilizzo più mirato dei proventi nazionali dell'ETS per la decarbonizzazione dell'ETS. E ricordiamo l'importanza di bilanciare la solidarietà continua con la reciprocità nella spesa. Terzo elemento, parlando di reciprocità effettiva, vi esortiamo a seguire una direzione strategica di marcia.

[10:32:16] Speaker 4 [EN]
L’Europa ha bisogno di un contratto con l’industria. Per aumentare il sostegno e continuare a proteggere dall'effetto del carbon leakage, come da noi proposto, per premiare chi ha investito e proteggere chi investe in Europa. Ma anche per pretendere un impegno verso l'Europa in cambio. In fin dei conti, questa è la migliore garanzia di competitività e di protezione contro la fuga di carbonio. La reciprocità riguarda anche il livello playing field. Per le imprese che fanno investimenti a lungo termine, la frammentazione è il nemico. Uno dei punti di forza duraturi dell'ETS è che sostiene un livello playing field nel mercato unico e evita una serie di approcci diversi per la fissazione del prezzo del carbonio. Per questo motivo è importante estenderlo efficacemente all'aviazione, al settore marittimo e all'economia circolare. In conclusione, vorrei ringraziare i membri del Parlamento per le numerose proposte molto valide che sono state presentate. Lasciatemi sottolineare l'urgenza di avanzare su questo dossier chiave, in linea con il piano d'azione "Un'Europa, un mercato", per fornire certezza al nostro settore industriale. Chiediamo al Parlamento di assumersi la responsabilità di giungere a un risultato tempestivo e solido, concentrandosi su ciò che conta davvero e lavorando a una riforma che prepari l'Europa a un futuro pulito e competitivo. Abbiamo già una solida architettura per l'ETS; non c'è bisogno di reinventare tutto. Siamo pronti a facilitare il vostro lavoro e auguriamo buon lavoro al relatore e alle ombre. Grazie.

[10:34:00] Speaker 1 [EN]
Grazie. E infine, restituiamo la parola al relatore, Peter Lise.

[10:34:07] Peter Liese (PPE) [EN]
Sì. Ringrazio tutti i colleghi che hanno presentato numerose proposte, molte delle quali davvero costruttive. Inizio con Emma Ytterell, un nome nuovo, anch'essa da quest'Aula, congratulazioni per il vostro matrimonio. E sostengo pienamente, e questa è anche una priorità per il PPE, che dovremmo guardare ai primi della classe. Le aziende che hanno investito non devono essere penalizzate, e questi progetti la cui costruzione è già iniziata. C'è ancora grano in Svezia, Michael Bloss ha menzionato Zarstal, in Germania ce ne sono molti, molti altri. Dovrebbero davvero essere sostenuti durante la revisione. Tuttavia, sapete, come Michael Bloss, ho incontrato l'amministratore delegato di Zarstal, e lui ha capito che questo sostegno non può significare un LRF non modificato. Questa è la loro posizione da un po’ di tempo, ma comprendono anche che, ad esempio nell’industria chimica, le aziende non riusciranno a sostenere un LRF di 4. 4. Ecco perché molti colleghi, tra cui anche dalla Svezia, ad esempio Helen, Fritzon, così come Timo Völken del gruppo S&D, Manuela Ripa e io del PPE, abbiamo presentato soluzioni specifiche per i paesi capofila. E ne discuteremo domani nella riunione informale: come possiamo sostenere questi investimenti anche se il RNL è più basso? E sono convinto che sia possibile, e sapete, almeno l'amministratore delegato di questo grande stabilimento siderurgico in Germania ha detto che è un buon modo per procedere. E penso che sia anche molto importante vedere l’entità di questi investimenti. Qual è il più grande investimento industriale in Europa? È STEGRA in Svezia. Il più grande investimento in Germania? È Zarstal. Quindi, quando parliamo di posti di lavoro e industria, parliamo anche di questi leader. Secondo punto sul livello di ambizione, Michael Bloss ha menzionato un'analisi secondo cui la proposta della Commissione e la mia proposta non sono in linea con l'obiettivo del 2040. La Commissione ha modellato che supereremo addirittura l’obiettivo del 2040. Quindi non ci limitiamo a raggiungere il 85 % di riduzione delle emissioni nazionali, come previsto dalla legge sul clima, ma all’87. Sapete, il motivo per cui le persone pensano che non sia sufficiente è che pensano ad altri

[10:36:53] Peter Liese (PPE) [EN]
in settori come i trasporti su strada e gli edifici, non saremo in grado di raggiungere la stessa ambizione. Ma quando si guardano davvero i fatti nell'industria chimica, il costo di abbattimento è di almeno 450 euro per l'ultima percentuale. Nei trasporti stradali e nel riscaldamento, a volte, in situazioni di crisi come questa, abbiamo costi negativi. Quindi, alla fine, risparmierete denaro se investite nella decarbonizzazione in questi settori. La domanda quindi non è se dobbiamo gravare eccessivamente sull'industria, ma come possiamo consentire alle persone di decarbonizzare anche nelle loro case private e nelle loro auto, nei loro trasporti stradali. È molto difficile controbattere ad Anja Arndt, ma provo comunque ad avanzare alcuni argomenti. Sapete, ha menzionato RWE, un grande produttore di elettricità in Germania. Li conosco molto bene. E sapete che cosa? Quando si è parlato per la prima volta di indebolire l'ETS, il direttore generale di RWE mi ha chiamato e mi ha detto: « Peter, per favore, non affossare l'ETS. » Dobbiamo fare in modo che sopravviva. I nostri investimenti nelle energie rinnovabili dipendono da un ETS stabile, quindi è il contrario di ciò che ha detto la signora Arndt. E quando si parla dell'impatto dell'Europa, sapete, vi prego di studiare la situazione internazionale. Guardate gli studi della professoressa Catherine Wolfram del MIT nel Massachusetts. Lei afferma che, grazie al CBAM, l'80% della produzione globale di acciaio, fertilizzanti e altri prodotti soggetti al CBAM è già coperta dal ETS. Quindi non bisognerebbe guardare solo all'effetto europeo, ma anche al nostro impatto sulla situazione globale. Dobbiamo fare di meglio. È certo. Ma questi calcoli sono semplicemente privi di senso. Un punto molto importante sollevato da Radan Karnev. Sapete, l'elefante nella stanza non è l'ETS. Non è l'ETS2. È il prezzo dell'energia. Perché i prezzi dell'energia sono alti? È colpa di Putin. Perché Putin ha tagliato le forniture di gas all’Europa invadendo l’Ucraina. E ciò è anche dovuto a Trump e alla guerra che lui ha avviato, nonché alle conseguenze della crisi nello Stretto di Hormuz. E i patrioti sono amici sia di Putin che di Trump. E questo va detto forte e chiaro ogni giorno.

[10:39:30] Peter Liese (PPE) [EN]
Sono loro i responsabili dei prezzi elevati dell'energia. E quando guardiamo i prezzi dell'energia in Europa, no, Kadri lo ha menzionato. La Finlandia ha una bolletta elettrica molto bassa. Hanno lo stesso sistema ETS della Germania, dell'Italia e della Polonia, ma in Germania il prezzo è più del doppio. Perché? Perché avete decarbonizzato. Avete il nucleare e ammetto che la Germania ha sbagliato ad opporsi al nostro nucleare, ma è positivo investire nelle energie rinnovabili, come ha fatto la Finlandia. Lo stesso vale per il Portogallo e molte altre parti d'Europa. Quindi non è l'ETS, ma è la dipendenza dai combustibili fossili che porta ai prezzi elevati dell'energia. Per quanto riguarda Christoph Clairvaux, hai fatto un punto molto importante sul settore marittimo e condivido esattamente la tua posizione. Dobbiamo assicurarci che tutti i soldi pagati dal settore marittimo tornino all'innovazione del settore marittimo. Su questo ci siamo accordati anni fa in una relazione d'iniziativa. Avevamo questa posizione nell'ultima legislatura. Ma mi scusi, parli con i suoi colleghi del gruppo S&D. Quando ho presentato questa proposta nelle riunioni informali, il vostro staff e Mohamed Shahib non l’hanno sostenuta. Quindi parlate con loro. È la posizione giusta. Siamo uniti, ma dobbiamo convincere il vostro gruppo. Il settore marittimo è rispettoso dell’ambiente e non ha senso spendere denaro per qualcos’altro che non sia la decarbonizzazione di questo settore. Signor Dimitris Siodras, evitare il trasbordo ricorrendo al trasbordo è molto importante. E sono molto colpito dal settore marittimo. Perché sono già coperti al 50 % dei loro viaggi da e verso l'Europa. E non si lamentano. Vogliono solo essere protetti dal transbordo. E vogliono indietro i soldi. E queste sono due proposte ragionevoli e dovremmo farle funzionare. Nel settore dell'aviazione abbiamo un'estensione molto limitata dell'ambito rispetto a quello marittimo, e loro sono molto in fermento. È un po' strano. Per concludere, arrivo alla fine. Devo fare eco a quanto ha detto Emma a nome del gruppo ECR. Sapete, voglio collaborare con l'ECR. Dovreste essere al tavolo. Ma con discorsi come quello di Ana Zalewska, come possiamo trovare un terreno comune? Guardate i vostri colleghi di ITRE. Stanno lavorando in modo costruttivo.

[10:42:07] Peter Liese (PPE) [EN]
Fanno compromessi e non sempre li ripetono. E sapete, il mio momento più difficile in questo dibattito sull'ESC è stato l'ultima volta, e alcune delle persone che sono qui ora possono testimoniarlo. C'erano Emma e altri. Abbiamo stretto un accordo con il Consiglio, con la presidenza ceca. Il correlatore ombra dell'ECR ha detto che è un buon accordo. Era dello stesso partito della presidenza ceca. Poi la vostra delegazione polacca e altri nell'ECR hanno fatto votare l'ECR contro. Quindi c'era un accordo. Il relatore ombra ha detto che è un buon accordo. Lo sostengo. Voi avete portato a termine tutto. Quindi come posso fidarmi dell'ECR? Quando vi comportate così? Questo deve cambiare. E ho un certo ottimismo quando guardo le negoziazioni sull'ITRA. Ma cambiate il vostro discorso e siate più costruttivi. Ultimo, ma non per importanza, l'ultimo patriota sta lasciando la sala. Tutti hanno parlato della maggioranza di estrema destra. Sapete, a volte era inevitabile portare la posizione del PPE in tavola e non guardare chi vota a favore. In questo caso, in questo momento, è impossibile. Perché sapete, la prima frase della posizione del PPE è che siamo a favore dell'ETS. E quando guardate gli emendamenti dei patrioti, il loro primo emendamento è che dovremmo uccidere l'ETS. Questo non consentirà alcuna maggioranza di estrema destra. Vogliamo mantenere l'ETS. Vogliamo cambiarlo. Vogliamo migliorarlo. E soprattutto dobbiamo lavorare insieme. Tutti devono muoversi. Se non risolviamo questo problema, ci sarà incertezza per i precursori e incertezza per tutti gli altri. Dobbiamo farlo, e tutti i capi di Stato, Roberta Metsola e Ursula von der Leyen, hanno detto che concluderete entro marzo dell'anno prossimo. Per questo dobbiamo accelerare. È complicato, ma il ritardo non è un'opzione. Grazie.

[10:44:21] Speaker 1 [EN]
Grazie. La votazione sulla gelosia si svolgerà il 1° dicembre e anche in plenaria sarà nel mese di dicembre. Ora abbiamo una breve pausa; torneremo alle 11. Con la trovata comune di invidia.