Brussels Live · Bizottsági ülés ENVI 2026-11-04
Az eredeti hangból automatikusan átírva és lefordítva. Hibák előfordulhatnak.
Gépi fordítás. Az eredeti a hiteles.
Független szolgáltatás, nem kapcsolódik az Európai Parlamenthez vagy az Európai Bizottsághoz. Forrás: © Európai Unió.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[10:24:18] Speaker 1 [EN]
Innovációra kellene ösztönözni, nem pedig aláásni a versenyképességet azon vállalatoknak, amelyek tisztább technológiákba fektetnek be. Harmadszor, a szabályozási egyszerűsítéssel kapcsolatban a Bizottság egy további beszámolási kötelezettséget javasol a célállomás repülőtér céljának tekintetében. Ugyanakkor ez a formáció már most is releváns annak meghatározásában, hogy egy hajó megállása a létező MRV-keretrendszerben kikötőnek minősül-e. Ebben a pontban azt javaslom, hogy töröljük ezt a kiegészítő jelentési kötelezettséget, ezzel elkerülve a szükségtelen duplikációt. A jobb szabályozásnak hatékonyabb ellenőrzést kellene jelentenie, nem csupán több jelentést. És negyedszer, a versenyképesség és a szénszivárgás kérdésében az európai hajózás egy rendkívül versenyképes globális piacon működik; mi hatékony intézkedésekre van szükség a szénszivárgás megakadályozásához és az európai kikötőkből való forgalomeltérítés megelőzéséhez, miközben valódi tisztességes versenyfeltételeket kell megőrizni, és el kell kerülni, hogy az európai kikötőket és hajózási vállalatokat versenyhátrányba helyezzék. Köszönöm.

[10:25:22] Speaker 2 [EN]
Köszönöm. Az SND részéről, Andrew Katis.

[10:25:32] Speaker 1 [EN]
Köszönöm. Igazán nagyon köszönöm. Szeretnék litvánul beszélni.

[10:25:44] Speaker 1 [LT]
Szeretném felhívni a figyelmet azoknak a kollégáimnak a nevében, akik a lényegi szükségesség mellett érvelnek az ETL-rendszer megszüntetéséért. De szeretném emlékeztetni őket arra, hogy mind a Draghi-jelentés, mind pedig a LETA-jelentés is, Szeretném felhívni a figyelmet azoknak a kollégáimnak a nézetére, akik szerint elvileg meg kell szüntetni az ETL-rendszert. De szeretném emlékeztetni őket arra, hogy sem a Draghi-jelentés, sem a LETA-jelentés, sem pedig a Ninisto-jelentés — három olyan jelentés, amelyek hatalmas gazdasági számításokat tartalmaznak — egyik sem javasolja az ETL-rendszer elhagyását. Ellenkezőleg, úgy vélik, hogy ez a nagy versenyelőny az Európai Unió számára. Ezután köszönöm Peter Liese munkáját, de szeretném emlékeztetni mindenkit arra is, hogy a szennyezés százezrek életét követeli, és amikor a klímaváltozásról beszélünk, figyelembe kell vennünk, hány klimaváltozás miatti többlet haláleset volt az Európai Unióban idén. Számolja ki az emberi veszteségeket. Ha Ön nem érti, hogy a klímaváltozás átfogóan befolyásolja népünk életminőségét, a munka termelékenységét, a munkahelyeket, és gyengíti demográfiai helyzetünket, akkor talán megérteti Önnel mennyire fontos fenntartani az ETL-t mint átfogó intézkedést, nemcsak a klímaváltozás elleni küzdelem, nemcsak a versenyképesség, hanem az emberi életek védelme érdekében is. Újra és újra figyelmünket erre a megőrzendő emberi tőkére kell fordítanunk. Ennek nélkül az Európai Unió semmilyen versenyképességet sem lesz képes fenntartani. A lehető legtöbb ember védelmét kell biztosítanunk a szennyeződéssel és káros anyagokkal szemben. Ez a tanulmányokról is szól. Ez az egészségügyi gazdaságtan kérdése. Az ETL is aktív e téren, tehát mindazoknak, akik ellenzik, azt javaslom, olvassák el a statisztikákat és a valódi számokat.

[10:27:44] Speaker 2 [EN]
Köszönöm. Utolsó beszélőnk Ference Patchetsből.

[10:27:48] Speaker 3 [EN]
Köszönöm, Elnök úr. Magyarul fogok beszélni.

[10:27:51] Speaker 3 [HU]
Tisztelt Kollégák! Az ETS reformja kapcsán nem elegendő csupán néhány technikai módosításról beszélnünk. Több vitát is tartottunk már erről a témáról, de a helyzet alapvetően nem változott. Nyilvánvaló, hogy a parlamentben lévő jobboldali többség adott. Már csak az nem világos, hogy akkor miért nem használják ki ezt a lehetőséget. Olvasva a javaslatot a rendszer több része érintve van. Azonban látványosan kerülnek egy témát: ahogy itt az előbb a néppárti képviselő fogalmazott, az elefántot, a szobában. Ez pedig az ETS2, vagyis a karbonadó. Véleményünk szerint az ETS2-t teljes egészében el kell törölni, hiszen annak költségeit az európai háztartások fogják megfizetni. Ez a karbonadó aránytalan terhet jelentene a háztartásoknak, különösen a fűtés és a közlekedés területén. A jelen energia- és üzemanyagárak tükrében egyszerűen nem hagyhatjuk ezt a rendszert életbe léptetni. És szeretnék egy kérdést is feltenni a Néppártnak: hallottuk itt is, hogy több képviselőjük is az ETS2 eltörlését követeli. Ez üdvözlendő. De akkor miért nem képviseli ezt az álláspontot a Néppárt minden delegációja, különösen azok, amelyek Közép-Európában érkeznek? Az önök felelőssége is, hogy megmentsék a további terhektől az országokban élő embereket.

[10:29:13] Speaker 2 [HU]
Köszönöm.

[10:29:20] Speaker 1 [EN]
Rendben, most a Bizottságnak. A szót Mette Quinn-nek, a DigiClima B1 egység vezetőjének adjuk. Önnek öt perce van.

[10:29:35] Speaker 4 [EN]
Nagyon köszönöm. Öt perc alatt reagálni több mint 3000 módosító javaslatra kihívás. Mondhatni, hogy nehéz. De ennek a vitának a végén szeretnék három dolgot kiemelni. Először is, szükség van egy stabil, hiteles és előre látható keretrendszerre az EU ETS számára. Ez alapvető fontosságú a vállalati beruházási tervezés és a dekabonizáció szempontjából. Ez azt jelenti, hogy a dekabonizációs pálya teljesen összhangban legyen a klímatörvénnyel, és teljesítse annak 2040-es célját. Emellett pedig kerülni kell a drágább és összetettebb erőfeszítéseket az EU ETS-en kívül. Pontosan ez az, amit a Bizottság javaslata nyújt, az uniós ETS-en belüli célok és rugalmasságok alapján, amelyek a az éghajlatvédelmi törvényt. A 2040-re vonatkozó mennyiségi korlát gazdasági modellezésen alapul, amely a költséghatékony elosztást szolgálja az EU ETS-be tartozó és azon kívüli szektorok között. Ez azt is jelenti, hogy megőrizzük az ETS-t egy átlátható, transzparens és robusztus, piacalapú rendszerként, amely kulcsfontosságú a sikeréhez, a piaci szereplők számára, a beruházási előrejelezhetőséghez és a költségekhez. hatékonyság. És ez azt jelenti, hogy stabilitás és világosság már a kezdetektől fogva. Nincs állandó változás a feltételekben. Így a jövőbeli ETS továbbra is hosszú távú keretrendszer marad a döntéshozatalban az ipar számára. Másodszor, üdvözöljük a Parlament által a javaslatban megfogalmazott erős beruházási és innovációs törekvésre adott nagyon világos támogatást. A szilárd ipari dekabonizációs bank létfontosságú ahhoz, hogy az ipar gyorsíthassa az alacsony szén-dioxid-kibocsátású beruházásokat, és erősítse versenyképességét. Ezért hangsúlyoznánk a javasolt költségvetés fenntartásának szükségességét, hogy az megfeleljen a előttünk álló kihívásnak, és hogy egyensúlyt teremtsünk a legjobb projektek finanszírozása, a fragmentáció elkerülése, az adminisztratív egyszerűség, a gyorsaság, valamint a szolidaritás között. Köszönjük a támogatást is a nemzeti ETS-bevételek célzottabb felhasználásához az ETS dekabonizációja érdekében. Emellett hangsúlyozzuk a folyamatos szolidaritás és a költekezési viszonosság közötti egyensúly fontosságát. A harmadik elem, az effektív reciprocitás említésével, arra buzdítjuk Önöket, hogy kövessék a stratégiai irányvonalat.

[10:32:16] Speaker 4 [EN]
Európának szerződésre van szüksége az iparággal. Hogy növeljük a támogatást, és folytassuk a szénszivárgás elleni védelmet, ahogyan azt mi javasoltuk, hogy jutalmazzuk azokat, akik Európában fektettek be, és védjük meg azokat, akik most is befektetnek. De ugyanakkor elvárjuk, hogy cserébe kötelezettséget vállaljanak Európa iránt. Végül is ez a legjobb versenyképességi garancia és a szénszivárgás elleni védelem. A reciprocitás a tisztességes versenyfeltételekről is szól. A hosszú távú befektetéseket végző vállalatoknak a szétaprózódás az ellenség. Az ETS egyik tartós ereje, hogy támogatja a kiegyenlített piaci környezetet a belső piacon és megakadályozza a szén-dioxid-árazási megközelítések szétdarabolódását. Ezért fontos, hogy hatékonyan kiterjesszük ezt a repülésre, a tengeri szállításra és a körforgásos gazdaságra is. Befejezésül szeretném megköszönni a Parlament tagjainak a benyújtott számos, nagyon jó javaslatot. Hadd aláhassam a sürgetőséget, hogy haladjunk ezen a kulcsfontosságú dossziéval a „Egy Európa, Egy Piac” akciótervnek megfelelően, hogy bizonyosságot nyújtsunk az iparunknak. A Parlamentet arra szólítjuk fel, hogy vállalja felelősségét, és időben és erőteljes eredményt érjen el, összpontosítson a lényegre, és dolgozzon azon, hogy Európa alkalmas legyen egy tiszta, versenyképes jövőre. Erős ETS-architektúránk van; nincs szükség az egész kerék újrafeltalálására. Készen állunk, hogy segítsük a munkáját, és sok sikert kívánunk a jegyzőnek és a shadowoknak. Köszönöm.

[10:34:00] Speaker 1 [EN]
Köszönöm. És végül, visszaadjuk a szót a jegyzőnek, Peter Lise-nak.

[10:34:07] Peter Liese (PPE) [EN]
Igen. Köszönöm mindenkinek, aki számos – közülük sok nagyon konstruktív – javaslatot tett. Emma Ytterell-le kezdem, egy új névvel, szintén e helyről, gratulálok a házasságukhoz. És teljesen támogatom, és ez az EPP számára is prioritás, hogy a legjobbakat nézzük meg. Azokat a vállalatokat, amelyek befektetéseket eszközöltek, nem szabad büntetni, és azoknak a projekteknek, amelyek építése már megkezdődött, sem. Még van gabona Svédországban, Michael Bloss említette a Zarstalt, Németországban pedig nagyon sok, nagyon sok más van. Valóban támogatást kellene kapniuk az áttekintés során. Mindazonáltal, tudják, mint Michael Bloss, én is találkoztam a Zarstal vezérigazgatójával, és ő is megértette, hogy ez a támogatás nem jelenthet módosítatlan LRF-et. Ez volt a pozíciójuk egy ideje, de ők is tudják, hogy például a vegyipari vállalatok nem lesznek képesek fenntartani egy 4-es LRF-et. 4. Ezért sok kolléga, például Svédországból, Helen is, Fritzon, valamint Timo Völken az S&D-től, Manuela Ripa és én magam az EPP-től, mi tettünk javaslatot specifikus megoldásokat a vezető országok számára. És holnap erről is tárgyalni fogunk a shadow meetingen: hogyan támogathatjuk ezeket a beruházásokat még akkor is, ha az egy főre jutó GNI alacsonyabb? És meg vagyok győződve arról, hogy lehetséges, és tudja, legalább a németországi ezen nagyon nagy acélmű vezérigazgatója azt mondta, hogy ez egy jó megoldási irány. És szerintem nagyon fontos, hogy lássuk ezeknek a beruházásoknak a nagyságát is. Mi Európa legnagyobb ipari beruházása? Ez STEGRA Svédországban. A legnagyobb beruházás Németországban? Az Zarstal. Tehát amikor a munkahelyekről és az iparról beszélünk, beszéljünk ezekről az élvonalbeli vállalatokról is. A második pont az ambíció szintjével kapcsolatban: Michael Bloss említett egy elemzést, amely szerint a Bizottság javaslata és az én javaslatom nem esnek egybe a 2040-as céllal. A Bizottság modellezte, hogy még a 2040-es célt is túlteljesítjük. Tehát nemcsak a klíma törvényben előirányzott 85 százalékos hazai csökkentésre törekszünk, hanem 87-re. Tudják, az emberek szerint ez nem elég, mert másokra gondolnak

[10:36:53] Peter Liese (PPE) [EN]
a közúti közlekedés és az épületek szektorában nem leszünk képesek ugyanolyan ambíciót megvalósítani. De amikor tényleg megvizsgáljuk a tényeket a vegyipari szektorban, a csökkentési költség legalább 450 euró a legutolsó százalék esetében. A közúti közlekedésben és a fűtésben néha, ilyen válsághelyzetekben negatív költségeink vannak. Végül tehát pénzt takarít meg, ha a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésébe fektet be ezeken a területeken. A kérdés tehát nem az, hogy túlterheljük-e az ipart, hanem az, hogyan segíthetjük az embereket abban, hogy a magánlakásukban és az autójukban, a közúti közlekedésben is dekabonizáljanak. Nehéz vitatkozni Anja Arndttal, de mégis megpróbálok néhány érvvel előrukkolni. Tudják, említette az RWE-t, egy nagy németországi villamosenergia-termelőt. Nagyon jól ismerem őket. És tudják mit? Amikor először volt szó az ETS gyengítéséről, az RWE vezérigazgatója felhívott és azt mondta: „Péter, kérlek, ne rombold szét az ETS-t!” Meg kell mentenünk. A megújuló energiaforrásokba történő beruházásaink stabil EU ETS-től függenek, tehát éppen az ellenkezőjét mondta Arndt asszony. És amikor Európa hatásáról van szó, tudja, tanulmányozza meg a nemzetközi helyzetet. Nézze meg a Massachusettsi MIT-ről szóló tanulmányokat, amelyet Catherine Wolfram professzor készített. Azt mondja, hogy a CBAM miatt a globális acél-, műtrágya- és egyéb CBAM-termékek 80%-át már az ETS lefedi. Nemcsak az európai hatásra kellene koncentrálni, hanem a globális helyzetre gyakorolt hatásunkra is. Jobban kellene teljesítenünk. Ez biztos. De ezek a számítások egyszerűen értelmetlenek. Ez egy nagyon fontos pont, amit Radan Karnev hangsúlyozott. Tudják, a szoba elefántja nem az ETS. Nem az ETS2. Az az energiaár. Miért magasak az energiaárak? Putin miatt van ez. Azért, mert Putin csökkentette Európa gázellátását Ukrajna megtámadása miatt. És Trump miatt is, meg a háború miatt, amit ő indított, valamint a Hormuzi-szoros következményei miatt. És a hazafiak Putyinnak és Trumpnak a barátai. És ezt minden nap hangosan és egyértelműen ki kell mondani.

[10:39:30] Peter Liese (PPE) [EN]
Ők felelősek a magas energiaárakért. És amikor az európai energiaárakra nézünk, nem, Kadri ezt említette. Finnországnak nagyon alacsony az elektromos számlája. Ugyanaz az ETS-ük van, mint Németországnak, Olaszországnak és Lengyelországnak, de Németországban az ár több mint kétszerese. Miért? Mert lekarbonsavaztátok az országot. Van nukleáris, és elismerem, hogy Németországnak tévedése volt szembeszállni a mi nukleárisunkkal, de jó dolog a megújuló energiákba fektetni, ahogy Finnország is tette. Portugália is, valamint Európa sok más része. Tehát nem az ETS a ludas, hanem a fosszilis tüzelőanyag-függőség okozza a magas energiaárakat. Christoph Clairvaux-hoz kapcsolódóan nagyon fontos pontot emeltél ki a tengeri szektorral kapcsolatban, és teljesen osztom a véleményedet. Azt kellene biztosítani, hogy a tengeri szektor által fizetett összes pénz a tengeri szektor innovációjába kerüljön vissza. Ezzel évekkel ezelőtt egyetértettünk egy kezdeményező jelentésben. Ez volt a korábbi parlament álláspontja. De sajnálom, beszéljen a S&D-s kollégáival. Amikor ezt a javaslatot a háttérmegbeszéléseken tettem, a stábja és Mohamed Shahib nem támogatta. Szóval beszéljen velük! Ez a helyes álláspont. Együtt vagyunk, de meg kell győznünk a csoportját. A tengeri szektor környezetbarát, és semmi értelme másra költeni a pénzt, mint ennek a szektornak a dekabonizálására. Dimitris Siodras úr, a transzpordírozás elkerülése transzpordírozással nagyon fontos. És nagyon lenyűgözött a tengeri szektor. Mert már most is 50 százalékban le vannak fedve az európai úti céljaik és indulási pontjaik. És nem panaszkodnak. Csak a transzferálás elleni védelmet akarják. És vissza akarják kapni a pénzt. És ezek két ésszerű javaslat, és meg kellene valósítanunk őket. A légiközlekedésben rendkívül csekély a hatókör bővítése a tengeri közlekedéshez képest, és ők nagyon fel vannak háborodva. Ez egy kicsit furcsa. Végül, a végén járok. Ki kellene egészítenem, amit Emma az ECR nevében mondott. Tudják, szeretnék együttműködni az ECR-rel. Ott kellene lennie a tárgyalóasztalnál. De Ana Zalewska ilyen beszédeivel hogyan találhatunk közös nevezőt? Nézzék meg az ITRE-beli kollégáikat! Ők konstruktívan dolgoznak.

[10:42:07] Peter Liese (PPE) [EN]
Kompromisszumokat kötnek, és nem mindig ismétlik meg őket. És tudják, a legnehezebb pillanatom ebben a vitában az ECS-ről a múltkor volt, és vannak itt most olyanok, akik erre emlékezhetnek. Emma és mások is jelen voltak. Megegyeztünk a Tanáccsal, a cseh elnökséggel. Az ECR árnyékjelentője azt mondta, hogy ez egy jó egyezség. Ugyanabból a párttól jött, mint a cseh elnökség. Majd a lengyel delegáció és mások az ECR-en belül úgy szavaztak, hogy az ECR ellene szavazott. Volt tehát egy egyezség. A árnyékjelentő azt mondta, ez egy jó megállapodás. Támogatom. Önök mindent teljesítettek. Akkor hogyan bízhatnék meg az ECR-ben? Amikor így viselkednek? Ezt meg kell változtatni. És van némi optimizmusom, amikor az ITRA-tárgyalásokat nézem. De változtassanak a beszédükön, és legyenek konstruktívabbak! Utolsóként, de nem utolsó sorban, az utolsó hazafi távozik a teremből. Mindannyian említették a szélsőjobboldali többséget. Tudják, néha elkerülhetetlen volt az EPP álláspontját az asztalra tenni és nem figyelni, ki szavaz mellette. Ebben az esetben, ebben a pillanatban, ez lehetetlen. Mert tudják, az EPP álláspontjának első mondata az, hogy mi az ETS mellett vagyunk. És amikor megnézi az Hazafiak módosításait, az első módosításuk az, hogy meg kellene szüntetni az ETS-t. Ez nem fog jobboldali többséghez vezetni. Szeretnénk fenntartani az ETS-t. Szeretnénk megváltoztatni. Szeretnénk jobbá tenni. És a legfontosabb, együtt kell dolgoznunk. Mindenki mozogni kell. Ha nem orvosoljuk ezt a problémát, bizonytalanság lesz az élen járók és a többiek számára is. Ezt meg kell tennünk, és minden államfő, Roberta Metsola és Ursula von der Leyen is úgy nyilatkozott, hogy márciusra befejezzük. Ezért gyorsítanunk kell. Komplikált, de a késlekedés nem opció. Köszönöm.

[10:44:21] Speaker 1 [EN]
Köszönöm. A féltékenységre vonatkozó szavazás december 1-jén lesz, és a plenáris ülésen is decemberben kerül rá sor. Most rövid szünetet tartunk; 11 órakor folytatjuk. A közös irigységgel teli mutatvánnyal.