Brussels Live · EU-Kommission: Mittagsbriefing 2026-10-30
Automatisch aus dem Originalton transkribiert und übersetzt. Fehler sind möglich.
Maschinelle Übersetzung. Maßgeblich ist das Original.
Unabhängiger Dienst, nicht verbunden mit dem Europäischen Parlament oder der Europäischen Kommission. Quelle: © Europäische Union.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[12:09:06] Speaker 1 [FR]
Hallo und ein sehr herzliches Willkommen zu unserer Mittagsveranstaltung. Bevor wir zu Ihren Fragen kommen, haben wir noch ein paar Ankündigungen für Sie. Und lassen Sie uns mit der Tagesordnung von Präsidentin von der Leyen für die nächste Woche beginnen. Am Montag wird der Präsident daher zu einem Arbeitsessen hier im Parlament die Geschäftsführer europäischer Start-ups und Akteure der nachhaltigen Entwicklung empfangen. Am Dienstag wird der Präsident eine Rede anlässlich des Win-Win-Gipfels halten. hier in Brüssel. Und am Mittwoch wird der Präsident die Sitzung des Kollegiums der Kommissionsmitglieder leiten, ebenfalls in Brüssel. Das ist also die Tagesordnung des Präsidenten fürs Erste. was die nächste Woche betrifft. Ich möchte diese Gelegenheit auch nutzen, um Sie daran zu erinnern, dass eine Pressekonferenz mit Präsidentin von der Leyen und dem Präsidenten des Europäischen Rates, Herrn Coste, sowie dem kanadischen Premierminister, Herrn Carney, stattfinden wird. wird später am Tag in Montreal stattfinden, als Teil des EU-Kanada-Gipfels. Die Pressekonferenz ist für heute Nachmittag gegen 17.15 Uhr Brüsseler Zeit angesetzt. Und Sie werden sie live auf EBS verfolgen können. Und nun möchte ich Anouar bitten, sich zu mir zu gesellen. Schlechte Nachrichten über Eaufore, Altea und Anouar werden erklären, was Eaufore und Altea sind und warum sie tatsächlich schlechte Nachrichten sind.

[12:11:03] Speaker 2 [FR]
Danke, Paola.

[12:11:07] Speaker 2 [EN]
Ja. Gestern Abend, am 29. Oktober, stürzte ein italienischer Hubschrauber unserer EU-Truppe in Bosnien und Herzegowina, EU4 Altea, die täglich Frieden und Stabilität in Bosnien und Herzegowina unterstützt, während einer Routineübung ab. Infolge dieses Unfalls hat EU4 Altea den Verlust von vier Personen an Bord zu beklagen, weitere elf wurden verletzt, die sich derzeit in stabilem Zustand befinden und medizinisch behandelt werden. Die Europäische Union ist zutiefst betroffen über diesen tragischen Verlust von Menschenleben. Wir sprechen unser tiefstes Beileid den Familien und Freunden derjenigen aus, die bei dem Unfall ihr Leben verloren haben im Dienst des Friedens. Die Hohe Vertreterin hat gestern ihre aufrichtige Anteilnahme den italienischen Außen- und Verteidigungsministern übermittelt. Europa steht in dieser schwierigen Zeit voll in Solidarität an der Seite Italiens.

[12:12:12] Speaker 1 [EN]
Danke, Anouar. Unsere Gedanken und Gefühle sind bei den Familien und Freunden aller, die bei diesem tragischen Unfall ihr Leben im Dienst verloren haben. Nun möchte ich Eva einladen, einige Aktualisierungen zu unseren Bemühungen zur Verbesserung der europäischen Katastrophenvorsorge zu teilen. Eva.

[12:12:42] Speaker 3 [EN]
Guten Tag zusammen. Lassen Sie uns das Thema wechseln und über Waldbrände, Überschwemmungen, Extremereignisse sprechen Extremwetter, gesundheitliche Notfälle. All das ist etwas, mit dem Europa immer häufiger konfrontiert wird. Die Krisen werden zerstörerischer und komplexer. Der Klimawandel beschleunigt diese Risiken. Und diese Krisen respektieren keine Grenzen. Und kein Land, wie gut vorbereitet es auch sein mag, kann jeder Bedrohung allein begegnen. Europa macht einen Unterschied. Bei Katastrophen können sich die Länder aufeinander verlassen. Das haben wir erneut diesen Sommer gesehen, als Feuerwehrleute und Flugzeuge Grenzen überquerten, um gegen verheerende Waldbrände zu kämpfen. In Europa ist die europäische Solidarität stark und rettet Leben. Mit dem Wandel der Risiken muss sich auch unsere Fähigkeit weiterentwickeln, uns auf solche Risiken vorzubereiten. Und deshalb hat Präsidentin von der Leyen in ihrer Rede zur Lage der Union die Einrichtung einer neuen Beratergruppe für europäische Katastrophenvorsorge angekündigt. Und heute richtet die Kommission diese Gruppe ein, Herr Präsident. Sie bringt 11 hochrangige Expertinnen und Experten für Zivilschutz und Krisenmanagement sowie sechs Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zusammen, die die Bedrohungen, denen Europa ausgesetzt ist, untersuchen werden. Sie werden unsere bestehenden Fähigkeiten bewerten und Empfehlungen aussprechen, wie diese gestärkt werden können. Die Forderung der Bürger nach stärkerer europäischer Zusammenarbeit ist vorhanden. Heute veröffentlichen wir auch ein neues Eurobarometer: 94 % der Europäerinnen und Europäer sind der Meinung, dass Länder einander helfen sollten, wenn Katastrophen die nationalen Kapazitäten übersteigen. Und 91 % der Menschen wünschen sich nicht einmal eine stärkere europäische Koordinierung, um der Zukunft zu begegnen. Krise. Die vorbereitende Phase der EU wird bis zum Frühjahr nächsten Jahres konkrete Empfehlungen vorlegen, um diese Ambition in die Tat umzusetzen. Sowohl zu Prepare EU als auch zum Eurobarometer haben wir eine Pressemitteilung für Sie vorbereitet, die Sie einsehen können.

[12:14:57] Speaker 1 [EN]
Vielen Dank, Eva. Und bevor wir unsere Ankündigungen schließen, noch eine freundliche Erinnerung: Am kommenden Montagmittag wird es kein Briefing geben, da die Kommission wegen Allerheiligen geschlossen sein wird. Dann sehen wir uns also wieder hier im Presseraum am Dienstag. Und jetzt, wer möchte die erste Frage stellen? Ja, Christian.

[12:15:28] Speaker 4 [EN]
Danke, Paola. Christian, ich würde mit Europa antworten. Eine Frage an Anna-Kaisa zur Methanverordnung. Der Rat hat die Diskussion über den Vorschlag auf nächsten Freitag verschoben. Ich frage mich daher, ob uns dann wenig Zeit für Triloge bleibt? Offensichtlich. Ich frage mich daher, ob es vonseiten der Kommission einen strikten Zeitplan oder eine Deadline für die Erzielung einer Einigung gibt, oder ob Sie damit einverstanden sind, dass die Annahme auf nächstes Jahr verschoben wird? Und dann noch eine zweite inhaltliche Frage, wenn ich darf. Das Parlament hat eine Position für eine dreijährige Verschiebung verabschiedet. Sie haben eine begrenzte einjährige Verschiebung vorgeschlagen. Ich wollte daher wissen, ob Sie die Auswirkungen verschiedener Verschiebungszeiträume bewertet haben, einschließlich einer möglichen dreijährigen Verschiebung? Danke.

[12:16:09] Speaker 1 [EN]
Als wir den Vorschlag vor einigen Wochen gemacht haben, ist er nun mit dem späteren Aufruf verbunden, und es liegt natürlich in ihrer Zuständigkeit, das Tempo festzulegen, mit dem sie dies vorantreiben werden. Es ist natürlich klar, dass wir gute Gründe hatten, eine Verschiebung um ein Jahr vorzuschlagen. Wir stehen dazu. Wir halten dies für die angemessene Maßnahme, die in diesem Moment zu ergreifen ist. Aber es ist natürlich Sache des späteren Schrittes, über das Tempo zu entscheiden, und wir stehen bereit, diese Übung zu unterstützen und daran teilzunehmen, während wir fortfahren. Und ich denke, das beantwortet Ihre Frage. Es beantwortet auch die Frage nach der dreijährigen Arbeit des Parlaments. Wir respektieren ihr Recht, abzuwarten und sich eine eigene Meinung und Position zu unserem Vorschlag zu bilden. Wir haben jedoch einen Vorschlag auf den Tisch gelegt, dies um ein Jahr zu verschieben. Wir halten dies für ausreichend. Um die notwendige Flexibilität zu gewährleisten, die wir erreichen wollen. Und was in der gegenwärtigen Phase benötigt wird. Und daher werden wir uns nun mit dem Parlament und dem Rat engagieren, um den Prozess zu gewährleisten. Der Vorschlag, den wir vorgelegt haben, bleibt in seinem wesentlichen Umfang vollständig erhalten. Und das würden wir nicht verzerren. So sieht es hier aus. Aber was den Zeitplan betrifft, was die in dem Anruf getätigten Anmerkungen angeht, so ist es später als die Vorschläge für den Zeitplan, das ist das Vorrecht des Anrufs, es ist später. Das ist nicht unsere Aufgabe, das hier zu kommentieren. Das sind Fragen, die an den Rat oder an das Europäische Parlament gerichtet werden sollten.

[12:17:57] Speaker 2 [EN]
Christian, Sie haben eine Nachfrage.

[12:18:01] Speaker 4 [EN]
Danke. Nur zur Auswirkung davon, weil Sie diese Frage eigentlich nicht beantwortet haben, denke ich. Ich frage mich also, ob Sie das bewertet haben. Ich meine, Sie haben gesagt, es ist ausreichend, ein Jahr ist ausreichend. Aber haben Sie die Auswirkungen einer längeren Verzögerung, einer einjährigen Verzögerung, bewertet oder haben Sie einfach ein Jahr gewählt, weil es nicht allzu großen Schaden anrichten kann? Danke.

[12:18:18] Speaker 1 [EN]
Sie werden sehen, wenn Sie unseren Vorschlag betrachten, dass es dort diese Art von Einleitung vor dem rechtlichen Teil gibt. Text. Und es gibt einen Hinweis auf die Auswirkungen. Auch die Auswirkungen. Und da wir mit dieser sehr, sehr gezielten Änderung den Inhalt oder die Ambition der Methanverordnung überhaupt nicht antasten, ändern wir damit den Inhalt, den Geist oder das Ziel überhaupt nicht. Daher wird derzeit keine weitere Folgenabschätzung durchgeführt, solange sich der Vorschlag in der sogenannten Aufforderung befindet, aber später schon. Mit dieser sehr, sehr gezielten Änderung führen wir keine neuen Anforderungen für die Mitgliedstaaten oder die Betreiber ein. Sie werden diese Formulierung also sehen. Sie steht alles in dem Vorschlag, den wir gemacht haben. Jetzt läuft das normale Mitentscheidungsverfahren. Es liegt nun in der Phase des Aufrufs und später. Wir von der Kommission haben keine Kommentare zur Aufnahme, die den laufenden Prozess im Parlament und im Europäischen Rat kommentieren.

[12:19:28] Speaker 2 [EN]
Okay. Ich habe noch eine Frage. Ja. Nicholas für Anna-Kaisa.

[12:19:36] Speaker 4 [EN]
Vielen Dank. Das ist Nicholas für den Berichterstatter. Sie haben gesagt, dass es das Vorrecht des Parlaments ist, sich später eine eigene Meinung zu bilden. Es ist auch ein Vorrecht der Kommission, die Rechtsvorschriften zurückzuziehen, falls sie später aufgehoben wird. Sie schaffen zu viel Bürokratie, die, wie Sie sagten, die Natur des Vorschlags in erheblichem Maße verzerrt. Erkennt die Kommission ihre Fähigkeit an, das Gesetz zurückzuziehen?

[12:19:59] Speaker 1 [EN]
Wir schlagen es nicht genau vor. Wir wollen jetzt nicht in Spekulationen verfallen, aber ich schätze es sehr, dass Sie diese Frage immer wieder stellen. Das ist gut. Und unsere Antwort bleibt dieselbe: Wir haben den Vorschlag bereits vorgelegt. Jetzt hängt es vom Aufruf ab. Wir arbeiten mit allen zusammen. Und wir hoffen, dass wir bald eine Lösung finden, um das zu bewahren, denn unser Hauptziel und -zweck ist es letztlich, die Regulierung zu erhalten. Und das sollte auch das ultimative Ziel für Parlament und Rat sein. Und in dieser Situation, in diesem Kontext, haben wir einen Vorschlag gemacht, das Inkrafttreten um ein Jahr zu verschieben oder bestimmte Verpflichtungen erst ein Jahr später in Kraft treten zu lassen. Letztlich sollte dies also – sozusagen – nun der Rahmen für alle sein. Und wir arbeiten in diesem Kontext. Aber wir betreiben von der Rednertribüne aus keine spekulative Fußballkommentare darüber, was passieren könnte oder nicht.

[12:21:03] Speaker 2 [EN]
Wir. Halten absolut an unserem Vorschlag fest. Nicholas. Philip.

[12:21:08] Speaker 3 [EN]
Darf ich kurz nachfragen?

[12:21:11] Speaker 2 [EN]
Bitte sehr.

[12:21:14] Speaker 4 [EN]
Es war zuvor auf dieser Tribüne, dass die Kommission den Rückzug der Richtlinie über Umweltwerbung bekannt gab, als der Aufruf später viel zu sehr überzogen wurde, was bedeutet, dass es einen Präzedenzfall dafür gibt, dass dies auf der Tribüne bekannt gegeben werden kann. Ich frage mich nur, ob dies der Ort wäre, an dem Sie könnten... naja, das ist eigentlich extrem spekulativ, aber einfach so.

[12:21:34] Speaker 3 [EN]
Danke. Sie haben sich selbst geantwortet.

[12:21:36] Speaker 1 [EN]
Weiter. Philip.

[12:21:43] Philip Bello-Servin (Norwegian Media Energy Org Klima) [EN]
Danke. Philip Bello-Servin von der norwegischen Medienorganisation Energy Org Klima. Heute hat Kommissar Jørgensen seinen Umsetzungsbericht vorgelegt. Und der sieht nicht besonders umgesetzt aus. So gesagt, denn bei vielen Dossiers, wie der Energieeffizienzrichtlinie, gibt es 52 Vertragsverletzungsverfahren zur Richtlinie oder Verordnung über die Energieeffizienz von Gebäuden. Nur Tschechien hat die Verordnung zufriedenstellend umgesetzt. Insgesamt gibt es 239 Vertragsverletzungsverfahren. Was ist der Sinn von Verordnungen und Richtlinien, wenn sie nicht umgesetzt werden? Und was wird die Kommission tun? Überlegen Sie sich bitte eine Änderung des Tempos, um die mangelnde Umsetzung anzugehen, wenn alles und jedes Wesentliche In diesem EUCO-Treffen wird das Thema Energie angesprochen? Und gleichzeitig werden all diese sehr wichtigen Energie-Dossiers einfach nicht weiterverfolgt.

[12:23:03] Speaker 1 [EN]
Das ist eine sehr, sehr gute Frage, die wahrscheinlich ein ganzes Seminar verdienen würde. dieses Problem aus einer eher philosophischen Perspektive zu betrachten: Wozu dient eigentlich Gesetzgebung, wenn sie nicht umgesetzt wird? Und diese Frage sollte nicht nur an uns in der Kommission, sondern auch an viele, viele andere gerichtet werden. Was ist eigentlich der Zweck davon, dass es nicht unser Ziel ist, zu verletzen, nicht auf die Schwächen in den Mitgliedstaaten hinzuweisen? Unser Ansatz ist es immer, den Mitgliedstaaten zu helfen und sie zu unterstützen, damit sie das umsetzen können, was vereinbart wurde. Denn das, was wir hier vorlegen, die Gesetzgebung, die wir vorlegen, wird gemeinsam mit dem Parlament und dem Europäischen Rat verabschiedet. Ich meine damit die Mitgliedstaaten. Sie verweisen jetzt also auf einen Umsetzungsbericht zu bestimmten Teilen der Energiegesetzgebung. Und dann haben Sie natürlich ein ziemlich düsteres Bild davon gezeichnet, dass nichts umgesetzt wird und niemand auf Kurs ist, was das ist offensichtlich nicht der Fall. Aber es ist ein wichtiges Instrument für uns, um den Fortschritt zu verfolgen und zu verstehen, wie unsere Mitgliedstaaten mithalten können und wo sie klar erkennen, wo sie eindeutig Herausforderungen erleben dass wir dieses sehr regelmäßige und sehr umfassende Tracking und Berichterstattung haben. Jährlich und manchmal sogar öfter, was ihren Fortschritt betrifft. Also selbst wenn, ja, Sie haben gesagt, was ist überhaupt der Sinn davon? Denn niemand tut nichts. Es ist nicht so düster. Aber es zeigt, dass unser Ansatz, regelmäßige Berichte zu erstellen, regelmäßig Kontakt mit den Mitgliedstaaten zu halten und zu verstehen, wo sie vor Herausforderungen stehen und wie wir ihnen helfen können, auch seine Berechtigung hat. Aber ich werde mich in keiner Weise der Auffassung anschließen, dass es zwecklos ist, in irgendetwas zu legislieren. Ganz und gar nicht. Gerade durch unsere Gesetzgebung konnten wir erhebliche Veränderungen und Verbesserungen in den Bereichen Energie, Klima, Verkehr, Umwelt usw. erreichen. Aber das stimmt, ja, da wir dieses sehr umfassende Tracking und Monitoring mit unseren Mitgliedstaaten haben, sind wir natürlich auch sehr transparent, was die Schwächen und Herausforderungen angeht.

[12:25:40] Speaker 2 [EN]
Wenn ich also kurz zusammenfassen und Ihre Frage beantworten darf, würde ich sagen, dass die EU-Gesetzgebung, sei es im Energiebereich oder in jedem anderen Bereich, das Ergebnis einer Einigung zwischen der Kommission, dem Europäischen Parlament und dem Rat ist, in dem alle Mitgliedstaaten vertreten sind. Das ist das Erste. Und zweitens, wie auch Anneke gesagt hat, war die Gesetzgebung ein zentraler Treiber. Und zwar insbesondere im Energiebereich und im Klimabereich war sie ein klarer, entscheidender Motor für positive Veränderungen. Philip.

[12:26:22] Speaker 4 [EN]
Der Grund für meine Frage ist, dass einige dieser Dokumente sehr zentral für den Green Deal sind, einige dieser Dokumente sind tatsächlich legislativ. Zu Bereichen, die derzeit diskutiert werden. Und es scheint, dass es sich dabei um sehr, sehr zentrale Teile der Politik der EU handelt. Die letzten paar Jahre. Und die Tatsache, dass für einige davon kein Mitgliedstaat die Unterlagen umgesetzt hat, scheint ein akutes Problem zu sein, das möglicherweise eine stärkere oder proaktivere Reaktion erfordert. Ich frage mich also, sind Sie denn überhaupt besorgt über diese Umsetzungszahlen? Und wird es in irgendeiner Weise zu einer Veränderung des Tempos kommen?

[12:27:13] Speaker 1 [EN]
Es kommt ein bisschen darauf an, wie wir einen Schritt zurückgehen und das größere Ganze sowie den eher langfristigen Trend betrachten müssen. Wozu sind wir hier? Und was sind die Ziele, die wir erreichen wollen? Und wo haben wir eindeutig Schwächen? Wir müssen den Kontext berücksichtigen, in dem die Mitgliedstaaten einige dieser Rechtsvorschriften umsetzen und anwenden. Und wie ich bereits sagte, meine ich, dass wir zum Beispiel die Prognosen, die wir erstellen, um die Klimaneutralität bis 2050 zu erreichen die Senkung der Emissionen um 90 % usw., usw. all das basiert auf unseren Berechnungen, dass unsere Rechtsvorschriften vollständig umgesetzt werden. Also selbstverständlich gehen wir davon aus, dass, wenn wir Gesetze beschließen und wenn wir uns gemeinsam mit unseren Mitgliedstaaten und dem Parlament auf etwas einigen, dies dann auch umgesetzt wird. Aber gleichzeitig sind wir insbesondere im Energiebereich und insbesondere im Hinblick auf die Energiegesetzgebung gleichzeitig in einem sehr, sehr herausfordernden Kontext, in dem unsere Mitgliedstaaten einige dieser Gesetze umsetzen und anwenden. Die letzten fünf Jahre, also das hier ist die zweite massive Energiekrise, die die Mitgliedstaaten enorm belastet. Deshalb ist es nach wie vor sinnvoll, dass wir sehr, sehr transparente und detaillierte Informationen haben. Das System des Austauschs mit unseren Mitgliedstaaten. Denn das hilft uns zu verstehen, wo die Defizite liegen. Gibt es etwas, bei dem wir innerhalb der Gesetzgebung eine gewisse Flexibilität gewähren können? Gibt es etwas, das getan werden muss? Oder ist das eine systemische Angelegenheit? Und das sind einige dieser Beispiele. Das Methan ist ein Beispiel, und zwar innerhalb eines Jahres. Unsere Mitgliedstaaten, die Mehrheit unserer Mitgliedstaaten, haben uns kontaktiert und gefragt: „Gibt es etwas, das Sie dagegen tun können?“ Und das haben wir getan. Auch wenn wir nicht im luftleeren Raum agieren, würde ich nicht wir sollten keine zu dramatischen Schlüsse aus einem Durchführungsbericht ziehen, der sich auf eine bestimmte Art von Gesetzgebung konzentriert. Es ist nur eine Momentaufnahme eines bestimmten Bereichs. Aber es zeigt, dass wir die Umsetzung sehr ernst nehmen.

[12:29:37] Speaker 1 [EN]
Deshalb erstellen wir diese Berichte. Und deshalb veröffentlichen wir sie auch, damit alle anderen sie einsehen können.

[12:29:44] Speaker 2 [EN]
Und in der Zwischenzeit erkennen wir nicht nur die Ergebnisse dieses Berichts an. Wir haben eine Reihe von Gruppen zusammen mit den Mitgliedstaaten, die sich der Begleitung der Umsetzung und der Transposition einer Reihe von Rechtsakten in jedem Mitgliedstaat widmen. Bei der Energieeffizienz und den erneuerbaren Energien, wo wir uns hinsetzen und im Detail besprechen, wie wir das angehen. Und dieser Bericht hilft uns genau zu sehen, wie Anneke gesagt hat, wo die größten Herausforderungen liegen. Gibt es noch andere Fragen an Anneke für heute? Ich sehe Hank Jakob. Ist das für Anneke? Nein, aber ich habe Ihnen das Wort erteilt. Fahren Sie fort.

[12:30:31] Speaker 4 [EN]
Guten Tag. Danke. Es geht um die Frage der Pkw-Vereinbarung, die Volkswagen mit der US-Regierung ausgehandelt hat und die offenbar auch für alle anderen deutschen Automobilhersteller gelten soll. Meine Frage ist, ob die Kommission über diese Verhandlungen informiert ist, die die CEOs der deutschen Automobilunternehmen mit der US-Regierung geführt haben, um die effektive Zölle auf deutsche Autos? Und haben Sie irgendwelche Kommentare zu diesen Abkommen, die im Grunde bedeuten werden, dass sie niedrigere Zölle erhalten, wenn sie mehr in den USA produzieren, was dazu führen wird, dass Arbeitsplätze aus Europa in die USA verlagert werden?

[12:31:09] Speaker 2 [EN]
Danke, Jakob. Ich glaube, ich habe dazu einige Berichte gesehen. In der Tat haben wir derzeit keine Stellungnahme abzugeben. Aber wir werden darauf zurückkommen. Weitere Fragen? Ja, bitte.

[12:31:29] Speaker 4 [EN]
Äh. Eine Frage zu den Social-Media-Leitlinien. Wie der EU-Kids-Act in Österreich gibt es seit gestern ziemlichen Aufruhr wegen der Entscheidung der Kommission. Gestern dachte ich also, dass Vizekanzler Babler und Staatssekretär Pröll die Kommission aufforderten, tätig zu werden und bis zum 27. März eine Lösung zu finden. Denken Sie, dass das realistisch ist? Und könnten Sie uns vielleicht einen Fahrplan für die kommenden Monate zum EU-Kids-Act geben?

[12:32:11] Speaker 2 [EN]
Danke. Guten Tag.

[12:32:13] Speaker 5 [EN]
Also zunächst einmal ein Punkt, der absolut klar sein muss: Die Botschaft geht an alle Mitgliedstaaten. Wir müssen uns jetzt auf die Verhandlungen zum Kids Act konzentrieren. Das ist die oberste Priorität – den Binnenmarkt nicht zu fragmentieren und alle Kinder zu schützen. Ich denke, die Kommission war in dieser Frage äußerst klar. Und genau darauf setzen wir, dass die Mitgliedstaaten, die bereits auf nationaler Ebene Fortschritte erzielt haben, dies weiter vorantreiben. Und die wie Österreich potenzielle Lösungen vorgelegt haben, um diesen Prozess zu leiten und uns bei der Fortführung dieser Arbeit zu unterstützen. Ich meine, der Zeitplan ist sehr ambitioniert. Ich kann bestätigen, dass wir tatsächlich einen Brief von österreichischer Seite erhalten haben, da haben Sie recht, in dem dieser vorläufige Zeitplan für März 2027 genannt wurde. Wir sind alle für eine ehrgeizige Agenda für unseren Kids Act. Arbeiten wir also Hand in Hand mit allen unseren Mitgliedstaaten, um ihn so schnell wie möglich durchzusetzen.

[12:33:06] Speaker 2 [EN]
Danke. Haben Sie eine Nachfrage? Ja. Bitte schön.

[12:33:12] Speaker 4 [EN]
Ja, auch in diesem Schreiben steht, dass Österreich, falls bis zum 27. März keine Lösung gefunden wird, erneut Maßnahmen ergreifen wird. Vorschlagen nationaler Lösungen. Was ist also Ihre Position dazu?

[12:33:38] Speaker 5 [EN]
Ich bin Optimist. Ich meine, wir haben klare Beweise dafür, wie sehr die sozialen Medien unseren Kindern täglich schaden. Wir haben tatsächlich mehrere Mitgliedstaaten, darunter Österreich, die bereits mit potenziellen nationalen Maßnahmen an die Öffentlichkeit getreten sind. Wir haben einen harmonisierten EU-weiten Vorschlag vorgelegt. Ich glaube also, dass wir von überall in Europa einen großen und starken Druck haben, um so schnell wie möglich eine Einigung zu erzielen. Ich werde also nicht vorwegnehmen, was nach März passieren könnte oder nicht. Wir haben nun eine Verschiebung um 12 Monate vorgeschlagen. Nutzen wir diese 12 Monate, um die Arbeit unserer Mitgesetzgeber zu bewahren. Arbeiten wir Hand in Hand mit Österreich. Dies ist absolut nichts gegen Österreich. Es geht um die Zusammenarbeit mit Österreich und allen Mitgliedstaaten, um die Arbeit am Kids Act voranzubringen.

[12:34:35] Speaker 2 [EN]
Danke, Thomas. Weitere Fragen an Thomas? Scheint nicht der Fall zu sein. Andere Themen heute hier im Saal? Jorge?

[12:34:49] Speaker 6 [EN]
Hallo, Paula. Entschuldigung. Hallo, Paula. Aktuell fahren sieben Schiffe von Russland in die USA, die Dieselöl im Rahmen des Trump-Putin-Abkommens transportieren. Es scheint, dass mehrere dieser Schiffe tatsächlich europäischer Herkunft sind. Wir sehen, dass US-Senatoren diese Schiffe auffordern zurückzukehren, weil sie sagen, dass die Ausnahmeregelung von den Sanktionen den US-Kongress nicht außer Kraft setzt. Haben Sie eine Position zu dieser Angelegenheit? Was ist Ihr Rat an diese Schiffe? Sollen sie umkehren oder weiterfahren? Danke.

[12:35:24] Speaker 2 [EN]
I. Mein Rat ist in diesem Fall eigentlich nicht von Bedeutung. Wichtig ist die Position, die wir einnehmen. Zu diesem Thema, das wir von Anfang an sehr klar dargelegt haben. Sie wissen, wie die Position lautet. Es gibt verhängte Sanktionen. Unterstützt von der EU, was die Exporte von Öl und Ölprodukten aus Russland betrifft. Sie unterliegen Sanktionen. Sie unterliegen einer Ölpreisobergrenze. Und wir halten uns an diese Sanktionen. Und je weniger sich diese Exporte fördern lassen, desto besser. Weitere Fragen? David?

[12:36:22] Speaker 4 [EN]
Danke, Paula. David Price, Ihre Informationen zur Demokratie und zu den Menschenrechten. Ich möchte noch einmal auf die Frage nach Kanada und der assoziierten Mitgliedschaft oder dem Assoziierungsabkommen zurückkommen. Die Kommission ist die Hüterin der Verträge. Es gab eine sehr elegante Lösung für die Assoziierung, die in den 1950er-Jahren mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Vereinigten Königreich geschlossen wurde. Und das dauerte ein paar Jahrzehnte. Bevor die Europäische Gemeinschaft Mitglied des Europäischen Königreichs wurde. Ich frage mich also, ob diese Lösung, eine Assoziierung zu schaffen, Der Rat, der an die Europäische Kommission oder die höheren Gemeinschaftsbehörden angebunden war, wurde damals in Betracht gezogen. Denn es handelt sich um einen sehr kurzen Vertrag mit 15 Artikeln. Er schuf einen ständigen Ausschuss mit je vier Mitgliedern aus jedem Lager. Und sie diskutierten und tauschten Informationen über eine Reihe von Themen von großer Bedeutung für alle aus. Und umfasste zum Beispiel Verbraucherfragen. Welche Diskussionen hat es innerhalb der Kommission zu diesem Präzedenzfall für die Schaffung von Verbindungen mit externen Akteuren gegeben? und Länder? Und ist dazu etwas vorangetrieben worden? Die Kommission ist, wie ich sage, Hüterin der Verträge. Und dies war wahrscheinlich einer der ersten Fälle dieser Art, die jemals vorgenommen wurden.

[12:38:22] Speaker 2 [EN]
David, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, war das Abkommen, auf das Sie sich in den 50er-Jahren mit dem Vereinigten Königreich bezogen haben, das mit der Montanunion. Das basiert also auf einem anderen Vertrag. Und wir haben eigentlich nicht dieselbe Art von... Der Mechanismus, der im geltenden Vertrag über die Europäische Union vorgesehen ist. Ich kann also nicht sagen, dass dies die Grundlage oder Inspiration für das war, was diskutiert und hervorgehoben wird. heute. Und heute, wenn wir von Kanada sprechen, wenn wir von nie so engen Beziehungen zu Kanada sprechen, die vor einer Vollmitgliedschaft haltmachen, weil auch auf Grundlage des Vertrags Kanada nicht kann EU-Mitgliedstaat zu werden, streben wir danach, Kanada der EU wirklich näher zu bringen. Näher als jedes andere Nicht-EU-Land. Näher als alles, was wir bisher getan haben. In Bezug auf eine engere Angleichung und Zusammenarbeit in Politiken, Programme, Governance. Und ich lade Sie ein, auch zu lesen die Rede der Präsidentin gestern in Kanada, in der sie ebenfalls darlegt, was dieses immer engere Verhältnis zu Kanada bedeutet, und konkrete Beispiele nennt. Und erinnert daran, dass es an der Zeit ist, gemeinsam an neuen Grenzen zu arbeiten, die. Ist sehr inspiriert von dem, was Deutschland schrieb, als er selbst Anfang des 20. Jahrhunderts aus Kanada zurückkehrte. Ja, David?

[12:40:33] Speaker 4 [EN]
Ja. Die Idee der Geografie ist ein bisschen eine Ablenkung, denn ein Teil von Kanada ist auch Teil der rechtswidrigen Souveränität der Europäischen Union, die es Saint-Pierre-et-Miquelon, sodass die Geografie nicht als Teil der Art und Weise betrachtet wurde, wie dieses Problem diskutiert wurde. Es wurde auf der Grundlage des europäischen Menschenrechts diskutiert. Und zwar konkret das Menschenrechtsübereinkommen des Europarats. Daher frage ich mich, ob diese Prinzipien können diskutiert worden sein, denn es ist außergewöhnlich, dass Sie über Geografie sprechen und Geografie damit nichts zu tun hat. Zypern galt vor seinem Beitritt als Teil Asiens. Und ein Teil der Souveränität der Europäischen Union ist im Grunde weltweit. Einschließlich Südamerika und Kanada.

[12:41:33] Speaker 4 [EN]
Und Nordamerika und Asien und so weiter. Daher frage ich mich, ob die Grundprinzipien dieses ersten Assoziierungsabkommens.

[12:41:47] Speaker 1 [EN]
Das sollte noch einmal genauer betrachtet werden. Es klingt, als hätten Sie sich damit noch nicht wirklich auseinandergesetzt.

[12:41:54] Speaker 2 [EN]
Äh, David, danke. Und ohne in geographische Diskussionen einzutauchen, kann ich Ihnen versichern und bestätigen, dass wir diese Diskussion über eine immer engere Beziehung gerade auf der Grundlage von Prinzipien und sehr soliden Prinzipien und Werten führen, die wir mit Kanada teilen. Und diese Prinzipien werden auch von den Führern – den drei Führern, die heute in Montréal anwesend sind – bekräftigt und in Erinnerung gerufen, und wir werden Gelegenheit haben, mehr von Präsidentin von der Leyen zu diesem Thema bei der gemeinsamen Pressekonferenz heute Nachmittag zu hören. Ich habe Pierre Benazir zugeschaltet.

[12:42:44] Speaker 3 [FR]
Ja, ich habe eine Frage.

[12:42:45] Speaker 1 [FR]
für Anouar.

[12:42:47] Speaker 2 [FR]
Ja, bitte.

[12:42:50] Speaker 1 [FR]
Äh, das algerische Parlament hat die Entsendung von Truppen und militärischen Ressourcen nach Niger angekündigt. Gerade so, wie die Empfehlungen des Sonderbeauftragten der Europäischen Union für den Sahel, Herr Cravigny, scheinen sind berücksichtigt worden, da der nigrische Diplomat seine Beglaubigungsschreiben diesen Monat vorgelegt hat. Ich möchte wissen, wie die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Niger stehen und ob es einen Kommentar zu dieser algerischen Militärpräsenz in der Sahelzone gibt.

[12:43:23] Speaker 2 [EN]
Warten Sie, Anouar.

[12:43:25] Speaker 3 [FR]
Danke, danke Pierre für Ihre Frage. Wir haben dies zur Kenntnis genommen und die Information zur Kenntnis genommen, dass auf Initiative von Präsident Tebboune das algerische Parlament den Einsatz algerischer Armeeeinheiten in Niger gebilligt hat. Wir beobachten die Situation genau und suchen nach weiteren Klarstellungen zu ihrem Umfang und Ziel sowie auf Grundlage dieser gemeldeten Stationierung. Als Europäische Union bekräftigen wir unsere Unterstützung für die Bemühungen, die zur Frieden, Stabilität und Sicherheit in der Sahelzone beitragen, und dies in vollem Einklang mit dem Völkerrecht, der Souveränität der Staaten und dem Schutz der Zivilbevölkerung. Ich möchte auch daran erinnern, dass jedes Sicherheitsmaßnahmen transparent, verhältnismäßig und geeignet sein sollte, um zur regionalen Deeskalation sowie zur langfristigen Stabilität beizutragen. Wir bleiben für unseren Teil mit den relevanten Partnern in Kontakt und unterstützen weiterhin friedliche, wirksame und nachhaltige Lösungen für die Sicherheitsprobleme der Region.

[12:44:24] Speaker 2 [FR]
Danke. Anouar. Gibt es noch weitere Fragen an Anouar? Das ist nicht der Fall. Gibt es weitere Fragen?

[12:44:39] Speaker 2 [EN]
Ja, bitte.

[12:44:41] Niklas Pichler (Austrian press agency again) [EN]
Also, Niklas Pichler, erneut von der österreichischen Presseagentur. Eine Frage zu den Sondersteuern Ungarn. Gestern hörten wir von einem Brief über die Sondersteuern vom Spa-CEO Hans K. Reich an die Kommission. Könnten Sie bestätigen, dass Sie diesen Brief bereits erhalten haben, und wie ist Ihre Position zu diesem Brief?

[12:45:08] Speaker 2 [EN]
Danke. Ja, wir haben uns gestern auf Ihre Frage hin damit befasst. Und Louise.

[12:45:15] Speaker 1 [EN]
Ja?

[12:45:16] Speaker 2 [EN]
Was können wir heute sagen?

[12:45:17] Speaker 4 [EN]
Hallo, ja, danke für Ihre Frage. Ja, wir können nun bestätigen, dass wir den Brief des CEO von Die Spa-Austria-Gruppe. Wir bewerten derzeit deren Inhalt und um das zu präzisieren und etwas Kontext zu geben: Bei dem Einzelhandelssteuersystem in Ungarn handelt es sich um einen laufenden Prozess. Vertragsverletzungsverfahren. Die Europäische Kommission hat Ungarn daher im April 2026 vor den Gerichtshof gebracht. In der Zwischenzeit hat Ungarn im Sommer 2026 Rechtsvorschriften verabschiedet, um die diskriminierenden Aspekte des Einzelhandelssteuersystems abzuschaffen. Wir bewerten diese Rechtsvorschriften und ihre Auswirkungen auf ausländische Einzelhandelsunternehmen in Ungarn noch. Wir stehen derzeit mit den ungarischen Behörden in Kontakt und werden mögliche nächste Schritte prüfen.

[12:46:10] Speaker 2 [EN]
Gut. Weitere Fragen an Louise, die heute auch für Maciej einspringt? Nein? Dann wechseln wir wieder ins Online-Format. Momchil.

[12:46:31] Speaker 1 [EN]
Guten Tag. Gerade ist eine sehr traurige Nachricht aus Russland eingetroffen. Die Zeitung Nowaja Gaseta, die von dem berühmten Journalisten Dmitri Muratow geleitet wurde, der auch Nobelpreisträger ist, hat angekündigt, dass sie eingestellt wird. Ist der Kommission dies bekannt und wie ist ihre Haltung dazu?

[12:46:57] Speaker 2 [EN]
Danke, Momchil. Ich war persönlich nicht informiert. Ich schaue mir das Team an. Wir haben dazu im Moment noch keine Reaktion. Wir werden das prüfen und uns wieder bei Ihnen melden.

[12:47:10] Speaker 1 [EN]
Danke.

[12:47:11] Speaker 2 [EN]
Danke. Haben Sie noch weitere Fragen an uns heute? Ja, bitte schön.

[12:47:22] Viber Vlainić (Croatian Radio Television) [EN]
Danke, Viber Vlainić, Kroatischer Rundfunk und Fernsehen. Ich möchte etwas zu den geplanten Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine fragen, und die Vereinigten Staaten. Soeben hat der Kreml-Sprecher gesagt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt die Teilnahme europäischer Vertreter notwendig sein wird, es wird wird notwendig sein. Heißt das also, dass sich die Kommission auf diese Phase der Verhandlungen vorbereitet? Ist sie bereit, jemanden zu entsenden, der verhandelt?

[12:47:55] Speaker 2 [EN]
Selbstverständlich sind wir vorbereitet, und wir bereiten uns schon lange darauf vor. Und wir freuen uns einfach auf den Moment, in dem Russland wirklich bereit sein wird, sich an echten Diskussionen zu beteiligen und tatsächlich diesem Krieg ein Ende zu setzen. Gibt es weitere Fragen? Nicht heute, also wünschen wir Ihnen ein schönes, hoffentlich auch langes Wochenende. Und wünschen Ihnen einen schönen Nachmittag.