Brussels Live · Posiedzenie plenarne 2026-10-21 Automatycznie przepisane i przetłumaczone z oryginalnego dźwięku. Możliwe są błędy. Tłumaczenie maszynowe. Wiążący jest oryginał. Niezależny serwis, niezwiązany z Parlamentem Europejskim ani Komisją Europejską. Źródło: © Unia Europejska. AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50. [09:03:56] Speaker 1 [FR] Przewodniczący. [09:04:12] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dzień dobry wszystkim. Czy mogę prosić państwa o zajęcie miejsc, abyśmy mogli rozpocząć? Następnym punktem porządku dziennego są oświadczenia Rady Europejskiej oraz Komisji dotyczące wniosków z posiedzenia Rady Europejskiej, które odbyło się 15 i 16 października 2026 r. Proszę zająć miejsca. Zanim udzielę głosu przewodniczącemu Rady Europejskiej oraz Komisji Europejskiej, udzielę głosu Elisabeth Vossenberg w sprawie interpelacji proceduralnej. Proszę, wszyscy, czy możecie zająć miejsca? Nie będę od razu wymieniać nazwisk, ale wkrótce to zrobię. Dobrze. Dziękuję. Chwileczkę, proszę włączyć mikrofon. Naciśnij przycisk. Naciśnij przycisk. Elisabeth? Pani Vossenberg? [09:05:10] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EN] Nie. [09:05:10] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EN] Dobrze, przepraszam. [09:05:12] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EL] Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, wczoraj libijska Izba Reprezentantów jednomyślnie zatwierdziła ratyfikację nielegalnego turecko-libijskiego memorandum w sprawie delimitacji obszarów morskich z 2019 roku. Kategorycznie potępiamy działania, które kwestionują suwerenne prawa Grecji i Cypru, naruszają podstawowe zasady prawa międzynarodowego dotyczącego morza oraz zagrażają pokojowi, stabilności i bezpieczeństwu we wschodniej części Morza Śródziemnego. Ta decyzja nie zmienia nielegalnego, nieważnego i bezpodstawnego charakteru memorandum, które jest sprzeczne z międzynarodowym prawem morskim i narusza suwerenne prawa państw w regionie. Geografia i międzynarodowe prawo morza nie zmieniają się na mocy jednostronnych, prawnie nieuzasadnionych decyzji parlamentarnych. Memorandum pomija greckie wyspy i ich prawa do morskich stref zgodnie z UNCLOS oraz zwyczajowym międzynarodowym prawem. Grecja, już zawarłszy porozumienia dotyczące delimitacji stref morskich z Egiptem i Włochami, zgodnie z prawem międzynarodowym, wykazała poszanowanie dla prawa międzynarodowego oraz praw suwerennych sąsiednich państw. Wzywamy Unię Europejską do podjęcia natychmiastowych działań przeciwko temu negatywnemu rozwojowi, jednolitym głosem i z determinacją, wykorzystując wszelkie dostępne środki dyplomatyczne i polityczne w celu obrony praw suwerennych. [09:06:41] Roberta Metsola (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. [09:06:42] Roberta Metsola (PPE) [EL] państw członkowskich. Dziękuję, Pani Prezes. [09:06:44] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękujemy, pani Vossenberg. Podzielamy pańskie zaniepokojenie. Dziękuję za to. Jeszcze jedna szybka informacja: Katerina Konečná od dzisiaj, 21 października 2026 roku, jest członkinią grupy PFE. Teraz udzielam głosu przewodniczącemu Rady Europejskiej, Antonio Costie. [09:07:09] António Costa [FR] Pani Przewodnicząca, Roberto Metsolo. Pani Przewodnicząca von der Leyen, szanowni Posłowie, dzień dobry. Pani Prezes, Roberto Metsola. Pani Prezes von der Leyen, szanowni Państwo, dzień dobry. Zwracam się do Państwa zaledwie kilka dni po ważnym i owocnym posiedzeniu Rady Europejskiej. Przesłanie europejskich przywódców jest jasne: Europa wzmacnia swoją konkurencyjność i jest zjednoczona w obronie swoich interesów i wartości. Nasze dyskusje koncentrowały się na czterech kluczowych priorytetach. priorytety zasadnicze: konkurencyjność, nadchodzący wieloletni ramowy budżet finansowy, Ukraina oraz polityka migracyjna. Po pierwsze, konkurencyjność. Od nieformalnego spotkania w ubiegłym roku w Allenbesen poczyniliśmy postępy w realizacji naszego programu „Europa na rynku”. Zauważalnie ograniczyliśmy formalności administracyjne, usunęliśmy zbędne obciążenia i podjęliśmy działania na rzecz stworzenia prawdziwej unii rynków kapitałowych. Porozumienie dotyczące pakietu związanego z integracją i nadzorem rynków stanowi bardzo ważny krok. Musimy teraz przyspieszyć prace nad unijnymi spółkami. Naszym 28. reżimem dla przedsiębiorstw i oczekiwanie na konkretne cele, które sobie wyznaczyliśmy w wyznaczonych terminach. Przy jednoczesnym utrzymaniu wysokiego poziomu ambicji. Aby utrzymać ten impet, zwołam drugie spotkanie Allenbesen na początku lutego, aby zebrać liderów i podsumować postępy poczynione w zakresie konkurencyjności i obrony, a także odnowić nasze polityczne zaangażowanie w osiąganie rezultatów. Koszt energii jest sercem tego wysiłku. Gospodarstwa domowe i przedsiębiorstwa płacą cenę za wojnę, która toczy się daleko poza naszymi granicami. Od początku wojny na Bliskim Wschodzie koszty importowanych paliw kopalnych wzrosły o 106 miliardów euro, bez wyprodukowania nawet dodatkowej cząsteczki energii. kontynuując. Potrzebujemy skoordynowanej odpowiedzi europejskiej, łączącej natychmiastowe działania i rozwiązania strukturalne. W krótkim okresie musimy złagodzić presję, która [09:09:48] António Costa [FR] dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw. Środki, o których dobrze pan wie, przedstawione przez prezydent von der Leyen tutaj w Parlamencie Europejskim, dotyczą tymczasowych ram pomocy państwa oraz raportu na wdrażanie rozporządzenia dotyczącego metanu, strategiczny dialog na temat europejskiego sektora rafineryjnego oraz wzmocniona koordynacja zakupów energii. Ponadto istnieje skoordynowane uwolnienie na szczeblu G7 5 milionów baryłek ropy naftowej i oleju napędowego. Rada Europejska zaprosiła Komisję do zbadania i zaproponowania, w razie konieczności, dodatkowych środków krótkoterminowych. Jednak same środki nadzwyczajne nie mogą rozwiązać problemu strukturalnego. Tak długo, jak będziemy zależni od importowanych paliw kopalnych, nasz dobrobyt pozostanie narażony na zdarzenia poza naszą kontrolą. Nasza odpowiedź musi polegać na dostępie do energii po przystępnych cenach, produkowanej w Europie. Energetyka odnawialna, energetyka jądrowa lub zwiększona elektrotechnizacja i inteligentne sieci. zmodernizowanych sieci elektroenergetycznych. W ubiegłym roku zainstalowaliśmy 8,0 gigawatów mocy pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, podczas gdy oczekiwano mocy sześciokrotnie większej. wciąż muszą zostać połączone. Musimy finalizować pakiet dotyczący europejskich sieci oraz przyspieszać inwestycje. Musimy także pilnie posunąć naprzód modernizację systemu EU ETS. Konkurencyjność wymaga także sprawiedliwego handlu. Nasza polityka handlowa opiera się na rozległej sieci umów handlowych, które nadal poszerzamy. Ale handel musi być uczciwy i oparty na zasadach. Nasza strategia polega na prowadzeniu dialogu z naszymi partnerami, ale dialog, który koncentruje się na wynikach przynoszących owoce, a nasze dyskusje dowiodły jedności 27 państw członkowskich. Chciałbym również skorzystać z okazji, aby pogratulować komisarzowi Ševkovićowi niedawnego wyniku osiągniętego w jego dialogu z Chinami. Musimy kontynuować. Nie tylko w sektorze motoryzacyjnym, ale także w innych sektorach przemysłowych. [09:12:39] António Costa [FR] Musimy również przyspieszyć dywersyfikację naszych wymian handlowych. Prowadźcie dialog, który prowadzi do konkretnych rezultatów i wzmacniajcie nasze instrumenty obrony handlowej. Takie jest mandat, który udzieliliśmy Komisji, aby opracowała nasz „zestaw narzędzi” środków obronnych. Po drugie, nasz następny wieloletni budżet unijny. Negocjacje dotyczące wieloletniego budżetu Unii Europejskiej wchodzą w decydującą fazę. Nadal jesteśmy zdecydowani osiągnąć porozumienie do końca tego roku. W zeszłym tygodniu odbyłem bardzo owocną wymianę z grupą kontaktową Parlamentu Europejskiego ds. budżetu, tuż przed Radą Europejską. Doskonale zdaję sobie sprawę z roli Parlamentu Europejskiego w negocjacjach. Chciałbym również pochwalić wysiłki podjęte przez Prezydencję Harlanda na rzecz posunięcia tego procesu do przodu. Nasze dyskusje w Radzie Europejskiej pozwoliły nam poczynić postępy. Następna wieloletnia rama finansowa to nie tylko kwestia liczb. To zasadniczo jest wybór polityczny dotyczący Europy, którą chcemy wspólnie budować, oraz naszej zdolności do działania. Mamy budżet, który jest wystarczająco ambitny, aby sprostać naszym zobowiązaniom, zachowując jednocześnie wkłady krajowe na rozsądnym poziomie. Dlatego też musimy poczynić postępy w zakresie ambitnego pakietu nowych własnych zasobów. Przyspieszymy prace. Wspólnie z państwami członkowskimi, w odniesieniu do propozycji Komisji, a także tych przedstawionych przez Parlament Europejski. Po trzecie, Ukraina. Nasza determinacja, by wspierać Ukrainę i jej ludność, jest silniejsza niż kiedykolwiek. Ponad 16 miliardów euro zostało już wypłaconych w tym roku w ramach komponentu obronnego pożyczek na wsparcie Ukrainy. Ponadto dodatkowe 17 miliardów euro w pomocy budżetowej mogłoby zostać również uwolnione w tym roku, pod warunkiem wdrożenia niezbędnych reform. Musimy dotrzymać tych zobowiązań i odpowiedzieć na dodatkowe potrzeby finansowe Ukrainy na rok 202 [09:15:24] António Costa [FR] 027. Europa i jej państwa członkowskie już teraz stanowią 80% zewnętrznej pomocy udzielanej Ukrainie, dlatego nasi partnerzy międzynarodowi muszą również zwiększyć swoje wysiłki. Nasze zaangażowanie na rzecz pokoju musi zatem iść w parze ze stałym naciskiem na agresora. Każdy wysiłek podejmowany na rzecz pokoju się liczy. Ale działania Rosji nadal świadczą o eskalacji, która jest niedopuszczalna. Rosja musi położyć kres temu niebezpiecznemu pędowi. kampanie hybrydowe Rosji, w tym jej akty sabotażu oraz powtarzające się naruszenia przestrzeni powietrznej. w przypadku powtarzających się naruszeń europejskiej przestrzeni powietrznej i wód terytorialnych przypominają nam one, że bezpieczeństwo Ukrainy jest bezpieczeństwem Europy, nierozerwalnie ze sobą powiązane. Przyspieszymy wdrażanie naszej strategii obronnej i wzmocnimy naszą zdolność do ochrony naszych obywateli oraz krytycznej infrastruktury. Naszym celem pozostaje sprawiedliwy i trwały pokój. Pod warunkiem, że będą one respektowały suwerenność i bezpieczeństwo Ukrainy, a także jej drogę do członkostwa w Unii Europejskiej. Wreszcie polityka migracyjna. Nasze wspólne europejskie podejście przynosi owoce. Nieregularne przekraczanie granic znacznie się zmniejszyło, a Pakt o Migracji i Azylu jest teraz w pełni stosowany. Jego wdrażanie musi być kontynuowane. Musimy nadal wzmacniać nasze zewnętrzne granice i poprawiać skuteczność powrotów. Musimy przygotować się na sytuacje, w których państwa i niepaństwowi aktorzy celowo instrumentalizują kwestię migracji. Europejski system reagowania na sytuacje kryzysowe mógłby dać państwom członkowskim środki do szybkiego reagowania na takie kryzysy. Komisja podejmie w tej sprawie działania wraz z państwami członkowskimi, aby przedstawić konkretną propozycję. Panie i panowie, te cztery priorytety są ze sobą ściśle powiązane. Konkurencyjność nadaje Europie siłę gospodarczą. Elastyczny i odpowiednio finansowany budżet daje nam zdolność do działania. [09:18:07] António Costa [FR] Nasze wsparcie dla Ukrainy chroni nasze bezpieczeństwo i nasze zasady. To jest wspólne europejskie rozwiązanie w kwestii migracji, które w pełni ukazuje wartość działań zbiorowych. Rada Europejska wytyczyła kierunek. Musimy teraz kontynuować nasze wysiłki i osiągnąć rezultaty. Wraz z tymi parlamentami i Komisją. Ponieważ Europa nie może poprzestać jedynie na reagowaniu na wydarzenia. Europa musi mieć siłę, środki i jedność potrzebne, aby kształtować swoją przyszłość. Dziękuję. [09:18:53] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący Koshta. Teraz przewodnicząca Komisji Europejskiej, Ursula von der Leyen. [09:19:09] 37656 [EN] Dzień dobry, panie przewodniczący Metsola di Roberta, panie przewodniczący Costa di Antonio. Szanowni posłowie, rzeczywiście mieliśmy długi i intensywny szczyt Rady Europejskiej. Pozwólcie, że poruszę dwa główne tematy, rozpoczynając od konkurencyjności europejskiej. Po pierwsze, oczywiście, przede wszystkim, oczywiście, musimy odrobić nasze zadanie domowe dotyczące konkurencyjności. To znaczy, że musimy dokończyć nasz jednolity rynek. I rzeczywiście zaproponowaliśmy utworzenie EU Inc., aby ułatwić przedsiębiorcom nie tylko rozpoczęcie działalności, ale także jej rozwój w Unii Europejskiej. Złożyliśmy wniosek o nową ustawę o zamówieniach publicznych, aby procedury przetargowe były prostsze i szybsze. Przedstawiliśmy 12 pakietów omnibusowych, z których trzy dotarły do mety, podobnie jak inne środki uproszczenia. Jeśli wszystkie te środki zostaną uzgodnione, mogą one wspólnie zaoszczędzić ponad 22 miliardy euro rocznie na obciążeniach administracyjnych. Budujemy prostotę już na etapie projektowania każdej nowej propozycji Komisji. Ale ta ambicja musi również znaleźć odzwierciedlenie w każdym państwie członkowskim. I to właśnie było tematem dyskusji, dlatego też proponujemy pakt przeciwko nadmiernemu obciążaniu regulacjami. To musi być bardzo proste. Zasada uzgodniona na szczeblu europejskim nie może stać się bardziej złożona i rozdrobniona podczas transpozycji lub wdrażania na szczeblu krajowym. W końcu uważam, że powinniśmy znacznie bardziej radykalnie podejść do ograniczenia obowiązków sprawozdawczych. I oczywiście musimy do tego użyć sztucznej inteligencji. Dlatego też chcemy stosować zasadę, którą nazywamy „tylko raz”, czyli raportować dane tylko raz, a następnie – przy pomocy sztucznej inteligencji – administracja będzie i musi zapewnić ich efektywne wykorzystanie. Oczywiście debata koncentrowała się również na wysokich kosztach energii w Europie. Nie tylko jesteśmy zbyt zależni od zagranicznych paliw kopalnych, a gaz kształtuje cenę, ale także marnujemy szanse, ponieważ nie mamy prawdziwej europejskiej unii energetycznej. Od sieci po interkonektory, od scentralizowanej siły rynkowej po zakupy: dlatego Komisja opracuje plan prawdziwej unii energetycznej, ponieważ musimy znacznie lepiej wykorzystać potencjał, którym już dysponujemy. [09:21:43] 37656 [EN] Na koniec, jeśli chodzi o energię i nasze sankcje wobec Rosji, nałożyliśmy sankcje na energię na Rosję z powodu jej wojny agresji przeciwko Ukrainie. A w związku z obecną debatą chcę być całkowicie jasny: te sankcje będą obowiązywać do czasu zakończenia wojny przez Rosję. Ponadto powinniśmy pamiętać o naszych lekcjach. To Rosja odcięła Europie dostawy gazu. Rosja nie jest godnym zaufania dostawcą energii, ponieważ—jak pokazuje nasze doświadczenie—w każdej chwili może uzależnienie od energii wykorzystać jako narzędzie szantażu wobec innych. To jest lekcja, której Europa z pewnością nie zapomni. Szanowni posłowie, jak już mówiłem, konkurencyjność zaczyna się w domu, oczywiście. Ale to zależy również od tego, czy nasze przedsiębiorstwa będą mogły konkurować na uczciwych zasadach na arenie międzynarodowej. Pozwólcie, że wezmę Chiny jako przykład. Wiecie, że w 2025 roku nasz deficyt handlowy z Chinami wynosił 1 miliard euro dziennie. To nie jest zrównoważone. Przemysłowa nadwyżka mocy produkcyjnych oraz nieuczciwe praktyki rynkowe zakłócają konkurencję. Pamiętajcie tylko, że chińskie firmy otrzymują nawet osiem razy więcej dotacji niż porównywalne przedsiębiorstwa w krajach OECD. A europejski przemysł płaci za to cenę. Fabryki są pod presją. Widzimy utratę miejsc pracy w naszych przemysłowych regionach. Więc w zeszłym tygodniu na posiedzeniu Rady Europejskiej uzgodniliśmy jasne podejście: po pierwsze dialog tam, gdzie przynosi efekty; po drugie, działania tam, gdzie to konieczne; i po trzecie, mocniejsze narzędzia do obrony naszych interesów. Pozwólcie, że zacznę od dialogu. Chciałbym również pogratulować komisarzowi Šefkovićowi jego sukcesu. Rzeczywiście widzieliśmy postęp w dialogu. Chiny zgodziły się na obniżenie ceł na produkty unijne o wartości prawie 4 miliardów euro. Zapewniliśmy większą przewidywalność w zakresie kontroli eksportu metali ziem rzadkich i magnesów. A usunięto niektóre europejskie firmy z chińskich list kontroli. Ale myślę, że najbardziej wymownym przykładem jest sektor motoryzacyjny. Skąd zatem wyruszyliśmy? Eksport chińskich hybrydowych pojazdów elektrycznych do Unii Europejskiej wzrósł z 2,5 miliarda dolarów amerykańskich do 7. 5 miliardów dolarów amerykańskich. Zatem trzykrotny wzrost w zaledwie 12 miesięcy. [09:24:33] 37656 [EN] Ta fala oczywiście wywarła ogromną presję na nasz przemysł hybrydowy. Również tutaj dialog został już przeprowadzony. Uzgodniliśmy roczną kwotę 350 000 pojazdów hybrydowych z Chin. Wykorzystujemy eksport w około 45%. Zostanie to wdrożone za pomocą środka ochronnego. W ten sposób zachowujemy kontrolę. I tym samym, po raz pierwszy, Chiny zgodziły się na ograniczenia eksportu w ważnym sektorze przemysłowym. To dowód na to, że dialog może i działa. To jest ważny pierwszy krok. Ale powinniśmy także pamiętać, że jedna umowa w jednym sektorze nie rozwiąże całego problemu strukturalnego. To prowadzi mnie do mojego drugiego punktu. Europa musi być gotowa do działania, gdy dialog nie przynosi rezultatów. W razie potrzeby musimy być gotowi do użycia naszych instrumentów obrony handlowej. A to obejmuje również środki ochronne. Aby móc szybko reagować, gdy nagłe wzrosty importu zagrażają naszym przemysłom. W związku z tą koncepcją liderzy dali w ubiegłym tygodniu wyraźny pozytywny sygnał. Już teraz ściśle współpracujemy z naszymi sektorami chemicznym i maszynowym, które napotykają lub dostrzegają rosnące obawy. Trzecim elementem jest konieczność ograniczenia naszej zależności gospodarczej. W ubiegłym roku nowe ograniczenia handlowe dotknęły prawie 3 biliony dolarów światowego handlu. To ponad trzy razy więcej niż rok wcześniej. Widzimy na przykład ograniczenia dotyczące krytycznych surowców. Widzimy, jak istotne technologie są wykorzystywane jako narzędzie nacisku geopolitycznego. Europa musi być w stanie wytrzymać takiego rodzaju presję. Dlatego podejmiemy działania na trzech frontach. Po pierwsze: ograniczenie naszych słabości. W grudniu przedstawimy pakiet, który nazwiemy Diversify EU. Będzie to neutralne względem krajów. Pomoże to europejskim przedsiębiorstwom zdywersyfikować ich łańcuchy dostaw. Myślę, że zasada dla nas wszystkich i dla wszystkich przedsiębiorstw w Unii Europejskiej jest bardzo prosta: nie powinno być krytycznej zależności od jednego dostawcy. Po drugie, odstraszanie. W tym zakresie zamierzamy zaproponować nowy instrument. Abyśmy mogli działać szybciej i natychmiast ograniczać dostęp do rynku wewnętrznego, gdy widzimy zagrożenie dla naszych interesów. Ponieważ odstraszanie działa tylko wtedy, gdy inni wiedzą, że jesteśmy gotowi do reakcji. [09:27:23] 37656 [EN] I moje trzecie ważne spostrzeżenie dotyczy solidarności. Groźby gospodarcze mają nas podzielić. Wiemy o tym. Aby uderzyć w jeden sektor lub jeden państwo członkowskie. Dlatego właśnie zaproponujemy pakiet solidarnościowy, aby żaden z państw członkowskich nie musiał sam stawić czoła presji. samotnie, w świecie, w którym siła ekonomiczna coraz częściej jest wykorzystywana jako broń, Europa musi wykorzystać swoją siłę gospodarczą, aby wspólnie bronić naszych interesów. Szanowni posłowie, innym kluczowym tematem dyskusji z zeszłego tygodnia była migracja. Również w tym obszarze Europa poczyniła realne postępy. Po latach ciężkiej pracy nasz pakt w sprawie migracji jest teraz w pełni stosowany. Mamy obowiązkowe procedury przesiewowe na granicach. Oznacza to, że te same zasady, sprawiedliwe i stanowcze, obowiązują we wszystkich państwach członkowskich. Posiadamy nasz regulamin powrotów, aby osoby, które nie mają prawa do pobytu, mogły zostać szybko odesłane. Posiadamy również głębsze partnerstwa wzdłuż kluczowych szlaków migracyjnych. A wyniki mówią same za siebie. Pozwólcie, że przytoczę kilka liczb. Nielegalne przekroczenia granic spadły o 56% w ciągu ostatnich dwóch lat. Tylko w tym roku o kolejne 34%. Liczba wniosków o udzielenie azylu spadła o 19%. Tymczasem nasz wskaźnik powrotów prawie się podwoił w ciągu pięciu lat i wynosi obecnie ponad 30%. To są znaczące osiągnięcia. Pokazują, że nasze wspólne europejskie podejście działa. Ale tegoroczne lato pokazało ponownie, jak szybko nowe zagrożenia mogą pojawić się na naszych granicach. Musimy więc budować na tym postępie. Pozwólcie, że skupię się na trzech priorytetach. Po pierwsze, potrzebujemy oczywiście pełnej realizacji paktu migracyjnego. Uzgodniliśmy wspólne zasady. Teraz muszą być one stosowane konsekwentnie. Oznacza to, że odpowiedzialność i solidarność muszą iść ze sobą w parze. Każde państwo członkowskie musi wziąć odpowiedzialność za azylantów, za których jest odpowiedzialne. I każde państwo członkowskie musi móc liczyć na europejską solidarność, gdy jest pod presją. Musimy również ograniczyć bodźce do nielegalnej migracji i chronić strefę Schengen. Ponieważ wolność przemieszczania się jest jednym z największych osiągnięć Europy i musimy ją chronić. Po drugie: mocniejsze zewnętrzne granice. Zamierzamy zaproponować wzmocnienie Frontexu. [09:30:17] 37656 [EN] Aby mogło wspierać państwa członkowskie w każdej chwili i wszędzie tam, gdzie jest to potrzebne. W tym także w kwestii powrotów. Oznacza to, że należy nadać mu mandat i kompetencje, których wymaga ta nowa rzeczywistość. Moim trzecim punktem jest przygotowanie Europy na nowe wyzwania. Tego lata byliśmy świadkami tragicznych scen w Ceucie. I widzieliśmy, jak Rosja i Białoruś wykorzystują migrację jako broń. Podmioty państwowe i niepaństwowe celowo manipulują masowymi przemieszczeniami ludności. Oczywiście cel jest jasny. Chcą przytłoczyć władze. Chcą siać strach. Chcą ostatecznie nas podzielić. Nie uda im się to. Nie pozwolimy nikomu wykorzystywać naszych wartości do wywierania presji na naszą Unię. Dlatego też zaproponujemy tak zwany europejski system reagowania kryzysowego. Celem jest wyposażenie państw członkowskich w narzędzie do szybkiego reagowania na tego rodzaju wyjątkowe zagrożenia na naszych zewnętrznych granicach. I oczywiście chronić także nasze bezpieczeństwo wewnętrzne. Przedstawimy ten wniosek dotyczący Europejskiego Ramowego Mechanizmu Reagowania na Nagłe Sytuacje do końca tego roku. Dlatego, szanowni posłowie, Europa na polu migracji przeszła długą drogę. Ale przed nami jeszcze więcej pracy. Zawsze będziemy miejscem, które chroni tych, którzy uciekają przed wojną i prześladowaniami. Aby to osiągnąć, obywatele muszą mieć zaufanie, że nasz system jest sprawiedliwy i działa prawidłowo, że przestrzega się zasad, a granice są zabezpieczone. I przede wszystkim to Europejczycy powinni decydować, kto przyjeżdża do Unii Europejskiej i na jakich warunkach, a nie nasi przeciwnicy. W ten sposób bronimy naszych wartości i w ten sposób chronimy wolność i bezpieczeństwo naszych obywateli. Bardzo dziękuję i niech żyje Europa. [09:32:31] Roberta Metsola (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca Von der Leyen. Zanim oddam głos, chciałbym krótko odnieść się do interwencji pani. Elisabeth Rosenberg. Jesteśmy bardzo wdzięczni za jasność wspólnego oświadczenia przewodniczących Costy i von der Leyen dotyczącego tak zwanego memorandum i podzielamy te obawy. Grecja i Cypr mogą liczyć na naszą solidarność. Manfred Weber w imieniu grupy EPP, proszę o głos. [09:33:00] Manfred Weber (PPE) [EN] Pani Prezes Metsola, Panie Prezesie von der Leyen, Panie Prezesie Costa, witamy w Parlamencie Europejskim. Przede wszystkim chciałbym pogratulować moim kolegom z reelekcji na stanowiskach liderów grup. Valerie Iratxe oraz również Nico i Terry zostali już ponownie wybrani. Pozostali zrobią to w ciągu najbliższych tygodni. Więc gratulacje z tego powodu. Ponowny wybór oznacza również stabilność dla tej Izby, że możemy liczyć na wsparcie naszych kolegów. A potrzebujemy tej stabilności, aby tworzyć 27 000 miejsc pracy każdego miesiąca. Tyle bowiem traci się obecnie w Unii Europejskiej. Stoimy więc przed ogromnymi wyzwaniami, zwłaszcza na płaszczyźnie gospodarczej. A już porozumienie w ramach platformy dotyczącej sektora samochodowego i motoryzacyjnego jest motywującym sygnałem, że możemy wspólnie prowadzić negocjacje i znajdować rozwiązania. Więc gratulacje. Pozwólcie, że zacznę od pozytywnej uwagi, gdy przyglądamy się posiedzeniu Rady Europejskiej, Chiny. Miliard, o którym wspomniała Ursula von der Leyen, wystarczy, dość. Chcę przypomnieć, że półtora roku temu komisarz już zainicjował cła w sprawie samochodów elektrycznych. To nie było niekontrowersyjne, muszę powiedzieć. Dzisiaj wszyscy uważają, że to było już dwa lata temu bardzo odważne przywództwo. Że tak dalej być nie może w tej chwili. Dlatego musimy odejść od naiwności i musimy działać. Chciałbym naprawdę podziękować komisarzowi Ševkoviču za jego doskonałą pracę. Jeśli chodzi o ten plik, jesteśmy w dobrych rękach, w pańskich rękach. Bardzo dziękuję za to. A my, jako EPP, witamy również nowych instrumentów, które teraz, również zaproponowanych ze strony Rady, mają wzmocnić rolę Komisji Europejskiej, a warunkiem wszystkiego jest jedność między naszymi państwami członkowskimi. I to był dobry wynik, dobra umowa ze strony Rady. Oczywiście trudniejszym aspektem jest wieloletnie ramy finansowe (MFF), to jest kluczowa kwestia w nadchodzących tygodniach przed nami. Patrząc na liczby, na przykład na inwestycje w sztuczną inteligencję: Chiny – 290 miliardów, Stany Zjednoczone – 600 miliardów w tym roku. A budżet UE powinien zostać teraz ograniczony o 140 miliardów. [09:34:55] Manfred Weber (PPE) [EN] Nie możemy robić więcej dla Europy z mniejszym budżetem. To się nie uda. Mając to na uwadze, musimy teraz być bardzo jasni. Na przykład, jeśli chodzi o rolników i burmistrzów, nie mówimy o suchych liczbach. Mówimy o młodych rolnikach, czy mają szansę, perspektywę, aby prowadzić swoją działalność i zapewnić bezpieczeństwo żywnościowe Europy. Mówimy o obszarach wiejskich. W pełni popieramy idee Komisji dotyczące modernizacji. W związku z tym w programie Horyzont widzimy 10% cięcia ze strony Irlandii. Cięcia w obronności. Widzimy, że w przypadku Frontexu koledzy kilka dni temu w Warszawie opublikowali, iż muszą zaprzestać wspólnych misji powrotnych na szczeblu europejskim, gdyż nie mają już do nich finansowania, aby je wspólnie realizować. To jest rzeczywistość na miejscu. A teraz widzimy kolejne cięcia ze strony irlandzkiego prezydium. Musimy więc bronić przyszłości – powiedzmy to wprost: aspekty tej zmodernizowanej budżetu. Chcę również jasno określić kwestię własnych środków, ponieważ była to obietnica z dyskusji na temat funduszu NextGenerationEU. Aby spłacić pożyczone środki oraz odsetki z własnych środków. Obietnica leży na stole, a my przypominamy Radzie, że powinna dotrzymać swoich obietnic i spłacić to nie z naszego budżetu, ale z własnych środków. I chciałbym również prosić: proszę przestańcie patrzeć na to z perspektywy netto płatnika, ponieważ powstrzymanie migracji w Ceucie leży zarówno w duńskim, jak i w holenderskim interesie. Również posiadanie tarczy dronów na wschodzie leży w interesie Niemiec i Francji. Dlatego podejdźmy do tego z europejskiej perspektywy. A teraz pozwólcie, że zwrócę się do przewodniczącego Costy: pan jest moderatorem, tak. Ale nie jest pan tylko moderatorem. Wiemy, że jest pan odważnym europejskim przywódcą. Dlatego w najbliższych tygodniach i miesiącach będziemy pana wspierać, aby w tym momencie zamanifestować to europejskie przywództwo. I wreszcie, drodzy koledzy, jeśli pozwolicie, jeszcze jedna uwaga dotycząca Ukrainy. Zima, która przed nami, ponownie będzie testem dla nas wszystkich. Wojna nie zostanie rozstrzygnięta na linii frontu. Wojna zostanie rozstrzygnięta w naszej politycznej woli, czy staniemy w obronie wolności. [09:36:58] Manfred Weber (PPE) [EN] edom i demokrację oraz wspieramy naszą Ukrainę i Francję. Dlatego też przesłanie na ten zimowy okres jest takie, że Europejska Partia Ludowa stoi po stronie tych, którzy bronią demokracji i wolności. Dziękuję. [09:37:09] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję, panie Weber. Teraz udzielam głosu przewodniczącej grupy S&D, Iratxe Garcia-Per ez. [09:37:22] Iratxe García Pérez (S&D) [EN] Dziękuję, pani Przewodnicząca. [09:37:24] Iratxe García Pérez (S&D) [ES] W Europie istnieją dwa sposoby rozumienia przyszłości. Jedni chcą mniejszej Europy, z mniejszym budżetem, mniejszą solidarnością i mniejszymi prawami. A my, którzy wiemy, że w bardziej niebezpiecznym i niesprawiedliwym świecie potrzebujemy więcej Europy. Europa, która chroni, która inwestuje i która nikogo nie pozostawia w tyle. Różnica ta widać także w sposobie, w jaki mówimy o imigracji. Tak, migracja jest europejskim wyzwaniem. Dlatego potrzebna jest europejska odpowiedź, a nie rywalizacja między państwami członkowskimi o to, kto zamknie najwięcej drzwi lub kto najsurowiej wskaże palcem na przybywających. Ponieważ dane obalają dyskurs strachu, a dzisiaj sama przewodnicząca, pani przewodnicząca Ursula von der Leyen, przedstawiła je. Nieregularne wjazdy spadły o prawie jedną trzecią w pierwszych dziewięciu miesiącach tego roku. A także wnioski o udzielenie azylu. Jednak prawica i skrajna prawica nadal podsycają kłamstwo o Europie zalanej falą uchodźców. Pani von der Leyen, Panie Przewodniczący, zgadzam się z Państwem. Walkę z mafiami i handlem ludźmi, zarządzanie naszymi granicami oraz zapewnienie skutecznych procedur to naszą odpowiedzialność. Ale tak samo jest z obroną prawa do azylu i walką z dezinformacją. dezinformację i zapewnić legalne oraz bezpieczne ścieżki. Ponieważ ci, którzy opiekują się naszymi seniorami, którzy troszczą się o chorych, budują nasze domy i pracują na naszych polach, nie stanowią zagrożenia. Oni są częścią naszego społeczeństwa i pomagają je utrzymać. Prawdziwi wrogowie Europy to nie imigranci. Prawdziwymi wrogami Europy są fundusze sępie, które eksmitowały 87-letnią niepełnosprawną kobietę z jej domu. To one wywołują wojny i przerzucają rachunki na naszych obywateli. To ci sami autokraci, którzy zmuszają nasze rodziny do płacenia ponad dwa euro za litr benzyny i powodują wzrost cen koszyk zakupowy. Prawdziwymi wrogami Europy są negacjoniści zmian klimatu, którzy stawiają własne interesy ponad życie tych, którzy tracą swoje domy i plony z powodu pożarów. [09:39:47] Iratxe García Pérez (S&D) [ES] I powódź. I to sojusznicy Putina w Unii osłabiają naszą jedność, podczas gdy Rosja prowadzi przeciwko naszym demokracjom wojnę hybrydową. Dlatego też mamy odpowiedzialność, aby budować Europę obywateli. Nie chcemy Europy takiej jak Argentyna, w której rządzi piła łańcuchowa Mileja, chcemy Europy lewicy i dumnego spojrzenia. Europa, która zwalcza spekulację i gwarantuje godne mieszkanie. Ta, która przyspiesza odnawialne źródła energii, aby obniżyć koszty energii. Budujmy Europę, która inwestuje w obronność, aby chronić nas przed Putinem. Bez porzucania naszych rolników. Bo nasze bezpieczeństwo zależy także od naszej suwerenności żywnościowej. Budujmy Europę, która inwestuje w spójność, aby zagwarantować szkoły, szpitale i możliwości w każdym w naszych regionach. A żeby Europa obywateli stała się rzeczywistością, potrzebujemy budżetu europejskiego na miarę naszych wyzwań. Nie poprzez cięcia, które zmuszają nas do wyborów. Pytanie nie brzmi, czy możemy sobie pozwolić na zbudowanie tej Europy. Pytanie brzmi, ile nas będzie kosztowało, jeśli tego nie zrobimy. Nie pozwólmy, by to strach decydował o naszej przyszłości. W obliczu tych, którzy wznoszą mury, budujmy prawa. W obliczu tych, którzy dzielą, budujmy solidarność. A wobec tych, którzy chcą mniejszej Europy, brońmy Europy silniejszej, bardziej sprawiedliwej i bardziej ludzkiej. To jest Europa, której potrzebują nasi obywatele. To jest i zawsze będzie raison d’être Europy. Dziękuję. [09:41:29] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Teraz w imieniu grupy PFE jej współprzewodnicząca, Kinga Gal. [09:41:37] Kinga Gál (PfE) [HU] Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący. Patrząc na szokujące obrazy dochodzące z Francji, słusznie możemy zapytać samych siebie, jak Europa doszła do tego punktu. Od Ceuty po największe miasta Europy Zachodniej obserwujemy coraz bardziej poważne oznaki pogłębiającego się kryzysu cywilizacyjnego. Jest to bezpośrednią konsekwencją błędnej polityki migracyjnej. W całej Europie potrzebny jest radykalny zwrot patriotyczny. Aby chronić zewnętrzne granice Europy i zapewnić bezpieczeństwo jej obywatelom. Podobnie jak nie udzielił żadnej merytorycznej odpowiedzi na wyzwania migracyjne, najnowszy szczyt UE również nie poradził sobie z wyzwaniami gospodarczymi. Wysokie ceny energii, spadający standard życia i ponure perspektywy dla przedsiębiorstw. Tymczasem w nowej wieloletniej ramie finansowej Komisja żąda jeszcze więcej pieniędzy na centralizację i wprowadziłaby nowe obciążenia finansowe, wysłałby jeszcze więcej pieniędzy na Ukrainę i wywierałby ideologiczny nacisk na państwa członkowskie. My, patrioci, chcielibyśmy natomiast zachować wsparcie dla rolników i regionów. Przeanalizujcie przepisy dławiące biznes i przywróćcie wreszcie konkurencyjność Europy. W piątek Węgrzy będą obchodzić 70. rocznicę rewolucji z 1956 roku. upamiętniają 70. rocznicę rewolucji z 1956 roku. W 2007 roku była to wówczas haniebnie 50. rocznica. z okazji 50. rocznicy ówczesny lewicowy rząd odpowiedział na pokojowych uczestników uroczystości brutalną przemocą policyjną. W tym roku, ponownie niegodnym tej rocznicy, w Węgrzech znajdują się więźniowie polityczni. Niedawno była podsekretarz stanu, matka trójki dzieci, została uwięziona z absurdalnych powodów. Celem jest zastraszenie. Prawa opozycyjnych polityków do kandydowania w wyborach zostały cofnięte z mocą wsteczną. Serwery największej partii opozycyjnej zostały zajęte. Na Węgrzech buduje się autokrację przypominającą czasy komunistyczne. Pani Prezes, Panie Prezydencie, dobrze byłoby, gdybyście Państwo byli tego świadomi podczas wizyty w Budapeszcie w piątek. [09:43:50] Speaker 1 [EN] Dziękuję, pani Gal. Teraz do grupy ECR, Nikola Prokacini. [09:43:59] Nicola Procaccini (ECR) [IT] Dziękuję, panie przewodniczący. Pani prezydent von der Leyen, panie prezydencie Costo. Był to długi i burzliwy Europejski Szczyt, wiemy, że niektóre rządy wciąż tkwiąc w ideologicznym zaklęciu Zielonego Ładu lub w otwieraniu drzwi dla imigracji. Ale wiemy też, że więcej rządów się budzi. Europa zaczyna naprawiać swoje własne błędy, a robi to przede wszystkim dzięki determinacji Giorgii Meloni, pozwólcie, że to powiem. Od zbyt długiego czasu osłabiamy konkurencyjność naszych przedsiębiorstw, zachęcamy do deindustrializacji i w efekcie importujemy dokładnie te produkty, które przestaliśmy wytwarzać w Europie. Wyeksportowaliśmy miejsca pracy i zaimportowaliśmy emisje CO2 – arcydzieło ekonomicznej i środowiskowej samobójczej polityki. W końcu uznaje się konieczność zajęcia się zakłóceniami w systemie EU ETS. To jest pierwszy krok, ale oczywiście to nie wystarcza. Zmieniła się również sytuacja w zakresie imigracji: po latach w którym ci, którzy wzywali do obrony granic, zostali oskarżeni o naruszanie wartości europejskich, niemal wszyscy dzisiaj przyznają potrzebę nowych narzędzi. Niestety, przemoc w Mediolanie, Paryżu i Brukseli pokazuje nam, że błędy z przeszłości są dziś odbijane. Integracja nie jest osiągana przez wyrzeczenie się własnego dziedzictwa kulturowego, religijnego i wartościowego, lecz przez jego dzielenie się. Niestety, nie możemy cofnąć czasu, ale przynajmniej unikajmy powtarzania tych samych błędów w przyszłości. W kolejnym budżecie Unii Europejskiej konserwatyści mają jasne pomysły – zarówno w Parlamencie, jak i w Radzie. Bronić rolnictwo, terytoria, zasadę subsydiarności, która szanuje i promuje rolę narodów. To jest zmiana, którą konserwatyści chcą wprowadzić w Europie. Europa, która nie myli ideologii z ekologią, biurokracji ze solidarnością ani legalnej imigracji z wolnym przepływem. Europa, która powraca do produkcji zamiast importu, do ochrony zamiast zakazywania, do konkurowania zamiast regulowania. [09:46:29] Nicola Procaccini (ECR) [IT] Ponieważ siła Europy nie mierzy się mocą jej instytucji, lecz dobrobytem jej narodów. [09:46:39] Speaker 1 [IT] Dziękuję, szanowny Panie Procacini. [09:46:41] Speaker 1 [EN] Teraz w imieniu grupy Renew Europe jej przewodnicząca, Valérie Hayer. Trzy minuty. [09:46:51] Valérie Hayer (Renew) [FR] Dziękuję. Pani Prezes, chciałbym z kolei pogratulować Manfredowi Weberowi Pańskiej reelekcji. Wchodzimy w nową fazę tej kadencji Parlamentu Europejskiego i chciałbym, abyśmy wykorzystali ten moment, aby umocnić proeuropejską większość w interesie Europy oraz w interesie Europejczyków. Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, w ten weekend tysiące Europejczyków wyszło na ulice w całej Europie. Z najwyższym stanowczością potępiam akty ekstremalnej przemocy, do których doszło na marginesach tych zgromadzeń. Najnowszy przykład różnych narodowych rzeczywistości, ale wspólnego niepokoju: koszty życia. Ceny energii, siła nabywcza, lęk przed spadkiem standardu życia, lęk przed utratą pracy. Takie są sprawy, które dotyczą Europejczyków. To właśnie one muszą nas wspólnie mobilizować. Dlatego chciałbym pochwalić podejmowane przez Radę Europejską kierunki działań, drogi Antonio, dotyczące konkurencyjności, a w szczególności energii. Potrzebujemy rynku wewnętrznego, który naprawdę działa. Musimy zmobilizować europejskie oszczędności, aby finansować nasze przedsiębiorstwa. Musimy upraszczać, inwestować i produkować w Europie. Przede wszystkim musimy obniżyć ceny energii. Bo za tym słowem „konkurencyjność” stoją firmy walczące o przetrwanie. Są miejsca pracy, które trzeba zachować. Są rodziny, które nie są w stanie związać końca z końcem. Drodzy koledzy i koleżanki, jest drugi pilny problem, o którym już wspominano, a mianowicie nasze bezpieczeństwo. Od prawie pięciu lat Ukraińcy walczą o swoją wolność. I od prawie pięciu lat walczą także o naszą wolność. Dziś, gdy wsparcie Stanów Zjednoczonych słabnie, musimy spojrzeć prawdzie w oczy. Nikt nie będzie bronił Europy w naszym imieniu. O co tutaj chodzi, to nasz suwerenność. I nie chcę dopuścić, aby Trump i Putin zorganizowali nowy Jałtę, w wyniku którego Europa zostałaby podzielona. sferę wpływów rosyjskich i amerykańskich. Dziś to my jesteśmy jedynymi, którzy mogą trwale zagwarantować bezpieczeństwo Ukrainy. [09:48:48] Valérie Hayer (Renew) [FR] tak, i musimy to zrobić. Nie tylko z solidarności, nie tylko z wierności naszym wartościom, ale dlatego, że chroniąc Ukrainę, chronimy samych siebie. I chcę to powiedzieć tym w tej sali, którzy chcieliby porzucić Ukraińców na ich los. Dla skrajnej prawicy, która odmawia pomocy, kwestionuje sankcje i woli przytulać się do Putina zamiast bronić suwerenności europejskich państw, przyjdzie wam odpowiedzieć przed Europejczykami. Powtarzam bowiem: jeśli Ukraina upadnie, to nasze bezpieczeństwo jest bezpośrednio zagrożone. A to oznacza miliony kolejnych uchodźców szukających ochrony w Europie. Kryzys migracyjny o skali, jakiej nigdy wcześniej nie widzieliśmy. To są konsekwencje waszej nieodpowiedzialności. Drodzy koledzy i koleżanki, znamy nasze priorytety: ochrona siły nabywczej Europejczyków, obrona naszych miejsc pracy, gwarancja naszego bezpieczeństwa. Ale istnieje sprzeczność, której nie możemy już dłużej akceptować. I oczywiście mam tu na myśli kwestię budżetową. Nie możemy oczekiwać, aby Europa robiła więcej przy coraz mniejszych środkach. Nie możemy pragnąć Europy bardziej konkurencyjnej, bardziej niezależnej, bardziej bezpiecznej, a jednocześnie odmawiać jej środków do realizacji swoich ambicji. A drodzy koledzy i koleżanki, następny budżet europejski będzie fundamentalnym wyborem politycznym. Jeśli chcemy Europy, która chroni, to musimy jej dać środki, aby mogła chronić. Dziękuję. [09:50:08] Speaker 1 [FR] Dziękuję, pani Ayer. [09:50:11] Speaker 1 [EN] Teraz w imieniu grupy Zielonych, jej współprzewodniczący, Niko Stefanutsa. [09:50:21] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [FR] Pani Przewodnicząca, Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, drodzy koleżanki i koledzy, [09:50:27] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN] nie wiesz, jak silny jesteś, dopóki bycie silnym nie stanie się twoim jedynym wyborem. To nie jakiś wielki filozof, to tylko Bob Marley to powiedział, ale dotyczy to Europy. To dotyczy Europy. Ponieważ właśnie przeżywamy najtrudniejsze czasy, jakie w swoim życiu obserwowałem. I uważam, że naprawdę musimy sprostać temu wyzwaniu i bronić tych dumnych barw. Broni je. I bronić obywateli, bo przeżywamy najgorsze czasy, jeśli chodzi o kryzys kosztów życia. A dom podzielony przeciwko sobie nie może się utrzymać. Nie możemy mieć obywateli, którzy mają, i obywateli, którzy nie mają. Bo ci obywatele nie będą czuć się częścią projektu. I proszę was wszystkich, abyście stanęli razem i bronili tych obywateli oraz walczyli o nie. Nie mówmy o tym—nie rozmawiajmy o priorytetach, nie patrząc na budżet. To prezydent Biden to powiedział. Nie mów mi o priorytetach. Powiedz mi o budżecie. Tak więc głównym punktem jest to, w jaki sposób mogliśmy przejść przez ostatnie ćwiczenie, podczas którego okazało się, że w momencie przyjęcia poprzedniego budżetu już on był niewystarczający. W 2019 roku dotknął Bergamo i ofiary COVID, a my musieliśmy pokazać nasze puste kieszenie. Nie róbmy tego ponownie. W obliczu kryzysu energetycznego, kryzysu kosztów życia, kryzysu mieszkaniowego w Madrycie, pożarów lasów szalejących we Francji nie możemy ludziom mówić, że Europa nie może stanąć w ich obronie. Wzmocnijmy więc teraz budżet. Patrzę na Pana, panie przewodniczący Costo. Musi Pan się postarać. I musimy naprawdę bronić tego budżetu. I pomóc Europie pozostać silną wobec tylu kryzysów. Działania na rzecz klimatu powinny być częścią dyskusji, nie tylko dlatego, że jestem zielonym. Powinny być częścią dyskusji, ponieważ obniżają koszty. Ponieważ odnawialne źródła energii stały się tańsze. Ludzie cierpią z powodu kosztów ogrzewania. Musimy im zaoferować konkretne rezultaty. Pani przewodnicząca, przedstawiła Pani Zielony Ład jako wizję gospodarczą. To jest wizja gospodarcza. Bron ją. Bronmy ją wszyscy. To jest osiągnięcie, którym możemy być dumni. [09:52:38] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN] Nie ma się czego wstydzić. Nie dajmy się zastraszać niektórym ludziom w tym Parlamencie. To jest coś, czego chcemy. To jest coś, co ma sens. To jest coś, za co musimy walczyć. W sprawie własnych zasobów walczymy o nie. Myślę, że to dobry moment, aby Europa miała własne zasoby. Zmusmy cyfrowe giganty do zapłacenia sprawiedliwej części. Oni manipulują naszymi rynkami cyfrowymi. Oni sprawiają, że nasi wyborcy tracą grunt pod nogami. Niech zapłacą—niech zapłacą. I także superzanieczyszczający, którzy odnoszą obecnie zyski jak nigdy dotąd. Oni powinni uiścić swoją należną część na rzecz Europy. A potem jest Rosja. Wojna wisi w powietrzu. Pochodzę z Rumunii. Ludność Rumunii, Bułgarii, jest zrozpaczona. Drony uderzają w bloki mieszkalne. Nie bądźmy naiwni. To realne i poważne zagrożenie. Bądźmy zjednoczeni. To może być historyczny moment, w którym Europa naprawdę musi zobaczyć nas zjednoczonych. A ja zamierzam— [09:53:33] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN] Dziękuję. [09:53:34] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN] — dokończyć, mówiąc, że Europa to sprawa wybranych powinowactw, jak powiedział Goethe. Jesteśmy tutaj, ponieważ wybraliśmy. Bądźmy tutaj, ponieważ chcemy. Ponieważ tego potrzebujemy. [09:53:45] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję, panie Stefanutsa. Teraz dla grupy lewicowej, jej współprzewodniczący, Martin Schilderwand. Jedna minuta i trzydzieści sekund. [09:53:57] Martin Schirdewan (The Left) [DE] Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Niko, [09:54:00] Martin Schirdewan (The Left) [EN] wstańcie, wstańcie. [09:54:01] Martin Schirdewan (The Left) [DE] W tej chwili Bob Marley prawdopodobnie ma lepsze określenie na opisanie sytuacji w Europie. Setki tysięcy ludzi wychodzą obecnie na ulice w fali protestów społecznych, a my nie słyszymy ani słowa od pani von der Leyen. Nie słyszymy również ani słowa od pana Costy na temat faktu, że we Francji, Belgii, Włoszech i Portugalii ludzie są źli, ponieważ energia, paliwo, czynsze i żywność stają się coraz droższe. Uczniowie i studenci wychodzą na ulice w całej Europie, ponieważ wasze polityki doprowadziły do upadku ich szkół i niszczą ich przyszłość. W Albanii ludzie protestują przeciwko skorumpowanej władzy. W Hiszpanii 11 listopada odbędzie się ogólnokrajowy strajk o dostępne czynsze. A 20 listopada we Włoszech rozpocznie się ogólnokrajowy strajk przeciwko niskim płacom i o lepsze życie dla wszystkich. Kryzys kosztów życia mocno trzyma Europę w swoich szponach, a my z lewicy stoimy ramię w ramię z tymi, którzy zdecydowanie i pokojowo wynoszą swój protest i swój gniew wobec niesprawiedliwych warunków na ulice. są widoczne. To jest konflikt między ludnością pracującą, rodzinami i młodzieżą naszych krajów a profiteerami upadającego systemu, wyzyskiem ludzi i natury. I nie zostawimy ludzi samym sobie w ich uzasadnionym proteście; ich żądania dotyczące godnego życia i dobrej przyszłości są także naszymi żądaniami, pomimo wszelkich prób odwrócenia uwagi i wysiłków skrajnej prawicy, by podważyć te kwestie społeczne. polityzować konflikty w sposób rasistowski. Kanclerz federalny Merz nadal polega na cięciach w wydatkach społecznych z arogancji. Ta polityka stanowi realne zagrożenie dla demokracji. A żeby odwrócić uwagę od swojego niepowodzenia, teraz wymierza palec w Lewicę: to po prostu absurdalne. Ale to pokazuje, jak bardzo się boi, że to my właśnie tworzymy politykę dla i z ludźmi. Po tym, jak neoliberałowie rozbili na kawałki system ubezpieczeń społecznych, opiekę zdrowotną i emerytury, a następnie je sprywatyzowali, teraz nawet [09:56:01] Martin Schirdewan (The Left) [DE] dalsze cięcia w funduszach społecznych i na uniwersytety w budżecie UE. A jeśli chodzi o ich prezenty dla rynków finansowych, Merz, Macron i Meloni są zgodni, jak zawsze: banki, firmy ubezpieczeniowe i BlackRock, były pracodawca kanclerza Merza, będą zadowoleni, ale nawet nie chcą rozwiązać codziennych trosk ludności. Rządzą ponad głowami ludzi. Panie Prezydencie Coście, pilnie potrzebujemy specjalnego szczytu, aby zakończyć społeczną katastrofę w Europie. Użyjcie całej swojej siły, aby życie znów stało się przystępne cenowo. W przeciwnym razie europejska demokracja upadnie. [09:56:37] Speaker 1 [DE] Bardzo dziękuję. [09:56:39] Milan Uhrík (ESN) [EN] Dziękuję bardzo. Teraz w imieniu grupy ESN, Milan Ulrich, jedna minuta. Proszę. [09:56:45] Milan Uhrík (ESN) [SK] Pani Lenová, nie uciekajcie. Pani Lenová, powinniście się wstydzić, że razem z panem Zełenskim chcecie odebrać Europejczykom kolejne 70 miliardów euro. Chcecie zabrać dziesiątki miliardów euro pracującym obywatelom Unii Europejskiej, którzy coraz bardziej biednieją, aby sfinansować wojnę, która i tak nie ma militarnego rozwiązania. I to właśnie to robicie w momencie, gdy w całej Europie setki tysięcy, miliony porządnych ludzi protestują przeciwko temu, że życie w Europie staje się coraz droższe, że ta inflacja po prostu nie ma końca. Robicie to w momencie, gdy lewicowi ekstremiści, wraz z imigrantami, których sprowadziliście do Europy, niszczą i podpalają nasze europejskie miasta. Obudźcie się i stawcie czoła rzeczywistości. Proszę zacznijcie wreszcie słuchać ludzi. Przestańcie finansować nonsens. Dlaczego nie pomożecie młodym ludziom w kwestii mieszkaniowej lub rodzinom w obliczu rosnących kosztów? Przedsiębiorstwom w zakresie energii? Jeśli nie potraficie lub nie chcecie tego zrobić, to powiedzcie to i odejdźcie, a pozwólcie nam zająć się tym. My im pomożemy. [09:57:52] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Teraz udzielam głosu Andrzejowi Halickiemu. Proszę, minutę i pół. [09:57:58] Andrzej Halicki (PPE) [PL] Szanowni Państwo, tak, nie może być zgody na drugą jałtę. To Rosja jest agresorem, ona musi być ukarana, dlatego sankcje są niezbędne. I tu ponad podziałami pełne wsparcie decyzji rządów, tak jednolite i tak silnie wyrażonej w z eszłym tygodniu. Donald Trump odzyskał odpowiedź. Ukraina dostanie wsparcie, militarne, finansowe, bo to ona jest ofiarą tej agresji i nie pozwolimy na to, żeby była żeby przegrała ten tę wojnę. To także kwestia naszego bezpieczeństwa na przyszłość. Ale jeżeli mówimy o rzeczach kluczowych dla przyszłości, to na pewno negocjacje budżet owe są jej elementem. I budżet musi być ofensywny, bo takie są zadania przed nami. Trudna przyszłość, więc więcej pieniędzy jest potrzebnych, a nie oszczędności i cięcia. To oczywiste. Więc też apel ze strony parlamentu, myślę oczywisty, musimy zbudować poroz umienie na rzecz ofensywnego budżetu na kolejne 7 lat. I bardzo ważne zapisy i konkluzje Rady, punkt 8 i 11, on dotyczy obywateli i największej obawy. Mamy kryzys paliwowy, ceny energii rosną. A to dotyczy rewizji ETS-u. Punkt 8 i punkt 11. Dlaczego o tym mówię? Bo jest wielkie oczekiwanie obywateli. Głębszej rewizji ETS-u, systemu jak i dzisiaj funkcjonuje. I nie wprowadzania dodatkowych kosztów, które dotyczą już indywidualnych gospodarstw. Ciepła, ogrzewania domów, cen paliw, energii. ETS-2 powinien być albo odrzucony, albo w czasie odłożony poza rok 2030. [09:59:40] Speaker 1 [EN] Dziękuję, panie Halicki. Teraz udzielam głosu Jean-Marcowi Gemma, jedna minuta. [09:59:47] Jean-Marc Germain (S&D) [FR] Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, mam tylko jedno słowo do propozycji budżetowej prezydencji irlandzkiej, która była omawiana na ostatnim Europejskim Forum Rady, po dwóch miesiącach negocjacji, które doprowadziły do tego punktu. Jak wobec młodych ludzi, którzy demonstrują, wobec branży, która się rozpada, możemy powiedzieć: „Tak, poświęćmy Europejski Fundusz Społeczny” i jednocześnie Fundusz Sprawiedliwej Transformacji? Jak możemy przyglądać się, jak ceny surowców energetycznych poszybowały w górę, a następnie powiedzieć: „Tak, obniżmy finansowanie energii odnawialnych”? Skoro, wobec kolejnego porzucenia Ukrainy przez Trumpa, jak możemy powiedzieć: „O tak, zrezygnujmy z prawdziwych inwestycji w naszą obronność i w naszą suwerenność”? I jak oni śmią stanąć przed nami z pustymi rękami, polegając wyłącznie na własnych środkach, skoro w 2020 roku zobowiązano się do zrobienia wszystkiego, co możliwe, aby osiągnąć ten cel najpóźniej do 2025 roku? A jakie są kluczowe elementy każdej umowy? Więc powiem to jasno: mniej budżetu oznacza mniej Europy, a mniej Europy dla nas oznacza nie. Nie liczcie na naszą zgodę na taki kompromis. I Panie Przewodniczący, weźcie projekt z powrotem do punktu wyjścia, podejmijcie propozycje Parlamentu i wróćcie do nas z sensownym projektem. [10:01:02] Speaker 1 [FR] Dziękuję. [10:01:02] Speaker 3 [FR] Dziękuję Państwu w imieniu Europejczyków. [10:01:04] Jorge Buxadé Villalba (PfE) [EN] Dziękuję. Teraz udzielam głosu Jorge Buxa de Vilalba, jedna minuta. [10:01:10] Jorge Buxadé Villalba (PfE) [ES] Europa traci konkurencyjność, ponieważ Unia stworzyła biurokrację zalewającą wszystko tonami papierkowej roboty, która kryminalizuje pracę i produkcję. We Francji islamsko-lewicowy i antyfaszystowski terroryzm narzuciły przemoc, barbarzyństwo oraz szał talibów. W zaledwie kilka dni straty wyniosły nie mniej niż 1,2 miliarda euro. W obliczu inwazji na Ceutę Rada ograniczyła się do okazania solidarności z nagłym masowym napływem imigrantów. Nagłym? Zaaranżowanym, zaprogramowanym, zaplanowanym i znanym Pedro Sánchezowi. I tutaj Europejska Partia Ludowa staje ramię w ramię z lewicą, aby opóźnić powołanie specjalnej komisji do spraw Ceuty. Sánchez jest sam, a to czyni go bardziej niebezpiecznym niż kiedykolwiek. Idzie do Rady wiedząc, że ani Włosi, ani Czesi, ani Portugalczycy nie zagłosują za nim. Ale tak, tysiące cudzoziemców, którzy zostali naturalizowani w sposób oszukańczy i „tylnymi drzwiami”. Pokazuje imigrantom solidarność, której nie okazał tym z Ceuty, Walencji, La Palmy czy Adamuz. Ale to jeszcze początek; mam nadzieję, że do tej pory nie zasiadają już państwo w Radzie i że Hiszpania utoruje drogę wolności, priorytetowi narodowemu, deregulacji i repatriacji. Bez żadnych względów. Każdy, kto przychodzi tu, aby kraść lub niszczyć, może po prostu wracać do domu. [10:02:21] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję. Teraz udzielam głosu Patrickowi Iaki, dwie minuty. [10:02:35] Patryk Jaki (ECR) [EN] Bardzo dziękuję, Panie Prezydencie. Panie Prezydencie, Panie Komisarzu, musimy zacząć od najważniejszego punktu porządku dziennego: bezpieczeństwa. Pan może zobaczyć efekty swojego polityki we Francji. Gdy z jednej strony widziałem ludzi płaczących na ulicy, bo stracili wszystko, nauczycieli i policjantów upokarzanych, miasta i historyczne zabytki płonące, przestępstwa, gwałty i bezradny stan państwa. A z drugiej strony nikt nie jest za to odpowiedzialny, ale ktoś sprowadził tych migrantów tutaj. Ktoś dał im hojne świadczenia z naszych podatków, a ktoś uciskał ludzi, którzy przewidywali, że właśnie to się wydarzy. Nazywa pan ich faszystami, oskarża pan ich o mowę nienawiści, a przecież byli to zwykli ludzie broniący tradycyjnego porządku, którzy w rzeczywistości stali się ofiarami mowy nienawiści. To była nienawiść elit, oderwanych od rzeczywistości, które, choć żyły w zamożnych, homogenicznych społecznościach, pouczały innych, jak powinni integrować się z migrantami. Wielu ludzi uważa, że to jest tylko problem migracji, ale to nieprawda. To jest o wiele większy problem. Od dziesięcioleci obserwujemy niszczenie kultury zachodniej i chrześcijaństwa. A teraz dziwicie się, że ludzie na ulicach nie potrafią odróżnić dobra od zła. Czy może pan sobie wyobrazić młodych ludzi, którzy zostali wychowani w poszanowaniu dla europejskiej, zachodniej kultury i dziedzictwa, a potem pójdą i spalą ją doszczętnie? Wstydził się pan zachodniej kultury, a teraz widzimy skutek tej polityki. Zastąpiła pani prawo i porządek chaosem i nihilizmem. A my chcemy Boga, chcemy kościołów, chcemy przywrócić kulturę zachodnią i wyrzucić marksizm. I to zależy od was. Czym będzie symbolem Europy? Wspaniałymi katedrami czy umaskowanymi migrantami? [10:04:47] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Przekazuję teraz głos Billy Kelleher, jedna minuta. [10:04:53] Billy Kelleher (Renew) [EN] Wnioski piąty i szósty przedstawiają kwestie, które zostały poruszone w Radzie w związku z gold plating oraz rejestracją wyzwania, które tam występują. I jest jeden obszar, który musimy naprawdę zająć się, a mianowicie problem, który powoduje opóźnienia w rozwoju infrastruktury, takich jak drogi, oczyszczanie ścieków, systemy energetyczne, które wszystkie powodują ogromne koszty dla samego budownictwa mieszkaniowego, pani komisarz. A jeśli nie zajmiemy się tym problemem, naprawdę rozbijemy społeczeństwo. Dlatego też naprawdę apeluję, aby w kontekście przepisów środowiskowych przeprowadzono dogłębną analizę, aby sprawdzić, które obszary sprawiają trudności w zakresie wdrażania infrastruktury, która – jak już mówiłem – opóźnia rozwój budownictwa mieszkaniowego. W sprawie MFW oczywiście irlandzkie prezydencje opublikowało swoje propozycje, ale chciałbym zasugerować, że wielu ludziom w tej sali wróci do swoich kapitalistów i poprosi państwa członkowskie o otwarcie sakiewki, aby Unia Europejska miała zdolność do realizacji wielu rzeczy, które zostały przedstawione w tych propozycjach Rady. Dlatego apeluję, aby MFW został rozszerzony, ale przede wszystkim, aby państwa członkowskie przedstawiły to swoim własnym rządom. [10:06:05] Rasmus Nordqvist (Verts/ALE) [EN] Bardzo dziękuję. Panie Kelleher, teraz Rasmus Nordqvist, jedna minuta. [10:06:11] Rasmus Nordqvist (Verts/ALE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Kolejne posiedzenie i kolejna skrzynka negocjacyjna. Jedni chcą, żeby była mniejsza, inni po prostu chcą kontynuować dotychczasowe działania. Tak przynajmniej słyszymy, co wychodzi z pańskiej narady. I dlatego nadal odnosimy wrażenie, że nie jest to rozmowa o wieloletnich ramach finansowych Unii, lecz o 27 priorytetach narodowych, które próbują się zmieścić w jednym pudle negocjacyjnym. Ale wieloletnie ramy finansowe to nie tylko kwestia przetasowywania miliardów. Jeśli rzeczywiście to zrobimy, będą tego konsekwencje. Podczas gdy demokracja, praworządność i przestrzeń obywatelska są zagrożone, Rada obcięła finansowanie dla Agory i Global EU. Podczas gdy trwa wojna i agresja, obcinamy wspólne inwestycje w bezpieczeństwo, a po lecie fal upałów obcinamy w zielonej transformacji. Pudełko negocjacyjne nie zniknie problemów. Ono jedynie podniesie koszty niezbędnych inwestycji w 27 państwach członkowskich. Dlatego droga Radzie, budujmy prawdziwie europejski budżet, taki, który służy naszym wspólnym priorytetom, a nie tylko 27 różnym. Dziękuję. [10:07:22] Speaker 1 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. A teraz João Oliveira, jedna minuta. [10:07:29] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję, panie przewodniczący. Panie António Costa, 27 premierów i szefów państw weszło do sali, w towarzystwie pana i pani przewodniczącej Ursuli von der Leyen, na spotkanie Rady Europejskiej. 14 godzin po rozpoczęciu spotkania ogłaszają konkluzje. Nie ma żadnego środka, aby powstrzymać wzrost kosztów życia, kontrolować ceny ani przeciwdziałać gromadzeniu zysków przez koncerny międzynarodowe i grupy gospodarcze. Nie ma również propozycji, aby promować podwyżki wynagrodzeń i emerytur. Nie ma ani jednej miary, która gwarantowałaby prawo do mieszkania lub dostęp do opieki zdrowotnej. Nie ma ani jednej inicjatywy politycznej czy dyplomatycznej, która mogłaby położyć kres wojnie w Ukrainie, zbudować pokój i bezpieczeństwo zbiorowe, których potrzebują wszystkie narody Europy. Jedyną rzeczą, którą ogłaszają w związku z tym, jest więcej pieniędzy, aby kontynuować wojnę i poszerzyć linie frontu. Nie ma ani jednego słowa o budżecie, który odpowiadałby potrzebom ludów, a perspektywa wieloletnich ram finansowych ukierunkowanych na ten cel staje się coraz bardziej mirażem wobec surowej rzeczywistości zawrotu głowy z militaryzmu i wojny. Panie Przewodniczący, aby Unia Europejska mogła stawić czoła korporacjom międzynarodowym, musi odwrócić się od ludów. Nie dziwcie się później, jeśli ludzie wypełnią ulice i place, walcząc o swoje prawa. [10:08:43] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Panie Oliveira, czy przyjąłby pan niebieską kartę od pana Madisona? Proszę bardzo, Jacques. [10:08:51] Jaak Madison (ECR) [ET] Tak, pewnie. Dziękuję. Skrytykował Pan fakt, że 40 godzin debaty nie przyniosło rezultatu wśród 27 państw członkowskich Komisji Europejskiej. Dobrze. Gdyby pan był przedstawicielem państwa członkowskiego w Radzie Europejskiej, czy sądzi pan, że udałoby się panu znaleźć rozwiązania problemów, które pan podniósł, w ciągu 40 godzin, które byłyby akceptowane przez wszystkie państwa członkowskie? Ponieważ, jak właśnie usłyszałem, krytykuje pan wojnę i przemysł zbrojeniowy. Jako przedstawiciel Portugalii, czy mógłby pan zaproponować rozsądne rozwiązanie dotyczące obaw związanych z obronnością? [10:09:24] Jaak Madison (ECR) [EN] Dziękuję, panie Madison. [10:09:24] Speaker 3 [ET] Uspokójcie się, Estonia, Finlandia, Szwecja i inni. Czy naprawdę jesteście do tego zdolni, czy tylko będziecie jęczeć? [10:09:29] Speaker 1 [EN] Dziękuję, panie Oliveira. Możesz odpowiedzieć. [10:09:36] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję za pytanie, panie wiceprzewodniczący. Wie pani wie, że problem nie polega na czasie, który zajmują te spotkania, ponieważ Rada Europejska mogłaby spotykać się przez dwa, dwa weekendy z rzędu, przez cały miesiąc, z takim kierownictwem politycznym, jakie mają te spotkania, nie wynikłoby z nich nic, co rozwiązałoby problemy ludów. Bo o to właśnie chodzi. Naturalnie rządy reprezentują państwa członkowskie i powinny były uczynić z tych spotkań okazję do dyskusji o realnych problemach wpływających na życie ludzi. Nic takiego nie było poruszane. Kwestia kosztów utrzymania i mieszkania jest naprawdę skandaliczna. W obliczu warunków życia, z którymi mierzą się ludzie, ani jedno słowo, ani minuta nie została poświęcona na znalezienie rozwiązania tego problemu podczas tej debaty. Panie Wicemarszałku, rozwiązania istnieją, a także alternatywy. Jest to konieczne. [10:10:18] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. [10:10:18] Speaker 6 [PT] Czy mogą one być skierowane do nich, a nie do tych osób. [10:10:21] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Dobrze. Zamknąć. Roberto Vannozzi, jedna minuta. [10:10:26] Roberto Vannacci (ESN) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [10:10:30] Roberto Vannacci (ESN) [PT] OMIDAT to kolejne 70 miliardów. [10:10:33] Roberto Vannacci (ESN) [IT] Zostaję zalana przez 20 milionów obywateli Ukrainy. To jest nowa granica Zelenskiego: od walki w obronie własnych rodzin do szantażu z użyciem własnych obywateli. Musiał się nauczyć od Erdoğana, tego samego Erdoğana, któremu Komisja Europejska nadal płaci miliard euro rocznie, aby trzymać kurki z uchodźcami zamknięte. A kogo to obchodzi, skoro jego wojska najechały Cypr w 1974 roku? I co robi prezydentka von der Leyen, skoro tymczasem wyszła? Wzywa się do zwiększenia budżetu europejskiego, grożąc cięciami w Wspólnej Polityce Rolnej, aby nadal finansować bezustanną wojnę. Tymczasem europejskie rodziny nie są w stanie związać końca z końcem, firmy bankrutują, a koszty energii przewyższają teraz cenę złota. Ale pieniądze zawsze się znajduje, aby sfinansować wojnę; jednak aby osiągnąć to brzydkie pokój, który z pewnością jest lepszy niż brzydka wojna, którą finansujemy, brakuje nawet woli. [10:11:36] Speaker 1 [IT] Dziękuję. [10:11:37] Speaker 1 [EN] Teraz udzielam głosu Monice Beniovej, jedna minuta. Proszę. [10:11:43] Monika Beňová (NI) [SK] Bardzo dziękuję. Koleżanki i koledzy, październikowe wnioski Rady Europejskiej brzmią jak lista problemów, o których wiemy od lat: drogie energie, spadająca konkurencyjność, zagrożone miejsca pracy oraz nie do opanowania polityka migracyjna. Zadaję więc pytanie: gdzie jest na przykład skuteczne ograniczenie cen, aby chronić europejski przemysł? Gdzie jest nadzwyczajne opodatkowanie nadmiernych zysków gigantów energetycznych? Ponieważ byłyby to konkretne rozwiązania. Doceniam inicjatywę Słowacji, Grupy Wyszehradzkiej i Włoch dotyczącą ponownej oceny systemu ETS2. Po pięciu latach dyskusji o drogiej energii nie potrzebujemy więcej obietnic ani dalszych ocen wpływu. Potrzebujemy konkretnych rozwiązań, które obniżą koszty dla naszych obywateli i zachowają konkurencyjność europejskiego przemysłu. Ponieważ pani von der Leyen nawet nie znalazła godziny, aby omówić z nami tego problemu, pytam pana, panie komisarzu, czy może nam pan powiedzieć, jakie są europejskie rozwiązania? Gdzie jest obiecywana deregulacja? Gdzie jest konkretna propozycja obniżenia cen energii, której oczekujemy od lutego? Gdzie była europejska dyplomacja w kluczowych momentach? A gdzie w propozycjach Komisji pozostają obywatele, i ich pogarszająca się sytuacja ekonomiczna i społeczna? Nie widać tego we Francji, Włoszech, Belgii ani Hiszpanii, czy nie widzicie, że Europa płonie przez sposób, w jaki nią rządziecie? Bardzo dziękuję. [10:13:00] Siegfried Mureşan (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. Teraz udzielam głosu Sigfridowi Muresanowi, na półtorej minuty. [10:13:05] Siegfried Mureşan (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, pani Przewodnicząca, panie przewodniczący Costo. Witajcie ponownie w Parlamencie, drodzy koledzy i koleżanki. Otóż Rada Europejska mówi nam, że powinniśmy więcej inwestować w naszą konkurencyjność, że bezpieczeństwo i obrona są priorytetami oraz że powinniśmy przyspieszyć rozszerzenie Unii Europejskiej. Ale podczas gdy Rada Europejska mówi nam, że bezpieczeństwo, obrona, konkurencyjność i rozszerzenie Unii Europejskiej są ważne, prezydencja irlandzka proponuje zmniejszenie budżetu właśnie w tych obszarach. Obniżenie budżetu na konkurencyjność o ponad 10 procent to błąd. Zmniejszenie finansowania dla naszych bezpośrednich krajów sąsiednich o prawie 20 procent to błąd. To osłabi Europę, nie wzmocni jej. Dlatego też, panie przewodniczący Coście, czeka nas jeszcze dużo pracy, a my, jako Parlament Europejski, z niecierpliwością oczekujemy na ścisłą współpracę z panem, aby w ciągu najbliższych siedmiu lat wypracować budżet zgodny z priorytetami, które sami sobie wyznaczamy. Jeśli mówimy, że coś jest ważne, musimy przeznaczyć na to odpowiednie środki. W tej dziedzinie obcinanie samych priorytetów, które Rada sama twierdzi, że wspiera, nie jest spójne. To osłabiłoby Europę, stworzyłoby rozczarowanie, nasiliłoby populizm. Dlatego też, dla nas jako Parlamentu Europejskiego, irlandzka propozycja negocjacyjna nie stanowi podstawy do negocjacji, nie stanowi podstawy do, nie stanowi podstawy do udzielenia zgody. Aby mieć wystarczające środki na inwestycje, będziemy musieli współpracować z panem, panie przewodniczący Costa, aby stworzyć własne źródła dochodów dla Unii Europejskiej. My jako Parlament mamy pomysł na cyfrowy podatek. Proponujemy, aby duże globalne korporacje technologiczne wniosły wkład w dostęp do rynku wewnętrznego, z którego korzystają. Nie moglibyśmy wyjaśnić naszym obywatelom, dlaczego ogranicza się finansowanie dla rolników, bezpieczeństwa i badań naukowych, podczas gdy Elon Musk i Mark Zuckerberg mają darmowy dostęp do unijnego rynku wewnętrznego. Takie jest stanowisko Parlamentu. Z niecierpliwością czekamy na współpracę z Radą w nadchodzących miesiącach. [10:14:52] Speaker 3 [EN] Bardzo dziękuję. [10:14:52] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Panie Mureșanie, weźmie pan niebieską kartę? Proszę, panie Gražulis. [10:14:58] Speaker 3 [EN] Z przyjemnością. [10:14:58] Speaker 1 [EN] Szybko. [10:15:06] Petras Gražulis (ESN) [LT] Szanowny sprawozdawco, jest Pan jednym z przedstawicieli jednej z największych parlamentarnych partii rządowych. Mówi Pan o ograniczaniu biurokracji. Ale nie ma żadnego rezultatu. Czy nie uważacie, że jeśli mielibyśmy fundamentalnie zająć się tą kwestią, powinniśmy znieść Radę Europejską? W końcu to Komisja Europejska i Parlament Europejski reprezentują obywateli Unii Europejskiej. Jesteśmy wybierani w wyborach bezpośrednich, natomiast członkowie Rady Europejskiej są jedynie powoływani. Sugerowałbym zdecydowane ograniczenie tej biurokracji i zlikwidowanie tej instytucji Rady Europejskiej. [10:15:43] Siegfried Mureşan (PPE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. Proszę, panie Mureșan. [10:15:47] Siegfried Mureşan (PPE) [EN] Naszym rozwiązaniem jest ograniczenie biurokracji i uproszczenie procedur w sposób, który przyniesie korzyści obywatelom Europy, rolnikom, przedsiębiorstwom, małym i średnim przedsiębiorstwom. Oczywiście, odnosimy się z najwyższym szacunkiem do Rady Europejskiej. Z niecierpliwością oczekujemy współpracy z Radą Europejską, z Komisją, z Radą, ze wszystkimi instytucjami, aby sprostać oczekiwaniom obywateli w nadchodzących miesiącach. Bardzo dziękuję. [10:16:07] Speaker 1 [EN] Dziękuję, panie Mureșanie. Teraz, Carla Tavares, jedna minuta. [10:16:14] Carla Tavares (S&D) [PT] Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, drogie koleżanki i koledzy, jeśli chcemy Europy, która będzie geopolityczną mocarstwem zdolnym do obrony siebie samej wartości, a także jako silny i szanowany głos w coraz bardziej niestabilnym świecie, propozycja przedstawiona przywódcom na posiedzeniu Rady Europejskiej nie jest tym, czego Europa potrzebuje. Odrzucamy cięcia w ramach finansowym zaproponowane przez irlandzkie prezydencję, tj. o 16,1 miliarda euro mniej; oznacza to realną redukcję o 10% w porównaniu z obecnym budżetem. Europa nie jest sama na świecie, a nasi partnerzy oczekują, że Unia będzie odgrywać wiodącą rolę. Odpowiedź brzmi: więcej Europy, a nie mniej Europy. Europa, które jest obecne, zdolne do budowania partnerstw, wspierania rozwoju, wywiązywania się z zobowiązań w zakresie pomocy humanitarnej, obrony pokoju i praw człowieka, zaangażowane w rozszerzanie Unii i przystąpienie Ukrainy. Autonomia strategiczna nie może zostać osiągnięta przy krótkoterminowym budżecie. 17-procentowy spadek w budżecie na działania zewnętrzne jest po prostu niedopuszczalny. Nie ma globalnego przywództwa bez inwestycji, nie ma wiarygodności bez zaangażowania. Miejsce Europy na świecie mierzone jest nie tylko słowami, które wypowiada, ale przede wszystkim wyborami, które podejmuje. Potrzebujemy stabilnych i wystarczających własnych środków, aby sfinansować nasze ambicje. Z naszej strony Parlament Europejski jest głęboko zaangażowany w osiągnięcie porozumienia do końca roku. [10:17:31] Carla Tavares (S&D) [EN] Dziękuję, panie deputowanym Tavares. [10:17:32] Speaker 6 [PT] Panie przewodniczący, Rada Europejska, liczymy na Pańskie zaangażowanie, aby przedstawić wiarygodną propozycję. [10:17:36] Speaker 1 [EN] Dziękuję. [10:17:36] Speaker 6 [PT] W czasach obrońców. [10:17:37] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Czeka na pana niebieska kartka. Czy przyjmie ją pan, panie Tavares, od pana Oliveiry? Proszę bardzo. [10:17:45] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję. Dziękuję, panie Przewodniczący. Pani deputowanej Carli Tavares, nawiązałam do wieloletnich ram finansowych, a o to chciałabym zadać pani kilka pytań. Dziękuję. Dziękuję, panie Przewodniczący. Pani deputowana Carlo Tavares, odniosłem się do wieloletnich ram finansowych, i to właśnie w związku z nimi chciałem zadać kilka pytań. Czy problem polega jedynie na tym, że budżet jest krótszy, czy też chodzi również o to, że środki są kierowane na militaryzm, na przemysł zbrojeniowy, zamiast być przeznaczane na politykę spójności, aby zaspokoić potrzeby spójności społeczno-gospodarczej i terytorialnej? Czy problem sprowadza się jedynie do zapewnienia środków na budżet, czy też jest to również problem nierówności między państwami członkowskimi, asymetrii narodowych, które – wraz z propozycją wieloletnich ram finansowych, która jest obecnie omawiana – mogą zostać pogłębione? Portugalia wypadła słabo w związku z tą propozycją wieloletnich ram finansowych. I pytanie, które chciałbym pani zadać, pani deputowanej, brzmi: jak możemy bronić interesu narodowego, popierając taką propozycję? [10:18:28] Carla Tavares (S&D) [EN] Dziękuję. Panie Przewodniczący Tavares, proszę o odpowiedź. [10:18:30] Carla Tavares (S&D) [PT] Bardzo dziękuję, panie wiceprzewodniczący João Oliveira. Nie mamy problemów; mamy wyzwania. I największym wyzwaniem, przed którym stoimy w tej chwili, jest posiadanie wieloletnich ram finansowych, które będą odpowiadać ambicji Unii Europejskiej. I to jest to, do czego zobowiązuje się Parlament, to jest to, do czego zobowiązują się proeuropejskie grupy, i to jest praca, którą będziemy kontynuować w nadchodzących miesiącach w szczególnie trudny sposób. Jesteśmy tego świadomi, ale przede wszystkim w sposób konstruktywny. [10:18:53] Speaker 1 [PT] Bardzo dziękuję. [10:18:54] Speaker 1 [EN] Dziękuję, panie Przewodniczący. Teraz wystąpi pani Clara Dostálová, na półtorej minuty. [10:19:02] Klara Dostalova (PfE) [CS] Szanowni koledzy, w Radzie Europejskiej emocje sięgały miejscami zenitu, a okazuje się, że Komisja Europejska ma problem. Mówi o konkurencyjności, a europejskie firmy mierzą się z coraz wyższymi kosztami. Mówi o przystępnych cenach energii, a ludzie przerażeni są kolejnymi rachunkami. Mówi o uproszczeniach, a przedsiębiorcy toną w biurokracji. Premier Czech Andrej Babiš konsekwentnie wskazywał na te problemy, ostrzegając przed skutkami systemu uprawnień do emisji, drogiej energii i utraty konkurencyjności europejskiego przemysłu. Przez wiele lat Bruksela odmawiała mu posłuchu. Dziś jednak jego ostrzeżenia nie mogą być dłużej ignorowane. To właśnie dzięki jego uporczywym wysiłkom na ostatnim szczycie europejskim udało się osiągnąć znaczący przełom. Rada Europejska wezwała Komisję do ponownego ocenienia wpływów systemu EU ETS 2. Ale pytam: czego jeszcze Komisja potrzebuje do zbadania? Kiedy jej przedstawiciele, kiedy jej przedstawiciele będą mieli nogi na ziemi, kiedy zobaczą te problemy na każdym kroku? Energia jest droga, fabryki tracą konkurencyjność, przedsiębiorcy borykają się z rosnącymi kosztami, a rodziny liczą, ile zostanie im w portfelach po zapłaceniu rachunków. Nie potrzebujemy kolejnej sterty analiz w tej sprawie. Wystarczy otworzyć oczy. Dzisiaj w końcu udało się nam postawić te ostrzeżenia na stole, na stole negocjacyjnym przywódców europejskich. I będę się cieszył, jeśli Komisja Europejska wreszcie zrozumie, że nie jest tutaj po to, aby komplikować życie ludziom, ale po to, aby pomagać rozwiązywać ich problemy. Ludzie nie potrzebują więcej badań brukselskich, obietnic i wymówek. Potrzebują energii w przystępnych cenach, funkcjonującej gospodarki i pieniędzy dla ludzi. [10:20:41] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Teraz udzielam głosu Charlie Weimersowi, jedna minuta. [10:20:47] Charlie Weimers (ECR) [SV] Dziękuję, pani Przewodnicząca. Tak, sala jest obecna, Komisja chce wprowadzić nowy podatek unijny, a wy nazywacie to własnymi środkami. Ale to w końcu to samo: więcej szwedzkich pieniędzy trafiających do Brukseli. Jest tu grupa tak zwanych konserwatywnych członków, którzy wiwatują na myśl o podatkach unijnych, co każe mi myśleć o tym, jak Hayek zadedykował swoją książkę „Droga do zniewolenia” socjalistom we wszystkich partiach. Do Komisji chciałbym powiedzieć: szwedzki naród nie dał wam prawa decydowania o ich podatkach. Tę władza należy do szwedzkiego Riksdagu. A teraz będziemy negocjować następny budżet UE, i być może myślisz, że Szwecja ostatecznie musi powiedzieć tak, ale wiesz co? Nie musimy. Jeśli nie osiągniemy porozumienia, UE może kontynuować swoją działalność na podstawie obecnego budżetu. Szwecja zatem nie musi akceptować złej umowy. Nie boimy się powiedzieć nie. Szwecja posiada prawo weta, a dopóki Szwedzcy Demokraci mają coś do powiedzenia w tej sprawie, jesteśmy gotowi je wykorzystać. Nasze przesłanie jest proste: ani jedna korona nowych podatków unijnych. Szwedzkie podatki muszą być decydowane w Szwecji. [10:21:53] Gerben-Jan Gerbrandy (Renew) [EN] Dziękuję, panie Weimers. Teraz, Gerben Jan Gerbrandi, jedna minuta. [10:21:58] Gerben-Jan Gerbrandy (Renew) [EN] Dziękuję. Pani Przewodnicząca, niektórzy politycy obwiniają politykę klimatyczną za wysokie ceny energii, ale odnawialne źródła energii zaoszczędziły nam 29 miliardów euro w pierwszych 16 tygodniach tego roku. A to, co się stało z dieselową umową Trumpa, to rezultat desperackiej potrzeby osiągnięcia politycznego sukcesu w kwestii cen energii. Wtedy idzie się na łatwiznę, ignoruje się główne przyczyny i obwinia się kogoś innego. A tutaj w Europie Meloni i Babiš grają w tę samą grę. Zamiast zająć się naszą zależnością od paliw kopalnych, obwiniają ETS. Łatwiej obarczyć winą politykę klimatyczną niż wziąć odpowiedzialność za brak wprowadzenia zmian. Łatwiej obarczyć Brukselę winą za wysokie rachunki za energię ludzi niż zaproponować realne rozwiązania. I oczywiście Europa musi pomóc Włochom i Czechom w ochronie ich obywateli przed wysokimi cenami energii. Ale na następnej Radzie Europejskiej ta pomoc musi iść w parze z wyraźnym zobowiązaniem: trzymajcie ręce z daleka od ETS. Bo kiedy dotykacie ETS, w zasadzie dotykacie oszczędności Europejczyków. [10:23:12] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję. Teraz, Marie Toussaint, jedna minuta. [10:23:17] Speaker 3 [FR] Dziękuję. [10:23:22] Marie Toussaint (Verts/ALE) [FR] Panie Przewodniczący, ceny rosną w szalonym tempie. Żywność, czynsze, energia – czy nie słyszy Pan tego narastającego gniewu w całej Europie? Mieliśmy pełne prawo oczekiwać zdecydowanych i natychmiastowych działań ze strony państw członkowskich. Ale nic takiego nie nastąpiło. Europejczykom nie zostało już nic w kieszeniach, a także w służbach publicznych. Świat ociepla się w szybkim tempie, ale nadal nie zdecydowaliście się opodatkować superzysków miliarderów, sektora technologicznego ani trucicieli. Wręcz przeciwnie, mnożycie dotacje, w tym darmowe pozwolenia na zanieczyszczanie dla firm, które osiągają największe zyski. A wy upieracie się przy idei nakładania na obywateli nowego podatku węglowego od transportu i ogrzewania, co może kosztować gospodarstwa domowe dodatkowe kilka tysięcy euro rocznie, poza tym, że już teraz borykają się z problemami związanymi z ogrzewaniem swoich domów, utrzymaniem dachu nad głową i wyżywieniem. Panie Przewodniczący, coraz więcej Europejczyków musi łączyć kilka prac, nie zawsze udaje im się wyżywić swoje dzieci. Obciążanie europejskich gospodarstw domowych kosztami waszej bezczynności klimatycznej jest niedopuszczalne. Priorytetem, pilną sprawą, jest sięgnięcie po pieniądze tam, gdzie one są, aby sfinansować transformację energetyczną. [10:24:31] Speaker 3 [FR] Dziękuję. [10:24:32] Speaker 1 [FR] I zmniejszajcie rachunki. Zróbcie to. [10:24:34] Speaker 3 [FR] Dziękuję. Pani Toussaint. [10:24:35] Speaker 3 [EN] Teraz, Irene Montero, jedna minuta. [10:24:43] Irene Montero (The Left) [ES] Panie Costa, szanowni Państwo, płonący kosz na śmieci naprawdę działa na nerwy. Ale czy uszkodzona kostka brukowa we Włoszech naprawdę wydaje się Wam nie do zniesienia? Czy obozowisko w Madrycie to dla Was zbyt wiele? Cała Wasza solidarność należy do biednych koszy na śmieci? Najszczersze wsparcie dla uszkodzonych kostek brukowych? Mam na myśli, ceny są przez dach. Ludzie, którzy nie mogą zapłacić czynszu. Miliony młodych ludzi, którzy są zmuszani przez wasze polityki do nauki w klasach prefabrykowanych. Miliony eksmisji każdego dnia, takich jak ta, której doświadczyła Mari Carmen. Wydają pieniądze przeznaczone na opiekę zdrowotną i emerytury na zbrojenia i wojnę. Chcą wysłać nasze dzieci – nie ich – na wojnę dla zysku. Ale to, co ich oburza, to płonący kosz na śmieci. Cóż, uważam, że jeśli wzywasz do twardej linii wobec młodych ludzi, którzy protestują, a nie wobec spekulantów, banków, dużych firm, koncernów energetycznych, miliarderów, którzy niszczą ich życie, to jesteś częścią problemu. [10:25:49] Speaker 3 [ES] Dziękuję. [10:25:50] Speaker 1 [EN] Przekazuję teraz głos Alexanderowi Jungbluthowi, jedna minuta. [10:25:59] Alexander Jungbluth (ESN) [DE] Szanowna Pani Przewodnicząca, około 1,8 biliona euro na nowy wieloletni budżet to nie jest kompromis, to policzek wymierzony europejskim podatnikom. W tym względzie witamy propozycję Rady, gdyż możliwe są tu ogromne cięcia. W obliczu dramatycznych wydarzeń oraz licznych bezcelowych pozycji wydatkowych w budżecie UE, najwyższy czas, aby poddać ten budżet gruntownej przebudowie. Przykłady? Około 700 miliardów euro – czyli ponad jedną trzecią całego budżetu – jest przeznaczane na politykę klimatyczną, podczas gdy nasz przemysł coraz częściej przenosi się za granicę. 8,6 miliarda euro dla Agory EU, za pośrednictwem której Bruksela wybiera sobie ludzi, którzy następnie są finansowani w mediach i tak zwanym społeczeństwie obywatelskim. A nawet ten Parlament chce zwiększyć tę kwotę do 10,7 miliarda euro. Sama Komisja musiała przyznać, że te pieniądze podatników zostały wykorzystane na finansowanie niedozwolonej działalności lobbingowej organizacji pozarządowych. Domagamy się zatem drastycznego cięcia w tym budżecie; jest to konieczne i pilne w tej chwili. [10:27:11] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Przekazuję głos Lefterisowi Nikolaou Alavanosi. Jedna minuta. [10:27:20] Lefteris Nikolaou-Alavanos (NI) [EL] We Francji, Belgii, Hiszpanii, Portugalii i Grecji pracownicy oraz młodzi ludzie protestują przeciwko wysokim cenom, wysokim kosztom energii i mieszkania, atakowi na edukację, dochody i ogólnie na prawa człowieka. Równocześnie grupy takie jak te z sektora energetycznego notują rekordowe zyski, dosłownie depcząc po ludziach, jak w Grecji, podsycając uzasadniony gniew. Pomimo rywalizacji wewnątrz Rady Europejskiej o interesy monopolistyczne każdego z państw, wszystkie rządy zgodziły się wyssać z ludzi ostatnie soki, przede wszystkim aby sprostać potrzebom gospodarki wojennej. Rząd Nowej Demokracji w Grecji oraz inne partie Unii Europejskiej, które od lat przedstawiają to sojusze „watahy wilków” jako tarczę ochrony narodów, teraz promują cel konwergencji, by zostać przez to stanowczo odrzuconymi. W obliczu Unii Europejskiej i jej rządów ludzie reagują, eskalując swoją walkę poprzez masowe mobilizacje, takie jak dzisiejsza w Grecji, ogólnokrajowy strajk 25 listopada czy międzynarodowy strajk pracowniczy 30 października, stawiając własne interesy na pierwszym miejscu. Twierdząc, że aby ludzie mogli wygrać, kapitał musi przegrać. [10:28:25] Speaker 1 [EN] Dziękuję. [10:28:26] Speaker 3 [EN] Teraz udzielam głosu Dolores Montserrat, półtorej minuty. [10:28:32] Dolors Montserrat (PPE) [ES] Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Liczby nie kłamią. Nieregularne wjazdy do Unii są na najniższym poziomie od 2021 roku. Z jednym wyjątkiem: Hiszpanią. I to nie przypadek. Pakt w sprawie migracji i azylu jest stosowany w 26 państwach członkowskich, natomiast pan Sánchez go nie wdraża, a do tego głosował przeciwko niemu. Europa nigdy nie brakowała odpowiedzi na inwazję Ceuty. Nadmiarem była ideologia sekciarska, która otwiera granice dla najeźdźców i mafii handlujących ludźmi, działających z całkowitą bezkarnością. Składamy gratulacje Komisji w związku z nowym wnioskiem dotyczącym rozporządzenia w sprawie reagowania na sytuacje kryzysowe związane z migracją. Europa będzie tarczą przeciwko hybrydowym atakom oraz przeciwko tym, którzy wykorzystują migrantów jako broń. I żaden prezydent klękający jak Sánchez nie będzie w stanie temu zapobiec. Państwa porażka nie będzie porażką Europy. Drugim stanem nadzwyczajnym jest koszt życia. Klimatyczny sekciarstwo nie płaci rachunku za prąd. Pomoc i ulgi podatkowe, przedłużenia, wspólne zakupy i ograniczenie biurokracji – tak. To jest polityka, która chroni rodziny, klasy średnie, przedsiębiorstwa i przemysł. Mniej dogmatów, więcej rozwiązań. Ale musimy działać szybciej i bez kompleksów. Bez energii jądrowej nie będzie taniej energii. A ucierpią na tym przede wszystkim najsłabsi. Zima nadejdzie również na Ukrainę, naród, który przez prawie pięć lat stawia opór imperium, które nie szuka pokoju, lecz zniszczenia. Waszego i naszego. I nie przestaniemy. Nie pozwolimy, by upadła. Europa nie narodziła się po to, by się poddawać, i zawsze będziemy stać po stronie Ukrainy. [10:30:10] Irene Tinagli (S&D) [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest Irene Tinagli, proszę. [10:30:14] Irene Tinagli (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Mówimy więc dużo o konkurencyjności. Słyszeliśmy już wiele o tym słowie dzisiaj rano. Pozwólcie, że podam wam tylko dwie dane. Każdego roku Europa importuje ponad 300 miliardów euro cyfrowych usług. Jesteśmy zbyt mocno uzależnieni od amerykańskich gigantów technologicznych w zakresie naszej infrastruktury cyfrowej. Równocześnie nasze przedsiębiorstwa przemysłowe borykają się z cenami energii, które mogą być dwa lub trzy razy wyższe niż u naszych międzynarodowych partnerów. To są strukturalne słabości. A nie można tego rozwiązać jedynie poprzez uproszczenia lub pakiety ustaw. Potrzebne są inwestycje, wspólna infrastruktura i wspólne nakłady finansowe. I to właśnie jest cel Europejskiego Funduszu Konkurencyjności. Inwestowanie i wspieranie inwestycji w wspólną infrastrukturę oraz inwestycje w transformację energetyczną, technologie cyfrowe, i tak dalej. Tymczasem Rada idzie w przeciwnym kierunku, polegając w większym stopniu na krajowej pomocy publicznej i ograniczając wspólne środki. I właśnie w odniesieniu do funduszu na rzecz konkurencyjności. Strategia europejska wykracza jednak poza sumę strategii narodowych. Musimy więc działać bardziej zdecydowanie. Codziennie słyszę, jak liderzy narzekają na słabości Europy, ale kiedy przychodzi do działania, odwracają się od Europy. Mam dla nich przesłanie: zacznijcie zachowywać się jak prawdziwi liderzy. [10:31:32] Susanna Ceccardi (PfE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję następnemu mówcy, Suzanna Ceccardi, proszę. [10:31:39] Susanna Ceccardi (PfE) [IT] Dziękuję, panie przewodniczący. Nawet miasta zredukowane do popiołów i płomieni nie rozumieją, że potrzebujemy poważniejszego podejścia do kwestii imigracji. Oczywiście, lekcja z Ceuty nie była wystarczająca. Włochy, Polska i Dania zwróciły się do Rady Europejskiej o nowe środki... zwróciły się do Rady Europejskiej z żądaniem bardziej stanowczego podejścia do kwestii imigracji. A jednak po raz kolejny nic nie zostało zrobione. Podczas gdy nadal żąda się od państw członkowskich podejmowania wyrzeczeń, my dyskutujemy przydzielane są nowe środki dla Ukrainy, my zaś o jedną rzecz prosimy: kiedy Europa zacznie stawiać na pierwszym miejscu także bezpieczeństwo swoich obywateli oraz konkurencyjność naszych przedsiębiorstw? Dziś wreszcie mamy wiadomości o kompromisie osiągniętym przez większościowe grupy... które rozumieją, że zatrzymanie produkcji samochodów z silnikami diesla i benzynowymi do 2035 roku to szaleństwo. Wreszcie! Ale jak długo już to powtarzamy? Ile czasu zmarnowaliśmy na kwestię konkurencyjności? Ile chińskich samochodów elektrycznych zalewało nasz rynek, podczas gdy my tylko rozmawialiśmy zamiast przestawić wszystko na elektryczne? Tymczasem jednak my, patrioci, mówiliśmy o tym od wielu lat. Teraz jest czas na odrobinę pokory. Dość traktowania jak ekstremistów stanowisk tych, którzy od dawna wzywają do większego bezpieczeństwa, obrony naszych granic i konkurencyjności naszych przedsiębiorstw przy ochronie miejsc pracy. Patrioci zawsze mieli rację. I prędzej czy później będziecie zmuszeni to przyznać. [10:33:12] Marion Maréchal (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca: Marion Maréchal. [10:33:17] Marion Maréchal (ECR) [FR] W tym ostatnim dniu Francja została spustoszona przez sojusz między skrajnie lewicowymi milicjami a grupami bandytów, którzy podpalali, rabowali i terroryzowali. e. Wielu europejskich przywódców z różnych środowisk politycznych zareagowało na tę tragedię, uznając ją za jedno ze skutków masowej i niezasymilowanej imigracji. Problem polega na tym, że jednym z niewielu szefów państw, którzy nie są świadomi tej sytuacji, jest właśnie francuski prezydent. Ponownie, podczas ostatniego spotkania Rady Europejskiej to Emmanuel Macron uniemożliwił Unii zaostrzenie stanowiska w sprawie imigracji. To on, wraz z socjalistą Pedro Sánchezem, odmówił zatwierdzenia historycznej deklaracji, która łączyłaby imigrację z przestępczością oraz wyjaśniałaby, że podważanie imigracyjne niszczy spójność narodową. Francuzi muszą poznać prawdę. To ich prezydent zdradził ich, blokując ten tekst, który jest jednak popierany przez większość krajów europejskich. Tak więc, drodzy Europejczycy, nabierzcie odwagi. Pozostało mniej niż sześć miesięcy, ponieważ wkrótce, w maju 2027 roku, Francja odzyska należne jej miejsce i dołączy do wielkiej koalicji dumnych państw, które chcą, aby Europa pozostała Europą. [10:34:18] Speaker 2 [EN] Kol. Maréchal, czy przyjąłby pan kartę niebieską od João Oliveiry 125? [10:34:29] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję. Dziękuję, panie przewodniczący. Pani posłanko, Szanowna pani posłanko, skrajna prawica udaje, że bardzo przejmuje się warunkami życia ludzi, problemami związanymi z kosztami utrzymania, problemami mieszkaniowymi, ale w rzeczywistości jest to jedynie pretekst. Przecież nie ma żadnego zaniepokojenia. Gdzie była rząd pani Meloni podczas spotkania Rady Europejskiej, aby poruszyć te sprawy? Prawicowy rząd Włoch na czele z panią Meloni zgodził się na te wnioski, zgodził się na całkowite lekceważenie kosztów życia, lekceważenie kwestii mieszkaniowych, lekceważenie trudności, przez które ludzie przechodzą. Nie możesz tu przychodzić udając, że troszczysz się o ludzi, skoro swoimi działaniami politycznymi przyczyniasz się do problemów trapiących ich życie. [10:35:18] Marion Maréchal (ECR) [EN] Proszę. [10:35:23] Marion Maréchal (ECR) [FR] Panie Wiceprzewodniczący, wydaje mi się, że lepiej byłoby, gdybyś Pan wykorzystał minutę, która została Panu przyznana, aby potępić absolutnie skandaliczny stosunek niektórych z twoich przyjaciół z dalekiej lewicy, którzy poprzez międzynarodową organizację antyfaszystowską zajmującą się terroryzmem nawołują do przemocy, do grabieży, do niszczenia. I powiem to państwu z największą powagą: jestem dzisiaj w kraju, który stoi na krawędzi wojny domowej z powodu postawy waszych przyjaciół z dalekiej lewicy. I zakończę, mówiąc jedynie, że żaden stan społeczny ani sytuacja niestabilności nie może usprawiedliwić atakowania funkcjonariuszy policji, bicia sklepikarzy ani niszczenia ratuszy lub publicznych instytucji. [10:36:08] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [EN] Dziękuję. Następny mówca, João Cotrim de Figueiredo. [10:36:15] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [EN] Dziękuję, panie Przewodniczący, panie Przewodniczący Coste, panie Komisarzu Savković. Chciałbym powiedzieć, że ubiegłotygodniowe posiedzenie Rady było rozczarowaniem. Od ponad dwóch lat wszyscy wzywamy do szybkiego i zdecydowanego postępu Europy, a jednak to, co usłyszeliśmy w piątek po posiedzeniu Rady, nie było odgłosem Europy maszerującej naprzód. To, co usłyszeliśmy, to odgłosy radości w Moskwie, ponieważ Ukraina nie zagwarantowała 70 miliardów euro, o które pani/pana poproszono, odgłosy radości w Pekinie, ponieważ wobec deficytu handlowego w wysokości 360 miliardów euro Rada zaproponowała jedynie kolejną "skrzynkę z narzędziami". Głosy rozpaczy, które podzielam z wieloma moimi europejskimi współobywatelami, ponieważ nie podjęto ani jednej, ani jednej strukturalnej decyzji. Rada wita, zaprasza i bierze pod uwagę. Traci niekończące się godziny na przeredagowywanie spraw, które zostały już zamknięte, ale nic w wieloletnich ramach finansowych (MFF) nie ruszyło poza prawdopodobną datą zakończenia. Samem wybuchnąłem śmiechem, kiedy usłyszałem, jak Rada, składająca się z 27 szefów państw, wzywa do regulacyjnej, miękkiej powściągliwości, co na co dzień skutkuje złotym platingiem. Najwyższy czas. Nadchodzące spotkanie astronomiczne 26 listopada musi wydać zupełnie inne dźwięki, panie Przewodniczący, dźwięki Europy zmierzającej ku przyszłości. [10:37:29] Speaker 2 [EN] Kolego De Figueiredo, czy przyjąłby pan, że otrzymał pan drugą niebieską kartę, więc spróbuję to zrobić, ale na pewno nie dostanę jej ponownie, więc w przeciwnym razie spóźnimy się znacznie za bardzo. Pierwsza jest zatem Marta Temido na miejscu 86. [10:37:47] Marta Temido (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [10:37:49] Marta Temido (S&D) [PT] Pani Wiceprzewodnicząca, Rada uznała, że to jest niewystarczające, ale zażądała skoordynowanej europejskiej odpowiedzi na wzrost kosztów paliwa, pilnych, tymczasowych i ukierunkowanych środków. Tak było żądanie Rady, to było żądanie tego Parlamentu, zgłaszane wielokrotnie, w szczególności poprzez opodatkowanie nadzwyczajnych zysków firm energetycznych. Pan zdaje się być przeciwko temu. Jak można wzywać do podejmowania decyzji, skoro samemu jest się przeciwko nim? W jaki sposób Europa może zyskać zaufanie swoich obywateli i jak obywatele mogą ufać Europie, jeśli nie zapewniamy im odpowiedzi na ich codzienne potrzeby? [10:38:24] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT] Bardzo dziękuję, pani wiceprzewodnicząca. Pyta mnie pani o coś, na temat czego Rada również nie zajęła stanowiska, a moja odpowiedź na to jest opodatkowanie nadzwyczajnych zysków jest bardzo proste. Nie chcę opodatkowywać nadzwyczajnych zysków, ponieważ nie chcę, aby kiedyś samemu musieć ponosić nadzwyczajnych strat, a moralna argumentacja jest dokładnie taka sama. Dlatego ponownie krytykuję Radę, ponieważ nie była stanowcza w sprawie Ukrainy, nie była stanowcza w sprawie wieloletnich ram finansowych, nie była stanowcza w sprawie tego, jakie są nasze największe trudności w relacjach handlowych z niektórymi z bloków, z którymi mamy do czynienia. Tu potrzebne są decyzje, a nie zaproszenia, komentarze czy życzenia, by później podjąć decyzje – decyzje. [10:39:05] Speaker 2 [EN] Dziękuję. [10:39:05] Speaker 4 [PT] Teraz oczekujemy, że Rada zrobi to niezwłocznie. [10:39:07] Speaker 2 [EN] Dziękuję, kolego. Nadal ma pan niebieską lub drugą niebieską kartę, więc jeśli zechce ją pan przyjąć: Bruno Gonçalves. [10:39:11] Speaker 4 [EN] Bardzo popularny. [10:39:12] Speaker 2 [EN] Bruno Gonçalves 304, nie potrzebuje pan tłumaczenia. [10:39:20] Bruno Gonçalves (S&D) [PT] Paniego Wiceprzewodniczący, bardzo dziękuję. Panie dzisiejszy, dziękuję bardzo. Ufam, że Pana przekaz jest zaproszeniem europejskim, europejskim zaproszeniem, które w Pana słowach wzywa do większych inwestycji i bardziej zdecydowanych działań. I to właśnie one uosabiają to: więcej środków. Dlatego pozostawiam Pana z pytaniem: wobec zysków nadzwyczajnych i opodatkowania zysków nadzwyczajnych, zysków, które zresztą nie wynikają z zasługi, lecz wynikają wyłącznie z decyzji jednej niestabilnej osoby w Białym Domu. Moje pytanie jest bardzo proste: skąd weźmiemy te środki? Czy opowiada się Pan za większymi własnymi środkami państw członkowskich, czy też opowiada się Pan za nowymi podatkami europejskimi – i jeśli tak, to za jakimi i w jaki sposób? [10:39:56] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT] Na pytanie pani/ pana Wiceprzewodniczącego odpowiedź brzmi: tak. [10:39:58] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT] Budżet proporcjonalny do ambicji Europy, który koniecznie będzie musiał być wyższy niż poprzedni i który nie powinien obciążać wkładów krajowych poprzez sięganie po własne środki, pod jednym warunkiem. Mianowicie, że te własne środki nie odbiorą dochodów, które obecnie należą do państw członkowskich. Muszą zatem być naprawdę własnymi środkami generowanymi, zarządzanymi i pobieranymi przez Unię. Bardzo dziękuję. [10:40:20] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Alice Kuhn-Kae, proszę. [10:40:26] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [SV] Dziękuję, panie Przewodniczący. Tak właśnie jest: pieniędzy nie wystarcza na wszystko, dlatego musimy mieć możliwość ustalania priorytetów. Wolność i obrona są dwoma fundamentalnymi warunkami wobec wyzwań, przed którymi stoimy. Obrona naszych wolności i praw, obrona tego, co buduje siłę UE i Szwecji. Chodzi o walkę z dezinformacją poprzez inwestowanie w wolne, krytyczne i niezależne media, chodzi o miejsca spotkań – lokalne stowarzyszenie, klub młodzieżowy, salę prób i scenę teatralną – chodzi o niezbędne schroniska dla kobiet, o środki na warunki do organizowania się, o ruchy społeczne, o silne społeczeństwo obywatelskie. Właśnie dzięki tym narzędziom demokracja staje się silna. Tak budujemy wzajemne zaufanie, tak budujemy społeczeństwo, które Putin tak bardzo chce zniszczyć. Dziękuję. [10:41:27] Speaker 2 [EN] Czy przyjąłby Pan/Pani niebieską kartę od Charliego Weimersa, 107? [10:41:31] Charlie Weimers (ECR) [SV] Tak. [10:41:32] Charlie Weimers (ECR) [EN] Tak, proszę. [10:41:35] Charlie Weimers (ECR) [SV] Dziękuję. [10:41:35] Charlie Weimers (ECR) [SV] Panie Prezesie, pani Alice Bah Kuhnke, Pani rzeczywiście przemawiała Pani na rzecz obrony wolności i praw, i w tym względzie się zgadzamy, ale podczas ostatniego posiedzenia Partia Zielonych głosowała przeciwko obronie właśnie tych wolności i praw w związku z islamistyczną infiltracją, a Pani była przeciwna uznaniu Muzułmańskiego Bractwa za organizację terrorystyczną. Najpierw widziałem, że Pani za tym głosowała, i pomyślałem, że to dobrze. Ona także widzi, że to jest organizacja uciskająca kobiety, ale następnie ogłaszasz, że głosowałeś nieprawidłowo. Dlaczego jest złe uznanie Bractwa Muzułmańskiego za organizację terrorystyczną? [10:42:10] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [SV] Dla mnie, jako Zielonych, jest oczywiste, że jesteśmy przeciwni wszelkim formom ekstremizmu oraz wszelkim formom gwałtownego ekstremizmu i terroryzmu. Tymczasem my, z drugiej strony, jesteśmy przeciwni i zawsze będziemy się sprzeciwiać populizmowi, który za pomocą ogólnych uogólnień stara się piętnować wszystkich muzułmanów. Niestety żyjemy w rzeczywistości, w której wielu członków tego Parlamentu, zwłaszcza po stronie, do której należy pan Charlie Weimers, robi wszystko, aby podważać prawa człowieka i siać podziały między ludźmi. My, Zieloni, nigdy nie pójdziemy na to. [10:42:40] Speaker 3 [SV] Dziękuję. [10:42:42] Speaker 2 [EN] Przepraszam, ze względu na ograniczenia czasowe nie mamy już czasu. Przepraszam, kolego Weimers. Bardzo dziękuję. Zatem następna mówczyni, Katarina Martins. [10:42:59] Catarina Martins (The Left) [PT] Dziękuję, panie Przewodniczący. Chciałbym zgłosić propozycję: otwórzcie okna w biurze i posłuchajcie, posłuchajcie, co ludzie mówią. Dziękuję, panie Przewodniczący. Chciałbym przedstawić pewną propozycję: otwórzcie okna w swoim biurze i posłuchajcie, posłuchajcie, co mówią ludzie. Chcą mieszkań, ale nie ma mieszkań, które byłyby dla ludzi dostępne cenowo. A podczas gdy skrajna prawica obarcza winą pracowników w rolnictwie, budownictwie, transporcie, dystrybucji i domach opieki, sprzedaż luksusowych mieszkań podwoiła się. Fundusze nieruchomości odnotowały pięciokrotny wzrost wartości swoich aktywów. Rada zbiera się, dyskutuje o budżecie, a ani słowa o mieszkalnictwie. Mówią o konkurencyjności, więc co z płacami? Wydajność w Europie wzrosła prawie trzykrotnie w porównaniu z płacami. Ludzie nie mogą związać końca z końcem, bo wszystko trafia do najbogatszego 1%, który nawet nie płaci podatków, które powinien. Tak, ludzie są źli i mają ku temu wszelkie powody. Tymczasem pani Von der Leyen, która już wyszła, przyszła tu powiedzieć, że chce przeznaczyć więcej pieniędzy na miliarderski przemysł zbrojeniowy, które to środki zostaną zabrane szkołom i służbie zdrowia. Tak, to właśnie podpalacze znajdują się w tej sali. [10:44:06] Speaker 2 [EN] Kolego Martins, ma Pan niebieską kartę od Piotra Müllera, nr 591. Czy przyjąłby Pan niebieską kartę od Piotra Müllera, nr 591? [10:44:18] Piotr Müller (ECR) [EN] Tak. [10:44:23] Piotr Müller (ECR) [PL] Cieszę się, że pani mówi o kosztach życia. Cieszę się, że pani mówi o kosztach życia europejskich obywateli. To bardzo dobrze, że pani zwraca na to uwagę. Natomiast mam do pani pytanie w takim razie: jakie jest wasze stanowisko co do likwidacji czy głębokiej reformy systemu ETS, który pog łębia przecież koszty życia dla tych osób, które są najmniej zamożne, jeżeli chodzi o ogrzewanie, jeżeli chodzi o dyrektywę budynkową, która zwiększa koszty właśnie również mieszkalnictwie? Co pani powie na ten temat? Bo Rada Europejska, rozmawiała na ten temat, żeby zlikwidować system ETS, żeby go głęboko zreformować. Liczę, że lewica wreszcie też to zrozumie, że to są wyższe koszty życia dla obywateli. [10:45:05] Catarina Martins (The Left) [PT] Panie Zastępco Przewodniczącego, zmienianie teraz przepisów dotyczących środowiska oznacza narażanie europejskiego przemysłu na większe zagrożenia. Wszyscy mówią o autonomii strategicznej, ale wówczas przepisy mogłyby zmieniać się każdego dnia. To niszczy miejsca pracy w Europie, to niszczy bogactwo w Europie. Nie przekona mnie pan do obrony rynku uprawnień do emisji, którego nigdy w życiu nie broniłem, ale powiem panu jedno: możemy mieć sprawiedliwą transformację, owszem, i sprawić, by firmy energetyczne za nią zapłaciły. Problem w tym, że one chcą jeszcze bardziej ograniczyć to, co i tak już płacą tak niewiele. [10:45:34] Mary Khan (ESN) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Mari Khan, proszę. [10:45:40] Mary Khan (ESN) [DE] Wiecie, w zaledwie dwa dni 80 000 migrantów nielegalnie przekroczyło hiszpańską granicę. A co robią europejscy szefowie rządów, co robi Friedrich Merz? Na tak zwaną inwazję mają do zaoferowania zaledwie trzy mizerne akapity. A co mają zrobić mieszkańcy Ceuty z ich solidarnością? Ludzie, którzy nie rozpoznają już swojego własnego miasta. Trzy akapity, w których nawet nie wspomniano o dziecku, czyli że ta masowa imigracja jest również wykorzystywana jako broń przeciwko naszemu kontynentowi. A do dzisiaj nie byli – zupełnie nie byli – gotowi wydać 1,2 biliona euro na obronę tego kontynentu. Francja i Włochy od tygodni płoną, bo tego chcą, z powodu swojej polityki migracyjnej. Ale im to nie przeszkadza. Codziennie wpuszczają do Europy coraz więcej przestępców i terrorystów. I niestety pani von der Leyen ponownie tu nie ma. Wyszła wcześniej. Wreszcie jesteście winni Europejczykom ustąpienie. Dziękuję. [10:46:46] Tomas Tobé (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Tomas Dobre. [10:46:52] Tomas Tobé (PPE) [EN] Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy, Rada Europejska uznała trudną prawdę: zagrożeniem dla naszego Unii są nie tylko okrutna wojna agresji przeciwko Ukrainie, ale także ciągłe ataki hybrydowe wymierzone w Europę. Grupa EBP zdecydowanie popiera przekaz, że wrogie działania Rosji nie pozostaną bez odpowiedzi. To samo musi dotyczyć każdego innego wrogiego podmiotu atakującego Europę. Nie możemy być słabi wobec naszych wrogów. I nie możemy być naiwni wobec ich strategii. Uzbrojenie migracji jest wyraźnym przykładem. Musimy być przygotowani na kryzysy takie jak w Ceucie, gdzie nasza zewnętrzna granica została w ciągu kilku dni masowo naruszona. I oczywiście premier Sánchez musi odejść, ale także osoby, które nie mają prawa przebywać w Europie. Rosja i Białoruś od dawna wykorzystują migrację, aby wywierać presję na Europę, i musimy zrobić więcej, aby temu przeciwdziałać. Musimy również bardzo jasno określić kwestię przestępczości transgranicznej, która ma wymiar hybrydowy. Europol odgrywa kluczową rolę i musi móc wspierać państwa członkowskie. Koleżanki i koledzy, musimy robić więcej, a nie mniej, aby bronić naszych granic, chronić nasze demokracje i bronić naszej wolności. Nie budowaliśmy Unii Europejskiej, aby dać się zastraszyć. Budowaliśmy ją razem. I razem musimy bronić naszych wartości i walczyć o Europę. Dziękuję. [10:48:27] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następna mówczyni, Marit May, proszę. [10:48:35] Marit Maij (S&D) [NL] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Czy wiedział Pan, że w najnowszej propozycji dotyczącej nadchodzącego budżetu europejskiego Rada Europejska przeznacza na rolnictwo ponad cztery razy więcej środków niż na europejskie cele społeczne? Dla 8,8 miliona gospodarstw rolnych zarezerwowano 261 miliardów euro. Natomiast dla 92,7 miliona osób żyjących na granicy ubóstwa lub w ubóstwie nie zarezerwowano ani jednego euro, lecz jedynie cel w wysokości 61 miliardów euro. Dzieci, które idą do szkoły bez śniadania, nie mają traktorów, żeby organizować protesty. Osoby niepełnosprawne nie blokują autostrad. Bezdomni nie mogą pozwolić sobie na drogie lobbyści. W Unii Europejskiej pod presją znajduje się wymiar społeczny, a narracja, że polityka społeczna jest ciężarem, jest szkodliwa. Szkodliwe jest również to, że nowa wieloletnia ramów finansowa nie przewiduje odrębnego budżetu na Europejski Fundusz Społeczny. Europa to znacznie więcej niż tylko konkurencyjność. To także troska o siebie nawzajem i inwestowanie w ludzi. I pozwólcie, że powtórzę to jeszcze raz: oddzielny budżet dla Europejskiego Funduszu Społecznego to linia czerwona dla S&D. Dziękuję. [10:49:40] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Marieke Eilers. [10:49:50] Marieke Ehlers (PfE) [NL] Dziękuję, panie przewodniczący. Dzisiaj mógłbym ponownie mówić o Ukrainie, budżecie, rozszerzeniu i konkurencyjności, ale wówczas przyczyniałbym się jedynie do tego bezustannego echa. Pozwólcie więc, że poruszę coś bardziej fundamentalnego: Panie Przewodniczący, Państwa Członkowskie są gospodarzami Traktatów. Komisja jest ich strażnikiem. Ale żadne z nich nie wydaje się traktować tej odpowiedzialności poważnie już dłużej. I znowu to obywatele płacą cenę. Ich mocno spada, nasza siła konkurencyjna maleje, a koszty energii poszybowały w górę. Nielegalna migracja nadal trwa bez zmian, a nasze ulice są bardziej niebezpieczne niż kiedykolwiek. A Bruksela tylko grzmi dalej. Komisja działa niczym fabryka dekretów, produkując destrukcyjne polityki. Większość w tym Parlamencie od dawna oderwała się od rzeczywistości. A same państwa członkowskie? Po prostu przyglądają się temu i nic nie robią. W kraju przywódcy rządów obiecują mniej regulacji i mniej biurokracji. Wysyłają pilne listy do Ursuli. Oni błagają o odroczenie duszącego prawa unijnego i domagają się awaryjnego hamulca dla napędzanego przez Komisję napędu regulacyjnego. A jednak, gdy tylko znajdą się w Brukseli, wszyscy jeden po drugim kapitulują. Ile jeszcze gniewnych listów dotyczących budżetu i deregulacji jeszcze nadejdzie? Kiedy w końcu szefowie rządów zablokują to, przeciwko czemu rzekomo walczą w swoich krajach? Najwyższa pora, aby powstrzymać Komisję i wyrzucić jej rozporządzenia do kosza. [10:51:31] Speaker 4 [NL] Dziękuję. [10:51:32] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Francesco Torselli. [10:51:41] Francesco Torselli (ECR) [IT] Jest jeden przypadek, który bardziej niż jakikolwiek inny ilustruje absurdalną tendencję Unii Europejskiej do wyrządzania sobie samej krzywdy. Tak jest w przypadku systemu EU ETS, szalonego systemu, który od swojego powstania do dnia dzisiejszego spowodował dziesięciokrotny wzrost kosztów. kwoty, wzrost spekulacji finansowej i jej koszty asymetrycznie przerzucane na ceny energii w różnych krajach europejskich. Ale przede wszystkim nie doprowadziło to do ograniczenia globalnych emisji. Gdyby nie uporczywość Giorgii Meloni, Rada nie zobowiązałaby się do przeglądu systemu ETS oraz do oceny wpływu szaleństwa związanego z ETS2 na mieszkalnictwo i transport. Być może ci, którzy twierdzą, że tutaj, zamknięci w tej bańce, Europa nie widzi, iż nasz przemysł zamyka się i przenosi za granicę, mają rację. Europa nie dostrzega, że Chiny dominują nas w zakresie surowców krytycznych, i mógłbym tak wymieniać dalej. W tym dramatycznym kontekście każdy, kto z powodów ideologicznych lub egoistycznych wciąż marnuje czas, jest po prostu tragicznie współwinny. [10:52:45] Laurence Farreng (Renew) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Laurence Farang. [10:52:51] Laurence Farreng (Renew) [FR] Panie Przewodniczący, Panie Przewodniczący Rady, Panie Komisarz, raz jeszcze. Donald Trump ponownie zdradza Ukrainę i Europę, składając je w ofierze brudnych układów z Władimirem Putinem. Ponownie wybiera agresora zamiast ofiary. Ponownie! Powtarzamy: wspieramy Ukrainę nie tylko dlatego, że zdecydowanie wierzymy w poszanowanie prawa międzynarodowego. Pomagamy jej dla własnego bezpieczeństwa. Skrajna prawica, która neguje tę rzeczywistość, jest, jak zawsze, godna pogardy. Wzmacniajmy zatem nasze wsparcie dla Ukrainy. Chronmy jej niebo. Wykorzystajmy zamrożone aktywa rosyjskie. Dotrzyjmy do oczekiwanego poziomu. Europa musi przestać czekać na cokolwiek od Donalda Trumpa. Musi absolutnie budować swoją niezależność, aby bronić swoich wartości, zwalczać nieuczciwą konkurencję Chin, chronić swoją gospodarkę i miejsca pracy oraz zwiększać siłę nabywczą Europejczyków. Aby to osiągnąć, potrzebujemy ambitnego budżetu, wyposażonego w nowe źródła finansowania, zdolnego dać nam więcej swobody. Przestańmy więc zwlekać. Przestańmy być pesymistami. Bądźmy radykalnie europejscy. Dziękuję. [10:53:59] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Damian Bozalaghed. To może być wystarczające, tak. [10:54:18] Damian Boeselager (Verts/ALE) [EN] Szanowny Panie Przewodniczący Coście, ilekroć przywódcy 27 państw Europy spotykają się, aby rozwiązać nasze problemy, otrzymujemy od Pana dokument wyrażający głębokie zaniepokojenie. Podkreślając pilność i powtarzając potrzebę podjęcia działań. Teraz, panie przewodniczący Costo, rozumiem moc słów, ale w tych chaotycznych czasach brakuje nam działań, nie słów. Gdy Trump odcina Starshield, a Ukraińcy umierają we śnie, Europa musi działać. Gdy młodzi ludzie wychodzą na ulice dla swojej przyszłości, Europa musi działać. Gdy Serbowie próbują pozbyć się swojego dyktatora, Europa musi działać. A gdy codziennie matka jest trzymana na muszce podczas odbierania syna ze szkoły na Zachodnim Brzegu, Europa musi działać. Prezydent Costa, wiem, że zebranie 27 przywódców wokół tej samej woli nie jest łatwe, zwłaszcza gdy są tak słabi w swoich krajach. Ale rządzenie Europą to nie tylko kwestia znalezienia wspólnej woli, ale także działanie zgodnie z tą wolą. Pozwólcie więc, że powiem to językiem Rady: zdecydowanie zachęcamy przywódców europejskich do przejścia od słów do czynów. Podkreślamy pilną potrzebę zastąpienia 27 słabych przywódców narodowych prawdziwym rządem europejskim oraz domagamy się, aby lud europejski mógł decydować o swojej przyszłości. Dziękuję. [10:55:28] Estrella Galán (The Left) [EN] Dziękuję. Następna mówczyni, Estrella Galán, proszę. [10:55:36] Estrella Galán (The Left) [ES] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Panie Costas, w Europie panuje ogromne niezadowolenie, które wyraża się w protestach mieszkaniowych, w demonstracjach o edukację, w mobilizacjach przeciwko wzrostowi kosztów życia. Ale pani von der Leyen nic nie zrozumiała, a nawet nie została, aby tego wysłuchać. Duża część tych niepokojów dotyka młodych ludzi. A to, co nam mówią, jest brutalne: nie mamy przyszłości. Mieli okazję, by powiedzieć większości społeczeństwa: „Usłyszeliśmy was i zmienimy kurs”. Tyle że tego nie zrobili. Znów demonstrują swoją starą, krótkowzroczną postawę. Więcej deregulacji i więcej granic nie jest odpowiedzią na niepewne życie bez przyszłości. Ukończenie rynku wewnętrznego nie jest odpowiedzią na koszty życia, które są koszmarem milionów rodzin. Większa konkurencyjność to nie to, czego potrzeba, aby zagwarantować, że mieszkanie jest prawem. Pilnujcie swoich spraw, a potem dziwicie się, że chwasty skrajnej prawicy rosną wam u stóp. Tyle że nie rosną one tylko u waszych stóp – rosną także u naszych. [10:56:45] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Hans Neuhof. Proszę. [10:56:58] Hans Neuhoff (ESN) [DE] Strategia UE wobec Ukrainy zawiodła. 21 pakietów sankcji nie doprowadziło Rosję do upadku. Jej przemysł zbrojeniowy pracuje pełną parą, podczas gdy zapotrzebowanie finansowe Ukrainy okazało się bezdenną studnią. Ukraina pozostaje narażona na rosyjskie drony i rakiety, podczas gdy warunki Moskwy dotyczące negocjacji pozostają niezmienione. pozostaną takie same. Wnioski Rady Europejskiej w tej sprawie są niczym innym jak dokumentem porażki. Te same apele i deklaracje: „Walczcie dalej, Ukraina”, które słyszymy od lat. Ukraina nie może prowadzić tej wojny na wyczerpanie w nieskończoność. Jej populacja zmniejszyła się z 52 do 22 milionów. Dzień dobry państwu, po odbiciu wietnamskiego miasta Bến Tre amerykański oficer powiedział: „Musieliśmy zniszczyć to miasto, aby je uratować.” Któż z państwa chciałby być odpowiedzialny za politykę, o której kiedyś powiedziano by... [10:58:06] Speaker 2 [EN] Zakończmy. Proszę. [10:58:07] Speaker 3 [DE] uratował je i to zrobił. [10:58:09] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Dziękuję bardzo. Następny mówca, Niklas Herbst. [10:58:19] Niclas Herbst (PPE) [DE] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Drogie panie i panowie, mieszkam w Kilonii nad Morzem Bałtyckim, a Morze Bałtyckie jest głównym obszarem działalności. Dziękuję, panie przewodniczący. Drogie koleżanki i koledzy, mieszkam w Kilonii nad Morzem Bałtyckim, a Morze Bałtyckie jest głównym obszarem działania rosyjskiej floty cieni. To zagrożenie nie tylko dla polityki bezpieczeństwa i gospodarki, ale także dla ekologii – dla nas, którzy żyjemy w ekosystemie, który jest już bardzo wrażliwy. I nie musimy czekać na ataki. Już je doświadczyliśmy. Dochodziło do ataków na kable podmorskie, które są arteriami życiowymi w regionie Morza Bałtyckiego. To nie są przypadkowe incydenty. Obserwowaliśmy próby szpiegostwa, akty sabotażu, przeloty dronów, cyberataki. Więc nie musimy czekać. Ataki się dzieją, a my musimy również bardzo jasno powiedzieć ludziom: dlatego ważne jest, aby wnioski Rady zawierały także żądania dotyczące polityki bezpieczeństwa. Nie czytam zbyt wielu z nich, ale niektóre. Na przykład w odniesieniu do programu Agile, który jest chwalony, ale wciąż jest zdecydowanie zbyt ograniczony i zasadniczo wciąż znajduje się w fazie pilotażowej. Jeśli chodzi o mobilność wojskową, która jest niezwykle ważna. I miejmy nadzieję, że będzie to również dostrzegane w krajach położonych nieco dalej od wschodniej flanki NATO. Unia Europejska musi w tej sprawie działać. I jest takie powiedzenie, które, jak sądzę, dobrze pasuje: [10:59:22] Niclas Herbst (PPE) [EN] Dajcie pieniądze tam, gdzie jest wasze usta. [10:59:24] Niclas Herbst (PPE) [DE] Ponieważ jeśli spojrzymy na to, co proponuje obecna propozycja negocjacyjna, to cięcia dotyczą właśnie tych obszarów. Dlatego też, panie i panowie, wszyscy musimy działać. To także moja wiadomość dla Rady: tutaj w Parlamencie znajdziecie Państwo wiele dobrze nastawionych sił, które są w stanie pójść do przodu. Aby jednak w rzeczywistości stworzyć te możliwości w ramach następnego wieloletniego ramowego budżetu finansowego, ten ruch musi również nastąpić po stronie Rady. Jesteśmy gotowi, i mamy nadzieję, że gotowa jest również Rada, dla mieszkańców regionu Morza Bałtyckiego i całej Europy. Dziękuję. [10:59:53] Speaker 2 [DE] Kolego Herbst, Kolego Herbst, [10:59:55] Speaker 2 [EN] ma pan ma dwie niebieskie karty. Pierwsza jest od Luca Visentiniego, czy ją przyjmie pan? [11:00:01] Lukas Sieper (Renew) [DE] Już na mnie czekacie. [11:00:02] Lukas Sieper (Renew) [EN] Tak, proszę. [11:00:06] Lukas Sieper (Renew) [DE] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję, kolego, że przyjął pan kartę niebieską. Również się z tego cieszę. Że mogę zadać panu pytanie. Chciałbym trochę odegrać rolę adwokata diabła. Ponieważ pan i ja, myślę, że obaj wiemy, że kiedy wychodzimy do społeczeństwa – a pan powiedział, że musimy to ludziom wyjaśnić – wciąż się zdarza, że ludzie mówią, iż to my jesteśmy winni, że sprowokowaliśmy Rosję, że jesteśmy agresorami, że stoimy na drodze do pokoju. Pan i ja obaj zgadzamy się, że tak nie jest. Ale co pan powie tym ludziom, aby zmienić ich zdanie? Dziękuję. [11:00:45] Niclas Herbst (PPE) [DE] Poza tym, skąd pochodzę, ludzie są bardzo pokojowi. Ale oni również wiedzą, jak działa żegluga morska, na przykład. I że nie niszczy się przypadkowo kabli podmorskich. Raczej, że jest to celowy atak. I że jest to celowy atak na nas. I ludzie to również rozumieją, kiedy przedstawia się im prawdę. Dlatego też uważam, że jeśli po prostu opieramy się na faktach i mówimy: Nie atakujemy nikogo, nie niszczymy żadnych kabli podmorskich, ale są one niszczone w naszych wodach, to myślę, że to wystarczy jako wyjaśnienie. I ogromna większość ludzi bardzo dobrze to rozumie. [11:01:14] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Kolego Herbst, druga karta pochodzi od Kolegi Jungbluta, 613, czy ją przyjąłby Pan? [11:01:21] Alexander Jungbluth (ESN) [DE] Nie jestem równie zadowolony z kolegi pana Sippera, ale postęp jest tu również, rzecz jasna, dokonywany. [11:01:28] Alexander Jungbluth (ESN) [EN] Proszę. [11:01:28] Alexander Jungbluth (ESN) [DE] Tak, bardzo dziękuję, kolego. Jestem tym bardziej zadowolony, że mogę skierować do Pana to pytanie. Bardzo krótko: rzeczywiście krytykowałeś niektóre cięcia dość wyraźnie, a teraz okazuje się, że nawet niemiecki kanclerz federalny proponuje znaczące cięcia. Oznacza to, że nawet propozycje irlandzkiej prezydencji Rady nie idą wystarczająco daleko według Ciebie. On twierdzi, że tak naprawdę musimy wprowadzić jeszcze bardziej znaczące cięcia w wieloletnich ramach finansowych. Jak to się ma do Twoich żądań, aby znacząco zwiększyć wydatki w niektórych obszarach? [11:01:59] Niclas Herbst (PPE) [DE] Jak już mówiłem, uważam, że wszyscy powinniśmy opuścić nasze okopy i przedyskutować, jak najrozsądniej wydawać pieniądze. To jest jedyne pytanie. Chodzi nie tylko o kwotę, ale naprawdę o to: gdzie można osiągnąć najlepsze rezultaty? Jestem całkowicie przekonany, że jeśli cytujemy nie tylko kanclerza federalnego w skróconej formie, ale także odnosimy się do jego zaangażowania na rzecz zmodernizowanego budżetu, większej konkurencyjności i większej zdolności obronnej, to może to również mieć pozytywny wpływ na budżet federalny. Więc wszyscy powinniśmy nieco odejść od tej bardzo uproszczonej debaty: Ile pieniędzy wydajesz? Zamiast tego: Jak możemy najlepiej wydać pieniądze podatników? Pan Finanzamt może również wnieść tu swój wkład. [11:02:35] Speaker 2 [EN] Tak, dziękuję. A zatem następny mówca, nie, niebieska kartka się skończyła, tak, więc dziękuję, kolego Herbst. Następny mówca, Javier Moreno Sánchez. [11:02:48] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES] Dziękuję, panie Przewodniczący. Panie Przewodniczący, panie Komisarzu, szanowni Państwo Posłowie. Przypomnijmy, że Parlament Europejski jest władzą budżetową i że siły proeuropejskie są gotowe odrzucić niedostateczną propozycję Rady dotyczącą następnej wieloletniej ramy finansowej. Doprowadziłoby to do bezprecedensowego kryzysu finansowego i instytucjonalnego, który pozostawiłby słabą Unię dryfującą w burzliwym porządku światowym. Potrzebujemy konkurencyjnej i zielonej Europy, która gwarantuje własne bezpieczeństwo i obronność. Szanowni Państwo Posłowie, propozycja irlandzkiej prezydencji jest wyraźnie niewystarczająca, aby utrzymać Unię Europejską zjednoczoną, spójną zarówno terytorialnie, jak i społecznie. Jak bronił tego nasz prezydent Pedro Sánchez na posiedzeniu Rady Europejskiej, nie można dokonywać cięć. Co więcej, własne środki są niezbędne. Priorytetem jest zdrowie, edukacja, praca i mieszkalnictwo naszych obywateli. Dlatego też odpowiedni Europejski Fundusz Społeczny jest niezbędny. Panie Przewodniczący, porozumienie należy ostatecznie sfinalizować w grudniu, aby Parlament mógł wykonać swoją pracę i przyjąć akty ustawodawcze gwarantujące ciągłość finansowania w 2028 roku. Panie Przewodniczący Costo, liczymy na Pana umiejętności. [11:03:56] Speaker 2 [EN] Tak, bardzo dziękuję. Następny mówca, Jean-Paul Garreau. [11:04:06] Jean-Paul Garraud (PfE) [FR] Na ostatnim Europejskim Forumie Rady, socjaldemokratyczny premier Danii przedstawił druzgocącą ocenę, którą od lat formułujemy wśród patriotów. Niekontrolowana imigracja zagraża spójności naszych społeczeństw, obciąża nasze służby publiczne i pogłębia niepewność. Gdy lewicowa przywódczyni piętnuje masową imigrację, całkowicie podważa karykatury poprawności politycznej, które każdy trzeźwy pogląd na migrację etykietowałyby jako skrajnie prawicowy. I właśnie to obserwowaliśmy ponadto zaledwie w zeszły weekend we Francji, gdzie hordy rozruchowców, wielu z nich pochodzenia imigranckiego, spustoszyły nasz etykietować wszelki realizm w sprawie migracji jako skrajnie prawicowy. I widzieliśmy to zresztą w zeszły weekend we Francji, gdzie hordy zamieszek, wielu z nich pochodzenia imigracyjnego, plądrowały nasze miasta wraz z bojówkami skrajnej lewicy. W Danii lewica zrozumiała, że ignorowanie woli ludu oznacza zdradę klasy robotniczej i otwarcie drzwi chaosowi. Dla odmiany hiszpański socjalistyczny premier upiera się przy masowej regularizacji kilku setek tysięcy nieudokumentowanych migrantów, narażając całą Europę na niebezpieczeństwo. Na szczęście zbliżające się wybory parlamentarne skorygują tę politykę i do władzy dojdą nasi sojusznicy z Vox. Ta europejska szczelina dowodzi, że podział nie przebiega już pomiędzy prawicą a lewicą, pomiędzy rzeczywistością a zaprzeczeniem, lecz pomiędzy patriotami a globalistami. Tylko stanowczość narodów, dziękuję, panów granic, uratuje Europę. [11:05:16] Andreas Schwab (PPE) [EN] Dziękuję. Ma pani niebieską kartę, kolego Garreau, od Schwaba, Andreas Schwab, 199. Czy ją przyjmiecie? Tak? [11:05:23] Andreas Schwab (PPE) [EN] Tak. [11:05:23] Andreas Schwab (PPE) [EN] Proszę. [11:05:24] Andreas Schwab (PPE) [FR] Dziękuję. Dziękuję, panie przewodniczący. Drodzy koledzy, jestem tutaj. Słuchałem zatem bardzo uważnie pana przemówienia na temat imigracji, a skoro rozmawiamy o budżecie, chciałem zapytać: jaką korzyść widzi pan w budżecie europejskim w interesie obywateli francuskich? [11:05:42] Jean-Paul Garraud (PfE) [FR] Czy to pytanie ma związek z tym, o czym mówiłem? Budżet europejski, jeśli chcecie, abym mówił o budżecie europejskim, to jest to naprawdę ważny temat, ogromny temat, a kluczowym pytaniem jest tutaj kwestia własnych środków. Tego budżetu. Z którym jesteśmy całkowicie przeciwni, ponieważ nie możemy i nie chcemy zwiększenia własnych środków budżetu europejskiego. Myślę więc, że to odpowiada na pańskie pytanie. [11:06:07] Speaker 3 [EN] Dziękuję. Teraz następny mówca, Johan van Overtvelt. [11:06:17] Johan Van Overtveldt (ECR) [NL] Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie Coste, Panie Komisarzu. W obecnych geopolitycznie burzliwych okolicznościach nigdy dotąd nie było tak ważne, aby Unia Europejska postawiła konkurencyjność w centrum swoich działań. Nasza delegacja w związku z tym wita wspólne apele szefów rządów Niemiec, Włoch i Belgii. Unia Europejska musi zwiększyć swoją konkurencyjność nie tylko poprzez stymulowanie nowych inwestycji, ale także poprzez aktywne usuwanie przeszkód prawnych i administracyjnych oraz poprzez perspektywiczne przekształcanie wydatków budżetowych Unii. Ponadto, rzecz jasna, konkurencyjność nie może być rozpatrywana w oderwaniu od zjawiska Chin i stosowanych przez nie nieuczciwych praktyk. Powtarzam mój apel o wprowadzenie ogólnego cła importowego na poziomie około 10% na wszystkie towary pochodzące z Chin. Te dochody mogłyby zostać wykorzystane na wsparcie Ukrainy, a my wysłalibyśmy do Chin natychmiast podwójny sygnał: zaprzestańcie nieuczciwej konkurencji i przestańcie ułatwiać wojnę Putina. UE będzie słyszana tylko wtedy, gdy udowodni, że potrafi działać naprawdę, skutecznie i stanowczo. Dziękuję. [11:07:28] Roberts Zīle (ECR) [EN] Kolego van Overtvelt. Kolego van Overtvelt, ma Pan dwie niebieskie karty, ale chciałbym powiedzieć: skoro Pan je ma, a są tacy, którzy proszą o niebieską kartę, Pan już ma rejestrację KJI, więc proszę to zrobić. Nie możemy robić obu rzeczy ze względu na ograniczenia czasowe. I to samo dotyczy koleżanki Koelemans, Estelle, czy chciałaby Pani pozostać przy KJI, czy użyć niebieskiej karty? [11:07:53] Estelle Ceulemans (S&D) [FR] Będę miał inne okazje, aby zapytać pana van Overtvelta, w tym dotyczące uwag pana Frankena, dlatego zachowam czas na wystąpienie, aby skupić się na KJI. Dziękuję. [11:08:03] Speaker 2 [EN] Tak, dziękuję, Johan. [11:08:04] Speaker 3 [EN] Dobrze. [11:08:08] Engin Eroglu (Renew) [EN] Następny mówca, proszę, to Engin Eroglu. [11:08:13] Engin Eroglu (Renew) [DE] Szanowny Panie Przewodniczący Komisji, szanowni komisarze i komisarz, teraz jest czas, aby słuchać, a mniej – Panie Komisarz, próbuje Pan i Komisja dać nagiemu człowiekowi koszulę, sięgając do kieszeni niektórych państw członkowskich. nawet nie ma już kieszeni, bo nie ma już pieniędzy. A powodem, dla którego w państwach członkowskich nie ma już pieniędzy, jest to, że Europejska Komisja, swoimi ogłoszeniami i masową regulacją gospodarki w Unii Europejskiej w trakcie ostatniej kadencji, połamała nogi i ręce gospodarki. I jedyna rzecz, panie Komisarzu, która teraz nas napędza, to nie próba zabrania pieniędzy nagiemu człowiekowi, ale przywrócenie gospodarce zdolności do działania. Dotyczy to również pana, panie Coste. Teraz w końcu musimy zacząć wydobywać surowce, które znajdują się w ziemi w Unii Europejskiej. W końcu musimy zacząć przetwarzać surowce, które następnie wydobywamy w Unii Europejskiej. Poprzez wydobycie, przetwarzanie, gospodarkę, pojawi się innowacja, a dzięki wzrostowi rozwiążemy nasze problemy, a nie poprzez redystrybucję. Bardzo dziękuję. [11:09:10] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni, Benedetta Scuderi. [11:09:17] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [IT] Europejskie rodziny są miażdżone przez ceny prądu i energii oraz kryzys kosztów życia. A Rada Europejska nie proponuje niczego istotnego: ani pułapu cen paliw, ani podatku od nadzwyczajnych zysków. W zamian przyjęliście odroczenie przepisów dotyczących metanu oraz plan dla rafinerii. W obliczu kryzysu paliw kopalnych odpowiedzią jest więcej paliw kopalnych. Sami to napisaliście: transformacja jest najskuteczniejszym sposobem na obniżenie cen. Ale tymczasem irlandzka prezydencja proponuje cięcia w wysokości 141 miliardów euro w porównaniu z już i tak niewystarczającą propozycją Komisji. Ograniczamy środki na konkurencyjność przedsiębiorstw oraz na transformację energetyczną. Ograniczając program Horyzont, czyli badania, prawie o dziesiątą część i 30% środków na demokrację. Mniej pieniędzy dla regionów i spójności. Po co to wszystko? Dlaczego w ogóle mielibyśmy myśleć o opodatkowaniu nadzwyczajnych zysków przedsiębiorstw, gigantów paliw kopalnych, którzy napełniają sobie kieszenie z powodu tej kryzysu? Albo o ograniczaniu wydatków na zbrojenia? Wyjdźcie z tych budynków i spójrzcie, co się dzieje. Być może wówczas zrozumiecie, że teraz jest czas, aby inwestować w energię, naszych ludzi i nasze terytoria. [11:10:32] Daniel Buda (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, proszę, Daniel Buda. [11:10:37] Daniel Buda (PPE) [RO] Panie przewodniczący, dziękuję, panie komisarzu Costie. Popieram wnioski Rady Europejskiej zawarte w punkcie 17, w których zdecydowanie potępiono ataki Federacji Rosyjskiej na statki handlowe na Morzu Czarnym. To jest jedna z najważniejszych na świecie handlowych tras dla zbóż i odgrywa kluczową rolę w globalnym bezpieczeństwie żywnościowym. Rumunia zdecydowanie przyczyniła się do funkcjonowania tych korytarzy solidarności, a miliony ton zbóż zostały przetransportowane przez Port Constanța i wzdłuż Dunaju. Jeśli Morze Czarne stanie się niebezpieczne, ukraińskie eksporty ponownie zostaną skierowane na trasy lądowe. Oznacza to wyższe koszty, wąskie gardła logistyczne oraz dodatkową presję na rynki rolne w Rumunii i w innych państwach członkowskich graniczące z Ukrainą. Ciężar sytuacji jest już widoczny. Według danych otrzymanych dzisiaj rano, ponad 5 milionów ton zboża z regionu Morza Czarnego oczekuje obecnie na transport, jednak niepewność co do szlaków handlowych blokuje te eksporty. Rolniczy z Rumunii oraz z państw członkowskich UE przy wschodniej granicy muszą otrzymać gwarancje, że ich działalność nie zostanie dotknięta obecną sytuacją na Morzu Czarnym. Dlatego wzywam Komisję Europejską i Radę do opracowania konkretnych działań i szybkiego finansowania w celu zabezpieczenia portów, ochrony statków handlowych oraz wzmocnienia zdolności obronnych przeciwko dronom w Rumunii i Bułgarii. Drodzy koledzy, nie możemy mówić o globalnym bezpieczeństwie żywnościowym bez bezpieczeństwa na Morzu Czarnym i w regionie Dunaju. Dziękuję. [11:12:12] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, René Lepazi, proszę. [11:12:22] René Repasi (S&D) [DE] Panie Prezydencie, drogie koleżanki i koledzy, pozwólcie, że od razu zwrócę się do irlandzkiej prezydencji Rady. Panie Prezydencie, drogie koleżanki i koledzy, w jaki sposób można przedstawić propozycję budżetową, która jednocześnie tak rażąco ignoruje rzeczywistość, a następnie także i koledzy, przejdźmy od razu do irlandzkiej prezydencji Rady. Jak można przedstawić propozycję budżetową, która jest tak ślepa na rzeczywistość i jednocześnie stawia takie błędne priorytety? Europa potrzebuje innowacji, Europa potrzebuje inwestycji w swoją konkurencyjność. A co nam pan proponuje? Ograniczacie badania, ograniczacie edukację, ograniczacie konkurencyjność. Jedna euro zainwestowana w badania to jedenaście euro w produkcji gospodarczej. Tak powiedział własny minister ds. badań. Pana cięcia w badaniach, w porównaniu do propozycji Komisji, oznaczają stratę 150 miliardów euro samego tylko w produkcji gospodarczej. A to w momencie, gdy najlepsi badacze opuszczają Stany Zjednoczone, a Azja konkuruje o najlepsze umysły. gromadzą się. Jeśli tak bardzo boicie się traktorów, to nie ograniczajcie przyszłości Europy i naszego młodego pokolenia; wprowadźcie raczej cyfrowy podatek od wielkich koncernów technologicznych, który zapłaci to, czego państwa członkowskie nie mogą lub nie chcą płacić. Dziękuję. [11:13:34] Harald Vilimsky (PfE) [EN] Następny mówca, Harald Vilimski. [11:13:39] Harald Vilimsky (PfE) [DE] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Drodzy koledzy, prowadzimy dość ospałą debatę na temat wniosków z posiedzenia Rady z 15 i 16 października, podczas którego poruszano również kwestię migracji. Raczej powinniśmy prowadzić żywą debatę na temat tego, jak mamy reagować na obecne wydarzenia w Europie: Spójrzcie na Paryż, na Mediolan, na wiele miast w całej Europie, gdzie dziesiątki tysięcy, setki tysięcy ludzi młodzi mężczyźni, którzy ewidentnie i jednoznacznie są pochodzenia arabskiego lub afrykańskiego albo związani z tymi regionami, przemierzają te miasta, dewastując je, a okna i witryny sklepowe są już rozbijane sklepy są tłuczone, ci młodzi mężczyźni skaczą po samochodach, gdzie toczą się uliczne walki z policjantami, gdzie ludzie żyją w strachu, gdzie porządek państwowy całkowicie zawiódł. To jest całkowita porażka polityki migracyjnej, a w pewnym sensie także inwazja i atak na europejskie wartości, dokonany przez struktury pod wpływem islamizmu. Co tam się skanduje? Skanduje się hasła na rzecz Palestyny, skanduje się islamistyczne slogany. To nie może być. Ta Europa jest zbudowana na wartościach humanizmu i oświecenia. Nie jesteśmy miejscem dla takich, tej natury, rozwojów. I chcemy powiedzieć tym, którzy atakują nasze wartości, nasze życie, naszą kulturę i nasze kraje: Nie jesteście tu mile widziani. Wracajcie do siebie. [11:15:16] Geadis Geadi (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca, ERDCRD. Proszę. [11:15:25] Geadis Geadi (ECR) [EL] Twój partner, Turcja, ponownie prowokuje; już wczoraj wydał nowy nielegalny NAVTEX, bezpośrednio kwestionując suwerenne prawa państw członkowskich Unii Europejskiej. Równocześnie libijski parlament zatwierdził nielegalny turecko-libijski protokół, który sami określiliście jako nieważny. A Europa stoi z założonymi rękami. Mówicie do nas o obronie europejskiej, o ochronie każdego centymetra europejskiego terytorium. Co widzimy? Okupację na Ukrainie? Sankcje? Okupację na Cyprze? Słowa. Naruszenia ze strony Rosji? Wsparcie? Naruszenia ze strony Turcji? Znowu tylko słowa. Panie Kostas, Europa nie ogranicza się do biur w Brukseli. Europa to Grecja, to Morze Egejskie, to także Cypr. Dość deklaracji współczucia; żądamy konsekwencji wobec Turcji. Nie pochylasz się przed państwami terrorystycznymi; stajesz prosto. Nie podajesz im ręki; dławisz ich finansowo, poprzez sankcje i siłę. [11:16:31] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Helmut Brandstetter. [11:16:44] Helmut Brandstätter (Renew) [DE] Dziękuję, panie przewodniczący. Panie komisarzu, panie przewodniczący, wczoraj na rosyjskiej telewizji przyjaciel Putina przekazał wiadomość do pana Trumpa, mówiąc: „Podzielmy się Europą jak bracia”. O to właśnie chodzi. Wydaje się więc, że mamy nie tylko przyjaciół, dlatego musimy się bronić, a zrobimy to tylko razem. A Rada Europejska przedstawiła pewne, choć zdecydowanie zbyt nieliczne, odpowiedzi. Tak, musimy ograniczyć biurokrację, ale proszę powiedzcie rządów krajowym, że oni również muszą to zrobić. Handel z Chinami jest nieuczciwy, a my musimy być wobec tego twardsi. I musimy odpowiedzieć na zagrożenia ze strony Stanów Zjednoczonych. Tak, jesteśmy za "Made in Europe", ponieważ to zapewnia nam miejsca pracy. Nie damy się zastraszyć. W końcu potrzebujemy jednolitego rynku kapitałowego i unijnej "spółki akcyjnej". I tak, migracja to ogromny problem. Mamy Pakt Migracyjny; prawicowi ekstremiści cieszą się z każdego problemu. To my, którzy mówimy: „Pakt Migracyjny rozwiązuje problemy”. Musimy to robić razem. I możemy to zrobić tylko razem. Tak, demokracja jest trudna, praworządność bywa czasem uciążliwa i trudna, wymaga czasu. A nasi wolności nadużywają inni, poprzez dezinformację. Tym bardziej powinniśmy trwać razem. Tylko zjednoczona Europa może zagwarantować wszystko to, co sprawia, że ta wspaniała Europa jest tym, czym jest, a także naszą wolność. Dziękuję. [11:17:58] Fulvio Martusciello (PPE) [EN] Następny mówca, zanim my... Martus Scheller. Przepraszam. [11:18:07] Fulvio Martusciello (PPE) [IT] Europa ma klepsydrę na głowie. Jej deindustrializacja postępuje w coraz szybszym, niepowstrzymanym tempie. Europa postawiła sobie za cel osiągnięcie 14% PKB do 2025 roku. To cele zostało następnie zmienione przez irlandzkie prezydencję, przesuwając ostateczny termin do 2035 roku. Ale w rzeczywistości doskonale wiemy, że ten cel będzie bardzo trudny do osiągnięcia. Ponieważ strzelamy sobie w stopę. Z trzech powodów. Po pierwsze: system handlu uprawnieniami do emisji. Nie możemy sobie wyobrazić, abyśmy płacili, podczas gdy inne kraje kraje położone daleko od Europy nadal zanieczyszczają środowisko. Nie możemy sobie wyobrazić, że Europa, która stanowią zaledwie 5% globalnych emisji CO₂, a europejski przemysł jedynie 1,2%, a ostatecznie i tak płacimy za wszystko. Przerost regulacyjny ze strony Europy, każdego dnia tworzymy tam nowe przepisy, które sprawiają, że naszym branżom trudno się dostosować, trudno nadążać. To. I nie możemy sobie wyobrazić, że nadal będziemy prowadzić dyskusję w oparciu o wolny handel. Musimy prowadzić dyskusję w oparciu o sprawiedliwy handel. Innymi słowy, nie możemy sobie wyobrazić, że kraje, które nie postępują podobnie do nas, będą mogły korzystać z naszej siły handlowej. Dlatego też musimy — [11:19:45] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. [11:19:46] Speaker 3 [IT] —dajcie nam jedno. [11:19:47] Speaker 2 [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. Muszę więc być uczciwy wobec wszystkich: mikrofon jest wyłączony. Proszę. Następny mówca, Wiceprzewodniczący Victor Negrescu. [11:19:59] Victor Negrescu (S&D) [EN] Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy, ostatnia Rada Europejska odsłoniła głębokie podziały w sprawie następnego budżetu UE. Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy, ostatnia Rada Europejska odsłoniła głębokie podziały w sprawie następnego budżetu UE. Niektóre państwa członkowskie chcą obniżyć budżet, inne chcą chronić tradycyjne polityki, a Europejczycy borykają się z wysokimi kosztami życia. Nie możemy więc robić więcej za mniej. W pełni popieram wysiłki przewodniczącego Costy, aby zbliżyć do siebie kraje. I uważam, że niezbędna jest wyjątkowa rada poświęcona następnej wieloletniej ramie finansowej. Ale potrzebujemy czegoś więcej niż kolejne spotkanie. Potrzebujemy przywództwa politycznego ze strony przywódców UE: jasnych priorytetów i gotowości do zawierania kompromisów. Spójność i rolnictwo muszą pozostać silne. Konkurencyjność, bezpieczeństwo, zdrowie i edukacja wymagają odpowiedniego finansowania. A do tego potrzebne są nowe środki. W tym procesie kluczową rolę odgrywa Parlament Europejski. Jesteśmy współustawodawcami i reprezentujemy europejskich obywateli. Nie poprzeć budżetu, który osłabia zdolność UE do działania na rzecz obywateli. Europa potrzebuje jedności, ale jedność nie może oznaczać obniżania naszych ambicji. Dziękuję. [11:21:01] Tom Vandendriessche (PfE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Tom van den Driessche. [11:21:09] Tom Vandendriessche (PfE) [NL] Panie Przewodniczący, twierdzą, że pieniądze się skończyły. Że dlatego muszą ciąć nasze emerytury i nasze rodziny. Że dlatego muszą wymyślać wszelkiego rodzaju dodatkowe podatki. Jakby Flamandowie nie płacili już wystarczająco dużo. Nie są jednak cięte miliardy dla Unii Europejskiej, ponieważ von der Leyen osiąga swój cel – wkład Belgii wzrośnie o nie mniej niż 4 miliardy euro. 4 miliardy euro rocznie. Nie są cięte miliardy na rozszerzenie Unii Europejskiej. Albania, Mołdawia, Gruzja, a także Gaza. Im biedniejszy kraj, tym bardziej Unia Europejska wymachuje swoimi pieniędzmi. Nie ma też oszczędności na miliardy na bez końca trwającą wojnę w Ukrainie, bez perspektywy trwałego pokoju. Jeśli twierdzimy, że pieniądze się skończyły, to wiedzcie, że kłamią. Pieniędzy wcale nie ma. Wydaje się, że zniknęły tylko dla naszych ludzi. Oni są zapominani i porzucani. A to, koleżanki i koledzy, musi się zmienić. [11:22:14] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. [11:22:15] Speaker 3 [NL] Cóż, nasi obywatele mieli już tego powyżej uszu. [11:22:17] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca: Sebastian Timkenen. [11:22:27] Sebastian Tynkkynen (ECR) [EN] Szanowny Panie Przewodniczący, przywódcy UE nas zdradzili. Ile samochodów jeszcze musi zostać podpalonych? Ilu policjantów musi jeszcze zostać rannych? Ile jeszcze firm musi zostać ograbionych? Ile jeszcze miejsc kultury musi zostać zniszczonych? Ile jeszcze dzielnic musi zostać zsegregowanych? Ile ośrodków radykalizacji musi powstać? Ilu terrorystów mamy tolerować? Ile dziewcząt musi zostać zgwałconych? Ile jeszcze obszarów musi zostać zajętych? Ile jeszcze, zanim zrobicie to, czego żądają nasi obywatele? Odeślijcie ich z powrotem. Dziękuję. [11:23:10] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca to Charles Gordons. [11:23:18] Charles Goerens (Renew) [FR] Panie Przewodniczący, jak zwykle ostatni Europejski Szczyt Rady nie był w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie następnej wieloletniej ramy finansowej. Panie Przewodniczący, jak zwykle ostatni Europejski Szczyt Rady nie był w stanie dojść do porozumienia w sprawie następnej wieloletniej ramy finansowej. Podczas takich spotkań dochodzi do gry dwóch logik: logiki arytmetycznej, która często pomija pozytywny wpływ integracji europejskiej na państwa członkowskie, oraz logiki politycznej. To, co jest teraz inne w porównaniu z przeszłością, to geopolityka, która zagraża pozycji Unii Europejskiej oraz jej roli na arenie międzynarodowej. Rzeczywiście, za tą groźbą stoją: pewien dżentelmen w Moskwie, który w pierwszym kroku chce zmiażdżyć Ukrainę, inny dżentelmen w Waszyngtonie, który robi wszystko, aby poczuć się zadowolonym z Kremla, oraz dżentelmen w Pekinie, który na powierzchni pozwala na to, co się dzieje, ale w rzeczywistości otwarcie opowiada się po stronie agresora. Wkrótce w Chinach odbędzie się spotkanie tych trzech dżentelmenów – nazwijmy je balem hipokrytów – i bez wątpienia zaspokoi ono ich wspólne pragnienie, by wyeliminować Unię Europejską z międzynarodowych spraw. Na razie trudno nie myśleć o Jałcie, gdy mowa o tej trójce. Chcą pozostawić po sobie świat oparty na regułach, dotychczas obowiązujących w handlu, w poszanowaniu integralności. [11:24:26] Charles Goerens (Renew) [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. [11:24:27] Charles Goerens (Renew) [EN] Dziękuję. [11:24:28] Speaker 5 [FR] Jakikolwiek przejaw słabości ze strony Unii Europejskiej może okazać się fatalny. [11:24:31] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Élisabeth Rosenberg-Brionidi. Proszę. [11:24:39] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EL] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Setki tysięcy europejskich obywateli, poprzez wybuchowe protesty, sprzeciwia się polityce oszczędnościowej, wysokim kosztom energii i zubożeniu społeczeństwa. We Francji, Włoszech, Belgii, Portugalii i Hiszpanii widoczne są już destrukcyjne skutki. Ostatni szczyt, panie przewodniczący, panie Kosta, który ujawnił podziały w Unii Europejskiej, zaognił sytuację i wzywa nas wszystkich do podjęcia działań. Co powiemy obywatelom, którzy oczekują natychmiastowych działań od przywódców państw członkowskich w sprawie ich przyszłości, a ci przywódcy wydają się być niepewni i niezdecydowani? Jak wytłumaczyć fakt, że tylko 16 krajów popiera politykę... Panie Przewodniczący, kryzys energetyczny, będący skutkiem dwóch wojen, dotyka wszystkich bez wyjątku. Nie może być mowy o solidarności à la carte ani o polityce dwuprędkościowej, północ–południe, i nie ma już na to czasu. Potrzebne są teraz zdecydowane działania. Rząd Grecji objął przewodnictwo, przedstawiając skuteczną i kompleksową propozycję, która została już pozytywnie oceniona, a wkrótce nastąpi szybkie dostosowanie Rady. Oczekujemy natychmiastowej sprawiedliwej decyzji. Wzywamy do zwiększenia elastyczności fiskalnej, aby sfinansować tymczasowe i ukierunkowane środki służące przeciwdziałaniu poważnemu kryzysowi. Nadchodzi sroga zima, a my musimy wspierać nasze społeczeństwa, które są pozbawione środków i nie są w stanie poradzić sobie z bezprecedensowymi kryzysami. W końcu pewne jest to, że wiarygodność naszego Unii oceniana jest za każdym razem przez jej decyzje. Bardzo dziękuję. [11:26:19] Elio Di Rupo (S&D) [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca, Elio Di Rupo. Proszę. [11:26:24] Elio Di Rupo (S&D) [FR] Panie Przewodniczący, jesteśmy zależni i poddawani szantażowi zewnętrznemu w kluczowych obszarach Panie Przewodniczący, jesteśmy zależni i podlegamy szantażowi zewnętrznemu w strategicznie ważnych obszarach, takich jak energia, leki, sztuczna inteligencja, żywność czy obrona. Będziemy musieli zainwestować setki miliardów, uwolnić się z pułapki, w którą Europa się wpędza, i przede wszystkim wspierać nasze europejskie społeczeństwa. Ponad połowa regionów Europy charakteryzuje się poziomem zamożności niższym od średniej europejskiej. Na arenie międzynarodowej nie wystarczy jedynie wyrażać zaniepokojenia, zwłaszcza w związku z eskalacją napięć na Bliskim Wschodzie. Europejczycy muszą być chronieni w zakresie zatrudnienia, dochodów, siły nabywczej i bezpieczeństwa. W tym niebezpiecznym świecie, dla życia i przyszłości Europejczyków, szefowie państw lub rządów muszą sprostać chwili. Wychodzimy z okresu strategicznej bierności; czas na przyspieszenie jest teraz. Dlatego, panie przewodniczący, razem uczynmy Europę globalną potęgą. [11:27:35] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Dziękuję. Następny mówca, Eszter Lajos. Proszę. [11:27:44] Eszter Lakos (PPE) [HU] Panie Prezydencie! Szanowni Posłowie! Bez dostępnej energii Europa nie ma konkurencyjności. Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Bez przystępnej cenowo energii Europa nie może pozostać konkurencyjna. Zostało to również podkreślone przez szefów państw i rządów podczas październikowego posiedzenia Rady. Państwa członkowskie nie rozpoczynają jednak z równych pozycji. Panie Prezydencie! Szanowni Państwo Posłowie! Bez przystępnej cenowo energii Europa nie może być konkurencyjna. Na tym również naciskali szefowie państw i rządów podczas październikowego posiedzenia Rady. Państwa członkowskie nie mają jednak równych warunków początkowych. Ponadto kraje visegradzkie znajdują się w szczególnie niekorzystnej sytuacji: wiele z nich nie ma dostępu do morza, a dywersyfikacja dostaw energii wymaga również znaczących inwestycji w infrastrukturę. Nie jest przypadkiem, że ceny energii elektrycznej w regionie należą obecnie do najwyższych w Unii Europejskiej, a w poniedziałek czterej ministrowie energii zwrócili na to uwagę także w Bratysławie. Te państwa członkowskie potrzebują większego wsparcia UE i większej elastyczności budżetowej, aby osiągnąć zieloną transformację oraz zdywersyfikować swoje dostawy energii w obliczu globalnego kryzysu energetycznego. Przepisy UE nie powinny zwiększać, lecz przeciwnie – ograniczać nierówności, a dotyczy to również energii. [11:28:53] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Dziękuję. Następny mówca, Vitenis Pavelos, Andrew Kaitis. [11:29:04] Vytenis Povilas Andriukaitis (S&D) [EN] Drodzy koledzy, kwestia europejskiej obrony i bezpieczeństwa zajmuje szczególnie pilne miejsce na agendzie Rady, panie przewodniczący. Panie przewodniczący. Bądźmy jasni: dzisiejsza nieobecność unii obronnej Europy przedłuża wojnę na Ukrainie. Gdy państwa członkowskie prowadzą obronę oddzielnie, kosztuje to około 18 do 57 miliardów euro rocznie. To marnotrawstwo pieniędzy i marnotrawstwo czasu. Są trzy wyraźne żądania. Potrzebujemy prawdziwego jednolitego rynku obronnego z wspólnymi testami, wspólną certyfikacją oraz uproszczonymi transferami między państwami członkowskimi. Potrzebujemy europejskiego uprzywilejowania w nadchodzących przepisach dotyczących zamówień publicznych w dziedzinie obronności. I oczywiście musimy zadbać o to, aby finansować wyłącznie obronę zaprojektowaną i opracowaną pod europejskim nadzorem projektowym oraz dostarczaną poprzez wspólne projekty dla całej Unii Europejskiej. Uczyńmy solidarność wobec zagrożeń hybrydowych od Lizbony po Helsinki rzeczywistością, panie przewodniczący. [11:30:03] Karlo Ressler (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca, Carlo Ressler. [11:30:08] Karlo Ressler (PPE) [HR] Żyjemy w niebezpiecznych czasach, które nakładają na Europę coraz większe i liczniejsze cele. Równocześnie proponowany jest wieloletni budżet, który jest nawet o 8% mniejszy niż propozycja Komisji. To nie jest poważna odpowiedź na to, co nas otacza. Po drugie, Europa musi być gotowa i mieć odwagę, aby uznać własne błędy. Za dużo złudzeń dotyczących migracji, za mało determinacji w ochronie granic. Za dużo biurokracji, za mało konkurencyjności. Czas na więcej odpowiedzialności, więcej pewności siebie i odrobinę europejskiej straży. Aby zdecydowanie odpowiedzieć na coraz poważniejsze hybrydowe zagrożenia ze Wschodu, aby Europa umiała zapewnić bezpieczeństwo, w tym bezpieczeństwo granic, oraz aby budżet zmniejszał podziały, zamiast je pogłębiać. Ponieważ cena naszych podziałów i słabszej Europy byłaby ogromna i nie byłaby odczuwana ani płacona wyłącznie tutaj, w Strasburgu czy Brukseli. [11:31:15] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Koštas Mavridis. Proszę. [11:31:24] Costas Mavrides (S&D) [EN] Unia Europejska nie może stać się bardziej autonomiczna przy mniejszym budżecie. Nasi obywatele domagają się bardzo wyraźnie: bezpieczeństwa, przystępnych cen mieszkań, niskich cen energii i godnych warunków życia. standardów życia, do których utrzymania potrzebujemy odpowiedniego finansowania dla silnej polityki spójności, a także musimy pamiętać, że nasze regiony lądowe i odległe obszary stoją przed jeszcze większymi wyzwaniami i wymagają szczególnej uwagi. Autonomiczna Europa w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa jest również konieczna, aby chronić Europę jako całość, a nie wybiórczo. Na koniec, wschodnie Morze Śródziemne: polityka ugodowa UE przez lata napędzała neoosmańską agresję Turcji, lekceważąc prawo międzynarodowe wobec państw członkowskich, panie. Panie Przewodniczący, takich jak Cypr i Grecja, z nielegalną okupacją terytorium UE, zbrojeniem migrantów, groźbami wojny i jeszcze wieloma innymi rzeczami. Mamy już dość słów i potępień. Potrzebujemy konkretnych działań przeciwko agresorowi i naruszycielowi, oraz jedno pytanie: czy kiedykolwiek zaproponował Pan sankcje przeciwko neoosmańskiej polityce ekspansjonistycznej? [11:32:35] Reinhold Lopatka (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Reinhold Lopatka. [11:32:39] Reinhold Lopatka (PPE) [DE] Szanowni koledzy i koleżanki, niedawna decyzja Rady Europejskiej dotycząca podjęcia kluczowych wyzwań jest słusznym podejściem, ponieważ owe wyzwania stały się jeszcze poważniejsze. Widzę trzy obszary, które będą miały kluczowe znaczenie dla naszej przyszłości w Europie. Po pierwsze: wojna w Ukrainie, będąca następstwem rosyjskiej inwazji. Mamy przed sobą piątą zimę wojny, dlatego musimy kontynuować nasze wsparcie w tym zakresie. Po wyborach uzupełniających musimy ponownie włączyć USA do współpracy. Musimy zwiększyć presję na Rosję. Po drugie: w sprawie wieloletnich ram finansowych. W obliczu napiętej sytuacji budżetowej w wielu państwach członkowskich, musimy tutaj zachować ostrożność. Musimy mieć jasne priorytety, jeśli chodzi o konkurencyjność i bezpieczeństwo. Zamiast tego nie powinniśmy finansować nowych obszarów, które wykraczają poza kompetencje UE, takich jak mieszkalnictwo. Potrzebujemy skutecznych środków obrony handlowej w naszej walce — a jest to walka przeciwko Chinom. Tak, dla wolnego handlu, ale w uczciwych warunkach konkurencji. To zadanie Unii Europejskiej. [11:33:45] Tonino Picula (S&D) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Tonino Pizzola. [11:33:51] Tonino Picula (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni koledzy i koleżanki, uważam, że nasza polityka rozszerzenia musi pozostać wiarygodna, spójna i ściśle oparta na wynikach. Zobowiązania muszą być dotrzymywane, obowiązki muszą być wypełniane, a postęp musi być zasłużony. Kraj kandydujący, który nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań, nie może oczekiwać nagrody. Ukraina powinna pewnego dnia stać się częścią Unii Europejskiej. Mamy strategiczny interes w umożliwieniu tej przyszłości. Ale musimy także spojrzeć poza bezpośredni kontekst geopolityczny i poważnie przygotować się na Unię jutra. Musimy być gotowi, być przygotowani na przystąpienie nie tylko jednego kraju, ale potencjalnie kilku nowych członków, którzy obecnie bardzo się od siebie różnią. Nasi obywatele muszą mieć pewność, że rozszerzenie Unii wzmocni ją, zamiast osłabiać jej zdolność do działania, natomiast kraje kandydujące zasługują na uczciwy, przejrzysty i przewidywalny proces. W ten sposób nie będziemy musieli spekulować na temat dat dotyczących dalszego rozszerzenia, ponieważ będą one wynikać z rezultatów. Dziękuję. [11:34:56] Luděk Niedermayer (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Ludek Niedermayer. Proszę. [11:35:02] Luděk Niedermayer (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Zacznę od budżetu, zwracając się do pana Kosty. Wydaje się, że mamy dwie grupy krajów i dwie narracje. Z jednej strony są grupy, które chcą wysyłać mniej pieniędzy z budżetów krajowych do budżetu UE, a z drugiej strony grupy, które chcą uzyskać więcej pieniędzy z budżetu UE na swoje budżety krajowe. Ku mojemu zaskoczeniu, obawiam się, że kompromis jest możliwy, ale byłby to zły kompromis. Ponieważ zabezpieczenie mniejszego budżetu oznacza, że Europa nie sprosta swoim priorytetom zgodnie z oczekiwaniami obywateli i przedsiębiorstw. po drugie, druga prośba doprowadzi do niższej efektywności budżetu, co oczywiście jest złe dla wiarygodności, a także dla wykorzystania pieniędzy. Jeśli chodzi o konkurencyjność, mogę być bardziej optymistyczny. Jedna Europa, jeden rynek to ważna agenda, na której poczyniliśmy postępy. Powinniśmy realizować zarówno duże, jak i małe sprawy. Te małe, czyli usuwanie barier na poziomie państw członkowskich. Uproszczenie odegrało w tym rolę, ale nie wolno nam zapominać, że nic nie jest trudniejsze niż dobrze przeprowadzić uproszczenie. Dlatego uważam, że priorytetem powinny być duże kwestie i musimy się z nimi uporać. Dziękuję. [11:36:05] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca to Sander Gomez-Lopez. [11:36:13] Sandra Gómez López (S&D) [ES] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Pani Prezydent Kosta, jeśli cokolwiek dowodzi, jakim wyzwaniem jest Rada, to fakt, że zgoda co do tego, iż Europa czegoś potrzebuje, jest łatwiejsza do powiedzenia niż do zrealizowania. Dziękuję, Panie Prezydencie. Panie Prezydencie Kosta, to, co demonstruje ten Parlament, to fakt, że zgodzenie się na to, iż Europa musi coś zrobić, jest łatwiejsze niż uzgodnienie, jak za to zapłacić. Jednakże bezpieczeństwo nie może być budowane kosztem spójności, ani konkurencyjność nie może być budowana kosztem naszych rolników. To nie może być rozwiązanie. Nie, przynajmniej nie taki, który ten Parlament zaakceptuje. Dlatego proszę państwa o liczenie na naszą propozycję dotyczącą własnych zasobów; podatek cyfrowy, hazard internetowy czy kryptowaluty mogłyby generować ponad 30 000 milionów euro rocznie. A czego się boimy? Trumpa? Pakt z Putinem, dostawy rosyjskiego diesla przeciwko europejskim interesom, a ja nie widzę, żeby ktokolwiek nas o to pytał. Brońmy również naszych interesów, interesów europejskich, i podejmujmy wyzwania, korzystając z naszej suwerenności, tak jak robi to reszta świata, bez żadnych problemów. Panie Prezesie Kosta, ufamy Panu. Niech wielkie firmy technologiczne również zapłacą. Zarabiają miliony dzięki naszemu jednolitemu rynkowi. Tym razem niech one podejmą wysiłek, a nie nasze rodziny. [11:37:25] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Sean Kelly, proszę. [11:37:34] Seán Kelly (PPE) [EN] Dzień dobry. Witam apel Rady Europejskiej do Komisji o przedstawienie środków mających na celu przeciwdziałanie gwałtownie rosnącym cenom energii. Niewiele krajów odczuwa to tak mocno jak Irlandia. Mamy najwyższe ceny energii elektrycznej dla gospodarstw domowych w Unii, około 480 euro rocznie, więcej niż średniej. Jest to bezpośrednim skutkiem naszej ciągłej zależności od importowanego gazu oraz wpływu, jaki konflikty w Ukrainie i na Bliskim Wschodzie miały na globalne rynki. Choć tymczasowe interwencje mające chronić wrażliwych konsumentów są ważne, to stanowią one jedynie plaster na rany. Dopóki jesteśmy narażeni na rynki paliw kopalnych, nad którymi nie mamy kontroli, Europejczycy będą płacić krocie za każdym razem, gdy dojdzie do szoku podażowego. Jedynym wykonalnym rozwiązaniem długoterminowym jest zastąpienie paliw kopalnych odnawialnymi źródłami energii, które mamy tutaj w Europie. Musimy zatem przyspieszyć prace nad pakietem dotyczącym sieci oraz planem działań w zakresie elektryfikacji. I pozdrawiam wysiłki irlandzkiej prezydencji, aby przyspieszyć tę ważną pracę, a my w Parlamencie również musimy ciężko pracować, aby zrealizować te ważne inicjatywy. [11:38:43] Speaker 2 [EN] Dziękuję. [11:38:44] Wouter Beke (PPE) [EN] Następny mówca, Walter Becke. [11:38:48] Wouter Beke (PPE) [NL] Bardzo dziękuję. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, Panie Przewodniczący Rady Europejskiej, koleżanki i koledzy. Często myślimy tutaj w Parlamencie, że obywatele oczekują od Europy nieba i ziemi, ale w rzeczywistości, panie przewodniczący, tak nie jest. Oczekują oni od Europy czegoś bardzo normalnego. Mianowicie, że Europa chroni dobrobyt, chroni miejsca pracy i chroni bezpieczeństwo. I dlatego właśnie patrzę z mieszanymi uczuciami na poprzedni szczyt. Ponieważ z jednej strony wreszcie mówimy jednym głosem o Putinie i o Chinach, a to bardzo dobrze, ale z drugiej strony, bądźmy szczerzy, przyznajmy również, że jesteśmy podzieleni. Podzieleni. Brakuje jedności w Europie w kwestii dostępnej energii. Dla naszych rodzin i przedsiębiorstw, o ambitnym budżecie europejskim, o prawdziwej unii rynków kapitałowych bez przywilejów dla niektórych dużych państw oraz o reformach, które są konieczne, jeśli Unia Europejska naprawdę chce wzrastać. Koleżanki i koledzy, same wielkie słowa przeciwko Chinom i Rosji nie wystarczą. Musimy również odważyć się okazać tę samą determinację wewnętrznie. Europa bowiem musi zrobić jedną rzecz, a mianowicie chronić swoich obywateli. Dziękuję. [11:39:57] Speaker 3 [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. Mamy procedurę KGI. Postaram się jak najlepiej. Będę dbał o równowagę polityczną i dam priorytet kolegom i koleżankom, którzy jeszcze nie zabrali głosu w sprawach dotyczących niebieskich kart. Zaczynamy od Michaela Scherby. [11:40:14] Michał Szczerba (PPE) [PL] panie przewodniczący, panie przewodniczący, Rada Europejska i szanowni państwo, te najważniejsze de cyzje za nami, ale chcemy bardzo wyraźnie potwierdzić to, co przekazywał polski premier po Radzie Europejskiej. Przede wszystkim solidarność, jedność i wsparcie dla Ukrainy, dla Ukrainy, która będzie mierzyła się z zimą, ale przede wszystkim będzie mierzyła się z solidarnością swoich sojuszników cz ego przykłady negatywne przykłady widzimy po drugiej stronie Atlantyku. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że trzeba potępiać rosyjską eskalację. Będziemy to robić konsekwentnie. Zwiększać presję na Rosję poprzez politykę sankcyjną. Także wdrożenie środków dotyczących byłych rosyjskich żołnierzy. Zwalczanie floty cienia oraz zaostrzenie wymogów wizowych wobec obywateli Rosji. Ale w tym wszystkim musimy myśleć o naszym bezpieczeństwie. I gotowość obronna i ochronienie również środków na bezpieczeństwo i obronność b ędzie strategicznym celem. Dziękuję bardzo. [11:41:19] Estelle Ceulemans (S&D) [EN] Dziękuję, kolego. Następna mówczyni, Estelle Coolemans. [11:41:25] Estelle Ceulemans (S&D) [FR] Panie Przewodniczący, gdy ruchy społeczne wstrząsają Europą, gdy nasi młodzi ludzie wychodzą na ulice, aby domagać się by twierdzić, że to jest nasza odpowiedzialność, aby móc studiować w dobrych warunkach i budować dla siebie przyszłość, podczas gdy zatrudnienie i płace są atakowane na rzecz dywidend i akcjonariuszy, ani jedno słowo w wnioskach Rady dotyczących potrzeby utrzymanie i tworzenie wysokiej jakości miejsc pracy. Ani słowa o sprawiedliwych wynagrodzeniach czy poprawie warunków pracy w świecie podlegającym szybkim zmianom. Nic o konieczności zagwarantowania środków na Europejski Fundusz Społeczny, który nie jest inwestycją w zatrudnienie, szkolenia i walkę z ubóstwem. Rekord Rady Europejskiej jest szokujący. Agenda dotycząca konkurencyjności Komisji oraz jej ciąg deregulacji każdego dnia oddala nas coraz bardziej od europejskiego projektu, który naprawdę odpowiada na pilne potrzeby i żądania ludzi. Więc Panie Przewodniczący, ale przede wszystkim Pani Komisarz von der Leyen, która niestety już nas opuściła, nie będzie trwałego europejskiego projektu, jeśli nie zastąpimy kompasu konkurencyjności i zysków prawdziwym kompasem społecznym. [11:42:33] Elena Yoncheva (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Elena Yoncheva. [11:42:38] Elena Yoncheva (ECR) [FR] Drodzy koledzy, drodzy koledzy, będę przemawiać po bułgarsku. [11:42:41] Elena Yoncheva (ECR) [BG] Szanowny panie Kosta, Rada Europejska uznaje ataki w wyłącznych strefach ekonomicznych Bułgarii i Rumunii za poważne naruszenia prawa międzynarodowego. Ale gdzie są konkretne środki, gdzie są konkretne środki, panie Przewodniczący? Konsekwencje gospodarcze dla Bułgarii i Rumunii mogą być katastrofalne. Dlatego przede wszystkim najpóźniej do następnego posiedzenia Rady w grudniu muszą zostać zaproponowane konkretne środki dla dotkniętych gospodarek dwóch państw członkowskich Unii Europejskiej w regionie Morza Czarnego. Dla regionu Morza Czarnego konkretne środki dotyczące Bułgarii i Rumunii, panie Kosta. Po drugie, Rada Europejska musi powołać specjalną komisję, specjalną misję do monitorowania zagrożeń środowiskowych i bezpieczeństwa na Morzu Czarnym. Niebezpieczeństwo ze strony unoszących się min i zagrożenie dla środowiska rosną każdego dnia. Nie możemy czekać na katastrofę, aby zacząć działać, panie przewodniczący. Dziękuję. [11:43:42] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca: Sandro Gozzi. [11:43:50] Sandro Gozi (Renew) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że najlepszą częścią tej debaty było cytowanie Nico Stefanuty dotyczące Boba Marleya. Dlatego chciałbym wnieść wkład w jakość tego debatu. Odniósłszy się do słynnego utworu zespołu Simple Minds, który kiedyś śpiewał, cytuję: 'Europa to problem, gadać, gadać, gadać, tylko gadanie,' cytat skończony. Czterdzieści lat później, panie przewodniczący, ten sam problem miał Europejski Komitet. Za dużo gadania, za mało działań. Co gorsza, obiecało silniejszą Europę przy mniejszym budżecie. Chwali Draghiego, który wzywa do 800 miliardów euro rocznych inwestycji, a jednocześnie toczy spór o siedmioletni budżet wynoszący zaledwie 1,6 biliona. Wzywa do większej efektywności, ale broni narodowych praw weta. Chce rozszerzenia Unii, a to jest jeszcze gorsze, Panie Przewodniczący, bez odważnych reform instytucjonalnych. Nie można obiecywać europejskiej potęgi i odmawiać jej budowania. Czas na rezultaty. Dziękuję. [11:44:54] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Następny mówca, Gregor Braun. [11:45:04] Grzegorz Braun (NI) [EN] Dziękuję, panie Przewodniczący. Wystarczająco długo pamiętam długie przemówienia sekretarzy Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, więc słuchanie pani Reichsführerin von der Leyen wywołuje u mnie silne déjà vu. Dziś tutaj, ponieważ mówi o pokoju, a jednocześnie robi 's jest wojownikiem. Mówi o dobrobycie, dobrych perspektywach, konkurencyjności, a w rzeczywistości Europa sprowadza do najbardziej przerażającego przemysłu — Katastrofa gospodarcza. W powojennej Europie po drugiej wojnie światowej i tak dalej, i tak dalej. Ale ponieważ towarzysze Stalin i Hitler już nie żyją, daje mi to nadzieję, że działalność polityczna pani von der Leyen nie będzie trwała wiecznie. [11:46:12] Roberts Zīle (ECR) [EN] Bardzo dziękuję. Proszę, następnym razem, pani Comparisons, czyli osoby, które popełniły przestępstwo w Norymberdze, i dlatego nie można dokonywać tej porównania. Ale bardzo dziękuję za pańskie— [11:46:28] Roberts Zīle (ECR) [EN] Czy chce Pan/Pani to omówić— [11:46:29] Roberts Zīle (ECR) [EN] Dziękuję. To jest bliskie temu, co pan— [11:46:32] Roberts Zīle (ECR) [EN] Zgoda, punkt. Następny mówca, Lukas Furlas. [11:46:37] Roberts Zīle (ECR) [EN] Proszę. [11:46:39] Loucas Fourlas (PPE) [EN] Już niebieska karta. Ogłosiłem zasady, jak mogę to zrobić. [11:46:42] Loucas Fourlas (PPE) [EN] Następnie zabiera głos Lukas Furlas. [11:46:44] Loucas Fourlas (PPE) [EN] Dziękuję. [11:46:46] Loucas Fourlas (PPE) [EL] Panie Przewodniczący, pragnę stanowczo potępić ratyfikację nielegalnego memorandum turecko-libijskiego, które narusza suwerenne prawa Grecji. Panie Przewodniczący, jest to nieważne i bezskuteczne. Witam natychmiastowe potępienie ze strony wszystkich trzech instytucji po wspólnej deklaracji delegacji cypryjskiej i greckiej do Europejskiej Partii Ludowej, ale chcę państwu powiedzieć z wielkim przekonaniem, że potępienia już nie wystarczają; teraz potrzebujemy działań. Chciałbym również zapytać o następującą rzecz: staram się zrozumieć, dlaczego Unia Europejska pozwala Turcji organizować konferencje w Natalyi, podczas gdy nie uznaje państwa członkowskiego. Czy przywództwo Unii Europejskiej czuje się dobrze, kiedy musi interweniować listami i krokami dyplomatycznymi, aby wezwać prezydenta Cypru, państwa członkowskiego? Czy urzędnicy europejscy czują się dobrze, kiedy jadą do Natolii i spotykają się tam z wysłannikiem Ankary, którego Erdoğan próbuje wprowadzić tylnymi drzwiami? Takie rzeczy są niedopuszczalne i godne potępienia. Bardzo dziękuję. [11:47:39] Maria Grapini (S&D) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Maria Grappini. [11:47:44] Maria Grapini (S&D) [RO] Panie Komisarz, panie Przewodniczący Costo, wysłuchałem wniosków i szczerze mówiąc uważam, że są dwie równoległe sprawy. Jedną rzecz tutaj ogłosiłeś, a drugą jest rzeczywistość. I wyjaśnię: sam fakt, że Przewodniczący uznał błędy i teraz próbuje je naprawić za pomocą rozporządzenia dotyczącego metanu oraz pojazdów elektrycznych, co to oznacza? Oznacza to, że ponieśliśmy określone koszty. Ale kto poniósł te koszty? Obywatele i przedsiębiorstwa. Mów głośniej, panie Costo, i również pani Przewodnicząca Komisji ds. Konkurencyjności, ponieważ wzmocniliśmy konkurencyjność. W jaki sposób wzmocniliśmy konkurencyjność? Gdy wykorzystujemy środki z zamówień publicznych, jeśli przeprowadzono by kontrolę lub weryfikację, zobaczycie Państwo, że większość środków europejskich trafia do zamówień publicznych w krajach trzecich. Dlaczego? Ponieważ jesteśmy zależni od importu. I bardzo dobrze, że dyrektywa dotycząca zamówień publicznych zostaje zmieniona w rozporządzenie, ale od ponad dziesięciu lat mówimy przedsiębiorcy: jeśli nie podejmie natychmiastowych działań, traci pieniądze z własnej kieszeni. Kto pokrywa te koszty? Mówimy o energii, powiedział pan, że ją mamy, pan zadeklarował, że mamy niższe ceny. Jak mamy niższe ceny? [11:48:49] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. [11:48:49] Cristian Terheş (ECR) [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca, Christian Terhes. Czy to działa? Dziękuję. Pierwsze pytanie: gdzie jest Ursula von der Leyen? Przyjechała tu dziś rano, wygłosiła monolog, opowiadała nam, jak świetną robotę wykonuje jej Komisja, ale teraz, kiedy musimy zapytać ją bezpośrednio, jej nie ma Uciekła. Dziś oświadczyła, a nawet pochwaliła się deregulacją i uproszczeniem prawa UE. I między innymi innymi wspomniała, że teraz proponuje akt o zamówieniach publicznych UE. Czy wie Pani, ile stron liczy ten projekt? 200 stron. Do tego dochodzi jeszcze 74 strony załączników. Do tego dochodzą jeszcze 432 strony, chcę je przytoczyć po kolei, aby być precyzyjnym, dotyczące oceny skutków. To jest tylko jeden projekt aktu prawnego. Przedstawione przez Ursulę von der Leyen. Pytam was wszystkich: to jest uproszczenie? [11:50:02] Roberts Zīle (ECR) [EN] Bardzo dziękuję, kolego. [11:50:04] Roberts Zīle (ECR) [EN] Wszyscy powtarzacie to słowo. [11:50:05] Roberts Zīle (ECR) [EN] Kolego Terhes, musisz postępować zgodnie z regulaminem, ustnie, bez używania jakichkolwiek przedmiotów. Przypominam więc panu, następny mówca, jeden lunchshot. [11:50:19] Reinier Van Lanschot (Verts/ALE) [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowny przewodniczący Costa, drodzy koledzy, kiedy słyszałem, jak Trump chwali Putina, i oglądałem obrazy ukraińskich dzieci, które zginęły od rosyjskich bomb po wyłączeniu Starshield, nasunęło mi to myśl o D Piekło Dantego, gdzie najgłębszy krąg piekła jest zarezerwowany dla zdrajców wiecznie zamrożonych w jeziorze lodu. Ale zaledwie jeden poziom wyżej, ponad tym jeziorem lodu, znajduje się krąg zarezerwowany dla kłamców i obłudników. Czy tam trafimy? Czy będziemy hipokrytami, potępiając Trumpa za zakup diesla, podczas gdy niektórzy politycy skrajnej prawicy chcą, byśmy importowali więcej rosyjskiego gazu? Czy też będziemy kłamcami, mówiąc Ukrainie, że będziemy ją wspierać tak długo, jak to konieczne? To zależy od tego, co teraz zrobimy. I ja mówię nie, dochowajmy obietnicy i zwiększmy wsparcie dla Ukrainy. Ukraina przechodzi przez piekło. [11:51:24] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję, kolego. Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję. I ostatni mówca, ostatni mówca, bardzo dziękuję Kate Zai. Będziemy Juanem Fernando Lópezem Aguilar. [11:51:34] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [EN] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. [11:51:36] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES] Szanowny i szanowny Panie Prezydencie Costo, wiemy, że nie jest to łatwe, ale dysponuje Pan szerokimi uprawnieniami i autorytetem przywódczym, aby skierować Radę w stronę własnych zasobów Unii Europejskiej, ponieważ bez nich nie ma wsparcia dla ani wartości, ani polityki społecznej i regionalnej, ani mieszkalnictwa, ani solidarności migracyjnej z Hiszpanią i z każdym innym krajem z zewnętrzną granicą pod presją. Nie będzie też Unii Europejskiej Obrony i Bezpieczeństwa. to jest istotne w świecie. Dlatego też własne zasoby, dotyczące aktywów kryptograficznych, hazardu online, dużych firm cyfrowych, a nawet nadzwyczajnych zysków, stanowią konieczną odpowiedź Unii Europejskiej na frustrację i społeczny gniew, które wstrząsają Europą. W decyzji Rady o współpracy z Parlamentem Europejskim jest ogromnie dużo w grze, a my mamy pełne zaufanie do Pana/Pani. [11:52:30] Speaker 2 [ES] Przewodniczący Costa. [11:52:32] Speaker 2 [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. Zamykamy. Procedura Kate Zai, a teraz chciałbym udzielić głosu komisji. Komisarz Shevchevich, proszę. Przepraszam, panie komisarzu, więc rzeczywiście zapytałem pana, dlaczego nie otrzymał pan Kate Zai. Nie jest pan jedyny, który nie otrzymał Kate Zai. Bardzo dziękuję. [11:52:52] 99424 [EN] Bardzo dziękuję, Panie Prezydencie. Panie Przewodniczący Rady Europejskiej, szanowni członkowie, przeznaczyłem czas jedynie na kilka wiadomości w stylu telegramu, ale chciałbym rozpocząć od podkreślenia, że niektóre sformułowania wymienione zaledwie kilka minut temu w tej sali są całkowicie niedopuszczalne i niegodne demokratycznej debaty w tej sali. I bardzo doceniam, że Pan je poruszył, Panie Panie przewodniczący. Wracając do debaty, przede wszystkim chciałbym zapewnić tę izbę, że Komisja korzysta każdą okazję, aby podkreślić potrzebę wieloletnich ram finansowych, które odpowiadają na wyzwania naszych czasów i spełniają oczekiwania naszych obywateli. Mam, cała dzisiejsza debata dotyczyła tego, jak ważne jest, aby robić jeszcze więcej dla Europy i Europejczyków. I jest zupełnie jasne, że nie możemy robić więcej przy mniejszych środkach. I uważam, że ta debata wyraźnie pokazała, że oczekuje się, iż musimy zrobić znacznie więcej. Moim drugim i ostatnim punktem jest zapewnienie, że już ciężko pracujemy nad realizacją i dołożymy wszelkich starań, aby jak największa część została zrealizowana przed następną Radą Europejską w grudniu. aby zapewnić, że będziemy kontynuować budowę naszego jednolitego rynku, że zdywersyfikujemy nasze łańcuchy dostaw, że zbudujemy nowe partnerstwa handlowe i ograniczymy nasze uzależnienia. I oczywiście, aby wdrożyć to, co wspólnie uzgodniliśmy, w tym wzmocnienie naszego bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego oraz dalsze wspieranie Ukrainy. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. [11:54:42] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję, Pani Komisarz. A teraz chciałbym udzielić głosu przewodniczącemu Rady Europejskiej, Antoniemu Costa. Proszę, do Pana. [11:54:54] António Costa [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni posłowie, pozwólcie, że skupię się na dwóch głównych kwestiach. Przede wszystkim koszty życia są w centrum europejskiej troski. Po pierwsze, musimy wzmocnić naszą konkurencyjność, aby utrzymać nasz model społeczny, tworzyć wysokiej jakości miejsca pracy z lepszymi wynagrodzeniami i zmniejszać nierówności. Równocześnie musimy zająć się kosztami mieszkania i energii. Po raz pierwszy wprowadziłem kwestię mieszkania na agendę Rady Europejskiej w październiku. w zeszłym roku. Od tego czasu Komisja przedstawiła Europejską Strategię Mieszkalnictwa, a obecnie Parlament Europejski i Rada dyskutują nad Aktem o Mieszkalnictwie. Musimy działać, aby zapewnić mieszkańcom, zwłaszcza młodemu pokoleniu, dostęp do przystępnego cenowo mieszkania. Jeśli chodzi o energię, to Rada Europejska poparła na krótką metę propozycje Komisji i wzywa do dalszych działań. środki. Ale musimy skupić się na głębszych przyczynach kosztów energii. Musimy zapewnić naszą strategiczną autonomię opartą na rodzimych źródłach, takich jak odnawialne źródła energii. lub energii jądrowej. Musimy inwestować w nasze sieci, rozbudowywać połączenia międzysystemowe i dyskutować, jak poprawić nasz rynek energii elektrycznej. Ale nie możemy ignorować, że obecny kryzys Energia pochodzi spoza naszych granic, daleko poza nasze granice. Aby chronić europejskich obywateli, musimy mieć Europę silną na arenie międzynarodowej. , zdolny do egzekwowania prawa międzynarodowego wobec blokady Cieśniny Ormuz lub wobec rosyjskiej wojny agresji przeciwko Ukrainie. Po drugie, europejskie potrzeby i budżet europejski, który odzwierciedla nasze priorytety polityczne, odpowiadają na nasze strategiczne wyzwania oraz na oczekiwania obywateli. 'oczekiwania. Nasz Unii nie dodaje biurokracji, lecz przeciwnie – efektywność. Średni poziom kosztów administracyjnych w naszych państwach członkowskich wynosi 40. 1 procent, a obecny wniosek budżetowy jest bliski 6 procent. Budżet, który respektuje zasadę subsydiarności, musi wspierać naszych rolników, nasze regiony i nasze miasta, a zwłaszcza pomóc w finansowaniu ich polityki mieszkaniowej. [11:58:16] António Costa [EN] A budżet, który priorytetowo traktuje inwestycje, w których mamy wyraźną wartość dodaną dzięki wspólnej współpracy w zakresie technologii przełomowych, takich jak sztuczna inteligencja i energia kwantowa niedobór energii, inwestowanie w wsparcie sprawiedliwej i skutecznej transformacji w dziedzinie energii i cyfryzacji, w ochronę naszych wspólnych granic zewnętrznych, w dzielenie się solidarnością w obliczu dramatycznych zdarzeń naturalnych oraz w wzmocnienie naszej zbiorowej obrony, aby zapewnić pokój w Europie. I tak, oznacza to, że musimy wspierać Ukrainę, ponieważ bezpieczeństwo Ukrainy jest linią frontu naszego własnego bezpieczeństwa. Nie możemy— Nie możemy sobie pozwolić, aby oszczędzać na naszych priorytetach. Ale musimy zrównoważyć nasze ambicje z naszą zdolnością do ich finansowania. Musimy utrzymywać wkłady krajowe na rozsądnym poziomie. I dlatego niezwykle istotne jest posiadanie zrównoważonego, sprawiedliwego i skutecznego pakietu nowych własnych zasobów. Europa potrzebuje wiarygodności, przewidywalności i stabilności. Dlatego musimy do końca tego roku zatwierdzić nowy budżet. To jest jedyny sposób, aby stworzyć warunki do wdrożenia nowego budżetu od 1 stycznia 2028 r. Dlatego przedstawię nowy szczegółowy pakiet negocjacyjny, który ma zostać przedmiotem negocjacji podczas nadzwyczajnego posiedzenia Rady w dniach 26 i 27 listopada. Aby zbliżyć się do strefy lądowania, prawdopodobnie nastąpi to dopiero w grudniu. I natychmiast rozpocznę pracę z Komisją Europejską i państwami członkowskimi oraz będę utrzymywać ścisły kontakt z rapporteurami Parlamentu Europejskiego. Następny budżet europejski będzie musiał stanowić podstawę sojuszu na rzecz przyszłości. Bardzo dziękuję. [12:00:49] Roberts Zīle (ECR) [EN] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Koleżanki i koledzy, kończymy ten punkt porządku obrad. Debata została zamknięta. Plenarne posiedzenie rozpocznie głosowanie za minutę. [12:01:54] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dobrze. Drodzy koledzy, czekają nas bardzo długie głosowania. Czy mogę prosić, abyście zajęli miejsca tuż po głosowaniu? Przekażę głos trzem kolegom. Nicola Bay, Sebastian Kraus i Daniele Polato. Pozostaniecie więc w sali. Zacznijmy. Ostateczna lista głosowań budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok finansowy 2027. Wszystkie sekcje — Aby przyjąć, będę postępować powoli, aż wszyscy włożą swoją kartę do głosowania. Poprawki wymagają głosów większości członków Parlamentu, co oznacza, że potrzebować będziemy 360 głosów, aby zostały przyjęte. Zaczynamy. Dochody: Blok 1. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. Punkt 1, Blok 2. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Poprawka 305. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 306. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. Poprawka 437. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Przyjęto. Poprawka 527. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Nagłówek 2A, Blok 3. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Poprawka 223. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucona. Poprawka 310. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 529. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 224. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 311. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 312. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 313 przez Rokę. Głosowanie jest otwarte. 313. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 530. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 316. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 227. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 317 przez Rokko. Głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 318. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 320 przez Roko. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Punkt 2B, Blok 4. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 528. Poprawka. Kto jest za? [12:04:59] Roberta Metsola (PPE) [EN] Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 624. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 628. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 629. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęte. 387. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 226. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 638. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 450. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 642. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 232. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 644. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 184. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 235. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 535. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 649. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęte. 185. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Przyjęte. 538. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 650. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 455. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. Punkt 3, Blok 5. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 237. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 651. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 239. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 240. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 456. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 459. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 243. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 244. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 245. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 324 przez Rokko. Głosowanie trwa. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Poprawka 657. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 248. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. Punkt 4, Blok 6. Kto jest za? Kto jest przeciw? [12:07:42] Roberta Metsola (PPE) [EN] Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 659. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 250. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 660. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęte. 661. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 252. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 253. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 330 przez Roko. Głosowanie trwa. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 662. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. Tytuł 5, Blok 7. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 663. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 254. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 255. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 333 przez Roko. Głosowanie trwa. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 353 przez Roko. Głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 334. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 69. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 336. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 337. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 338. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 339. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 340. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 341. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 342. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 343 przez Roko. Głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 667. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 345 przez Roko. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 346. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 668. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 348. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 349 przez Roko. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Poprawka 669. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 351. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 352 przez Roko. Głosowanie otwarte. [12:10:46] Roberta Metsola (PPE) [EN] Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Punkt 6, Blok 8. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 670. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 541. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 542. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 543. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 355. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 256. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 673. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 357. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 360 przez Roko. Głosowanie trwa. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 415. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. 545. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 546. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 547. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 548. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 549. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 550. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Punkt 7, Komisja Europejska, Blok 9. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 553. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 554. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 561. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 259. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 562. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 563. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 565. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 567. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 570. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 571. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 572. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 574. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 575. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 577. Kto jest za? [12:13:20] Roberta Metsola (PPE) [EN] 578. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 581. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 582. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 585. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 37. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 593. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Nagłówek 7, Nagłówek 7, Parlament Europejski, Blok 10. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Tytuł 7, Tytuł 7, Parlament Europejski, Blok 10. Odrzucone. Poprawka 606. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęte. 299 przez Roko. Głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 213. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 214. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 215. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 216. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 217. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 218. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 220. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Punkt 7, Rada oraz Rada Europejska, przechodzimy bezpośrednio do Poprawki 519. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 521. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 522. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 523. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 525. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Tytuł 7, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Blok 12. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. Poprawka 262. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Tytuł 7, Europejski Trybunał Obrachunkowy, Blok 13. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. Tytuł 7, Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny, Blok 14. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 264. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 594. Kto jest za? Kto jest przeciw? [12:15:44] Roberta Metsola (PPE) [EN] Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 265. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 286. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Ooh, 268. Kto jest za? Kto jest przeciw? Uwaga. Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 269. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Punkt 7, Europejski Komitet Regionów, Blok 15. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. 270. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 703. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. 276. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 277. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 278. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. Punkt 7, Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich, Blok 16. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Punkt 7, Europejski Inspektor Ochrony Danych, Blok 17. Kto jest za? Przyjęto. Poprawka 281. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Poprawka 283. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. Tytuł 7, Służba Europejskiego Działania Zewnętrznego, Blok 18. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęto. Poprawka 284. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 286. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 288. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 291. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 292. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Projekty pilotażowe i działania przygotowawcze, Blok 19. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęto. Oddaję głos Przewodniczącemu Rady, ministrowi stanu ds. rybołówstwa i spraw morskich, panu Timmy’emu Dooleyowi. [12:17:49] 275109 [EN] Bardzo, pani Przewodnicząca. Szanowni Posłowie, panie Komisarzu, panie i panowie. Parlament Europejski przyjął właśnie poprawki do stanowiska Rady w sprawie projektu budżetu. Na rok finansowy 2027 i biorę pod uwagę różnice w stanowiskach naszych dwóch instytucji dotyczące projektu budżetu 27 przedstawionego przez Komisję. W związku z tym, w moim charakterze Przewodniczącego Rady, wyrażam zgodę na to, aby Przewodniczący Parlamentu Europejskiego zwołał komisję pojednawczą, stosownie do punktu C akapitu 4 artykułu 314 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Dziękuję. [12:18:20] Roberta Metsola (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, panie ministrze Dooley. W związku z tym, że w istocie zwołam komisję pojednawczą zgodnie z art. 314 ust. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Teraz przechodzimy do sprawozdania pana Nilsa Ozarkovsa i pana Mihalisa Hadjipantelasa. W sprawie ogólnego budżetu Unii Europejskiej na rok finansowy 2027, wszystkich sekcji – liczne wezwania – poprawka 2, głosowanie jest otwarte, poprzez wezwanie. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 3, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 4, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 5, głosowanie przez imienne głosowanie, jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 22, głosowanie przez wezwanie, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Poprawka 23, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 24, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 25, głosowanie przez imienne sprawdzanie obecności jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 68, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 26, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 112, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 69, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 70, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Poprawka 113 jest poddawana głosowaniu imiennemu; głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 71, głosowanie przez wezwanie, otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 72, głosowanie przez aklamację otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 73, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 114, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucone. 74, przez wezwanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 115, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 75, głosowanie przez aklamację jest otwarte. Głosowanie zakończono. Odrzucono. 27, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucono. 76, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. 28, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 77, głosowanie przez aklamację jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 29, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 78, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [12:22:17] Roberta Metsola (PPE) [EN] Odrzucone. Poprawka 30, głosowanie przez odczytanie na głos, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Poprawka 6, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Poprawka 7, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. Poprawka 8, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 9, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 10, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 11 jest poddawana pod głosowanie przez podniesienie ręki. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Poprawka 12, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 13, głosowanie przez wezwanie, jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 14, głosowanie przez aklamację, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 15, głosowanie przez aklamację jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 31, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 32, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 33, głosowanie przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 34, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 108, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 35, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucone. 79, przez głosowanie imienne. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 116, przez głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 36, głosowanie przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 80, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 37, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Paragraf 15.f, tekst pierwotny, głosowanie imienne otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęto. Paragraf 15.g, tekst oryginalny, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 81, głosowanie przez aklamację, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 82, głosowanie przez aklamację, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Poprawka 83 jest poddawana głosowaniu przez podniesienie ręki. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 109, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 117, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Paragraf 21.a, tekst oryginalny, odbywa się głosowanie imienne. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęto. Poprawka 84, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 85, w głosowaniu imiennym, głosowanie otwarte. [12:27:03] Roberta Metsola (PPE) [EN] Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 86, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 87, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Poprawka 87. Głosowanie zakończone. Odrzucona. Poprawka 88, głosowanie imienne, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 38, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 89, głosowanie przez podniesienie ręki, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 90 jest poddawana głosowaniu przez podniesienie ręki. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Paragraf 22.a, tekst pierwotny, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęto. Poprawka 91, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. Poprawka 16, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Poprawka 110, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 39, głosowanie przez aklamację otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Głosowanie nr 40, przez głosowanie imienne, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 41, głosowanie przez imienne sprawdzanie obecności jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 42, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Odrzucono. Poprawka 43, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 17. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 18. Kto jest za? Kto jest przeciw? Odrzucone. 19, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 20, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 21, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 44, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Odrzucone. 45, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 46, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 118, głosowanie przez aklamację, otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Paragraf 27.a, tekst oryginalny, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęto. 92, głosowanie metodą imienną otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 93, poprzez głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 94, przez wezwanie, głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. Przekazuję zatem głos panu Nicolasowi B., aby zgłosił poprawkę ustną mającą na celu dodanie nowego ustępu po ustępie 27. [12:30:58] Nicolas Bay (ECR) [FR] Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Szanowni koledzy i koleżanki, w imieniu grupy ECR pragnę przedstawić poprawkę ustną, której celem jest wprowadzenie po paragrafie 27 nowego paragrafu 27a o następującym brzmieniu: „Przypomina stanowisko wyrażone przez Parlament Europejski w jego rezolucji z dnia 8 października 2”. 026 podczas ostatniej sesji plenarnej dotyczącej konieczności przyjęcia przez Unię strategii przeciwko islamskiemu infiltracyjnemu działaniu oraz wpływom sieci Braci Muzułmańskich, w której wezwano Komisję do zapewnienia, by żadne środki Unii nie mogły trafić lub przynosić korzyści, bezpośrednio lub pośrednio, podmiotom, które są partnerami wykonawcami, podwykonawcami, właścicielami rzeczywistymi, ostatecznymi beneficjentami lub odbiorcami powiązanymi z sieciami związanymi z Bractwem Muzułmańskim. » « Wzywam Komisję oraz inne instytucje Unii do aktywnego oceniania i wzmacniania kontroli przestrzegania wartości Unii przez wnioskodawców i odbiorców funduszy unijnych, niezależnie od tego, czy poprzez kontrole ex-ante, czy poprzez wymóg złożenia wiążącego pisemnego zobowiązania, aby wykrywać ewentualne naruszenia. » Dziękuję. [12:31:55] Speaker 1 [FR] Dziękuję, panie B. [12:31:56] Speaker 1 [EN] Czy jest jakakolwiek opozycja wobec poprawki ustnej? Dobrze. Jest wystarczająco sprzeciwu, dlatego poprawka ustna nie może zostać przyjęta. Przechodzimy do następnego głosowania. Poprawka 47, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucona. 48, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucona. 49, głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 50, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 95, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 119, przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 96, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 120, przez głosowanie imienne. Głosowanie zostało otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 51, głosowanie przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 52, przez głosowanie imienne. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 53, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 54, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 55, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 56, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 57, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 58, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 111, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucone. 121, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie jest zamknięte. Odrzucone. 97, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 59, głosowanie przez aklamację otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 60, głosowanie przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 98, przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 99, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 61, głosowanie imienne. Głosowanie otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 62, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. 63, głosowanie przez aklamację, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. 64, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 65, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 66, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 67, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucono. 100, głosowanie przez aklamację, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucono. 101, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. [12:36:32] Speaker 1 [EN] Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 102, głosowanie przez aklamację, głosowanie jest otwarte. Odrzucono. 103, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. 122, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 104, głosowanie przez imienne głosowanie, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 105, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. 106, poprzez głosowanie imienne. Głosowanie zostało otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucono. 123, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucono. Paragraf 49.c tekst pierwotny, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. 107, głosowanie przez aklamację, jest otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Cytowanie tekstu oryginalnego, głosowanie imienne otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęto. Cytat 10, tekst oryginalny, przy podniesieniu ręki, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęto. Poprawka 124, głosowanie imienne, jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 1, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Głosujemy nad rezolucją w całości, głosowanie imienne. Głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Gratulacje dla sprawozdawców. Przechodzimy do sprawozdania pana Pasquale Tridico dotyczącego udzielenia absolutorium 2024 z budżetu ogólnego UE, Radzie Europejskiej i Radzie. Podjęto decyzję o odmowie udzielenia absolutorium. Głosujemy nad tą decyzją. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Jest wniosek o rezolucję. Poprawka 2, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Paragraf 21, Poprawka 3, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Poprawka 1, głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Głosujemy nad tekstem oryginalnym, poprzez głosowanie imienne. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęto. Głosujemy nad rezolucją w całości, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Przechodzimy do sprawozdania pani. Lucia Iar w sprawie uruchomienia Europejskiego Funduszu Solidarności w celu udzielenia pomocy Malcie i Włochom w związku z burzą Harry w styczniu 2026 r. oraz Portugalii i Hiszpanii po burzach w styczniu i lutym 2026 r. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, głosowanie przez odczytanie nazwisk, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. [12:40:19] Roberta Metsola (PPE) [EN] Przepraszam? [12:40:23] Speaker 1 [EN] Odrzucone. Poprawka 3, kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 4, kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 2, przez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 5, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 6, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Głosujemy nad rezolucją w całości, głosowanie imienne, głosowanie rozpoczęte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęte. Przechodzimy do sprawozdania pani Aury Salla. W sprawie uruchomienia Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji dla zwolnionych pracowników. Wniosek dotyczący SLA Suomi oraz Helsinki Uusimaa Paper, Finlandia. Poprawka 1, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 2, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Poprawka 3, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Odrzucone. Głosujemy nad rezolucją w całości, poprzez głosowanie imienne. Głosowanie jest otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Głosujemy teraz nad sprawozdaniem pana Michael McNamara w sprawie programu wymiany, pomocy i szkolenia Perikles 5 dotyczącego ochrony euro przed fałszerstwami na lata 2028–2034. Najpierw głosujemy nad poprawkami odpowiedzialnej komisji w jednym pakiecie. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Poprawka 3, w dwóch częściach. Pierwsza część: kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Druga część: głosowanie imienne, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 7, głosowanie imienne, otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 14, w dwóch częściach. Część pierwsza: kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Część druga: głosowanie imienne, otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Głosujemy nad propozycją Komisji, głosowanie imienne, otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęto. Oddaję teraz głos przewodniczącemu komisji, panu Javierowi Zazalejosowi. [12:42:42] Javier Zarzalejos (PPE) [EN] Dziękuję. Pani Przewodnicząca, Parlament przyjął już poprawki do propozycji Komisji dotyczącej programu Perikles 5. W imieniu Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych oraz na mocy art. 60 ust. 4 Regulaminu wnoszę zatem o skierowanie sprawy z powrotem do komisji właściwej, abyśmy mogli rozpocząć międzyinstytucjonalne negocjacje z Radą na podstawie tekstu przyjętego przez Parlament. [12:43:08] Javier Zarzalejos (PPE) [EN] Dziękuję. [12:43:08] Roberta Metsola (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. Panie Zazalejos, zatem przystępujemy teraz do głosowania w sprawie skierowania sprawy z powrotem do komisji. Kto jest za? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymuje? Zostało przyjęte i dlatego sprawa zostaje skierowana z powrotem do negocjacji międzyinstytucjonalnych i zgodnie z Regulaminem 60, ustęp 4. Teraz głosujemy nad sprawozdaniem pani Lee Andersson dotyczącym wytycznych dla polityki zatrudnienia państw członkowskich. Rozpoczynamy od głosowania blokowego nad poprawką odpowiedzialnej komisji. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Poprawka 5, w głosowaniu imiennym, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Przyjęte. Poprawka 16, w głosowaniu imiennym, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Przyjęte. Poprawka 17, w trzech częściach, wszystkie w głosowaniu imiennym. Część pierwsza, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Przyjęte. Część druga, w głosowaniu imiennym, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Część trzecia, w głosowaniu imiennym, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Poprawka 18, w dwóch częściach, obie w głosowaniu imiennym. Część pierwsza, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Druga część, głosowanie otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 29, głosowanie przez aklamację, otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 38, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Odrzucone. 39, głosowanie przez aklamację, otwarte. Głosowanie zakończone. Odrzucone. Poprawka 12, głosowanie przez aklamację, otwarte. Głosowanie zakończone. Przyjęte. Poprawka 14, głosowanie przez aklamację, otwarte. Poprawka 34 również? [12:45:28] Roberta Metsola (PPE) [EN] Tak. [12:45:29] Roberta Metsola (PPE) [EN] Głosujemy również za poprawką 34, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Tak, rozumiem. Tutaj także, zgadza się? [12:45:36] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dobrze. [12:45:38] Roberta Metsola (PPE) [EN] Tak. [12:45:38] Roberta Metsola (PPE) [EN] Rozumiem. Głosowanie zostało zamknięte. Przepraszam. Dobrze, proszę chwilę zaczekać. Głosujemy ponownie nad poprawką 34. Ponownie nad 34. Głosowanie zostało zamknięte. I to jest odrzucone, więc teraz głosujemy nad poprawką 14, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. 14. Jeden-cztery. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęte. Zatem punkt 35 odpada. Poprawka 40, cztery-zero, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. I to jest odrzucone, więc głosujemy nad poprawką 22, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęte. Poprawka 36, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Odrzucone. Poprawka 26, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. W związku z tym punkt 37 odpada, więc teraz głosujemy nad poprawką 41, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. I to jest odrzucone. Głosujemy nad propozycją Komisji, poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęte. Teraz głosujemy nad sprawozdaniem pana Nicola Zingarettiego w sprawie nowego współwłasnictwa dla przyszłości stosunków eurośródziemnomorskich. Pakty dla Morza Śródziemnego. Najpierw udzielam głosu panu Nacho Sanchez-Amor. [12:47:37] Nacho Sánchez Amor (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. W imieniu mojej grupy mam Bourjois oraz Regulę 206. Chciałbym wnioskować o przełożenie głosowania nad tym sprawozdaniem inicjowanym przez komisję, Paktu dla Morza Śródziemnego. Dziękuję. [12:47:49] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dziękuję. Dziękuję, panie Sanchez-Amor. Zgodnie z art. 206 jest wniosek o odroczenie głosowania. Wnoszę tę procedurę w imieniu grupy S&D do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Dobrze. Jest większość, więc głosowanie zostało odroczone. Przechodzimy zatem do sprawozdania pani Brigitte Vandenberg dotyczącego wzmacniania umiejętności w Unii. Możliwości kształcenia zawodowego i szkolenia w okresach przemian. Poprawka 1, głosowanie przez odczytanie nazwisk, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Paragraf 29, poprawka 2, głosowanie przez odczytanie nazwisk, głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Odrzucone. Głosujemy zatem nad tekstem oryginalnym, w trzech częściach. Część pierwsza, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Przyjęte. Część druga, kto jest za? Kto jest przeciw? Chwileczkę, sprawdzamy. Część druga? [12:48:55] Roberta Metsola (PPE) [EN] Odrzucone. [12:48:58] Roberta Metsola (PPE) [EN] Głosowanie zostało zamknięte. Zostało odrzucone, więc trzecia część odpada. Głosujemy nad rezolucją w całości poprzez głosowanie imienne, głosowanie jest otwarte. Głosowanie zostało zamknięte. Przyjęte. Przechodzimy do głosowania końcowego. Zastrzeżenie? Genetycznie zmodyfikowana soja. Poprawka 2, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Sprawdźcie. Ostatnia. Głosowanie zamknięte. Dobrze, jest jasne. Odrzucone. Poprawka 1, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Sprawdźmy jeszcze raz. Głosowanie zamknięte. Odrzucone, więc głosujemy nad rezolucją jako całością, przez głosowanie imienne. Głosowanie otwarte. Głosowanie zamknięte. Dobrze, i została przyjęta. [12:50:04] Roberta Metsola (PPE) [EN] Przekazuję głos panu Nicolasowi Bayowi w sprawie punktu porządkowego. Cicho. Mamy kilka punktów porządkowych, proszę. [12:50:19] Nicolas Bay (ECR) [FR] Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Moje wystąpienie na temat porządku oparte jest na artykule 22 naszego Regulaminu, który stanowi, cytuję: „Przewodniczący może zabrać głos jedynie w debacie, aby przedstawić stan sprawy oraz przywrócić porządek”. W poniedziałek wieczorem, podczas debaty na temat przemocy we Francji, Belgii i Włoszech, Przewodnicząca, pani Katharina Barley, przerwała mi w połowie wystąpienia, a następnie skierowała obraźliwe komentarze pod adresem innych kolegów: Fabrice’a Leggeriego i Petry Stuger. Przewodniczący sesji muszą zachować ścisłą neutralność polityczną i nie powinni ingerować w przebieg debat. Pani Barley całkowicie odstąpiła od swojej roli Przewodniczącej, a tym samym osłabiła funkcję, którą pełni, oraz prestiż naszej instytucji. Dlatego też zwracam się do Pani Przewodniczącej z prośbą o udzielenie reprymendy pani Barley oraz o niepowierzenie jej w przyszłości prowadzenia sesji, jeśli nie jest w stanie należycie wykonywać tej funkcji. Dziękuję. [12:51:21] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dobrze. Bardzo dziękuję. Pani Wiceprzewodnicząca Barley, chce Pani zabrać głos? [12:51:29] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak. Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący. Muszę powiedzieć, że nie wszystkiego zrozumiałem, co zostało powiedziane, ponieważ było tu bardzo głośno. Ale muszę przyznać, że ci koledzy mogą zadać pytanie— [12:51:41] Katarina Barley (S&D) [EN] Koledzy, czy moglibyście proszę być cicho? [12:51:43] Katarina Barley (S&D) [EN] Dziękuję. Więc nie zrozumiałem wszystkiego, co zostało powiedziane, ale najwyraźniej to był atak na mnie – albo na pana. Jest pan jeszcze? [12:51:56] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak. [12:51:56] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak. Był to atak na moje przewodniczenie — na moje przewodniczenie wczoraj, myślę, podczas dyskusji na temat zamieszek we Francji, Belgii i Włoszech. Muszę powiedzieć, że przede wszystkim było to właściwie bardzo — przykład bardzo dobrej debaty na bardzo gorący temat. Było — było emocjonalne, było kontrowersyjne, ale było zdecydowanie najbardziej pełne szacunku. I chciałbym podziękować kolegom. Było też wiele niebieskich kart. To była prawdziwa dyskusja. Więc dziękuję za to. [12:52:37] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:52:37] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak? [12:52:38] Katarina Barley (S&D) [EN] Dziękuję. [12:52:39] Katarina Barley (S&D) [EN] Myślę, że jest oczywiste, że przy tak gorącej tematyce, że było— myślę, że było ich trzy— słów lub pojęć, do których odniosłem się do Przewodniczącego. [12:52:53] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak. [12:52:53] Katarina Barley (S&D) [EN] Aby to sprawdzić. I ten, o którym sam pan Bay — [12:52:57] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:52:58] Katarina Barley (S&D) [EN] —która teraz wychodzi— [12:52:59] Katarina Barley (S&D) [EN] Przestańcie. Przestańcie krzyczeć. Przestańcie krzyczeć. [12:53:01] Katarina Barley (S&D) [EN] —jest po niemiecku. Byłem— [12:53:03] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:04] Katarina Barley (S&D) [EN] Słuchajcie, nie mogłem. Połowa czasu dlatego, że ludzie byli tacy— no cóż, w porządku. [12:53:10] Katarina Barley (S&D) [EN] Przestańcie krzyczeć. [12:53:10] Katarina Barley (S&D) [EN] A zatem słowo, którego użył pan Bay— [12:53:13] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:13] Katarina Barley (S&D) [EN] —w tłumaczeniu niemieckim było słowo 'Abschaum'. Nie mogę— nie wiem, jak to jest po francusku, i nie wiem— [12:53:20] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:21] Katarina Barley (S&D) [EN] —jeśli to w porządku po francusku. [12:53:22] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:22] Katarina Barley (S&D) [EN] Ale po niemiecku to jest słowo— [12:53:25] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:25] Katarina Barley (S&D) [EN] —to dehumanizuje ludzi. [12:53:27] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:28] Katarina Barley (S&D) [EN] A to jest sprzeczne z regulaminem obrad. [12:53:31] Katarina Barley (S&D) [EN] Dziękuję. Dziękuję. [12:53:31] Katarina Barley (S&D) [EN] Ustęp 10. [12:53:33] Katarina Barley (S&D) [EN] Dziękuję. [12:53:33] Katarina Barley (S&D) [EN] Tak więc to zrobiłem. Decyzję podejmie Przewodniczący. I tak to robimy. Myślę, że to całkowicie normalna procedura. [12:53:39] Katarina Barley (S&D) [EN] Dobrze. [12:53:40] Katarina Barley (S&D) [EN] Dziękuję. [12:53:40] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dobrze, dziękuję. Więc — przyjrzymy się dwóm rzeczom. Po pierwsze, temu, co zostało powiedziane w oryginalnym języku, i temu, co zostało zinterpretowane. Ale raz jeszcze proszę wszystkich kolegów, aby naprawdę się wzajemnie szanowali, jeśli chodzi o język, którego używają, i o sposób prowadzenia debaty na tej sali. Teraz udzielam głosu panu Sebastianowi Kraußowi. [12:54:05] Sebastian Kruis (PfE) [EN] Tak, bardzo dziękuję, pani Przewodnicząca. Chcę poruszyć kwestię na mocy artykułu 6.10. Dotyczy ona bezpieczeństwa i godności w tym Parlamencie. Wczoraj widzieliśmy, jak obrady tego Parlamentu prowadziła Wiceprzewodnicząca należąca do tejże Izby, która należy do La France Insoumise – partii, która nawoływała — która nawołuje do brutalnego, skrajnie lewicowego stłumienia Republiki Francuskiej. Mam już dosyć w tym Parlamencie ciągłych przemówień na temat godności tej Izby, podczas gdy ktoś, kto reprezentuje partię podważającą instytucje demokratyczne, jest dopuszczany do prowadzenia obrad. Podczas poprzedniej sesji w Strasburgu byliśmy także świadkami, jak jeden z jego kolegów, Rima Hassan, skazana sympatyzująca z Hamasem i nazistowska, został dopuszczony do prowadzenia obrad. [12:54:48] Sebastian Kruis (PfE) [EN] Dobrze. [12:54:48] Sebastian Kruis (PfE) [EN] —która w końcu zbezcześciła wystawę poświęconą Izraelowi w tym Parlamencie. Gdzie jest granica? Gdzie jest minimalny standard, który powinniśmy utrzymywać? Jak ten Parlament może utrzymywać cordon sanitaire wobec niektórych grup politycznych, jednocześnie pozwalając przedstawicielom skrajnej lewicy na swobodne poruszanie się po Parlamencie? Pomimo poważnych zastrzeżeń dotyczących ich postępowania. Ja nie będę— [12:55:10] Sebastian Kruis (PfE) [EN] Dobrze. [12:55:10] Sebastian Kruis (PfE) [EN] —akceptuje normalizację skrajnej lewicy w tym Parlamencie. [12:55:13] Sebastian Kruis (PfE) [EN] Dobrze. [12:55:13] Sebastian Kruis (PfE) [EN] —ponieważ wielu ludzi czuje się tym niepewnie, a ja chcę bezpośrednich i konkretnych działań, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu tej sytuacji. Że tu lewica radykalna— [12:55:22] Sebastian Kruis (PfE) [EN] Dobrze. [12:55:22] Sebastian Kruis (PfE) [EN] —przewodnicząc ten— [12:55:23] Roberta Metsola (PPE) [EN] Dobrze. Czy mogę przypomnieć panu koledze, że wybrany przez tę plenarną sesję wiceprzewodniczący, o którym pan wspomniał, został wybrany przez tę plenarną sesję, i mogę pana zapewnić, że mam pełne poparcie i szacunek dla wszystkich wiceprzewodniczących tego—tego Domu. Teraz wreszcie udzielam głosu panu Daniele Polato. [12:55:48] Daniele Polato (ECR) [IT] Proszę. [12:55:48] Daniele Polato (ECR) [IT] Dziękuję. Dziękuję, panie przewodniczący. Koleżanki i koledzy, wciąż mamy przed oczami zniszczenia spowodowane w naszych miastach przez gwałtowne akty kryminalne pod płaszczykiem protestów. Przypadek francuskiego miasta Limoges jest obrazowy, gdyż dzwonnica miejska zawaliła się w wyniku pożaru wznieconego przez demonstrantów. Upadek ratusza to upadek Europy. Pod ciężarem niespójnej polityki wobec pobłażliwości, tolerancji i pobłażliwości wobec tych, którzy pragną niszczyć nasze społeczeństwa, siać nienawiść i przemoc. Widok wieży ratusza pogrążającej się w płomieniach uderza w samo serce naszej europejskiej demokracji. Uderza w nasze korzenie, w nasze lokalne społeczności. Grupa ECR zaproponowała przekazanie dziennego dodatku parlamentarzysty miastu Limoges. Zapraszamy zatem wszystkich naszych kolegów i koleżanki parlamentarnych do przekazania dziennego dodatku miastu Limoges. W najbliższych godzinach wszyscy otrzymają e-mail z prośbą o dołączenie do tej ponadpartyjnej inicjatywy, aby wysłać silny sygnał przeciwko chaosowi i przemocy. [12:57:11] Daniele Polato (ECR) [IT] Dziękuję. [12:57:12] Daniele Polato (ECR) [IT] To właśnie uderza w naszą Europę. Dziękuję. [12:57:14] Speaker 1 [IT] Dziękuję. Szanowny Panie Posłanie Powołato. [12:57:17] Speaker 1 [EN] Dobrze. Przechodzimy teraz do następnego punktu. [12:59:11] Javi López (S&D) [EN] Wówczas możemy rozpocząć nasze debaty. Protokół wczorajszej posiedzenia oraz przyjęte teksty są dostępne. Jeśli nie mają Państwo uwag, możemy zatwierdzić ten protokół. Następnie przechodzimy do debaty na temat aktualnych spraw. To jest kolejny punkt porządku dziennego. Wniosek grupy politycznej, w tym przypadku EPP, na podstawie Regulaminu 169: ograniczenie kosztów wynikających z niepotrzebnych obowiązków sprawozdawczych. Teraz, konkretne kolejne kroki, aby zapewnić szybką ulgę dla przedsiębiorców w UE. Pragnę poinformować członków, że w tym debacie nie obowiązuje procedura „złapania wzroku”, jak Państwo wiedzą, oraz że nie będą przyjmowane niebieskie karty. Następny – i pierwszy mówca debaty to pani Walsman, autorka debaty na temat aktualnych spraw, z czasem wystąpienia 4 minuty. [13:00:08] Marion Walsmann (PPE) [DE] Szanowny Panie Prezydencie, szanowni koledzy i koleżanki, podczas Dnia Handlu Austriackiej Izby Gospodarczej przedsiębiorca wręczył mi dwa arkusze papieru. Zawierały one nowe wymogi unijne, które on sam musi wdrożyć w 2026 roku. Oto co one pokazują: dla nas mogą to być indywidualne przepisy, ale dla niego jest to łączne obciążenie, które jego firma musi osiągnąć, wkładając w to ogromny wysiłek. I właśnie to całkowite obciążenie nie generuje żadnej wartości dodanej. Każdy, kto obiecuje ograniczenie biurokracji, musi przedstawić coś więcej niż tylko kolejne zapowiedzi. Dzięki EPP niektóre sprawy już się ruszyły. Dzięki Pakietowi Łagodzącemu Zrównoważony Rozwój (Sustainability Omnibus) odciążamy dostawców MŚP, a dzięki Omnibusowi 4 tworzymy kategorię małych średnich przedsiębiorstw zatrudniających do 1000 pracowników, aby rosnące firmy nie traciły nagle wszystkich ulg przewidzianych dla MŚP. Wraz z pakietem aktów prawnych dotyczących ochrony środowiska chcemy przyspieszyć procedury zatwierdzania, stworzyć centralne punkty kontaktowe oraz znieść obowiązki dokumentacyjne, które się powielają. Wczoraj głosowaliśmy również za zawieszeniem niepotrzebnych obowiązków dotyczących upoważnionych przedstawicieli w przypadku opakowań i baterii. Ale to wszystko to za mało. Negocjacje dotyczące pakietu aktów prawnych oraz przeglądy legislacyjne muszą być prowadzone bardziej ambitnie, aby zapewnić ulgę. W następnym programie prac potrzebujemy bardziej klarownych decyzji. I uproszczeń. W szczególności w prawie dotyczącym energii i wody. Musimy wreszcie połączyć i ujednolicić obowiązki należytej staranności wynikające z różnych aktów prawnych. Od ustawy o łańcuchu dostaw po minerały konfliktowe i rozporządzenie w sprawie baterii: czas, aby położyć kres sytuacji, w której firmy muszą wielokrotnie przedstawiać te same dowody. Dzięki EU Inc. moglibyśmy umożliwić cyfrowe zakładanie spółek w ciągu 48 godzin za mniej niż 100 euro. Dobrze, że centrum polityczne dąży do kompromisu. Ale ostatecznie potrzebujemy praktycznego, sprawnego narzędzia, z którego start-upy i scale-upy będą mogły faktycznie korzystać i dzięki któremu będą mogły się rozwijać. [13:02:36] Marion Walsmann (PPE) [DE] Również zamówienia publiczne muszą stać się bardziej przyjazne dla MŚP. Kwestia wielkości części zamówień: mniej wielokrotnych certyfikatów, aby również małe firmy mogły korzystać z kontraktów publicznych. Należy ograniczyć narodowy odruch nadmiernego wdrażania unijnych regulacji. Dlatego też wyraźnie witam zapowiedziany pakt przeciwko szkodliwej praktyce złotego szlifowania. Ale posprzątajmy też u siebie. W jaki sposób można usprawnić procedury? Dlaczego nie powołać międzyfrakcyjnej i międzykomisyjnej grupy roboczej, która rygorystycznie zbada kluczowe zmiany w procedurze legislacyjnej pod kątem ich rzeczywistego wpływu na firmy? Bardzo dobrze, że wkrótce firmy i organy będą mogły skorzystać z konkretnego instrumentu ulgi. To pozytywny krok, a ja mogę to powiedzieć jako cień sprawozdawcy EPP, że europejskie portfele biznesowe umożliwią w przyszłości przedsiębiorstwom cyfrowe przechowywanie zatwierdzeń danych tożsamościowych i certyfikatów. Będą mogły być ponownie wykorzystywane w całej Europie, elektronicznie podpisane i bezpiecznie przekazywane organom. I to jest w duchu planowanej inicjatywy „Tylko raz”: zasadniczo zawiesić obowiązki sprawozdawcze i składać informacje tylko raz. Sztuczna inteligencja może i powinna również pomóc w automatyzacji procesów administracyjnych. Negocjacje trójstronne dotyczące europejskiego portfela biznesowego trwają, ale powiedziałbym również: cyfryzacja nie może tworzyć nowych obowiązków. Pięć papierowych formularzy nie może stać się pięcioma cyfrowymi portalami. Te dwa arkusze, które pokazałem na początku, z dnia handlowego, pokazują czarno na białym, gdzie tkwi problem. Więc nie oceniajmy naszej pracy liczbą ogłaszanych ustaw i ulg, ale tym, czy za rok te dwa arkusze będą krótsze, czy wylądują w koszu na śmieci. Dziękuję. [13:04:51] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Dolly. I reprezentuje on Radę Europejską. [13:05:02] 275109 [EN] Eee, panie przewodniczący, eee, szanowni posłowie, panie komisarzu, to dla mnie zaszczyt być dziś wśród państwa. Czy mogę zacząć od pogratulowania niedawno ponownie wybranym i wybranym przewodniczącym oraz wiceprzewodniczącym trzech grup: Renew, EPP i S&D, oraz życzyć wam powodzenia w nadchodzącej kadencji. W 2025 roku Rada Europejska zdecydowała się na zasadniczą zmianę w działaniu UE na rzecz wzmocnienia konkurencyjności i postanowiła nadać priorytet uproszczeniu. Dokonano tego poprzez zmniejszenie obciążeń regulacyjnych i administracyjnych w celu uwolnienia niezbędnych inwestycji w gospodarce UE. W marcu tego samego roku oraz podczas kolejnych spotkań przywódcy wezwali do działań na wszystkich szczeblach: UE, krajowym i regionalnym, aby zapewnić jasny, inteligentny i przyjazny innowacjom system regulacyjny oraz pilnie i radykalnie zmniejszyć obciążenia administracyjne, regulacyjne i sprawozdawcze dla przedsiębiorstw, a także dla administracji publicznej. Wszystko to, oczywiście, przy zachowaniu integralności rynku wewnętrznego, co jest dla nas bardzo ważne. Zgodnie z apelem przywódców Rada szybko rozpoczęła prace nad różnymi pakietami uproszczeń, koordynując wysiłki w różnych obszarach polityki z Radą do Spraw Ogólnych, która odgrywa ważną rolę w monitorowaniu postępów. W przypadku sześciu z tych pakietów, wraz z Parlamentem Europejskim, udowodniliśmy naszą wspólną determinację i gotowość do szybkiego osiągnięcia bardziej inteligentnego i spójnego systemu regulacyjnego. Wiele z tych pakietów zostało już opublikowanych i weszło w życie, a kilka z nich znajduje się w ostatniej fazie finalizacji. Jeśli chodzi o pozostałe pakiety, nadal w pełni zobowiązujemy się do ambitnych celów i harmonogramów uzgodnionych przez każdą z instytucji w ramach mapy drogowej „One Europe, One Market”, mając na celu zapewnienie europejskim przedsiębiorstwom – w szczególności MŚP, które zostały wspomniane przez autora i promotora tej kwestii – oraz obywatelom realnych korzyści z uproszczeń i wymiernych oszczędności. Każda instytucja ma do odegrania swoją rolę, abyśmy mogli osiągnąć te cele i wywiązać się z obietnicy „One Europe, One Market”. [13:07:01] 275109 [EN] Mapa rynkowa. Musimy zadbać o to, aby tam, gdzie możliwe jest osiągnięcie porozumienia w sprawie aspektów technicznych, prace mogły być kontynuowane bez konieczności czekania na rozwiązanie szerszych dyskusji politycznych. W tym duchu irlandzka prezydencja zobowiązuje się do szybkiego prowadzenia negocjacji międzyinstytucjonalnych w sprawie pozostałych pakietów omnibusowych, gdy tylko pozycje Parlamentu Europejskiego zostaną ustalone. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że termin końca roku na uzgodnienie pakietów dotyczących cyfryzacji, środowiska, motoryzacji, a także bezpieczeństwa żywności i pasz zbliża się wielkimi krokami. Wzywam zatem Parlament Europejski do współpracy z Radą w ramach wspólnego przedsięwzięcia, aby uniknąć niepotrzebnych obciążeń biurokratycznych w aktach prawnych UE, co zostało podkreślone przez przywódców w zeszłym tygodniu. Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że każda nowa inicjatywa musi opierać się na gruntownym przeglądzie regulacyjnym prawa UE w celu wyeliminowania przestarzałych przepisów, niekonsekwencji, a nawet redundancji. Kluczową koncepcją jest prostota przez projektowanie. Na koniec chciałbym przypomnieć, że naszym ostatecznym celem jest wzmocnienie konkurencyjności europejskiej gospodarki oraz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego przy zachowaniu wysokich standardów społecznych, ochrony konsumentów i środowiska UE. Bardzo dziękuję. [13:08:17] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to komisarz Seraphine. Reprezentuje Komisję Europejską. [13:08:25] 263975 [EN] Przewodniczący, szanowni posłowie, panie ministrze. Dzisiejsza debata dotyczy bardzo prostej kwestii: czy Europa robi wystarczająco dużo, aby ułatwić życie tym, którzy tworzą miejsca pracy, inwestują, wprowadzają innowacje i rozwijają naszą gospodarkę? Dla wielu, zbyt wielu firm odpowiedź brzmi, że oczekują oni więcej. Nadal tracą zbyt wiele czasu na poruszanie się po złożonych przepisach, wypełnianie formularzy i spełnianie nakładających się wymogów sprawozdawczych. Mało to pomaga w rozwoju, zatrudnianiu lub konkurowaniu. I nigdzie nie jest to ważniejsze niż w przypadku MŚP. Dla nich nadmierna sprawozdawczość oznacza stratę czasu i pieniędzy. To samo dotyczy wszelkiej biurokracji, która hamuje Europę i osłabia naszą konkurencyjność. Komisja wprowadziła zatem podejście obejmujące wszystkie koszty administracyjne. Zmienia się także sposób, w jaki tworzymy prawo. Obecnie wdrażamy prostotę już na etapie projektowania. Obejmuje to po pierwsze, legislację wdrażającą zasadę jednokrotnego składania. Zanim poprosimy firmy o dostarczenie dodatkowych informacji lub dokumentów, najpierw sprawdzamy, czy już ich nie posiadamy. Po drugie, dyscyplina regulacyjna. Wprowadzamy obowiązki sprawozdawcze jedynie wówczas, gdy są one ściśle konieczne, a na szczeblu UE działamy tylko tam, gdzie jest to uzasadnione, zgodnie z zasadami subsydiarności i proporcjonalności. Ograniczenie obciążeń administracyjnych i obowiązków sprawozdawczych jest wyraźnym priorytetem dla całej Komisji. Każdy komisarz został poproszony o przyczynienie się do tej inicjatywy. Naszym celem jest jasny: usunięcie niepotrzebnej złożoności z istniejących unijnych przepisów oraz zapewnienie, że nowe wymogi są uzasadnione. Od początku swojego mandatu Komisja zaproponowała środki, które mogą zaoszczędzić 22,3 miliarda euro rocznie na kosztach administracyjnych. Pod warunkiem, że współustawodawcy utrzymają poziom ambicji obecny w propozycji Komisji. To się liczy. Każdy zaoszczędzony euro w papierkowej robocie to także euro, które może zostać przeznaczone na więcej inwestycji, innowacji, płac lub wzrostu. Ale postęp sami osiągnąć nie możemy. Komisja przyspiesza swoje wysiłki, ale realna zmiana wymaga, aby wszystkie instytucje działały w tym samym kierunku. [13:10:59] 263975 [EN] Ponadto również władze krajowe i regionalne muszą wypełnić swoją rolę, ponieważ przepis uzgodniony na szczeblu europejskim nie powinien być bardziej skomplikowany niż po jego transpozycji lub wdrożeniu w państwach członkowskich. Dlatego przewodniczący Komisji zaproponował pakt przeciwko „złotemu platerowaniu”. Celem jest zwiększenie przejrzystości i ograniczenie niepotrzebnych krajowych dodatków, które powodują komplikacje i rozdrabniają jednolity rynek, przy jednoczesnym zachowaniu praw i ochrony. Ta Komisja będzie nadal upraszczać unijne przepisy i pogłębiać jednolity rynek, ponieważ oba te elementy są niezbędne dla dobrobytu i konkurencyjności Europy. Dziękuję. [13:11:43] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Panie Komisarzu, następna mówczyni to pani Gasiuc Pihowicz na minutę i pół. Reprezentuje Grupę EPP. [13:11:54] Kamila Gasiuk-Pihowicz (PPE) [PL] Dziękuję bardzo. Pani Przewodniczący, Panie Komisarzu, to było 100 stron, dokładnie 1 00 stron, tyle nowego prawa przybywało w Polsce każdego dnia. W 2016 roku także w niedzielę. I to był absolutny rekord w historii. Geniusz tego rekordu rząd PiS, czy li dokładnie ci sami ludzie, którzy dzisiaj tu na tej sali straszą brukselską biurokracją. A potem jeszcze rewolucja podatkowa, którą nazwali polskim ładem. I kto za to zapłacił? Księgowe, które siedziały nocami, 2 miliony 300 tysięcy mikrofirm, bo te firmy nie miały specjalnych działów. Ci ludzie musieli marnować wieczory po pracy. I dzisiaj w Polsce my robimy dokładnie odwrotnie. 354 propozycje przedsiębiorców dotyczące regulacji, deregulacji, właśnie wdrażane przez nasz rząd. Kontrole w mikrofirmach skrócone z 12 dni do 6. Dokładnie o połowę. I reguła wpisana do prawa. Dokładasz nowy obowiązek, szukasz starego do skreślenia. I Europa dzisiaj stoi dokładnie przed tym samym wyborem. Na stole leży 150 miliardów euro rocznie, bo tyle właśnie kosztuje nas biurokracja. I niestety, potężne unijne regulacje przed nami. Dotyczące przemysłu, zamówień publicznych, dotyczące chmury. Nie róbmy Europie tego, co PiS zrobił w Polsce. Bo jak przedsiębiorcy będą mieli się w tym odnaleźć? Pytajmy firmy raz. Skreślajmy, zanim dopiszemy. Polska pokazała, że się da. I teraz kolej na Europę. [13:13:43] Speaker 1 [EN] Następna mówczyni to pani Bischoff z jedną minutą. [13:13:48] Gabriele Bischoff (S&D) [DE] Debata na temat prawdy obejmuje również fakt, że istnieją tutaj dwa obozy. Jedna strona wykorzystuje debatę, aby forsować uproszczenia jako konia trojańskiego, aby rozmontować prawa. Dobrym przykładem jest pakiet Omnibus 1, ale także obecna propozycja dyrektywy dotyczącej spółek UE, która odbywa się kosztem pracowników i praw socjalnych. Jesteśmy temu przeciwni. Istnieją jednak również dobre przykłady, ponieważ w tej Izbie jest drugi obóz, który chce uprościć, nie wykorzystując tego jako ataku na prawa konsumentów lub pracowników. Dobrymi przykładami są na przykład reforma rozporządzenia 883, którą właśnie przyjęliśmy – byłam sprawozdawczynią – lub wczorajsze głosowanie w sprawie E-Deklaracji. Można uprościć, nie atakując praw socjalnych. Przestańcie zatem przedstawiać dyskursy, w których twierdzicie, że chodzi jedynie o uproszczenie, podczas gdy w rzeczywistości wykorzystują je, aby rozmontować prawa konsumentów, prawa pracowników i ograniczać ochronę socjalną. I jestem wdzięczny pani przewodniczącej von der Leyen, że w zeszłym tygodniu wyjaśniła, iż złote szlifowanie nie może istnieć w sferze społecznej, ponieważ są to standardy minimalne. Potrzebujemy tutaj jasności i prawdziwej debaty na temat alternatyw. Dziękuję. [13:15:04] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następną mówczynią jest pani Latino-Polu na minutę i trzydzieści sekund. [13:15:12] Afroditi Latinopoulou (PfE) [EL] MŚP stanowią 90% przedsiębiorstw w Unii Europejskiej i 99% przedsiębiorstw w Grecji. To one dają tlen i życie naszym krajom. To one, walcząc każdego dnia, próbują na przekór wszelkim przeciwnościom przetrwać w tym dławiącym środowisku, które wyście ukształtowali. To rodzinne firmy, które tak bardzo nienawidzicie. To są lokalny piekarz, warzywniak, rzeźnik, sklep rybny, tawerna, kawiarnia, cukiernia, apteka i zakład fryzjerski w naszej okolicy. Jakby ktoś został w jakiś sposób pokrzywdzony. Stosujecie wszelkie środki, aby je wyeliminować, wraz z setkami tysięcy pracowników, których utrzymanie zależy od tych małych i średnich przedsiębiorstw. Wasze socjalistyczne polityki gospodarcze, nadmiernie drogie zielone energie, dławiące opodatkowanie, bezustanna biurokracja oraz ciągłe zmiany legislacyjne, które tworzą niepewność i niestabilność, to właśnie one dławią przedsiębiorczość małych i średnich przedsiębiorstw. I wszystko to robicie, aby doprowadzić je do upadłości na korzyść wielkich koncernów międzynarodowych. Więc kiedy zaczęliśmy ufać podpalaczowi, żeby ugasił pożar i odbudował dom, który sam spalił? Czy mamy tu wszyscy kompletnie oszaleć? Ograniczajmy biurokrację. Obniżajmy podatki. Teraz. Może uda nam się coś uratować. Wreszcie to zrozumiejmy. Socjalizm likwiduje małe i średnie przedsiębiorstwa. To nas zabija. [13:16:47] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Mantovani, reprezentujący Grupę ECR, który zabierze głos na jedną minutę. [13:16:53] Mario Mantovani (ECR) [IT] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Panie Komisarzu, Panie Ministrze, koleżanki i koledzy. Pakiet legislacyjny Omnibus. 1 uwolnił 9 na 10 przedsiębiorstw od niepotrzebnych obowiązków sprawozdawczych. Ważna inicjatywa. A jednak, według Rady, proponowane obecnie rozwiązania, które są negocjowane, będą kosztować przedsiębiorstwa dodatkowe 1,5 miliarda euro rocznie w nowych kosztach biurokratycznych. Do 26 miliardów na dostosowanie się. To więcej niż wszystkie oszczędności obiecane w pakiecie Omnibus. A ciężar niefortunnego Zielonego Ładu wciąż tam jest. Dla 64 % propozycji nie przeprowadzono oceny wpływu na przedsiębiorstwa: obliczenia nie zostały wykonane. Każde prawo powinno być najpierw mierzone pod względem kosztów dla małych i średnich przedsiębiorstw; jeśli są bezużyteczne, należy je zmienić. Potrzebujemy natychmiastowego moratorium na nowe obciążenia i preferencyjne pasy uproszczenia. Potrzebujemy roku bez nowych regulacji, aby zmienić istniejące, przekształcając je z przeszkód w dźwignie wzrostu. Dziękuję. [13:18:02] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Lockegard, reprezentujący Renew Group, który zabierze głos na dwie minuty. [13:18:10] Morten Løkkegaard (Renew) [EN] Komisarz, Jessica Collier w imieniu Rady. [13:18:16] Morten Løkkegaard (Renew) [DA] Trochę smutne jest to, że za każdym razem, gdy prowadzimy tę debatę, musimy zaczynać od ustalenia, że znajdujemy się w swoich odpowiednich okopach. Słuchałem z zainteresowaniem mojego kolegi z Socjaldemokratów, który twierdzi, że będzie to gra polegająca na odbieraniu mu praw socjalnych. Wcale nie o to chodzi. Nigdy nie było to celem w żadnym momencie. Czyż nie powinniśmy więc odejść od tego i prowadzić bardziej konstruktywnej debaty? co dotyczy tego, w jaki sposób rzeczywiście pozbywamy się tego, co jest uciążliwe. Może to dotyczyć na przykład niepotrzebnych wymogów sprawozdawczych w prawodawstwie dotyczącym zrównoważonego rozwoju. Mogą to być nakładające się wymogi w rozporządzeniu GDPR, ustawie o danych oraz, rzecz jasna, całym prawodawstwie cyfrowym. Pozbądźmy się niepotrzebnej dokumentacji w akcie w sprawie AI. Pozbądźmy się biurokratycznych obciążeń w taksonomii. Pozbądźmy się 27 różnych interpretacji tych samych krajowych przepisów. Przepisy europejskie, przepraszam. Pozbądźmy się papierkowej roboty, podwójnych sprawdzeń i formularzy, których nikt już nie wie, jaki jest ich jasny cel. Myślę, że powinniśmy się co do tego zgodzić. Z zadowoleniem odnotowuję, że pani przewodnicząca von der Leyen w swoim przemówieniu o stanie Unii poruszyła kwestię złotej regulacji i uczyniła z niej temat. Powinniśmy przynajmniej co do tego być zgodni, nawet jeśli nie jest to coś, co bezpośrednio nas dotyczy w tej sali, lecz raczej państwa członkowskie. Ale to dobre miejsce, aby zacząć, i chciałbym w imieniu mojej grupy powitać z zadowoleniem, że pani przewodnicząca von der Leyen proponuje stronę internetową poświęconą tej kwestii dotyczącej „złotego szlifowania”. Myślę, że powinniśmy się tym zająć znacznie bardziej energicznie. Proponowałem to już kilka razy. Uważam, że powinniśmy zastanowić się, jak zmusić państwa członkowskie do wywiązywania się z zobowiązań, które – jak twierdzą – są gotowe podejmować przy każdej nadarzającej się okazji. Istnieje ogromna czarna skrzynka między szczeblem szefów rządów a odpowiednimi ministrami, których wysyłają do Brukseli, jeśli chodzi o wywiązywanie się z kwestii dotyczącej zwalczania nadmiernego obciążania przepisami. Zacznijmy więc od tego i uzgodnijmy – zarówno od lewej, jak i od prawej strony – że to właściwe miejsce, by zacząć. [13:20:07] Morten Løkkegaard (Renew) [DA] Dziękuję za głos. [13:20:13] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Tegetov, który zabierze głos na jedną minutę, reprezentując Grupę Zielonych. [13:20:23] Kai Tegethoff (Verts/ALE) [EN] Garncarz w Estonii sprzedaje kilka wiaderek miesięcznie do Włoch i Niemiec. Z powodu nowych przepisów dotyczących opakowań, papierkowa robota kosztuje teraz więcej niż same wiadra. Przedsiębiorstwa, które budują jednolity rynek, przesyłkę po przesyłce, zastanawiają się teraz, czy nie zrezygnować z prowadzenia sprzedaży za granicę, bo nie stać ich już na to. Zasada jest słuszna. Jeśli wprowadzasz opakowania na rynek, płacisz za ich recykling. Nakładanie na najmniejsze firmy obowiązku płacenia przedstawicieli w każdym kraju, do którego wysyłają swoje towary, jest po prostu kpina z całego systemu. Komisja chciała znieść ten wymóg dla wszystkich, w tym Shein, Temu, Amazon – to po prostu prezent dla firm, które tego nigdy nie potrzebowały. Potrzebujemy ulg dla mikro- i małych przedsiębiorstw. Natomiast zasady pozostawić bez zmian dla gigantów. Jednolity punkt rejestracyjny w całej UE jako trwałe rozwiązanie. Boże Narodzenie jest już za kilka tygodni. Państwa członkowskie, przestańcie zwlekać i rozwiążcie to teraz. [13:21:27] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Saedi, z jedną minutą, reprezentujący Lewicę. [13:21:35] Arash Saeidi (The Left) [FR] Drodzy koledzy i koleżanki, Ewing miał nam umożliwić nadrobienie zaległości europejskich przedsiębiorstw w zakresie innowacyjności i technologii. Ale skoro tak jest, to dlaczego inicjatywa Ewing ma dotyczyć wszystkich europejskich przedsiębiorstw, a nie tylko startupów? Ostatecznie ten technologiczny dystans wynika właśnie z faktu, że europejskie firmy inwestują znacznie mniej w badania, płacą swoim inżynierom znacznie gorzej i wypłacają znacznie wyższe dywidendy dla swoich akcjonariuszy niż firmy amerykańskie i chińskie. Więc do czego właściwie ma służyć Ewing? Ewing pozwoli wszystkim europejskim przedsiębiorstwom, podkreślam – wszystkim, na otwarcie działalności w dowolnym miejscu, na wybór reżimu podatkowego, na wybór, gdzie będą – lub nie będą – płacić składek na ubezpieczenia społeczne, oraz na wybór prawa pracy, które będzie miało zastosowanie, całkowicie oderwane od rzeczywistego miejsca ich siedziby, miejsca prowadzenia działalności, gdzie zatrudniają pracowników i gdzie generują obroty. Ewing to frontalny atak na europejski model społeczny. Dziękuję. [13:22:38] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Drus z grupy ECN. [13:22:44] Siegbert Frank Droese (ESN) [DE] Szanowni koledzy, od lat, a nawet dziesięcioleci, słyszymy te same obietnice z Brukseli: mniej biurokracji, mniej obowiązków sprawozdawczych, mniej wszystkiego. A dzisiaj znowu dyskutujemy tutaj o tym, jak możemy ograniczyć biurokrację. Komisja, która ją stale rozszerza. Firmom nie są potrzebne nowe plany działania, pakiety omnibusowe ani kolejne deklaracje intencji. Potrzebują one wreszcie konkretnej ulgi i przestrzeni do oddychania. Dlatego też musi być absolutnie jasne: przede wszystkim likwidacja zbędnych obowiązków sprawozdawczych i dokumentacyjnych, zamiast ich jedynie przemianowywania. Po drugie, brak nowych regulacji UE. Po trzecie, koniec nowych obciążeń w imię zmian klimatycznych. Pani Weißmann z CDU, dobrze, że porozmawiała Pani z przedsiębiorcami. Ale wasza grupa EPP sama poparła zdecydowaną większość tych regulacji. To po prostu część uczciwości. Dlatego też, drodzy koledzy z EVP, jeśli poważnie podchodzicie do kwestii konkurencyjności, musicie być z tym szczerzy. Panie i panowie, mniej Brukseli, mniej Komisji Europejskiej dzisiaj oznacza więcej wolności dla naszej gospodarki krajowej. Powrót do dobrobytu Europy, jeśli chodzi o Niemcy, będzie możliwy jedynie wówczas, gdy Alternatywa dla Niemiec zajmie stanowisko odpowiedzialności. Dziękuję. [13:23:51] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Warborn z jedną minutą i trzydziestoma sekundami. [13:23:58] Jörgen Warborn (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, panie ministrze, panie komisarzu, pozwólcie, że na początek podziękuję Komisji za waszą ciężką pracę w zakresie ograniczania obciążenia regulacyjnego. Myślę, że pakiety, które do tej pory przedstawiła Komisja, czyli pakiety omnibusowe, to duży krok we właściwym kierunku. Dzisiaj chciałbym zadać państwu pytanie. A zatem, kiedy zamierza pan zacząć stosować zasadę jeden do, dwa od? I mówię to dlatego, że obecnie mamy zasadę jeden do, jeden od, ale potrzebujemy zasady jeden do, dwa od. I koledzy wiedzą o tym, ale być może ktoś, kto się tym interesuje, nie zna tego zasady. Oznacza to jednak, że za każdy euro, które nakłada się na koszty przedsiębiorstw nowym aktem prawnym, Komisja zobowiązuje się dzisiaj do odjęcia tego euro w ramach zasady jeden do jednego. I to jest doskonałe. To jest bardzo dobrym zasadą, ponieważ utrzymuje, to jest jak hamulec na Brukselę teraz. Od czasu wprowadzenia tej zasady nie dochodzi do zwiększenia obciążeń administracyjnych ze strony Brukseli. Myślę, że stało się to w 2022 roku. Ale oczywiście zasada „jeden za jeden” oznacza to samo. I musimy zmniejszyć obciążenie regulacyjne dla przedsiębiorstw. Dlatego też w lutym – o ile dobrze pamiętam – Izba przyjęła zasadę „jeden-dwa-wyjmij”: za każdy dodany euro odejmujesz dwa. I właśnie o to mi chodzi: to Parlament przyjęło to większością głosów. Teraz to zależy od Komisji, aby je wdrożyć. Więc kiedy możemy spodziewać się zasady jeden do dwóch? Dziękuję. [13:25:40] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Klerjo na jedną minutę. [13:25:45] Christophe Clergeau (S&D) [FR] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, zakończmy pakiety ustaw ominibusowych. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, przestańmy przyjmować pakiety ustaw omnibusowych. Pakiety ustaw omnibusowych nie mają nic wspólnego z uproszczeniem; są narzędziami deregulacji, które godzą w prawa pracownicze i podważają ochronę zdrowia oraz środowiska. Niektóre, takie jak pakiet aktów prawnych dotyczących produktów chemicznych czy pakiet aktów prawnych dotyczących pestycydów, są tak absurdalne i niebezpieczne, że to właśnie Rada sama zaprzeczyła Tobie i Cię zdyskredytowała, a następnie znacznie je ograniczyli. Uważam, że dzisiaj koszt tego administracyjnego chaosu w naszym życiu zbiorowym oraz koszt dla środowiska i zdrowia wynikający z tych pakietów „omnibusowych” jest znacznie wyższy niż korzyści dla przedsiębiorstw. Więc jeśli naprawdę chcecie uprościć życie przedsiębiorstwom, to tak, skupcie się na uproszczeniu procedur dla MŚP, skupcie się na zwalczaniu nadmiernej transpozycji standardów oraz na dokończeniu rynku wewnętrznego – to jest ta prawdziwa europejska prostota, której żądają wszystkie firmy w Europie. Więc przestańcie z pakietami omnibusowymi i zacznijcie prawdziwe uproszczenie. Dziękuję. [13:26:53] Speaker 1 [EN] Dziękuję. Następnym mówcą jest pani Nagyová na minutę i trzydzieści sekund. [13:27:04] Jana Nagyová (PfE) [CS] Drodzy koledzy, Panie Komisarzu, wyobraźcie sobie małego przedsiębiorcę, który wraca do domu po pracy i o północy wciąż siedzi i wypełnia formularze. Albo lekarz, który zamyka swoją praktykę o 12.00 i do godziny 17.00 wciąż wypełnia stosy dokumentów. W tym czasie nie tworzy, nie innowuje, nie tworzy miejsc pracy ani nie leczy pacjentów. A potem dziwimy się, dlaczego nie jesteśmy konkurencyjni. Kiedy marnujemy w ten sposób potencjał ludzki. Już w 2016 roku 16 % małych i średnich przedsiębiorstw wskazywało na administrację jako swój największy problem, a do 2025 roku wskaźnik ten wzrósł do 64 %. Ale co jest niewiarygodne, to właśnie to: w praktyce to obciążenie nadal rośnie. A wszystko, czego nie jesteśmy w stanie uregulować w Parlamencie Europejskim, Komisja Europejska będzie regulować poprzez swoje akty delegowane i wykonawcze. Albo państwa członkowskie. Klasyczny przykład, i nie żartuję, nie żartuję. Wystarczy spojrzeć na PPWR, czyli rozporządzenie w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych – to dla przedsiębiorstw, zwłaszcza małych i średnich, od sierpnia tego roku, to prawdziwy koszmar. Weźmy to, co mamy, albo weźmy inny przykład: rozporządzenie dotyczące ram wykonawczych, czyli ram wykonawczych. Pierwotnie miało ono uprościć procedury, tak, dobry pomysł, ale ostatecznie wydaje się, że jedynie praca Komisji Europejskiej została uproszczona, podczas gdy dla państw członkowskich i ostatecznych odbiorców obciążenie pracą wzrasta. Więc klasyczny przypadek: likwidujemy jedną formę, a powstają dwie nowe. Jedna, aby potwierdzić likwidację poprzedniej, a druga, aby sprawdzić pierwszą. Trochę sytuacja błędnego koła. Jednakże, kiedy słucham moich kolegów, widzę dobrą wolę zmian, więc trzymam kciuki, miejmy nadzieję, że się uda, i dołożę wszelkich starań, aby wszystko uległo poprawie. Dziękuję. [13:28:59] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Zlatovský z jedną minutą. [13:29:07] Kosma Złotowski (ECR) [PL] Paní komisařo, Szanowni Państwo, kiedy mówiliśmy nie dokładajmy przedsiębiorcom obciążeń, dajmy im swobodę. Komisja Europejska wspierana przez większość, w tym Parlamencie, robiła dokładnie odwrotnie. Tworzyła kolejne przepisy i nakładała nowe obowiązki. Kiedy ostrzegaliśmy, że zielony ład oznacza wyższe koszty, wzrost cen, a nawet ryzyko bankructw , Komisja i parlamentarna większość konsekwentnie forowały kolejne regulacje. A my słyszeliśmy, że jesteśmy skrajną prawicą, z którą nie można współpracować. A dziś? Biurokracja i koszty związane z zielonym ładem stały się dla wielu przedsiębiorców nie do udźwig nięcia. Komisja próbuje teraz naprawiać szkody, do których sama się przyczyniła, a Parlament przyjmuje kolejne pak iety uproszczeń przepisów, które sam wcześniej uchwalił. Żadne kosmetyczne zmiany, drodzy Państwo. A tym bardziej debatowanie o nich co miesiąc w Strasburgu nie poprawią sytuacji europejskich przedsiębiorstw. Zielony ład zabija, [13:30:15] Kosma Złotowski (ECR) [EN] zielony ład zabija. [13:30:18] Kosma Złotowski (ECR) [PL] Dziękuję. [13:30:20] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Kelleher, który ma minutę i trzydzieści sekund. [13:30:25] Billy Kelleher (Renew) [EN] Bardzo dobrze, panie Kelleher. Pani Komisarz, zakładam, że pani Era szybko dotarła do Parlamentu. Prosty fakt jest taki, że UE dużo mówi o wspieraniu MŚP i przedsiębiorców. Ale wielokrotnie nie udaje się jej zapewnić wsparcia i środowiska regulacyjnego, które są niezbędne, aby mogli się rozwijać i konkurować. Draghi, a później doniesiono o tym dwa lata temu: "Ale jeśli mamy być szczerzy, panie Komisarz, wobec siebie samych, to tak jest od wielu lat." Jako deputowany do Parlamentu Europejskiego muszę również przyznać się do części odpowiedzialności i wziąć na siebie część winy. Czy jednak państwa członkowskie i Komisja również przyznają się do swojej roli w tym, że Europa staje się zimnym miejscem dla MŚP i przedsiębiorców? Czy państwa członkowskie są zimnym miejscem w zakresie unijnego prawodawstwa, a Komisja tak naprawdę nie przeprowadza odpowiednich ocen skutków regulacyjnych w przypadku zdecydowanej większości swoich propozycji? I to musi się zmienić. W przeciwnym razie nasze istniejące małe i średnie przedsiębiorstwa będą zmuszone zamknąć swoje drzwi, a przedsiębiorcy nigdy nie będą mieli szansy, aby wcielić swoje pomysły w życie. W sierpniu irlandzki rząd opublikował 63 zalecenia przygotowane przez swoją Radę ds. Kosztów Prowadzenia Działalności Gospodarczej. Wynika z nich, że energia jest największym czynnikiem napędzającym koszty prowadzenia działalności gospodarczej; konieczne jest lepsza przejrzystość cen oraz ułatwienie procesu zmiany dostawcy. Regulatorzy muszą się zmienić lub bardziej angażować się w biznes. Potrzebna jest nowa kultura reform regulacyjnych. Istnieje pilna potrzeba reformy prawnej, a ograniczona konkurencja w sektorze bankowości biznesowej napędza wysokie koszty pożyczek. Ogólnie stwierdziłam, że Irlandia musi odejść od kultury sektora publicznego, która mierzy aktywność i procesy, na rzecz mierzenia rezultatów. Grupa Renew Europe, poprzez naszego wiceprzewodniczącego Martina Løkkegaarda, konsekwentnie prowadziła kampanię na rzecz ograniczenia biurokratycznego obciążenia dla naszych MŚP i nadszedł czas, aby instytucje posłuchały i wdrożyły nasze propozycje. [13:32:10] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Ojisalo, na jedną minutę. [13:32:19] Maria Ohisalo (Verts/ALE) [FI] Panie Przewodniczący, w tym samym czasie, gdy wielkie firmy technologiczne bez pozwolenia wyczerpują lasy, centra danych pochłaniają ogromne ilości energii i wody, a świat wokół nas płonie, słyszymy, że potrzebujemy mniej regulacji. Panie Przewodniczący, to nie pomaga przedsiębiorcom; to ludzie cierpią, to europejska natura cierpi. Ale również firmy, które już zainwestowały w zrównoważone rozwiązania i produkty, a w Finlandii nadal takie mamy. Przedstawiony raport nie dotyczy niepotrzebnej biurokracji, ale faktu, że zwykli konsumenci mają prawo wiedzieć, że produkty, które kupują, nie są powiązane z nowoczesnym niewolnictwem, pracą dzieci ani niszczeniem środowiska. Kiedy sam spotykam się z przedsiębiorcami, nie proszą oni o nowe pakiety omnibusowe, lecz o przewidywalność. Ciągła deregulacja i chaotyczne legislacje to najgorsza trucizna dla biznesu. Inwestycje nie są podejmowane, gdy nikt nie wie, jakie przepisy będą obowiązywać w przyszłym roku. Jeśli odpowiedzialność nie przynosi przewagi konkurencyjnej, zwycięzcami będą wyłącznie i jedynie ci najwięksi i najbardziej rażący. Przedsiębiorstwa myślące perspektywicznie, które postępują właściwie, nie mogą zostać pozostawione samym sobie. [13:33:31] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Kennes. Na jedną minutę. [13:33:40] Rudi Kennes (The Left) [EN] Dziękuję. Europejska Partia Ludowa [13:33:43] Rudi Kennes (The Left) [NL] narzeka, że przedsiębiorcy borykają się z trudnościami i że musimy jeszcze bardziej ułatwić im prowadzenie działalności, aby mogli osiągać jeszcze większe zyski. Jakby to nie było wystarczająco złe, że w ciągu ostatnich dziesięcioleci miliony pracowników straciły pracę. Czy chcecie jeszcze bardziej rozpieszczać wielki biznes? Właśnie Europejska Partia Ludowa ułatwiła firmom zakup surowców wydobywanych z ziemi przez kongijskie dzieci własnymi rękami, a także np. pozbywanie się toksycznych odpadów na Wybrzeżu Kości Słoniowej. Wszystko w imię konkurencyjności Europy i wartości chrześcijańskich. Dlatego też byłam w zeszłym tygodniu w Genewie, podczas negocjacji ONZ dotyczących wiążącej umowy, która zobowiązuje międzynarodowe korporacje do rozliczania się z naruszeń praw człowieka, których się dopuszczają. Mimochodem, te negocjacje są blokowane przez UE. Proszę więc przestać ukrywać zbrodnie korporacji pod płaszczykiem wzrostu gospodarczego. Niczym nie zależy Wam ani do pracowników, ani do dzieci, a jeszcze mniej do środowiska. Jesteście tu tylko po to, aby wykonywać brudną robotę dla swoich bogatych przyjaciół ze świata biznesu. Dziękuję. [13:34:51] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Bouhaid z jedną minutą. [13:34:55] Markus Buchheit (ESN) [DE] Dziękuję, panie przewodniczący. Tak, panie i panowie, to wielki tydzień EPP, który teraz śmiało rzuca się do walki przeciwko zakazowi silników spalinowych i chce również śmiało stawić czoła biurokratycznym działaniom. A jednak, panie i panowie, rzecz jasna tak nie jest. Można by płakać, gdyż zima już nastała, a w tym tygodniu tak wiele piasku rzucono ludziom w oczy. Panie i panowie, w minionej kadencji Parlament przyjął 13 000 nowych aktów prawnych między 2019 a 2024 rokiem. W tym samym okresie USA wydały 3500, czyli nieco ponad ćwierć tego. A teraz mówimy tutaj: Jak możemy ograniczyć tę biurokrację? Drodzy członkowie EPP, to wy jesteście odpowiedzialni za to, odpowiedzialni za to, co się tutaj wydarzyło w ostatnich latach. Czy to obywatele cierpią z powodu dyrektywy w sprawie łańcuchów dostaw? Czy cierpią z powodu taksonomii, cierpią z powodu systemu ETS, cierpią z powodu wymogów sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju – to w bardzo dużym stopniu jest wasza robota. Więc jeśli dzisiaj zastanawiacie się Państwo, co można zrobić przeciwko biurokracji, to przede wszystkim przestańcie ciągle gonić za każdą nowinką pod presją coraz to nowych nakazów przyjmowania nowych ustaw, a skupcie się raczej na tym, jak unikać tworzenia nowej biurokracji, szanowne Panie i szanowni Panowie. Odwróćcie się od Zielonego Ładu, a następnie zajmijcie się biurokracją. Bardzo dziękuję. [13:36:11] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Geisel z jedną minutą. [13:36:16] Thomas Geisel (NI) [DE] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, drogie koleżanki i koledzy, co charakteryzuje rządy biurokratyczne? Odpowiedź jest dość prosta: gdy staje przed wyborem uregulowania jakiejś kwestii w sposób skomplikowany lub prosty, zwykle decyduje się na skomplikowane regulacje. To zapewnia miejsca pracy i kontrolę nad wiedzą. Podobno niemiecki kanclerz federalny Friedrich Merz obliczył, że w pierwszym okresie urzędowania pani von der Leyen mieliśmy łącznie 13. 000 nowe rozporządzenia z rozległymi obowiązkami sprawozdawczymi, dokumentacyjnymi i weryfikacyjnymi do spełnienia. To, że w ten sposób wyrządziliśmy wielką szkodę konkurencyjności europejskiego przemysłu, zdaje się być teraz zrozumiane nawet przez Komisję. I dlatego — słowo klucz: pakiet uproszczeń — przepisy mają być teraz nagle uproszczone lub zawieszone do odwołania. Być może lepiej byłoby tu przyjąć bardziej radykalne podejście. Przy każdym nowym rozporządzeniu powinniśmy zadać sobie pytania: Co ono tak naprawdę osiąga? Kto z niego korzysta? Czy wysiłek jest proporcjonalny do korzyści? Często doszlibyśmy wówczas do wniosku, że najlepszym rozwiązaniem jest rozwiązanie zerowe. Dziękuję. [13:37:22] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Pereda. Przez minutę i trzydzieści sekund. [13:37:30] Lídia Pereira (PPE) [PT] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Panie Komisarzu, firma istnieje po to, aby produkować, sprzedawać i innowować. Jednak sześć na dziesięć europejskich przedsiębiorstw twierdzi, że dostosowanie się do nowych przepisów stanowi przeszkodę w prowadzeniu działalności. Co gorsza, najbardziej innowacyjne firmy są najbardziej karane. Wynik jest więc przewrotny. Niektórzy wolą nie rosnąć, aby nie przekroczyć progu, który wiąże się z nowymi obowiązkami. Tymczasem Chiny i Stany Zjednoczone inwestują i zyskują grunt na rynku oraz witają swoje jednorożce. Ten ciężar regulacyjny, ta masa przepisów, odczuwalna jest również w dostępie do kredytu. Gdy bank musi raz po raz raportować te same dane, to przedsiębiorca musi czekać. Dlatego też dzięki bardziej proporcjonalnym przepisom i jednolitemu systemowi sprawozdawczości kredyty szybciej i taniej trafiają do osób, które chcą inwestować. Europejscy przywódcy ponownie uznali w zeszłym tygodniu, że uproszczenie jest pilnie potrzebne. Rada, Komisja i to Parlament są zgodne. Nadszedł czas, aby przejść od słów do czynów i dokończyć pakiety uproszczeń, które wciąż oczekują na finalizację. Proste, jasne zasady pomagają firmom przyciągać inwestycje, rozwijać się i tworzyć wysokiej jakości miejsca pracy w całej Europie. Nie powinno być żadnych wątpliwości: uproszczenie oznacza postawienie na konkurencyjność Europy. Dziękuję. [13:39:06] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Mendes na jedną minutę. [13:39:10] Ana Catarina Mendes (S&D) [PT] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Drodzy koledzy, panie Komisarz, uważam, że wszyscy jesteśmy zgodni co do jednej rzeczy: Europa potrzebuje większej konkurencyjności. I przez lata Europa przetrwała z ciężarem biurokracji i właśnie dlatego zgadzam się, że to musimy uprościć. Ale jeśli chodzi o uproszczenie, nie możemy mówić o deregulacji, dlatego musimy połączyć konieczność inwestowania w innowacje w dziedzinie sztucznej inteligencji, która zmieni nasze życie i świat pracy, z tym, co jest absolutnie niezbędne: siłę siły roboczej i pracowników. Dlatego też, Szanowni Państwo Posłowie, a także mój drogi Komisarzze, istotą tego debaty jest to, że uprościmy przepisy, aby mieć bardziej konkurencyjne, bardziej innowacyjne przedsiębiorstwa. ale że nie powinno to odbywać się kosztem praw pracowniczych, abyśmy mogli nadal zachować europejski model społeczny, który ukształtował nas i doprowadził nas tak daleko w ciągu ostatnich 80 lat. Dziękuję. [13:40:16] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Penella z jedną minutą. [13:40:23] Gilles Pennelle (PfE) [FR] To zdumiewające, że dzisiaj EPP prowadzi debatę na temat ograniczenia biurokracji europejskiej, skoro sam popierał niefortunny Zielony Ład i wszystkie wynikające z niego ograniczenia. Jeśli ograniczenie 40-letnich nagromadzonych europejskich biurokratycznych i technokratycznych obciążeń jest dobrą rzeczą dla przedsiębiorstw, musimy pójść jeszcze dalej z deregulacją. Oznacza to usuwanie standardów, które nadużywają utrudniając naszą gospodarkę. Jaki jest sens usuwania kilku formularzy, skoro nasi rolnicy i przedsiębiorcy nadal są przygniatani przez coraz bardziej rygorystyczne regulacje, które zwiększają ich koszty produkcji i niszczą ich konkurencyjność? Podatek węglowy, zakazy silników spalinowych, ograniczenia dotyczące środków ochrony roślin, redukcja stosowania nawozów, przepisy dotyczące renaturyzacji, dyrektywy IED dotyczące hodowli zwierząt gospodarskich: musimy położyć kres tym przeszkodom. Nasi przedsiębiorcy i rolnicy potrzebują wolności, aby produkować i zapewnić ekonomiczną siłę naszych państw. Kiedy wreszcie to zrozumiecie? [13:41:31] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Teodorescu na jedną minutę. [13:41:36] Speaker 6 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [13:41:37] Georgiana Teodorescu (ECR) [RO] Dzisiejsza debata na temat obniżania kosztów i obciążeń biurokratycznych odbywa się w krytycznym momencie dla europejskich przedsiębiorców. Przepisy takie jak dyrektywa w sprawie opakowań jasno dowodzą, jak mikroprzedsiębiorstwa i MŚP są dławione przez nadmierne koszty stałe, upoważnionych przedstawicieli w każdym kraju oraz piekielną biurokrację. Do 12 tysięcy euro rocznie drobny rzemieślnik musi sięgać do własnej kieszeni, aby sprostać tym wszystkim absurdalnym wymogom. Ale czy ktoś kiedykolwiek zastanawiał się, czy oni w ogóle zarabiają 12 tysięcy euro? 000 euro zysku w ciągu jednego roku? Ale uważajcie, tsunami legislacyjne, które zadławiło europejskie środowisko biznesowe, nie zostanie rozwiązane przez kolejną lawinę aktów prawnych. Tym razem z odstępstwami, wyjątkami i improwizacjami nałożonymi na niespójną legislację, opartą na ideologii zamiast pragmatyzmu. Jeśli naprawiamy złe ustawy tymczasowymi wyjątkami, pogłębiamy jedynie chaos i brak przewidywalności, który jest podstawą każdego biznesplanu. Potrzebujemy pragmatycznego, spójnego podejścia oraz rzeczywistej własności politycznej. Przestańmy nadmiernie regulować i przywróćmy wolność środowisku biznesowemu, aby mogło produkować. Dziękuję. [13:42:46] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Balger na jedną minutę. [13:42:51] Jeannette Baljeu (Renew) [NL] Siły Stellifor. Pan jest przedsiębiorcą i wyprowadził Pan swoich klientów za granicę, co jest bardzo dobrym krokiem. Ale potem trzeba się wieczorem zabrać do pracy, aby dowiedzieć się, które zgłoszenia są wymagane. co się z tym wiąże, to: twoja firma rośnie, ale niestety rośnie też biurokracja. A to oznacza dodatkowe koszty, a to jest coś, czego nie chcemy. Jeśli chodzi o mnie, przedsiębiorcy muszą mieć możliwość innowacji, muszą mieć czas na produkcję, na inwestycje. Muszą również inwestować w swoich pracowników i zdobywać nowe rynki. Tak właśnie wzrasta nasz dobrobyt. [13:43:30] Jeannette Baljeu (Renew) [NL] Moim pierwszym apelem jest zatem również skierowany do Komisji: usiądźcie z przedsiębiorcami, rozmawiajcie z nimi i pozwólcie im wskazać, które formalności są powielane i niepotrzebne. A potem je usuńcie; czas, abyśmy naprawdę spełnili obietnicę uproszczenia. I upewnijcie się, że małe firmy mogą również przestrzegać przepisów bez konieczności zatrudniania drogich doradców. Drugie wezwanie kieruję do państw członkowskich: dotyczy to również Holandii – należy unikać niepotrzebnych, zbędnych dodatkowych obciążeń regulacyjnych na szczeblu krajowym. Pracujmy razem, abyśmy wreszcie mogli naprawdę mieć wewnętrzny rynek. [13:44:08] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Mazurek, który ma 1 minutę. [13:44:12] Milan Mazurek (ESN) [SK] Pewnego dnia przyjdziesz z obowiązkową e-fakturą dla małych przedsiębiorców, a jednocześnie z jakimś centralnym przychodzicie jednego dnia z obowiązkową e-fakturą dla małych przedsiębiorców, a jednocześnie z centralnym rejestrem dla wszystkich dostawców usług noclegowych działających w sektorze turystycznym, a następnego dnia mówicie nam, że chcecie mniej biurokracji i lepiej funkcjonujące środowisko biznesowe. Wprowadzacie obowiązkowe ocenianie działań na rzecz równości płci jako warunek dostępu do funduszy UE oraz kwoty genderowe jako warunek dla przedsiębiorstw, a następnie znowu kłamiecie, twierdząc, że chcecie dać środowisku biznesowemu więcej wolności. Przybędziecie tu bezczelnie z dyrektywą w sprawie recyklingu, która zobowiąże wszystkich producentów do sporządzenia 1000 nowych formularzy dotyczących certyfikacji i pochodzenia materiałów użytych w procesie produkcji, a potem powiecie: „Potrzebujemy mniej biurokracji, mniej papierkowej roboty, potrzebujemy lepszego i bardziej efektywnego funkcjonowania środowiska biznesowego”. Przecież to wy jesteście największą przeszkodą w rozwoju środowiska biznesowego i konkurencyjności gospodarki w Unii Europejskiej. Proszę, odejdźcie, dajcie ludziom spokój, przestańcie z tą biurokracją, przestańcie ciągle wymyślać bzdury i pozwólcie ludziom swobodnie tworzyć i prowadzić działalność gospodarczą, tak jak na to zasługują. [13:45:23] Speaker 2 [ES] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Benjumea, która zabierze głos na półtorej minuty. [13:45:28] Isabel Benjumea Benjumea (PPE) [ES] Dziękuję, panie Przewodniczący. Panie Komisarzu, panie Ministrze, Unia Europejska musi być przestrzenią wolności i równości szans oraz promować kulturę zasług. Musi być atrakcyjną przestrzenią do prowadzenia działalności gospodarczej, zakładania przedsiębiorstw. Niedopuszczalne jest, aby było postrzegane jako przestrzeń nadmiernie regulowana, tonąca w biurokracji. Pod płaszczykiem protekcjonizmu, który rzekomo ma bronić naszych praw, gdy tak naprawdę ogranicza naszą wolność i zawęża możliwości. Europa ma firmy zdolne do konkurowania z najlepszymi na świecie, ale jej własne środowisko regulacyjne, administracyjne i finansowe stało się ciężarem. Nadmierna biurokracja pogłębia się przez rozdrobnienie rynku wewnętrznego, trudności w dostępie do finansowania oraz wysokie koszty energii, z regulacjami i opodatkowaniem, które karzą naszą zdolność produkcyjną. Dlatego też witam decyzję Komisji o uczynieniu priorytetem poprawy konkurencyjności naszych przedsiębiorstw poprzez zdecydowane zaangażowanie się w proces uproszczeń. Ale ta strategia nie wystarczy, jeśli nie będzie jej towarzyszyć polityka fiskalna, która sprzyja konkurencyjności i pomaga przyciągać inwestycje. Tak samo jak zrozumieliśmy, że w Unii nie możemy reagować na każdy problem kolejną regulacją, nie możemy też reagować na nie nowymi podatkami. I odnoszę się do CORE, panie Komisarzu, do podatku, któremu zdecydowanie się sprzeciwiamy i o który prosimy pana, aby wycofał go z państwa propozycji dotyczącej następnej wieloletniej ramy finansowej. Mniej podatków i mniej regulacji – oto rozwiązanie. Dziękuję. [13:47:13] Speaker 2 [ES] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Ruena, który wystąpi przez 1 minutę. [13:47:18] César Luena (S&D) [CA] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. O czym rozmawiamy [13:47:20] César Luena (S&D) [ES] wychodzi znacznie dalej niż likwidacja niepotrzebnych biurokratycznych procedur, co popieramy. Obserwujemy stopniowy atak na europejskie prawo środowiskowe i klimatyczne, wykorzystujący małe firmy do usprawiedliwienia likwidacji obowiązków, które w fundamentalny sposób dotyczą dużych korporacji. Standardy zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw zostały osłabione, ustawodawstwo przeciwko wylesianiu zostało opóźnione, a normy emisji dla samochodów i furgonetek są osłabiane nawet dzisiaj. ETS, oceny środowiskowe, a teraz pojawiają się rosnące naciski, aby ponownie otworzyć dyrektywy dotyczące ptaków i siedlisk, a także Ramową Dyrektywę Wodną. Co ochrona naszych rzek i wód ma wspólnego z likwidacją biurokracji? Ponieważ kiedy mówimy o wodzie, chciałbym przypomnieć, że mówimy o zdrowiu publicznym. Europa, to prawda, potrzebuje oczywiście konkurencyjnych przedsiębiorstw, ale potrzebuje także czystego powietrza, czystej wody i chronionego środowiska. Konkurencyjność nigdy nie może być wymówką do likwidowania gwarancji budowanych przez dziesięciolecia. [13:48:24] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Gyori, która ma 1 minutę. [13:48:30] Enikő Győri (PfE) [FI] Tu była pomyłka. [13:48:32] Enikő Győri (PfE) [HU] Nie sposób nawet zliczyć, ile debat już przeprowadziliśmy w sprawie uproszczenia unijnych regulacji. To zawsze ten sam stary numer: o tym rozmawiamy, wzywamy do działania, Komisja obiecuje, a potem nic istotnego się nie zmienia. Gdzie jest obiecana od 2023 r. 35-procentowa redukcja obciążeń dla najmniejszych przedsiębiorstw? Na przykład. Dopiero co rozpoczęliśmy negocjacje dotyczące połowy pakietów uproszczeń Komisji, których jest 12. Tymczasem chwalą się, że 17 miliardów euro, a nawet 22 miliardy euro – taka suma oszczędności została już osiągnięta dla przedsiębiorstw. Zróbmy razem szybkie obliczenie: jeśli podzielimy to przez 34 miliony MŚP w Unii, szybko okaże się, że daje to średnie miesięczne oszczędności w wysokości 41 euro dla małej firmy. A przecież 86% z nich musi zatrudniać osobną osobę, aby zapewnić zgodność z przepisami. Konkretny przykład: drobny przedsiębiorca prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, wytwarzający ręcznie biżuterię, musi sporządzić 20 do 30 stron wewnętrznych regulacji przez prawnika. Jak więc możemy oczekiwać, że będzie on mógł się rozwijać i inwestować? Tak przy okazji, to jest wasze dziedzictwo, od EPP aż po lewicę. My, patrioci, domagamy się prawdziwej deregulacji, aby w pełni uwolnić wolność przedsiębiorczości. [13:49:49] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Van Leeuwen, która ma 1 minutę. [13:49:55] Jessika van Leeuwen (ECR) [EN] Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący, Panie Ministrze, Pani Komisarz. We wszystkich państwach członkowskich sklepy wiejskie, lokalni rzemieślnicy i firmy rodzinne zapewniają miejsca pracy i usługi blisko domu. To oni utrzymują w ruchu nasze miasta, wsie i regiony. Komisja obiecała usunąć dwa przepisy za każdy nowy przepis, który wprowadza, aby odciążyć małe i średnie przedsiębiorstwa, więc kiedy kiedy podejmiecie się tego? Ruch rolników i obywateli chce zlikwidować nakładające się obowiązki sprawozdawcze oraz ograniczyć unijne raporty dotyczące zrównoważonego rozwoju do niezbędnego minimum. Więc chcemy przyjąć nową legislację tylko wtedy, jeśli usuniecie dwa inne przepisy i nie doprowadzi to do nakładania się obowiązków sprawozdawczych na szczeblu krajowym. Na początek proponuję, abyśmy dokładnie przyjrzeli się, w jaki sposób nowy rozporządzenie w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych wpływa na działalność międzynarodową naszych MŚP. Przedstawiona ustawa o pozłacaniu powinna, oprócz współpracy z państwami członkowskimi w celu usunięcia krajowych przepisów zagrażających równym warunkom na unijnym rynku wewnętrznym, również zająć się niepotrzebnymi dodatkowymi obowiązkami sprawozdawczymi na szczeblu krajowym, aby UE stała się ponownie prawdziwą unią przedsiębiorców. Dziękuję. [13:51:05] Speaker 2 [ES] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Aguirregoitia, która ma minutę czasu. [13:51:14] Oihane Agirregoitia Martínez (Renew) [ES] Pilnie musimy poprawić naszą konkurencyjność, dlatego potrzebujemy przedsiębiorców, potrzebujemy innowacji i potrzebujemy firm, które są w stanie rosnąć i konkurować na arenie globalnej. Ale mamy problem: wiemy, że tworzymy talenty, a jednak nie udaje nam się ich zatrzymać w Europie. Jak powiedział pan Draghi: prawie 30% jednorożców stworzonych w Europie między 2008 a 2021 rokiem przeniosło swoje siedziby za granicę, głównie do Stanów Zjednoczonych. Nie możemy pozwolić, by innowacyjne firmy opuszczały Europę z powodu trudności związanych z rozwojem działalności na naszym kontynencie. Musimy uprościć regulacje, wyeliminować biurokrację i ułatwić dostęp do finansowania, a zrobić to musimy przede wszystkim w przypadku startupów oraz innowacyjnych MŚP. Uproszczenie nie oznacza deregulacji, lecz ułatwianie innowacji i wzrostu naszym przedsiębiorstwom. Naszym celem powinno być zatem nie tylko to, aby firmy mogły powstawać w Europie, ale także to, aby mogły się rozwijać i stawać się prawdziwymi globalnymi liderami, nie musząc opuszczać tego kontynentu. Dziękuję. [13:52:15] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Veke, na 1 minutę. [13:52:20] Wouter Beke (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [13:52:22] Wouter Beke (PPE) [NL] Panie Komisarzu, koleżanki i koledzy, przedsiębiorcy chcą prowadzić działalność gospodarczą. Nie musieć spędzać każdego dnia godziny na obowiązkach administracyjnych i wypełnianiu setek formularzy, często zgodnie z 27 różnymi zestawami przepisów. Dotyczy to również naszych MŚP, na przykład naszych startupów. Każda minuta, którą na to poświęcają, to czas, którego nie mogą przeznaczyć na inwestycje, innowacje, wzrost i tworzenie miejsc pracy. Tak to po prostu wygląda. Oczywiście, podjęliśmy kroki, aby ograniczyć biurokrację. Ale kiedy rozmawiam z przedsiębiorcami, oni dostrzegają w tym bardzo niewiele zmian. Ponieważ głównie zapobiegamy nowym przepisom, ale co z górą istniejących regulacji? A co z naszymi pozwoleniami? Dla przedsiębiorców i rolników pozostaje to nadal herkulesowym zadaniem. Na przestrzeni lat orzecznictwa wykształcił się system, w którym nawet strategiczne inwestycje i środki proekologiczne utykają w martwym punkcie. Dlatego też, panie Komisarzu, mój apel: przygotujcie pakiet uproszczonych procedur dla wszystkich obszarów. Rozwiążcie problemy u źródła, również w europejskim prawodawstwie środowiskowym. Przedsiębiorcy chcą się rozwijać. Dajcie im tę szansę. [13:53:26] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. [13:53:26] Speaker 2 [ES] Następny mówca to pan Girauta, który ma minutę. [13:53:31] Juan Carlos Girauta Vidal (PfE) [ES] Dziękuję, panie przewodniczący. Dwie trzecie małych i średnich przedsiębiorstw wskazuje złożoność regulacji jako przeszkodę w ich rozwoju. Panie Przewodniczący, dwie trzecie małych i średnich przedsiębiorstw wskazuje złożoność regulacji jako przeszkodę w ich rozwoju. 22% MŚP poświęca ponad 10% swojej siły roboczej na ocenę i zarządzanie wymogami regulacyjnymi. 150 miliardów euro to szacowany przez Komisję Europejską roczny koszt w postaci powtarzających się wydatków, powtarzających się kosztów, w projektowaniu procesów administracyjnych. Nie ma możliwości konkurowania bez przeglądania i deregulowania tej labiryntycznej sytuacji. Cisza powinna być normą w postępowaniach administracyjnych. Administracje nie powinny żądać dokumentu, który już posiadają. Wydaje się, że rewolucja telekomunikacyjna, która 20 lat temu zmieniła świat organizacji biznesowych 25 lat temu rewolucja telekomunikacyjna odmieniła świat organizacji biznesowych, ale wciąż nie dotarła do europejskich administracji publicznych. Parlament ma obowiązek zaprzestać produkowania papieru, papieru i jeszcze więcej papieru. Każdy nowy akt prawny powinien oznaczać uchylenie kilku wcześniejszych. Dziękuję. [13:54:50] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Malock, która ma 1 minutę. [13:54:57] Marlena Maląg (ECR) [PL] Szanowni Państwo, w Polsce kiedyś żartowano, że komunizm rozwiązywał problemy, które sam stworzył. Unia najwyraźniej uznała ten żart za instrukcję działania. Zielony ład, kolejne dyrektywy, sprawozdania, kto je uchwalił? Ludzie na tej sali. 150 miliardów euro rocznie obciążeń administracyjnych w Unii. Obiecujecie wielkie oszczędności omnibusach, ale czy czwarte ciężaru pozostaje dla przedsiębiorca ? Gdzie tu sukces? W Polsce koszt ETS-u stanowi połowę cen energii dla przemysłu. Gdzie tu konkurencyjność? Kolejny absurd. Rozporządzenie w sprawie opakowań. Mały sklep chce wysłać paczki za granicę. Dokładacie mu przedstawicieli, formalności, potem proponujecie ulgę. Gdzie tu rozsądek? Za tym chaosem stoi człowiek. Mały i średni przedsiębiorca i jego pracownicy. Mówicie o konkurencyjności, o człowieku w centrum, a stawiacie regulacje ponad nimi. Zacznijcie liczyć koszty przed głosowaniami. Usuńcie zbędne obowiązki. Europejska gospodarka potrzebuje przestrzeni do rozwoju, nie kolejnych debat o skutkach waszych decyzji. Dziękuję bardzo. [13:56:17] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Vonte, która ma 1 minutę. [13:56:25] Barbara Bonte (PfE) [NL] Koledzy i koleżanki, tak, uważam, że jest to dość ironiczne, iż to właśnie chrześcijańscy demokraci wystąpili z wnioskiem o przeprowadzenie tej debaty. Ci, którzy od lat sterują europejską machiną regulacyjną, ci, którzy od lat są głównymi orędownikami klimatu i zrównoważonego rozwoju, ironiczne, że to właśnie chrześcijańscy demokraci wystąpili z wnioskiem o tę debatę. Ci, którzy od lat sterują europejską maszyną regulacyjną, którzy od lat wspierają główne plany klimatyczne i zrównoważonego rozwoju UE, ciężkie obowiązki sprawozdawcze dla przedsiębiorstw, przepisy nakładające odpowiedzialność na firmy za cały łańcuch dostaw. A teraz zachowują się tak, jakby byli, że tak powiem, deus ex machina, wielkimi wybawcami przedsiębiorstw. Cóż, to trochę przypomina podpalacza grającego strażaka. Czy w ogóle można ugasić ten pożar? Bo każdego dnia widzimy katastrofalne skutki gospodarcze tej błędnej polityki. A sama Komisja przyznaje teraz, że było tego po prostu za dużo. Ale obciążenie administracyjne to jedno, ale wysokie ceny energii, podatki węglowe i zaciekła międzynarodowa konkurencja pozostają. A tego, czego nam potrzeba, to polityka, która postawi przedsiębiorczość i konkurencyjność w centrum. Ale to nie jest możliwe bez politycznej odwagi. Aby to osiągnąć, nadal trzeba będzie odrzucić wiele zielonych i lewicowych dogmatów. [13:57:37] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Van Dijk z 1 minutą. [13:57:41] Kris Van Dijck (ECR) [NL] Dziękuję, panie przewodniczący. Dla dobrobytu priorytetem jest wzrost gospodarczy. A dla tego wzrostu kluczowe są nasze przedsiębiorstwa. Dlatego też, panie komisarzu, europejskie przepisy powinny być stosowane wyłącznie wówczas, gdy przynoszą one wartość dodaną. Wszystko inne jest martwym ciężarem. To kosztuje nasze firmy czasu, pieniędzy i pewności siebie, szkodząc inwestycjom i innowacjom, a tym samym wzrostowi gospodarczemu. Pomimo licznych inicjatyw Komisja nie udaje się, lub nie udaje się jej jeszcze wystarczająco, w zmniejszeniu obciążenia regulacyjnego i odwróceniu tendencji. Potrzebne jest bardziej ambitne podejście. Właściwie. Można to zrobić. W to wierzę. Język jasny, brak sprzecznych przepisów, solidne oceny skutków, mniej sprawozdań, zwłaszcza dla MŚP, rozwiązania cyfrowe oraz koniec nadmiernego obciążania regulacjami. Zakończcie złote platerowanie. Proszę jasno przekazać swoim kolegom, panie Komisarzu, że regulacja i uproszczenie to dwie różne rzeczy. Ale obie są konieczne, aby europejskie przepisy były egzekwowalne, przystępne cenowo i dlatego konkurencyjne. Dziękuję. [13:58:57] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Deloge na 1 minutę. [13:59:03] Valérie Deloge (PfE) [FR] Europa liczy swoje wydatki, ale nie to, co kosztuje naszych rolników. W 2026 roku budżet europejski przewiduje ponad 13 miliardów euro na administrację publiczną Unii Europejskiej. Równocześnie europejskie badanie szacuje, że rolnicy wydają średnio 1200 euro rocznie na zadania administracyjne związane z WPR. Problem z naszą administracją nie polega na tym, że brakuje jej danych, ale na tym, że nieustannie o nie prosi. W czerwcu 2025 r. francuski resort rolnictwa poinformował, że Komisja zdecydowała o wdrożeniu jednolitej kontroli administracyjnej na szczeblu europejskim. Wobec tego, jaki jest obecny stan rzeczy? Rolnicy nie powinni już musieć wielokrotnie składać tych samych informacji do administracji, które ze sobą nie współpracują. Wzywamy do wprowadzenia jednolitego zbioru danych dla gospodarstw rolnych z wstępnie wypełnionymi deklaracjami i rzeczywistą wymianą danych. dla administracji, które nie komunikują się ze sobą. Domagamy się jednego operacyjnego pliku dla uprzednio wypełnionych deklaracji oraz rzeczywistej wymiany danych między administracjami, ponieważ informacje, które zostały już przekazane, nigdy więcej nie będą od nas wymagane. Czas, aby Bruksela zrozumiała jedną rzecz: to nie administracje powinny być do dyspozycji rolników; to administracje powinny służyć rolnikom, a nie odwrotnie. Dziękuję. [14:00:08] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Kutilek na 1 minutę. [14:00:17] Ondřej Krutílek (ECR) [CS] Szanowny Panie Prezydencie, kilka dni temu Rada Europejska wezwała Komisję Europejską do zaproponowania ograniczenia wymogów sprawozdawczych, w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw. A nam, ustawodawcom, przesłała wiadomość, aby zachować powściągliwość w procesie legislacyjnym i nie wprowadzać niepotrzebnej biurokracji. Polecam, abyśmy zastosowali się do tej rekomendacji i uczynili to niezwłocznie podczas debaty na temat „Made in EU”, którą Rada Europejska chce zakończyć do końca tego roku. Propozycja Komisji już obejmuje wymogi dotyczące złożonej dokumentacji pochodzenia oraz śladu węglowego, a znaczna część tego Parlamentu chce je jeszcze bardziej zaostrzyć. Jeśli będziemy kontynuować ten kierunek, będziemy mieli doskonały przegląd każdej ostatniej śruby, ale będziemy produkować coraz mniej z nich. Naszym konkurentom w Ameryce i Chinach to będzie na rękę, ale europejskie firmy na tym stracą. Więc zróbmy to, czego się od nas oczekuje: pozwólmy naszym firmom produkować, a nie wypełniać formularzy. Dziękuję. [14:01:16] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Pempe na 1 minutę. [14:01:24] Pierre Pimpie (PfE) [FR] Drodzy koledzy, nasi przedsiębiorcy spędzają czas na odhaczaniu kolejnych punktów i dostarczaniu uzasadnień. Chodzi o to, aby karmić ich technostrukturę, która jest głodna danych i spragniona... form. Tę maszynę zbudowaliście sami, z gorliwym wsparciem EPP. Udajecie, że chcecie rozwiązać problemy, które sami stworzyliście. Wspomniał Pan konkretne kolejne kroki; ja proponuję prosty: przestańmy je dodawać. Przestańcie. Ponieważ kubek jest pełny. Nasze MŚP nie potrzebują kolejnego fałszywego planu wsparcia. Potrzebują niskich kosztów energii, dzięki energii jądrowej. To są rozsądne i przewidywalne podatki. To są niskie obciążenia społeczne dzięki kontrolowanym przepływom migracyjnym. To jest zaufanie i porządek, które pozwolą przedsiębiorstwom stanąć z powrotem na nogi i przyniosą im spokój. [14:02:28] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. Teraz czas na Komisję Europejską, aby odpowiedzieć na debatę. Komisarz Serafin, teraz Pana kolej. Ma Pan dwie minuty. [14:02:38] 263975 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni posłowie, odniosę się do niektórych uwag, które padły dzisiaj podczas debaty. To prawda, że dla powodzenia naszej agendy upraszczania nie wystarczy mieć tylko strategie – muszą one również zostać wdrożone. To prowadzi mnie zatem do powtórzenia punktu, który przedstawiłem na początku: jak ważne jest, aby współustawodawcy pracowali w oparciu o propozycje Komisji, i jak ważne jest, aby unikać również złocenia na szczeblu krajowym. To jedyny sposób, aby zapewnić, że nasze przedsiębiorstwa, w szczególności małe i średnie przedsiębiorstwa, odczują różnicę. Drugim punktem, który chciałbym poruszyć, jest pytanie, w jaki sposób tworzymy przepisy na poziomie europejskim, jak ustanawiamy przepisy na poziomie europejskim. Powtórzę raz jeszcze: jeden tylko zasadniczy punkt, to jest zasada, która obecnie kieruje Komisją Europejską i przy niej pozostaniemy. Oznacza to, że raz udostępnione informacje nie powinny być ponownie wymagane od przedsiębiorców. Powinniśmy również zdecydowanie wykorzystać dalsze narzędzia AI i cyfrowe w celu ograniczenia kosztów zgodności oraz niepotrzebnej pracy administracyjnej. To również prawda. I pozwolę sobie również poinformować, że w przyszłym roku w programie prac Komisji znajdą się kolejne propozycje uproszczeń w takich obszarach, jak bankowość, transport i mieszkalnictwo. Teraz chciałbym zwrócić się do szanownego Posła Varborna, który... Zwrócił uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw uw Stosujemy ten zasadę od 2022 roku, formalnie rzecz biorąc, ponieważ w praktyce podejście, które obecnie wdrażamy, wykracza znacznie poza nią. Dane otrzymałem przed tym debatem. W ubiegłym roku propozycje Komisji przewidywały dodatkowe 247 milionów kosztów administracyjnych, ale jednocześnie 15 miliardów redukcji kosztów administracyjnych. W praktyce zatem ubiegłoroczna proporcja wynosiła jeden do sześćdziesięciu. [14:04:59] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję. Teraz czas na radnego, aby odpowiedział na debatę. Panie Dully. Dwie minuty. [14:05:10] 275109 [EN] Bardzo dziękuję i dziękuję za wkład tak wielu osób. Rada wzięła pod uwagę apel kilku państw członkowskich o dalsze uproszczenie, w tym poprzez samorestrykcję legislacyjną i regulacyjną. To zostało poruszone podczas spotkania Rady Zgromadzenia Ogólnego 22 września i zostało następnie ponownie potwierdzone w najnowszych wnioskach Rady. Rada zauważa również wezwania Europejskiej Rady z zeszłego tygodnia skierowane do Komisji, aby przedstawiła dalsze inicjatywy mające na celu uniknięcie goldplating oraz ograniczenie obciążeń administracyjnych i regulacyjnych, zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw. I jesteśmy gotowi odegrać naszą rolę w tym zakresie. Wielu osób poruszyło kwestię opakowań oraz wpływ, jaki one mają, a także obciążenie, które – zwłaszcza dla MŚP – z nich wynika. Chciałem tylko państwa poinformować, że dziś COREPER odbędzie dyskusję na temat rozporządzenia w sprawie rozszerzonej odpowiedzialności producenta i będzie dążył do uzyskania mandatu do prowadzenia negocjacji z instytucjami. Negocjacje mające na celu złagodzenie nieproporcjonalnego obciążenia małych przedsiębiorców, których dotknie wejście w życie kluczowych przepisów ustawy o opakowaniach oraz rozporządzenia w sprawie odpadów z 12 sierpnia. I ważne jest, abyśmy złagodzili wszelkie nieproporcjonalne obciążenia dla małych przedsiębiorstw, a Prezydencja zobowiązała się do niezwłocznego przystąpienia do tych międzyinstytucjonalnych negocjacji. Wiem, że wiele osób poruszało kwestię uproszczenia, a to jest powiązane z konkurencyjnością, i oczywiście Rada jest w tej sprawie bardzo jasna. Uproszczenie nie musi jednak oznaczać rezygnacji ze standardów środowiskowych ani osłabiania praw pracowniczych. Z perspektywy Prezydencji jest to bardzo jasne. Już samo szybkie osiągnięcie porozumień między naszymi instytucjami w sprawie wciąż nierozwiązanych pakietów omnibusowych zapewni, moim zdaniem, dalszą konieczną i wymierną ulgę finansową i administracyjną dla podmiotów gospodarczych, przewidywalność regulacyjną, a jednocześnie wzmocni konkurencyjność Unii i pogłębi jednolity rynek, co – jak sądzę – większość uczestników uznała za konieczne. [14:07:10] 275109 [EN] konieczne. Nadal jest dużo pracy do wykonania nad pozostałymi pakietami ustaw omnibusa, i chciałbym, jak już mówiłem, wspomnieć, że dziś COREPER będzie dążył do uzgodnienia mandatu w sprawie pakietów cyfrowych i środowiskowych, w których bardzo chcemy jak najszybciej rozpocząć międzyinstytucjonalne negocjacje. Ta debata pokazała również, że w dużej mierze podzielamy te same cele. Jeśli jednak będziemy działać ramię w ramię, w duchu współpracy i kompromisu, nasze wspólne zobowiązania zostaną przekute w konkretne rezultaty. I na pewno słuchałem wielu, którzy chcieli działań już teraz, zamiast dalszych rozmów czy kolejnych dokumentów. Chodzi o działanie. Bardzo dziękuję. [14:07:47] Javi López (S&D) [EN] Bardzo dziękuję. W ten sposób debata zostaje zamknięta, a posiedzenie zostaje zawieszone. Ponieważ zostanie ono wznowione za kilka minut. W następnym punkcie, który ma rozpocząć się o godzinie 14:15, dotyczącym prezentacji Trybunału Obrachunkowego i sprawozdania za 2025 rok. W ten sposób posiedzenie zostaje wznowione na te 10 minut. [14:15:51] Javi López (S&D) [EN] Posiedzenie zostaje wznowione, a my przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego, czyli prezentacji rocznego sprawozdania 2025 Trybunału Obrachunkowego. Pierwszym mówcą jest pan Murphy z Trybunału Obrachunkowego. Pięć minut. [14:16:14] 238669 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni posłowie, panie komisarzu, przedstawicielu Rady, Przewodniczący, panie ministrze Dooley. Bardzo się cieszę, że mogę dziś tutaj wystąpić i przedstawić kluczowe ustalenia oraz główne przesłania z rocznego sprawozdania Europejskiego Trybunału Obrachunkowego za 2025 rok. Raport ten identyfikuje zagrożenia, dzieli się wnioskami i przedstawia praktyczne zalecenia, aby wesprzeć Parlament Europejski oraz inne instytucje UE w ich rolach decyzyjnych i legislacyjnych. W trakcie negocjacji dotyczących kolejnej siedmioletniej unijnej perspektywy finansowej, wieloletnich ram finansowych (MFF), nasz raport roczny analizuje obecny budżet i wyciąga wnioski na przyszłość. Kluczowe wnioski z naszego rocznego sprawozdania: udzielamy pozytywnej opinii na temat rzetelności unijnych rachunków; jednakże podkreślamy pewne kwestie związane z wprowadzeniem nowego systemu księgowego SUMA. Przedstawiamy także opinię bez zastrzeżeń dotyczącą dochodów UE, które były wolne od istotnych błędów, jednak jak zawsze podkreślamy, jest to oparte na ujętych w księgach dochodach, a nie na niezgłoszonych dochodach. Jeśli chodzi o prawidłowość wydatków, przedstawiamy dwa odrębne opinie, jedną dotyczącą tradycyjnego budżetu UE, a drugą dotyczącą RR F. Ze względu na odmienny charakter tych rodzajów wydatków zaczynamy od wydatków tradycyjnego budżetu UE. Nasz szacowany poziom błędów wzrósł do 3,8 %, w porównaniu z 3. 6% w roku poprzednim. Jest to powyżej naszego progu istotności, a biorąc pod uwagę znaczny i powszechny charakter stwierdzonych błędów, po raz siódmy z rzędu wydaliśmy opinię negatywną dotyczącą wydatków budżetowych UE. Naszym audyt objął wydatki o łącznej wartości 130,8 miliarda euro w ramach budżetu ogólnego. Największy wkład w nasz wskaźnik błędów miały zasoby naturalne i środowisko, które miały szacowany poziom błędów na poziomie 3. 9% w porównaniu z 2,6% w ubiegłym roku. Spójność, odporność, spójność, odporność i wartości miały szacowany poziom błędów na poziomie 6,6%, w porównaniu z 5,7% w ubiegłym roku. Łącznie te dwie kategorie wydatków stanowią prawie dwie trzecie naszych zweryfikowanych wydatków. Ma to ważne implikacje dla następnej wieloletniej ramy finansowej. Propozycje nakładałyby dużą odpowiedzialność na władze krajowe. [14:18:34] 238669 [EN] władze, aby zarządzały funduszami UE i zapewniały gwarancje. Mimo że nie możemy jeszcze w pełni polegać na ich pracy. Uznajemy, że władze krajowe borykają się z wyzwaniami związanymi z ich zdolnościami. Przeniesienie wspólnej polityki rolnej oraz polityki spójności do jednego funduszu może stwarzać możliwości uproszczenia systemu. Jednakże, choć mogłoby to uprościć proces administracyjny dla Komisji, obawiamy się, że ciężar może zostać po prostu przeniesiony na państwa członkowskie i beneficjentów, którzy już teraz są pod presją, aby zarządzać obecnymi funduszami. Ostatecznie wszelkie reformy mające na celu uproszczenie nie mogą odbywać się kosztem odpowiedzialności. Jeśli chodzi o instrument na rzecz odbudowy i zwiększania odporności, jak wiemy, ma on inny model wdrażania niż tradycyjne wydatki z budżetu UE. W tym przypadku płatności są uzależnione od zadowalającego wypełnienia kamieni milowych i celów, a nie od rzeczywistych kosztów lub zgodności z unijnymi i krajowymi przepisami. Stosujemy zatem odrębną metodologię i wydajemy odrębną opinię. W 2025 r. wydatki RRF wyniosły 45. 4 miliardy euro. W przypadku płatności do dziewięciu państw członkowskich stwierdziliśmy niespełnione w zadowalającym stopniu kamienie milowe i cele oraz problemy związane z podwójnym finansowaniem i okresem kwalifikowalności. Zidentyfikowaliśmy również słabości w projektowaniu kamieni milowych i celów, luki w monitorowaniu Komisji oraz utrzymujące się niedociągnięcia w niezawodności systemów kontroli państw członkowskich. Wydaliśmy zatem opinię kwalifikowaną dotyczącą wydatków RRF. Ponadto stwierdziliśmy, że wcześniej uzgodnione kamienie milowe i cele zostały zmienione w celu odzwierciedlenia tego, co państwa członkowskie osiągnęły już faktycznie, obniżając początkowy poziom ambicji bez wpływu na związaną z tym płatność. To osłabia powiązanie między finansowaniem a realizacją celów i grozi możliwością dokonywania płatności, gdy osiągnięcia są niewystarczające. Państwa członkowskie miały czas do 30 września tego roku na złożenie ostatecznych wniosków o płatności grantowe w ramach RRF. W tym miesiącu złożono dwadzieścia jeden wniosków, w tym osiem 29 września oraz kolejne osiem 30 września. [14:20:46] 238669 [EN] . Komisja musi teraz przetworzyć i wypłacić około 90 miliardów euro do końca 2026 roku. Nasze dotychczasowe doświadczenia pokazały, że presja wydatków pod koniec okresu zwiększa ryzyko nieprzestrzegania przepisów, oszustw oraz projektów o niskiej jakości. To tym bardziej niepokojące, że pod koniec 2025 r. 21 % prowadzonych przez EPO dochodzeń w sprawie oszustw dotyczących wydatków było związanych z RRF. Jeśli chodzi o implikacje dla następnej wieloletniej perspektywy finansowej, ponieważ proponowany model wdrażania prawdopodobnie będzie korzystać z instrumentu na rzecz odbudowy i odporności, musimy wyciągnąć wnioski z tej sytuacji. Jeśli finansowanie UE odejdzie od modelu kosztowego, opartego na kamieniach milowych i celach, to muszą one być wiarygodne, jasno określone, obiektywnie mierzalne i bezpośrednio powiązane z zamierzonymi rezultatami. Informacje o wynikach muszą być również wiarygodne, przejrzyste i możliwe do niezależnego zweryfikowania. Naszym zdaniem proponowane ramy pozostają słabe. W obecnym kształcie nie pozwalają one w odpowiedni sposób mierzyć, co zostanie osiągnięte dzięki wydatkom UE. Nasz raport roczny pokazuje również, że zadłużenie UE może sięgnąć 1 biliona euro do roku 2027. A podczas gdy dług rośnie, propozycje Komisji dotyczące następnego budżetu dopuszczają również potencjalnie znaczne nowe pożyczki, w tym 150 miliardów euro z krajowych i regionalnych planów państw członkowskich, tak zwanego oświadczenia katalizatora, do 100 miliardów euro dodatkowej pomocy dla Ukrainy oraz możliwość wykorzystania ciężkiego instrumentu kryzysowego o wartości 395 miliardów euro. Ogólnie rzecz biorąc, możemy więc stwierdzić, że nastąpił nieznaczny wzrost wskaźnika błędów, typologia błędów pozostaje taka sama, co jest niepokojące, i chcielibyśmy zwrócić uwagę na rosnący poziom zadłużenia oraz związane z tym zobowiązania dla państw członkowskich. Bardzo dziękuję. [14:22:52] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję, panie Murphy. Przewodniczący Trybunału Obrachunkowego, a teraz następnym mówcą jest Komisja Europejska. Komisarz Seraphine. Proszę, do mikrofonu. [14:23:06] 263975 [EN] Panie/Panie Prezesie, szanowni posłowie, pozwólcie, że zacznę od podziękowania Trybunałowi za roczny sprawozdanie oraz za konstruktywną współpracę w trakcie procesu audytu. Komisja przyjmuje z zadowoleniem bezwarunkową opinię Trybunału dotyczącą sprawozdań finansowych UE. Potwierdza to, że są one kompletne, przejrzyste i wiarygodne. Ten wynik jest szczególnie istotny, ponieważ w 2025 roku wdrożyliśmy nasz system SUMMA, co było pierwszym rokiem działania systemu księgowego SUMMA, przy czym SUMMA jest już wdrożony. Równocześnie chcielibyśmy również powitać ocenę Trybunału, zgodnie z którą, podobnie jak w poprzednich latach, poziom błędów w dochodach w 2025 roku nie był istotny. Ale bardzo poważnie traktujemy wniosek Trybunału dotyczący wydatków oraz negatywną opinię na temat zgodności z prawem i regularności wydatków z budżetu wieloletniego, ze średnim wskaźnikiem błędów wynoszącym 3,5, a także opinię kwalifikowaną dotyczącą instrumentu na rzecz odbudowy i odporności. Powinniśmy zawsze pamiętać, kiedy mówimy o wskaźniku błędów, że nie mówimy o wskaźnik oszustw lub marnotrawstwa. Mówimy o wskaźniku błędów, który w zdecydowanej większości przypadków dotyczy błędów administracyjnych. Mimo to wysoki poziom, który jest nieco wyższy niż w zeszłym roku, budzi zaniepokojenie, a zwłaszcza wyższe poziomy zgłoszone w przypadku spójności i zasobów naturalnych wymagają naszej szczególnej uwagi. W przypadku instrumentu na rzecz odbudowy i zwiększania odporności kwalifikowana opinia Trybunału Obrachunkowego odzwierciedla jego stanowisko, że w 16 z 420 zbadanych kamieni milowych i celów występowały niedociągnięcia. Komisja będzie nadal ściśle współpracować z państwami członkowskimi UE, które zarządzają dużą częścią wydatków UE. Będziemy to robić, aby zapobiegać błędom, zanim wystąpią, wykrywać słabe punkty i korygować je w razie potrzeby. W szczególności w odniesieniu do polityki spójności realizujemy obecnie plany działań wraz z organami audytowymi państw członkowskich w celu zajęcia się słabościami w zakresie zdolności wykrywania. Zwiększyliśmy również zakres audytów Komisji, aby objąć większą liczbę organów audytowych i programów, w których zidentificeowano niedociągnięcia. [14:25:38] 263975 [EN] Jeśli chodzi o zasoby naturalne, wykorzystamy nowe technologie, aby poprawić monitorowanie, takie jak system monitorowania obszarów, dane z satelitów Copernicus Sentinel oraz sztuczną inteligencję. W razie potrzeby stosujemy również korekty finansowe i dochodzenia w celu ochrony budżetu UE. Komisja ceni zalecenia ECHA. W rzeczywistości ponad 90 % zaleceń ECHA jest przyjmowanych i jest lub zostało wdrażanych przez Komisję. Pozwólcie mi zakończyć, potwierdzając Komisję, że Komisja będzie nadal działać w celu usunięcia zidentyfikowanych słabości, podejmie działania wynikające z zaleceń Trybunału oraz wzmocni system w celu ochrony budżetu UE. Dziękuję. [14:26:24] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję, Pani Komisarz. Teraz kolej na grupy polityczne. Pierwszą mówczynią jest pani Kolar, która przemawia w imieniu grupy EPP przez dwie minuty. [14:26:35] Kinga Kollár (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [14:26:38] Kinga Kollár (PPE) [HU] Roczny raport Europejskiego Trybunału Obrachunkowego przekazuje jasny komunikat. To nie wystarczy, aby budżet Unii finansował priorytety Europy; musimy również zapewnić, że każdy euro zostanie wydany zgodnie z przepisami, w sposób przejrzysty i tak, aby przynosił realne rezultaty. Już siódmy rok z rzędu Europejski Trybunał Obrachunkowy wydał opinię odmowną dotyczącą legalności i prawidłowości wydatków UE. Szacowany wskaźnik błędów wzrósł do 3,8% w 2025 roku, natomiast w polityce spójności osiągnął on 6,6%. Jako członkowie Parlamentu Europejskiego nie możemy pozwolić, aby to przeszło bez odpowiedzi; musimy znaleźć przyczyny tego stanu rzeczy. Jasne jest, że wskaźnik błędów nie równa się liczbie przypadków oszustw. Mimo to rodzi to ważne pytania. Czy trwałe niedociągnięcia w wykorzystaniu funduszy UE są tak poważne i powszechne? Czy może nasze przepisy są zbyt złożone, niepraktyczne i w konsekwencji prowadzą do nadmiernie formalistycznych kontroli? Zwracam się do Trybunału Obrachunkowego z prośbą o udzielenie odpowiedzi i wskazówek w tych kwestiach. Prawidłowe odpowiedzi są teraz szczególnie ważne, gdyż trwają negocjacje dotyczące kolejnych wieloletnich ram finansowych, a planujemy znacząco zreformować sposób wydatkowania środków unijnych. Liczymy również, że Europejski Trybunał Obrachunkowy będzie nadal prowadził niezależną, krytyczną i konstruktywną pracę. Ponieważ każdy euro musi się liczyć i musimy być w stanie rozliczyć każdy wydany euro. Dziękuję. [14:28:20] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następna mówczyni to pani Tavares, reprezentująca grupę S&D, która zabierze głos na dwie minuty. [14:28:26] Carla Tavares (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący, komisarzu Serafins. [14:28:29] Carla Tavares (S&D) [PT] Panie Przewodniczący Trybunału Obrachunkowego, naturalnie zaczynam od podziękowania za niniejsze sprawozdanie oraz za wszystkie te, które zostały przez Państwa sporządzone, w szczególności zaś za te, które mają bezpośrednie znaczenie dla następnego wieloletniego ramowego budżetu. Niezależne oceny Europejskiego Trybunału Obrachunkowego pomagają temu Parlamentowi podejmować dobre decyzje, zapewniać, że pieniądze publiczne są dobrze zarządzane, oraz że decyzje są oparte na wiarygodnych danych. Znajdujemy się w decydującym momencie dotyczącym następnej wieloletniej perspektywy budżetowej. Parlament przyjął swoje mandat w kwietniu; Rada wciąż próbuje ukształtować własne. A o co tutaj chodzi, to nie tylko wielkość budżetu, ale także to, w jaki sposób zostanie on sfinansowany, wdrożony i kontrolowany. Raport jest jasny: w przypadku tradycyjnych wydatków wskaźniki błędów pozostają powyżej progu istotności i są znaczące oraz powszechne. Nadal nie możemy w pełni ufać pracy władz krajowych, choć wiele z nich działa w warunkach ograniczonej zdolności. Teraz projekt Komisji przekazuje tym samym organom jeszcze większą odpowiedzialność za zarządzanie i gwarantowanie funduszy europejskich. Sąd potwierdza również to, co Parlament zawsze bronił: uproszczenie oznacza ograniczenie zbędnej biurokracji, ale nie może jej przerzucać na państwa członkowskie i nigdy, w żadnym momencie, nie może osłabiać odpowiedzialności. Sąd wzywa nas również, abyśmy czerpali naukę z Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności. Kamienie milowe i cele muszą być wiarygodne, mierzalne i powiązane z wynikami, z rzetelnymi, przejrzystymi i niezależnie weryfikowalnymi informacjami. Na koniec ostrzeżenie: proponowany budżet zależy od nowych dochodów wynoszących około 20% łącznej kwoty. Jeśli one nie zostaną zrealizowane, naturalnie będziemy mieli mniej ambicji i więcej zadłużenia. Dlatego w tym Parlamencie bronimy budżetu europejskiego finansowanego zrównoważonymi i przewidywalnymi dochodami poprzez nowe prawdziwe własne środki, bez obciążania krajowych budżetów. W tym kontekście Rada musi rozważyć propozycje Parlamentu, obok propozycji Komisji, w szczególności te dotyczące [14:30:30] Carla Tavares (S&D) [PT] wniosek dotyczący cyfrowego wkładu na dużych platformach, który mógłby generować nawet 25 miliardów euro rocznie. Celem jest stabilny strumień co najmniej 60 miliardów euro rocznie oraz równie szybkie porozumienie w sprawie dochodów, jak w sprawie wydatków. Bardzo dziękuję. [14:30:48] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następny mówca to pan Gnodek, który zabierze głos na minutę i trzydzieści sekund, reprezentując Grupę Patriotów. [14:30:55] Ondřej Knotek (PfE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Panie komisarzu, panie Panie Przewodniczący, chciałbym pogratulować EC HA przygotowania solidnego i ogólnie rzecz biorąc istotnego rocznego sprawozdania 25. ECHA nieustannie dowodzi, że jest niezawodnym partnerem tego Parlamentu. Teraz do sprawozdania. ECHA ponownie przedstawia negatywną ocenę z potwierdzoną tendencją wzrostu nieprawidłowości w programach zarządzanych wspólnie i bezpośrednio. Zdecydowanie coś gorszego dla analizy kosztów i odpowiednich wysiłków na rzecz poprawy. Miałbym również dwa elementy, które ECHA powinno uwzględnić w raporcie. Pierwszy dotyczy pakietów ustaw ominibusowych. Robimy ich wiele i chcielibyśmy usłyszeć, czy rzeczywiście uproszczają one życie przedsiębiorstw UE. Jakiś sposób na to, aby to zmierzyć. Po drugie, rzeczywista weryfikacja efektywności polityk klimatycznych UE i wydatków na nie. Skupcie się naprawdę na wynikach, a nie tylko na tym, w jakim stopniu pieniądze zostały wydane czy nie. Na przykład, w zeszłym tygodniu okazało się, że udział unijnych branż energochłonnych w całkowitej emisji gazów cieplarnianych w UE był wyższy niż pierwotnie szacowano. intensywna produkcja energii przenosi się poza UE, co ostatecznie zwiększa globalny ślad środowiskowy i globalną emisję o 46%, co nie jest dobre ani dla klimatu, ani dla gospodarki, ani dla naszego bezpieczeństwa. Więc jeśli moglibyście się również głębiej tym zająć, bylibyśmy bardzo wdzięczni. Bardzo dziękuję. [14:32:39] Speaker 1 [EN] Bardzo dziękuję. Następnym mówcą jest pan Erickson, który zabierze głos na jedną minutę w imieniu Grupy ECR. [14:32:47] Dick Erixon (ECR) [SV] Ważną wiadomością od Trybunału Obrachunkowego jest to, że zadłużenie UE rośnie w bardzo szybkim tempie. To jest ośmiokrotny wzrost w zaledwie pięć lat. I jak słyszeliśmy od Przewodniczącego, przewiduje się, że zadłużenie osiągnie 1 000 miliardów euro do końca 2027 roku. W efekcie tego rosną również koszty obsługi długu. Trybunał Obrachunkowy zauważa, że będą one dwukrotnie wyższe niż przewidywania Komisji. Realizacja tego poziomu zadłużenia musi wzrosnąć. Jednym ze sposobów byłoby raportowanie obciążenia długiem rozłożonego na każde państwo członkowskie i dodanie go do ich krajowego zadłużenia jako procent PKB. Dług państwowy każdego państwa członkowskiego byłby wówczas prawie o 4 % wyższy niż obecnie raportowany. Oznaczałoby to, że nawet mniej krajów spełnia kryteria z Maastrichtu, a maksymalny dług publiczny wynosi 60%. To poważna sprawa i musimy przerwać tę tendencję ciągłego zadłużania się. Dziękuję. [14:33:59] Speaker 1 [SK] A teraz udzielam głosu mojemu koledze, panu Šestálowi z grupy Renew Europe, proszę. [14:34:05] Olivier Chastel (Renew) [FR] Panie Przewodniczący Trybunału Obrachunkowego, Panie Komisarzu. Oczywiście chcę na początku podziękować przewodniczącemu Murphy’emu za jego wystąpienie, ale także bardziej ogólnie za pracę Trybunału Obrachunkowego. W corocznym sprawozdaniu stwierdza się, że 94% zaleceń przedstawionych w 2025 r. zostało w całości lub częściowo przyjętych przez Komisję. A jednak wskaźnik błędów wzrósł do 3,8%, model instrumentu „Odbudowy i Odporności” nadal ma wady dotyczące kamieni milowych lub ryzyka podwójnego finansowania, a wskaźniki absorpcji pozostają niewystarczające. Ćwiczenie związane z udzielaniem absolutorium nie jest ani trywialne, ani zwykłą formalnością administracyjną, i nie powinno być instrumentalizowane w celach politycznego rozliczania się. W maju przyszłego roku, po zakończeniu naszej pracy, wszystkie nasze rezolucje muszą zawierać jasne, ambitne zalecenia skierowane do instytucji europejskich oraz europejskich podatników dotyczące tego, jak zostały wydane ich pieniądze, w jakim celu i z jakim skutkiem. Dziękuję. [14:35:10] Speaker 1 [FR] Dziękuję. [14:35:11] Speaker 1 [SK] A teraz udzielam głosu mojemu koledze, panu Frohnowi z grupy Zieloni/Wolny Sojusz Europejski. [14:35:16] Speaker 1 [DE] Oczywiście. [14:35:17] Daniel Freund (Verts/ALE) [DE] Drodzy koledzy, dziękuję Trybunałowi Obrachunkowemu oraz Panu Komisarzowi. Kiedy się czyta sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego, trzeba przyznać, że włos się jeży na głowie, zwłaszcza w przykładach, które tam się znajdują, gdzie środki rolne są rozdysponowywane, pasterzom, na Krecie, którzy na przykład 226 kilometrów dalej, gdzie wypuszczają swoje zwierzęta na pastwisko, do którego – jak się okazuje – musieli codziennie podróżować statkiem. Nawet w Niemczech ośrodki kształcenia ustawicznego otrzymują znacznie więcej komputerów i tabletów, niż jest tam osób. Niestety, co roku wydajemy miliardy bez przestrzegania zasad. Dotyczy to również części budżetu UE, które zostały już skontrolowane na szczeblu krajowym. Tak więc, niestety, możemy jedynie stwierdzić, że nasze systemy kontroli nie działają tak, jak powinny. I naprawdę musimy pilnie zająć się tą kwestią zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim, aby nie marnować i nie niewłaściwie wykorzystywać czterech do pięciu miliardów euro każdego roku. Dziękuję. [14:36:26] Speaker 1 [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym zaprosić do głosu moją koleżankę Fran Gan z grupy Konfederacja Lewicy w Parlamencie Europejskim. [14:36:31] Speaker 1 [EN] Proszę, do Pana/Pani należy głos. [14:36:34] Luke Ming Flanagan (The Left) [EN] Zatem pytanie brzmi: czy RRF może zostać należycie poddany audytowi? Powiedziałbym, że nie, nie w tradycyjnym znaczeniu. RRF działa w oparciu o finansowanie niepowiązane z modelami kosztów. Istnieje ślepa plamka dotycząca kosztów. Komisja nie prowadzi systematycznego monitorowania rzeczywistych faktur projektowych. Jest więc matematycznie niemożliwe obliczyć, czy obywatele UE otrzymali dobrą wartość za swoje pieniądze. Nie wiem, czy ludzie na sali nas słuchają, ale oni marnują wasze pieniądze i my tego nie wiemy. Stajemy teraz przed przepaścią odpowiedzialności. RRF wygasł we wrześniu, ponieważ państwa mocno opóźniły realizację, przyspieszono realizację kamieni milowych i odhaczano je pod koniec okresu funkcjonowania instrumentu. To wiąże się z ogromnymi ryzykami błędów administracyjnych i nadzoru audytorskiego. Nie zazdroszczę Trybunałowi zadania w nadchodzących latach. Państwa zadaniem jest monitorowanie, jak wydawane są środki unijne, i robią to Państwo najlepiej jak potrafią. To jest niemożliwe, gdy Komisja zakrywa wam oczy. Uproszczenia, które odbywają się kosztem odpowiedzialności, są niedopuszczalne. Ale tak właśnie się dzieje. Bardzo dziękuję. [14:37:44] Speaker 1 [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić moją koleżankę, panią Lajkovą z Europejskiej Grupy Suwerennych Narodów. Proszę. [14:37:53] Rada Laykova (ESN) [BG] Dziękuję, panie przewodniczący. Europejski Trybunał Obrachunkowy jest jedną z nielicznych instytucji Unii Europejskiej, które nadal uczciwie wykonują swoją pracę. Dziękuję, panie przewodniczący. Europejski Trybunał Obrachunkowy jest jedną z nielicznych instytucji Unii Europejskiej, która nadal uczciwie wykonuje swoją pracę. I właśnie dlatego jest to absolutnie skandaliczne, że ten Parlament blokuje każdą próbę Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, aby przeprowadzić audyt miliardów wysyłanych na Ukrainę. Partie tworzące kartel blokują audyt bez podania przyczyny. Ale bądźmy jasni: audyt nie kwestionuje, czy należy udzielić pomocy, ale pyta, czy pieniądze dotarły tam, gdzie miały trafić. Równocześnie ukraińskie organy antykorupcyjne same ujawniły schemat łapówkarski obejmujący około 100 milionów USD w najwyższych kręgach władzy. W takim otoczeniu pieniądze europejskich podatników są wydawane bez żadnego realnego nadzoru. Parlamenty istnieją po to, aby decydować o wydatkowaniu pieniędzy obywateli i kontrolować przepływ środków. Ale ten Parlament woli mówić o pilnej potrzebie zaspokajania pilnych potrzeb, zamiast wypełniać swoje podstawowe zadanie: kontrolę, jak wydawane są pieniądze obywateli. [14:39:11] Speaker 1 [SK] Teraz chciałbym poprosić moją koleżankę, panią Vincik, o zabranie głosu. [14:39:15] Angelika Winzig (PPE) [DE] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, co roku stajemy przed tym samym pytaniem w tym sprawozdaniu. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, co roku w tym sprawozdaniu stajemy przed tym samym pytaniem: jaki jest poziom oszustw i z czego one wynikają w tym złożonym systemie? Panie Prezydencie, Panie Komisarzu, co roku stajemy przed tym samym pytaniem w tym sprawozdaniu. Jaki jest poziom oszustw i co wynika z złożonego systemu? Sam Trybunał Obrachunkowy stwierdza, że wskaźnik błędów nie jest miarą oszustw, gdyż obejmuje on wszystko, od formularzy po paragony. W tym roku jednak doszło do niewielkiego wzrostu. Wskaźnik błędów rośnie. Problem niekoniecznie leży po stronie organizacji beneficjentów, ale także w samym systemie. Wiemy to ze świata biznesu. Duża firma posiada własny dział zajmujący się finansowaniem, natomiast gmina lub średniej wielkości przedsiębiorstwo nie. Najbardziej jednak martwi mnie Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności. Dziewięć z 37 płatności nie było zgodnych z prawem. Cele celów zostały obniżone wstecznie bez wystarczającego uzasadnienia. Ten rok jest ostatnim rokiem Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności, a pod koniec ubiegłego roku wciąż pozostało 38 procent dotacji do wypłacenia. Istnieje zatem nadal szerokie pole do bardziej wnikliwego monitorowania przepływu środków. Uproszczenie i kontrola nie są, jestem o tym przekonany, sprzeczne ze sobą. Dlatego oczekuję, że Komisja przeprowadzi bardziej precyzyjne kontrole przed dokonaniem płatności, a państwa członkowskie – że będą spełniać cele, które same sobie wyznaczyły, zamiast je później obniżać. [14:40:39] Speaker 1 [SK] Bardzo dziękuję. A teraz udzielam głosu mojej koleżance, pani Rajdel. Proszę, do przodu. [14:40:46] Chloé Ridel (S&D) [FR] Szanowni koledzy, panie przewodniczący Murphy, jeśli chodzi o mnie, jestem zaniepokojony politycznym instrumentalizowaniem waszych dwóch raportów z 20 25. Sprawozdanie dotyczące wkładu w finansowanie organizacji pozarządowych, które nie zidentyfikowało żadnych konkretnych nieprawidłowości w finansowaniu O Niemniej jednak organizacje pozarządowe są instrumentalizowane w tym sprawozdaniu, aby uzasadnić powołanie quasi-komisji śledczej, która z kolei również nie ujawniła niczego w kwestii organizacji pozarządowych, ale przyczyniła się do oczerniania społeczeństwa obywatelskiego i osłabiania jego roli. to podważa naszą demokrację. Ponadto, w kolejnym raporcie z 2025 roku dotyczącym europejskich instytucji antyfraudowych, zalecasz wprowadzenie nowego systemu wymiany informacji na temat podejrzeń i prowadzonych dochodzeń w sprawie oszustw. Podzielamy cel wzmocnienia współpracy między Europejskim Urzędem ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) a Prokuratorem Europejskim, jednak niektórzy koledzy przyjęli to zalecenie bez odpowiednich zabezpieczeń. konieczne gwarancje poufności dochodzeń karnych, co grozi osłabieniem pracy Europejskiego Urzędu ds. Przestępczości Finansowej. Te dwa przykłady stawiają zatem fundamentalne pytanie, które brzmi następująco: w jaki sposób możemy zapobiec instrumentalizacji waszej pracy przez podmioty publiczne? Państwa sprawozdania muszą być bardziej przejrzyste zarówno co do tego, co one dowodzą, jak i co nie pozwalają nam stwierdzić. Jest to niezbędne, aby uniemożliwić ich wykorzystywanie do celów politycznych, których nie uzasadniają. Dziękuję. [14:41:57] Speaker 1 [SK] A teraz chciałbym udzielić głosu mojemu koledze, panu Sánchezowi. Proszę. [14:41:59] Julien Sanchez (PfE) [FR] Dotyczące legalności i prawidłowości wydatków budżetowych Unii. Szacowany wskaźnik błędów w wydatkach wynosi 3,8 %, a w odniesieniu do rozdziału dotyczącego spójności, odporności i wartości sięga nawet 6,6 % błędów. Pani von der Leyen powie nam, że wszystko jest w porządku, ale rzeczywistość jest taka, że po raz siódmy z rzędu Trybunał wydał negatywną opinię na temat nieprawidłowości w wydatkach. A najgorsze jest to, że te kontrole przeprowadza się jedynie metodą próbkowania. Wszyscy możemy sobie wyobrazić skandale, które umykają sieci kontroli. Gdyby Unia Europejska była firmą, jej przywódcy zostaliby zwolnieni dawno temu. Do tego dochodzi nieprzejrzystość w wydatkach. Dziś, w dobie sztucznej inteligencji, nie ma żadnej możliwości kontroli wydatków dokonywanych tutaj; nie mamy nawet wyczerpującej listy ostatecznych zysków. Skandal demokratyczny, który nikogo nie szokuje, z wyjątkiem grupy Patriotów. Ponownie zwracamy Państwa uwagę na kilka kwestii. Domagamy się jawności wydatków. Zatem lepsza kontrola wydatków. Kontrole są niewystarczające, a nieprawidłowości utrzymują się. Domagamy się również, aby model FRR nie był uogólniany. To byłoby niebezpieczne. Sam Trybunał obecnie dokumentuje swoje słabości. Czy posłuchacie go i nas? Dziękuję. [14:43:04] Julien Sanchez (PfE) [EN] Czy zaakceptuje pani/pan niebieską kartę z— [14:43:07] Julien Sanchez (PfE) [EN] Czy przyjmie pan niebieską kartę od pana Freunda? Proszę, Daniel. [14:43:13] Daniel Freund (Verts/ALE) [FR] Panie Przewodniczący, jestem tutaj. Pan narzekał na całą tę korupcję, która rzekomo interesuje tylko Pana partię lub Pana grupę. Tymczasem biura Pana sekretarza generalnego zostały właśnie przeszukane przez policję. Ponieważ Pana grupa polityczna nadal przywłaszcza sobie setki tysięcy euro, niestety. Nie mówił pan o tym, ale może pan na to odpowie: dlaczego wśród Patriotów, a zwłaszcza w pana partii, jest tak wiele korupcji, skoro już tak wielu członków zostało prawomocnie skazanych? Pan o tym nie wspomina. [14:43:47] Julien Sanchez (PfE) [FR] Wiem, panie Freund, że lubi pan reżimy komunistyczne i że pałają do nich nostalgią, oraz że w tych reżimach, ogólnie rzecz biorąc, nie istnieje sprawiedliwość. My natomiast, raz jeszcze, jesteśmy przywiązani do rządów prawa. Myślę, że często o tym mówicie. Państwo prawa polega właśnie na zapewnieniu sprawiedliwych procesów sądowych. W tym przypadku istnieją sprawy, które nie zostały jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, i uważam, że każdy będzie miał możliwość wypowiedzenia się na temat tego, co obecnie się dzieje. Nie dotyczy to grupy Patriotów; dotyczy to byłej grupy ID, której nie byłam członkiem. Dziękuję. W każdym razie jeśli chodzi o organizacje pozarządowe, myślę, że byłoby interesujące przyjrzeć się również temu zagadnieniu i być może macie Państwo coś do powiedzenia na ten temat. [14:44:30] Julien Sanchez (PfE) [SK] Poprosiłbym teraz mojego kolegę, pana Brudžinský’ego, aby zabrał głos. [14:44:36] Joachim Stanisław Brudziński (ECR) [PL] Bardzo dziękuję. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, pieniądze europejskich podatników wymagają większej odpowiedzialności. Wysoki poziom błędu 3,8 % zawarty w opinii ETO za 2025 rok ponownie przekraczający 2 % progu istotności, pokazują, że Komisja Europejska powinna być rozliczana z rzeczywistych rezultatów zarządzania bud żetem, a nie jedynie ze składanych deklaracji. Potrzebujemy efektywnej, rzetelnej kontroli, a nie pozorów kontroli. W obszarze spójności ETO szacował poziom błędu na 6,6 %, podczas gdy Komisja wskazała zaledwie 2 ,3 %. Pomimo różnic metodologicznych, rozbieżności te pokazują konieczność większej przejrzystości wer yfikacji wydatków i konsekwentnego eliminowania nieprawidłowości. Fundusz odbudowy pokazuje zagrożenia związane z uznaniowością działań Komisji, w szczególności poprzez swobodę sformułowania a następnie spełniania ogólnie określonych kamieni milowych. W 13 skontrolowanych zmianach wymogi dotyczące kamieni milowych zm odyfikowano już po złożeniu wniosku w opłatność. Dlatego należy wyeliminować ryzyko arbitralnego stosowania warunków finansowania wobec państw członkowskich. Dziękuję. [14:45:50] Joachim Stanisław Brudziński (ECR) [SK] Dziękuję. A teraz udzielam głosu mojemu koledze, panu Štreitowi. Proszę, do rzeczy. [14:45:57] Joachim Streit (Renew) [DE] Dziękuję. Drodzy koledzy i koleżanki, panie Prezesie Trybunału Obrachunkowego Murphy, cieszę się, że mogę pana ponownie widzieć tutaj w Strasburgu, skąd niedawno spotkaliśmy się również w Luksemburgu. Co roku Europejski Trybunał Obrachunkowy przedstawia swój raport, a co roku jest to samo. Mowa jest o marnotrawstwie w UE i w Komisji. A co robi pani von der Leyen? Domaga się jeszcze większych pieniędzy. Chce dwóch bilionów euro na kolejne wieloletnie ramy finansowe. Jednocześnie występują niedociągnięcia związane z funduszem na odbudowę po pandemii koronawirusa, błędy w wydatkach unijnych i rosnące długi. Pani von der Leyen, jak wytłumaczy pani to obywatelom, że zawsze chcecie więcej pieniędzy, ale nie kontrolujecie skutecznie działań? Pani von der Leyen, zawsze chcecie więcej pieniędzy. Ale my potrzebujemy jasnych priorytetów. Potrzebujemy skutecznych kontroli i konsekwencji za marnotrawstwo. Europejski Trybunał Obrachunkowy dobrze wykonuje swoją pracę. Pani von der Leyen, kiedy wreszcie wykonacie swoją pracę? [14:46:56] Joachim Streit (Renew) [SK] Chciałbym teraz dać głos mojej koleżance, pani Bossdorf. [14:47:03] Irmhild Boßdorf (ESN) [DE] Prawie cztery miliardy euro rocznie znika z funduszy unijnych wyłącznie przez nieprzejrzyste kanały. 17,5 miliona euro na hotel spa w Chorwacji, ponad 100 milionów euro odprowadzonych z 300-milionowego projektu na infrastrukturę wodną w Rumunii, a włoska mafia rzekomo czerpie korzyści z całej afery. 18 milionów euro na manipulowane procedury przetargowe na Korsyce i tak dalej. Żaden obszar polityki UE nie jest tak podatny na oszustwa jak polityka spójności. W zeszłym roku wskaźnik błędów wzrósł nawet z 5,7 do 6,6%, a zatem jest prawie dwukrotnie wyższy niż w pozostałej części budżetu UE. Potrzebujemy konsekwentnego odzyskiwania środków, które zostały niewłaściwie wykorzystane, oraz większej odpowiedzialności w alokacji środków w państwach członkowskich. My, Niemcy, płatnicy netto Europy, musimy nalegać, aby Rada oszczędnie gospodarowała funduszami, ponieważ pieniądze niemieckich podatników nie mogą być wykorzystywane do rekompensowania niewystarczających kontroli UE. Dziękuję. [14:48:05] Irmhild Boßdorf (ESN) [SK] A teraz chciałbym poprosić moją koleżankę Rodneveď, proszę. [14:48:10] Katarína Roth Neveďalová (NI) [SK] Dziękuję, panie przewodniczący. Rzadko doceniamy naszych kolegów z Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, którzy sporządzają różne raporty. A w wielu z tych raportów, na przykład, również wskazują, że nasze polityki nie są tak prawidłowe, jak powinny być, że nie realizujemy ich w sposób, w jaki powinniśmy. A te raporty, które co roku przedkładają nam, stwierdzają również, że nie prowadzimy naszych spraw tak dobrze jak Unia Europejska. Przez siedem lat z rzędu otrzymywaliśmy negatywną opinię. Z pewnością jest to zbieg okoliczności, że ten siedmioletni okres pokrywa się z prezydencją Komisji Europejskiej przez panią Ursulę von der Leyen. Roczny raport stwierdza obecnie, że ten wskaźnik błędów wynosi 3,8 % w wydatkach Unii Europejskiej i budżecie europejskim. Dlatego pytam: gdyby któryś z państw członkowskich Unii Europejskiej prowadził swoje finanse w ten sposób, jaka by była reakcja Komisji Europejskiej? To naprawdę bardzo poważny problem. Natychmiast usłyszelibyśmy o naruszeniach przepisów, sankcjach i zamrożeniu środków unijnych. Jeśli zatem my, jako Unia Europejska, źle sobie w ten sposób radzimy, to jest to także wynik pracy samej Komisji Europejskiej. To bardzo dobrze, że pan komisarz powiedział, że podejmą one działania naprawcze i że Komisja Europejska podejmie pewne środki, ale pytanie brzmi, jakie środki mogą podjąć, aby temu zapobiec. Podobnie pytanie brzmi, czy te zasady stosują się jednakowo wobec wszystkich, czy też mamy do czynienia z pewnego rodzaju podwójnym standardem. Dziękuję. [14:49:22] Katarína Roth Neveďalová (NI) [SK] Chciałbym teraz poprosić moją koleżankę, panią Doretę, o zabranie głosu. [14:49:27] Regina Doherty (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Dla kogoś, kto w Dublinie, moim rodzinnym mieście, otwiera swoją listę płac, pobrana podatek to naprawdę ciężko zarobione pieniądze. Pieniądze, które mogłyby zostać przeznaczone na inne cele, takie jak czynsz, opieka nad dziećmi lub tygodniowy rachunek za żywność. Ludzie mają więc absolutne prawo wiedzieć, dokąd trafiają ich podatki, i oczekują, że każdy euro zostanie wydany mądrze. Dotyczy to również pieniędzy, które Irlandia przekazuje do budżetu Unii Europejskiej. I myślę, że to właśnie dlatego Trybunał Obrachunkowy jest tak ważny. Niezależna kontrola pomaga ludziom naprawdę ufać, że ich pieniądze są wydawane w odpowiedni sposób. Dlatego, panie przewodniczący Murphy, jako rodak z Dublina, chciałbym pana serdecznie powitać tutaj i podziękować pana kolegom za wszelką kluczową pracę, którą wykonują. W ubiegłym roku wydatki budżetowe UE, z wyłączeniem dotacji na odbudowę, wyniosły 166,3 miliarda euro. A sądy szacują, że w swoich audytach stopa błędów w wydatkach wynosi 3,8 %. To prawie 7 miliardów. I oczywiście musimy zawsze dążyć do tego, aby to liczba była jak najniższa. Jednak w tym roku wskaźnik błędów wzrósł w porównaniu z rokiem ubiegłym. I choć wzrost jest niewielki, to naprawdę niepokojące jest to, że co roku, rok po roku, państwa członkowskie popełniają te same błędy. A to nie jest w porządku. Zatem Trybunał określa, co należy zmienić. Komisja i państwa członkowskie powinny działać zgodnie z tymi zaleceniami. Ale nie możemy pozwolić, by te ostrzeżenia trafiały w próżnię, bo w przeciwnym razie tendencja będzie się utrzymywać. Uważam również, że jest naprawdę niepokojące, że obserwujemy wzrost zadłużenia UE bez wystarczająco jasnego planu, jak sobie z tym będziemy udawać, że nas to nie dotyczy, czy ten trend się utrzyma. Również uważam, że jest naprawdę niepokojące, że dług UE rośnie bez wystarczająco jasnego planu jego spłaty. Sam koszt odsetek w ciągu najbliższych siedmiu lub ośmiu lat wyniesie 93 miliardy euro. A jeśli będziemy mieć niepełny plan spłat, to skończymy na tym, że będziemy musieli zwrócić się ponownie do podatników w Dublinie po więcej pieniędzy. A to jest absolutnie niedopuszczalne. Wszyscy nasi obywatele ciężko pracują, aby zarobić swoje wynagrodzenie. Zasługują na to, aby wiedzieć, że każdy euro, który wpłacają, jest odpowiednio rozliczany. I że gdy problemy zostaną zidentyfikowane – co jest zadaniem Trybunału – podejmuje się działania i wprowadza zmiany, aby nie powtarzały się one ponownie. [14:51:25] Regina Doherty (PPE) [EN] I w ten sposób chronimy zaufanie społeczeństwa do Europy, biorąc odpowiedzialność i okazując zaufanie do wyników. Płatnicy podatków wypełniają swoją część, dając nam pieniądze. My musimy wypełnić swoją część, aby mieć pewność, że wydajemy je mądrze. [14:51:37] Regina Doherty (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. [14:51:38] Regina Doherty (PPE) [EN] Dziękuję. I pozwolę sobie poinformować państwa, szanowni koledzy, że zamykam HDI, cztery wnioski dotyczące HDI, i że musimy spełnić wszystkie te wnioski, dlatego będę musiał być bardzo surowy. A teraz udzielam głosu panu Ruisenowi. Proszę. [14:51:57] Bert-Jan Ruissen (ECR) [NL] Dziękuję, panie przewodniczący. Panie Komisarzu, drogie koleżanki i koledzy, Dziękuję, Panie Przewodniczący. Szanowny Panie Komisarzu, drogie koleżanki i koledzy, obraz, jaki Trybunał Obrachunkowy maluje z zarządzania budżetem na 2025 rok, z pewnością nie jest różowy. Kolejna negatywna opinia. Nadal zbyt wysokie wskaźniki błędów. W przypadku spójności nawet 6,6%. Niedostateczna odpowiedzialność w ramach Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności. I ogromny dług, który do przyszłego roku wzrośnie do 1 biliona euro. To podkreśla Trybunał Obrachunkowy: to jego rola. I dziękuję za doskonałą pracę. Ale Trybunał Obrachunkowy nie może wezwać Komisji do porządku. To nasze zadanie jako wybranych przedstawicieli. I właśnie to musimy zrobić. Jeśli my nie zareagujemy, to kto to zrobi? Dla mnie, panie przewodniczący, jest jasne, że przy takich wskaźnikach błędów i niedociągnięciach w sprawozdaniach nie możemy udzielić absolutorium. Czas na zadowalanie się pięknymi obietnicami naprawdę się skończył. My, jako Parlament, musimy pozostać stanowczy. I posłuchajmy również ostrzeżenia dotyczącego ogromnego obciążenia długiem. Więc przestańmy brać te pożyczki. Dziękuję. [14:53:12] Bert-Jan Ruissen (ECR) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić mojego kolegę, pana Ronča, o zabranie głosu. [14:53:17] Bogdan Rzońca (ECR) [PL] Szanowny Panie Przewodniczący, w imieniu EKR-u chciałem powiedzieć kilka zdań. Otóż każdy kto dobrze życzy Unii Europejskiej, powinien wziąć pod uwagę każdy raport prezentowany przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. Te dokumenty są naprawdę ważne i istotne dla przyszłości Unii Europejskiej. A z tych raportów wynika prosto i jasno, że Unia nie sprawdza jak wydaje p ieniądze, nie sprawdza tego niestety do końca. I to jest nasz problem. Nie dostrzega Unia i to w raportach widać, zadłużenia Unii Europejskiej i konsekwencji Unii Europejskiej z tego tytułu na przyszłość. A chcemy przecież, żeby projekt pod nazwą Unia Europejska trwał. A więc jeśli nie będziemy brać pod uwagę tych rzetelnych informacji, Europejskiego Trybunał u, będziemy popierać ekstremalne siły w Unii Europejskiej, które będą po prostu żerować na tym, co się dzieje w Unii Europejskiej. Więc prośba moja jest taka do wszystkich państwa obecnych i nieobecnych: czytaj my [14:54:36] Speaker 5 [EN] Muszę być naprawdę surowy i sprawiedliwy. Dziękuję bardzo. Musimy być równi. To się zdarza każdemu z nas. A teraz przechodzimy do HDI. I oddaję głos pani Grappini. [14:54:53] Maria Grapini (S&D) [RO] Dziękuję, panie Przewodniczący. Panie Przewodniczący Trybunału, chciałbym Pana i cały Pana zespół pogratulować. Pełnię swoją trzecią kadencję. Nadal monitoruję działalność Trybunału Obrachunkowego. Niestety komisja nie bierze tego pod uwagę, mimo że uznaje te spostrzeżenia. Bo oto jesteśmy, po raz kolejny po siedmiu latach, przy wskaźniku błędów. I choć komisarz to powiedział i być może nawet mnie słucha, będę przerywać, dopóki komisarz nie posłucha. Zgadza się. Tak? Wracam do tego. Poczekam, aż Komisarz wysłucha. Jeśli Trybunał Obrachunkowy wykonuje swoją pracę i za każdym razem w sprawozdaniu, co również słyszałem w komisji, dlaczego nasza Komisja Kontroli Budżetowej nie koryguje tych spraw? Czy dlatego, że nie można wymagać od państw członkowskich, aby były uczciwe? Aby je sankcjonować? Zamiast tego od siedmiu lat obstajecie przy błędzie. To, co mnie martwi, to że dzisiaj słyszałem, słyszałem to również w komisji, że proponowane ramy są bardzo słabe na przyszłość. Jakie więc mamy szanse, żeby nie mieć tych rzeczy ponownie? Ponieważ ostatecznie te pieniądze należą do obywateli i musimy efektywnie gospodarować sposobem, w jaki wydajemy te pieniądze. Dziękuję. [14:56:04] Maria Grapini (S&D) [RO] Dziękuję. Zgadza się, ponieważ— [14:56:06] Maria Grapini (S&D) [SK] Dziękuję. A teraz oddaję głos mojemu koledze, panu Tinklainenowi. [14:56:18] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI] Panie Prezydencie, roczny raport Europejskiego Trybunału Obrachunkowego to bardzo przygnębiająca lektura. Panie Przewodniczący, audytorzy stwierdzają wprost, że wskaźnik błędów w wydatkach UE pozostaje zbyt wysoki. Audyt wykazał, że błędy były znaczące i miały daleko idące konsekwencje. Ogólny problem polegał na tym, że środki unijne zostały przyznane projektom, które w ogóle nie miały prawa do wsparcia. I dlatego też, po raz kolejny, audytorzy wydali negatywną opinię na temat wydatków UE. Czyż to nie jest siódmy rok z rzędu? A co z tym ogromnym pakietem naprawczym, o którym Partia Finów ostrzegała lata temu? W ciągu roku prawie ćwierć płatności pomocy przekazanych państwom członkowskim z pakietu naprawczego nie była zgodna z przepisami i warunkami. Audytorzy ostrzegli, że same odsetki od dotacji z pakietu naprawczego mogą wzrosnąć do 93 miliardów euro w ciągu najbliższych siedmiu lat. Unia jest nieodpowiedzialnym wydawcą pieniędzy. Dziękuję. [14:57:22] Sebastian Tynkkynen (ECR) [SK] Dziękuję. A teraz udzielam głosu mojemu koledze Olivierowi. [14:57:29] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję, panie Przewodniczący. Komisarzze Serafim, odnosząc się do tego sprawozdania Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, chciałbym podkreślić dwa aspekty, które budzą nasze zaniepokojenie. są absolutnie niezbędne. Po pierwsze, krytyka skierowana wobec modelu Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności – z którego wyłaniają się krajowe plany na rzecz ożywienia i odporności (PRR) – dotyczy koncentracji władzy w Komisji Europejskiej, która przejmuje niemal absolutną władzę zarządzanie funduszami, bez jakiejkolwiek formy kontroli lub utrudniania kontroli nad ich wykorzystaniem, a także oczywiście z możliwością uzależnienia i podporządkowania państw członkowskich na podstawie tej władzy do wypłacania środków, co naraża państwa członkowskie na sytuację podatności na narzucanie im przez Komisję Europejską polityk. Wraz z tymi krytycznymi uwagami to kolejny powód, aby odrzucić proponowany model wieloletnich ram finansowych na lata 2028–2034. Po drugie, chciałbym podkreślić to, co mówi Europejski Trybunał Obrachunkowy: dotyczące finansowego szaleństwa związanego z finansowaniem wojny w Ukrainie, z kolejną pożyczką. 18 miliardów euro w 2028 roku, 90 miliardów euro w 2025 roku. [14:58:36] João Oliveira (The Left) [EN] Dziękuję. [14:58:37] João Oliveira (The Left) [PT] I to ludzie płacą za to cenę. [14:58:39] João Oliveira (The Left) [SK] A teraz udzielam głosu mojej koleżance, pani Soral. [14:58:47] Malika Sorel (NI) [FR] Panie Przewodniczący Trybunału Obrachunkowego, chciałbym poruszyć kwestię wydatków operacyjnych instytucji, w szczególności tych Parlamentu Europejskiego oraz Komisji Europejskiej. Parlament dysponuje 2,5 miliardami, Komisja 4,5 miliardami. W erze ogromnych postępów w dziedzinie sztucznej inteligencji, czy nie uważacie, że niektóre wydatki operacyjne mogą być być może zbędne? Taka poważna refleksja musi zostać przeprowadzona, aby racjonalizować funkcjonowanie instytucji, zwiększyć ich efektywność i ograniczyć pewne marnotrawstwo. Niektórzy mogą uważać, że przyniosłoby to niewielkie oszczędności. Ja natomiast jestem odmiennego zdania. Ponadto mamy obowiązek dawania przykładu. Mówimy tu o publicznych pieniądzach. W czasie, gdy regularnie dyskutujemy o kosztach życia i o niedoli niektórych naszych współobywateli. Więc zadaję to pytanie panu przewodniczącemu: kto, pańskim zdaniem, powinien nadzorować instytucje, aby stały się bardziej praworządne? Nie wierzę w samokontrolę ani w samopsychologię. Dziękuję. [14:59:52] Malika Sorel (NI) [SK] Dziękuję. A zatem kończę, jak zawsze to czynię, i przekazuję teraz głos komisarzowi Serafinowi. [15:00:09] 263975 [SK] Panie Przewodniczący, Przystąpię teraz do przedstawienia moich uwag po dzisiejszej dyskusji. Chcę podkreślić, że my, jako Komisja Europejska, bardzo cenimy sprawozdania, w szczególności roczne sprawozdania Trybunału. Są niezależne; jest to niezależna ocena sposobu zarządzania i ochrony budżetu UE, i nie mamy wątpliwości, że taka niezależna ocena jest potrzebna i może poprawić funkcjonowanie. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że zarządzanie budżetem tej skali, realizowanym za pomocą różnych instrumentów i angażującym wielu podmiotów, wiąże się nieuchronnie z ryzykiem. Scenariusz bez ryzyka nie jest realistyczny, a nawet nie jest opłacalny. Ale najważniejsze jest, aby te ryzyka zostały skutecznie zidentyfikowane, zaadresowane i poddane odpowiedniemu monitorowaniu. I w tym miejscu nawiążę do uw commentarza, szanowny Panie Posłanku Grappini: powtórzę to, co powiedziałem na początku. Komisja nie tylko ceni zalecenia ECHA, ale także je przyjmuje i wdraża zalecenia sformułowane przez ECHA. Tak więc, faktycznie, ponad 90 procent zaleceń ECHA jest przyjmowanych i jest lub zostało już wdrażanych przez Komisję. I zrobimy to samo z raportem, który mamy przed sobą. Przeanalizujemy ustalenia i zalecenia sądu i podejmiemy niezbędne działania; często, bardzo często, działania te będą musiały być podejmowane wspólnie z państwami członkowskimi i innymi partnerami wdrażającymi. Chcę również podkreślić, że uważnie odnotowaliśmy pytania i zastrzeżenia przedstawione dzisiaj, a Komisja zapewni odpowiednie działania następcze. To jest jeden z kroków w procesie procedury udzielania absolutorium, dlatego też z niecierpliwością oczekuję współpracy zarówno z Trybunałem, jak i z tym Parlamentem w kontekście procedury udzielania absolutorium. Dziękuję. [15:02:25] 263975 [PL] Dziękuję bardzo. A teraz poprosim za dvor audítorov predsedu pána Murphyho. [15:02:31] Speaker 1 [SK] Proszę bardzo. [15:02:37] 238669 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym podziękować wszystkim szanownym członkom, którzy zabrali głos i podzielili się swoimi poglądami dotyczącymi naszego sprawozdania rocznego, które oczywiście wysłuchaliśmy, i wszelkie uwagi przyjmujemy z zadowoleniem. Myślę, że wspólne kwestie, które zostały poruszone najczęściej dzisiaj, to w zasadzie poziom zadłużenia oraz własne środki. I w pewnym sensie są one ze sobą powiązane, powiedziałbym. Mam na myśli własne środki, uważam, że bardzo ważne jest to podkreślić. Myślę, że, jak już wspomniano, przez szanownych członków, to stanowi około 21 procent proponowanego przez Komisję kolejnego wieloletniego budżetu ramowego. Mam, to jest 21 procent z tych dwóch bilionów euro, więc jeśli nie zostaną zrealizowane, to znaczy, że oprócz już zapowiedzianych cięć, powiedzmy, UE może nadal stanąć przed znacznym niedoborem. Oznaczałoby to, że albo – mam na myśli, każde zmniejszenie własnych środków oznacza, że trzeba będzie pozyskać środki z innych źródeł, czy to poprzez zwiększone wkłady opierające się na dochodzie narodowym brutto, co prawdopodobnie nie jest realistyczne, dodatkowe zadłużenie, co już budzi pewne zaniepokojenie, prolongata istniejącego długu lub zasadniczo obniżenie ogólnych ambicji unijnego budżetu i polityk, które on finansuje. Myślę, że jest jeszcze jeden obszar — RRA była już kilkakrotnie wspominana, a my oczywiście wolelibyśmy niższą stawkę niż 3,8 procent, ale uważam, że bardzo ważne jest, aby raz jeszcze wyjaśnić, że to niekoniecznie jest oszustwo. Mam na myśli, niektóre projekty, które, wiadomo, są doskonałe na papierze i nie mają żadnych błędów, nie przynoszą zbyt wiele dodatkowej wartości, a jest wręcz odwrotnie. Niektóre projekty, które faktycznie zawierają błędy, mogą być pozytywnym – no wiadomo – wkładem w korzyść dla unijnego podatnika. Myślę, że problem podniesiony przez szanownego członka Doherty’ego dotyczący spójności typologii błędów jest istotny. Pomimo naszych zaleceń, które – jak twierdzi Komisja – zostały wdrożone, co roku obserwujemy ten sam rodzaj błędów. To wyraźnie wskazuje na systemowy problem strukturalny, który należy rozwiązać. [15:04:44] 238669 [EN] zwrócono się. Jeśli chodzi o dług, już przedstawiliśmy dane: jeden bilion euro do 2027 roku. Mam na myśli, i uważam, że to jest powiązane z własnymi środkami, musimy pamiętać, że kiedy opracowywano Next Generation EU, na stole znalazła się propozycja własnych środków, aby zasadniczo spłacić dług NGEU. Nigdy to nie zostało zrealizowane, a teraz widzimy rzeczywiste konsekwencje tego stanu rzeczy. . W projekcie Komisji: 8 procent następnego budżetu, czyli około 160 miliardów, jest wyłącznie przeznaczone na obsługę długu NextGenerationEU, a jak wspomniał uprzejmie wyżej wspomniany Członek, same koszty odsetek mogą sięgnąć około 93 miliardów w okresie 2028–2024. I choć najnowsza propozycja nieco obniżyła tę kwotę, to i tak kwoty te pozostają nadal znaczne. Następnie dochodzimy do wiecznego tematu, który jest poruszany przy okazji nowej wieloletniej perspektywy finansowej, czyli do RRF. I myślę, że bardzo jasno wyrażaliśmy nasze obawy dotyczące tego mechanizmu wdrażania, powiedzmy tak. I jak już wcześniej podkreślano, częściowo zostanie to powielone w Europejskim Funduszu, zwłaszcza w odniesieniu do programów krajowych. I naprawdę mamy nadzieję, że część zaleceń, które przedstawiliśmy, zostanie wzięta pod uwagę i wyciągnięte z nich zostaną wnioski. Trzeba jeszcze poczekać, bo jak to się mówi: diabeł tkwi w szczegółach. Komisja pracuje obecnie nad swoim ramowym mechanizmem zapewnienia jakości, który da nam wskazanie, jak postrzega swoją rolę w kontroli funduszy, i oczywiście będzie to decydujące dla sposobu, w jaki przyjmiemy jej metodologię, a także dla dodatkowych prac, które będziemy musieli podjąć, aby zapewnić, że – niezależnie od mechanizmu wdrażania – unijny podatnik otrzymuje dobrą wartość za swoje pieniądze. Myślę, że jednym z obszarów, w których wciąż mamy poważne obawy dotyczące RRF, jest ramowy mechanizm wyników. Mam na myśli, że cały pomysł instrumentu wynikowego polega na tym, by można było zmierzyć jego wpływ. Uważamy, że ramy wynikowe są nadal bardzo słabe, co oznacza, że ostatecznie będzie to w praktyce bardzo trudne do zmierzenia rzeczywistego [15:06:44] 238669 [EN] wpływ i to, co zostało osiągnięte dzięki tym środkom. Kilka szybkich odpowiedzi na niektóre z poruszonych kwestii. Jeśli chodzi o wydatki na politykę klimatyczną UE, rzeczywiście prowadzimy dużo pracy w tym obszarze i będziemy kontynuować ją w ciągu najbliższych kilku lat. I rzeczywiście zgłosiliśmy, że Komisja przeszacowała wydatki związane z klimatem w odniesieniu do programu na lata 2014–2020, jeśli chodzi o kwotę jednego na pięć euro, które zostały wydane, a także w przypadku programu RRF, gdzie widzieliśmy dziesiątki miliardów euro, które błędnie zgłoszono jako wydatki na cele zielone. Wspomniano również o wydatkach administracyjnych. Mam, myślę, że AI będzie miało – nie ma wątpliwości, że to będzie miało wpływ na organizację administracyjną i związane z nią koszty wszystkich instytucji. Wie wie, my wiemy nie z instytucji w naszym sprawozdaniu rocznym, rozdział 10, i widzimy, że istnieje stale rosnąca presja na pozycję administracyjną. W nowej propozycji widzimy, że czwarty dział administracyjny został obcięty o kolejne 95 miliardów, co spowoduje, że instytucje będą musiały de facto zracjonalizować swoją działalność i działać bardziej efektywnie, gdyż dostępne im środki będą znacznie mniejsze. Na koniec chciałbym podziękować wielu szanownym członkom za ich pozytywne uwagi dotyczące naszego sprawozdania rocznego i uważam, że to dobry znak. zasadniczo jest to konsekwencja sumiennej pracy naszych pracowników oraz wszystkich osób zaangażowanych w powstanie tego sprawozdania w Europejskim Trybunale Obrachunkowym, i chciałbym im złożyć podziękowania w imieniu Kolegium Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Wielkie dzięki. [15:08:17] 238669 [EN] Dziękuję, panie przewodniczący, oraz dziękuję za doskonałą pracę Trybunału Obrachunkowego. Aby być z nami, tym samym debatę na ten temat uznajemy za zakończoną. [15:08:26] Martin Hojsík (Renew) [SK] Następnym punktem porządku dziennego jest deklaracja dotycząca misji dotyczącej praworządności na Malcie, dziewięć lat po morderstwie Daphne Caruana Galizia. I witam komisarza McGrath i proszę go o otwarcie tej debaty. Proszę, panie komisarzu. [15:08:50] 263979 [EN] Szanowny Przewodniczący, szanowni Posłowie, dziękuję za zorganizowanie tego debatu z okazji dziewiątej rocznicy zamordowania Daphne Carolina Galicia. Daphne była odważną maltańską dziennikarką śledczą, znaną z determinowanej i nieustraszonej pracy dziennikarskiej. Jej morderstwo wstrząsnęło nami wszystkimi. Jej morderstwo pozbawiło jej rodzinę i przyjaciół ukochanej osoby, w tym jej trzech synów: Matthew, Paula i Andrew. I społeczeństwo odważnej dziennikarki, która poświęciła życie na demaskowanie korupcji i pociąganie władzy do odpowiedzialności. Był to atak na dziennikarstwo i atak na samą demokrację. Komisja konsekwent wzywała do pociągnięcia do odpowiedzialności wszystkich odpowiedzialnych za to morderstwo. Musimy domagać się rozliczenia. Nie może być bezkarności za tę okrutną zbrodnię, a postępowania sądowe wciąż trwają. Niestety, Daphne nie była jedyną dziennikarką w Europie, która zapłaciła życiem za swoją pracę. Tylko cztery miesiące później, w lutym 2018 roku, Jan Kuczek został zamordowany na Słowacji wraz ze swoją narzeczoną, Martiną Kušnírovą. On także prowadził dochodzenie w sprawie oszustw i korupcji. A w tym roku mija 30 lat od zabójstwa Veroniki Guerin w Dublinie, w moim ojczystym kraju, Irlandii, z powodu jej reportaży na temat zorganizowanej przestępczości. Nadal pamiętam szok, który ogarnął cały kraj, gdy wieść o jej morderstwie się rozeszła; to chwila, której Irlandia nigdy nie zapomni. Ochrona mediów i dziennikarzy pozostaje politycznym priorytetem w całej Unii Europejskiej. Z naszej strony, w latach następujących po zamordowaniu Daphné, podjęliśmy konkretne działania, aby bronić wolności mediów i chronić dziennikarzy. Zaleciliśmy szeroki zakres środków mających na celu zapewnienie ochrony, bezpieczeństwa i wzmocnienia pozycji. dziennikarzy i innych pracowników mediów. Nowe unijne przepisy prawne mają na celu ochronę dziennikarzy i społeczeństwa obywatelskiego przed nadużywaniem pozwów sądowych. A my ujęliśmy w akty prawne kompleksowy system ochrony wolności i pluralizmu mediów w ramach europejskiej ustawy o wolności mediów. Współpracujemy z państwami członkowskimi, aby zapewnić pełną realizację tego systemu i jego skuteczne wdrażanie w praktyce. [15:11:16] 263979 [EN] Ponadto opublikowana w ubiegłym listopadzie Europejska Tarcza Demokracji ma na celu dalsze wspieranie dziennikarzy oraz wzmocnienie ich ochrony przed nieuzasadnioną presją i groźbami. Jeśli chodzi o sytuację państwa prawnego na Malcie, od 2020 r. Komisja uważnie monitoruje rozwój sytuacji w kontekście corocznych sprawozdań dotyczących państwa prawnego. Chciałbym podziękować władzom maltańskim oraz zainteresowanym stronom za dobrą współpracę w trakcie całego rocznego cyklu poświęconego państwu prawnemu. Edycja raportu o praworządności na 2026 rok, opublikowana w lipcu, zawiera dogłębną analizę głównych wydarzeń dotyczących praworządności na Malcie. Raport wskazuje, że Malta podjęła pewne kroki w celu zajęcia się niektórymi z zidentyfikowanych problemów, ale konieczne są dalsze wysiłki, aby wdrożyć zalecenia Komisji Europejskiej. Patrząc na sytuację wolności i pluralizmu mediów, raport odnotował ograniczone postępy w przyjęciu zabezpieczeń mających na celu poprawę środowiska pracy dziennikarzy, w tym dostęp do dokumentów urzędowych. Komisja jest świadoma, że rząd maltański zapowiedział złożenie kompleksowej reformy mediów w nadchodzących tygodniach. W tym kontekście ważne będzie, aby Malta zapewniła odpowiednie konsultacje ze wszystkimi odpowiednimi podmiotami. Komisja przeanalizuje tę legislację po jej przyjęciu, również w świetle przepisów europejskiej ustawy o wolności mediów. Komisja jest również świadoma zamiaru rządu dotyczącego rozszerzenia ochrony dziennikarzy oraz innych osób działających jako publiczni strażnicy przed nadużywaniem pozwów. Tak zwane się SLAPP-y. Malta była pierwszym państwem członkowskim, które transponowało dyrektywę anty-SLAPP. W 2024 roku dotyczy to przypadków transgranicznych. W swojej rekomendacji dotyczącej anty-SLAPP Komisja wezwała wszystkie państwa członkowskie do rozszerzenia ochrony również na przypadki krajowe, i bardzo liczę na to, że Malta skorzysta teraz z okazji, aby wprowadzić takie rozszerzenie również w odniesieniu do krajowych przypadków SLAPP. W zakresie systemu wymiaru sprawiedliwości Komisja zaleciła Malcie podjęcie inicjatyw mających na celu zwiększenie środków oraz reformę sądów. [15:13:29] 263979 [EN] procedur i digitalizację, aby zwiększyć efektywność systemu wymiaru sprawiedliwości, gdyż w tegorocznym sprawozdaniu nie odnotowano dalszych postępów. Sprawność wymiaru sprawiedliwości ma kluczowe znaczenie dla skutecznej ochrony prawnej obywateli i przedsiębiorstw oraz dla wzmocnienie zaufania do wymiaru sprawiedliwości. W raporcie zaleca się również kontynuowanie reform mających na celu zaangażowanie władzy sądowniczej w procedurę powoływania sędziego naczelnego. Ta reforma wciąż pozostaje w zawieszeniu, a debata polityczna trwa nadal. W odniesieniu do walki z korupcją raport stwierdził, że nadal należy poczynić postępy w budowaniu solidnego dorobku końcowych orzeczeń w sprawach korupcyjnych, biorąc pod uwagę dużą liczbę zaległych spraw sądowych. Obciążenie pracą sędziów oraz fakt, że niewielki zespół czterech sędziów śledczych odpowiada za prowadzenie postępowań wstępnych. W raporcie stwierdzono również, że poczyniono ograniczone postępy w rozwiązywaniu wyzwań związanych z czasem trwania dochodzeń w sprawach o korupcję na wysokim szczeblu oraz zalecano zwiększenie wysiłków w tym zakresie. Wreszcie, w odniesieniu do innych mechanizmów kontroli i równowagi, raport dotyczący państwa prawa zauważa, że Malta poczyniła ograniczone postępy w wprowadzaniu formalnych ram dla udziału publicznego w procesie legislacyjnym. Ponieważ reformy ustawodawcze pozostają w zawieszeniu, zal się zalecać Malcie wprowadzenie takiego systemu. Ponadto sprawozdanie wezwało Maltę do ustanowienia krajowej instytucji praw człowieka, gdyż projekt ustawy w tej sprawie jest obecnie przygotowywany. Na koniec, panie przewodniczący, Komisja Europejska nadal nalega na konieczność poczynienia dalszych postępów w zakresie różnych spraw w toku, które zostały wskazane w zaleceniach zawartych w tegorocznym sprawozdaniu dotyczącym praworządności. Komisja nadal zobowiązana jest wspierać Maltę w tych wysiłkach. Oczekuję wkładu kolegów i koleżanek z całej sali w tę ważną debatę oraz na to, by później na nią odpowiedzieć. Bardzo dziękuję. [15:15:35] 263979 [SK] Dziękuję, panie Komisarzu. A teraz chciałbym zwrócić się do mojego kolegi, pana Kazú z grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci). [15:15:43] David Casa (PPE) [IT] Dziękuję, panie przewodniczący. Koleżanki i koledzy, dwie dekady temu Galicja na zawsze mnie ukształtowała i zdobyłem ją w tej sali. Niech to będzie dla mnie żart. Instytucje państw podtrzymują tych, którzy dążą do uczciwości. Definicje korupcji, sprawiedliwości. I... Ale czy w umyśle istnieje grupa osób oskarżonych o utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, o niepowodzenie państwa maltańskiego, o porażkę i... Publiczne dochodzenie, które istniało w sprawie klimatu bezkarności państw. [15:16:46] David Casa (PPE) [IT] Premier atakuje Parlament, oskarżając Maltę. Polityka w zastoju [15:17:51] David Casa (PPE) [IT] Dziękuję. [15:17:53] David Casa (PPE) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym zaprosić do głosu kolegę Adiusa Salibę z grupy Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów. [15:19:24] Speaker 1 [SK] Poprosiłbym teraz moją koleżankę, pana Legeriego, aby zabrał głos. [15:19:33] Fabrice Leggeri (PfE) [FR] Dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu. Dziewięć lat po zamordowaniu Daphny Caruany Galizii sprawcy zostali skazani. skazana, ale nie głównych sprawców. Aby zrozumieć ten przypadek, musimy przyjrzeć się temu, co denuncjowała: korupcję tak głęboko zakorzenioną, że – według publicznego śledztwa – państwo stworzyło klimat bezkarności, który umożliwił jej zabójstwo. Ten skandal splamił rząd Partii Pracy, kolejny już dla waszej rodziny politycznej, drodzy koleżanki i koledzy socjaliści. [15:20:01] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Przepraszam, przepraszam, że Pana przerywam. Brakuje mi tłumaczenia na język angielski, więc być może będzie musiał Pan zacząć od nowa. [15:20:08] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] A, przepraszam. [15:20:08] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Ponieważ jesteś w połowie i nie mamy tłumaczenia na język angielski. [15:20:12] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Ależ jest. [15:20:13] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Nie miałem tego na początku— [15:20:15] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Nie zrobiłem tego. [15:20:16] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Nie. [15:20:16] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Ah, rozumiem. [15:20:19] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Czy mogę uzyskać potwierdzenie, że wszystko ponownie będzie w porządku? [15:20:22] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Tak, dziękuję. [15:20:23] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Dobrze. To się każdemu może przytrafić. Proszę zacząć od nowa. [15:20:27] Fabrice Leggeri (PfE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. [15:20:29] Fabrice Leggeri (PfE) [FR] Dziewięć lat po zamordowaniu Daphny Caruany Galizii skazano wykonawców, ale nie zidentyfikowano zleceniodawców. Aby zrozumieć ten przypadek, musimy przyjrzeć się temu, co ona denuncjowała: korupcję tak głęboko zakorzenioną, że – według publicznego śledztwa – państwo stworzyło klimat bezkarności, który umożliwił jej zabójstwo. Ten skandal kala rząd Partii Pracy, kolejny dla waszej rodziny politycznej, drodzy koledzy socjaliści. Wy, którzy pouczacie całą Europę o praworządności, zacznijcie od żądania odpowiedzi od swoich przyjaciół. Już w 2019 roku Jordan Bardella ostrzegał was tutaj: siedem lat później wciąż powtarzamy te same przemówienia. Dziś Komisja publikuje raporty, Malta obiecuje reformy, ale Fundacja Daphne nadal denuncjuje zalecenia, które w dużej mierze pozostają niezrealizowane. Teraz domagamy się harmonogramu i rezultatów. Daphne prowadziła śledztwa, aby mocni tego świata byli pociągani do odpowiedzialności. Uczczenie jej pamięci oznacza domaganie się rozliczenia. Także od waszych politycznych przyjaciół. Dziękuję, panie przewodniczący. [15:21:32] Fabrice Leggeri (PfE) [SK] Teraz chciałbym poprosić moją koleżankę, panią Goševską z grupy Europejscy Konserwatyści i Reformatorzy, o zabranie głosu. [15:21:38] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL] Debatujemy o praworządności na Malcie. Dziewięć lat po zabójstwie Daphné Caruany Galicji. Praworządność oznacza, że władza podlega prawu i instytucje państwa są niezależne, a obywatel może patrzeć władz ę na ręce bez strachu. Spójrzmy na Polskę. Spór o legalność działania Trybunału Konstytucyjnego. Podważanie konstytucyjnego porządku: policja wobec protestujących obywateli. Gdzie jest dziś Unia Europejska? Gdzie Komisja Europejska? Gdy Donald Tusk walczył o władzę, Bruksela wykorzystywała praworządność jako narzędzie politycznej presji na r ząd Zjednoczonej Prawicy. Dziś, gdy Tusk tę władzę sprawuje, ta sama Bruksela milczy wobec działań uder zających w porządek konstytucyjny. Wtedy Bruksela pomagała mu zdobyć władzę. Dziś nie chce podważać jego rządów. Praworządność nie może być narzędziem walki z politycznymi przeciwnikami, i tarczą dla politycznych sojuszników. Bo jeśli zależy ona od tego, kto rządzi, nie mamy do czynienia z ochroną europejskich wartości, lecz z polityczną hipokryzją. [15:22:46] Małgorzata Gosiewska (ECR) [SK] Teraz udzielam głosu Wiceprzewodniczącej Wilmes w imieniu grupy Renew Europe, proszę. [15:22:52] Sophie Wilmès (Renew) [FR] Dziękuję, panie przewodniczący. Dziewięć lat od zamordowania Daphne Caruana Galizii. Dziewięć lat, przez które jej rodzina czeka, nadal, aż odpowiedzialność zostanie ustalona. To sprawia, że szczególnie trudno im pogodzić się ze stratą. To morderstwo również naznaczyło Parlament, co doprowadziło do utworzenia w 2018 r. GRFM, grupy, której mam zaszczyt przewodniczyć. Tak. Ponieważ wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi, a my nie możemy z tym być zadowoleni, DRFMG ponownie uda się na Maltę w listopadzie. Na miejscu chcemy zrozumieć, co nadal nie działa, co napędza tę niejedność, ale przede wszystkim chcemy zobaczyć, co tak naprawdę zmieniło się w ciągu ostatnich dziewięciu lat. Oczywiście podzielimy się naszymi wnioskami z tym Parlamentem oraz z panem, panie Komisarzu, ale chcę być bardzo jasny: ta misja nie może po prostu zakończyć się kolejnym raportem. Musi natomiast, przeciwnie, doprowadzić do realnych i konkretnych postępów dla narodu maltańskiego. Ponieważ pamięć o Daphné Caruana Galizia wymaga od nas więcej niż hołdów. Dziękuję. [15:23:59] Sophie Wilmès (Renew) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić mojego kolegę Freunda z grupy Zielonych/Wolnego Sojuszu Europejskiego o zabranie głosu, proszę. [15:24:06] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN] Drodzy koledzy, minęło dziewięć lat od brutalnego morderstwa Daphne. I przez te dziewięć lat czekamy na sprawiedliwość, na zakończenie tej sprawy. Zamachowcy zostali skazani. Są w więzieniu. Ale osoba, która zleciła brutalne morderstwo przy użyciu bomby podłożonej w samochodzie, nadal pozostaje dzisiaj na wolności. A to pokazuje, że coś jest nie tak z wymiarem sprawiedliwości na Malcie. Coś się zmieniło, ale uważam, że potrzebne są dalsze zmiany. Wszystkie zalecenia wynikające z publicznego dochodzenia muszą zostać w pełni wdrożone. Dla mnie jest zupełnie niezrozumiałe, że nadużycie władzy – na przykład – wciąż nie jest uznane za przestępstwo na Malcie. ta. Że interwencja biura premiera w toczące się postępowania nie miała żadnych konsekwencji. Cieszę się więc, że wkrótce udamy się z misją Parlamentu Europejskiego na Maltę. Za kilka tygodni przyjrzymy się temu, co się zmieniło i jakich dalszych zmian w Maltę potrzebujemy. Bardzo dziękuję. [15:25:18] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN] Dziękuję. A zatem w pierwszej rundzie nie ma już możliwości dla pracowników fizycznych, jeśli to właśnie pan chciał. [15:25:25] Speaker 1 [SK] Teraz zapraszam moją koleżankę Arvani Tisę z grupy Lewica w Parlamencie Europejskim, proszę. [15:25:35] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EL] Panie Pitropé, koleżanki i koledzy, Panie Przewodniczący, rok po zamordowaniu Daphne Caruany Galizii na Malcie sytuacja potoczyła się swoim torem, rzecz jasna. Panie Prezydencie, panie i panowie koleżanki i koledzy, Panie Prezydencie, rok od zamachu na Daphne Caruana Galizia, rzecz jasna, w Malcie wszystko potoczyło się swoim torem. Obiecano, że wkrótce tam dotrzemy, odpowiedni komitet. Osiem lat od zabójstwa Giannisa Koutsou i jego narzeczonej. Pięć lat od zabójstwa Holendra Petera de Vriesa. Pięć lat od zabójstwa Giorgosa Karaivaza w Grecji. A w większości tych przypadków ofiary, czyli osoby, które zostały zamordowane, byli dziennikarzami śledczymi. Próbowali ujawnić zmowę między polityką a głównymi interesami gospodarczymi. Pomimo wytycznych dotyczących SLAP-ów nadal nie zdecydowanie zabezpieczyliśmy kwestii wolności prasy. Panie Pittoors, panie przewodniczący, szanowni koledzy i koleżanki, pragnę ponownie przedstawić swoją propozycję z tej mównicy, tak jak uczyniłem to kilka lat temu. Aby praktycznie wykazać znaczenie wolności prasy oraz ochrony dziennikarzy, przyjmijmy przynajmniej, jako Parlament Europejski, rodziny – w szczególności dzieci – zamordowanych dziennikarzy, którzy zginęli podczas wykonywania obowiązków służbowych. Na koniec, nie jest zbyt bezpiecznie być dziennikarzem w Unii, a nawet posłem do Parlamentu Europejskiego. Przypominam wam sprawę naszego kolegi, pana Steliosa Kouloglou, który zasiadał w komisji PEGA i okazało się, że był poddany inwigilacji przez waszą komisję PEGA. [15:26:52] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EN] Dziękuję. [15:26:53] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EL] Dziękuję. [15:26:55] Konstantinos Arvanitis (The Left) [SK] Teraz poproszę pana Vargickevičiusa. [15:26:59] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN] Szanowny Przewodniczący, panie Komisarzu, koleżanki i koledzy, w swoich ostatnich latach w 2016 i 2017 Daphne Caruana Galizia skupiała się na dziennikarstwie, które było wymierzone w kluczowe osoby w rządzie maltańskim, ministrów Energii i Gospodarki, szefa gabinetu oraz żonę premiera. To przypomina sytuacje w Orbánowskich Węgrzech. Przed jej zamachem zadawała ona przedstawicielom maltańskim – tak naprawdę w imieniu nas wszystkich – pytania dotyczące możliwych schematów korupcyjnych, w tym ukrytych firm w Panamie lub możliwych łapówek ukrytych w Nowej Zelandii. To jest normalna praca dziennikarzy. Wolna i niezależna dziennikarstwo jest kręgosłupem naszej Unii. W ramach rządów prawa, zgodnie z demokratycznymi zasadami. Wolna prasa powinna przypominać wybranym przedstawicielom, że powinni służyć sprawie publicznej, a nie własnym interesom lub politycznym sponsorom. Dziewięć lat po morderstwie wśród wielu Maltańczyków wciąż utrzymuje się opinia publiczna o powszechnej kulturze bezkarności i specjalnym traktowaniu osób publicznych. To nie może być akceptowane. Szanowni członkowie, jako sprawozdawca Komisji ds. Raportu o stanie państwa prawa na 2026 r. obiecuję państwu, że dołożę wszelkich starań, aby zwrócić uwagę tego Parlamentu na obecną sytuację państwa prawa na Malcie i przedstawić państwu wyniki przed 10. rocznicą zabójstwa. Dziękuję. [15:28:39] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN] Dziękuję. Czy przyjmie Pan kartę niebieską od pana Gonzáleza? Proszę. [15:28:51] Bruno Gonçalves (S&D) [EN] Szanowna Pani Posłanko, myślę, że wszyscy wspólnie żałujemy straty Daphné. Ale pani/Panu wymienia korupcję i próbuje ją ze sobą powiązać. To śmieszne, bo kiedy głosowaliśmy za większą przejrzystością dotyczącą Panama Papers, pańska/pańska grupa głosowała przeciw. Kiedy głosujemy na przykład nad wprowadzeniem jasnego rejestru przepływów pieniężnych na rachunkach w rajach podatkowych, pańska grupa głosuje przeciwko. A potem wymienia pan wszystkie kraje, które panu się nie podobają. Wspomniał pan Portugalię. Wspomniał pan Hiszpanię, ponieważ jest to rząd socjalistyczny. Wspomniał pan Szwecję dwa tygodnie temu, która głosowała za poprawką stwierdzającą, że w wyborach doszło do ingerencji ze strony Bractwa Muzułmańskiego. Czy pańskim problemem jest korupcja, czy demokracja? Dziękuję. [15:29:31] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN] My, jako grupa EPP, nie mamy problemów z demokracją. Nie mamy problemów z praworządnością. Zawsze popieramy nasze wspólne wartości Unii i zawsze głosujemy po bardzo poważnym rozważeniu. Dlatego też dzisiaj poruszamy sytuację na Malcie. Przedstawiamy historię zamordowanej Daphné Caruany Galizii, aby podnieść ten problem w tym Parlamencie. I jak obiecałem, jako sprawozdawca ds. państwa prawnego, uwzględnię tę sytuację w moim sprawozdaniu. Dziękuję. [15:30:09] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN] Dziękuję. Widzę, że pan Mularczyk poprosił o KGDI, ale niestety trzeba to zrobić podczas pierwszej interwencji członka. Daję teraz głos pani ministrowi. [15:30:24] Evin Incir (S&D) [EN] Koleżanki i koledzy, brutalne morderstwo Daphne Caruany Galizii domaga się sprawiedliwości. Sprawiedliwość dla Daphné, sprawiedliwość dla jej rodziny oraz rozliczenie każdego przestępcy i mistrza manipulacji odpowiedzialnego za to. Ponieważ nikt nie stoi ponad prawem. Ale czasami zastanawiam się, czy to Parlament nie staje się Parlamentem Myszki Miki, gdzie EPP i skrajna prawica wykorzystują tragedie dla politycznych korzyści. Ponieważ trzymajmy się faktów. Malta zniosła karalność zniesławienia, wzmocniła ochronę dziennikarzy, wprowadziła środki przeciwko nadużywaniu pozwów sądowych i zapewniła pięć wyroków związanych z morderstwem Daphne. Czy to wystarcza? Oczywiście, że to nie wystarcza. Ale ignorowanie postępów tylko dlatego, że nie pasują do narracji EPP i skrajnej prawicy, nie jest obroną ani służeniem sprawiedliwości. Sprawiedliwość nie jest polityczną bronią. A pamięć Daphne zasługuje na coś więcej niż punktowanie polityczne. Dlatego służmy sprawiedliwości Daphne, ale przestańmy kłamać na temat postępów na Malcie. [15:31:27] Evin Incir (S&D) [EN] Dziękuję. I nie można mieć karty niebieskiej dla członka własnej grupy. Dlatego nie mogę zapytać. Ale pozwólcie, że oddam głos koledze. Nie można. Następna apartheid. [15:31:42] Speaker 5 [SK] Dziękuję, panie Przewodniczący. [15:31:44] Jaroslav Knot (PfE) [EN] Drodzy koledzy, dziewięć lat temu Daphne Caruana Galizia została bestialsko zamordowana za ujawnienie korupcji. korupcję i kwestionowanie obowiązujących praw. Dziewięć lat później musimy zapytać samych siebie: czy sprawiedliwość została naprawdę wymierzona? Praworządność nie może istnieć tam, gdzie dziennikarzy się zastrasza, korupcja pozostaje bezkarna, a powiązania polityczne stoją ponad sprawiedliwością. Ale bądźmy też szczerzy: praworządność nigdy nie może stać się polityczną bronią stosowaną wybiórczo wobec niektórych państw członkowskich, podczas gdy inne uchodzą na sucho. Malta zasługuje na sprawiedliwość, rodzina Daphne zasługuje na sprawiedliwość, a obywatele europejscy zasługują na równe standardy, nie na polityczną dwutorowość. Żaden rząd nie powinien stać ponad prawem, żaden dziennikarz nie powinien musieć umierać za mówienie prawdy, a żadna instytucja europejska nie powinna mylić obrony sprawiedliwości z politycznym ingerowaniem. Bardzo dziękuję. [15:32:38] Jaroslav Knot (PfE) [SK] Dziękuję. A teraz udzielam głosu mojej koleżance, pani García Harminda van der Valle. [15:32:42] Jaroslav Knot (PfE) [SK] Proszę bardzo. [15:32:44] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu. Minęło dziewięć lat od brutalnego morderstwa Daphne Caruany Galizii. Zabita za badanie korupcji, a sprawca nadal nie został skazany. Dziewięć lat. A maltézskie władze i sądy nadal nie zrobiły wystarczająco dużo, aby postawić przed sądem odpowiedzialnych. Myślę, że wszyscy się z tym zgodzimy. To nie tylko hańba dla Malty, ale także dla całej Unii Europejskiej. I wielokrotnie Parlament Europejski oraz Komisja wzywały Maltę do przyspieszenia wymiaru sprawiedliwości. Zwłaszcza w sprawach dotyczących korupcji na wysokim szczeblu. Jak dotąd niestety bez większych rezultatów. Dlatego, szanowny Panie Komisarzu, dołóż Pan wszelkich starań, aby wszystkie niezbędne reformy zostały jak najszybciej przyjęte i abyśmy położyli kres tej kulturze bezkarności. A jeśli chodzi o położenie kresu tej kulturze bezkarności, powiem w tym miejscu co następuje na temat tego Parlamentu. To skandaliczne, że morderstwa dziennikarzy – w zależności od tego, z jakiego kraju pochodzą i która władza jest u władzy – są wykorzystywane przez różne grupy polityczne. Przepraszam. S&D, Malta. EPP, Grecja. FICO, na Słowacji. Widzimy to na całym spektrum politycznym. Przestańcie to robić. To jest hańba dla pamięci ofiar. Dziękuję. [15:33:57] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN] Dziękuję. Czy przyjmie pan niebieską kartę? Od kolegi Mularczyka z ECR. [15:34:09] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL] Dziękuję bardzo za przyjęcie niebieskiej karty. Pani w swoim wystąpieniu oczywiście słusznie podkreśla, że dz iennikarze muszą korzystać z prawa do wolności słowa, muszą być chronieni, obywatele mają prawo do rzetelnej informacji. Wspomniała pani kraje, gdzie dochodzi do naruszenia prawa wolności słowa. Czy słyszała pani o sytuacji w Polsce, gdzie liberalny rząd Donalda Tuska szykanuje dziennikarzy z stacji telewizyj nych Republika i w Polsce, gdzie policja wchodzi do dziennikarzy, do domów dziennikarzy, gdzie dziennikarze są zatrzymywani, szykanowan i, gdzie odmawia im się prawa do informacji? Czy słyszała pani o szykanach w Polsce wobec— [15:34:47] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN] Dziękuję. Muszę pochwalić czas. Przepraszam. Czy ma pan chwilę? Proszę. [15:34:54] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN] Dziękuję, kolego. Debata ta ma na celu uczczenie pamięci jednej zamordowanej dziennikarki, w tym przypadku Daphne Caruany Galizii, i zostało również wspomniane, że nie jest ona jedyną. Mamy Jan Kusaka, mamy Giorgiosa Karavisa, jest ich wielu. To nie są konkretne przypadki naruszenia wolności słowa, które pani porusza w tej debacie, podczas gdy ta debata dotyczy korupcji na wysokim szczeblu i tego, jak dziennikarze badający korupcję na wysokim szczeblu są mordowani w Unii Europejskiej. To niedopuszczalne. I nie chcę mówić, że inne naruszenia nie są poważne. Państwo prawa zajmuje się tym, ale proszę nie wciągajcie innych tematów w coś— [15:35:33] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN] Dziękuję. Muszę być równie stanowcza. [15:35:36] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [SK] A teraz chciałbym udzielić głosu mojej koleżance z grupy Arsal Echosa, proszę. [15:35:43] Javier Zarzalejos (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący i panie komisarzu. Otóż dziewięć lat to porażka. Zamach, korupcja na najwyższym szczeblu, mur współudziału. Rola mediów i dziennikarzy śledczych w działaniach, ochrona dziennikarzy zignorowana. I rzekome uleganie reakcji systemu sądownictwa. Wszystkie te elementy razem sprawiają, że ta sprawa stanowi nie tylko tragiczną wydarzenie, lecz także bezprecedensowe wyzwanie dla państwa prawnego i podstawowych zasad demokratycznych. System sprawiedliwości musi działać, myślę, że wszyscy się co do tego zgadzamy, i powinien wypełniać swoją odpowiedzialność. Sprawiedliwość musi zostać wymierzona, a wszyscy odpowiedzialni za tę nikczemną konspirację, która doprowadziła do zabójstwa Daphné Caruany, muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Ponowne rozpatrzenie sprawy Jörgena Fenneka po jego uniewinnieniu w apelacji to szansa, której nie wolno zmarnować. Aby umożliwić świeże i gruntowne ponowne rozpatrzenie całej sprawy. Maltijczycy, instytucje Malty, demokracja maltańska, rodzina Daphne, zasługują na to, aby ich zaufanie zostało przywrócone. przywrócony. W związku z tym, Panie Komisarzu, wzywam Pana do podjęcia wszelkich niezbędnych kroków w ramach Pana konkretnej odpowiedzialności dotyczącej praworządności w Unii Europejskiej. Zapewnienie, by śmierć Daphne nie okazała się daremna, jest moralnym i politycznym obowiązkiem nas wszystkich. Dziękuję. [15:37:17] Javier Zarzalejos (PPE) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić moją koleżankę Bajadę o zabranie głosu. [15:37:27] Thomas Bajada (S&D) [ET] Elis mówi nam, że Daphne Caruana Galizia nie zginęła dla demokracji, którą my dziennikarze tu bronimy. Walka o wolność wymaga ochrony sprawiedliwości. Demokracja to nie tylko prawo do głosowania. To także prawo do dostępu do informacji oraz ich weryfikacji. Ale muszę również zbadać przypadki ukryte za komputerami. A także gdy przyjrzymy się bliżej kluczowym kwestiom, jedno jest bardzo jasne: dziennikarstwo i praca mediów są w wielkim niebezpieczeństwie. Przedstawiona manipulacja fałszuje informacje, które rzekomo ma dostarczać i przekazywać. Tu traci się zaufanie do dziennikarzy i do obywateli, którzy mają być informowani. Fabrykacja przedstawiana jako prawda, a manipulacja, która ma być informacją. Potrzebujemy także europejskiego wsparcia dla niezależnego dziennikarstwa. Obywatele zasługują na ochronę przed dezinformacją i na skuteczny dostęp do prawdy. Pamiętamy o życiu Daphné. Bronimy demokracji. [15:38:36] Thomas Bajada (S&D) [SK] Dziękuję. A teraz zapraszam naszą koleżankę, Wiceprzewodniczącą Kučiarovą, do zabrania głosu. [15:38:42] Pina Picierno (Renew) [IT] Tak, dziękuję, panie przewodniczący. Mówcie prawdę, nawet jeśli drży wam głos. A jednym z ulubionych powiedzeń Daphne Caruana Galizii, które często powtarzała, jest to, które być może uosabia najlepiej liczy się to, kim była Daphne: mając odwagę pomimo strachu, mając siłę pomimo naszych słabości. To mówi nam, kim była Daphne, ale także przekazuje – i pozostaje bardzo mocnym ostrzeżeniem – że do tej sali, do nas wszystkich, ponieważ wolność prasy nigdy nie jest raz na zawsze wywalczona; pozostaje ona codziennym polem bitwy. A zatem wspominanie Daphne oznacza ponowne podejmowanie – z pewnością tutaj, w tej sali – konkretnego zobowiązania: wiadomo, że zabójcy zostali pociągnięci do odpowiedzialności, ale wiele jeszcze pozostaje do zrobienia w kwestii osób stojących za tymi wydarzeniami, dlatego dołączam się do apelów moich kolegów, którzy wzywają komisarza do zrobienia wszystkiego, co możliwe, aby to się stało. Oznacza to zapewnienie, że żaden dziennikarz nie pozostanie sam, gdy będzie musiał stawić czoła władzom, które chce zbadać. To nasz obowiązek, to obowiązek Parlamentu Europejskiego. [15:39:57] Pina Picierno (Renew) [EN] Dziękuję. Dziękuję. [15:39:59] Pina Picierno (Renew) [SK] Teraz zwrócę się do pani Wieser i pani Lima. [15:40:08] Isabel Wiseler-Lima (PPE) [FR] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, Malta, Państwo Członkowskie Unii Europejskiej, i Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, Malta, Państwo Członkowskie Unii Europejskiej, a dziewięć lat po zamordowaniu Daphny Caruany Galizii sprawcy zleceniodawcy tego przestępstwa wciąż nie zostali skazani. Sprawcy są w więzieniu, owszem, ale sprawiedliwość pozostaje niepełna. Wyrok z 2 września spowodował, że Maltańczycy wyszli na ulice. Protestują przeciwko werdyktowi, którego nie rozumieją. Teraz, gdy lud traci zaufanie do swojej sprawiedliwości, gdy jest przekonany, że panuje bezkarność, to samo zagrożone jest demokracja. Naród maltański zasługuje na więcej. Żądamy sprawiedliwości dla Daphne. Żądamy również, aby niedociągnięcia zidentyfikowane przez Komisję w jej Raporcie o stanie praworządności na 2026 r., panie Komisarzu, które sam Pan podkreślił, zostały wreszcie naprawione. Powolność wymiaru sprawiedliwości oraz brak skazań w sprawach dotyczących korupcji na wysokim szczeblu. Unia ma obowiązek zapewnienia przestrzegania praworządności w każdym państwie członkowskim. A Parlament Europejski pozostanie czujny. Dziękuję. [15:41:21] Isabel Wiseler-Lima (PPE) [EN] Dziękuję. Zamykam KHDI i muszę państwa ostrzec, że z pewnością nie będę w stanie wysłuchać wszystkich, ponieważ już jesteśmy spóźnieni. Panie Attard, głos należy do pana. [15:41:33] Daniel Attard (S&D) [IT] Koleżanki i koledzy, to jest ewidentny przypadek konfliktu interesów oraz ewidentny przypadek jawnego konfliktu interesów. Na Malcie to zależy od uznania premiera, czy znajdą się oni wśród sędziów. Sędziowie sami również podkreślali te warunki. Powiedzieli nam, że musimy zreformować obecny system, aby zapewnić jego niezależność i skuteczność. Więcej ochrony dla dziennikarzy oraz odpowiedzialność dla tych, którzy muszą wyciągnąć wnioski. Panie Przewodniczący, chciałbym zapytać komisarza Reyndersa, czy w tym politycznym kontekście i w tym momencie, kiedy ochrona dziennikarzy oraz osób odpowiedzialnych za prasę nie jest zagwarantowana, Komisja zamierza podjąć jakiekolwiek kroki, aby przeciwdziałać temu niepokojącemu trendowi. Oni płacą. Następnie Izba tutaj musi ustanawiać standardy, w przeciwnym razie ten, kto jest odpowiedzialny przez jeden rok, przez jeden rok, będzie miał Maltę pod atakiem, bezpośrednio trafioną, jakby tu szalał sztorm, podczas gdy wszyscy inni drżą ze strachu. Już mówiłem o Malcie, już mówiłem o Malcie, ale Europa musi teraz zdecydować, co zrobić z tym projektem. Dziękuję. [15:42:38] Daniel Attard (S&D) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić naszą koleżankę, panią Jovevę, o zabranie głosu. [15:42:45] Irena Joveva (Renew) [SL] Dziewięć lat temu zamordowano Daphne Caruana Galizię. Ponieważ zadawała zbyt wiele pytań. Wiedziała zbyt wiele. Nie dała się uciszyć. Dzisiaj oddaliśmy jej ponownie hołd. Jedyna słuszna uwaga. Nadal zbyt mało mówimy o tym, że kiedy dziennikarze są uciszani, demokracja traci głos. już od zbyt dawna. Niestety, szacunek dla zamordowanego dziennikarza to za mało, jeśli milczymy wobec nacisków na żyjących. Kontynuuję po chorwacku. [15:43:16] Irena Joveva (Renew) [HR] W kraju, którego rząd twierdzi, że chce przystąpić do Unii Europejskiej, przed wyborami podejmuje się kolejny raz próbę ujarzmienia ostatnich pozostałych mediów, które jeszcze nie nauczyły się pochylać głów. Wiadomość jest mniej więcej taka: dostosujcie się albo odejdźcie. Kogo najbardziej denerwują wolni dziennikarze? Tych, którzy najchętniej mieliby mikrofony, ale nie pytania. Daphne zapłaciła za tę różnicę życiem. Nie czekajmy na kolejną Daphne, by wreszcie to zrozumieć. W końcu demokratyczny i pewny siebie rząd nie boi się niezależnych mediów. Ani misji obserwacyjnych. Dziękuję. [15:43:54] Irena Joveva (Renew) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić mojego kolegę, pana Agiusa, aby zabrał głos. [15:44:03] Peter Agius (PPE) [IT] Koleżanki i koledzy, chciałbym porozmawiać o rządzie labourzystów. Ale porozmawiam o tym, jak rząd Partii Pracy wdraża reformy śledztwa Daphne. Każdego dnia Daphne jest w komisji. Dziś Daphne również tu jest. Przypomnijmy, że Komisja Europejska wyraziła swoje niezadowolenie z roli Komisji Europejskiej w sprawie korupcji na Malcie i że jest częścią problemu. A te tablice wyników i sprawozdania dotyczące praworządności nie pokazują nam, że połowa instytucji jest sparaliżowana. Komisarz ds. sprawiedliwości, prokurator generalny jest marionetką rządu. Dochodzenia prowadzone przez sędziów trwają już sześć miesięcy, a obywatele wciąż czekają na sprawiedliwość. Komisja mogła liczyć na pana Josepha Muscata, a teraz na panią Robertę Metsolę, i wraz z kolejnymi tablicami wyników, przepraszam, panie przewodniczący, Komisja stała się pieczęcią gumową korupcji na Malcie, i to nie tylko na Malcie, ale także w Europie, fundusze, i jak państwo widzą, Europa także depcze prawa, i robi to z coraz większą liczbą tablic wyników i coraz większą liczbą działań. Dziękuję. [15:45:19] Peter Agius (PPE) [EN] Dziękuję. Czy przyjmie Pan niebieską kartę od pana Agiusa Saliby? Proszę. [15:45:26] Speaker 6 [EN] Wie pani wie, pani Eliadke, prawda. Teraz. [15:45:32] Alex Agius Saliba (S&D) [EN] Wie pani Eliadke, jeśli poseł Malti rzeczywiście reprezentuje ten kraj, to jest to jednak trochę dziwne. Panie Prezesie, jeśli poseł Malti przemawia w imieniu kraju, wzywa on Komisję Europejską do zmiany języka dialogu i uznania kraju, podczas gdy Komisja Europejska jest byłym członkiem Parlamentu i krajem, który ma doskonałe prawa człowieka i wiele reform, a w którym sprawiedliwość i bezpieczeństwo narodowe mogą być zagwarantowane. Peter Agius jest również członkiem Parlamentu Malty oraz zasiada w Parlamencie Europejskim. [15:46:08] Peter Agius (PPE) [EN] Leonette, wiesz, że powinnaś reprezentować ludność. Maltańczycy. Wiecie, reprezentowanie maltańskiego ludu, o którym dzisiaj również rozmawiamy z Komisją, ma większe znaczenie. Aha. Albo może Komisja, ale czy wie Pani, czy przepisy dotyczące nadużycia stanowiska są tutaj stosowalne? W Malcie były szef personelu biura premiera prowadził dochodzenie w sprawie Daphné Caruana Galizii, ponieważ uważał, że jest to ważne, abyśmy mieli coś do powiedzenia w tej sprawie podczas dzisiejszej plenarnej debaty, panie deputowany Saliba. [15:46:42] Peter Agius (PPE) [IT] Dziękuję. [15:46:43] Peter Agius (PPE) [EN] Dziękuję. Ma pan prawo do pytań uzupełniających, więc będzie pan również miał prawo do odpowiedzi uzupełniającej. Proszę. [15:46:52] Alex Agius Saliba (S&D) [IT] Data dotycząca mleka, którą nam pan podaje, to policzek wymierzony w twarz kraju, ale widzimy to także w Parlamencie, zwłaszcza w delegacji maltańskiej, gdzie Komisja Europejska udziela pomocy. jest wiele, wiele reform, które Komisja, Lista Wenecka, Komisja Europejska i różne instytucje przeprowadziły Chciałbym podkreślić, że już wdrożyliśmy i nadal wdrażamy w państwach członkowskich oraz w Radzie Ministrów szereg środków, aby kompleksowo rozwiązać sytuację, i chciałbym przypomnieć państwu członkowskim, państwom członkowskim, że to właśnie jest ta dodatkowa wartość, którą reprezentujemy. [15:47:29] Alex Agius Saliba (S&D) [EN] Dziękuję. Proszę. Powinien Pan zadać pytanie, a nie komentarz. [15:47:34] Peter Agius (PPE) [IT] Ale fakty, fakty! Ale Toksh rajo ash edi nau ash disa sninwara mandat wobec Izby, panie Michel, ma Pan fakty, ale Toksh rajoon ash alkem etnaraul tablice wyników i sprawozdania dotyczące praworządności etnaraul rząd maltański w tym przypadku naruszył prawa i musi szanować dochodzenia sądowe wyznaczone przez samych obywateli, sprawiedliwość i kraj znajdują się w tej sytuacji, a po tej deklaracji etnaraam Komisja Europejska, panie i panowie, odnotowała rzeczywistą sytuację, w jakiej znajduje się Malta w związku z korupcją, i podejmuje dobre kroki. Dziękuję. [15:48:09] Peter Agius (PPE) [EN] Tak. [15:48:12] Peter Agius (PPE) [SK] Dziękuję. A teraz przechodzimy do KHDI i chciałbym państwa poinformować, [15:48:16] Speaker 1 [EN] Będę mógł zaprosić do zabrania głosu tylko jednego mówcę z każdej grupy, więc zacznijmy od pana Lopatki. Chwileczkę, moment. [15:48:32] Speaker 5 [DE] Tam, gdzie popełniane są morderstwa, przepraszam. [15:48:36] Reinhold Lopatka (PPE) [EN] Nie, nie, dobrze. Dziękuję. Dziewięć lat temu Dafné Galizia została zamordowana przez bombę podłożoną w samochodzie. To jest fakt. Ale to także fakt, że nikt nie został skazany za zlecenie zamachu bombowego. Koleżanka Agius powiedziała to bardzo wyraźnie. Oczywiście musimy szanować niezależność maltańskich sądów. Ale proces pozostawił pytania dotyczące śledztwa policyjnego i sposobu jego prowadzenia. Bardzo otwarte. Szeroka perspektywa jest również niepokojąca. Raport Komisji dotyczący praworządności nie odnotowuje postępów w siedmiu zaleceniach. Rząd Malty powinien bardzo uważnie wysłuchać większości przemówień wygłaszanych tutaj w Parlamencie Europejskim. Zdecydowanie wzywam Maltę do dokończenia swoich reform. [15:49:43] Reinhold Lopatka (PPE) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym zaprosić do głosu mojego kolegę pana López Aguilara. [15:49:49] Speaker 5 [EN] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Komisarzu Magra, [15:49:52] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES] dziewięć lat od zamordowania Daphny Caruana i dziewięć lat, od których w tym dniu niezmiennie oddajemy hołd jej pamięci. Dla której sala prasowa tego Parlamentu nosi jej imię. Pełna solidarność z Panią pracą, pełna solidarność z Pani rodziną i pełne zaangażowanie w położenie kresu bezkarności. Ale niezmiennie ta debata jest wykorzystywana przez przeciwników rządu Malty do niesprawiedliwych ataków. Przeprowadzono dochodzenie, odbył się proces karny, zapadł wyrok. Dlatego też musimy zwrócić uwagę na temat tej debaty, którym jest pamięć o Daphne Caruana Galizia. Nie rząd Malty, choćby jego przeciwnicy nie byli z niego zadowoleni. Dlatego też, jeśli naprawdę chcemy uczcić pamięć Daphny Caruany, zachowajmy debatę w jej właściwym zakresie. Ma to uhonorować dziennikarstwo śledcze, chronić dziennikarzy przed wszelkimi zagrożeniami. A naturalnie zapewnić pluralizm informacyjny oraz dziennikarstwo śledcze w Unii Europejskiej. Dziękuję, panie przewodniczący. [15:50:55] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [SK] Dziękuję. A teraz chciałbym poprosić naszą koleżankę, panią Višnevską, o zabranie głosu. [15:51:02] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL] Bardzo panie przewodniczący, szanowni państwo. Byłam na Malcie kilka tygodni temu i widziałam protest y Maltańczyków przeciwko temu, co się stało. Dziś López mówi tutaj Aguilar, że to jest debata poświęcona upamiętnieniu pamięci Daphné. Ale wciąż pamięć Daphné nie została uhonorowana w sposób należyty. Zleceniodawcy tej zbrodni nie zostali ukarani. I kiedy wskazuje się w tej izbie rząd lewicowy, który jest odpowiedzialny za tą szerzącą się kor upcję na Malcie, za śmierć Daphné, to wtedy przedstawiciele rzekomo tak wrażliwej lewicy stają murem za skorumpowanym rządem. Za rządem, który nie wyciągnął żadnych wniosków z tej tragicznej śmierci. I to pokazuje, jak w soczewce tą lewacką obłudę. Dziękuję. [15:52:00] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [SK] A teraz, jako ostatni kolega, udzielam głosu panu Zaliņšowi. [15:52:06] Dainius Žalimas (Renew) [EN] Dziękuję. Drodzy koledzy, dziewięć lat po zamordowaniu pani Galizia Europa nadal zrobiła zbyt mało, a zarazem zbyt wiele nie zrobiła, aby chronić wolność mediów. W ubiegłym roku dziennikarze śledczy padli ofiarami ataków bombowych we Włoszech i Grecji. Dwudziestu włoskich dziennikarzy potrzebowało całodobowej ochrony policyjnej. W innych przypadkach politycy stosowali kampanie oszczerstw, aby dyskredytować niezależne media. Publiczne nadawcy również padali ofiarą politycznych ingerencji, co podważyło ich zdolność do pociągania rządów do odpowiedzialności. Na próbach ze strony rządzącej większości, aby objąć publiczną telewizję kontrolą polityczną, w Litwie prokuratorzy wszczęli dochodzenie w sprawie sposobu, w jaki dziennikarze LRT zbierają informacje poufne. Europejska Unia Nadawców już ostrzegała, że może to narazić poufne źródła i podważyć niezależność redakcyjną. Wraz z ujawnionymi przypadkami tworzy to niepokojący wzorzec rosnącej presji politycznej na dziennikarzy. Ale mamy narzędzia, które muszą zostać egzekwowane: Europejską Ustawę o Wolności Mediów. Dziękuję. [15:53:15] Dainius Žalimas (Renew) [EN] Bardzo dziękuję. I niestety muszę tym zakończyć, KHDI. Dziękuję wszystkim, którzy wyrazili zainteresowanie, ale ponieważ jesteśmy spóźnieni, nie możemy przyjąć wszystkich wniosków. A teraz oddaję głos Komisji, komisarzowi Magra. Proszę, do państwa należy głos. [15:53:34] 263979 [EN] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. I chciałbym podziękować wszystkim szanownym członkom, którzy wnieśli wkład w tę debatę? Bardzo emocjonalna debata, zrozumiała w obliczu okoliczności i omawianej kwestii. ionie. I jak wiecie, moi koledzy, ani ja, ani żaden członek Komisji nie może komentować cri postępowania karne, które toczą się obecnie przed sądami krajowymi. Musimy w pełni szanować niezależność władzy sądowniczej. A jak dotychczas czyniliśmy od czasu zamachu, będziemy uważnie monitorować wszelkie postępy, aby sprawiedliwość stała się faktem dla Daphné. Ale to, co mogę powiedzieć, to to, że haniebne zamordowanie Daphné w 2017 roku było niewątpliwie atakiem na wolność prasy w Europie. Nasze myśli towarzyszą dziś jej rodzinie i przyjaciołom, którzy przez długi czas walczyli o wymierzenie sprawiedliwości w jej sprawie. Poszukiwania sprawiedliwości dla Daphné i jej bliskich nie dobiegły końca. Wszyscy odpowiedzialni muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Nie może być bezkarności. Był to podły atak, a postępowania sądowe są nadal w toku i powinniśmy szanować ten proces. Wolna prasa leży u podstaw demokracji. Dziennikarze muszą móc pracować bezpiecznie, swobodnie i niezależnie. Muszą móc wykonywać swoją pracę. To nie jest luksus. Ale myślę, że wszyscy możemy się zgodzić, że jest to podstawowy element demokracji i państwa prawa. W ciągu ostatniej dekady Komisja, z Państwa wsparciem, podjęła konkretne działania na rzecz obrony wolności mediów i ochrony dziennikarzy, a obecnie jest to również kluczowy element naszych zobowiązań wynikających z Europejskiej Tarczy Demokracji. Europejska Ustawa o Wolności Mediów, przyjęta przez ten Parlament, wprowadza zestaw reguł mających chronić pluralizm i niezależność mediów w UE, a my obecnie pracujemy nad zapewnieniem jej stosowania w praktyce. A innym hołdem dla wszystkich dziennikarzy, którzy tragicznie stracili życie w Unii Europejskiej, jest zapewnienie, by wszystkie postanowienia Europejskiej Ustawy o Wolności Mediów zostały wdrożone we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej. A od 2021 roku mamy rekomendację Komisji w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy, mającą na celu zapewnienie ochrony dziennikarzy [15:55:54] 263979 [EN] że wszyscy Europejczycy mogą polegać na systemie praw i środków mających zapewnić im bezpieczeństwo, bez lęku i ograniczeń. Zalecenie jest obecnie poddawane przeglądowi z zamiarem jego aktualizacji. Mamy również ramy dotyczące tzw. 'slaps', mamy dyrektywę i zalecenie, i ponownie apeluję do wszystkich państw członkowskich, aby zadbały o pełną implementację. Program ramowy dotyczący odporności mediów wzmocni wsparcie finansowe dla niezależnego i lokalnego dziennikarstwa. Wiemy, że wiele części mediów znajduje się pod realną presją, w tym problemy z finansową trwałością, które odgrywają kluczową rolę w naszej demokracji i, moim zdaniem, zasługują na wsparcie. Bardzo uważnie podchodzimy do tej kwestii i nadal monitorujemy stan wolności mediów we wszystkich państwach członkowskich. Pozwólcie, że wykorzystam zakończenie tej debaty, aby wyrazić szczere uznanie za pracę malteskiego społeczeństwa obywatelskiego, które niewątpliwie odegrało kluczową rolę po zamordowaniu Daphné dziewięć lat temu. W odniesieniu do sytuacji dotyczącej praworządności na Malcie Komisja radzi władzom maltańskim, aby podjęły konieczne reformy w celu odpowiedniego zajęcia się zaleceniami skierowanymi do Malty w raporcie dotyczącym praworządności. I chciałbym wreszcie wykorzystać tę okazję, aby wezwać wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej do pełnego wdrożenia zaleceń, które Komisja przedstawiła w odniesieniu do państwa prawnego. I jesteśmy gotowi, aby wspierać i pomagać państwom członkowskim w tym zakresie, a proszę być pewnym mojego osobistego zaangażowania i determinacji do współpracy ze wszystkimi państwami członkowskimi w celu poprawy praworządności w Unii Europejskiej oraz zapewnienia sprawiedliwości we wszystkich tych sprawach. [15:57:40] 263979 [EN] Bardzo dziękuję. [15:57:43] 263979 [EN] Dziękuję, Pani Komisarz. I rzeczywiście mam nadzieję, że nie tylko wymiar sprawiedliwości zostanie wymierzony we wszystkich sprawach, ale że nigdy więcej dziennikarze nie będą krzywdzeni. [15:57:52] Martin Hojsík (Renew) [SK] Debata nad tym punktem została właśnie zamknięta. Następnym punktem porządku dziennego jest sprawozdanie przedstawione przez kolegę Zdrojevskiego dotyczące Erasmusa+, na lata 2028–2034. Aby otworzyć debatę, oddaję teraz głos koledze Zdrojevskiemu jako sprawozdawcy. Proszę. [15:58:14] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL] Panie Przewodniczący, Szanowna Pani Komisarz, aż trudno uwierzyć, ale w przyszłym roku będ ziemy obchodzić 40-lecie programu Erasmus+. Jeszcze trudniej uwierzyć, fakt, że blisko 17 milionów osób było beneficjentem tego programu. Dzisiejsza debata nad tym programem w związku z tym powinna być swoistym świętem. Bo to jednak spory wysiłek i w rezultacie gigantyczny podkreślam gigantyczny sukces. Dla mnie jako sprawozdawcy dzisiejsza debata to także pozytywny finał i zarazem prezentacja rezultatu prawie rocznej pracy oczywiście nie tylko mojej. W tym czasie nie zabrakło ani interesujących debat ciekawych konferencji czy samych konsultacji. Mieliśmy wszystko co kluczowe: oceny samego programu, postulaty na przyszłość, ciekawe pytan ia, i odpowiedzi ekspertów. Całość zwieńczyła fantastyczna fotografia tego gdzie jesteśmy dzi ś i czego potrzebujemy w przyszłości. Erasmus to program wielowymiarowy. Dominują oczywiście wymiany studentów. Ale dziś o czym nie wolno zapominać to także aktywności organizacji młodzieżowych. Współpraca uczelni, szkolenia, zawodowe. A nawet wsparcie dla sportu i samej aktywności fizycznej. Erasmus+ to program komplementarny. Wracając do źródeł i korzystając ze zdobytych doświadczeń mus imy podkreślać jednak konieczne warunki jego realizacji. A są trzy. Po pierwsze musi być zapotrzebowanie. Chęć uczestnictwa. Dobre oceny realizacji. I od razu odpowiem jest fantastycznie. Wręcz nie mamy szans na to aby sprostać wszystkim ilościowym oczekiwaniom. Przy tej okazji cieszy powrót Wielkiej Brytanii. To wzbogacenie ofert i poszerzenie naszych możliwości realizacyjnych. Być może już wkrótce dołączy Szwajcaria, a w dalszej perspektywie także Kanada. Cieszę się, że będą ponownie mogli korzystać z tego programu także Węgrzy, studenci z Węgier. Drugi warunek równie ważny to uproszczenia elastyczność ułatwienia w dostępie a przede wszystkim maksymalna redukcja rozmaitych wykluczeń. To postulowana prostota i łatwość aplikowania. I po trzecie adekwatny budżet. W naszej propozycji to 47,2 miliarda euro. [16:00:55] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL] Przypomnę, że w obecnej trwającej jeszcze perspektywie było to 26 miliardów. Podziękowania dla koleżanki Jar za dobrą współpracę z Komisją Budżetu. I tu muszę jednak na moment się zatrzymać. Nie brakuje nam energii. Nie brakuje zainteresowania. Nie brakuje organizacji gotowych do profesjonalnej współpracy. Ale środków finansowych wciąż mamy za mało. Warto pamiętać, że każdy dodatkowy euro zainwestowane w Erasmus+ ma ogromne znaczenie. Nawet niewielkie zwiększenie tego programu powoduje zwiększenie ilości i możliwości dla tysięcy osó b. I odwrotnie każdy cięcie to odsyłanie młodych ludzi to marnowanie aspiracji edukacyjnych. Musimy dać najmłodszemu pokoleniu narzędzia rozwoju. Wydatki na Erasmus+ to gwarancja sukcesu. To inwestycja ze 100% zwrotem. To nie obligacje z dochodem inflacyjnym, ale lokata kapitału z wskaźnikami nieznanymi dla instytuc ji bankowych. Budżet 47,2 miliarda to minimum. I na koniec oczywiście wiemy, że najważniejsza bitwa przed nami to są trilogie. To jest współpraca Komisji, Rady i Parlamentu. Będzie ona w przyszłym roku. Musimy zadbać o gwarancję dla budżetu w wysokości adekwatnej do naszy ch potrzeb. Dziś trzymam kciuki za młode pokolenie Europejczyków. To dla was ta debata i dla was to sprawozdanie. [16:02:32] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [SK] Dziękuję, panie sprawozdawco. A teraz chciałbym zaprosić wiceprzewodniczącą Komisji, panią Minzátú. Proszę. [16:02:43] Roxana Mînzatu [EN] Dziękuję, szanowni posłowie. Erasmus+, najbardziej ukochany, najbardziej znany, najbardziej ukochany unijnych programów, najbardziej lubianego, najbardziej znanego, najbardziej ukochanego, tego, który ma bardzo bezpośredni wpływ na życie ludzi, zwłaszcza młodych, niech będą to studenci, uczniowie, ale także nauczyciele, wolontariusze, wszyscy zaangażowani w organizacje młodzieżowe. Przez 40 lat program, który zbudował poczucie przynależności dla nas wszystkich w Europie. A poza rocznicą, nasza dzisiejsza debata dotyczy następnego pokolenia Erasmus+, tego, co stanie się w następnej wieloletniej ramie finansowej 2028–2034. Oczywiście, przede wszystkim chcemy chronić to, co działa, co dobrze działa w ramach tego programu. Program, który dał milionom Europejczyków, milionom Europejczyków, być może po raz pierwszy szansę, aby po raz pierwszy w Europie podróżować, studiować, zdobywać umiejętności, poznawać nowych ludzi i nowe miejsca oraz rozumieć Europę. Chcemy, aby ten program stał się jeszcze bardziej dostępny. Uważam, że ważne jest, aby każdy, niezależnie od regionu, z którego pochodzi, lub od swojego społecznego i ekonomicznego pochodzenia, miał możliwość uczestniczenia w programie Erasmus. Chcemy również, aby Erasmus w większym stopniu przyczyniał się do tego, co nazywamy doskonałością w Europie. Ponieważ mamy tyle talentu i chcemy, aby nasi Europejczycy wybierali Europę. I chcemy inwestować w europejskie sojusze uniwersyteckie, w stypendia. Chcemy uprościć dostęp do programu Erasmus. Ważne jest, aby było to proste, aby nie było biurokratyczne, aby to był postulat, który oczywiście wynika od krajowych agencji, od studentów, od nauczycieli, od państwa w tym Parlamencie. I to jest kierunek, który również obrałyśmy. Wszystkie te kwestie znajdują odzwierciedlenie w propozycjach Komisji. Ale oczywiście liczą się pieniądze. Rzeczywiście większy budżet. Komisja zaproponowała podwyższenie z obecnych 27 miliardów euro do wyższej kwoty. Nie powiedziałbym, że to jest idealna kwota, ponieważ potrzebujemy Erasmusa dla wszystkich, ale to jest duży krok naprzód. 41 miliard euro. Ten domagłe poparł ten projekt bardzo silnego budżetu i jeszcze lepszych liczb. Przede wszystkim muszę oczywiście podziękować wszystkim państwu, panu sprawozdawcy Zdrojewskiemu za pracę, którą wykonał, wszystkim [16:05:04] Roxana Mînzatu [EN] Moje sprawozdawczynie, wszyscy członkowie tego Parlamentu, którzy przyczynili się i nadal przyczyniają się do silnego i istotnego programu Erasmus+, a oczywiście musimy przeprowadzić debatę, która odzwierciedlałaby nie tylko budżet, ale również miękką siłę, jaką Erasmus ma w życiu obywateli europejskich i w życiu osób spoza Europy, a także wspomnieliśmy tutaj o krajach, które również chcą przystąpić. Czekam więc z niecierpliwością na to debatę i na Państwa pytania, a także oczywiście na możliwość na nie powrócenia. [16:05:38] Roxana Mînzatu [EN] Bardzo dziękuję. Przekazuję więc głos Komisji, Karolina Moracze, proszę bardzo. [16:05:45] Carolina Morace (The Left) [IT] Dziękuję. Dziękuję, panie przewodniczący. Panie komisarzu, a przede wszystkim chciałbym na wstępie podziękować mojemu koledze Zdrojewskiemu za doskonałą pracę, którą wykonał. Program Erasmus+ przypomina nam, że edukacja nie kończy się na ławkach szkolnych. Uczymy się poprzez podróże, poprzez spotkania z innymi kulturami, poprzez uprawianie sportu. Bo dorastanie to także nauka poznawania i szanowania innych. Ale podczas gdy dyskutujemy o tych możliwościach, nie możemy zapominać o młodych Palestyńczykach. W Gazie wojna zniszczyła szkoły i zakłóciła ścieżki edukacyjne. Pozbawiając całe pokolenie normalności nauki, zabawy, a nawet marzeń. Jako sprawozdawca opinii Komisji Rozwoju podkreśliłem konieczność ochrony studentów dotkniętych konfliktami. Program Erasmus+ nie może finansować fizycznej odbudowy szkół, ale może zapewnić stypendia i możliwości edukacyjne tym, którzy są zagrożeni utratą swojej przyszłości. Edukacja, podobnie jak sport, musi budować mosty nawet tam, gdzie wojna stawia mury. Dziękuję. [16:06:52] Carolina Morace (The Left) [EN] Bardzo dziękuję. Teraz w imieniu Komisji Budżetowej głos zabierze Lucia Iar. [16:06:58] Carolina Morace (The Left) [EN] Komisarzu, koleżanki i koledzy, będę przemawiać po słowacku. [16:07:02] Lucia Yar (Renew) [SK] Tak jest językiem, przyjaciele z całej Europy, doświadczenie na całe życie. To właśnie program Erasmus. Jedna z najlepszych rzeczy, jakie kiedykolwiek wymyśliła Unia Europejska. I to jest inwestycja, która absolutnie się opłaca. Dlatego w nowym siedmioletnim budżecie potrzebujemy silniejszego Erasmusa, ale nie tylko w budżecie, ale także w zakresie zmian na lepsze, które się z tym wiążą. Erasmus nie może być luksusem. Spróbuj wynająć pokój gdzieś w Amsterdamie lub Mediolanie z dzisiejszym stypendium, powodzenia. Przecież to nie portfel rodziców powinien decydować o tym, kto będzie mógł wyjechać za granicę. Erasmus nie może być luksusem. Ale umiejętności studentów. Chcemy wzmacniać konkurencyjność, o czym ciągle tu mówimy. Doskonale. Połaczmy więc Erasmusa z badaniami i innowacjami. W końcu największą przewagą konkurencyjną Europy jest potencjał młodych ludzi, którzy przekuwają go w rezultaty. W biznesie, technologii, nauce i polityce. Wiem, o czym mówię. Program Erasmus również zmienił moje życie. Gdyby nie on, nie stałbym tu dzisiaj. Dlatego dajmy wszystkim młodym ludziom mocniejszy, bardziej dostępny i sprawiedliwszy program Erasmus. [16:08:16] Lucia Yar (Renew) [EN] Dziękuję. W imieniu komisji głos zabierze Daniel Freund. [16:08:22] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN] Drodzy koledzy, Erasmus to najlepsza rzecz, którą robi Unia Europejska. Nie ma innego programu, który tak bezpośrednio i głęboko zmienia życie milionów Europejczyków. Sam 20 lat temu byłem studentem Erasmus. [16:08:40] Daniel Freund (Verts/ALE) [FR] A podczas tego roku spędzonego w Paryżu nie tylko zakochałem się w języku francuskim, ale także w kobieta z Włoch, która dzisiaj jest moją żoną [16:08:52] Daniel Freund (Verts/ALE) [DE] i istnieje badanie, które mówi, że ponad milion dzieci pochodzi z tych związków Erasmus, troje z nich to moje dzieci. Cóż więc mogłoby być bardziej pięknym symbolem niż fakt, że po wiekach wojen mamy teraz program, w ramach którego miliony Europejek i Europejczyków spędzają czas w innym kraju? [16:09:13] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN] Że pokonaliśmy wojnę dla tego programu pokoju, dla spotkań z sobą nawzajem. Właściwie każdy Europejczyk powinien mieć szansę, aby raz w życiu spędzić jakiś czas w innym państwie członkowskim. To najlepszy sposób, w jaki możemy wydać pieniądze UE. Bardzo dziękuję. [16:09:32] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN] Dziękuję. Następnym mówcą w Komisji Ampe będzie Nella Riel. [16:09:41] Nela Riehl (Verts/ALE) [EN] We Francji szesnastoletni chłopiec wyszedł z domu, aby domagać się klasy, która pozwoli mu wyobrazić sobie przyszłość. Zamiast tego wrócił do domu bez oka. 15-latek stracił dłoń. 14-latek ma teraz złamaną szczękę. Stają naprzeciw policji antydysturbansowej, ponieważ domagają się ogrzewania, suchego sufitu i wystarczająco miejsc do siedzenia w szkole. A politycy odpowiadają kolejnymi cięciami budżetowymi. Bo to przyszłość młodych ludzi jest zawsze pierwszym budżetem, który jest ograniczany, ponieważ bardzo łatwo jest odebrać coś komuś, kto nawet nie siedzi przy stole. I łatwiej jest obwiniać młodych ludzi za destabilizację społeczeństwa niż naprawić system, który tak naprawdę spowodował tę destabilizację w pierwszej kolejności. Ale koledzy, to jest właśnie nasza praca. We Francji, Włoszech, Belgii protestują studenci i pytają: czy nikt nas nie traktuje poważnie? A dzisiaj dajemy im odpowiedź, chroniąc budżet Erasmusa. Pokazujemy to. To jest budżet edukacyjny, którym pani zarządza, i możemy pokazać, że oni mają z nami przyszłość do wyobrażenia. Dziękuję, panie Zdrojewski. Dziękuję, Roxano, za świetną pracę. Dziękuję wszystkim kolegom za świetną współpracę. [16:10:50] Nela Riehl (Verts/ALE) [LV] Dziękuję. Występuję obecnie w imieniu Grupy Europejskiej Partii Ludowej, Eldar Sousa Silva. [16:11:01] Hélder Sousa Silva (PPE) [PT] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, drodzy koledzy i koleżanki, przede wszystkim chciałbym pogratulować mojemu koledze Bogdanowi Zdrojewskiemu. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, drogie koleżanki i koledzy, chciałbym na początku pogratulować mojemu koledze Bogdanowi Zdrojewskiemu oraz wszystkim sprawozdawcom cieniom za rzetelną i ambitijną pracę nad tym sprawozdaniem, które jest równie ważne jak Erasmus+. Pani Komisarz, drodzy koledzy, chciałbym na wstępie pogratulować mojemu koledze Bogdanowi Zdrojewskiemu oraz wszystkim sprawozdawcom cieniom za rygorystyczną i ambitną pracę nad tym sprawozdaniem, które jest równie ważne jak Erasmus+. W obliczu niezwykle pozytywnego, lecz zdaniem Parlamentu niewystarczającego wniosku Komisji oraz niepojętych cięć finansowych zaproponowanych przez Radę, nadszedł czas, aby Parlament powstrzymał ten regres i jednoznacznie zażądał więcej. W końcu mówimy o jednym z najbardziej rozpoznawalnych i zarazem najbardziej pożądanych programów Unii, który przygotowuje nowe pokolenia na wyzwania przyszłości i kształtuje prawdziwych europejskich obywateli. Ale przyszłość Erasmus+ nie zależy wyłącznie od tego, ile zainwestujemy. Zależy od programu, który chcemy zbudować. A sprawozdanie wskazuje właśnie w tym kierunku. Potrzebujemy Erasmus+, który pójdzie dalej. Który nie zmarnuje talentu ani utraconych szans. Niech to umocni młodych ludzi i sport. I niech zabierze Europę do świata, a świat do Europy. W końcu Erasmus+ to nie tylko kolejny punkt budżetowy. To jeden z najbardziej konkretnych sposobów, by przeżyć Europę. Dla wielu młodych ludzi to właśnie tutaj Europa staje się rzeczywistością, ponieważ kształtuje to, jak postrzegają oni Unię i decydują się w niej uczestniczyć. Dlatego Erasmus+ to nie tylko kolejny wydatek w budżecie Unii Europejskiej; to jedna z najlepszych inwestycji w kolejne pokolenia Europejczyków. Bardzo dziękuję. [16:12:41] Hélder Sousa Silva (PPE) [LV] Dziękuję. Występuję obecnie w imieniu Grupy Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów, Sabrino Repe. [16:12:46] Hélder Sousa Silva (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. [16:12:53] Sabrina Repp (S&D) [DE] A gdzie wówczas odbyłeś/odbyłaś Erasmus+? To pytanie jest mi ciągle zadawane raz za razem, jakby było czymś oczywistym. że młoda kobieta, która dzisiaj zasiada w Parlamencie Europejskim, musiała kiedyś spędzić czas za granicą w ramach programu Erasmus+. I wiesz co? Bardzo bym chciał/a mieć takie doświadczenie. Nie dlatego, że nie chciałem/łam. Ale po prostu nie było mnie na to stać. Kto pracuje podczas studiów, aby opłacić czynsz, nie może po prostu wyjechać za granicę, by podjąć tę pracę. Jeśli rodzice nie mogą wesprzeć finansowo, to ta możliwość często pozostaje nieosiągalna. Zbyt często to wciąż portfel rodziców decyduje o tym, kto może wziąć udział w programie Erasmus+, a kto nie. I właśnie to musimy zmienić w nadchodzącym programie Erasmus+. Chcemy znacznie zwiększyć budżet. Bo cóż wartego jest program Erasmus+, skoro nadal nie można dzięki niemu pozwolić sobie na studia za granicą? Wyznaczyliśmy sobie jasny cel: co najmniej jedno na pięć miejsc powinno trafić do osób, dla których studiowanie za granicą nie było dotychczas oczywistością. Ponieważ talent nie zależy od dochodów rodziców. A europejskie możliwości również nie powinny od tego zależeć. Ponadto 15 procent budżetu jest przeznaczone na programy dla młodzieży i wolontariatu. Ponieważ Europa doświadcza się nie tylko w sali wykładowej, ale także poprzez wymiany młodzieży, służbę wolontariacką czy podczas szkoleń zawodowych. Te możliwości muszą być otwarte przede wszystkim dla młodych ludzi z obszarów wiejskich. Program Erasmus+ nie jest programem elitarnym i nigdy nim nie powinien się stać. Chcę, aby młodzi ludzie w przyszłości nie musieli już mówić: „Chciałbym wziąć udział w programie Erasmus+, ale nie było mnie na to stać”. Ja sam wówczas nie mogłem skorzystać z tej możliwości. Dzisiaj siedzę tutaj w Parlamencie Europejskim i mogę pomóc zapewnić, że inni młodzi ludzie będą mogli pójść tą drogą. Ponieważ ostatecznie nie powinno decydować o tym, ile pieniędzy mają ich rodzice, ale raczej jakie marzenia i możliwości wnoszą ze sobą ci młodzi ludzie. [16:14:39] Sabrina Repp (S&D) [EN] Dziękuję. Pani Weiß, [16:14:40] Sabrina Repp (S&D) [DE] patriota europejskiego ogrodu [16:14:42] Sabrina Repp (S&D) [LV] Przemawiam, Katerina Grize. [16:14:47] Catherine Griset (PfE) [FR] Dziękuję, panie przewodniczący. Pani komisarz, na jak długo zamierza pani odciągać Erasmus od jego pierwotnego celu, którym jest Dziękuję, panie przewodniczący. Pani komisarz, jak długo będzie pani odrywać program Erasmus od jego pierwotnego celu, którym jest zjednoczenie młodych Europejczyków? Jak długo będzie pani rozszerzać ten program o cele migracyjne, ryzykując zdradzenie jego ducha? Przede wszystkim, jak można wyjaśnić, że po latach wykluczania węgierskich uczelni, Bruksela otwiera im drzwi programu Erasmus zaledwie kilka miesięcy po tym, jak jego orędownik przybył do Budapesztu? Komisja powołuje się na reformy dotyczące państwa prawnego. Ale dlaczego to studenci musieli zapłacić cenę tej politycznej przepychanki? Drodzy koledzy, praworządność nigdy nie może stać się narzędziem nacisku stosowanym z podwójnymi standardami. Edukacja nie może być kartą przetargową w polityce ani narzędziem polityki migracyjnej. Program Erasmus należy do europejskich studentów, a nie do politycznych ambicji Komisji. Dziękuję. [16:15:41] Catherine Griset (PfE) [LV] Dziękuję. Teraz przemawiam w imieniu grupy Renew, Lary Magoni. [16:15:45] Catherine Griset (PfE) [EN] Proszę. [16:15:47] Lara Magoni (ECR) [IT] Dziękuję panu sprawozdawcy, panu Zdrojewskiemu. W Europie, w której zbyt wiele polityk zawiodło obywateli, Erasmus pozostaje jedną z największych sukcesów Unii Europejskiej. W 1987 roku w programie wzięło udział zaledwie 3200 studentów, dzisiaj zaś uczestniczy w nim ponad 16 milionów osób. tego doświadczenia. Ale prawdziwy sukces nie tkwi w liczbach, lecz w młodych ludziach, którzy nauczyli się poznawać inne kultury, przełamywać uprzedzenia i poszerzać swoje horyzonty. W czasie, gdy jesteśmy świadkami zbyt wielu aktów przemocy, nawet na naszych placach, inwestowanie w edukację, dialog i wiedzę oznacza także zapobieganie nietolerancji i budowanie alternatyw. Wolontariat, projekty młodzieżowe i sport będą miały większe znaczenie, dzięki czemu te ścieżki staną się bardziej dostępne dla wszystkich. Ponieważ młodzi ludzie muszą być nie tylko przyszłością Europy, ale także świadomymi protagonistami jej teraźniejszości. W ten sposób broni się także Europy, oferując możliwości, budując zaufanie i kształtując wolnych, odpowiedzialnych obywateli zdolnych do życia razem, dzięki Komisarzowi. [16:16:55] Lara Magoni (ECR) [LV] Dziękuję. W imieniu grupy OdNowa Europy będę przemawiał Lorens Fareng. [16:17:00] Laurence Farreng (Renew) [FR] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Pani Wiceprzewodnicząca, drogie koleżanki i koledzy. Mamy program Erasmus i możemy pogratulować sobie szybkości naszych negocjacji oraz dobrej współpracy w tym Parlamencie. Wreszcie jakieś dobre wieści. Przez 40 lat 17 milionów młodych ludzi wyjechało za granicę, a dziś bardziej niż kiedykolwiek Erasmus – który stał się Erasmus+ – spełnia trzy główne i istotne ambicje. Rozwijać obywatelstwo europejskie i edukację, coraz wcześniej, już od szkoły podstawowej. Promować demokratyzację edukacji poprzez włączanie uczniów w programy nauki zawodu i kształcenia zawodowego, ale także poprzez zwiększanie stypendiów dla uczniów, którzy ich potrzebują, oraz dla osób indywidualnych osób z niepełnosprawnościami. Wreszcie, aby rozwijać naszą doskonałość i zdolność do innowacji dzięki europejskim sojuszom uniwersyteckim. Więc, Panie i Panowie, Szefowie Rządów, na posiedzeniu Rady, dlaczego psuć ten impet? i jakieś postępy przy drastycznych cięciach budżetu? W czasie, gdy młodzi ludzie w całej Europie martwią się o swoją przyszłość, demonstrują za lepszą edukacją, wiedzcie, że w tym Parlamencie będziemy walczyć o budżet i ambicję programu Erasmus+. Dziękuję. [16:18:14] Laurence Farreng (Renew) [LV] Dziękuję. Przemawiam obecnie w imieniu grupy Zielonych, Benedetty Scuderi. [16:18:20] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [IT] 19 stycznia bardzo młoda ja spakowałam połowę mojego życia do walizki i po raz pierwszy wprowadziłam się, aby mieszkać w innym państwie. W Madrycie spotkałam niesamowitych ludzi, mówiłam w językach, których nie znałam, doświadczałam sytuacji, których nigdy bym sobie nie wyobraziła. Erasmus nauczył mnie, że ludzie spoza mojego kręgu są o wiele bardziej podobni do mnie, niż myślałem, że młodzi ludzie mają podobne obawy, a czasami moi rówieśnicy borykają się z o wiele większymi trudnościami. I w ten sposób budujemy Europę, z jej ludźmi, którzy się znają i wzajemnie rozumieją. W ten sposób tworzymy serce obywatelstwa i demokracji. Program Erasmus nauczył mnie, że zawsze można zmienić kurs, a razem, w różnorodności, jest nam lepiej. Dziś, niestety, to doświadczenie jest udziałem nielicznych. Ale postarajmy się, aby żadna młoda osoba nie musiała rezygnować z europejskiego marzenia z powodu braku środków. Niech pochodzenie, sytuacja ekonomiczna lub wrażliwość nigdy nie staną na przeszkodzie. Aby każda młoda osoba, nawet te, które dziś czują się najbardziej oddalone od Europy, mogła odkryć, że Europa do niej należy. Erasmus przywiózł mnie tutaj, a stąd musimy sprawić, by było to możliwe dla wszystkich. [16:19:33] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [LV] Dziękuję. Teraz głos zabiera w imieniu grupy Lewicy Mario Furori. [16:19:43] Mario Furore (The Left) [IT] Dziękuję, Panie Prezydencie. Przede wszystkim chciałbym podziękować sprawozdawcy w imieniu grupy Lewicy, od mojego kolegi Pappasa, za gotowość do prowadzenia dialogu oraz za wysłuchanie naszych propozycji. Pracowaliśmy w duchu współpracy, i uważam, że słuszne jest uznanie tego faktu. Erasmus, jak już mówiliśmy, to jedna z najlepszych rzeczy w tej Europie. Umożliwił milionom młodych ludzi podróżowanie, studiowanie, poznawanie się nawzajem i odczuwanie prawdziwej europejskości. Ale dzisiaj musimy również spojrzeć prawdzie w oczy: w całej Europie młodzi ludzie wychodzą na ulice, ponieważ mają dość przyszłości naznaczonej stale rosnącymi czynszami, zbyt niskimi płacami i pracą na niestabilnych warunkach. Ja zawsze potępiam przemoc, ale ten krzyk bólu musi zostać wysłuchany, i to musi się stać również w kontekście przyjęcia programu Erasmus+. Dlaczego Erasmus nie powinien być jedynie programem kształcącym bardziej konkurencyjnych pracowników i zaspokajającym potrzeby rynku, ale wyłącznie programem zarezerwowanym dla najzamożniejszych grup? Musimy dziś skupić się przede wszystkim na najbardziej wrażliwych młodych ludziach. Przede wszystkim zaś musi on być narzędziem sprawiedliwości społecznej, które daje wszystkim te same szanse. I w tej sprawie stanowczo nalegaliśmy w naszych poprawkach, a ja witam propozycję Komisji Kultury Parlamentu Europejskiego dotyczącą zwiększenia stypendiów na studia o 20 %. Osiągnęliśmy ważne rezultaty i ulepszyliśmy propozycję Komisji. Ale jeszcze wiele pozostaje do zrobienia. Chcemy, aby program Erasmus był otwarty dla wszystkich, jak już mówiłem, nie tylko dla osób z zamożnych rodzin. A dzisiejsza młodzież domaga się możliwości studiowania. Pracy. Żeby żyć z godnością. I żeby budować dla siebie przyszłość. I wierzę, że najmniej, co możemy zrobić jako Europa, to dać im tę szansę. Dziękuję, Panie Komisarzu. Bardzo dziękuję. [16:21:30] Mario Furore (The Left) [LV] Dziękuję. Występuję w imieniu Grupy Suwerennych Narodów, Mark Jungen. [16:21:41] Marc Jongen (ESN) [DE] Dla niezliczonych młodych ludzi z całej Europy mobilność studencka w ramach programu Erasmus+ stanowi kształcące doświadczenie, co jest bardzo satysfakcjonujące. Jednak dobrowolny program wymiany od dawna stał się narzędziem edukacyjnym UE. Poprzez warunkowość państwa członkowskie i ich uniwersytety są szantażowane; wykluczenie węgierskich uczelni to tylko jeden szczególnie drastyczny przykład. Jednocześnie realizowana jest poprzez priorytety horyzontalne ideologiczna agenda. Różnorodność i włączenie jako obowiązkowe wymogi, polityka klimatyczna jako nadrzędny cel, systematyczne wzmacnianie europejskiej tożsamości kosztem więzi narodowych oraz promowanie projektów, które demokratycznie wybrane partie – takie jak G zagrożenie dla demokracji. Ponadto szkodliwy proces boloński był w dużej mierze finansowany z tych programów za pomocą biurokratycznych instrumentów, które go umożliwiły i egzekwowały. Nawet w obliczu koniecznych cięć w budżecie UE nie możemy zgodzić się na planowaną dalszą rozbudowę. Nie jesteśmy jednak przeciwni negocjacjom z Radą. Dziękuję. [16:22:48] Marc Jongen (ESN) [LV] Dziękuję. Następna do głosu jest Giuseppina Princi. [16:22:53] Giusi Princi (PPE) [IT] Dziękuję, Panie Prezydencie. Pani Wiceprzewodnicząca Mizzotti. Aby zrozumieć, czym jest Erasmus, nie musimy zaczynać od Strasburga. Musimy zacząć od Antonia, 20-letniego chłopca urodzonego w San Luca w prowincji Reggio Calabria. Antonio dorastał tam, gdzie świat może wydawać się odległy, a przyszłość już zaplanowana. Pewnego dnia Antonio przybywa do Lizbony, studiuje, poznaje ludzi, szuka słów w innym języku. I on rozumie jedną kluczową rzecz: miejsce, z którego pochodzisz, nie powinno określać, jak daleko możesz zajść. Przez te 40 lat Erasmus dokładnie to zrobił: nie tylko zbliżył do siebie państwa, ale także skrócił dystans między tym, co młody człowiek ośmiela się sobie wyobrazić, a tym, czym może naprawdę się stać. To jest cały polityczny wgląd, europejska wizja. Jeszcze zanim miliony młodych ludzi potrafiły wyjaśnić, czym jest Unia Europejska, Europa już wkroczyła w ich życie. Nie jako traktat, nie jako odległa instytucja, ale jako otwarte drzwi. Ponieważ Europa nie jest budowana wyłącznie w naszych instytucjach. Buduje się ją również w odległości, która dzieli San Luca od Lizbony. Na papierze może pozostać taka sama, ale to, co się zmienia, to jej znaczenie w życiu młodego Europejczyka. Ponieważ talent nie wybiera miejsca urodzenia, to często szanse na to wybierają, a nasze europejskie ambicje mierzymy zdolnością do zerwania tej więzi. Dziękuję. [16:24:28] Giusi Princi (PPE) [LV] Dziękuję. Teraz głos zabierze Hannes Heide, proszę. [16:24:33] Hannes Heide (S&D) [DE] Dziękuję, panie Przewodniczący. Pani Wiceprzewodnicząca Komisji. Każda Europejka i każdy Europejczyk musi mieć możliwość uczestniczenia w programie Erasmus+ przynajmniej raz w życiu. w nim uczestniczyć. Żaden unijny program nie cieszy się większym powodzeniem niż Erasmus+, i tak właśnie powinniśmy go traktować. Pomimo stosunkowo niewielkiego budżetu program Erasmus+ jest w stanie osiągać wyjątkowe, a nawet wspaniałe rezultaty. Od jego powstania wzięło w nim udział ponad 18 milionów osób. Ponad 99% respondentów twierdzi, że odniosło korzyści z tego doświadczenia związanego z mobilnością. Ale bardziej niż jakiekolwiek liczby program Erasmus+ mówi sam za siebie, ponieważ obecnie jest już ponad milion „dzieci Erasmus+”. Raport Draghiego wzywa do czterokrotnego zwiększenia budżetu programu Erasmus+. Wzywamy do co najmniej 47,4 miliarda euro na następną wieloletnią ramę finansową, aby móc zrealizować nasze cele i w ten sposób dotrzeć do większej liczby osób. Studenci, tak jak uczniowie, młodzi ludzie z mniejszymi szansami, sportowcy, wolontariusze, na przykład w naszych ochotniczych strażach pożarnych poprzez Europejski Korpus Solidarności: każda wymiana jest inwestycją w przyszłość demokracji i Unii Europejskiej. Moje wezwanie do Rady: nie atakujcie tego wniosku budżetowego, Parlamentu. Czy zdajemy sobie sprawę z siły, jaką ma Erasmus+, i co możemy dzięki niemu osiągnąć dla Europy, dla Unii Europejskiej? Dziękuję. [16:26:08] Hannes Heide (S&D) [EN] Dziękuję, kolego Heide. Kolego Heide, czy zaaprobowalibyście Kartę Niebieską, tak, od kolegi Molarczyka, 5 90? [16:26:20] Speaker 3 [DE] Ach, kolego Molarczyk. [16:26:22] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL] Bardzo dziękuję, Panie Pośle, za przyjęcie niebieskiej karty. Podkreśla Pan, podobnie jak Pana kolega, że z programu Erasmus urodziło się ponad milion dzieci, milion nowych Europejczyk ów. To oczywiście jest ciekawy i pozytywny sygnał tej, tego programu, no mam pytanie też , czy ten milion nowych Europejczyków ma dwojga rodziców, jak tutaj wspomniał Pan Poseł, który podczas tego programu poznał swoją małżonkę. No, chodzi o to, żeby dzieci rodziły się w rodzinach. Czy ma Pan, ma taką wiedzę, czy te dzieci mają... [16:27:04] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN] Dziękuję, dziękuję. [16:27:04] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL] Trwałe rodziny również. Dziękuję bardzo. [16:27:08] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN] Proszę. [16:27:12] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [DE] Również uważam, że to pytanie samo się tłumaczy. Ale bardzo dziękuję za zadanie tego pytania. [16:27:20] Hannes Heide (S&D) [LV] Następna wystąpi Anna Marija Viceka, proszę o minutę. [16:27:24] Hannes Heide (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowny Panie Komisarzu, będę przemawiał po węgiersku. [16:27:29] Annamária Vicsek (PfE) [HU] Pierwotną misją programu Erasmus jest mobilność, rozwijanie umiejętności, nauka języków oraz doświadczenie kulturowe. To właśnie sprawia, że program ten jest jednym z najbardziej udanych i najpopularniejszych przedsięwzięć Unii Europejskiej. Jego szczególna wartość polega na politycznej neutralności. Dlatego nie możemy dopuścić, aby stał się narzędziem politycznych lub ideologicznych interesów. Zadaniem Unii Europejskiej jest wspieranie krajowych systemów edukacji, a nie ich zastępowanie. Dlatego też w funkcjonowaniu programu Erasmus należy znaleźć równowagę między kompetencjami państw członkowskich a europejską wartością dodaną. Jedną rzecz chciałbym szczególnie podkreślić: uczestnicy programu nie mogą stać się zakładnikami konfliktów politycznych. Wieloletnie wykluczenie studentów i wykładowców z dotkniętych uniwersytetów węgierskich stworzyło poważny precedens. Dlatego domagamy się wyraźnych gwarancji, że coś takiego nie będzie miało miejsca w przyszłości. Jako sprawozdawca cieniowego, będę nadal pracować podczas negocjacji międzyinstytucjonalnych, aby zapewnić, że te fundamentalne zasady zyskają jeszcze większe znaczenie. [16:28:39] Annamária Vicsek (PfE) [LV] Dziękuję. [16:28:39] Annamária Vicsek (PfE) [HU] Ostateczna decyzja. [16:28:40] Annamária Vicsek (PfE) [EN] Koleżanko Viceka, dziękuję. Czy przyjęłabyś Kartę Niebieską od koleżanki Wiśniewskiej, 430? Nie? Czy możesz— Dobrze, więc kontynuujemy. Następny mówca, Marco Squarta. [16:29:00] Marco Squarta (ECR) [EN] Panie Prezesie, młodzi Europejczycy nie brakuje im talentu. Zbyt często po prostu brakuje im możliwości, aby mogli go udowodnić. A kiedy nastolatek postrzega silniejszy rynek publiczny lub plądrowanie sklepu jako formę uczestnictwa politycznego, mamy do czynienia z problemem, z którym musimy się zmierzyć. wychodzi daleko poza porządek publiczny. Inwestowanie w kulturę i edukację oznacza dawanie młodym ludziom narzędzi do samodzielnego myślenia, odróżniania protestu od przemocy oraz wolności od bezkarności. Także o to powinien chodzić Erasmus: dawać młodym ludziom szansę na studiowanie, rozwijanie umiejętności i budowanie przyszłości, niezależnie od tego, skąd pochodzą lub na co stać ich rodziny. I tut leży nasza odpowiedzialność polityczna: dać im powód, by wrócili, miejsce, by zrealizować swoje ambicje, oraz realną alternatywę dla tych, którzy wykorzystują ich frustrację i brak możliwości. Sukces nowego programu Erasmus będzie mierzony nie tylko doświadczeniami, jakie młodzi ludzie zdobędą za granicą, ale także szansami, które będą na nich czekały po powrocie. [16:30:02] Marco Squarta (ECR) [LV] Dziękuję. Następny do głosu jest Vlada Vasile Vaicule. Proszę. [16:30:09] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [RO] Panie przewodniczący, pani wiceprzewodnicząca Komisji, drogie koleżanki i koledzy, Erasmus jest bez wątpienia jednym z najlepszych przedsięwzięć, jakie Europa kiedykolwiek zrobiła dla młodych ludzi. Rozpoczął się w 1987 roku zaledwie 3 000 uczestnikami. 200 studentów. Rok ten oznacza 40 lat. Minęło 40 lat odkąd ponad 18 milionów Europejczyków skorzystało z tego programu. Stworzono w ten sposób ramy i przyznano kilkaset euro stypendiów, które mogą odmienić czyjeś życie. Tymczasem program Erasmus się rozrósł; nie chodzi już tylko o studentów, ale także o uczniów, praktykantów i nauczycieli. Wolontariusze. Stało się jednym z najbardziej znanych i cenionych europejskich programów. A teraz musi zrobić więcej dla jeszcze większej liczby młodych ludzi. To wymaga oczywiście pieniędzy. Komisja proponuje 40,8 miliarda euro. My proponujemy 47,4 miliarda euro. Nie schodźmy poniżej tej kwoty, ponieważ dla każdej młodej osoby, młodej osoby z wioski, a zwłaszcza dla młodej osoby z wioski lub małego miasta, Erasmus może być jedyną szansą, by odkryć Europę. Te stypendia muszą uwzględniać koszty utrzymania. Pieniądze muszą pokryć transport, zakwaterowanie, wszystko, wszystko, co jest potrzebne. Program Erasmus musi zostać pomnożony i powielony. [16:31:21] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [EN] Dziękuję. Dziękuję, kolego. Dziękuję. [16:31:23] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [LV] Dziękuję. Teraz głos zabiera pan Mārtiņš Staķis. [16:31:30] Mārtiņš Staķis (Verts/ALE) [LV] Dziękuję, panie przewodniczący. Miliony młodych Europejek i Europejczyków wzięło udział w programach Erasmus. Muszą poznać inne kraje, języki i tradycje, znaleźć przyjaciół na całe życie, nowe możliwości zawodowe, no i co jeszcze ukrywać, także miłość. Wracając do domu z innym spojrzeniem na świat i zjednoconym europejskim pomysłem. Erasmus to taki most, po którym każdego dnia Europa sama odwiedza samą siebie. Jesteśmy różnymi narodami z naszymi językami i tradycjami, ale wybieramy współpracę i uczenie się od siebie nawzajem. I właśnie dlatego Europa jest najlepszym miejscem do życia. Ale oni już przecinają ten most. W całej Europie widzimy, jak populizm i demagodzy torują sobie drogę do władzy. Nawet dzisiaj w Strasburgu AfD przedstawiła swoje plany na przyszłość. Podzielna, słaba i łatwa do manipulowania. Cóż, w takiej Europie program Erasmus już nie istniałby. Koleżanki i koledzy, nasze pokolenie otworzyło drzwi do Europy, a naszym obowiązkiem jest zadbać o to, aby nie zostały one zatrzaśnięte dla następnych pokoleń, dla przyszłych pokoleń. Dziękuję. [16:32:34] Mārtiņš Staķis (Verts/ALE) [LV] Dziękuję. Teraz głos zabiera pan Milan Mazurek. Proszę. [16:32:40] Milan Mazurek (ESN) [EN] Nadużywa Pan niemal każdej europejskiej polityki, aby niszczyć tożsamości narodowe i sprowadzać do Europy bardziej kulturowo niekompatybilnych imigrantów. Ile jeszcze więcej chcesz ich mieć w Europie? Milion więcej? Pięć milionów więcej? Może dziesięć milionów więcej? Kiedy wreszcie będziesz zadowolony z siebie? Kiedy osiągniemy tak zwany europejski raj wielokulturowości? Kiedy wszystkie miasta w Europie będą płonąć jak Paryż czy Bruksela? Ten program, Erasmus, powinien służyć europejskim studentom, europejskim ludziom, europejskim pracowitym ludziom, którzy płacą podatki. nie powinny służyć jako środek transportu dla młodych mężczyzn z Afryki Północnej, aby przyjeżdżali do Europy i tu pozostawali, bo właśnie to robicie. To jest zdrada Europy. To jest zdrada ciężko pracujących ludzi, którzy również płacą podatki. W końcu musimy otwarcie powiedzieć, że to jest czas, w którym Europa jest pełna. Europa powinna wspierać swoich własnych obywateli, a nie cały świat, a jedyna realna polityka migracyjna, której potrzebujemy, to reemigracja. [16:33:44] Milan Mazurek (ESN) [EN] Kolego Mazurek, ma Pan dwie niebieskie karty. Czy Pan je przyjmie? Pierwsza to João Oliveira, 125. [16:33:59] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję, panie Przewodniczący. Panie Mazurek, edukacja jest fundamentem każdej demokracji, a dzielenie się doświadczeniami i wymiana między młodymi ludźmi jedynie wzmacnia demokratyczne pojmowanie, które musi być głęboko zakorzenione w naszej młodzieży. Rozumiem, że skrajna prawica sprzeciwia się tym wartościom, sprzeciwia się programowi Erasmus, ponieważ dzięki dzieleniu się doświadczeniami i wartościami wzmacnia on realną możliwość młodych ludzi do udziału w budowaniu demokracji. Moje pytanie brzmi: czy Pani zdaniem perspektywa, którą skrajna prawica oferuje młodym ludziom, to perspektywa zamknięcia, izolacji każdej jednostki, ignorowania całego otaczającego świata? [16:34:40] João Oliveira (The Left) [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję. [16:34:43] Milan Mazurek (ESN) [EN] Nie rozumiem, dlaczego ty, polityk marksistowski, zawsze nas okłamujesz. Nie jesteśmy przeciwko wymianie doświadczeń w Europie. Nie jesteśmy przeciwko podróżowaniu. Jesteśmy przeciwni pańskiemu nadużywaniu tego programu do szerzenia propagandy wśród dzieci. Tak powiedziałem. I wzywam do zaprzestania tego. Po prostu przestań nadużywać tego programu. Przestań używać go jako tak zwanej tożsamości europejskiej, nie takiej, jaka istnieje. I proszę, zachowaj spokój. Nie odzywaj się do mnie, kiedy ja mówię; możesz zadawać pytania. To jest bardzo proste. [16:35:18] Milan Mazurek (ESN) [EN] Dziękuję. Dziękuję, kolego Mazurek. Drugie pytanie jest od koleżanki Wiśniewskiej, 430. [16:35:27] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL] Dziękuję bardzo. Podzielam te uwagi związane z rozszerzeniem możliwości korzystania z Erasmusa przez młodzież z państw trzecich. Nie dziwię się wystąpieniu pana z Lewicy, który widzi w tym szansę dla Unii Europejskiej, bo to przecież skrajna lewica jest oskarżana we Francji o podpalanie i podżeganie do masowych protestów. W związku z tym, że mamy bardzo trudną sytuację budżetową, czy nie uważa pan zatem, że powinniśmy zostać przy dotychczasowych ramach Erasmusa, a nie tworzyć kolejnej, nowej ścieżki umożliwiających migrację z państw spoza Unii Europejskiej? [16:36:08] Milan Mazurek (ESN) [EN] Bardzo dziękuję za pytanie. Całkowicie się z panem/panią zgadzam. Wykorzystują te programy do swojej marksistowskiej propagandy, którą narzucają dzieciom, a ponadto chcą te programy również wykorzystać i nawet zwiększyć ich finansowanie, sprowadzając więcej imigrantów do Europy. Oni mówią to otwarcie i popierają ten pomysł, ale uważam, że w obecnej sytuacji europejskiej po prostu nie mamy wystarczająco pieniędzy na takie rzeczy. Nie powinniśmy popierać ich pomysłów i propozycji i powinniśmy pozostać tam, gdzie byliśmy na początku. Powinno to wspierać europejskich studentów, a nie cały świat. [16:36:44] Milan Mazurek (ESN) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Nikolaos Anadiotis. [16:36:54] Nikolaos Anadiotis (NI) [EL] Pani Komisarz, dzisiaj omawiamy przyszłość programu Erasmus+ przy udziale Komisji Kultury i Edukacji, która proponuje budżet. ponad 47 miliardów euro. Jednocześnie w Grecji dzieci zdają egzaminy państwowe, ale nie są w stanie ich rodzinom nie stać na nie do zniesienia czynszów, kosztów energii i codziennych wydatków. żyją. Jak możemy mówić o europejskiej mobilności edukacyjnej, skoro młodzi ludzie nie mogą nawet studiować w swoim własnym kraju? Te miliardy są bezwartościowe, jeśli młodzież, która ich najbardziej potrzebuje, zostaje pozbawiona szans. Jednocześnie musimy zbadać, czy europejskie miasto służy edukacji, czy też promuje ideologiczne przeciwieństwa. ideologie, takie jak te związane z tak zwaną agendą 'woke'. Prawdziwa edukacja kształtuje wolne jednostki wyposażone w wiedzę, umiejętność krytycznego myślenia, etykę oraz szacunek dla własnych tradycji. Edukacja nie może być przywilejem zamożnych rodzin, ani narzędziem narzucania ideologii. Przyszłość dziecka nie może zależeć od portfela jego rodziców. [16:37:58] Nikolaos Anadiotis (NI) [EN] Tak, bardzo dziękuję. Zanim udzielę głosu następnemu mówcy, chciałbym powiedzieć, że zamykamy procedurę KJI, ponieważ mamy już ponad 1 000 zarejestrowanych uczestników. Następnym mówcą będzie Viktor Weiss. [16:38:13] Speaker 2 [EN] Dziękuję. Będę przemawiać po węgiersku. [16:38:16] Viktor Weisz (PPE) [HU] Przyszły pokój często zaczyna się w akademiku, gdy młody Węgier, Rumun, Słowak, Irlandczyk lub Francuz wspólnie się uczy, razem je kolację, rozmawia aż do świtu i w tym procesie uświadamiają sobie, że łączy ich o wiele więcej niż dzieli. To jest prawdziwa siła Erasmusa. To nie tylko zapewnia umiejętności językowe, doświadczenie i przyjaźnie na całe życie, ale także buduje zaufanie między narodami Europy. Ale jaka jest wartość tej szansy, jeśli ktoś ją straci tylko dlatego, że jego rodzina nie stać na koszty życia za granicą? Dlatego też opowiadam się za tym, aby nowy program Erasmus otrzymał więcej środków finansowych. Niech dotacje będą dostosowane do rzeczywistych kosztów, aby nie tylko studenci uniwersyteccy, ale także osoby odbywające szkolenia zawodowe mogły uczestniczyć z większą łatwością. Skoro po tym, jak dzięki rządowi węgierskiemu i Unii Europejskiej zostały wreszcie zniesione ograniczenia dotyczące węgierskich uniwersytetów, naszym zadaniem jest teraz zapewnić, aby jak najwięcej młodych Węgrów mogło ponownie skorzystać z tej możliwości. Zapoznajmy się z negatywnymi trendami, które pojawiają się na całym świecie. Nauczmy się na podziałach i wojnach. Budujmy razem silną Europę. W tym względzie Erasmus jest inwestycją, dzięki której następne pokolenia nie będą się przeciwko sobie budować, lecz razem – pokojową i kwitnącą europejską przyszłość. [16:39:38] Viktor Weisz (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. [16:39:39] Viktor Weisz (PPE) [EN] Dziękuję. Nie widzę następnego mówcy, kolegi Rapabicia, na sali. Dlatego udzielam głosu Antonínowi Staněkovi. [16:39:54] Antonín Staněk (PfE) [CS] Dziękuję za głos. Program Erasmus+ to jeden z tych europejskich programów, który cieszy się popularnością niezależnie od tego, na kogo się głosuje. Otworzył świat milionom młodych ludzi, nie mówiąc im, co o nim myśleć. Program nosi imię człowieka, który przemierzył Europę, aby ją poznać. nie indoktrynować. Sto lat później mój rodak Jan Amos Komenský musiał opuścić swoją ojczyznę. w kwestii nietolerancji religijnej. My Czesi mamy jasną lekcję z historii: gdy tylko szkoły stają się narzędziem ideologii, ideologia przestaje służyć dzieciom. Dlatego chcemy, aby czterdzieści miliardów euro służyły przede wszystkim wyjazdom na studia, kształceniu zawodowemu i nauce języków, a nie narzucaniu jednolitej europejskiej tożsamości, zielonej ideologii czy polityki migracyjnej. Państwa członkowskie są odpowiedzialne za treść edukacji; Unia powinna wspierać, a nie zastępować. Niech Erasmus jednoczy młodych Europejczyków, ale niech nie narzuca, jak powinni myśleć. [16:41:04] Antonín Staněk (PfE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Jan-Peter Warnke. [16:41:17] Jan-Peter Warnke (NI) [DE] Panie Prezydencie, Panie Komisarzu, drogie koleżanki i koledzy. Jeśli chcemy dziś inspirować młodych ludzi dla Europy, to robimy to poprzez program Erasmus+. Młodzi ludzie doświadczają zatem najlepiej, co to znaczy żyć, uczyć się, pracować i kochać w UE oraz doświadczać różnorodności Europy. Cieszę się z propozycji Komisji Kultury, która przewiduje 47 miliardów euro na nową wieloletnią ramę finansową. Oznacza to, że propozycja Parlamentu jest wyższa od propozycji Komisji, która wynosi 41 miliardów euro. Niestety, w propozycji irlandzkiej Rady nastąpiło cięcie o 4 procent, co jest szkoda. Nalegam, abyśmy nie wprowadzali żadnych cięć w tym programie. Musimy jednak pilnie porozmawiać o kosztach administracyjnych. We wszystkich propozycjach budżetowych poziom kosztów administracyjnych w ogóle nie jest określony. To, powiedziałbym, niedociągnięcie. We współczesnym świecie procesy administracyjne można znacznie uprościć dzięki AI, co pozwoliłoby zaoszczędzić zasoby. Zwycięzcami byliby bardziej młodzi ludzie w naszej UE, gdyby te uwolnione fundusze można było przeznaczyć na ten projekt. A jeśli chodzi o sprawozdanie, kolego, chapeau i wielkie dzięki. [16:42:21] Jan-Peter Warnke (NI) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Manuel Ripa. [16:42:28] Manuela Ripa (PPE) [DE] Sam uczestniczyłem w programie Erasmus i z własnego doświadczenia wiem, że Erasmus+ to znacznie więcej niż program mobilności. Jak bardzo poszerza on własne horyzonty, wzmacnia kompetencje i czyni Europę namacalną. Właśnie dlatego jest to inwestycja w naszą przyszłość, w ludzi, ich umiejętności i ich otwartość na współpracę ponad granicami. To jest także inwestycja w naszą demokrację, ponieważ ci, którzy uczą się rozumieć inne perspektywy, rozwijają wzajemne zrozumienie i docenienie wartości, które jednoczą nas w Europie. Dlatego też program ten musi obejmować nie tylko studentów, ale także znacznie więcej uczniów szkół podstawowych i średnich, nauczycieli oraz praktykantów dotrzeć do szerszych grup. Aby to osiągnąć, program Erasmus potrzebuje znacznie więcej środków niż te zaproponowane przez Komisję. W Komisji Kultury było bardzo szerokie poparcie dla tego, a teraz potrzebujemy tej jedności również tutaj na posiedzeniu plenarnym. Musimy współpracować, aby przekonać państwa członkowskie do zabezpieczenia tego budżetu. Ponieważ każdy, kto chce wzmocnić konkurencyjność, demokrację i odporność Europy, nie powinien – właśnie – ciąć wydatków na młodych ludzi, którzy ukształtują przyszłość Europy. [16:43:39] Manuela Ripa (PPE) [EN] Dziękuję, kolego. Nie widzę w sali koleżanki Negrescu, więc udzielam głosu Elisabeth Dieringer. Przepraszam, proszę, teraz pani mówi, tak. [16:43:57] Elisabeth Dieringer (PfE) [DE] Występuję po niemiecku i jako były nauczyciel, któremu było dane na własne oczy zobaczyć korzyści, jakie program przynosi zarówno uczniom, jak i nauczycielom, zarówno w aktywny sposób, jak i w wielu krajach. Dlatego też pieniądze są bardzo dobrze wydatkowane. Możemy nadal mówić o biurokratycznych barierach. Ale ten sprawozdanie nadaje programowi edukacyjnemu mandat polityczny. Wnioskodawcy powinni być wstępnie weryfikowani pod kątem zgodności z wartościami UE, a sankcje obejmować będą także odzyskiwanie środków. Ale kto wówczas decyduje, która szkoła lub która organizacja ma odpowiednie nastawienie? Równocześnie program Erasmus ma rekrutować utalentowane osoby z całego świata, a państwa członkowskie mają ograniczać bariery wizowe i pozwoleniach na pobyt. Jestem w tej kwestii jasny: Erasmus to program wymiany dla młodzieży europejskiej. Nie musi to być cały świat przyjeżdżający do nas w ramach programu wymiany. Decydowanie o tym, kto może wejść i pozostać na naszym terytorium, powinno nadal należeć do państw członkowskich. Mobilność naszych uczniów, tak, ale ideologiczna selekcja i imigracja poprzez program Erasmus, nie. [16:45:01] Elisabeth Dieringer (PfE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. Następny mówca, Milan Sverre. [16:45:12] Milan Zver (PPE) [SL] Dziękuję za głos. Szanowni Państwo, przez prawie dziesięć lat byłem sprawozdawcą Parlamentu Europejskiego ds. programu Erasmus+. Był to złoty okres dla tego najskuteczniejszego i Dziękuję za głos. Szanowni Państwo, przez prawie dziesięć lat byłem stałym sprawozdawcą Parlamentu Europejskiego ds. programu Erasmus+. Był to złoty okres dla tego najskuteczniejszego i najbardziej widocznego programu w Unii Europejskiej. Cieszę się, że wówczas podwoiliśmy jego budżet; jednocześnie umożliwiliśmy znacznie większe włączenie osób, nie tylko młodych, w program Erasmus+. W skrócie, w dużej mierze wyeliminowaliśmy niektóre niedociągnięcia, w skrócie, wiele zostało zrobione, a dzisiaj z wielką przyjemnością widzę w nowym kierownictwie Erasmus+ tyle energii i tyle ambicji, że Erasmus z pewnością pozostanie na czele europejskich programów. Życzę panu Bogdanowi Zdrojewskiemu wszystkiego najlepszego, dziękuję mu za dotychczasową pracę, a biorąc pod uwagę to, co właśnie powiedział, że Erasmus+ jest unikalną inwestycją w wiedzę, w ludzi, w naszą wspólną przyszłość, wierzę, że program ten będzie nadal odnosić sukcesy. [16:46:23] Milan Zver (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Marek Maj. [16:46:30] Marit Maij (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowny Panie Wiceprzewodniczący Wykonawczy, wyobraźmy sobie przez chwilę: jesteś młodą osobą, urodziłeś się i wychowałeś w Willemstad na Curaçao lub w Akrze w Ghanie. Twoja ciężka praca i oddanie przyniosły efekty i otrzymujesz stypendium Erasmus na studia w Danii lub w Holandii. I jesteś jednym z nielicznych, którzy pochodzą spoza UE. To pierwszy raz w twoim życiu i potrzebujesz zimowej kurtki. Bo tu sezon deszczowy to nie tylko mokro, to także zimno. Możesz wydać swój euro tylko raz. Nazywamy to równością szans, ale zaprojektowaliśmy to tak, jakby wszyscy zaczynali z tej samej pozycji. Następny Erasmus+ musi to zmienić. Biurokracja nie powinna decydować o tym, kto dostanie szansę na naukę. Współczynnik geograficzny, termin, który wprowadziłem, i którym się szczycę, że widzę go w tym projekcie, zapewnia, że finansowanie odzwierciedla rzeczywiste doświadczenia studentów. A co najmniej 2% budżetu trafia do uczestników z krajów o niskich i średnich dochodach. Edukacja, aby budować mosty, a nie wzmacniać granice. Dziękuję. [16:47:35] Roberts Zīle (ECR) [EN] Kolego Maj, otrzymałeś niebieską kartę od João Oliveiry, ale João Oliveira, ty także jesteś w KJI, więc już zadałeś jedną niebieską kartę. Nie jesteśmy więc zbyt daleko w tyle, ale musisz wybrać, której chcesz: jeszcze jednej niebieskiej karty czy KJI? [16:47:54] Roberts Zīle (ECR) [EN] To jest bardzo trudny wybór do podjęcia, panie przewodniczący. [16:47:57] Roberts Zīle (ECR) [EN] Tę czynność przeprowadziliśmy również przed głosowaniem. [16:47:59] Roberts Zīle (ECR) [EN] Dobrze, myślę, że biorę KJI. Wezmę więc KJI. [16:48:02] João Oliveira (The Left) [EN] Dobrze, dziękuję. Dziękuję również, kolego Maj. Następny mówca, Tiago Moreira de Sá, proszę. [16:48:11] Tiago Moreira de Sá (PfE) [PT] Dziękuję, panie Przewodniczący, panie Komisarz. W 1514 roku Górny Klasztor klasztoru w Niderlandach napisał do starego mnicha, którego nazywano Erazmem, żądając jego powrotu. Ale ta młoda sierota, która opuściła klasztor, już nie istniała. Paryż, Louvain, Genewa, Bazylea, Fryburg, Londyn, Cambridge, Wenecja, Rzym, książki, uczeni, debaty go przemieniły. Klasztor rościł sobie prawo do mężczyzny, którego kiedyś znał, ale który już nie istniał. Edukacja uczyniła z sieroty nowego człowieka. Erasmus odpowiedział, że nie wróci. Erazm z Rotterdamu nie był już tylko z Rotterdamu. Pięć wieków później miliony młodych ludzi idą w jego ślady dzięki programowi, który nosi jego imię – Erasmus+. Edukacja jest najpotężniejszą obietnicą indywidualnego i zbiorowego wyzwolenia. A jeśli jest w stanie przemienić młodego człowieka z Rotterdamu w jednego z największych europejskich intelektualistów, to jest także zdolna do inspirowania tym przykładem i uczynienia z każdego młodego Europejczyka „Erasmusa z Rotterdamu”. Bardzo dziękuję. [16:49:12] Tiago Moreira de Sá (PfE) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Magdalena Adamowicz. [16:49:20] Magdalena Adamowicz (PPE) [PL] Panie Przewodniczący, Pani Komisarz, myślimy, że daliśmy młodym cały świat, bo mają go w telefonie. Ale tym telefonem otworzyliśmy im drzwi do piekła. Zrobiliśmy z dzieci ofiary algorytmów, algorytmy je uzależni ły i nauczyły, że rówieśnika się wyśmiewa i obrzuca błotem. Albo że jest wrogiem. Jednocześnie w tak wielu miejscach Europy świat realny nie daje im szansy na porządną edukację, nie mówiąc już o własnym mieszkaniu czy założeniu rodziny. Erasmus nie jest lekarstwem na te wszystkie problemy, ale jest skrawkiem świata, w którym z obcymi się rozmawia. Z obcymi się mieszka, z obcymi się uczy, aż przestają być obc y. I wtedy żadna propaganda nie zrobi z nich wrogów. Nie wolno nam oszczędzać na tym skrawku. Przeciwnie, rozszerzajmy go ile się da, bo jesteśmy to win ni młodzieży, chociaż w ten sposób naprawmy kawałek świata, który zepsuliśmy młodym. Gratuluję, sprawozdawcy, Bogdanowi Zdrojewskiemu. [16:50:28] Magdalena Adamowicz (PPE) [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. Teraz rozpoczynamy procedurę KJI. Chętnie udzieliłbym głosu wszystkim, którzy znajdują się na liście, ale bądźcie koleżeńscy i dobrymi kolegami oraz nie zajmujcie zbyt wiele czasu swoimi przemówieniami trwającymi jedną minutę. Pierwszą będzie Nina Carberry. [16:50:45] Nina Carberry (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. 1,5 miliona osób – tyle osób wzięło udział w wymianach programu Erasmus+ w samym tylko 2024 roku. Ale Erasmus+ to znacznie więcej niż studenci studiujący za granicą. To jest główny unijny program finansowania sportu masowego, a sport ma znaczenie. Wspiera on 1,8 miliona miejsc pracy w całej Europie, przy czym szczególnie młodzi ludzie odnoszą korzyści. A widzę jego wpływ w moim okręgu wyborczym, w hrabstwie Mayo, Erasmus+ pomógł podzielić się Irlandzkim udanym aktem szkolnym z f model z europejskimi szkołami. W hrabstwie Leesh sfinansowano sześciu trenerów Port Leesh AFC, którzy pojechali do Belgii, skąd przywieźli nowe pomysły, aby angażować młodych graczy w piłkę nożną. To są ogromne szanse dla irlandzkiego sportu. Dlatego też, gdy Parlament będzie głosował w ciągu najbliższych siedmiu lat nad programem Erasmus+, popieram budżet w wysokości 47 miliardów euro, czyli prawie dwukrotnie wyższy od obecnego. A skoro na sport przeznacza się więcej środków niż kiedykolwiek wcześniej, musimy zadbać o to, by w następnej unijnej perspektywie budżetowej sport nie był jedynie dodatkiem. Dziękuję. [16:51:47] Nina Carberry (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Tomas Bajada. [16:51:54] Thomas Bajada (S&D) [SL] W ciągu ostatnich dwóch lat dotacji rodzinnych, w poprzednim doświadczeniu Erasmusa, ograniczył ją, ten aktor bez bagażu. Oni mi pomogli, dali mi coś, mnie wspierali lub po prostu mnie zignorowali. Mekka to miejsce, gdzie tkwi doświadczenie kulturowe Dżiddy, jej kawy, jej przypraw i jej pewność siebie w obliczeniach oraz w motorze walki o te dni. Ale nie wolno nam zapominać, że Erasmus+ to także tygiel języków. Nie przyznają dziecku prawa do bycia. Nie przyznają prawa do bycia wysłuchanym. Nie przyznają prawa do bycia zauważonym. Nie przyznają prawa do bycia szanowanym. I koledzy, nie przyznali dziecku prawa do przebywania z jego rodzicami, nie przyznali mu prawa do przebywania z rodziną, nie przyznali mu prawa do przebywania z matką, nie przyznali mu w ogóle prawa do przebywania z rodziną, i mówię to z wielkim żalem, gdyż odbierają mu je od samego początku, od matki. Ale my, europejska demokracja, jest niszczona przez tych ludzi, którzy nawet nie są zdolni do konstruktywnej krytyki, którzy próbują sabotować podejmowane przez nas decyzje i chcą zlikwidować program Erasmus+, a ci ludzie nie mają pojęcia, ile w niego zainwestowaliśmy, ileśmy za niego walczyli i jak wiele dzięki niemu osiągnęliśmy. [16:52:59] Thomas Bajada (S&D) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Malgožata Gosievska. [16:53:04] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL] Dziękuję. Jesteśmy za Erasmusem, za większym budżetem i szerszymi możliwościami dla naszej młodzieży. Ale sprzeciwiamy się temu, by ten znakomity program zamienić w scentralizowane narzędzie polityczne. Gdy europejscy studenci zmagają się z rosnącymi kosztami życia, Bruksela przesuwa ciężar programu na pozyskiwanie i zatrzymywanie zewnętrznych talentów dla osób z państw trzecich. Pytam więc: czyje interesy mają być priorytetem tego programu? Musimy wspierać młodych Europejczyków, a edukacja musi pozostać w kompetencjach państw członkowskich. Sprzeciwiamy się również uzależnianiu dostępu uczelni od środków, do środków od politycznych kryteriów, które uderzają przede wszystkim w samych studentów. Wróćmy do korzeni Erasmusa. Równe szanse, wiedza i talent zamiast ideologii. Szacunek dla suwerenności państw i pierwszeństwo dla młodych Europejczyków. [16:54:04] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL] Dziękuję. [16:54:06] Małgorzata Gosiewska (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Elena Kontur. [16:54:16] Elena Kountoura (The Left) [EL] Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący. Setki tysięcy uczniów i studentów w całej Europie demonstrują i domagają się publicznej, bezpłatnej , wysokiej jakości edukację, odpowiednie finansowanie oraz godne warunki do studiowania, pracy i życia. Te żądania dotyczą również programu Erasmus, który jest jedną z najbardziej namacalnych osiągnięć Europy. Miliony młodych ludzi mają okazję zdobywać wiedzę, poznawać nowe kultury i nawiązywać trwałe więzi. poza granicami narodowymi. Udział nie może jednak zależeć od dochodów rodzinnych, miejsca zamieszkania ani możliwości opłacenia wygórowanego czynszu. Jak młoda osoba, która już teraz ma trudności ze spłatą czynszu w miejscu, gdzie studiuje, będzie mogła uczestniczyć? Nowy program program Erasmus+ musi zostać wzmocniony. Z większym wsparciem finansowym, obejmującym rzeczywiste koszty transportu oraz koszty utrzymania dla beneficjentów. Ukierunkowane wsparcie dla obszarów wiejskich, wysp i terenów oddalonych. I konkretne finansowanie dla młodych ludzi i wolontariatu, aby uczestnictwo — [16:55:20] Elena Kountoura (The Left) [EN] Dziękuję, dziękuję. [16:55:21] Elena Kountoura (The Left) [EL] — powinno być prawem dla wszystkich. [16:55:22] Elena Kountoura (The Left) [EN] Dobrze. Następny mówca, Petras Gražulis. [16:55:34] Petras Gražulis (ESN) [LT] Szanowny Panie Przewodniczący, przede wszystkim chciałbym skierować do Pana uwagę, że jest Pan bardzo stronniczy i niedemokratyczny. Pozwala Pan innym posłom do Parlamentu Europejskiego wypowiadać się wielokrotnie, zadawać pytania i przemawiać. Niestety, po raz kolejny zastosował Pan wobec mnie cenzurę. Otóż zasadniczo ponad milion studentów z innych krajów studiuje na uniwersytetach w Unii Europejskiej. Duża część z nich jest finansowana w ramach unijnego programu Erasmus. I niedawno mogliśmy zobaczyć tych studentów we Francji, w innych miastach, którzy wyszli na ulice, demolując sklepy i obiekty kulturalne. Uważam, że ten program powinien dotyczyć wyłącznie obywateli Unii Europejskiej i nie będziemy w stanie kształcić całego świata. Po drugie, ilu studentów z Unii Europejskiej nie stać na opłacenie swoich studiów? Dlatego uważam, że ten program wymaga dostosowania. [16:56:40] Roberts Zīle (ECR) [EN] Dziękuję. Więc tylko krótka uwaga: powiedział Pan coś o moim przewodniczeniu, więc nie stosuję żadnej cenzury. Nie dostał Pan głosu przed głosowaniem, kiedy przewodniczyłem, z powodu ogłoszonych zasad. Byliśmy pod presją czasu, i to nie było nic osobistego przeciwko Panu. Bardzo dziękuję. A zatem następny mówca, Malika Sorell. [16:57:07] Malika Sorel (NI) [FR] Drodzy koledzy, wszyscy to powiedzieliście: program Erasmus jest najpopularniejszym programem Unii Europejskiej. Niestety, wiele wniosków młodych ludzi nie może zostać zrealizowanych z powodu znacznych ograniczeń budżetowych. Jednak nadal zwiększacie lub poszerzacie liczbę grup, zawodów, sektorów i zakresów wiekowych uprawnionych do udziału. To jest więc nierozwiązywalny problem, podstawowe pytanie arytmetyczne. Nie rozumiem państwa podejścia, państwa rozumowania, zwłaszcza że wiemy, iż liczba młodych osób, które już kwalifikują się do udziału, nie ma pieniędzy, aby w nim uczestniczyć, bo bądźmy szczerzy, ten program niestety pozostaje elitarnym. Najczęściej młodzi ludzie z ubogich środowisk nie są w stanie ukończyć tego doświadczenia. Pani Wiceprzewodnicząca, czy jest Pani świadoma, że bezterminowe wycofanie programu Erasmus doprowadzi tylko pogłębi frustracje? I zaszkodzi dobrej reputacji programu Erasmus w momencie, gdy wzrost populizmu powinien skłonić nas do większej czujności. Dziękuję. [16:58:13] Malika Sorel (NI) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Luda Smažilis. [16:58:18] Liudas Mažylis (PPE) [LT] Dziękuję, panie przewodniczący. Panie komisarzu, koleżanki i koledzy, Erasmus+ jest jedną z najbardziej udanych inicjatyw Unii Europejskiej, łączącą studentów z całego kontynentu i nie tylko od dziesięcioleci. Każdy euro zainwestowany w młodych ludzi przynosi zwrot w postaci umiejętności, miejsc pracy, odporności i europejskiej konkurencyjności. u. Ważne jednak, aby zaktualizowany program utrzymywał mocne fundamenty szkolnictwa wyższego. Wymiany nie mogą ograniczać się do wycieczek i zwiedzania miejsc kulturowych. Muszą stworzyć możliwość nabycia kompetencji na najwyższym poziomie, ukierunkowanych na przyszłość. Należy podkreślić, że dobra jakość edukacji zaczyna się od nauczyciela, dlatego program Erasmus+ musi inwestować w nauczycieli, wykładowców, a także w studentów, w ich doskonalenie, mobilność oraz kompetencje. Inwestując w jednego ucznia, zmieniamy jedno życie, ale inwestując w jednego nauczyciela, który się kształci, możemy zmienić setki. Dziękuję. [16:59:14] Liudas Mažylis (PPE) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Juan Fernández López Aguilar. [16:59:18] Liudas Mažylis (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Pani Komisarz, Minsatu, dziękuję bardzo. [16:59:21] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES] program Erasmus+ to historia sukcesu. Został on stworzony dziesiątki lat temu przez późnego i bardzo przez nas wszystkich opłakiwanego hiszpańskiego komisarza, Manuela Marína. To nie tylko powiązane z Europejskim Korpusem Solidarności i wolontariatem, ale przede wszystkim z możliwościami szkoleniowymi i edukacyjnymi, jakie oferuje młodym ludziom. Gęstej sieci, współistnienia, wspólnych doświadczeń i wzajemnej sympatii. Właśnie dlatego, ponieważ Europa ma tak ogromne znaczenie, widzimy z jaką zaciekłością skrajna prawica ją atakuje, zarzucając jej, że jest to diaboliczny, biurokratyczny i ideologiczny spisek służący rzekomo szkodliwej ideologii europeistycznej. Ale także właśnie dlatego Parlament Europejski zobowiązał się w swoim stanowisku negocjacyjnym dotyczącym wieloletnich ram finansowych do finansowania w wysokości 50 miliardów euro. Ponieważ jest to absolutnie niezbędne, aby utrzymać europejski kontrakt społeczny z młodszym pokoleniem. Dziękuję, panie przewodniczący. [17:00:24] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [EN] Dziękuję. Następna mówczyni to pani Wiszniewska. [17:00:31] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wszyscy mówcy wyrażali zadowolenie z dotychczas funkcjonującego Erasmusa+. Zatem dlaczego zmieniać coś, co dobrze funkcjonuje? Chcecie zmieniać program, który był efektywny i proponujecie państwo rozszerzenie jego stosowania o studentów z państw trzecich. Podczas gdy europejscy studenci zmagają się z ogromnym kryzy sem kosztów życia, w nowym rozporządzeniu proponuje się przesunięcie akcentu z mobilności naszej młodzieży na stypendia dla obywateli państw trzecich. Środki europejskich podatników muszą w pierwszej kolejności traf ić do młodych z europejskich miast i miasteczek. Tworzenie z Erasmusa wehikułu rekrutacyjnego prowadzi do drenażu budżetu europejskiego. Praktyka obecnego programu pokazuje, jak łatwo środki unijne bywają również przejmowane przez lewicowy aktywizm i przed tym przestrzegam. [17:01:38] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN] Dziękuję. [17:01:38] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL] Dziękuję. [17:01:39] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca, João Oliveira. [17:01:43] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PT] Dziękuję, panie przewodniczący. [17:01:44] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN] To jest pański wolontariusz. [17:01:45] João Oliveira (The Left) [PT] Niezaprzeczalny jest wkład, jaki program Erasmus może wnieść w umacnianie wartości demokratycznych, stawiając edukację w centrum. fundamentalnych aspektów kształtujących system demokratyczny, a także umożliwiających młodym ludziom zdobycie doświadczenia, by stworzyć przestrzeń do umocnienia tych demokratycznych wartości. Ale konieczne jest również, aby w ramach warunków, które program zapewnia, dostęp do tego demokratyczny został zagwarantowany. Kluczowe jest, aby program Erasmus+ mógł dostosować się do realnych kosztów utrzymania, w szczególności poprzez zapewnienie odpowiedniego pokrycia kosztów zakwaterowania. Równie istotne jest również, aby dostęp do program Erasmus+ może, w zakresie warunków kształcenia i dostępu do systemu edukacji, umożliwić umocnienie demokratycznego dostępu do szkolnictwa wyższego, ale także przyczynić się do wymiany doświadczeń, w szczególności w zakresie wsparcia mobilności asocjacyjny. Dlatego zaproponowaliśmy zwiększenie budżetu Unii Europejskiej o 80 miliardów euro i bezwzględnie konieczne jest, aby to zwiększenie zostało osiągnięte. [17:02:48] João Oliveira (The Left) [EN] Dziękuję. Następny mówca to Sean Kelly. [17:02:54] Seán Kelly (PPE) [EN] Uderzenie zrobiło to, że wielu europosłów, którzy zabrali głos, powiedziało, że sami skorzystali z programu Erasmus, a nawet posłanka Act stwierdziła, że byłaby europosłem tylko ze względu na Erasmus. A korzyści z programu Erasmus zostałyby powielone przez 16 milionów osób, które faktycznie w nim uczestniczyły. I można by powiedzieć, że każdy z nich staje się dożywotnią ludzką reklamową tablicą, promującą UE. W wyniku ich doświadczeń. Cieszę się, że mogę powiedzieć, iż pomimo Brexitu mieszkańcy Irlandii Północnej mogli kontynuować proces Brexitu dzięki hojności rządu irlandzkiego. Jednak Boris Johnson i jego szaleństwo wycofali Zjednoczone Królestwo z programu Erasmus, sądząc, że sam ustanowił lepszy system. Teraz Zjednoczone Królestwo rozsądnie przyznaje, że błąd, podobnie jak wszystko inne związane z Brexitem, i chcą ponownie dołączyć do Erasmus+. I przyjmuję ich z otwartymi ramionami. Chciałbym również, podobnie jak moja koleżanka Nina Carbury, powiedzieć, że szerokie korzyści dla sportowców, uniwersytetów, nauczycieli, trenerów i wszystkich innych powinny zostać przyjęte, więc powinniśmy to rozszerzać — [17:04:00] Seán Kelly (PPE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. [17:04:01] Seán Kelly (PPE) [EN] — nie umowa, lecz Erasmus+. [17:04:03] Seán Kelly (PPE) [EN] Dziękuję. Dziękuję. Następna mówczyni, Maria Grappini. [17:04:08] Maria Grapini (S&D) [RO] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, rzadko się zdarza, aby projekt cieszył się takim poparciem. Uważam, że Erasmus jest najpopularniejszym europejskim projektem, i słusznie, ponieważ jest to inwestycja w młodych ludzi. To jest długoterminowa inwestycja, ponieważ wymiana kulturalna, wymiana edukacyjna, która odbywa się dzięki temu projektowi, przynosi korzyści. Uważam jednak, że powinniśmy go również rozszerzyć na osoby uczęszczające do szkół zawodowych, ponieważ wiemy, że w Unii Europejskiej jest istnieje bardzo duży niedobór umiejętności, a jeśli rozszerzymy to na szkoły zawodowe, z pewnością zyskamy. Nie martwcie się, wspieramy was w zwiększeniu budżetu, ponieważ jest to długoterminowa inwestycja w kapitał ludzki i uważam, że wszystkie państwa członkowskie mogą na tym skorzystać, jeśli również rozszerzycie to na szkoły zawodowe; dziękuję. [17:04:57] Maria Grapini (S&D) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Arkadiusz Molarczyk. [17:05:06] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL] Dziękuję bardzo. Erasmus+ jest jednym z tych programów Unii Europejskiej, które przynoszą obywatelom konkretne, wymier ne korzyści. Łączą młodych Europejczyków poprzez edukację, naukę języków i poznawanie innych nowych krajów. Dlatego w nowej perspektywie powinniśmy go wzmacniać. Ale większy budżet musi też oznaczać większą dostępność i równość szans dla wszystkich młodych Europ ejczyków. Każdy młody Europejczyk, niezależnie od kraju, miejsca zamieszkania czy dochodów rodziny, powinien mieć taką samą możli wość udziału w Erasmusie. Dzisiaj barierą często są wysokie koszty mieszkań i utrzymania w różnych krajach Unii Europejskiej. Dlatego wsparcie powinno lepiej uwzględniać rzeczywiste koszty życia oraz sytuację materialną uczestnika i tego, z jakiego kraju pochod zi. Musimy szczególnie otworzyć Erasmus na młodzież z mniejszych miast, obszarów wiejskich i mniej zamożnych rodzin. Bo jeśli Erasmus ma naprawdę łączyć Europę, musi być dostępny dla wszystkich młodych Europejczyków, a nie tylko tych, których stać na mobil ność lub też rodziców, których stać na mobilność tych młodych Europejczyków. Dziękuję bardzo. [17:06:07] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN] Dziękuję. Następny mówca, Sebastian Timkinen. [17:06:15] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI] Panie Przewodniczący, mobilność studentów w Europie to rzecz dobra. To, że UE przeznacza 47 miliardów euro na program Erasmus+ w tym celu, nie jest dobrą rzeczą. Ale posłuchajcie, Parlament Europejski domaga się 47 miliardów euro. Równocześnie trwa wojna na Ukrainie, a Europa dosłownie płonie z powodu wewnętrznych zagrożeń dla bezpieczeństwa. płonące samochody i spadające bomby powinny obudzić ten Parlament i uświadomić nam, że teraz musimy nadać priorytetowe znaczenie wykorzystaniu środków. Ale nie. Zamiast tego, europejska Komisja usprawiedliwia marnotrawienie środków z programu Erasmus tym, że Europejczyków można zachęcić do przyjęcia aktywnego i opartego na wiedzy obywatelstwa. stanowisko dotyczące zrównoważonego rozwoju. Dziesiątki miliardów, ponieważ edukacja formalna, uczenie się pozaformalne i codzienne mają istotną rolę w promowaniu łagodzenia zmian klimatycznych. Nie z pieniędzy fińskich podatników na ten program, dziękuję. [17:07:18] Sebastian Tynkkynen (ECR) [EN] Dziękuję. Zamykamy teraz procedurę klatki Z i chciałbym zabrać głos w imieniu Komisji, wiceprzewodniczącej wykonawczej Mzatu, w sprawie bezpieczeństwa. [17:07:34] Roxana Mînzatu [EN] Cóż za debata. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję. Wie Panie, program Erasmus istnieje, a jeśli mam to ująć inaczej, od samego początku w 1987 roku, 18 milionów uczestników skorzystało z programu Erasmus. Według mnie to bardzo mało. To jest niewielka liczba. Dla mnie, Rumunka, która do 25. roku życia nie miała szansy podróżować po Europie i nigdy nie marzyła o uczestnictwie w programie Erasmus, to wydaje się bardzo mało. A jeśli teraz mamy dzielić, no cóż, nie możemy dokładnie podzielić. Łączna liczba uczestników w państwach członkowskich – widzimy, jak niewielka jest ta liczba. I uważam, że naszym głównym wspólnym celem jest zapewnienie, że poprzez walkę, pracę, budżet, który będziemy w stanie uzyskać, dotrzemy do znacznie, znacznie większej liczby Europejczyków. Ponieważ to zmienia ich życie. To ich umacnia. Umacnia ich w bardzo obywatelskim sensie. Udziela im umiejętności. Łączy ich z Europą i z ich własną tożsamością narodową. Wyjście poza swoją społeczność lub kraj daje ci poczucie Europy i poczucie siebie własnego kraju. Sposób, aby spojrzeć na siebie, swoją ulicę, swoją okolicę, swoją ojczyznę, to jest inne. To wzbogaca. Dlatego jesteśmy winni to wielu milionom młodych Europejczyków, którzy nie mieli nawet szansy wziąć udziału w programie Erasmus, niezależnie od tego, czy chodzi o kształcenie i szkolenie zawodowe. Potrzebujemy znacznie więcej uczestników z tego obszaru. Niezależnie od tego, czy chodzi o organizacje młodzieżowe czy sportowe. Nasi studenci muszą walczyć o większy budżet. I dziękuję. Dziękuję panu sprawozdawcy Zdrojewskiemu za głosowanie, które mam nadzieję, że pan przeprowadzi – mocne głosowanie, mocne upoważnienie dla tej Izby. Dla większego budżetu, abyście mogli negocjować z Radą jak największy budżet, ponieważ ostatecznie limit stanowi budżet. A obowiązek dotyczy dziesiątek milionów Europejczyków, którzy znają program Erasmus, ale nie mogą nawet marzyć o uczestnictwie w nim. Zgadzam się, że potrzebujemy synergii. Jest kryzys mieszkaniowy. Jest kryzys kosztów utrzymania. Dotyka on młodych ludzi bardziej niż inne pokolenia. [17:10:00] Roxana Mînzatu [EN] I musimy myśleć szerzej niż tylko o Erasmusie, jak połączyć go z Europejskim Funduszem Społecznym Plus, z innymi funduszami, aby mógł być bardziej inkluzywny. Ale to jest, moim zdaniem, walka o następne pokolenie Europejczyków i o przyszłość naszej Unii Europejskiej. Dziękuję więc za tę walkę. I razem mam nadzieję, że nam się uda. Dziękuję. [17:10:20] Roxana Mînzatu [EN] Dziękuję. Bardzo dziękuję, panie wiceprzewodniczący. Teraz głos przechodzi do sprawozdawcy Bogdana Andrzeja Zdrojewskiego. [17:10:29] Speaker 2 [EN] Bardzo dziękuję. [17:10:31] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL] Najpierw odpowiem kilku krytykom. Tych krytyków na blisko 40 osób było tylko kilku. Ale mam do was jedną prostą prośbę. Przeczytajcie to sprawozdanie. Przeczytajcie to sprawozdanie. Nie znajdziecie tam ani Marksa, ani Engelsa, ani tym bardziej Lenina. Druga rzecz, odpowiedź dla pani posłanki Wiśniewskiej. Pomyliła pani Erasmus Mundus z Erasmus Plus. Nie ma finansowania w tym programie. Mało tego, my blokujemy i ograniczamy, i lepiej kontrolujemy realizację tego programu niż było wcześniej. Nie zmieniamy go pod tym względem. Erasmus Mundus nie jest finansowany z Erasmus Plus, tylko z Global Europe. Druga rzecz, bardzo istotna i bardzo ważna. Mamy rzeczywiście milion dzieci narodzonych w efekcie współpracy w ramach programu Erasmus Plus. W związku z tym prawicy odpowiada. Mamy jeden z najlepszych programów prodemograficznych. Zawsze tego chcieliście. Więc jest. Jest program prodemograficzny i zawsze dziecko urodzone odpowiada, to jednemu pos łowi ma dwójkę rodziców. Mamę i tatę. I cieszmy się z tego. I teraz kilka uwag, bo nie zdążyłem wcześniej. Budżet wynosi 47,4 miliarda, to jest nasza propozycja. Mamy świadomość, cała komisja KULT, ale budżetu także, że są potrzeby dotyczące bezpieczeństwa Europy, bez pieczeństwa energetycznego, walkę o tańsze paliwa. Ale walka ta jednocześnie musi się odbywać z myślą o przyszłości Europy. Przyszłości młodego pokolenia. To są nasze najważniejsze inwestycje, pamiętajmy o tym. Proponujemy 75% budżetu na samą edukację i szkolenia. 15% minimum na młodzież z wolontariatem. I 4,1% na sport. To są nasze propozycje. I 20% z środków ma być przeznaczone na wsparcie osób o tych mniejszych szansach, które są zag rożone wykluczeniami. I na koniec podziękowania. Chcę bardzo serdecznie podziękować komisji, pani komis arz Mzatu i panu komisarzowi Glenowi Mahlerowi. Była to znakomita, profesjonalna współpraca. Z pewnymi szorstkościami, ale zawsze był ten efekt fantastyczny. [17:12:56] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN] Dziękuję. [17:12:57] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL] Dziękuję także sekretariatowi naszych komisji. I dziękuję na koniec wszystkim organizacjom. [17:13:04] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN] Dziękuję, koleżanki i koledzy. [17:13:05] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL] Instytucjom i agencjom narodowym, które podzieliły się naszą. Wiedzą, doświadczeniami i opiniami. Wszystkiego dobrego trzymamy kciuki za młodzież. [17:13:15] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN] Bardzo dziękuję. [17:13:16] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, panie. [17:13:18] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [SK] Koledzy i koleżanki to omawiają [17:13:20] Roberts Zīle (ECR) [LV] są zamknięte. Głosowanie odbędzie się jutro w tej sprawie. Następny punkt porządku obrad: oświadczenia Rady i Komisji w sprawie ustawy o gospodarce o obiegu zamkniętym, która wzmacnia strategiczną autonomię Europy, wspiera konkurencyjność oraz obniża koszty życia europejskich obywateli. Nastąpi zmiana komisarzy. Chciałbym po prostu chwilę zająć. [17:13:52] Roberts Zīle (ECR) [EN] przed Komisją, witam, jesteście mile widziani. Więc teraz chciałbym udzielić głosu Radzie Ministrów. Panie Ministrze Dooley, proszę, do Pana należy głos. [17:14:15] 275109 [EN] Panie/Pani przewodniczący, posłowie, szanowni posłowie, panie komisarzu, dziękuję za zorganizowanie tej aktualnej debaty na temat nadchodzącego aktu o gospodarce o obiegu zamkniętym, którego Rada bardzo niecierpliwie oczekuje. Nasza gospodarka i konkurencyjność stoją przed wyzwaniami, które wymagają zarówno natychmiastowej ulgi, jak i strukturalnych, długoterminowych rozwiązań dla producentów – w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw, ale także dla przemysłu recyklingowego, a co bardzo ważne, dla naszych obywateli. Którzy oczekują dalszych wysiłków, aby ich życie było bardziej przystępne cenowo. Potrzebujemy naprawdę funkcjonującego rynku wewnętrznego z surowcami wtórnymi, aby osiągnąć nasze cele dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym. Ale to jest możliwe jedynie wówczas, gdy będziemy mieć długoterminowe, przewidywalne inwestycje w technologie recyklingu oraz gdy zapewnimy, że ze strony producentów różnych towarów będzie wystarczające zapotrzebowanie na materiały z recyklingu. Cele te idą w parze z dążeniem do wzmocnienia naszej strategicznej autonomii, aby zdolności produkcyjne pozostały w UE, a produkty unijne były atrakcyjne dla unijnych konsumentów. Nasza zależność od importowanych surowców, w tym surowców krytycznych, musi być dobrze zarządzana. Równocześnie musimy należycie uwzględniać nasze zobowiązania międzynarodowe, niezależnie od tego, czy dotyczą one relacji handlowych i równego pola gry, celów klimatycznych, czy na przykład przesyłek odpadów. I to prowadzi mnie do nadchodzącej ustawy o gospodarce o obiegu zamkniętym. Rada oczekuje, że wniosek priorytetowo podejmie kwestię rozszerzonej odpowiedzialności producenta za wszystkie strumienie odpadów. Aby zapewnić możliwość ich śledzenia, tak aby można było zapewnić odpowiednie ich przetwarzanie. To są złożone tematy, które należy traktować w sposób spójny i kompleksowy, aby zapewnić jasne wytyczne dla przedsiębiorców, a w szczególności dla MŚP. I to daje rozwiązania, które pozwalają zmniejszyć ich obciążenie administracyjne, zachowując jednocześnie samą istotę całego systemu zbiórki. Ta ostatnia kwestia jest kluczowa dla stworzenia dobrze funkcjonującego rynku surowców wtórnych. Tymczasem Rada nadal uważnie przygląda się obszarom, w których wymagana jest pilna interwencja, aby zapewnić natychmiastową ulgę dla najbardziej dotkniętych sektorów. [17:16:19] 275109 [EN] naszej gospodarki. W ramach pakietu środowiskowego Rada rozważa ukierunkowane rozwiązanie mające na celu złagodzenie obciążenia wynikającego z obowiązujących przepisów dotyczących zniesione obowiązki rozszerzonej odpowiedzialności producenta dla producentów ograniczonych ilości opakowań lub produktów zapakowanych na mocy rozporządzenia w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych. Pakiet omnibusowy jest wysokim priorytetem dla naszego przewodnictwa i dążymy do osiągnięcia rezultatów w ramach One Europe One Market Roadmap wspólnie z Parlamentem i Komisją. Jeśli chodzi o nasze długoterminowe oczekiwania wobec aktu dotyczącego gospodarki o obiegu zamkniętym, podczas Rady ds. Środowiska w dniu 12 października delegacje zgłosiły kilka bardzo istotnych aspektów. Możemy spodziewać się, że zwiększenie popytu na materiały z tworzyw sztucznych pochodzących z recyklingu lub preferencja unijna oraz zapewnienie silniejszego systemu kontroli materiałów pochodzących z państw trzecich, aby były zgodne z naszymi wymogami UE, będą wśród kwestii wymagających największej uwagi. Bardzo dziękuję. [17:17:13] 275109 [EN] Bardzo dziękuję, panie ministrze, więc teraz chciałbym poprosić o zabranie głosu w imieniu komisarza Hoekstra. Słowo należy do Pana. [17:17:27] 232604 [EN] Bardzo dziękuję, szanowny Panie Przewodniczący i szanowni Państwo, w imieniu mojej przyjaciółki i koleżanki Jessicy Roosevelta biorę udział w tej debacie panie i panowie nasza gospodarka i nasze bezpieczeństwo są pod presją koszty surowców dla niektórych sektorów mogą być ponad dwukrotnie wyższe niż koszty pracy i energii, jak na przykład dla żelaza i stali, a według nas pokazuje to, jak istotna jest gospodarka o obiegu zamkniętym jak istotna jest efektywność wykorzystania materiałów dla konkurencyjności Europy jednocześnie ryzyko zakłóceń w dostawach staje się coraz bardziej realne Europa, niestety, jest, podkreślam to, mocno uzależniona od importowanych surowców, zwłaszcza w przypadku kluczowych technologii zielonej i cyfrowej transformacji importujemy około 60% krytycznych surowców i to na wskaźnik ten sięga nawet do 90%, jeśli skupimy się wyłącznie na rzadkich materiałach. A żeby było jeszcze gorzej: dla niektórych surowców Unia jest prawie całkowicie zależna od dostaw z jednego kraju. Takie uzależnienia stanowią – naszym zdaniem – duże ryzyko dla dostaw. zakłócenia, które prawdopodobnie zakłócą międzynarodową konkurencję i rozdrobnią nasz wewnętrzny rynek. Co gorsza, w Unii Europejskiej skutecznie marnujemy cenne surowce: około 30% z nich odpady wciąż trafiają w 30% na składowiska, a wraz z nimi tracimy cenne surowce. Zatem: transformacja cyrkularna, transformacja cyrkularna nie jest wyborem dla naszej konkurencyjności i odporności. stało się po prostu koniecznością. Chodzi o stworzenie odpowiednich ram prawnych i jak najlepsze wykorzystanie dostępnych w Unii zasobów, w tym oczywiście wszystkiego, co nazywamy odpadami. Oznacza to zapewnienie, że materiały i produkty będą ponownie wykorzystywane, odnawiane, poddawane recyklingowi i w gospodarce i oznacza to, że musimy podejść bardziej strategicznie do ograniczania naszej ekspozycji na zawodnych dostawców – a takich jest wśród nich wielu – Uda się to, jeśli nam się to powiedzie; przyniesie to korzyści zarówno obywatelom, jak i przedsiębiorstwom, ale także środowisku i pomoże nam osiągnąć nasze cele klimatyczne. Dobrze funkcjonująca [17:20:10] 232604 [EN] rynek wewnętrzny jest niezbędny do realizacji tych celów, a niestety nasz rynek wciąż napotyka zbyt wiele barier i zbyt wiele tarć. I to słyszymy bezpośrednio od przedsiębiorstw działających w całej Unii Europejskiej, ponieważ wciąż borykają się one – a podam państwu listę – z niespójna implementacją prawa UE. różne wymogi narodowe w różnych państwach członkowskich, rozdrobniony system zgodności, niepewny status prawny odpadów i materiałów, wyższe koszty transakcyjne dla handlu transgranicznego w Europie niż dla handlu krajowego, i lista ciągle się wydłuża. Panie i panowie, to nie jest to, do czego rynek wewnętrzny miał służyć, to nie jest to, co obiecywaliśmy, a konsekwencje wykraczają daleko poza gospodarkę o obiegu zamkniętym. Panie Przewodniczący, Akt o Gospodarce o Obiegu Zamkniętym przynajmniej częściowo rozwiąże te wyzwania. Po pierwsze, uprościmy ramy regulacyjne i usuniemy bariery dla naszego rynku wewnętrznego. Na przykład krajowa implementacja systemów rozszerzonej odpowiedzialności producenta ma w praktyce skutek polegający na tym, że niektóre firmy nie mogą prowadzić sprzedaży. transgranicznie i zaproponowaliśmy rozwiązania, aby temu częściowo zaradzić w pakiecie środowiskowym, a obecnie oceniamy, w jaki sposób akt o gospodarce o obiegu zamkniętym może to jeszcze bardziej pogłębić. Musimy również zreformować system, aby przedsiębiorstwa mogły łatwo się z nim stosować i maksymalnie przyczyniać się do wzrostu gospodarki o obiegu zamkniętym. będziemy harmonizować, upraszczać, digitalizować oraz zapewniać mocniejsze egzekwowanie, ponieważ taka będzie również potrzeba. Inny przykład dotyczy tak zwanych kryteriów końca statusu odpadów; harmonizacja ułatwi przemieszczanie surowców wtórnych w Unii Europejskiej tam, gdzie będą miały najwyższą wartość. po drugie, wzmocnimy rynek surowców wtórnych, jednocześnie usuwając wąskie gardła po stronie podaży i popytu, co obejmuje zapewnienie, że odpady będą poddawane recyklingowi zamiast składowania. Po trzecie, w odniesieniu do surowców oznacza to zróżnicowanie podaży poprzez lepsze wykorzystanie strumieni odpadów, takich jak te pochodzące z elektroniki i urządzeń elektrycznych [17:22:44] 232604 [EN] trójkątny sprzęt, tak. W istocie musimy przetwarzać więcej odpadów w Europie w to, co chciałbym nazwać strategicznym zasobem dla europejskiego przemysłu i gospodarki o obiegu zamkniętym. Akt o gospodarce o obiegu zamkniętym będzie opierać się na istniejącej już legislacji, w tym na rozporządzeniu w sprawie ekoprojektu dla zrównoważonych produktów oraz oczywiście na rozporządzeniu w sprawie wyrobów budowlanych. Akt o gospodarce o obiegu zamkniętym uzupełni te wysiłki, zajmując się szerszymi barierami na jednolitym rynku, ponieważ ale sama ustawa jest tylko częścią naszych ambicji. To, co robimy, to opracowywanie zintegrowanego pakietu środków legislacyjnych i pozaustawodawczych: niektóre z nich zostaną przyjęte wraz z ustawą, a inne później. Według nas te towarzyszące środki są równie ważne jak sama ustawa. Szanowny przewodniczący, potrzebujemy również badań i innowacji, które umożliwią warunki rynkowe, bodźce i praktyczne narzędzia, w tym nowe sposoby wykorzystania zarówno funduszy publicznych, jak i prywatnych, ponieważ gospodarka o obiegu zamkniętym wymaga inwestycji. Ale szczerze mówiąc, przynosi to zwrot jako siłę napędową konkurencyjności, a to jest kombinacja wszystkich tych środków środki, które opisałam, które w naszym przekonaniu naprawdę zmienią sytuację. Pomogą one osiągnąć większą efektywność materiałową i zapewnić pewność łańcucha dostaw – czego tak wyraźnie potrzebujemy – a także wzmocnią odporność UE i naszą strategiczną autonomię. Z wielką przyjemnością mogę przedstawić ten projekt i naprawdę bardzo chętnie wysłucham opinii szanownych członków Parlamentu na temat nadchodzącego aktu oraz tego, jak możemy jak najszybciej przekuć te ambicje w działanie. Bardzo dziękuję, panie komisarzu. Teraz zabierze głos przedstawiciel grupy EPP, Pablo Arias. dziękuję, panie przewodniczący, panie ministrze, panie komisarzu, przeprojektować, ograniczać, ponownie wykorzystywać, naprawiać, odnawiać, odzyskiwać i recyklingować. Zbyt długo opieraliśmy nasz model produkcji i konsumpcji na wytwarzaniu, używaniu i wyrzucaniu. gospodarka o obiegu zamkniętym nie może być postrzegana jedynie jako cel klimatyczny lub środowiskowy, to także kwestia konkurencyjności [17:25:16] Pablo Arias Echeverría (PPE) [EN] o bezpieczeństwie gospodarczym i autonomii strategicznej dla Europy. Nasze zasoby są ograniczone, a zależność od szczególnie w zakresie surowców krytycznych czyni nas podatnymi na napięcia geopolityczne i zagraża dostawom dla naszego przemysłu. Konieczne jest zmniejszenie tych zależności, ponowne wykorzystanie i recykling materiałów oraz pobudzanie innowacji są strategicznymi potrzebami, ale także szansą na przeprojektowanie naszego modelu produkcyjnego i stworzenie nowych możliwości biznesowych oraz miejsc pracy na naszym rynku. Do tego potrzebujemy ambitnego, ale jednocześnie realistycznego prawa dotyczącego gospodarki o obiegu zamkniętym – prawa, które przywróci konkurencyjność naszych przedsiębiorstw zamiast ją osłabiać. uproszczenie musi być w centrum debaty; nie możemy dodawać kolejnych biurokratycznych procedur. Każda niepotrzebna formalność odbiera środki na innowacje, inwestycje i wzrost, zwłaszcza naszych małych i średnich przedsiębiorstw. Przejście musi odbywać się wspólnie z naszymi przedsiębiorstwami, aby mogły one przyjąć nowe modele produkcji i odnowić swoją konkurencyjność. Potrzebujemy jasnych, zharmonizowanych i przewidywalnych przepisów, które ułatwią inwestycje, usuną bariery na rynku wewnętrznym i pozwolą konkurować w odpowiednich warunkach z surowcami wtórnymi. Z ramienia grupy EPP opowiadamy się za bardziej konkurencyjną gospodarką o obiegu zamkniętym. odporna i europejska, uczyńmy z siedmiu R strategiczną przewagę dla Europy, drogę do odbudowy naszego przemysłu i wzmocnienia naszej zdolności do tworzenia miejsc pracy. Postulujmy ambitne, a zarazem proste i skuteczne ramy prawne dla gospodarki o obiegu zamkniętym, które pobudzi nasze przedsiębiorstwa i postawi Europę na czele gospodarki jutra. Wielkie dzięki. Thank you very much for SMB group will speak Delara Burkhart. Vielen Dank, liebe Kolleginnen und Kollegen, für wielkie aluminiumrecyclingwerk w Saksonii-Anhalt, hamburskie B przedsiębiorstwa biotechnologiczne, które opracowują nowe materiały z pozostałości rolniczych, czy zakład recyklingu w moim rodzinnym mieście Kilonia – wszystkie one pokazują, jak [17:27:21] Delara Burkhardt (S&D) [EN] W końcu gospodarka o obiegu zamkniętym działa, ale wszyscy borykają się z tymi samymi przeszkodami: zbyt niskim popytem na surowce z recyklingu oraz chaosem przepisów, także wewnątrz Unii Europejskiej. Dobra wiadomość jest taka, że możemy to zmienić. Gospodarka o obiegu zamkniętym Akt o Gospodarce o Obiegu Zamkniętym musi uwolnić potencjał naszego rynku wewnętrznego i poprzez wspólne, ujednolicone, ambitijne przepisy zwiększyć popyt na materiały pochodzące z recyklingu oraz nagradzać odpowiedzialność producentów, co zachęci do ponownego użycia i oszczędnego gospodarowania zasobami. To ogromna szansa na większą niezależność od importu surowców, niższe koszty materiałów w produkcji oraz dobre miejsca pracy w przemyśle – zarówno dzisiejszym, jak i jutrzejszym – a przede wszystkim na produkty dostępne cenowo, które będą służyć przez długi czas. trwalsze i tańsze, panie Komisarzu. Pan dostrzegł to strategiczne potencjał. Teraz najważniejsze, aby wreszcie Pan dostarczył. Czekamy już jakiś czas na ustawę o gospodarce o obiegu zamkniętym dla Europy niezależnej, konkurencyjnej i zrównoważonej. Bardzo dziękuję. czy regulacje te dotyczą także gospodarki odpadami? Mówiąc o gospodarce o obiegu zamkniętym: regulacje te muszą służyć konkurencyjności Europy. Podniesienie wskaźników recyklingu i ponownego wykorzystania gwarantuje ochronę środowiska, jednocześnie zmniejszając zależność Europy od surowców. Ponadto konieczne jest rozwijanie rynku surowców wtórnych, ale nie nakładanie nowych obowiązków sprawozdawczych ani nie dążenie do wszelkiej ceny do ujednolicania krajowych systemów. Nowe unijne regulacje muszą dać państwom członkowskim możliwość budowania wspólnych celów w oparciu o ich własne doświadczenia i uwarunkowania, z uwzględnieniem wspólnych celów. regulacje muszą również gwarantować uczciwą konkurencję, aby nie doszło do sytuacji, w której europejskie przedsiębiorstwa spełniają surowe obowiązki, natomiast podmioty przybywające spoza Unii mogą się od nich uchylić. [17:29:33] Speaker 3 [EN] öm dziękuję, w imieniu grupy ECR zabiorę głos dziękuję panie przewodniczący, szanowne koleżanki i koledzy, dzisiaj debatujemy nad projektem aktem prawnym, którego nieprzekonująca ocena skutków przesunęła harmonogram w listopadzie przyszłego roku, a zatem wykorzystajmy ten czas, aby wprowadzić trochę zdrowego rozsądku w naszych rozważaniach, recykling ma sensu jest tylko wtedy, gdy ktoś kupuje to, co recyklujemy, a dziś góry surowców zalegają w hangarach, ponieważ nie ma na nie popytu brak klientów. Narzucamy firmom zajmującym się recyklingiem coraz wyższe cele recyklingowe, a ponadto chcielibyśmy jeszcze włączenie do rynku węglowego, co byłoby rzeczywiście podwójnym karaniem. Tak, musimy odzyskiwać nasze krytyczne surowce zamiast być zależnymi od Chin, ale pod kilkoma warunkami. Po pierwsze, żadnego ukrytego opodatkowania: wyższe opłaty ekologiczne oznaczają, że płaci konsument, co jest przeciwieństwem bardziej przystępnego życia. Wreszcie, chrońmy naszych recyklerów poprzez kontrole dotyczące kontrole na granicach, identyfikowalność i surowe obowiązki dla zagranicznych platform. Po drugie, nie ma mowy o degrowth: Europa musi produkować lepiej, a nie mniej. Uprośćmy, chrońmy, zaufajmy naszym przedsiębiorstwom. Reszta to tylko biurokracja. Dziękuję za nową Europę. Daję głos Annie-Mai Henriksson. Ważne jest również pielęgnowanie już funkcjonujących rozwiązań, takich jak doskonale sprawdzający się fiński system kaucji na butelki i puszki, który należy zachować. Ponadto należy zapewnić możliwość bezpiecznej i niedrogiej naprawy akumulatorów samochodów elektrycznych w całej UE. Oczekuję, że nadchodzące propozycje Komisji dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym będą nas zachęcać do naprawiania i ponownego wykorzystywania produktów. [17:31:52] Anna-Maja Henriksson (Renew) [EN] aby powstały nowe możliwości życia i materiały były recyklingowane, aby cenne surowce mogły zostać odzyskane, a także mam nadzieję, że odpowiednia uwaga zostanie poświęcona małym i średnim przedsiębiorstwom oraz że te same przepisy będą obowiązywać również przedsiębiorstwa spoza UE, które chcą działać na naszym rynku wewnętrznym, dziękuję [17:32:27] David Cormand (Verts/ALE) [EN] dzień dobry, dziękuję panie przewodniczący, panie komisarzu, szanowny Radzie, szanowni koledzy i koleżanki. Przede wszystkim pewnik: nie ma dobrego odpadu. Dobry odpad to ten, którego nie produkujemy. A kiedy mówimy o gospodarce o obiegu zamkniętym gospodarki o obiegu zamkniętym, to wydaje mi się, że powinniśmy postawić na trzech filarach: po pierwsze prewencja, a to jest eko-projektowanie produktów, aby były one jak najlepiej naprawialne, jak najdłużej trwałe i wreszcie, aby jak najłatwiej odzyskać wszystkie surowce wykorzystane do produkcji; po drugie, chodzi o ponowne wykorzystanie, a do tego musimy oprzeć się w szczególności na zamówieniach publicznych, aby promować ponowne użycie i drugie życie produktów. Ale do tego potrzebna jest oferta, co oznacza, że najpierw musimy mieć produkty, które zostały uprzednio naprawione; a naprawa to ta sama logika. Obecnie mówimy o dwóch innych tekstach, a mianowicie o przyspieszacz dla przemysłu i zamówienia publiczne muszą postawić gospodarkę o obiegu zamkniętym w centrum naszej europejskiej strategii, ponieważ nasz kontynent nie będzie konkurencyjny w logice liniowej i eksploatacyjnej gospodarki. To jest ambicja, którą musimy sobie wyznaczyć dla Europy silniejszej, bardziej przemysłowej i bardziej społecznej. Dziękuję, panie przewodniczący. muszą spełniać więcej niż tylko zarządzanie odpadami, muszą ograniczać zużycie surowców i kwestionować bezsensowną produkcję oraz konsumpcję. Ustawa o gospodarce o obiegu zamkniętym daje szansę na rozpoczęcie zmiany. Wystarczające nie są wewnętrzne rynki recyklingu i odpadów. Priorytetem musi być zapobieganie powstawaniu odpadów. Produkty muszą być trwalsze, łatwe do naprawy i ponownego użycia. Potrzebujemy struktur, które umożliwią skuteczne i tym samym opłacalne naprawy. Potrzebujemy zakazu niszczenia niesprzedanych towarów. Potrzebujemy wy [17:34:37] Martin Günther (The Left) [EN] rozszerzenie odpowiedzialności producentów na więcej produktów, potrzebujemy trwałych i naprawialnych projektów, więcej środków na zapobieganie powstawaniu odpadów, naprawę i ponowne wykorzystanie, a nie tylko na zbiórkę odpadów i recykling. Ta zmiana musi wyznaczać jasne kamienie milowe i obowiązki sprawozdawcze na rzecz pracowników: tworzenie dobrych, bezpiecznych miejsc pracy z mocnymi prawami pracowniczymi i układami zbiorowymi. Dziękuję bardzo, dziękuję bardzo, panie Komisarzu. [17:35:18] 232604 [EN] bardzo dziękuję, szanowny przewodniczący, i cieszę się, że widzę pana ponownie w tym fotelu. Może pozwolę sobie w tym momencie przedstawić trzy refleksje z mojej strony. Po pierwsze, aby nawiązać do tego, co mówili już niektórzy mówcy, uważam, że szczególnie Europejska Partia Ludowa (EPP) – i taka jest logika, którą mamy przed sobą – ma na celu zapewnienie, że połączymy wszystko, co mamy w dziedzinie c klimatu i przyrodzie, z ogromnym znaczeniem konkurencyjności oraz wszystkiego, co wiąże się z dziedziną autonomii i niezależności, a recykling jest w rzeczywistości świetnym pomysłem we wszystkich tych trzech obszarach i to jest szansa, którą naprawdę powinniśmy wykorzystać, dlatego też bardzo się zgadzam z tymi, którzy tę logikę sformułowali. i to właśnie to, o czym mówiła pani Burkart, 'das ist eine Chance', i to rzeczywiście jest szansa, którą mamy tutaj. Mamy szansę przejść od świata, w którym spalane jest 90% rzeczy, do świata, w którym 90% rzeczy jest poddawanych recyklingowi. I to jest po prostu szansa, niezależnie od tego, czy patrzymy na to z perspektywy ekologicznej, z perspektywy portfela, czy z perspektywy – naprawdę dramatycznych – zależności, które Europa posiada. A na koniec, drogi przewodniczący, i było coś. To zostało również podniesione przez kilku mówców, niektórzy skupiali się na kosztach i. Oczywiście, jak przy każdej rzeczy w życiu, są mądrzejsze i głupsze sposoby, aby to zrobić, droższe i tańsze sposoby, aby to zrobić. ale jeśli spojrzę na państwo członkowskie, które znam najlepiej, to ono wciąż w niewielkim stopniu wykorzystało swój potencjał w dziedzinie recyklingu, ale powód, dla którego się w to zaangażowało i dlaczego stało się mistrzem świata recykling i cyrkularność to dlatego, że istnieje model biznesowy, a to jest coś, czego w Europie potrzebujemy znacznie więcej, pozwólcie, że podam jeszcze jeden ostatni przykład jestem pewien, że wybaczy mi, że poruszam to tutaj ponownie rozmawiałem z byłym dyrektorem generalnym IKEA, który wyjaśnił mi, jak doszło do rozpoczęcia recyklingu materaców w Holandii. Było to najpierw narzucone przez rząd. [17:37:36] 232604 [EN] KEA przyjęło to i uznało, że z ekologicznego punktu widzenia jest to świetna okazja, ale prawdopodobnie także obciążenie finansowe – i coś, co wiązałoby się z pewnymi kosztami finansowymi... Obciążenie dla nich, aby to zrobić, dopóki nie przyjrzeli się temu i nie zobaczyli, że było to w rzeczywistości tańsze niż proces, którego wcześniej używali, i co następnie zaczęli robić, to lobbowali u pozostałych 26 rządów w Europie, aby wprowadziły dokładnie takie samo rozporządzenie, ponieważ ponownie działa to z perspektywy ekologicznej, ale w rzeczywistości jest korzystniejsze dla portfela tego konkretnego przedsiębiorstwa. Mały przykład, ale opowiada on historię, a to właśnie to będę powtarzać, a komisarz Roosevelt będzie powtarzać, że mamy szansę połączyć nasze cele w zakresie klimatu i środowiska z konkurencyjnością. i Commissioner Roosevelt będzie nadal powtarzać, że mamy szansę, aby nasze cele w zakresie klimatu i środowiska w zakresie konkurencyjności oraz w zakresie autonomii i niezależności naprawdę połączyć ze sobą, jeśli dobrze to zrobimy dziękuję bardzo dziękuję bardzo dziękuję bardzo dziękuję szanowny Commissioner następnym mówcą jest mister Joneski Panie przewodniczący, szanowny panie komisarzu, ale nie zbudujemy konkurencyjnej europejskiej gospodarki, a synergia będzie u nas ponad dwa razy droższa niż w Stanach Zjednoczonych i trzy razy droższa niż w Chinach. Jeśli tylko popatrzymy na Unię Europejską, to za prąd dla przemysłu tu w Europie nasze firmy płacą 20 eurocenta za kilowatogodzinę, a w Chinach 7,5 eurocenta za kilowatogodzinę, i to nie jest drobna różnica – to jest przewaga konkurencyjna, którą oddajemy innym gospodarkom. I dlaczego o tym mówię właśnie teraz? Ponieważ trwa dyskusja na temat recyklingu odzyskiwanie surowców i uniezależnianie się od Chin to oczywiście dobry kierunek i bardzo dobrze, że o tym rozmawiamy, ale jeśli przetwarzanie tych surowców w Europie okaże się zbyt drogie, nasze ambicje pozostaną po prostu na papierze, ponieważ jeśli europejska firma płaci za dużo za energię, to inwestycja w Europie przestaje się opłacać; jak przestaje się opłacać, to produkcja przenosi się poza Unię, a my stajemy się zależni od importu. Ten wyścig technologiczny wygrają ci, którzy to zrobią [17:39:52] Speaker 3 [EN] i mieliśmy tanią energię, a ten wyścig trwa i my musimy zrobić wszystko w Europie, aby ten wyścig wygrać, dlatego ceny energii muszą być jednym z priorytetów tej polityki; bez taniej i stabilnej energii nie będzie nowych inwestycji, silnego przemysłu, ani też realności strategicznej autonomii. Dlatego po pierwsze, przesunięcie i odejście od ETS2, a po drugie, potrzebujemy prostych przepisów dotyczących gospodarki o obiegu zamkniętym, o których mówi komisarz. Mają one tworzyć wartość i wzmacniać firmy, a nie zwiększać obowiązki administracyjne. Nie wystarczy odzyskiwać surowce – musimy jeszcze sprawić, żeby opłacało się to robić właśnie tutaj, w Europie. Dziękuję bardzo, drogi koledze, panie Tobaku, teraz głos należy do pana. Dziękuję, panie przewodniczący. Koleżanki i koledzy, waste not want not: jeśli coś jest trudne lub drogie do kupienia, marnowanie tego, co się już posiada, jest po prostu głupie, a tak właśnie postępujemy w Europie: narzekamy na wysokie koszty energii, na niepewne dostawy kluczowych surowców krytycznych, metali czy magnesów, a jednocześnie wyrzucamy to, co już mamy. Obywatele płacą trzy razy za tę porażkę: płacą, żeby kupić, płacą, żeby zutylizować – spalać, składować na wysypisku – i płacą ponownie, żeby kupić ponownie. A gdy chińscy gracze już polują na nasze elektrownie wiatrowe, aby odzyskać cenne materiały w nich zawarte, my niepotrzebnie komplikujemy transport zużytych opiekacz do recyklingu do państwa sąsiedniego, koleżanki i koledzy, ponowne użycie towarów i materiałów zawsze miało sens ekologiczny, ale we współczesnym świecie ma również ogromną wartość strategiczną i gospodarczą. Panie Komisarzu, teraz bardziej niż kiedykolwiek nie ma czasu do stracenia i nie ma czasu do stracenia na połączenie gospodarki o obiegu zamkniętym z gospodarką oraz na działanie. Z niecierpliwością oczekuję, dziękuję bardzo. Dziękuję. słusznie wciąż mówi się o strategicznym bezpieczeństwie, konkurencyjności i obniżaniu kosztów dla obywateli, ale jak możemy być samowystarczalni, skoro z jednej strony jesteśmy uzależnieni od zagranicy w zakresie zaopatrzenia w strategiczne surowce, a z drugiej strony dławimy naszych przedsiębiorców biurokracją? Akt o Gospodarce o Obiegu Zamkniętym stanowi wyjątkową szansę, to prawda, ale nie może stać się kolejnym [17:42:17] Ana Vasconcelos (Renew) [EN] Rozdział Zielonego Ładu składający się wyłącznie z kosztów i biurokracji musimy zmienić. Potrzebujemy przemysłowych surowców wtórnych, a nie przedsiębiorstw, które są jedynie biurami administracyjnymi. Potrzebujemy efektywnych rynków europejskich, szybszych procedur, ujednoliconych kryteriów i mniej przeszkód w swobodnym przepływie odzyskanych materiałów. Prawdziwa gospodarka o obiegu zamkniętym musi bowiem zmniejszać naszą strategiczną zależność od importu, obniżać koszty produkcji i wzmacniać nasze łańcuchy dostaw, a także chronić wszystkich. te strategiczne materiały, takie jak złom, które obecnie są sprzedawane poniżej ceny za granicę, więc chodzi nie tylko o regulacje, ale także o to, aby przedsiębiorstwa miały wolność i narzędzia do produkcji, innowacji i konkurowania. Dziękuję, pani przewodnicząca, dziękuję pani komisarz, Radzie, kolegom i koleżankom. Konkurencyjna gospodarka i strategiczna autonomia to dwa najważniejsze priorytety dla Europy w tym niepewnym świecie. Do obu potrzebujemy surowców krytycznych. surowce, takie jak lit, kobalt i miedź – składniki, których potrzebujemy do wszystkiego, od naszych telefonów, akumulatorów samochodowych, turbin wiatrowych, centrów danych i wyposażenia obronnego. Nasz kontynent nie jest tak bogaty w te surowce jak inne, ale to nie oznacza, że nie mamy ich pod dostatkiem w naszych odpadach. Do 2040 r. recykling mógłby zmniejszyć nasze zapotrzebowanie na nowy kobalt nawet o 70%, a na nikiel nawet o połowę. Jeśli Europa dysponuje wiedzą i technologią, aby ponownie wykorzystywać i recyklingować, wyzwaniem jest przede wszystkim regulacja, zwłaszcza 27 różnych reżimów w państwach członkowskich. Żadna firma nie powinna musieć rejestrować się osobno w każdym krajowym systemie odpowiedzialności producenta. Dajcie przedsiębiorstwom jedno cyfrowe okienko obsługi. budować prawdziwy jednolity rynek, na którym handel nie będzie obciążony, a materiały z recyklingu będą swobodnie krążyć Europa ma już niewykorzystany potencjał surowców wtórnych przestańmy marnować tę szansę ob rigado eh pani Matti drodzy koledzy w ubiegłym tygodniu Elon Musk zaprezentował latający samochód uh podczas gdy ludzie na całym świecie obawiają się, że AI ich zastąpi dla nas, Europejczyków, odpowiedź jest bliżej ziemi: tworzenie nowych miejsc pracy i dbanie o to, by [17:44:50] Speaker 3 [EN] praca, które już mamy, pozostają w Europie, dlatego niedawno spotkałem się z dyrektorem generalnym Gallo – to belgijski recykler, który opowiedział mi, że gdy zakładał swoją firmę, jego rodzina pytała go: „Dlaczego wykształcony mężczyzna miałby dziś zajmować się śmieciami?”. Dziś firma zatrudnia ponad 800 osób i odnosi ogromne sukcesy. Na początku uznawał unijne przepisy dotyczące recyklingu samochodów za całkowicie niemożliwe do spełnienia, ale teraz mówi, że to one właśnie umożliwiły rozwój jego firmy. aby mogły się rozwijać, i podziękował mi za to. Innowacyjne firmy zajmujące się recyklingiem tekstyliów mówią mi to samo: chcą jasnych reguł, chcą popytu rynkowego, bo inaczej przeniosą się po prostu do Chin. Za kilka tygodni Komisja przedstawi akt o gospodarce o obiegu zamkniętym. Ocenię go według jednego kryterium: czy da naszym innowacyjnym firmom powód, by pozostały w Europie, czy nie? Bo to bardziej niż latające samochody daje ludziom poczucie ekonomicznego bezpieczeństwa. Dziękuję. Pani Matie, otrzymała Pani kartę niebieską od pani Bisnieskiej. Czy przyjmuje ją Pani od grupy ECR? Uh, pani Bisnieska, zasiada na miejscu cztery trzy zero, ma Pani głos. Dziękuję bardzo za przyjęcie mojego pytania. Mam podobne... Tak, nie mam tłumaczenia. Spróbujmy teraz, to prawidłowe. Bardzo dziękuję za przyjęcie mojego pytania. Podzielam to stanowisko. potencjał, który tkwi w złomie, dlatego chciałam zapytać Panią, czy nie uważa Pani, że powinniśmy wprowadzić restrykcje dotyczące eksportu złomu poza Unię Europejską, dziękuję. Przepraszam, tłumaczenie nie było najlepsze, ale jeśli dobrze pana rozumiem, chodzi o to, eh, być może ograniczenie eksportu złomu. dokładnie, to był pański pytanie, tak, cóż, myślę, że ważne jest, aby znać wszystkie liczby, zanim podejmiemy taką decyzję, i uważam, że jeśli spojrzy pan na przykład na to, co robimy przy remoncie dotyczącego CBAM teraz to naprawdę dobry sposób, aby zapewnić, że zadbamy o to, byśmy rodzaj legislacji, która działa i która jest konieczna, uważam, że dla niektórych może być interesujące wprowadzenie ograniczeń eksportowych, ale nie powiedziałbym, że obecnie mamy wszystkie dane, aby mieć 100% pewność, że jest to rzeczywiście konieczne [17:47:39] Lynn Boylan (The Left) [EN] dziękuję pani, proszę pani, pani ma głos, pani Maga. Wystarczające, bezpieczne rozwiązania strukturalne – oto, czego potrzebuje nasze prawo o gospodarce o obiegu zamkniętym. Wystarczające, ponieważ skupienie się wyłącznie na efektywności wykorzystania zasobów przy rosnącej konsumpcji niczego nie rozwiąże. Musimy ograniczyć popyt i dokonywać trudnych wyborów dotyczących tego, co priorytetyzować w naszej produkcji i konsumpcji: czy priorytetem powinny być krytyczne surowce dla zielonej transformacji, czy też marnować je na systemy zbrojeniowe? Bezpieczeństwo, ponieważ modele o obiegu zamkniętym opierające się na toksycznych chemikaliach i skażonych materiałach po prostu nie działają. nikt nie potrzebujemy ujednoliconych kryteriów końca statusu odpadów oraz norm importowych, aby zapewnić bezpieczeństwo materiałów obiegowych dla pracowników i konsumentów, i strukturalnie, ponieważ obecnie modele liniowe są wbudowane w sposób, w jaki firmy produkują, a ludzie konsumują. Potrzebujemy circularności poprzez projektowanie. Musimy zakwestionować modele produkcji, takie jak fast fashion. Potrzebujemy globalnego działania, takiego jak traktat dotyczący tworzyw sztucznych, który podejmuje problem produkcji, oraz musimy zapewnić, aby circularność była priorytetem. czas wreszcie poważnie zająć się gospodarką o obiegu zamkniętym. Dziękuję, pani Crespo ma głos. Eh, dziękuję, panie przewodniczący. Eh, panie komisarz. Circularność to najlepszy sposób na wykorzystanie surowców, daje konkurencyjność i poprawia środowisko. Odpady natychmiast stają się szansą, zasobem. źródłem dochodów. Unikamy w ten sposób wydobywania większej ilości surowców z otoczenia naturalnego, a odpady, które często jeszcze mamy, nie gromadzą się. Możemy ponadto produkować biogaz, nawozy, produkty odnawialne i wiele innych, na przykład oczyszczoną wodę ze ścieków. Konkretne przykłady są już obecnie w całej Europie: możemy mówić o drzewie oliwnym w rolnictwie lub o Comares z naszymi rybakami. Ale musimy inwestować w badania, innowacje i nowe technologie. To inwestycja, która się zwraca, jak powiedział komisarz Joescra, i jak przewodnicząca prowadząca debatę mówiła o wodzie: w Europie ponownie wykorzystujemy jedynie 1 miliard metrów sześciennych wody. [17:49:58] Speaker 3 [EN] wody i można ją pomnożyć nawet sześciokrotnie, konieczne jest inwestowanie w gospodarkę o obiegu zamkniętym wody, ponieważ to dodatkowo przynosi równowagę i stabilizuje sektory produkcyjne związane z wodą oraz zapobiega problemom związanym z suszą. Sektory trzeciorzędowe i czwartorzędowe stanowią nową niszę biznesową dzięki infrastrukturze wodnej. poza tym zapewnia równowagę między sektorami produkcyjnymi a równowagę, którą tworzy woda. Do tego potrzebne są narzędzia, a mamy je w postaci Funduszu Konkurencyjności. W tej chwili doskonale wpisuje się on w wieloletnie ramy finansowe niczym pierścień na palcu i stanowi w tej chwili odpowiednie, uproszczone i pragmatyczne prawo. Dziękuję, pani Crespo. Ma pani niebieską kartę od pana Gunta z The Left. Czy ją pani przyjmuje, panie Guncie? Ich würde in Deutsch sprechen, haben Sie Übersetzung? Tak, pasuje? Dobrze. Bardzo dziękuję. Przekazałem ją pani oraz pańskim kolegom z EPP bardzo dokładnie. słuchałem państwa, dużo mówiono o recyklingu, ale nie o zapobieganiu powstawaniu odpadów. Pan tu właśnie przytoczył przykład dotyczący wody. Wszyscy wiemy, że przez nieszczelne systemy wodociągowe tracimy miliardy metrów sześciennych wody. wody w UE, podczas gdy mamy tutaj także praktyczny przykład, że powinniśmy przede wszystkim skupić się na zapobieganiu. Czy mógłby Pan coś na ten temat powiedzieć? w debacie społeczności tracimy 1 litr z każdych 4 litrów wody, a zatem mamy możliwość zrównoważenia sektorów za pomocą obiektywnej ustawy dotyczącej gospodarki o obiegu zamkniętym, która stwarza szansę na rozwój infrastruktury wodnej Dla nas, jeśli chodzi o użytkowanie trzeciorzędowe i czwartorzędowe, to są same korzyści, i istnieje możliwość stworzenia dobrej unijnej ustawy, która w tym zakresie również stworzy możliwości, których potrzebujemy w dziedzinie wody i innych materiałów. [17:52:27] Speaker 3 [EN] gdyż unikamy czerpania z przyrody, więc każda korzyść i konkurencyjność dzięki temu wzrasta, dziękuję pani Crispo, następny mówca to pani Frison dziękuję, panie Przewodniczący, panie Komisarzu Högström, mówimy o niedoborze kluczowych minerałów i metali, a skupiamy się na handlu, geopolityce, kopalniach i łańcuchach dostaw, podczas gdy jednocześnie zajmujemy się masowym marnotrawieniem zasobów i aby dać tylko jeden przykład: odzyskujemy zaledwie około 40 % naszych odpadów elektronicznych oraz prawie połowę strategicznych i krytycznych surowców w małych urządzeniach, owszem, tracimy je podczas procesu zbiórki, a tak wygląda to w każdej dziedzinie dla różnych strumieni odpadów i różnych materiałów jesteśmy po prostu zbyt słabi w gospodarce o obiegu zamkniętym, a na to teraz nie możemy sobie pozwolić czas, aby UE przyspieszyła, tyle cennych surowców się marnuje musimy podnieść ambicje, wprowadzić sprawnie funkcjonujące przepisy i inwestować w nową technologię liczę dni do przedstawienia przez Komisję gospodarki o obiegu zamkniętym dziękuję bardzo, mister Tarsiu, teraz Pana kolej dziękuję panu przewodniczącemu, szanowni koledzy i koleżanki, Komisja obiecuje nam tańsze życie i niejako restart europejskiej gospodarki dzięki recyklingowi, ale ludzie nie płacą rachunków materiałami z recyklingu, tylko euro, które pochodzą z coraz ciężej zarabianych pensji. Kto gwarantuje, że ten akt prawny obniżyć ceny i nie przerzucić kosztów na konsumenta? Kto gwarantuje, że małe firmy w Rumunii nie zostaną pogrzebane pod papierami? Komisja chce w ciągu najbliższych lat podwoić poziom recyklingu. Obciążenia dla producentów i konsumentów oraz proponowanie nowych regulacji – ale to nie jest to, czego potrzebujemy. Potrzebujemy rozsądnych cen energii, inwestycji w gromadzenie i recykling oraz materiałów recyklowanych, które są sprzedawane, ponieważ są tańsze, a nie dlatego, że ustawa zmusza kogoś do ich zakupu. Musimy tworzyć prawa dla ludzi, a nie przeciwko nim. Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. my dla niezależnej Europy musimy zacząć od tego, co już mamy, a w tym widzę siłę gospodarki o obiegu zamkniętym [17:55:20] Jeannette Baljeu (Renew) [EN] używać dłużej, naprawiać lub odnawiać, dostosowywać do nowych standardów i ponownie wykorzystywać surowce. W ten sposób zachowujemy wartość, miejsca pracy i produkcję tutaj. W zeszły piątek uczestniczyłem w wydarzeniu portowym, podczas którego rozmawialiśmy o odnawianiu na nowo czyste paliwa dla statków typu shortsea, a także rozmawiam z sektorem recyklingu, który czeka na chroniony rynek dla aluminiumowego złomu. Nasi przedsiębiorcy często chcą być pionierami, ale wówczas Europa musi dać im przestrzeń. Oczekujemy zatem, że w ramach aktu o gospodarce o obiegu zamkniętym dla przedsiębiorcy powstanie prawdziwy model biznesowy. Oznacza to również konieczność stworzenia rynku dla surowców wtórnych. Pytanie brzmi, gdzie i jak to ostatecznie zostanie należycie uwzględnione w akcie o gospodarce o obiegu zamkniętym, gdyż jest to konieczne dla naszego bezpieczeństwa i dla konsumentów – aby produkty służyły dłużej, dla niezależnej Europy i zrównoważonej przyszłości. Wiele surowców mamy już w posiadaniu – budujmy zatem nasze dobrobyt w oparciu o nie. Bardzo dziękuję, pani Cavazzini. panie przewodniczący, szanowny panie komisarzu, szanowni koledzy, że europejskie przedsiębiorstwa mogły w sposób niezawodny zaopatrywać się w surowce na rynku światowym, to niestety już przeszłość. Gospodarka o obiegu zamkniętym musi zatem być punktem wyjścia, a także kluczowym elementem każdej polityki przemysłowej UE. I uważam, że w tej sali panuje w tej kwestii duża jednomyślność – co jest dobrą wiadomością. Musimy odejść od zużycia surowców na rzecz ich ponownego wykorzystania, naprawiania, odnawiania i recyklingu. Niestety, niestety wciąż tkwimy w miejscu: wskaźniki dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym, jak wiemy, od lat utrzymują się na tym samym poziomie. na niskim poziomie. Dlatego ustawa o gospodarce o obiegu zamkniętym musi tworzyć modele biznesowe przyszłości. Potrzebujemy wreszcie unijnych celów dotyczących redukcji śladu materialnego. Po drugie, producenci muszą być odpowiedzialni za cały cykl życia swoich produktów, z ceną odzwierciedlającą wpływ na środowisko i jednolitą na całym jednolitym rynku. Do tego właśnie [17:57:25] Dario Tamburrano (The Left) [EN] w końcu patrzymy na koniec małych państwowości tutaj kieruję się do Rady, a po trzecie musimy wykorzystać te środki na zapobieganie powstawaniu odpadów, naprawę i ponowne wykorzystanie, a nie tylko na recykling bardzo dziękuję dziękuję panie Tamburrano Witajcie koledzy, jest dużo do zrobienia, są rzeczy, które należy zrobić, i rzeczy, których robić nie należy, kiepski przykład gospodarki o obiegu zamkniętym mamy w Rzymie, gdzie podczas prac przygotowawczych pod budowę nowego spalarni o mocy 800 000 ton, worki z azbestem pojawiają się tam, gdzie nikt nie wie, jak się tam znalazły, więc ee, Panie Komisarz, jestem bardzo zadowolony z Pana działania i jestem pewien, że wykona Pan świetną robotę z tą ustawą. Ale może należało poświęcić trochę więcej uwagi ETS2 i emisji ze spalania. Myślę, że należało również wspomnieć o panelach fotowoltaicznych i o rozszerzonej odpowiedzialności producenta. Panele wytrzymują 25 lat, ale niektórzy producenci znikają już po trzech latach; panel jednak pozostaje, odpowiedzialność pozostaje, panel nie znika i rezerwy nie są proporcjonalne do obecnych kosztów, ponieważ wiemy, że instalacje nie mają liniowego przebiegu, ustawa o gospodarce o obiegu zamkniętym musi nakładać na producentów obowiązek finansowych gwarancji już od momentu sprzedaży, rzeczywiście bezpłatnego odbioru także w przypadku gospodarstw domowych, skutecznego odzysku materiałów oraz kontroli nad eksportem i łańcuchami odzysku, także w modelu konsument-przedsiębiorstwo. W gospodarce o obiegu zamkniętym powinny krążyć zasoby, nie odpowiedzialność. Dziękuję, dziękuję, panie przewodniczący, dziękuję, panie Coller. Szanowny Panie Komisarz Höfner, szanowny Panie Ministrze Dalli, szanowni koledzy i koleżanki, z niecierpliwością oczekuję na zapowiedzianą Ustawę o Gospodarce o Obiegu Zamkniętym Komisji Europejskiej. Stanowi ona szansę na większą konkurencyjność i większą strategiczną niezależność – obie te kwestie są nam pilnie potrzebne. Ponadto europejskie przedsiębiorstwa potrzebują stabilnych ram prawnych; to jest kamień węgielny udanej gospodarki, która inwestuje w innowacje i technologie przyjazne środowisku. Poprosiłbym Komisję o to, aby również w późniejszym etapie wykorzystała propozycję dotyczącą gospodarki o obiegu zamkniętym i zastosowała ją w tym duchu, aby była bardziej praktyczna. [17:59:53] Speaker 3 [EN] do tego zal należą m.in. uproszczenie rozszerzonej odpowiedzialności producenta dla mikrofirm oraz stworzenie bodźców do innowacji. Potrzebujemy sensownej ramy prawnej dla recyklingu i europejskiego, zharmonizowanego systemu recyklingu. Cieszę się na wymianę poglądów i dyskusję. Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy, panie komisarzu, prace, które od lat prowadzimy w obszarze gospodarki o obiegu zamkniętym, wymagają przyspieszenia. Nadchodzący akt w sprawie gospodarki o obiegu zamkniętym daje nam możliwość, aby wreszcie stworzyć bardziej wydajny system produkcyjny. Tej szansy nie wolno zmarnować. Kluczowe będzie stworzenie jednolitego rynku surowców wtórnych, aby znaleźć zbyt dla materiałów z recyklingu w Europie oraz konkretne działania na rzecz ograniczenia zależność od surowców i wzmocnić europejską gospodarkę. Wartościowe materiały muszą zostać wykorzystane przy odpowiednim wsparciu dla przedsiębiorstw, w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw, aby w ten sposób ożywić przemysł i miejsca pracy korzyści z bardziej zrównoważonego systemu dotyczą wszystkich: środowiska, zdrowia, pracy i przedsiębiorstw. To od nas, jako instytucji, będzie zależeć w nadchodzących miesiącach i latach znalezienie odpowiedniej równowagi, która połączy ochronę środowiska z rozwojem. Dziękuję, panie przewodniczący. Eh, szanowny panie Smith. Panie Prezesie, Komisarz Hoekstra, Panie Ministrze Duli, koleżanki i koledzy, musimy zamknąć obiegi z poszanowaniem zdrowego rozsądku: odpady są źródłem surowców wtórnych i energii, nie hałdami śmieci, lecz recyklingiem i energią z odpadów. elektrociepłownie są kluczowym elementem obiegu zamkniętego, bez energetycznego wykorzystania przetwarzanie staje się droższe, bez zwiększenia ilości recyklingu. Rachunek płacą gospodarstwa domowe, a odpady trafiają na wysypisko. i gdzie indziej, skutkując emisjami metanu. Kto nie postrzega odzysku surowców i energii łącznie, podważa gospodarkę o obiegu zamkniętym. Współzależność z systemem EU ETS ma kluczowe znaczenie. Nie ma realnego modelu biznesowego dla recyklingu bez [18:02:17] Speaker 3 [EN] przetwarzanie energetyczne strumieni odpadowych w przystępnej cenie, w tym CCS i CCU, pielęgnujmy sektor odpadów, stwórzmy z regionu Morza Północnego jeden węzeł recyklingowy z portami, które będą łatwo wymieniać strumienie odpadowe drogą wodną, uwzględnijcie wreszcie, panie Komisarzu, gnojowicę jako „brązowe złoto” i surowiec, panie Komisarzu, weźcie to pod uwagę w akcie o gospodarce o obiegu zamkniętym – w ten sposób wzmocnimy strategiczną autonomię, konkurencyjność i portfele Europejczyków, dziękuję bardzo danke danke sen pani Katijnen Szanowny Panie Przewodniczący, szanowni członkowie Rady, Komisji, Europa musi natychmiast wzmocnić swoją konkurencyjność i samowystarczalność, ponieważ nasza zależność od importowanych paliw kopalnych z zagranicy doprowadziła do gwałtownego wzrostu kosztów życia zwykłych Europejczyków w całej Europie. Tego samego błędu – tworzenia nowych zależności, na przykład wobec Chin – nie wolno nam popełnić ponownie. Musimy korzystać z własnych zasobów. znacznie efektywniej niż obecnie bio-gospodarka, zrównoważone leśnictwo oraz wykorzystanie strumieni bocznych z przemysłu i rolnictwa oferują znaczne możliwości tworzenia nowego przedsiębiorczości i miejsc pracy biopochodnymi materiałami możemy zastąpić paliwa kopalne jednocześnie gospodarka o obiegu zamkniętym tworzy żywotność na obszarach wiejskich dzięki tym odnawialnym surowcom gospodarka o obiegu zamkniętym musi również działać w praktyce; potrzebujemy dobrze funkcjonujących rynków dla materiałów z recyklingu oraz przewidywalnych regulacji, które nie nakładają dodatkowych obciążeń na małe i średnie przedsiębiorstwa ani na przedsiębiorców rolnych i leśnych. Rynki gospodarki o obiegu zamkniętym muszą funkcjonować ponad granicami państw członkowskich, proaktywnie i innowacyjnie. Dziękuję bardzo, panie Przewodniczący. Przez lata pracowałem w branży modowej, zanim zacząłem działalność polityczną. Branża, którą kochałem, opierała się na jednym modelu: więcej produkować, więcej sprzedawać, więcej wyrzucać. Nikt jej nie zmieniał, więc odszedłem do polityki. Od tego czasu sytuacja tylko się pogorszyła. Rozwiązaniem dla branży modowej i innych gałęzi przemysłu jest gospodarka o obiegu zamkniętym. Gospodarka o obiegu zamkniętym to nie tylko nie jest to zielona obsesja, ale kluczowa polityka przemysłowa: wykorzystywanie mniejszej ilości zasobów. Największe koszty naszych przedsiębiorstw to także to, co czyni Europę bardziej konkurencyjną, a to oznacza wysokiej jakości lokalne miejsca pracy w dziedzinie naprawy i ponownego użycia. [18:04:54] Pascal Arimont (PPE) [EN] i oczywiście w zakresie recyklingu, ale gospodarka o obiegu zamkniętym musi być oczywistym i przystępnym wyborem. Materiały z recyklingu, jak wiemy, nie są zbyt drogie, natomiast surowce pierwotne są zbyt tanie. Dlatego też należy sprawić, by importowane plastiki i chemikalia płaciły za emisję dwutlenku węgla na naszych granicach, a materiały mogły swobodnie przemieszczać się na naszym jednolitym rynku. To nie chodzi tylko o odpady, chodzi tak naprawdę o to, by w końcu zakończyć nie do utrzymania modele biznesowe oparte na gospodarce linearnej. Dziękuję bardzo, dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję, szanowny Panie Przewodniczący, szanowny Panie Komisarz, szanowny Panie Ministrze. Musimy stworzyć warunki, aby odpady mogły przekształcać się w rynki surowców. Niedawno odwiedziłem bardzo udane firmy produkujące pianki opakowaniowe oraz zajmujące się recyklingiem tworzyw sztucznych. Ich przesłanie było jasne: trzy rzeczy musimy uwzględnić w ustawie o gospodarce o obiegu zamkniętym. Po pierwsze: przedsiębiorstwa nie mogą już dłużej muszą zmagać się z różnymi systemami rejestracji i zgłaszania zwrotów, potrzebujemy cyfrowego okienka jednego punktu kontaktowego. Po drugie, recykling nie może kończyć się na granicach Europy: kto transportuje odpady w celu ich przetworzenia do innego państwa członkowskiego, musi – w zależności od rodzaju materiału – uzyskać jednocześnie zgodę kilku organów. To samo materiały nie są klasyfikowane w ten sam sposób wszędzie: to, co tutaj uznawane jest za surowiec, po drugiej stronie granicy może zostać uznane za odpad. To zabiera czas, cierpliwość i uniemożliwia powstanie prawdziwego rynku wewnętrznego. Po trzecie, nasze stare telefony komórkowe i urządzenia elektryczne to kopalnie, które mamy już od dawna w Europie – zawierają cenne surowce, które w przeciwnym razie importujemy je drogo. Wzywam zatem Komisję do ujednolicenia przepisów, zapewnienia, że recykling się opłaca, aby surowce i wartość dodana pozostawały w Europie. Gospodarka o obiegu zamkniętym to polityka przemysłowa, europejska niezależność, i powtarzam: musimy stworzyć warunki i to szybko, aby odpady mogły stać się rynkami surowców. Dziękuję bardzo, dziękuję, pani Grossmann. Tak, panie i panowie, gospodarka o obiegu zamkniętym to strategiczna szansa dla Europy; zmniejsza ona naszą zależność od surowców. [18:07:06] Speaker 3 [EN] zrównoważony rozwój i obciążenie środowiska wzmacniają konkurencyjność i czynią życie codzienne ludzi bardziej przystępnym. Dlatego musimy myśleć o gospodarce o obiegu zamkniętym w sposób kompleksowy. Produkty muszą być trwałe, nadające się do naprawy i wielokrotnego użytku, a zatem powinny mieć szansę na drugie życie. Jednocześnie musimy wzmacniać pozycję konsumentów, co obejmuje także ochronę przed produktami niezgodnymi z normami. Potrzebujemy unijnych standardów jakości, a także uznania platform internetowych za podmioty gospodarcze i pociągnięcia ich do większej odpowiedzialności. Tak, potrzebujemy również obniżonych stawek VAT od napraw, odnawiania i ponownego wykorzystania. właśnie, potrzebujemy unijnych standardów jakości, a platformy internetowe muszą być uznawane za podmioty gospodarcze i być bardziej odpowiedzialne, tak, potrzebujemy także obniżonych stawek VAT od naprawy, ponownego użytkowania i towarów używanych na wzór niektórych państw członkowskich. A żeby to wszystko się udało, potrzebujemy wreszcie spójnych ram prawnych. I w pełni zgadzam się z tym stwierdzeniem: w gospodarce o obiegu zamkniętym nie mamy wyboru, to obowiązek, dziękuję. Bardzo dziękuję, panie Verigo, dziękuję, drodzy koledzy i koleżanki. Akt o gospodarce o obiegu zamkniętym jest ważną inicjatywą mającą na celu wzmocnienie konkurencyjności Europy, ograniczenie naszej zależności od importowanych surowców oraz stworzenie prawdziwego jednolity rynek materiałów recyklowanych. Musimy jednak również uznać potencjalne ryzyka: obowiązkowe cele dotyczące zawartości materiałów recyklowanych, dodatkowe obowiązki sprawozdawcze oraz złożone wymogi dotyczące identyfikowalności mogą zwiększyć koszty produkcji i nakładać niepotrzebne obciążenia na europejskie przedsiębiorstwa, a w szczególności na Przedsiębiorstwa MŚP, panie i panowie, musimy również zadbać o to, aby europejscy producenci nie znaleźli się w gorszej pozycji konkurencyjnej w porównaniu z importem z krajów trzecich. Naszym priorytetem powinno być usuwanie barier, a nie tworzenie nowych. Musimy zapewnić, że nowe obowiązki będą podyktowane są technologicznie wykonalne i nie podważają konkurencyjności europejskich producentów bardzo dziękuję bardzo dziękuję pani Grapini Panie Komisarzu, panie Ministrze, szanowni koledzy i koleżanki, proponuję przyjęcie aktu prawnego dotyczącego gospodarki o obiegu zamkniętym. jest mile widziana, ale podobało mi się to, co powiedział pan minister, i to, co pan powiedział, panie komisarzu, musimy mieć w [18:09:55] Speaker 3 [EN] Patrząc na obecną sytuację, musimy mieć odpowiednie ramy prawne, musimy znaleźć rozwiązania, na przykład dotyczące możliwości śledzenia odpadów, musimy zastanowić się, jak inwestować w technologie, aby móc prowadzić recykling. Pochodzę ze środowiska prywatnego i mówię państwu, że w moim kraju, ale także w innych państwach, nadal nie mamy technologii do recyklingu wszystkich produktów. Ostatecznie recykling to nie tylko kwestia środowiska, to także efektywność i skuteczność. każdy przedsiębiorca chce oszczędzać, ale jeśli koszt recyklingu jest wyższy niż koszt nowej surowca, nikt tego nie zrobi. Dlatego musimy bardzo dobrze przemyśleć tę akt prawny i pamiętać, że MŚP są obecnie pod ogromną presją. Powiedział pan, panie komisarzu, że mamy już zbyt wiele barier na rynku wewnętrznym; nie powinniśmy więc tworzyć kolejnych poprzez ten akt prawny. Tak, potrzebujemy gospodarki o obiegu zamkniętym, gospodarka liniowa jest przestarzała, ale musimy stworzyć sprawiedliwe i uczciwe ramy prawne. Dziękuję bardzo, drogi kolego. Mam trzy prośby do komisarz Cast. Pierwsza dotyczy pani Nikel, miejsce 6 5 7. Panie przewodniczący, panie komisarzu, tytuł tej debaty obiecuje obniżenie kosztów życia i większą konkurencyjność gospodarki europejskiej. Cudownie, ale czy dotrzymamy Komisji danego słowa? Zamknięty obieg nie może oznaczać wyłącznie kolejnych restrykcji i kar dla naszych przedsiębiorców. Surowce wtórne i recykling muszą realnie obniżać ceny produktów dla konsumentów, a nie generować nowe certyfikaty i biurokrację, z którymi być może małe i średnie firmy nie będą mogły sobie poradzić. Polski przemysł i Śląsk potrafią przetwarzać materiały i tworzyć nowoczesne produkty, ale potrzebują uczciwych warunków konkurencji z rynkami azjatyckimi, pani komisarz. Czy to im zapewniamy? Chronimy europejski przemysł. Pozwólmy rynkom, aby przedsiębiorstwa się rozwijały, bo tak naprawdę to one tworzą lepsze życie dla Europejczyków. Dziękuję. i. Że nie będzie to kolejny kij w szprychy europejskiego przemysłu ani źródłem ukrytych kosztów dla obywateli. [18:12:38] Speaker 3 [EN] jeśli chcemy realnie wzmacniać europejską konkurencyjność, najwyższy czas by przestać dusić przedsiębiorców, którzy już dzisiaj mają bardzo trudne warunki funkcjonowania Innowacje mają sens tylko wtedy, gdy są ekonomicznie opłacalne i wpływają na obniżenie cen. koszty życia, a nie wtedy, kiedy stają się kolejnym ciężarem. Zwracam szczególną uwagę na szczególnie trudną Zwracam państwa uwagę na szczególnie trudną sytuację w branży AGD, która już dzisiaj ostrzega przed utratą konkurencyjności, i apeluję o stworzenie planu wspierającego branżę. Czy państwo wie, że w tej branży zatrudnionych jest ponad milion pracowników, a regulacje, o których dzisiaj mówimy, będą niestety kolejnym, bardzo wielkim obciążeniem dla firm produkujących sprzęt AGD? i utrata konkurencyjności w porównaniu z Chinami jest oczywista, dlatego proszę wziąć pod uwagę sytuację tego sektora, bardzo dziękuję. Thank you very much, dear colleague, Mr Tinkinen. Punkt 210. Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Komisarz Hökstra, w Finlandii butelki i puszki są poddawane recyklingowi w ramach systemu kaucji. dzięki dziesięcioleciom, ale teraz Unia Europejska niszczy nasz sprawnie działający system. Unia wymaga, aby w 2030 roku część opakowań po napojach była wielokrotnego użytku, fiński system kaucji musiałby zostać gruntownie zmieniony, a szacunki kosztów sięgają setek milionów. Spróbujcie teraz zrozumieć tam w Komisji w Finlandii puszki i butelki nie lądują na ulicy ani w śmieciach, jak w wielu innych krajach europejskich; w Finlandii istnieje system, w którym butelki i puszki są zwracane, zgniatane i materiały są poddawane recyklingowi. Całkowity wskaźnik zwrotu w Finlandii wynosi 99% – jesteśmy na szczycie światowej klasyfikacji. Fiński system jest przykładem, jak w codziennym życiu zwiększać recykling materiałów. Finlandia nie zasługuje na gorszy i droższy system. Finlandia zasługuje na wyjątek i pozostanie poza nowymi wymogami unijnymi. Dziękuję bardzo, panie Oliveira, stanowisko 125. Dziękuję, dziękuję, panie przewodniczący. ukierunkowanej na zaspokajanie potrzeb społecznych w gospodarce nastawionej na równowagę i na [18:15:24] João Oliveira (The Left) [EN] marnotrawienie zasobów naturalnych i produkcyjnych z powodu krótkich łańcuchów produkcji, dystrybucji i konsumpcji, przy wsparciu dla małych producentów i konsumentów w logice promowania lokalnej produkcji i konsumpcji. Problem polega na tym, że wszystko to jest sprzeczne z polityką konkurencyjności, która stawia w centrum logikę liberalizacji i podporządkowania się logice rynków w niemal wszystkich obszarach życia gospodarczego. i polityki społeczne ukierunkowane na faworyzowanie dużych grup gospodarczych, wielkich koncernów międzynarodowych, kosztem małych i średnich przedsiębiorstw oraz małych producentów, którzy są w stanie rzeczywiście nadać konkretny kształt gospodarce o obiegu zamkniętym. Zatem, panie komisarzu, zasadnicze pytanie brzmi, jak to wszystko pogodzić. Wydaje nam się, że nie jest to możliwe; trwanie przy tych politykach uniemożliwia przezwyciężenie sprzeczności, jakie one niosą ze sobą z logiką, którą powinna cechować gospodarka o obiegu zamkniętym. Bardzo dziękuję, eh minister, Mr. Dziękuję, Tulli, bardzo wszystkim, którzy się wypowiedzieli; jestem przekonany, że była to bardzo wartościowa debata, i dziękuję za Państwa wkład. Debata, moim zdaniem, podkreśla wagę i pilność nadchodzącej ustawy dotyczącej gospodarki o obiegu zamkniętym. Jasne jest, że musi ona znaleźć równowagę między pilnymi priorytetami a długoterminowymi, zrównoważonymi rozwiązaniami. Z perspektywy Rady ważne jest, aby stawić czoła wyzwaniom. rozszerzona odpowiedzialność producenta za strumienie odpadów powinna być jednym z priorytetów tego dokumentu, a my pracujemy nad ukierunkowanym i ograniczonym w czasie rozwiązaniem dla konkretnego przypadku dotyczącego rozporządzenia w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych, czyli PPWR. I z przyjemnością potwierdzam, że dzisiaj Rada właśnie zakończyła mandat negocjacyjny w sprawie pakietu środowiskowego, w tym w zakresie rozszerzonej odpowiedzialności producenta. Zatem, szerzej rzecz ujmując, zdaniem Rady potrzebujemy w nadchodzącym akcie dotyczącym gospodarki o obiegu zamkniętym długoterminowego rozwiązania, które rzeczywiście odciąży producentów, bez ryzyka obchodzenia przepisów i zjawiska free-ridingu. [18:17:33] Lídia Pereira (PPE) [EN] nie podważając zdolności właściwych organów do egzekwowania przepisów, jesteśmy gotowi do rozpoczęcia badania ustawy o gospodarce o obiegu zamkniętym, gdy tylko propozycje zostaną nam formalnie przekazane. Bardzo dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie ministrze. Debata została zakończona. Następnym punktem porządku dziennego jest ustne pytanie do Rady i Komisji w sprawie konferencji klimatycznej 2026 w Antalyi w Turcji, COP 31. Pierwszym mówcą jest autorka pytania, pani Pereira. Masz głos, obrigado. Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący, szanowni koledzy, panie Komisarzu. Od zbyt dawna Pozwólcie, że zacznę od stwierdzenia, że mam nadzieję, iż dyskusja o Europie nie będzie dłużej zdominowana przez narrację konfliktów: z jednej strony Bruksela, z drugiej ludzie, z jednej strony instytucje, z drugiej rzeczywistość. Ale ja w taką Europę nie wierzę. Europa to nie miejsce, to nie odległe miejsce. Europa to my. I jeśli chcemy, aby ludzie ufali europejskim instytucjom, musimy im pokazać, że podejmowane przez nas decyzje mają realny wpływ na ich życie. Dlatego transformacja klimatyczna nie może być jedynie dyskusją o celach i emisjach. Musi dotyczyć miejsc pracy, płac, dostępnej energii, konkurencyjnych przedsiębiorstw, bezpieczeństwa i jakości życia. Musi dotyczyć zdolności Europy do produkcji, innowacji i tworzenia dobrobytu. Nie chcemy Europy, która jest zmuszona do wyboru. między klimatem a wzrostem chcemy Europy, która rośnie, ponieważ inwestuje i innowuje, jednocześnie dekarbonizując się to jest wizja, która kieruje naszym stanowiskiem na COP 31 w Antalyi i chciałbym zacząć od uznania pracy nad kompromisem, która pozwoliła wypracować tę rezolucję w parlamencie o różnych wrażliwościach i priorytetach znalezienie wspólnego stanowiska wymaga dialogu, zdolności negocjacyjnych i poczucia odpowiedzialności ten kompromis jest ważny, ponieważ globalne działania klimatyczne potrzebują zjednoczonej, spójnej Europy, zdolnej bronić swoich celów i wpływać na wyniki To zobowiązanie nie może być celem samym w sobie, musi pozwolić nam przejść od ambicji do działania. [18:20:35] Lídia Pereira (PPE) [EN] COP 31 nie może być kolejną konferencją, na której padają jedynie obietnice – musi stać się COP-em wdrażania. Już przyjęliśmy liczne zobowiązania, teraz musimy je wypełnić i zapewnić, że ta transformacja przyniesie konkretne rezultaty dla ludzi i gospodarki. Po pierwsze, musimy przyspieszyć inwestycje w czyste technologie i odnawialne źródła energii. Musimy ostatecznie uznać, że czyste technologie to coś więcej niż polityka klimatyczna – to strategiczne polityki bezpieczeństwa i autonomii. Redukując zależność od paliw kopalnych, zmniejszamy także naszą geopolityczną wrażliwość. Inwestując w nowe technologie, tworzymy szanse dla naszych przedsiębiorstw i wzmacniamy konkurencyjność Europy. Jest jednak jeden kluczowy warunek: Europa musi być liderem w dziedzinie czystych technologii, a także w produkcji tych technologii. Dekarbonizacja nie może oznaczać deindustrializacji. Nie możemy wyznaczać ambitnych celów, a następnie pozwalać, by inwestycje, zdolności produkcyjne i miejsca pracy związane z transformacją powstawały na innych kontynentach. Musimy przekształcać wiedzę w innowacje, innowacje w inwestycje, a inwestycje w przemysł. Musimy stworzyć warunki, aby europejskie przedsiębiorstwa mogły konkurować, rosnąć i prowadzić rynki przyszłości. Po drugie, musimy zachować narzędzia, które zapewniają przewidywalność inwestycji i przyczyniają się do transformacji gospodarki. rozszerzając europejski rynek węglowy, musimy jednocześnie zapewnić, że transformacja odbywa się w warunkach uczciwej konkurencji oraz że istnieją rozwiązania chroniące konkurencyjność naszego przemysłu. Po trzecie, musimy wzmocnić finansowanie działań klimatycznych i adaptację. Kraje najbardziej narażone nie mogą być zmuszane do podejmowania zobowiązań bez posiadania środków do ich realizacji, a nasze własne społeczeństwa muszą być lepiej przygotowane na skutki zmian klimatu, z którymi już się zmagają. Bez finansowania, bez adaptacji i bez zaufania nie będzie skutecznej globalnej odpowiedzi. [18:22:48] Lídia Pereira (PPE) [EN] w końcu musimy zagwarantować sprawiedliwą transformację, ponieważ transformacja, która pozostawia pracowników, rodziny lub regiony z tyłu, nie będzie ani ekonomicznie, ani politycznie zrównoważona, drodzy koledzy. Istnieje fałszywy wybór, który musimy odrzucić – między ochroną planety a ochroną gospodarki: nie musimy wybierać, musimy robić obie te rzeczy. Prawdziwym wyzwaniem jest zbudowanie modelu rozwoju, w którym innowacje i produktywność wzmacniają konkurencyjność, w którym czysta energia redukuje zależności, a wzrost gospodarczy przyczynia się do tworzenia bardziej zdrowego, odpornego i prosperującego społeczeństwa. Koszty transformacji są realne i muszą zostać poważnie wzięte pod uwagę. poważnie Unia Europejska musi nadal bronić celu ograniczenia globalnego ocieplenia do 1,5 °C, wzmocnić współpracę międzynarodową i domagać się wypełnienia podjętych zobowiązań. Musi to jednak robić z przekonaniem, że polityka klimatyczna może być także polityką wzrostu, bezpieczeństwa i dobrobytu. Panie Przewodniczący, kończę już swoją wypowiedź. Naszym celem powinno być zbudowanie Europy, która chroni planetę, nie rezygnując z przemysłu, która promuje innowacje, nie pozostawiając nikogo w tyle, i która przekształca dekarbonizację w strategiczną przewagę. Mniej obietnic, więcej działań; mniej zależności, więcej innowacji, więcej konkurencyjności i więcej dobrobytu. To jest Europa, którą będziemy bronić w Antalyi. Dziękuję, pani minister Pereira, eee minister Tuli. panie przewodniczący, szanowni członkowie, panie komisarzu, COP 31 odbędzie się w tym roku na tle nowych rekordów klimatycznych w tym lecie globalne temperatury powietrza i mórz ponownie osiągnęły niepokojące poziomy był to również trzecie najcieplejsze lato w historii naszego kontynentu z rekordowymi temperaturami w całej Europie Zachodniej, choć w ostatnich dziesięcioleciach społeczność międzynarodowa poczyniła postępy w polityce klimatycznej, niepokojące trendy klimatyczne jest surowym przypomnieniem, że ograniczenie emisji gazów cieplarnianych było niewystarczające i nie nastąpiło wystarczająco szybko [18:25:06] 275109 [EN] COP 31 powinien położyć jeszcze większy nacisk na skuteczne wdrażanie porozumienia paryskiego oraz rozwinąć prace techniczne we wszystkich kluczowych obszarach, w tym łagodzeniu zmian klimatu, adaptacji i sprawiedliwej transformacji. Formalne negocjacje w Antalyi zostaną uzupełnione przez tak zwaną Globalną Agendę Działań Klimatycznych. Uh, ten kompromis obejmuje szeroki zakres inicjatyw zaproponowanych przez przewodniczących COP dotyczących elektryfikacji, zero waste oraz redukcji metanu i odporności. miasta i budynki, zieloną industrializację i inne sprawy. Rada określiła swoje ogólne stanowisko w sprawie COP 31 w zestawie wniosków przyjętych 12 października. Pozwólcie, że podkreślę nasze główne priorytety: chcielibyśmy, aby podczas tej COP doszło do namacalnego postępu w realizacji obecnych zobowiązań wynikających z Porozumienia paryskiego oraz aby ustanowiono solidne podstawy dla dalszych ambicji, zgodnie z najlepszą dostępną wiedzą naukową, aby UE pozostała jak najbliżej progu ocieplenia 1,5 stopnia Celsjusza i ponownie znalazła się poniżej tego poziomu. Cel 5 pozostaje kluczowym celem; wymaga to kontynuacji szybkich i głębokich redukcji emisji, gdyż każda dodatkowa część stopnia wiąże się z większym ryzykiem dla naszego zdrowia, gospodarki, bezpieczeństwa i dobrobytu. Dlatego COP 31 musi ukazać pilność działań klimatycznych, a w zgodzie z pilnością redukcji emisji UE wesprze mocne ambitijne wyniki pakietu inicjatyw dotyczących łagodzenia skutków zmian klimatu, a takie rezultaty muszą wysłać mocny sygnał do stron, które jeszcze nie złożyły swoich określonych na szczeblu krajowym wkładów, i to jak najszybciej, oraz do wszystkich stron, aby zapewnić, że te wkłady i długoterminowe strategie są zgodne z 5° Konsensus ZEA z COP 28 musi zostać wdrożony. Obejmuje on zobowiązania dotyczące sprawiedliwej, uporządkowanej i sprawiedliwej transformacji z dala od paliw kopalnych, potrojenia energii odnawialnej, podwojenia poprawy efektywności energetycznej oraz działań mających na celu ograniczenie emisji metanu i innych nie-CO₂ oraz powstrzymanie wylesiania do 2030 roku. 30, a fundamenty dla drugiego globalnego przeglądu muszą zostać solidnie ustanowione, ponadto [18:27:21] 275109 [EN] UE skupi się również na przyspieszeniu wdrażania czystej energii poprzez elektryfikację. Przejście na czystą energię nie tylko obniża emisje, ale także przyczynia się do bezpieczeństwa energetycznego i przystępności cen oraz zmniejsza zależność strategiczną. zależności strategiczne oraz w obecnym niestabilnym kontekście politycznym, w okresie wysokich kosztów energii, jest to ważniejsze niż kiedykolwiek. I w tym kontekście zainicjowano zobowiązanie do światowej elektrifikacji "35 by 35". zainicjowany przez tureckie prezydencję COP jako jedno ze swoich flagowych przedsięwzięć, stanowi dobrą platformę do dyskusji na temat transformacji energetycznej podczas COP 31. UE podejmie te dyskusje zgodnie ze swoim zaangażowaniem na rzecz czystej elektrifikacji, której nasilające się skutki dla zmian klimatu, odporności klimatycznej oraz wzmocnionych polityk przygotowania i adaptacji stały się koniecznością dla bezpiecznych społeczeństw i gospodarek. UE zatem wspiera dalsze prace techniczne zmierzające do osiągnięcia globalnego celu adaptacji, które powinny wspierać postęp w zakresie adaptacji na poziomie krajowym na całym świecie, w miarę jak kraje przechodzą na niskoemisyjne społeczeństwa. Sprawiedliwe i inkluzywne działania klimatyczne stają się priorytetem dla wielu, w tym dla nas tutaj w UE. W związku z tym UE wesprze porozumienie dotyczące czystych i skutecznych mechanizmów sprawiedliwej transformacji, które pomogą krajom w integrowaniu sprawiedliwości. rozważań dotyczących sprawiedliwej transformacji w ich polityce klimatycznej. Podobnie jak podczas poprzednich COP-ów spodziewamy się, że finansowanie klimatu przyciągnie znaczną uwagę. UE pozostaje zdecydowana wywiązać się ze swoich istniejących zobowiązań w ramach nowego zbiorowego celu kwalifikowanego, zgodnie z porozumieniem osiągniętym podczas COP 29 zaledwie dwa lata temu. Naszym priorytetem w tym roku jest poprawa dostępu do finansowania klimatu, zwłaszcza dla najbardziej wrażliwych krajów, takich jak małe państwa wyspiarskie rozwijające się i kraje najmniej rozwinięte. i pozwólcie mi podkreślić, że pomimo fiskalnych i geopolitycznych wyzwań UE i jej państwa członkowskie pozostają największymi płatnikami w zakresie finansowania klimatu. Często jednak jest to ostatnie w kolejce. Uważam jednak, że aby osiągnąć cele Porozumienia paryskiego, finansowanie musi pochodzić od wszystkich [18:29:27] 232604 [EN] będą potrzebne źródła, musimy poszerzyć grono osób wnoszących wkład, zwiększyć finansowanie prywatne i usunąć bariery dla przepływu środków finansowych. Dlatego, szanowni szanowni członkowie, oprócz tych priorytetów UE i państwa członkowskie będą ciężko pracować, aby wypracować pozytywny wynik z COP, zanim zakończymy. Pozwólcie, że podkreślę, iż we Włoszech pawilony UE i państw członkowskich będą zlokalizowane razem w wiosce UE. Jestem przekonany, że ta zintegrowana obecność znacznie wzmocni wpływ Unii na COP 31, zapewniając platformę do prezentacji naszych wspólnych postępów w globalnej walce ze zmianami klimatu. Bardzo dziękuję za uwagę i nie mogę się doczekać spotkania z tymi z was, którzy wkrótce wybierają się na COP 31. Bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo, panie. Panie Minister, szanowny Panie Komisarz, ma Pan słowo. Dziękuję, bardzo dziękuję, szanowny Panie Przewodniczący i szanowni posłowie. Wspaniale, że mamy okazję odbyć tę debatę, a ja chciałbym zacząć od serdecznego podziękowania za wspaniałą pracę, którą Lidia Pereira wykonała, prowadząc delegację w przeszłości, ale także za całą obecną i trwającą pracę, która moim zdaniem jest naprawdę kluczowa w całym tym procesie. i te proszę również o gorące podziękowania za współpracę, którą miałem okazję doświadczyć podczas poprzednich konferencji stron, z różnymi członkami Parlamentu, kiedy byliśmy na COP-ie. Oczywiście, jak w każdej politycznej arenie, zawsze występują znaczne różnice, ale dbanie o to, abyśmy się jednoczyli, nawet gdy jesteśmy daleko od siebie, jest właściwie atutem w dążeniu do celów i, eee, wkładów. Europa może tak być, dlatego chcę podzielić się z państwem tym, co powiedziała również Lidia Perera: będzie to COP wdrażania i powinno być COP wdrażania, ponieważ – szczerze mówiąc – zbyt często dajemy się zwieść próbom robienia wielu nowych rzeczy zamiast po prostu realizować to, co już mamy. I myślę, że to Churchill kiedyś powiedział, że nie ważne, jak piękna jest strategia, czasami trzeba spojrzeć na wyniki. A te wyniki są dalekie od tego, czym powinny być. [18:31:57] 232604 [EN] Kładzenie nacisku na realizację zamiast wymyślania nowych rzeczy uważam za niezwykle ważne. Po drugie, chciałbym podkreślić, że całkowicie zgadzam się z tym, co właśnie powiedział przewodniczący: jeśli spojrzymy na kontekst, jest to naprawdę przerażające. Mieliśmy najgorsze lato w historii Europy. Nasze przyjaciółki, zwłaszcza na Pacyfiku, a ostatnio na Fidżi i Tuvalu, dosłownie borykają się z wodą stajemy wobec niezwykle skomplikowanej sytuacji geopolitycznej i bądźmy szczerzy: ostatnio powściągliwość, a w niektórych przypadkach całkowite zaprzeczanie, tylko jeszcze bardziej komplikują całe przedsięwzięcie. Mimo to jest szansa dla nas wszystkich, aby kontynuować i kontynuować niezwykle ważne przedsięwzięcie, w którym jesteśmy: pozostać tak blisko 1,5 stopnia, jak to tylko możliwe. 5, jeśli chodzi o wdrażanie NDC – szczerze mówiąc, trudno uwierzyć, że nadal istnieją kraje, które nie przedstawiły swoich NDC, a niemal równie trudno uwierzyć, że wiele z tych NDC jest daleko niewystarczających. Ale możemy tu przesunąć igłę, a głównym sposobem, w jaki to zrobimy, jest czysta elektryfikacja. które jest tematem scalającym, uh, które moim zdaniem ma pewien stopień ambiwalencji, ponieważ niektórzy mogą skupić się wyłącznie na energii słonecznej, inni na energii wiatrowej, jeszcze inni na energii jądrowej, a kolejni na bateriach, a dla Komisji wszystko to jest świetnym pomysłem, dlatego musimy ten temat zdecydowanie rozwijać; następną rzeczą, którą chciałbym powiedzieć, jest to, że oczywiście dyskusja na temat adaptacji, a także finansowania adaptacji i dostępu do finansowania adaptacji będzie – i słusznie – kontynuowana, zwłaszcza z naszymi przyjaciółmi z Globalnego Południa. Jednocześnie Europa jest jak dotąd największym contributorem do tej całej inicjatywy, dlatego każda rozmowa o zapewnieniu, że pieniądze faktycznie trafią do tych, którzy ich najbardziej potrzebują, jest czymś, o czym powinniśmy zdecydowanie rozmawiać. Ponowne dyskusje na temat finansowania nie będą produktywne, ponieważ finansowa COP odbyła się dwa lata temu i już ją mieliśmy. [18:34:31] 232604 [EN] jednocześnie zapraszamy wszystkich o zbliżonym, niemal identycznym poziomie zamożności, aby przyczynili się i dołączyli do tego, co robimy, ponieważ to rzeczywiście pomogłoby to zakończyć. Ehm, pozwólcie mi raz jeszcze przedstawić niektóre z innych kwestii, które są niezwykle ważne. Nie mamy wyboru – musimy w pełni przyjąć najlepszą dostępną naukę, i to jest coś, co będę nadal podkreślać przy każdej okazji. W zakresie treści COP, oprócz elektryfikacji, mamy również możliwość poczynienia postępów na rynkach węglowych, uh, oraz w zakresie metanu. I ehm, bardzo się cieszę, że będę mógł tam również odcisnąć swoje piętno. Pozwólcie, że podsumuję. a raz jeszcze raz dziękuję wszystkim za możliwość udziału w tej debacie i naprawdę nie mogę się doczekać współpracy z wieloma z was podczas COP, wiedząc, że kontekst nie będzie łatwy. Bardzo dziękuję, szanowny Panie Komisarzze, w imieniu grupy EPP, pani Terlack. [18:35:51] Ingeborg Ter Laak (PPE) [NL] Od wysuszonych pól uprawnych minionego lata po zalane miasta w tym tygodniu w Hiszpanii, skutki zmian klimatu są widoczne, i bez względu na to, jak na to spojrzeć, miejsca, w których żyjemy wysychają, miejsca, w których czujemy się bezpiecznie, ulegają zniszczeniu, a my mierzymy się z wysokimi kosztami odbudowy i mnóstwem pracy. Dlatego podczas Szczytu Klimatycznego ONZ w Turcji chciałbym przekazać jasny przekaz: jak możemy zapewnić, że nasze miasta będą odporne na suszę i ekstremalne upały? jak radzimy sobie z tymi problemami? Jak zapewnić wystarczające ilości czystej wody pitnej nawet w okresach długotrwałej suszy? I jak zapewnić, że statki będą mogły pływać nawet przy niskim poziomie wód w rzekach? Chodzi więc o konkretne rozwiązania. Jako Unia Europejska nadal będziemy robić wszystko, co w naszej mocy, aby uczynić nasz styl życia bardziej zrównoważonym, a także będziemy musieli przeznaczać środki na pokrycie konsekwencji zmian klimatu oraz związanych z nimi kosztów. z drugiej strony nie możemy i nie powinniśmy dopuszczać do tego, by ci, którzy najmniej zanieczyszczają, płacili najwyższą cenę. Jako Europa nie możemy tego zrobić sami; musimy współpracować ze wszystkimi krajami. Musimy inwestować w zieloną gospodarkę przyszłości, ponieważ to jest jedyna perspektywa, jaką mamy dla zrównoważonej, zdrowej i bezpiecznej przyszłości. Tak, tak, tak, eee, pani Fritson, dokładnie. Ważna kwestia [18:37:28] Heléne Fritzon (S&D) [SV] Dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu Högström, tak, i tak naprawdę już wiemy, co powinniśmy wiedzieć o powadze kryzysu klimatycznego; fakty są jasne. Jednak kraje na świecie – i niestety wielu członków tej sali – potrzebują sprawdzenia stanu faktycznego. Po raz kolejny doświadczyliśmy lata pełnego rekordów temperatur z susze i pożary w naszej części świata oraz powodzie i błyskawiczne powodzie w innych częściach świata – równie niepokojąca jest sytuacja geopolityczna. Wojny i konflikty nieustannie prowadzą do kryzysów energetycznych; byliśmy tego świadkami w wojnie Rosji przeciwko Ukrainie, a obecnie doświadczamy tego przez sytuację w Cieśninie Ormuz. Nasza zależność od paliw kopalnych uczyniła nas podatnymi; jesteśmy narażeni na zarówno niedobory energii, jak i wstrząsy cenowe. To nie jest tylko kwestia klimatyczna, to jest także kwestia bezpieczeństwa. Inwestowanie w klimat to także inwestowanie w nasze bezpieczeństwo i naszą niezależność. Jeśli badania i fakty dotyczące powagi kryzysu klimatycznego nie są wystarczające, to może rzeczywistość powinna zmobilizować każdego polityka do działania. Mieliśmy już kilka szans, aby wyciągnąć wnioski, a raz po raz kraje na świecie zawodzą. Dlatego na COP31 musimy iść na całość. Musimy osiągnąć rezultaty. Musimy mocno zainwestować w energię odnawialną, dla klimatu i dla naszego bezpieczeństwa. Dziękuję. [18:39:07] Heléne Fritzon (S&D) [EN] Bardzo dziękuję, pani, w imieniu Patriotów dla Europy [18:39:20] Marie-Luce Brasier-Clain (PfE) [FR] Dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu. COP tym razem, podobnie jak poprzednie, zakończy się fiaskiem, dopóki będziecie realizować ideologiczną agendę, której nie da się wdrożyć w terminach wyznaczonych przez porozumienie paryskie bez masowej deindustrializacji i poważnych wstrząsów społecznych: zielone finanse, rynek węglowy, zielone fundusze, wycofywanie dotacji dla paliw kopalnych. Wszystko to i tak nie powstrzyma wzrostu emisji, które nadal rosną. nawet jeśli Europa osiągnęłaby neutralność klimatyczną, reszta świata nie podziela tego zielonego harmonogramu i zwiększa zużycie paliw kopalnych. Możemy tego żałować, ale to ich wolność wyboru swojego miksu energetycznego, zwłaszcza w trakcie kryzysu geopolitycznego. I to właśnie dlatego, że UE finansuje przejście klimatyczne reszty świata własnym kosztem, obciążając jednocześnie własny przemysł, prowadzi nas to ubóstwa i upadku pod sztandarem winy klimatycznej. [18:40:26] Marie-Luce Brasier-Clain (PfE) [EN] Bardzo dziękuję, pani Salewska, w imieniu grupy ECR. [18:40:31] Anna Zalewska (ECR) [PL] Panie Przewodniczący Panie Komisarzu żeby usią ść uczciwie do negocjowania z całym światem trzeba uczciwie odpowiedzieć sobie na kilka p ytań po pierwsze dlaczego Unia Europejska jest sama dlaczego świat nie chce uczestniczyć w ambicjach zaproponowanych przez Unię Europejską dlaczego tracimy miejsca pracy dlaczego utraciliśmy konkurencyj ność i cały świat o tym wie bo zna nasze dokumenty między innymi raport Draghiego dlaczego mamy wysokie ceny energ ii dlaczego cały świat nie jest zainteresowany ETS-em który rujnuje europejską gospodarkę gospod arkę wiemy że są różnego rodzaju rozwiązania tak naprawdę one są iluzoryczne i tylko po to żeby om ijać SIBAM który zaproponowaliśmy jako lek na to że inwestycje europejskie wypływają z naszych krajów członkowskich myślę że to co musimy zrobić nad czym się zastanowić zastanowić to przede wszystkim nad dostosowaniem nad adaptacją bo tego oczekują od nas Europ ejczycy którzy nie wytrzymają kolejnych podatków które proponowane są między innymi przez Komisję Europejską w ramach środków własnych w następnej perspektywie budżetowej dziękuję [18:41:52] Emma Ytterell (Renew) [EN] Bardzo dziękuję, pani Mad ame Bizner w imieniu Renew. To będzie piąty raz, kiedy uczestniczę w Konferencjach Klimatycznych ONZ, ale jakoś to czuć, że tym razem po raz pierwszy prezydencja wyznaczyła jasny cel: globalny cel elektryfikacji na poziomie 35 % do 2035 r. Więc na co jeszcze czekamy? Teraz mamy jasny punkt odniesienia, wiemy, czego chce prezydencja. więc gdzie są liderzy UE, czego właśnie oczekujemy, to jest naprawdę oczywiste – cel elektromobilności, właśnie tego potrzebujemy, jeśli mamy obniżyć ceny energii w Europie, jeśli chcemy dekarbonizować, elektromobilność to jest to, czego potrzebujemy, a do tego celu potrzebujemy celu, więc chciałbym, aby każdy europejski przywódca w tej sali użyjcie i w Radzie Europejskiej, aby jasno wyrazić swoje poparcie – musimy pomóc prezydencji w osiągnięciu sukcesu, a także musimy dokończyć nasze zadania domowe, ponieważ jeśli chcemy mieć globalny cel dotyczący elektryfikacji, musimy również poprzeć taki cel w Europie. Zróbmy to, jak trudne to może być? To wcale nie jest takie skomplikowane. Uczyńmy z tej COP sukces i podejmijmy historyczne kroki naprzód. Dziękuję. Skończyłem. Po prostu to zróbmy. Dziękuję, droga koleżanko, pani Interel. Następnym mówcą jest pan Holmgren w imieniu grupy Zielonych. Dziękuję. [18:43:30] Pär Holmgren (Verts/ALE) [SV] Panie Prezesie, Panie Komisarzu, ministrowie, koleżanki i koledzy, UE musi teraz naprawdę wykazać się prawdziwym przywództwem klimatycznym na szczycie klimatycznym, a w tym lecie właśnie doświadczyliśmy rekordowych upałów na dużych obszarach Europy, pożarów lasów, suszy i tym podobnych. To powinno być dla nas wszystkich wystarczającym sygnałem alarmowym. Jednocześnie Pan właśnie dzisiaj — lub czy to było wczoraj, czy być może dzisiaj, właśnie opublikowano nowy raport ONZ, z którego wynika, że globalne ocieplenie przyspiesza i że Porozumienie paryskie prawdopodobnie nie będzie już osiągalne. Zatem ten rekordowo gorący okres letni, którego właśnie doświadczyliśmy, prawdopodobnie stanie się jednym z najchłodniejszych lat w pozostałej części tego stulecia, i to jest potrzebujemy znacznie, znacznie bardziej ambitnej polityki klimatycznej już teraz, ale bardzo się cieszę, że my, Parlament, doszliśmy teraz do porozumienia w sprawie dość ambitnego tekstu rezolucji. Jest jasne, że uważamy, iż paliwa kopalne muszą zostać wycofane, że odporność na zmiany klimatu i dostosowanie się do nich są ściśle powiązane z polityką dotyczącą przyrody, a nie least z odtwarzaniem przyrody, i po trzecie, że klimat jest także kwestią sprawiedliwości, że naprawdę musimy globalnie skupić się na solidarności. w kwestii finansowania, ponieważ jest to tak ważne. Rezolucja to dobry krok, ale na dłuższą metę musimy przejść od słów do czynów. To, co decyduje o jakości naszego przywództwa, to nasze działania, a żeby odnieść w nich sukces, musimy zatrzymać ten proces demontażu polityki klimatycznej, przyspieszyć rzeczywistą transformację, na przykład poprzez zapewnienie, że wszyscy rolnicy w Europie będą odpowiednio wynagradzani za ważne usługi ekosystemowe, oraz wdrożyć ustawę o odbudowie przyrody we wszystkich państwach członkowskich. to właśnie jest wymagane we wszystkich państwach członkowskich tu i teraz, jeśli mamy sprostać temu, co sami zapisaliśmy w rezolucji, i wykazać prawdziwe przywództwo klimatyczne podczas szczytu w Antalyi za miesiąc, bardzo dziękuję [18:45:24] Lynn Boylan (The Left) [EN] Bardzo dziękuję, droga koleżanko, w imieniu lewicy, pani Boylan, dzień dobry uh w miarę jak przygotowujemy się do COP 31, świat wciąż jeszcze odczuwa skutki miesięcy klęsk żywiołowych, przetrawiamy nowe że przekroczymy nasz cel 1,5 stopnia, a nielegalna wojna USA przeciwko Iranowi, prowadzona wspólnie z Izraelem, uwidacznia ryzyka związane z naszą zależnością od paliw kopalnych. Te zakłócenia oznaczają, że światowi przywódcy muszą przybyć na COP 31 gotowi do zmian. Parlament Europejski wzywa UE do zajęcia stanowiska, które będzie jasne, spójne i przyniesie realne postępy. istotnego postępu w negocjacjach. Finansowanie klimatu będzie ważnym tematem, a my chcemy, aby UE i państwa członkowskie zwiększyły swoje zaangażowanie i wniosły większy wkład. Poza negocjacjami wzywamy również do tego, aby UE prowadziła prym w kraju; chcemy, aby wszystkie polityki UE były zgodne z Porozumieniem paryskim oraz aby pojawiły się solidne propozycje legislacyjne mające na celu osiągnięcie celu na 2040 rok. W nadchodzących miesiącach powinniśmy pamiętać o tych apelach i pilnej potrzebie mocniejszych działań na rzecz klimatu. Nie możemy cofnąć się od tego, co do tej pory osiągnęliśmy. Bardzo dziękuję, droga koleżanko, w imieniu grupy ESN, pani Arndt. [18:46:40] Anja Arndt (ESN) [DE] Przez 30 lat wasze konferencje klimatyczne nie przyniosły rezultatów, a w listopadzie odbędzie się kolejna, aby wyciągnąć kolejne miliardy od naszych obywateli za nic. Od 1995 roku globalne emisje CO2 wzrosły o około 64%, pomimo konferencji klimatycznych i miliardów wydanych środków. Tylko w zeszłym roku sami Niemcy zapłacili 21,4 miliarda euro podatków od CO2 oraz 11 miliardów euro na klimat finansowanie klimatu, i nikt nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, jak rozwinie się nasz klimat. Nasz klimat to wysoce złożony system. Słońce, oceany, chmury, para wodna, orbita Ziemi i nachylenie jej osi – nic z tego nie można tu zmienić. Mimo to mówicie nam, że redukcja gazu śladowego przyniesie zmianę. Kontrola nad globalnymi temperaturami i pogodą, którą to umożliwia, to nonsens naukowy. Zakończcie konferencje klimatyczne i Zielony Ład. Europa potrzebuje ESN, a Niemcy potrzebują AfD. [18:47:52] 232604 [EN] Bardzo dziękuję, Panie Hostra, czy chciałby Pan zabrać głos? Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący, również za Pańską hojność, gdyż jestem świadomy, że w mojej pierwszej próbie wykorzystałem już cały czas przeznaczony na wystąpienie, ale następnie udzielił Pan mi dwóch godzin, więc pozwólcie, że spróbuję ich nie zmarnować. Myślę właściwie, że jest kilka szybkich punktów, które mogę poruszyć. Po pierwsze, aby podziękować i przyjąć wsparcie dla Komisji i wszystkich, którzy ją wspierali. [18:48:32] 232604 [EN] Całość przedsięwzięcia, które uważam za niezwykle ważne. Po drugie, bardzo lubię – i bardzo doceniam – wszystkie uwagi, które zostały poczynione w dziedzinie elektryfikacji. I rzeczywiście, jest to również bardzo istotne dla Europy. Jestem przekonany, że w ramach pakietu na 2030 przedstawimy cel w zakresie elektryfikacji, który połączy ze sobą zarówno zwolenników energii odnawialnej, jak i zwolenników energii jądrowej, i w zasadzie obie strony obejmie. I dalej podnosić poprzeczkę w Europie w zakresie elektryfikacji, co ponownie jest najlepszym sposobem na wyjście z problemu klimatycznego lub kryzysu klimatycznego, najlepszym sposobem na rozwiązanie kwestii konkurencyjności, z którą się borykamy, oraz najlepszym sposobem na zapewnienie większej autonomii i niezależności. Tak więc podniesiemy tam poprzeczkę, ale niezwykle ważne jest, abyśmy również podnieśli ją na arenie międzynarodowej, i to właśnie zrobimy dzięki temu tematowi. Jest jedna rzecz, której nie mogę pozostawić bez komentarza. I dlatego też: zupełnie nie zgadzam się z tymi wszystkimi, którzy są sceptyczni wobec działań na rzecz klimatu i którzy twierdzą, że tak naprawdę powinniśmy je po prostu odłożyć, ponieważ jest to zbyt drogie, lub podają jakiekolwiek inne argumenty. Ale co może mnie jeszcze bardziej zaskoczyć, to jeśli to jest twoje stanowisko, to przynajmniej masz wyraźną motywację, aby podnieść poprzeczkę na arenie międzynarodowej, prawda? Bo cokolwiek zrobisz, to właśnie ułatwia sprawę w Unii Europejskiej. Więc to jest rzecz, którą chciałbym przekazać ludziom w całym spektrum. Istnieje ogromna motywacja, ponieważ zdecydowana większość emisji odbywa się poza Unią Europejską. Jeśli przeprowadzisz obliczenia, to jest to mniej więcej 94%. Aby podnieść poprzeczkę na arenie międzynarodowej – zresztą także w kraju. W tym kontekście chciałbym zakończyć, bardzo dziękuję, panie przewodniczący. [18:50:38] 232604 [EN] Bardzo dziękuję, szanowny Panie Komisarzu. Przechodzimy teraz do drugiej części debaty. Moim pierwszym mówcą jest pan Kelly. [18:50:53] Seán Kelly (PPE) [EN] Moduł 1 to uprzywilejowany szybki system alertów, który został zainicjowany przez grupę parlamentarzystów w sierpniu. Cały moduł. Każdy z ostatnich 10 lat należy do 10 najcieplejszych w historii pomiarów. Europa jest najszybciej ocieplającym się kontynentem, a obecne zobowiązania krajowe wciąż wskazują na ponad 2 stopnie ocieplenia. Naszym największym wyzwaniem dla COP 31 jest skuteczność. Już ustaliliśmy ambicję. Teraz pytanie brzmi: jak przełożyć to na konkretne rezultaty? Po pierwsze: finansowanie. Europa jest największym publicznym dostarczycielem finansowania klimatycznego. W 2024 r. z 31,7 miliardami euro naciskamy, aby inni spełnili swój sprawiedliwy udział w zaległym celu i byli transparentni co do tego, co się liczy. Po drugie, przejście od paliw kopalnych. To Parlament chce, aby plan został włączony do formalnych negocjacji oraz aby powstał plan stopniowego wycofywania subsydiów dla paliw kopalnych. Po trzecie, popieramy globalne zobowiązanie osiągnięcia 1 500 gigawatów mocy magazynowania do 2030 roku i witamy zobowiązanie prezydencji dotyczące elektryfikacji. Po czwarte: nikt nie zostanie w tyle. Oznacza to sprawne mechanizmy sprawiedliwej transformacji oraz wsparcie dla małych państw wyspiarskich i najsłabiej rozwiniętych krajów. [18:52:23] Seán Kelly (PPE) [EN] Bardzo dziękuję, panie Kelly. Mój przyjacielu, panie Chaim. [18:52:28] Mohammed Chahim (S&D) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Niedawno kontaktowałem się z rodzinami w Holandii, które straciły swoich bliskich w wyniku niszczycielskich pożarów w Bidar. Jeden z nich napisał do mnie o stracie swojego ojca. I pozostaje w kontakcie z rodzinami innych ofiar. Wiedzą, że nie mogą przywrócić swoich bliskich, ale błagają nas, abyśmy wysłuchali ich historii publicznie. Ponieważ chcą, abyśmy zrozumieli, że zmiana klimatu i rosnące zagrożenie pożarami lasów nie są abstrakcyjną sprawą. Dla tych rodzin jest to głęboko osobiste. Straciły ukochanych członków rodziny. A oni chcą działań, aby zapewnić, że inne rodziny nie będą musiały doświadczać tego samego cierpienia. Jesteśmy zobowiązani wobec tych rodzin, aby ich wysłuchać i działać. A jednocześnie, jako Parlament, wraz z komisarz Hagstrą, ponosimy odpowiedzialność za przekazanie tej wiadomości podczas naszej wizyty w Turcji. Musimy tam jechać, aby osiągnąć realny postęp w dziedzinie działań klimatycznych. Ale panie Komisarzu Hoekstra, w tym samym momencie Parlament omawia opóźnienie działań mających na celu ograniczenie emisji metanu – jednego z najsilniejszych gazów cieplarnianych. Dlatego też zwracam się do pana bezpośrednio: czy stanie pan przy obietnicy, którą złożyliśmy w 2001 r., i wywiąże się pan z zobowiązania do ograniczenia globalnej emisji metanu do 2030 r. o 30%? [18:53:40] Mohammed Chahim (S&D) [EN] Bardzo dziękuję, drogi kolego. Panie Haida. [18:53:48] Roman Haider (PfE) [DE] Oczywiście, powszechnie wiadomo, jak przebiegają tego typu konferencje klimatyczne. Różni przedstawiciele, organizacje państwowe oraz przedstawiciele organizacji finansowanych ze środków publicznych przemierzają tysiące kilometrów, samolotem. Przedstawiciele państwowych organizacji, zwanych również organizacjami pozarządowymi, organizują kilka kolorowych demonstracji, aby uzasadnić miliardowe dofinansowanie, podczas gdy jednocześnie tworzone są grupy robocze i wygłaszane są obłudne przemówienia. I oczywiście wynik jest już z góry przesądzony: Europejczycy mają zapłacić sowicie. To w istocie jedyny cel całego tego wydarzenia. A do tego Europejczycy mają sobie narzucić jak najliczniejsze i jak najbardziej rygorystyczne cele klimatyczne. To najskuteczniejszy sposób, by utrzymać europejskie firmy z dala od rynków globalnych. Pozostałe państwa otrzymują więcej pieniędzy, organizacje pozarządowe więcej dofinansowania, a pani von der Leyen wszystko płaci naszymi pieniędzmi podatników. Przynajmniej konferencja klimatyczna się opłaciła dla wszystkich. Dla wszystkich, oczywiście, oprócz obywateli, a także Unii Europejskiej, ponieważ to oni będą musieli zapłacić za te nonsensy. [18:54:52] Roman Haider (PfE) [IT] Bardzo dziękuję. Panie Posłanie Piccaro. [18:54:59] Michele Picaro (ECR) [IT] Panie Prezydencie, szanowni koledzy i koleżanki, COP31 w Antalyi, w której będę uczestniczyć, będzie decydującym momentem na przekształcenie międzynarodowych zobowiązań klimatycznych w konkretne działania. Panie Prezydencie, szanowni koledzy i koleżanki, Europa musi tam dotrzeć z wiarygodną strategią opartą na neutralności technologicznej, bezpieczeństwie energetycznym i konkurencyjności przemysłowej. W tym procesie energia jądrowa jest strategicznym rozwiązaniem; gwarantuje stabilną, programowalną energię o niskiej emisji. Grupa ECR zaproponowała uznanie swojej roli i ocenę ekonomicznej i technologicznej wykonalności celów klimatycznych. Wszystko to zostało zignorowane w tekście rezolucji, która nadal wyznacza ambitne cele, nieodpowiednio doceniając narzędzia do ich osiągnięcia. Dlatego też będziemy głosować przeciwko temu. Tymczasem na COP31 przedstawię to przekonanie: bez wkładu energetyki jądrowej przejście energetyczne może okazać się droższe i mniej skuteczne. [18:56:08] Michele Picaro (ECR) [IT] Dziękuję. Dziękuję, szanowny Panie Posle. [18:56:10] Michele Picaro (ECR) [FR] A pani Fries. [18:56:18] Sigrid Friis (Renew) [EN] Europejscy przywódcy przybędą na COP 31, aby powiedzieć reszcie świata, że musimy zrobić więcej, aby walczyć ze zmianami klimatu. Czy to nie jest trochę ironiczne? Jak to tutaj w Europie osłabiamy prawa klimatyczne. Jak cofamy się w sprawach, za które walczyliśmy przez lata. W tym samym czasie Europa ociepla się dwa razy szybciej niż reszta świata. 30 000 osób zmarło podczas tegorocznych fal upałów, a ekstremalne zjawiska pogodowe już kosztowały Unię Europejską ponad 200 miliardów euro. Euro, rzecz jasna. A mimo to niektórzy politycy w tym parlamencie wydają się uważać, że nasze polityki klimatyczne posuwają się zbyt szybko. Prawica cały czas powtarza, że powinniśmy zwolnić, że powinniśmy jeszcze trochę poczekać. Cóż, jak długo jeszcze? I ile to jeszcze będzie nas kosztować? Ponieważ powiem panu coś: zmiana klimatu nie będzie czekać, aż będzie politycznie wygodnie. Jeśli chcemy, aby reszta świata poważnie podeszła do działań klimatycznych, sami musimy podejść do tego poważnie. Europa nie może prowadzić świata w dziedzinie klimatu, idąc do tyłu. [18:57:25] Sigrid Friis (Renew) [EN] Bardzo dziękuję, droga koleżanko. Pani Mathieu. [18:57:30] Sara Matthieu (Verts/ALE) [EN] Koledzy i koleżanki, kiedy uderza katastrofa klimatyczna, to zawsze osoby, które znajdują się w pobliżu, ryzykują własnym życiem, aby pomóc sobie nawzajem. Gdy lodowiec w Nepalu się zawalił i zabił ponad 1 400 osób, ratownicy wyciągnęli z błota ponad 13 000 osób. A w ubiegłym miesiącu w Antalyi, dokąd właśnie się udajemy na COP, zginął rolnik po tym, jak pomógł strażakom. Podobnie jak nasi rolnicy w Belgii pomagali podczas pożarów lasów w Les Haute-Vignes. Więc wiele osób naprawdę stara się pomagać lub walczyć ze zmianami klimatu, podczas gdy wielkie koncerny naftowe na tym naprawdę dobrze zarabiają. Podczas gdy wojna w Iranie podnosi ceny przy każdej pompie, pięć największych firm naftowych zarabia 6 000 euro co sekundę i chcą jeszcze więcej wiercić. To całkowicie absurdalne. Drodzy koledzy, nie możemy jechać na COP z pustymi obietnicami. Nie możemy dopuścić do tego, by ci, którzy najmniej przyczynili się do zmian klimatu, płacili najwyższą cenę. Więc przedstawmy na COP własny europejski plan, z realnymi datami odejścia od ropy, węgla i gazu. Nasze życie jest warte więcej niż zyski z paliw kopalnych. Dziękuję. [18:58:39] Sara Matthieu (Verts/ALE) [FR] Bardzo dziękuję, pani Mathieu. Jonas Søsted. [18:58:45] Jonas Sjöstedt (The Left) [SV] Bardzo dziękuję, panie Przewodniczący. Koleżanki i koledzy, pani komisarz Höglund. Przed Konferencją Narodów Zjednoczonych w sprawie klimatu w Antalyi przesłanie UE musi być jasne. Emisje muszą zostać ograniczone. To, co zostało obiecane, musi zostać dotrzymane. Oznacza to również, że Unia Europejska musi dotrzymać swoich obietnic. Obietnice dotyczące finansowania, ale także obietnice dotyczące redukcji emisji. Ale tutaj UE ma rosnący problem z wiarygodnością. Ponieważ to, co jest mówione w przemówieniach ceremonialnych, nie do końca się sprawdza. W tym samym czasie, gdy mówimy o zmniejszeniu emisji, negocjujemy osłabienie unijnego systemu handlu emisjami. Jednym z naszych najważniejszych narzędzi. Jednocześnie w tej Izbie dyskutujemy, czy powinniśmy nadal zezwalać na samochody napędzane paliwami kopalnymi, skoro zapowiadaliśmy ich wycofanie. To nie trzyma się kupy. Naszym wizerunkiem jest to, że prowadzimy transformację. Faktem jest, że wkrótce zostaniemy wyprzedzeni. Zarówno pod względem energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, jak i pojazdów elektrycznych. To jest złe dla klimatu i złe dla konkurencyjności Europy. Dziękuję, panie Przewodniczący. [18:59:58] Jonas Sjöstedt (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Panie Kartezer. [19:00:05] Fernand Kartheiser (NI) [FR] Konferencje klimatyczne mają na celu zapewnienie ogromnych transferów środków finansowych z Unii Europejskiej i jej państw członkowskich do krajów trzecich, w momencie gdy nie możemy sobie na to pozwolić. rzekomo, aby walczyć ze zmianami klimatu. Co więcej, klimatologia jest nauką podzieloną, spolaryzowaną i niegodną zaufania. Ogromne kwoty, które wydajemy na projekty, często bezsensowne, rzekomo mające na celu ochronę klimatu, lepiej byłoby przeznaczyć na walkę z realnymi i pilnymi plagami ludzkości, takimi jak gruźlica, malaria, czy na poprawę opieki zdrowotnej w najbiedniejszych regionach. Prawda jest taka, że świat przez bardzo długi czas pozostanie zależny od paliw kopalnych. Jedyną wiarygodną i niezawodną alternatywą pozostaje obecnie energia jądrowa. Czyż Unia Europejska nie powinna priorytetowo traktować własnych interesów gospodarczych zamiast oddawać się samobójczej ideologicznej aktywności? Zamiast przesadzać, Unia Europejska powinna dostosować tempo i priorytety swojej transformacji energetycznej do tempa i priorytetów konkurentów. Bardzo dziękuję. [19:01:12] Fernand Kartheiser (NI) [FR] Bardzo dziękuję. Dimitris Tsiodas. [19:01:17] Dimitris Tsiodras (PPE) [EL] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Konferencja Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w Antalyi jest rzeczywiście ważnym wydarzeniem. Jest to jednak przyćmione przez fakt, że Prezydent Republiki Cypru został zaproszony pod presją państw członkowskich oraz instytucji europejskich, podczas gdy jednocześnie Turcja wykluczała Cypr z spotkań przygotowawczych związanych z konferencją. To nie są odosobnione incydenty. Poparcie udzielone przez libijską Izbę Reprezentantów nielegalnemu turecko-libijskiemu memorandum stanowi kolejny przykład polityki Turcji polegającej na naruszaniu prawa międzynarodowego i prawa morza, zwłaszcza w kontekście przygotowań do organizacji konferencji Organizacji Narodów Zjednoczonych. Ten fałszywy memorandum kwestionuje suwerenne prawa państw członkowskich Unii Europejskiej, w szczególności Grecji i Cypru. Ta polityka musi mieć konsekwencje ze strony Europy. Te granice i prawa państw członkowskich muszą być traktowane jako europejskie, a nielegalne działania przeciwko jednemu należy traktować jako działania przeciwko wszystkim. Unia Europejska musi działać szybko i zdecydowanie, wykorzystując wszystkie dostępne narzędzia dyplomatyczne, polityczne i gospodarcze, aby bronić integralności terytorialnej i suwerenności państw członkowskich. To oznacza naprawdę zjednoczoną Europę. Dziękuję. [19:02:39] Dimitris Tsiodras (PPE) [FR] Bardzo dziękuję. Następny mówca, Wiceprzewodniczący Ravi Lopez. [19:02:46] Dimitris Tsiodras (PPE) [ES] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. [19:02:47] Javi López (S&D) [ES] Bardzo dziękuję, panie Komisarzu Högström. Kryzys klimatyczny nie jest już zagrożeniem przyszłościowym. To jest tragedia obecnych czasów. Tysiące zmarłych Europejczyków w falach upałów. Szpitale przeciążone. Pustoszące pożary. Niszczycielskie megapożary każdego lata. A teraz na Morzu Śródziemnym powodzie powodujące śmierć ludzi, tydzień po tygodniu. Podczas gdy planeta dosłownie płonie i stoi na krawędzi piekła, niektórzy tutaj, w tym Parlamencie, nadal domagają się likwidacji działań klimatycznych, polityki klimatycznej, która jest jedyną rzeczą, która może nas uratować. Negowanie zmian klimatu nie służy już jedynie temu, by odrzucać naukę, ale – mając ją wiedzę – celowo odrzucać działania. Gdy Organizacja Narodów Zjednoczonych właśnie poinformowała nas, że obecne polityki doprowadzą planetę do wzrostu temperatury o 2,8 stopnia, niosąc za sobą katastrofalne konsekwencje. COP31 w Turcji musi przestać być szczytem małych obietnic i górnolotnych przemówień. A Europa musi działać z przywództwem. Jak? Jak? Z jasnym harmonogramem wycofywania się z paliw kopalnych i realnym finansowaniem adaptacji dla najbardziej narażonych krajów. Ponieważ kryzys klimatyczny nie czeka, a historia nie osądzi nas za puste obietnice. Tylko za odwagę, którą wykażemy się, podejmując działania. [19:04:13] Javi López (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, panie Wiceprzewodniczący. Pani Boras Paboni. [19:04:22] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES] Tak, dziękuję, panie przewodniczący. Pani Komisarz. Tak, dziękuję, panie przewodniczący. Pani komisarz. Raz po raz klimatyczna elita przylatuje swoimi prywatnymi odrzutowcami, aby powiedzieć rolnikowi, że największym problemem środowiskowym jest jego traktor. Tym razem, w trakcie kryzysu energetycznego, kiedy diesel kosztuje ponad dwa euro za litr, ich priorytetem jest wyeliminowanie paliw kopalnych, co w realnym świecie oznacza droższy olej napędowy, droższe ogrzewanie, wyprowadzanie się przemysłu i rolników, którzy muszą płacić więcej za wszystko. Panie Komisarzu, mam pytanie. Kto Pana zdaniem naprawdę służy COP? Jest oczywiste, że nie służy on Europejczykom. Tyle miliardów euro wyrzuconych w błoto na hipokryzję, a wszyscy ci hipokryci. Jeśli chodzi o hipokrytów klimatycznych, których musieliśmy wysłuchać dzisiaj, powiem wam, że Europa emituje 6% wszystkich globalnych emisji. A Chiny prawie 30%. Ale pański plan polega na karaniu europejskiego przemysłu przy jednoczesnym zwiększaniu importów z Chin. Innymi słowy, walka o klimat, którą tu głosicie, zostanie sfinansowana przez Europejczyków, natomiast zyski trafią do Chińczyków. Chodzi o to, by albo zdekarbonizować, albo zdeprzemysłowić Europę. Dusimy naszych rolników, a nam to nie przeszkadza. Zachęcanie do wylesiania poprzez import z Mercosur. Nie obchodzi nas również wyrywanie ponad 50 000 drzew oliwnych w Jaén w celu instalacji paneli fotowoltaicznych. Panie i panowie, woda, wypas, pasy przeciwpożarowe i przystępna energia. To jest prawdziwy environmentalizm. [19:05:46] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Pani Paboni, tak, ma pan czas na wystąpienie, panie deputowanym Oliveira. Czy wszystko w porządku? [19:05:52] Mireia Borrás Pabón (PfE) [EN] Tak. [19:05:53] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Panie Przewodniczący, [19:06:08] João Oliveira (The Left) [PT] dziękuję, panie Przewodniczący. Szanowna pani poseł Borràs Pabon, odnosi się pani tutaj krytycznie do kosztów energii, zwłaszcza dla rodzin i małych producentów. Zadaję bardzo proste pytanie. Czy istnieje sposób na rozwiązanie tego problemu, mianowicie poprzez publiczną kontrolę instytucji? czy z kontrolą strategiczną i kontrolą cen przez państwa, aby ceny nie były ustalane przez międzynarodowe koncerny w sektorze energetycznym, jak państwo doskonale rozumieją. Pytanie, które stawiam, brzmi: czy zgadzacie się z tą publiczną kontrolą sektora energetycznego, czy też troska skrajnej prawicy o ceny energii jest jedynie pozorna? [19:06:52] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES] Problem z energią w Europie, rzecz jasna, nie dotyczy prywatnych przedsiębiorstw. Problem z energią w Europie tkwi w ideologizacji, w ideologii, którą narzucacie, w waszych politykach energetycznych. Trując absolutnie wszystko waszą ideologią klimatyczną. Jeśli narzucicie podatek od CO2, który zwiększa koszty dla przemysłu, oczywiście energia stanie się znacznie droższa. Tego nie robią prywatne firmy; to właśnie robicie wy, wprowadzając tutaj swój Europejski Zielony Ład. Podnoszą one koszty produkcji, podnoszą cenę oleju napędowego, zwiększają koszty dla naszych rolników i hodowców, a także uniemożliwiają lub utrudniają im prowadzenie działalności. [19:07:30] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Dziękuję za Pańską odpowiedź, panie Oliveira. [19:07:33] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Pani Boras Paboni, tak, pani [19:07:35] Mireia Borrás Pabón (PfE) [EN] może tu pozostać. [19:07:36] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Panie Oliveira. [19:07:41] João Oliveira (The Left) [PT] Oto ona, pani Boras Pabon. W końcu skrajna prawica chce mówić o cenach energii, ale nie chce konfrontować interesów międzynarodowych koncernów energetycznych. Przecież nigdy nie chcą ugryźć ręki, która ich karmi. Właśnie w tym problem. To, że skrajna prawica nie stanowi alternatywy dla niczego. Wszystko, co jest konieczne, aby bronić interesów ludzi, zawsze wycofujesz się, gdy oznacza to konfrontację z interesami gospodarczymi, ponieważ ostatecznie skrajna prawica reprezentuje dokładnie te same interesy gospodarcze, które kruszą życie ludzi. I to jest właśnie ta sprzeczność, której nie da się rozwiązać. Pani Boras Pabon, nie sposób bronić interesów ludzi i ich prawa do dostępu do energii po uczciwych cenach, a jednocześnie opowiadać się za korporacjami międzynarodowymi. A pani tkwi w tej sprzeczności. [19:08:27] João Oliveira (The Left) [FR] Możesz odpowiedzieć. [19:08:30] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES] Wcale nie jest zaskakujące, że lewica zawsze robi to samo, czyli obarcza innych swoją własną odpowiedzialnością. Tutaj jedynymi odpowiedzialnymi, jedynymi do obwinienia, jesteście wy. To ci z lewicy, ci hipochondrycy klimatyczni, którzy są gotowi ingerować w rynek, wprowadzać polityki zwiększające koszty – jak już mówiłem – koszty energii, koszty produkcji, które utrudniają pracę tym, którzy naprawdę troszczą się o wieś i pola, takim jak są nasi rolnicy i hodowcy zwierząt. Ja tego nie mówię; wyjdźcie na ulicę, a wszyscy wiedzą, że dzięki waszemu Europejskiemu Zielonemu Ładowi tylko niszczycie bioróżnorodność, atakujecie tych, którzy troszczą się o wieś, i podnosicie koszty energii. Nie wielkie koncerny. [19:09:10] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR] Panie, Pańska odpowiedź, wymiana została zakończona, kontynuujemy dyskusję. Mireille Bloss. [19:09:25] Michael Bloss (Verts/ALE) [EN] Bardzo dziękuję. Koleżanki i koledzy, Panie Przewodniczący, Pani Komisarz, dzisiaj Organizacja Narodów Zjednoczonych mówi nam, że świat zmierza ku wzrostowi temperatury o 2,8 stopnia. Co to oznacza? Oznacza to, że około jedna trzecia zaludnionych obszarów tej planety zmierzy się z ekstremalnymi falami upałów. Temperatury powyżej 35 stopni przy wilgotności powietrza powyżej 90 procent. I to jest sytuacja, w której twoje ciało po prostu się załamuje. Ponieważ nie jest w stanie się już schłodzić. A jeśli pozostaniesz na zewnątrz, umrzesz. 2,8 stopnia oznacza, że 1,5 miliarda ludzi będzie mieszkać na takich terenach. Muszą albo się przeprowadzić, albo schłodzić, ale wielu nie może tego zrobić. Koledzy i koleżanki, być może myślicie, że zmiana klimatu nie jest już ważna. Mylisz błędnie. Kryzys klimatyczny będzie największym wyzwaniem w twoim życiu, w życiu twoich dzieci i w życiu twoich wnuków. Ale wiemy, jak to naprawić. Musimy przestać spalać ropę, węgiel i gaz. A panie Komisarzu, wiem, że to ogromna odpowiedzialność, ale musi pan działać. Działajcie na konferencji klimatycznej i przedstawcie nam Europejczykom plan, który pozwoli nam uwolnić się od zależności od paliw kopalnych. Bardzo dziękuję. [19:10:46] Michael Bloss (Verts/ALE) [FR] Bardzo dziękuję. Panie Posłanie Georgiou. [19:10:58] Giorgos Georgiou (The Left) [EL] Panie Komisarzu, kryzys klimatyczny jest już faktem. Panie Komisarzu, kryzys klimatyczny jest już faktem. Pożary, fale upałów, susze, niszczycielskie powodzie, ciągły stan wyjątkowy. Oczywiście, koszty ponoszą europejskie społeczeństwa. Panie Komisarzu, kryzys klimatyczny jest już faktem. Pożary, fale upałów, susze, niszczycielskie powodzie, ciągły stan wyjątkowy. Oczywiście, koszty ponoszą europejskie społeczeństwa. To, co pozostaje do zrobienia na nowej konferencji klimatycznej COP31, jest oczywiste: działania, a nie nowe obietnice. Tak właśnie spłonęło i utonęło. Walka z kryzysem klimatycznym to oczywiście nie tylko walka o środowisko. To jest walka o sprawiedliwość społeczną, równość i nie wykluczenia, niestety jednak Turcja próbowała utrudnić udział Republiki Cypru oraz instrumentalizować konferencję w celu politycznego promowania nielegalnej, secesjonistycznej jednostki na okupowanych terytoriach. Oczywiście, uznaje również nielegalny memorandum Turcji i Libii. I muszę to powiedzieć – pozwólcie, że to powiem – Pontius Pilatus wobec Turcji, a może nawet w sprawie klimatu. [19:12:07] Giorgos Georgiou (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Manuel Aripa. [19:12:15] Manuela Ripa (PPE) [DE] Dzisiaj mówimy o ochronie klimatu, o COP31, ale powinniśmy równie intensywnie dyskutować także o COP17 dotyczącym bioróżnorodności. dzisiaj mówimy również o ochronie klimatu, o COP31, ale równie intensywnie powinniśmy dyskutować o COP17 dotyczącym różnorodności biologicznej, która obecnie odbywa się w Armenii i w której wezmę udział w przyszłym tygodniu wraz z delegacją Parlamentu Europejskiego. Ponieważ ochrona klimatu i ochrona przyrody są nierozerwalnie ze sobą powiązane, a obie konferencje stoją przed tymi samymi wyzwaniami, takimi jak wycofywanie szkodliwych dla środowiska subsydiów, zabezpieczanie finansowania oraz konsekwentne wdrażanie podjętych decyzji. Przejdźmy teraz do COP31. W tej debacie zbyt mało uwagi poświęca się gospodarce o obiegu zamkniętym. Redukcja zużycia surowców pierwotnych oraz wzrost efektywności wykorzystania zasobów muszą być systematycznie uwzględniane w krajowych planach klimatycznych i poddawane weryfikacji poprzez mierzalne cele. W tym celu musimy w szczególności promować trwałe, nadające się do naprawy i wielokrotnego użytku produkty oraz rozwijać rynek wysokiej jakości surowców wtórnych pochodzących z procesów recyklingu. To również wymaga większej międzynarodowej uwagi. Ponieważ w ten sposób ograniczamy emisje, zmniejszamy zależność od surowców i wzmacniamy odporność. Musimy bliżej współpracować w zakresie ochrony klimatu, ochrony przyrody i gospodarki o obiegu zamkniętym. [19:13:27] Manuela Ripa (PPE) [FR] Bardzo dziękuję. Panie Marenie. [19:13:39] Pierfrancesco Maran (S&D) [EN] Drodzy koledzy, żyjemy w świecie, w którym współpraca wielostronna coraz częściej ustępuje miejsca rządzą najsilniejszych. Ale zmiany klimatu nie znają granic. Możemy przyjąć ambitne ustawodawstwo na poziomie europejskim, ale bez jasnych i skoordynowanych działań międzynarodowych nasze wysiłki będą miały ograniczony globalny wpływ. COP31 to szansa na wznowienie tych globalnych wysiłków, a Europa musi wziąć odpowiedzialność i dać dobry przykład. Musimy przekształcić zobowiązania w konkretne działania. Zachęćcie największych emitentów do podniesienia swoich ambicji i zapewnijcie, aby finansowanie klimatyczne wspierało tych, którzy są najbardziej dotknięci kryzysem. Naszym celem musi pozostać jasny: neutralność klimatyczna i sprawiedliwa transformacja z dala od paliw kopalnych. Koleżanki i koledzy, w czasie gdy współpraca międzynarodowa jest pod presją, nie możemy sobie pozwolić na cofnięcie się w działaniach na rzecz klimatu. Europa musi pokazać, że multilateralizm wciąż może przynosić korzyści naszej planecie. Dziękuję. [19:14:41] Pierfrancesco Maran (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Annalisa Corrado. [19:14:48] Annalisa Corrado (S&D) [IT] Dziękuję, panie przewodniczący. Wielu ludzi uważa, że wysiłki ONZ w walce z kryzysem klimatycznym są zajęciem dla ekologów i dla Dziękuję, Panie Prezydencie. Wiele osób uważa, że działania ONZ przeciwko kryzysowi klimatycznemu to jedynie ćwiczenie dla ekologów i osób zaangażowanych w tę sprawę. Dalekie od realnych problemów. A jednak, nawet gdybym nie był ekologiem, dążyłbym do odejścia od paliw kopalnych, ponieważ powodują one nie do utrzymania rachunki oraz gwałtownie rosnące koszty wszystkiego. Tymczasem bardzo niewielu ludzi staje się coraz bogatszych. Gdybym nie był ekologiem, walczyłbym o zrewolucjonizowanie mobilności, transportu, produkcji i dystrybucji, ponieważ los tych, którzy utrzymują się z własnej pracy, nie może zostać rozwiązany kilkoma poprawkami w głęboko niesprawiedliwym i niestabilnym modelu. Gdybym nie był ekologiem, uznałbym za niedopuszczalne, że tegoroczne lato kosztowało Europę 180 miliardów euro. Gdybym nie był ekologiem, uznałbym, że droga do zbawienia jest dokładnie taka, jaką wskazuje ONZ na następną COP: odejście od naszej zależności od gazu i ropy oraz przyspieszenie elektryfikacji technologii i usług. Nie trzeba być ekologiem, aby to zrozumieć; wystarczy stać po stronie wielu przeciwko nielicznym. Po stronie tych, którzy płacą zbyt dużo, nie mając żadnej winy, młodych ludzi, których nadzieję ktoś chce odebrać, po właściwej stronie historii. Dziękuję. [19:16:06] Annalisa Corrado (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Gunther Seeden. [19:16:13] Günther Sidl (S&D) [DE] Szanowny Panie Przewodniczący, szanowny Panie Komisarzu. Ochrona klimatu i odejście od paliw kopalnych nie są już dla Europy kwestiami wyboru. To jedyna droga wyjścia. Żyjemy na kontynencie, który ociepla się najszybciej. Doświadczamy corocznie coraz więcej fal upałów, susz i wzrostu ekstremalnych zjawisk pogodowych. Równocześnie, w tej niepewnej sytuacji geopolitycznej, jesteśmy bezsilni wobec wahań cen, na przykład w przypadku ropy naftowej lub gazu. Nadszedł zatem najwyższy czas, abyśmy wyciągnęli właściwe wnioski z tych wydarzeń i wreszcie ponownie dać dobry przykład, prowadząc drogę. Tylko jeśli pokażemy światu, że ochrona klimatu przynosi także korzyści gospodarcze, takie jak wzmacnianie własnej siły innowacyjnej, wreszcie zaczną się w tej kwestii pojawiać postępy. COP31 to kolejna okazja, aby znaleźć sojuszników na tej drodze, a Unia Europejska również musi tę szansę wykorzystać. Bardzo dziękuję. [19:17:08] Günther Sidl (S&D) [FR] Bardzo dziękuję. Przechodzimy teraz do wypowiedzi w ramach procedury 4JI. Na początek Costas Mavridis. [19:17:30] Speaker 5 [EN] A, teraz już tak. [19:17:32] Costas Mavrides (S&D) [EL] Chciałbym pogratulować moim kolegom i koleżankom tego bardzo ważnego tekstu. Przecież zmiana klimatu jest faktem, a nie ideologią. A zwłaszcza w Europie, a w szczególności na Morzu Śródziemnym, zmiany klimatu są jeszcze bardziej intensywne. Jednakże takie globalne problemy wymagają globalnych podejść i współpracy między państwami. Wśród wielu ważnych aspektów tego sprawozdania chciałbym podkreślić jeden: propozycję konkretnych, mierzalnych celów, które mają pomóc w wypełnieniu luki między założeniami a ich praktyczną realizacją. Niestety, ponownie, i zwracam się zarówno do Rady, jak i do Komisarza, niestety po raz kolejny reżim turecki w Ankarze ponownie próbował instrumentalizować tę międzynarodową konferencję, szkodząc Republice Cypryjskiej, usiłując wykluczyć udział Prezydenta Cypru. Zachęcam obydwoje państwa do obrony do końca państwa członkowskiego Unii Europejskiej i Organizacji Narodów Zjednoczonych. [19:18:43] Costas Mavrides (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, Viktorio Ferenc. [19:18:50] Viktória Ferenc (PfE) [HU] Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu. Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, nie ulega wątpliwości, zwłaszcza po ubiegłym lecie, że zmiana klimatu ma poważne konsekwencje w Europie. Musimy stwierdzić, że odpowiednia adaptacja jest nieunikniona. Musimy jednak również stanąć twarzą w twarz z faktem, że Zielony Ład oraz środki oparte na nim nie przyniosły sukcesu. Chociaż kontynent ten odpowiada za zaledwie 6% globalnych emisji, główni międzynarodowi zanieczyszczający nie podążają za przykładem Unii. I nie ma w tym nic zaskakującego, ponieważ co widzą oni tutaj, w Europie? pogarszająca się konkurencyjność, sztucznie zawyżone ceny energii, rosnące koszty ogrzewania gospodarstw domowych i paliw, podatki klimatyczne takie jak ETS2 Nie dziwi więc, że przy takiej polityce klimatycznej mamy niewielu międzynarodowych naśladowców. Zamiast tego stojymy po stronie odpowiedzialnej, zrównoważonej polityki klimatycznej opartej na adaptacji. Dziękuję. [19:19:48] Viktória Ferenc (PfE) [FR] Bardzo dziękuję. Sébastien Thinkinen. [19:19:58] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI] Panie Przewodniczący, UE wypowiedziała wojnę zmianom klimatu z bronią wielkiego kalibru. a. W ubiegłym roku UE i jej państwa członkowskie przeznaczyły prawie 32 miliardy euro z funduszy publicznych na finansowanie klimatu na świecie. Ale to nie wystarcza Parlamentowi Europejskiemu. Teraz potrzebujemy nowego i większego finansowania klimatu, które powinno być zapewnione dodatkowo do oficjalnej pomocy rozwojowej. Wydaje się, że europejscy politycy nigdy nie mają dość pieniędzy, ale ich nie mają Europejczycy. Obecnie zajmujemy się ponad 30 stronami żądań i stanowisk Parlamentu Europejskiego dotyczących klimatu. Powiedzcie, jak to możliwe, że Chiny nie zostały wymienione nawet raz? Nie wspominacie o kraju, który odpowiada za około jedną trzecią wszystkich emisji dwutlenku węgla na świecie. Przestańmy rozrzucać pieniądze po całym świecie. Podejmijmy realne działania klimatyczne i sprowadźmy przemysł z powrotem z Chin do czystszej Europy. Dziękuję. [19:21:05] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FR] Dziękuję. João Oliveira. [19:21:10] João Oliveira (The Left) [PT] Dziękuję, panie Przewodniczący. Komisarz Oxtra, jednym z omawianych celów podczas COP31 jest zwiększenie udziału energii elektrycznej w światowym końcowym zużyciu energii do 35% do 2035 roku. Cel ten wymaga polityki energetycznej, która pozwala każdemu państwu w pełni wykorzystać jego możliwości i zasoby w zakresie produkcji, dystrybucji i dostaw energii w sposób najbardziej zrównoważony i dostosowany do jego potrzeb społecznych i gospodarczych. Ale ten cel nie jest zgodny z politykami liberalizacji i prywatyzacji sektora energetycznego, w tym z zasobami niezbędnymi do produkcji energii. Podporządkowanie polityki energetycznej kryteriom liberalizacji oznacza podporządkowanie zaspokajania potrzeb energetycznych logice zysku. Przekazywanie zasobów i mocy produkcyjnych międzynarodowym koncernom energetycznym oznacza pozostawienie ich w rę te firmy narażają terytorium i ludność na okoliczności, w których owe międzynarodowe koncerny decydują się jak najszybciej eksploatować te zasoby, aby generować zyski. Budowa dużych elektrowni fotowoltaicznych, prywatyzacja zapór wodnych lub przekazywanie rezerw litu to przykłady, które stoją w sprzeczności z celami określonymi na COP31, i mamy nadzieję, że ten sprzeciw zostanie przezwyciężony poprzez odrzucenie polityk neoliberalnych. [19:22:29] João Oliveira (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, droga koleżanko. Marii Zakaria. [19:22:34] Maria Zacharia (NI) [EL] Dzień dobry państwu, koleżanki i koledzy, od lat mówiono nam, że ochrona środowiska hamuje rozwój. Teraz pożary, powodzie i susze stały się nową rzeczywistością. Klimat sam z siebie nie oszalał. Projekt rezolucji na COP31 uznaje rolę energii jądrowej, wychwytywania i składowania dwutlenku węgla, oraz nieustannie mówi o konkurencyjności. Jednak COP31 wymaga realnych redukcji emisji, ochrony społeczeństw, finansowania klimatycznego oraz sprawiedliwej transformacji. Nie ma miejsca na samozadowolenie. W Brnie mieszkańcy sprzeciwiają się składowaniu dwutlenku węgla na morzu. Sprawę tę przekazaliśmy do Komisji Petycji. Popieramy również walkę przeciwko energii jądrowej i spalaniu. Dla nas kluczowe pytania brzmią: kto jest odpowiedzialny? Kto zapłaci? I kto poniesie konsekwencje? Czy największe firmy zanieczyszczające środowisko poniosą koszty? Muszą, a nie ludzie. Zanim będzie za późno dla planety. Dziękuję. [19:23:39] Maria Zacharia (NI) [FR] Bardzo dziękuję. Juan Fernando López Aguilar. [19:23:44] Maria Zacharia (NI) [FR] Dziękuję, panie przewodniczący Tomasi. [19:23:46] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES] W tej debacie dodajemy wszystkie te, które mieliśmy podczas tej sesji plenarnej, ponieważ budżet europejski i wieloletnie ramy finansowe wieloletnie ramy finansowe są kluczowe dla zapewnienia zarówno środków, jak i politycznej woli, aby Unia Europejska miała szanowany głos na Konferencji Klimatycznej w Turcji, COP31. Ponieważ nie ideologia sprawia, że mierzymy się z globalnym ociepleniem, które graniczy z niedopuszczalnym. Dotyczy to zwłaszcza kontynentu europejskiego, gdzie dochodzi do śmierci i strat w ludziach z powodu zmian klimatu oraz przemieszczania się ludzi na całej planecie w poszukiwaniu schronienia klimatycznego, pozbawionych miejsca przy stole. O ochronie w prawie międzynarodowym. Dlatego odpowiedź nie może polegać jedynie na kolejnym pakiecie ustaw obniżającym nasze standardy, lecz na utrzymaniu dokładnie tej odpowiedzi wobec palących, wydawałoby się niekończących się lat oraz – przez resztę roku – burz DANA i niestabilności, które są równie katastrofalne. Unia Europejska musi sprostać temu wyzwaniu na konferencji, dysponując odpowiednimi środkami i wolą polityczną. Dziękuję, Panie Prezydencie. [19:24:49] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, Juan Fernando. Dochodzimy do końca tej dyskusji i teraz udzielę głosu Radzie. A, najpierw Radzie. Proszę, głos dla Rady. Timi Giuli. [19:25:09] 275109 [EN] Bardzo dziękuję. Myślałem, że już się z tego wywinąłem, Panie Prezydencie, ale szanowni Posłowie, Panie Komisarzu i Panie Prezydencie, chciałbym podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do tej debaty, i z niecierpliwością oczekuję na dalsze zaangażowanie, zwłaszcza podczas udziału w C OP. Jak państwo wiedzą, COP31 odbywa się w naprawdę kluczowym momencie geopolitycznym, charakteryzującym się rosnącą presją na współpracę wielostronną oraz odnowionym sceptycyzmem wobec uznanej nauki o klimacie. Mimo że globalne działania klimatyczne były niewystarczające, ważne jest podkreślenie, że Porozumienie Paryskie przyniosło bardzo istotną zmianę poprzez wdrożenie krajowych zobowiązań dotyczących łagodzenia skutków zmian klimatu. Porozumienie Paryskie skutecznie zmieniło globalne trajektorie emisji, obniżając prognozowane ocieplenie do końca wieku z około trzech i pół stopnia do zakresu między 2. 3 i 2,5. To jest bardzo znaczące. Decydujące działania klimatyczne mające na celu ograniczenie przekroczenia 1,5 °C w jak największym stopniu są pilniejsze niż kiedykolwiek. I muszą być połączone z transformacją społeczną, przemysłową i technologiczną. Będziemy kontynuować nasze międzynarodowe zaangażowanie wraz z sojusznikami i innymi partnerami, aby osiągnąć znaczący rezultat na COP31. Chciałbym jedynie odnieść się do jednego konkretnego zagadnienia, które zostało poruszone przez kilku mówców, a mianowicie dotyczącego Turcji. Jest to mandat COP31, konkluzje Rady. Rada podkreśliła znaczenie uczestnictwa wszystkich państw członkowskich w COP31. Ponadto ponownie potwierdzono zasadę solidarności między państwami członkowskimi w tym zakresie. Turcja wysłała zaproszenia na szczyt liderów podczas COP31 do wszystkich państw członkowskich, w tym Cypru. Bardzo dziękuję. [19:26:46] Speaker 2 [FR] Bardzo dziękuję, panie ministrze. Nie zapomniałam o panu, ale dołączyłam do debaty w jej trakcie, a komisarz mógł wystąpić na początku dyskusji. Debata została zamknięta. Otrzymałam projekt rezolucji w sprawie zamknięcia tej debaty. Głosowanie odbędzie się jutro. Porządek obrad przewiduje teraz wystąpienie Komisji w sprawie pogłębienia sojuszu UE-Kanada oraz przygotowań do szczytu UE-Kanada. Pozwólmy panu komisarzowi Sykeli zająć miejsce, a następnie niezwłocznie rozpoczniemy naszą dyskusję. [19:27:42] Younous Omarjee (The Left) [FR] Panie Komisarzu, teraz Pana kolej. [19:27:47] Younous Omarjee (The Left) [FR] Bardzo dziękuję. [19:27:50] 234603 [EN] Dobry wieczór, szanowny Panie Przewodniczący, szanowni Posłowie. Mam zaszczyt zwrócić się do państwa dzisiaj w sprawie naszych stosunków z Kanadą. Jednym z naszych najbardziej zaufanych i najbliższych partnerów. Z Kanadą dzielimy podobne wartości: takie samo zaangażowanie na rzecz otwartości, pl społeczeństwa pluralistyczne oraz podobną wizję opartego na regułach wielostronnego ładu światowego. W tych zmieniających się czasach mierzymy się również z podobnymi wyzwaniami. Wymiana dzisiejsza jest aktualna. Za tydy mamy tyd: 21. szczyt UE-Kanada odbędzie się w przyszły czwartek i piątek w Montrealu. Od 29 do 30 października wszyscy byliście świadkami przemówienia o stanie Unii oraz wystąpienia premiera Carneya podczas wrześniowej sesji plenarnej. Więc wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie wie Negocjacje przed szczytem wciąż trwają, nie chcę ich wyprzedzać i nie mogę na tym etapie przesądzać o wynikach. Jeśli chodzi o szczyty, nic nie jest gotowe, dopóki nie jest gotowe. A tydzień to wciąż dużo czasu. To, co mogę państwu przedstawić dzisiaj, to ogólne podejście stojące za wzmocnieniem więzi między UE a Kanadą oraz przekazanie państwu pewnego wyobrażenia o kierunku, w którym podąża ta relacja. Ta ambicja nie bierze się znikąd. Opieramy się na solidnych fundamentach, a mianowicie porozumieniu o partnerstwie strategicznym oraz CETA, umowie o wszechstronnej współpracy gospodarczo-handlowej. Kanada jest unikalnym strategicznym partnerem i bliskim przyjacielem. Jest członkiem G7 i sojusznikiem NATO wielu państw członkowskich oraz partnerem o podobnych poglądach w obronie i promowaniu wielostronności. Kanada zawsze stała po naszej stronie i jest niezachwianym zwolennikiem Ukrainy, niezawodnym dostawcą, który od 2022 roku niezawodnie zapewnia wsparcie finansowe, wojskowe i materialne oraz przejmuje inicjatywę w kwestiach takich jak powrót ukraińskich dzieci. W ciągu ostatniego roku pogłębiliśmy nasze więzi. To nie wystarczy być podobnie myślącymi w świecie polityki mocarstwowej i uzbrojenia wszystkiego. Musimy się dostosować i wzmocnić naszą odporność, a zwracamy się do siebie nawzajem jako partnerzy z wyboru. Szczyt z 25 czerwca przyjął ambitny program zobowiązań. [19:31:24] 234603 [EN] obejmuje szereg obszarów i oznacza podpisanie partnerstwa w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony. I oboje strony aktywnie pracowały nad wdrażaniem tych zobowiązań i wywiązujemy się wobec naszych obywateli po obu stronach. Jednym z przykładów jest podpisanie w tym roku przez Kanadę umowy SAFE, w ramach której już podpisano jedną umowę. Szczyt w 2026 roku będzie oznaczał jeszcze większą zmianę w naszych relacjach. Jak stwierdziła przewodnicząca Von der Leyen w swoim przemówieniu SOTEO, chcemy podnieść relacje z Kanadą na możliwie najwyższy poziom. Wyjaśniła, że naszym zamiarem jest przejście od umowy SETA do sojuszu na rzecz przyszłości, aby stworzyć wspólną przestrzeń dobrobytu i bezpieczeństwa ekonomicznego. Może to między innymi obejmować: dalszą integrację łańcuchów dostaw w sektorach strategicznym poprzez wspólne inwestycje oraz głębszą współpracę regulacyjną. Po drugie, stworzenie zaufanej przestrzeni cyfrowej i technologicznej obejmującej wspólne badania i inwestycje, co przewodnicząca Von der Leyen nazwała sojuszem technologicznym, a po trzecie współpraca koordynowanie naszych odpowiednich polityk bezpieczeństwa gospodarczego, aby zapewnić, że nasze wspólne łańcuchy dostaw są stale chronione. Poza sojuszem na rzecz przyszłości powinniśmy również rozważyć, czy chcemy zaoferować Kanadzie podstawę do silniejszej współpracy politycznej i instytucjonalnej. To nawiązałoby do rodzaju regularnych zaproszeń, które Kanada już otrzymała, aby uczestniczyć. uczestniczyć w ostatnich szczytach Wspólnoty Politycznej Europy oraz nieformalnych posiedzeniach Rady. Pozwoliłoby to nam określić wspólne priorytety i wspólnie reagować na wspólne wyzwania. Tak właśnie miała na myśli przewodnicząca Von der Leyen, gdy powiedziała, że otwieramy drzwi dla Kanady, aby została pierwszym stowarzyszonym członkiem UE. W nadchodzącym roku, prowadząc do kolejnego szczytu UE-Kanada, z niecierpliwością oczekujemy współpracy z panem oraz z naszymi państwami członkowskimi i Kanadą. Na temat zdefiniowania pełnego zakresu tego, jak mogłoby wyglądać takie stowarzyszone członkostwo. Jestem pewien, że znajdę pozytywny oddźwięk w tej sali dla zacieśnienia więzów z Kanadą. [19:34:39] 234603 [EN] Jak niektórzy w tej sali zawsze trafnie nam przypominają, Kanada jest najbardziej europejskim krajów pozaeuropejskich. Oczekuję, że dzięki szczytowi droga przed nami stanie się bardziej klarowna. Oczywiście nie omieszkamy poinformować Parlamentu Europejskiego o wynikach. Bardzo dziękuję. [19:35:05] 234603 [FR] Bardzo dziękuję, panie Komisarzu Sékela. Jak państwo wiedzą, Biuro Parlamentu Europejskiego zdecydowało o otwarciu biura w Kanadzie, panie Warborn. [19:35:21] Jörgen Warborn (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący, że udzielił mi głosu. A koleżanki i koledzy, widzieliście, jak to mównica została podwyższona. Myślę, że to właśnie to będziemy chcieli zrobić w relacjach z Kanadą. Podnieśmy te relacje na wyższy poziom. EPP jest zobowiązany do podniesienia jakości relacji UE–Kanada i podejmie działania, aby wypełnić tę sojuszniczą współpracę w przyszłości treścią, która przyniesie konkretne korzyści gospodarcze i geopolityczne obu stronom. Padano 'stowarzyszone członkostwo' zostało wspomniane. Ale myślę, że o wiele ważniejsze niż jakakolwiek etykieta jest to, że ta aliancja może stanowić punkt wyjścia dla ambitnego procesu zbliżenia we wszystkich wymiarach gospodarczych, w tym głębszej integracji w zakresie towarów i usług, harmonizacji regulacyjnej w strategicznych sektorach oraz wzmocnionej współpracy w kluczowych dziedzinach. Opierając się na umowie handlowej SETA, powinniśmy dążyć do stworzenia jeszcze bardziej zintegrowanego obszaru gospodarczego poprzez zmniejszenie barier handlowych w zakresie towarów oraz wzajemne uznawanie norm. ocen certyfikacji zgodności. Naturalnym krokiem byłoby stworzenie transatlantyckiego rynku usług, aby ulepszyć SETA o bezzwłoczne transatlantyckie postanowienia dotyczące usług. Powinniśmy dążyć do szybkiego zawarcia ambitnej umowy handlowej cyfrowej. Powinniśmy również zapewnić otwarte rynki zamówień publicznych. Powinniśmy wykorzystać nasze komplementarności, w szczególności w zakresie surowców krytycznych, wykorzystując popyt UE do pobudzenia kanadyjskiej podaży. To wzmocni nasze wysiłki na rzecz dywersyfikacji i umożliwi pilnie potrzebne zmniejszenie zależności od Chin. A zatem, aby podsumować, bądźmy teraz pragmatyczni, elastyczni i otwarci na próbowanie nowych sposobów działania, kładąc mniejszy nacisk na etykietki, a większy na treść. Dziękuję. [19:37:37] Jörgen Warborn (PPE) [FR] Bardzo dziękuję, pani von der Leyen. [19:37:43] Kathleen Van Brempt (S&D) [EN] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu, koleżanki i koledzy. W świecie pełnym trumpsów Europa potrzebuje stabilnych i niezawodnych partnerów. I partnerów, którzy dzielą nasze wartości i którzy dzielą nasze ambicje na przyszłość. A Kanada jest takim partnerem. Sensowne jest pogłębienie tej współpracy. A ta współpraca w ostatnim czasie otrzymuje wiele wymyślnych nazw. Wspomniał Pan już o tym: członkostwo stowarzyszone, sojusz na rzecz przyszłości. Wszystko to brzmi bardzo obiecująco. Ale to musi być coś więcej niż tylko obietnica. Nadchodzący szczyt musi przynieść realne rezultaty. Bazując na jasnych oczekiwaniach, które premier Carney przedstawił w tej sprawie. Zbliżając porównanie w zakresie energii, bezpieczeństwa, obrony, handlu, surowców krytycznych, ale także na przykład studentów. I nie tylko blisko ze sobą współpracować, bo to może być najłatwiejsza część. To, co musimy zrobić, to reagować wspólnie na zagrożenia, przed którymi stoimy. Ta aliancja powinna pomóc bronić multilateralizmu. I porządek międzynarodowy oparty na zasadach. I położyć podwaliny pod szerszy sojusz z innymi mocarstw średniej wielkości, aby posługiwać się nazwiskiem Marka Carneya oraz przymusem ze strony osób takich jak Trump i Xi. To wymaga również, aby Europa była wiarygodnym partnerem. Tymczasem ten kraj członkowski nadal musi ratyfikować CETA, a to jest niedopuszczalne. Każdy musi wziąć na siebie odpowiedzialność. Europa i Kanada razem silniejsze, działajmy w tej sprawie. [19:39:23] Kathleen Van Brempt (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, pani Ferré. [19:39:31] Kathleen Van Brempt (S&D) [FR] Czy to wystarcza Panu/Pani? [19:39:33] Speaker 3 [FR] Tak, dokładnie. [19:39:34] Speaker 4 [FR] Dziękuję. [19:39:35] Angéline Furet (PfE) [FR] Panie Komisarzu. Panie Komisarzu, W przeddzień szczytu w Montrealu Komisja chce, aby Kanada została pierwszym członkiem stowarzyszonym Unii Europejskiej. Za tą pięknie brzmiącą frazą kryje się widmo CETA, tego haniebnego porozumienia o wolnym handlu, które rujnuje nasze rolnictwo. Francuski Senat odrzucił to, aby chronić naszych hodowców bydła, a wy wprowadzacie to w życie. Siłą. Ale ten status stowarzyszonego członka idzie jeszcze dalej. Chcecie przyznać kanadyjskiemu przemysłowi dostęp do Funduszu SAFE, funduszu w wysokości 150 miliardów euro przeznaczonego na reindustrializację Europy i zapewnienie naszej suwerenności militarnej. Zakup amerykańskiej broni naraża nas na szantaż wyłączników awaryjnych. To zdalne wyłączanie sprawia, że jesteśmy całkowicie zależni. To finansowanie naszego własnego ubezwłasnowolnienia. Jaka hipokryzja. Wreszcie surowce. Dzięki waszej represyjnej polityce środowiskowej zamykacie nasze fabryki. Następnie przeprawiacie się przez Atlantyk, błagając o kanadyjski lit i kobalt. Przestańcie organizować naszą zagładę. Chrońcie nasz przemysł i szanujcie nasze parlamenty. [19:40:44] Angéline Furet (PfE) [FR] Dziękuję. Panie Kols. [19:40:51] Rihards Kols (ECR) [EN] Drodzy koledzy, w Brukseli trwają intensywne debaty na temat tego, co oznacza członkostwo stowarzyszone dla Kanady. Europa nie potrzebuje 28. quasi-członkowskiego państwa. Europa potrzebuje głębokiej industrializacji, aby zerwać nasze zależności od Pekinu i Moskwy. Kanada posiada 34 kluczowe surowce, których europejski przemysł pilnie potrzebuje. Tymczasem nasz import minerałów z Kanady wynosi zaledwie 3%. 3 miliardy euro. Luka w dostawach jest realna. Przyznaliśmy Kanadzie pułap 80% udziału w naszym instrumencie SAFE, sześć miesięcy później przyniosło to zaledwie jeden kontrakt – radiostacje taktyczne dla Polski. Jeśli chodzi o energię, projekt tekstu dla Montrealu oferuje jedynie kolejną analizę wykonalności dotyczącą kanadyjskiego LNG. A dziewięć państw członkowskich nadal nie ratyfikowało Umowy o uproszczonej procedurze celnej (SETA) po dziewięciu latach. Hańba. Szczyt w Montrealu musi uczynić Europę silniejszą, demokracje są globalną mniejszością. A głębsza współpraca to prosta matematyka. Nie potrzebujemy nowych etykiet instytucjonalnych dla Kanady, musimy wywiązać się z umów, które już podpisaliśmy. Dziękuję. [19:41:59] Rihards Kols (ECR) [FR] Bardzo dziękuję. Nie widzę pana Barny. Pana Ninisto. [19:42:09] Ville Niinistö (Verts/ALE) [EN] Panie Prezesie, Europa i Kanada powinny zbudować ambitny sojusz na przyszłość. Wspólnie możemy bronić demokracji, przeciwstawiać się przymusowi i konsekwentnie przestrzegać prawa międzynarodowego, jednocześnie budując mosty z Globalnym Południem. Szczyt w Montrealu musi przynieść silną współpracę w zakresie bezpieczeństwa, trwałe wsparcie dla Ukrainy oraz ochronę krytycznej infrastruktury. Możemy zrobić więcej, aby wspierać Ukrainę razem z Kanadą. Potrzebujemy także uczciwego handlu, czystego przemysłu oraz odpornych łańcuchów dostaw surowców mineralnych, których fundamentem będą mocne prawa pracownicze i recykling. Również w tym obszarze możemy wzmocnić współpracę. Pochodzę z Finlandii i chcę również podkreślić współpracę w regionie Arktyki w tym dniu, kiedy przedstawiono strategię arktyczną. Musimy wspólnie wspierać ochronę środowiska prowadzoną przez rdzennych mieszkańców oraz szanować prawa ludności rdzennej, również w kontekście bioróżnorodności i wrażliwej przyrody w Arktyce, uwzględniając jednocześnie rosnące zagrożenia geopolityczne i im przeciwdziałać. Wspólnie z Kanadą możemy zbudować szerszą koalicję demokracji, a także z krajami z Globalnego Południa, które popierają międzynarodowy ład oparty na zasadach. [19:43:17] Ville Niinistö (Verts/ALE) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy, następna mówczyni. Marina Mesure. [19:43:24] Marina Mesure (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący. Pięćdziesiąt lat temu Unia Europejska i Kanada zawarły swoje pierwsze kompleksowe porozumienie o współpracy, inaugurując tym samym wyjątkową i trwałą relację. Dziś, wobec imperialistycznych zagrożeń ze strony administracji Trumpa, ten kompas naszej historii nabiera pełnego znaczenia. Może on stworzyć wiarygodną alternatywę dyplomatyczną i międzynarodową dla logiki blokowej. W tym celu nasza współpraca z Kanadą nie powinna ograniczać się do nieograniczonego handlu wolnego bez poszanowania standardów środowiskowych i zdrowotnych. Nie powinna też prowadzić do udziału w inicjatywach obronnych, które zwiększają naszą zależność od NATO i Stanów Zjednoczonych. Przeciwnie, moglibyśmy czerpać inspirację z modeli współpracy takich jak Francja i Quebec, opartych na wpływie naukowym i kulturowym. W tym kontekście pragnę przypomnieć, że prowincje mają do odegrania rolę w tej współpracy. Podsumowując, te dyskusje stwarzają okazję do nadania nowego impulsu naszym relacjom z Kanadą. Budowanie ambitnego partnerstwa, które chroni naszych rolników i konsumentów. Pogłębianie więzów między naszymi uniwersytetami, środowiskiem naukowym i dyplomacją oraz wyrażanie, wobec imperialistycznych ambicji Stanów Zjednoczonych, naszego zaangażowania na rzecz niezaangażowania i suwerenności narodów. Dziękuję. [19:44:34] Marina Mesure (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, pani Mesure. Pani Anderson. [19:44:41] Marina Mesure (The Left) [DE] Dziękuję. Ursula von der Leyen [19:44:43] Christine Anderson (ESN) [EN] chce wciągnąć Kanadę w członkostwo stowarzyszone z UE. Co to w ogóle znaczy? Skoro CETA jest już w mocy, to nie może chodzić o stosunki handlowe. No to co? Najwyraźniej Ursula von der Leyen nie jest już zadowolona z samego terroryzowania obywateli UE swoimi szalonymi regulacjami, biurokracją i kumoterstwem. Nie, ona wciąż szuka kolejnego narodu, którego przemysł może zniszczyć, którego dobrobyt może zrujnować, którego mowę może cenzurować, a których kraje może jeszcze raz zalać jeszcze większą liczbą nielegalnych imigrantów. W ten sposób zamienia Kanadę w piekło na ziemi. Pytanie brzmi, czy Mark Carney jest na tyle głupi, by dać się nabrać, czy też postąpi słusznie wobec narodu kanadyjskiego i każe Ursuli von der Leyen spadać. Jeśli tego nie zrobi, to obywatele Kanady będą musieli to naprawić. I być może konieczna będzie wówczas nowa konwojówka wolności. Dziękuję. [19:45:46] Christine Anderson (ESN) [FR] Dziękuję. Panie Junkski. [19:45:52] Dariusz Joński (PPE) [PL] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Panie Komisarzu, dzisiaj cały świat patrzy na Europę. Patrzy na nas. Szukając stabilności, bezpieczeństwa, obrony europejskich wartości. Po to właśnie Unia Europejska jest symbolem właśnie tego wolnego świata. I to jest dobra wiadomość. Zwłaszcza dziś, gdy Donald Trump prowadzi rozmowy ze zbrodniarzem Putinem, a logika politycznych dealów zaczyna przeważać nad zasadami, które przez dekady przez dokładnie dekady budowały porządek świata, i stabilność. Ale jednak nie możemy poprzestać na tym. Świat oczekuje od nas, od Europy, odpowiedzialności. My musimy udowodnić, że potrafimy jej sprostać. Dlatego potrzebujemy silnych, wiarygodnych sojuszników i Kanada jest jed nym z nich. Wspólnie możemy budować porządek międzynarodowy oparty nie na dominacji, nie na szantażu, lecz na prawie współpracy i wzajemnym zaufaniu. I wystąpienie tutaj, na tej sali, premiera Kanady w tej izbie pokazało, że ob ie strony rozumieją wagę tego momentu. Nasze partnerstwo to coś więcej niż relacje handlowe. To wspólna odpowiedzialność za przyszłość demokracji. Kanada to ogromny zasób, zasoby minerałów krytycznych, przemysł kosmiczny, wysoko rozwinięta sztuczna inteligenc ja, dostęp do Atlantyku, Pacyfiku i Arktyki. 81% Kanadyjczyków popiera bliższe związki z Unią Europejską. I chcę powiedzieć wprost: pogłębiając sojusz Unii Europejskiej i Kanady, wzmacniamy nie tylko siebie, wzmacniamy cały wolny świat. I właśnie takiej Europy dziś wszyscy potrzebujemy. Dziękuję. [19:47:32] Younous Omarjee (The Left) [FR] Dziękuję. Zanim udzielę głosu panu Moreno, chciałbym powiedzieć, że premier Kanady jest szefem rządu, którego musimy tutaj, w naszym zgromadzeniu, szanować. I niektóre wypowiedzi można krytykować, a niektóre są niedopuszczalne. Panie deputowany Moreno. [19:47:55] Younous Omarjee (The Left) [FR] Dziękuję, Panie Przewodniczący. Panie Komisarzu. [19:47:57] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES] Szanowni Państwo Posłowie, w następstwie ogłoszenia przez przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulę von der Leyen podczas plenarnego posiedzenia o statusie państwa stowarzyszonego Kanady, rozpoczęła się debata prawna. Trzy krótkie uwagi na ten temat. Tak, panie Komisarzu, od lat powtarzam, że Kanada jest najbardziej europejskim krajem poza Europą. Dzielimy wspólną historię, kulturę i języki, a także wartości, zasady i światopogląd, które szanują międzynarodową legalność. Szanowni Państwo, jesteśmy ze sobą mentalnie związani. Po drugie, to prawda, że pojęcie państwa stowarzyszonego nie istnieje w traktatach, ale nie istniał też euro, ani Schengen, ani kompetencje w zakresie zdrowia podczas COVID. Ale tam, gdzie istnieje wola polityczna, jest to możliwe. Ważniejsze niż debata prawna jest to, aby Kanada była faktycznym państwem stowarzyszonym. Faktycznym. I nie zaczynamy od zera. Już mamy umowę o partnerstwie strategicznym i CETA. Na następnym szczycie musimy podjąć konkretne kroki, aby nadal wzmacniać to partnerstwo. Mamy nadzieję, że na szczycie zostanie zawarta umowa cyfrowa, która ułatwi i ochroni relacje między naszymi obywatelami a przedsiębiorstwami. Należy poczynić postępy w zakresie mobilności pracowników poprzez rozszerzenie porozumienia dotyczącego architektów na inne zawody. Należy dokończyć udział Kanady w programie Erasmus+. Należy wzmocnić współpracę w dziedzinie energii oraz współpracę w zakresie surowców krytycznych. I na koniec, aby ta współpraca mogła się powieść, kluczowe jest zaangażowanie obywateli. Dlatego musimy wzmocnić i zinstytucjonalizować dialog między społeczeństwami obywatelskimi po obu stronach Atlantyku. Dziękuję. [19:49:29] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR] Panie Przewodniczący. Tak, ma pan dwie niebieskie karty, dwa wnioski. Po pierwsze, od grupy EPP, pani Sofia Kircher. Pani Kircher, [19:49:44] Sophia Kircher (PPE) [DE] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, i dziękuję również za przyjęcie karty niebieskiej. Tłumaczenie działa. Właśnie powiedział Pan, że ważne jest zaangażowanie społeczeństwa w ten proces. A oto moje bardzo konkretne pytanie: Jak to najlepiej osiągnąć? [19:50:09] Sophia Kircher (PPE) [FR] Nie masz tłumaczenia. [19:50:15] Sophia Kircher (PPE) [EN] Przepraszam. [19:50:16] Sophia Kircher (PPE) [EN] Nie ma sprawy. To znaczy, mogę to też zrobić po angielsku. [19:50:20] Sophia Kircher (PPE) [FR] Chwileczkę. [19:50:24] Sophia Kircher (PPE) [DE] Mówili Państwo o tym, jak ważne jest, aby zaangażować społeczeństwo. Jeśli chodzi o lepszą współpracę z Kanadą. A oto moje bardzo konkretne pytanie: Pani zdaniem, w jaki sposób społeczeństwo może być zaangażowane w ten proces, aby zagwarantować również dobrą współpracę w przyszłości? [19:50:45] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES] Tak. Dziękuję za pytanie. Tak. Istnieją już tak zwane DAC, czyli Porozumienia Krajowe, które co roku spotykają się, aby zorganizować forum, w którym uczestniczą związki zawodowe, organizacje pozarządowe, przedstawiciele wszystkich szczebli społeczeństwa obywatelskiego. Następnie je przedstawiają; na przykład, swoje wnioski przedstawili w Komisji Handlu Międzynarodowego kilka miesięcy temu. Ja natomiast chciałbym, aby to zostało wzmocnione, nawet zinstytucjonalizowane, i aby odbywało się to znacznie częściej. Żeby to właśnie te fora przedstawiały propozycje organom decyzyjnym. Bardzo dziękuję za pytanie. [19:51:24] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR] Panie Moreno, ma pan drugie wystąpienie pana Steera z Grupy EPP. Pan Steer. [19:51:31] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES] Dziękuję, Panie Prezydencie. Pominiemy tłumaczenie i zadamy pytanie po hiszpańsku. Jeden. Kluczową rzeczą, którą powiedział Pan w swoim wystąpieniu, jest wola polityczna. Nawet jeśli czegoś nie ma w traktatach, istnieje wola polityczna. Sposób i środki zostały znalezione. Ale czy nie uważacie, że jeszcze przed tym szczytem dobrze byłoby wysłać sygnał polityczny, ratyfikując w tych państwach członkowskich, które jeszcze nie ratyfikowały CETA, oraz zastanowić się, jak przyspieszyć ten proces? Tak, dziękuję za pytanie. Powinien panu powiedzieć, że kiedy jako przewodniczący delegacji tego Parlamentu, do spraw kontaktów z Kanadą, udaję się do Kanady, trudno mi jest odpowiedzieć na to pytanie. Dlaczego dziewięć państw członkowskich nadal go nie ratyfikowało? Ponieważ jest to porozumienie, które przynosi korzyści obu stronom, ale znacznie bardziej stronie europejskiej. Jestem osobą pragmatyczną. To, co możemy zrobić na poziomie tej Izby, nazywam dyplomacją parlamentarną. Chodzi o to, aby próbować rozmawiać z naszymi odpowiednikami w parlamentach narodowych, wyjaśniając, że ten traktat działa, mając nadzieję, że zostanie ratyfikowany. Ale to prawda, że to jest kwestia, która wciąż wymaga rozwiązania, i zawsze powtarzam: chwileczkę, zawsze mówię, że relacja między dwoma partnerami musi opierać się na zaufaniu i szacunku. I uważam, że musimy okazać ten szacunek i to zaufanie. Bardzo dziękuję. [19:52:51] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR] Bardzo dziękuję. Kontynuujemy dyskusję. Pani Recio Noba. [19:53:01] Veronika Vrecionová (ECR) [CS] Dziękuję. Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, świat staje się coraz bardziej niebezpieczny. Reżimy autorytarne zyskują na sile, a Europa nie może sobie pozwolić na utratę żadnej części siebie. Kanada jest naszym naturalnym sojusznikiem. Pogłębienie współpracy z nią jest strategiczną koniecznością. Ale Europa ma jeden nieprzyjemny słabość. Możemy długo mówić o współpracy, ale podjęcie realnych kroków jest dla nas znacznie trudniejsze. Nie potrzebujemy już więcej deklaracji. Szczyty pełne górnolotnych słów albo nowych struktur biurokratycznych. Potrzebujemy konkretnych działań. Usuńmy bariery handlowe, wzmocnijmy bezpieczeństwo w Arktyce i otwórzmy nowe możliwości dla naszych firm, studentów i pracowników. Nadchodzący szczyt UE–Kanada nie może zakończyć się jedynie wspólnym zdjęciem. I kolejna lista obietnic. Przestańmy tylko mówić o stowarzyszeniowym członkostwie Kanady. Nadajmy temu konkretną treść. Dziękuję. [19:54:03] Veronika Vrecionová (ECR) [FR] Bardzo dziękuję. Pani Ion Courtin. [19:54:08] Stéphanie Yon-Courtin (Renew) [FR] Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję, panie Przewodniczący. Pani Komisarz, drogie koleżanki i koledzy, kuzyn, partner, sojusznik. Dla nas Kanada to wszystko naraz. I jeszcze więcej. Skąd pochodzę, z Normandii, nikt nie zapomniał o D-Day. I to mówię jako były burmistrz miasta wyzwolonego przez kanadyjskich żołnierzy. Dziś nasza wspólna historia nabiera nowego obrotu. W obliczu wstrząsów na świecie, pod presją ze strony Donalda Trumpa, stosunki UE-Kanada muszą pozostać mocne i zostać wzmocnione. Umowa CETA pokazała drogę. Musimy dokończyć jej ratyfikację. I pójdźmy dalej. W dziedzinie obrony, AI, cyberbezpieczeństwa, surowców krytycznych, programu Erasmus. Wszystko mamy do zyskania dzięki silnemu partnerstwu typu „win-win”. Dziś Kanada patrzy w kierunku Europy podczas szczytu w Montrealu. Musimy chwycić tę wyciągniętą dłoń. Nasze partnerstwo nie może być przelotnym romansem. Musi być trwałym związkiem, współpracą, powtarzam, współpracą korzystną dla obu stron między obydwoma brzegami Atlantyku. Budujmy nowy sojusz euro-kanadyjski, aby kształtować naszą wspólną przyszłość. Dziękuję i dziękuję panu przewodniczącemu Moreno Sanchezowi, przewodniczącemu Delegacji Unii Europejskiej do Kanady. [19:55:18] Stéphanie Yon-Courtin (Renew) [FR] Bardzo dziękuję. Pani Bricmont. [19:55:28] Saskia Bricmont (Verts/ALE) [FR] Europejczycy i Kanadyjczycy muszą zacieśnić swoje więzi, zwłaszcza w kontekście, w którym historyczni sąsiedzi i partnerzy nie są już godni zaufania. Tak, panie McCartney, musimy uruchomić główne polityki. A wśród nich, począwszy od COP31, za kilka dni, ponowienie walki ze zmianami klimatu i przywracaniem bioróżnorodności, ponowne zmobilizowanie społeczności międzynarodowej. Wokół konkretnych, skoordynowanych działań. Ważna konkretna polityka dla naszych obywateli po obu stronach Atlantyku. Rzeczywiście, 680 000 hektarów europejskich lasów i 4,7 miliona hektarów kanadyjskich lasów spłonęło tego lata. Dlatego też wspólnie zapewnijmy finansowanie przeznaczone na transformację w najbiedniejszych krajach, polityki przemysłowe, które wzmocnią odporność naszych miejsc pracy i obniżą rachunki za energię. Dlatego mam nadzieję, że w ramach otwartego sojuszu z innymi partnerami Unia Europejska i Kanada, ramię w ramię, będą ściśle współpracować w kwestiach bezpieczeństwa gospodarczego, aby wreszcie uwolnić się od dyktatów narzucanych przez Trumpa, Putina i Xi Jinpinga. Siły, które są nam wrogie, są także od nas zależne. Zidentyfikujmy pewne produkty i technologie oraz ujawnijmy te słabości. Ten moment jest historyczny. Wspólnie wprowadźmy poważne polityki. Dziękuję. [19:56:41] Saskia Bricmont (Verts/ALE) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Elena Contura. [19:56:46] Elena Kountoura (The Left) [EL] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni koleżanki i koledzy, w czasach narastających konfliktów i międzynarodowej niestabilności Unia Europejska potrzebuje mocnych partnerstw, które służą pokojowi, dyplomacji i konsekwentnemu poszanowaniu prawa międzynarodowego. Kanada jest ważnym partnerem w tych działaniach, a bliższa współpraca w zakresie badań naukowych, technologii, sztucznej inteligencji oraz w zielonej transformacji i transformacji energetycznej może przyczynić się do tworzenia wysokiej jakości miejsc pracy oraz poprawy codziennego życia obywateli europejskich. Przed szczytem wzywam Komisję do zapewnienia pełnej i skutecznej ochrony europejskich oznaczeń geograficznych, takich jak grecki feta i cypryjski halloumi, na rynku kanadyjskim. Ochrona tych produktów dotyczy dochodów hodowców, naszej tradycji produkcji oraz zrównoważonego rozwoju lokalnych społeczności. Pogłębianie naszych relacji opartych na szacunku i zaufaniu musi zapewnić uczciwe warunki handlu oraz istotne wsparcie dla naszych producentów. Bardzo dziękuję. [19:57:54] Elena Kountoura (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, pani Contura. Stéphane Koller. [19:58:01] Stefan Köhler (PPE) [DE] Szanowny Panie Komisarzu, pani Keller, drogie koleżanki i koledzy. Kanada leży bardzo blisko mojego serca. W 1989 roku odbyłem tam praktyki, a do dziś przyjaźnie łączą mnie od wschodu na zachód Kanady. Komisjo, pani Keller, drodzy koledzy. Kanada jest mi bardzo bliska. W 1989 roku odbyłem tam praktyki, a do dziś utrzymuję przyjaźnie od wschodu po zachód Kanady. Jako członek delegacji ds. stosunków z Kanadą wiem, że ten partner jest godny zaufania. W ubiegłym tygodniu miałem zaszczyt rozmawiać z kanadyjskim ministrem rolnictwa, Heathem MacDonaldem. Nasza rozmowa ponownie pokazała, jak wiele nas łączy, zwłaszcza w rolnictwie. W świecie, w którym stare pewniki słabną, potrzebujemy partnerów dzielących nasze wartości. Kanada jest takim partnerem – rzetelnym, kompetentnym i demokratycznym. Musimy teraz zdecydowanie pogłębiać tę współpracę. Wymagana jest jednak także uczciwość. Niektórzy już mówią o CETA 2.0. A przecież niemal dziesięć lat po jego uruchomieniu CETA 1.0 wciąż nie zostało ratyfikowane w kilku państwach członkowskich. To nie jest dobry sygnał dla przyjaciela. Zwracam się do pozostałych państw członkowskich: wreszcie zakończcie proces ratyfikacji. Szczyt w Montrealu pod koniec października to okazja do jasnego zobowiązania się do tej współpracy. Dziękuję. [19:59:09] Stefan Köhler (PPE) [FR] Bardzo dziękuję, Tobiasie Krämerze. [19:59:14] Tobias Cremer (S&D) [EN] Koledzy i koleżanki, Kanada może stać się pierwszym stowarzyszonym członkiem Unii Europejskiej. Ale co to właściwie oznacza? Dla nas wizja jest jasna: członkostwo stowarzyszone musi oznaczać jak najściślejszą współpracę, jaką UE może zaoferować państwu spoza Europy. W przypadku Kanady oznacza to wykorzystanie pełnego potencjału CETA, integrację naszych przemysłów obronnych, współpracę w Arktyce oraz umożliwienie młodym Kanadyjczykom i Europejczykom swobodniejszego podróżowania, studiowania i pracy po obu stronach Atlantyku. Ale to musi również oznaczać zakorzenienie wszystkich tych wspaniałych inicjatyw w czymś trwalszym. W wspólnym instytucjonalnym ramach koordynacji i współpracy. Na przykład zapraszając Kanadę do udziału w odpowiednich posiedzeniach Rady lub ustanawiając formalne zgromadzenie partnerskie parlamentów między Parlamentem Europejskim a Parlamentem Kanadyjskim, tak jak mamy to w przypadku Zjednoczonego Królestwa. Ta euro-kanadyjska sojusz musi być czymś więcej niż tylko dodatkowym układem handlowym. I nie tylko dlatego, że wszyscy kochamy Kanadę – co jest faktem – ale dlatego, że mógłby on naprawdę stać się jądrem czegoś znacznie większego. Globalnej sieci partnerskich państw o podobnych poglądach, która oferuje światu inną drogę, inną wizję uprawiania polityki w XXI wieku. Wizję, w której bezpieczeństwo zbiorowe, wspólne interesy i wzajemny szacunek przeważają nad prawem silniejszego. Koleżanki i koledzy, w ostatnich miesiącach Kanada i Europa pisały do siebie piękne listy miłosne. I to było wspaniałe. Ale teraz czas, aby poważnie potraktować ten związek i przekształcić tę euro-kanadyjską historię miłosną w bardziej konkretne zobowiązanie dla Kanady, dla Europy i dla świata. Dziękuję. [20:00:50] Tobias Cremer (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. Panie Beck. [20:00:57] Wouter Beke (PPE) [EN] Dziękuję, panie przewodniczący. Drodzy koledzy, na polach Flandrii dmuchają szczenięta. Ponad 100 lat temu kanadyjscy żołnierze przybyli na pola Flandrii. Aby bronić naszej wolności. Ale ta więź powinna być czymś więcej niż tylko wspomnieniem z przeszłości. Rzeczywistość jest taka, że Kanada i Europa ponownie potrzebują siebie nawzajem, nie po to, by prowadzić wojnę, ale by wspólnie bronić naszych interesów. Ponieważ globalne mocarstwa wywierają na nas coraz większą presję, musimy stać razem mocniej. Dla naszego bezpieczeństwa. Dla niezawodnej energii. Dla surowców krytycznych. Europa ma także wiele do zaoferowania Kanadzie: ogromny rynek wewnętrzny. Erasmus, inwestycje w małe projekty dla studentów, nazwijmy to po imieniu. Ale to, co naprawdę nas łączy, wykracza poza interesy gospodarcze. Tak, rzeczywiście, dzielimy te same wartości. Demokracja, praworządność, prawa człowieka i poszanowanie prawa międzynarodowego. To właśnie te wartości są obecnie coraz bardziej zagrożone. Ale koleżanki i koledzy, dlaczego mielibyśmy tu zatrzymywać się? Pozwólmy Europie i Kanadzie przejąć inicjatywę, angażując innych partnerów, takich jak Zjednoczone Królestwo i Australia. Zaprośmy ich do współpracy, aby zbudować silniejszą koalicję demokracji. Ponieważ gdy mierzymy się z globalnymi mocarstwami, sojusznicy muszą działać razem i wzajemnie się wzmacniać. Dziękuję. [20:02:30] Wouter Beke (PPE) [FR] Bardzo dziękuję, panie Becker. Brando Benifei. [20:02:37] Brando Benifei (S&D) [IT] Czy naprawdę możemy pogłębiać nasz sojusz z Kanadą, skoro nie jesteśmy w stanie pogłębić nawet samego Unii Europejskiej? Przez dziesięciolecia byliśmy sparaliżowani w debacie między rozszerzaniem a pogłębianiem Unii. Zbyt wiele propozycji Parlamentu Europejskiego trafiało w próżnię. Dziś wzmocnienie relacji z państwami trzecimi, takimi jak Kanada, jest konieczne. Uznanie jej za pierwszego członka stowarzyszonego Unii jest konkretną propozycją. Ale same deklaracje zasad to za mało. Potrzebujemy instrumentów prawnych i decyzji politycznych. Aby ustanowić ten nowy status, musimy zmienić artykuł 49 Traktatu o Unii Europejskiej poprzez odpowiedni protokół. Nie zaczynamy od zera. Podejmijmy prace nad Grupą Spinelliego, którą kierowałem w 2022 roku i która od czasu prezydencji mojego byłego kolegi Andrew Duffa przedstawia jasne propozycje w tej sprawie. Musimy poważnie wysłuchać apelacji Marka Carneya. Nie możemy prosić naszych partnerów, aby budowali wspólną przyszłość, jeśli nadal odkładamy nasze decyzje. Dlatego prowadźmy z przekonaniem sojusz, który jest naprawdę globalny, aby przywrócić demokratyczny porządek światu, który dzisiaj pogrążony jest w chaosie. [20:03:44] Brando Benifei (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, panie Pasquale De La Parte. [20:03:55] Nicolás Pascual de la Parte (PPE) [ES] Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Przed szczytem w Ottawie pod koniec stycznia musimy powiedzieć, że Unia Europejska musi przygotować się do zaoferowania naszych kanadyjskich przyjaciół, jak powiedzieli inni mówcy, obowiązuje ramy prawne, które nadają moc umowie o stowarzyszeniu, którą z nimi zawarliśmy. Jest to najwyższy poziom współpracy, najwyższy poziom współpracy, jaki możemy mieć z państwem spoza Europy. Dlatego musimy być innowacyjni i dysponować wystarczającymi zdolnościami, aby oferować te ramy prawne współpracy. Mamy to już w obszarze bezpieczeństwa i obrony, w którym Kanada aktywnie uczestniczy w programie SAFE dotyczącym wspólnych kontraktów na zakupy obronne. Z pewnością będziemy mieć to również w programie Erasmus+ oraz w programie Horyzont. Oczywiście, musimy również współpracować z nimi w sprawie Arktyki. Komisja właśnie zatwierdziła nową europejską strategię dotyczącą Arktyki, która odnosi się do współpracy z Kanadą. Musimy również przypomnieć naszym kanadyjskim przyjaciołom, że muszą wnieść swój wkład finansowy w wysiłek wspierania Ukrainy, w te 70 miliardów euro, których nasi ukraińscy przyjaciele potrzebują do 2027 roku, oraz że Kanada również zobowiązała się do współpracy. I przede wszystkim, jak już mówiłem, musimy określić te obszary, w których wszyscy na tym skorzystamy: metale ziem rzadkich, surowce krytyczne, cyberbezpieczeństwo, innowacje itd. Bardzo dziękuję. [20:05:09] Nicolás Pascual de la Parte (PPE) [FR] Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję. Pani Chloé Riedel. [20:05:20] Chloé Ridel (S&D) [FR] Dziękuję, drogie koleżanki i koledzy. 16 września, jak pamiętamy, przywitaliśmy w tej sali plenarnej premiera Kanady, Marka Carneya. Kto powiedział: 'Jako kraj pozaeuropejski, który jest najbardziej europejski, Kanada zwraca się przede wszystkim do Unii Europejskiej, aby budować lepszy świat.' I musimy mu odpowiedzieć. W świecie naznaczonym chaosem, brutalnością Donalda Trumpa, Europa musi sięgać do wiodącej demokratycznej potęgi kontynentu północnoamerykańskiego. W zakresie współpracy naukowej, technologicznej i bezpieczeństwa, współpracy parlamentarnej oraz obrony międzynarodowego porządku opartego na prawie – Kanada dołącza do walki o ochronę Międzynarodowego Trybunału Karnego, na przykład. Spośród sędziów Międzynarodowego Trybunału Karnego – Trybunału Karnego, którego sędzią jest między innymi kanadyjski sędzia – chcemy wyróżnić nagrodą Sacharowa. To właśnie to nas łączy. Wierzymy, że prawo obowiązuje wszystkich, w szczególności zaś najpotężniejszych. Na nieład spowodowany przez autokratów odpowiemy solidarnością wśród demokracji. Kanada nie jest partnerem dla wygody; to sojusznik, który dzieli nasze wartości i – lepiej niż my – odmawia dzisiaj ugięcia się pod presją. Trump uznał więc zbliżenie między Europą a Kanadą za akt wrogości. Dlatego że idziemy właściwą drogą. Dziękuję. [20:06:30] Chloé Ridel (S&D) [FR] Bardzo dziękuję. Juan Fernando López Aguilar. [20:06:35] Chloé Ridel (S&D) [FR] Dziękuję, Pani Przewodnicząca. W sprawie porządkowej. [20:06:37] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES] Nie ulega wątpliwości, że Kanada cieszy się ogromną życzliwością w tym Parlamencie Europejskim, ponieważ posiada ją w społeczeństwie, które ten Parlament reprezentuje. Dzięki swojemu doświadczeniu konstytucyjnemu, federalnemu i integracyjnemu. Jej różnorodności. Jej modelu ochrony społecznej, ale także odwagi, z jaką przeciwstawia się atakom swojego bezpośredniego sąsiada, administracji prezydenta Trumpa w Stanach Zjednoczonych. Pani Przewodnicząca von der Leyen ogłosiła podczas debaty o stanie Unii nie mniej niż unikalny eksperyment, szanowny kolego, uprzywilejowane partnerstwo strategiczne bez precedensu. Podstawa prawna wymaga wyjaśnienia. W razie konieczności konieczna będzie reforma Traktatów oraz reforma instytucjonalna, aby dostosować się do tej absolutnie wyjątkowej modalności, która niewątpliwie spotka się z poparciem w tym Parlamentcie Europejskim. Ale to, czego potrzeba, to aby to rozpoczęło się właśnie od wzmocnienia dialogu międzyparlamentarnego, sprawiając, że delegacja Unii Europejskiej-Kanady, tej Europejskiej Rady, której przewodniczy mój kolega Javier Moreno, stanie się zalążkiem zgromadzenia międzyparlamentarnego wzorowanego na modelu Afryka-Karaiby-Pacyfik oraz Euro-Latynoameryka. To dobry sposób, aby rozpocząć wzmacnianie wzajemnego zaufania i wzajemnego szacunku. Dziękuję, Panie Prezydencie. [20:07:49] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR] Bardzo dziękuję, Juan Fernando. Lynne Boylan. [20:07:54] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR] Dziękuję Prezydencji. [20:07:56] Lynn Boylan (The Left) [EN] Tak, Europa i Kanada muszą współpracować w obliczu globalnych wyzwań, przed którymi stoimy. Absolutnie powinniśmy wspólnie działać w zakresie działań klimatycznych, multilateralizmu oraz budowania sprawiedliwego partnerstwa handlowego. Musimy jednak bezwzględnie odrzucić sądy inwestorów, czy to w porozumieniach CETA, UE–Chile, czy UE–Meksyk. Sądy inwestorów stanowiły dewastujący atak korporacyjny na suwerenność państw i podważyły działania na rzecz klimatu oraz dostarczanie silnych usług publicznych. Po lecie pełnej śmiertelnych fal upałów, czy Komisja nie dostrzega zagrożenia, jakie dla europejskich obywateli stanowią sądy inwestorów? Firmy paliw kopalnych już wygrały ponad 80 miliardów dolarów w wyrokach ISDS. Nasza planeta płonie, a komórki ISDS podważają suwerenność tych, którzy są za to odpowiedzialni. Z jednej strony mamy Komisję, która uważa Kanadę za tak bliskiego przyjaciela, że dosłownie gotowa jest wymyślić dla niej status członkowski. Z drugiej zaś strony twierdzimy, że nie możemy sobie wzajemnie ufać w kwestii niezależnych systemów prawnych. [20:09:02] Lynn Boylan (The Left) [FR] Bardzo dziękuję, pani Boylan. Dochodzimy do końca tej debaty. Oddaję teraz głos komisarzowi Sékeli. [20:09:17] 234603 [FR] Dziękuję. Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni koleżanki i koledzy, [20:09:22] 234603 [EN] chciałbym podziękować za Państwa wystąpienia oraz za silne wsparcie dla pogłębienia relacji UE–Kanada, które wyraziłeś. CETA okazało się jednym z najbardziej udanych porozumień handlowych jest jednym z najbardziej udanych porozumień handlowych, które Unia Europejska zawarła. Od tymczasowego wejścia w życie CETA bilateralny handel towarami i usługami wzrósł o 80 procent, osiągając w 2025 roku 130 miliardów euro, wobec 72 miliardów euro wcześniej. 1 miliard w 2016 roku. Niestety dziewięć państw członkowskich państwa nadal muszą ratyfikować CETA. Ale jest dynamika: Słowenia niedawno ratyfikowała. Gratulacje. I miejmy nadzieję, że to zachęci innych do pójścia w ich ślady. Wykorzystuję tę okazję, aby zachęcić posłów do Parlamentu Europejskiego z dziewięciu państw członkowskich, które nadal muszą ratyfikować CETA, oraz z trzech państw członkowskich, które muszą ratyfikować umowę S PA, do dalszej promocji ratyfikacji w swoich krajach. Opierając się na sukcesie CETA w pobudzaniu handlu bilateralnego, jest tylko logiczne, aby eksplorować głębszą współpracę. poparcie dla bliższych więzi między UE a Kanadą jest mocne po obu stronach Atlantyku. W odniesieniu do Kanady mogę wskazać na sondaż z początku września, z którego wynika, że 81 procent Kanadyjczyków popiera bliższą integrację. acja z Unią Europejską. Mogę w tym kontekście odesłać do sondażu przeprowadzonego na początku września, z którego wynika, że 81 procent Kanadyjczyków popiera zacieśnienie więzi z UE, w tym ułatwienie handlu, podróży, pracy i studiów oraz współpracy w zakresie bezpieczeństwa. Uważam, że większość obywateli UE podziela to zdanie dotyczące Kanady. Możemy być dumni z tego, co zostało osiągnięte w ostatnich latach, ale wyzwanie, przed którym stoimy dzisiaj, wymaga jeszcze większej krytycznej masy współpracy i postępu. Chciałbym złożyć uznanie specjalnemu wysłannikowi Komisji Europejskiej ds. stosunków z Kanadą, panu Just Cortez za jej pracę z osobistym przedstawicielem premiera Carney’ego ds. stosunków z UE, Johnem Hannafordem, w zakresie wspierania realizacji tych zobowiązań. Wprowadzili spójne podejście ukierunkowane na konkrety i byli w stanie utrzymać polityczny impet. I będą nadal wspierać naszą pracę w ramach naszej nowej sojuszu na rzecz przyszłości. Przyjrzyjmy się więc z dużym optymizmem szczytowi w przyszłym tygodniu. Bardzo dziękuję. [20:12:31] 234603 [FR] Bardzo dziękuję, Panie Komisarzu. Debata została zamknięta. Porządek obrad przewiduje wyjaśnienia głosowania. Natychmiast udzielam głosu Christianowi Thérès. Bardzo dziękuję. [20:12:46] Cristian Terheş (ECR) [RO] Dziękuję. Głosowałam przeciwko sprawozdaniu dotyczącemu ogólnego budżetu Unii Europejskiej na 2027 r. z powodu chce nadal kierować europejskimi środkami publicznymi na aberracyjne priorytety ideologiczne, zamiast skupić się na konkretnych problemach gospodarki i europejskich obywateli. Raport nadal pcha pieniądze w zieloną agendę i ideologię genderową, na przykład kiedy młodzi Europejczycy protestują w zachodniej Europie z powodu braku miejsc pracy, wydaje się, że Europa bardziej skupia się na seksualnych dewiacjach niektórych osób. Jeśli seks jest tak ważny, dlaczego nie wspiera się rodzin z dziećmi? Ponadto ten sam tekst wzywa do rozszerzenia własnych środków UE oraz nowych dochodów, a mianowicie około 60 miliardów euro rocznie. Czy to oznacza więcej podatków i opłat? Pytanie brzmi: kto? Bo wszystkie te promowane europejskie polityki publiczne doprowadziły do zubożenia społeczeństwa. Dziękuję. [20:13:51] Speaker 1 [FR] Dziękuję za wyjaśnienie dotyczące głosowania nad ogólnym budżetem Unii Europejskiej na rok finansowy 2027. Panie Papadakiskosas, w sprawie nowej współwłasności na rzecz przyszłości stosunków eurośródziemnomorskich, Paktu na rzecz Śródziemnomorza. [20:14:08] Speaker 3 [FR] Dziękuję za to. [20:14:09] Speaker 1 [FR] Nie widzę go na sali. Teraz oddaję głos naszemu koledze Nikolaou Alavanasowi Lefterisowi w celu wyjaśnienia głosowania w sprawie wzmocnienia umiejętności w Unii, możliwości kształcenia i szkoleń zawodowych w okresie przejściowym. Proszę o zabranie głosu. [20:14:28] Lefteris Nikolaou-Alavanos (NI) [EL] Raport zlecony przez raport Draghiego, który podnosi umiejętności do rangi warunku konkurencyjności i rentowności kapitału. Celem jest ściślejsze powiązanie kształcenia zawodowego i szkolenia z grupami biznesowymi w ramach unii umiejętności Unii Europejskiej. Promuje ono kształcenie dualne, czyli wykorzystywanie studentów przez grupy jako praktykantów, przy jednoczesnym nadawaniu przedsiębiorstwom roli w określaniu treści kształcenia. Dąży zatem do wytwarzania taniej, elastycznej i łatwo mobilnej siły roboczej, której zatrudnienie nie jest zabezpieczone, a także do pozbawienia jej praw zawodowych. To są środki pogłębiające podziały klasowe, niedofinansowanie państwa, niedobory infrastruktury i braki w edukacji, które we Francji doprowadziły również do masowych mobilizacji studenckich. Młodzież pochodząca z klasy robotniczej i warstw ludowych, poprzez swoją walkę, domaga się jednolitego, publicznego i bezpłatnego systemu edukacji, bez barier klasowych, z mocnym ogólnym wykształceniem, gwarantowaną specjalizacją zawodową oraz możliwością kontynuowania nauki. Na ulicach wyzwala się przeciwko strategicznemu uprzedmiotowieniu edukacji przez Unię Europejską, rządy burżuazyjne i partie, stawiając dylemat: albo ich zyski, albo nasze życie. [20:15:36] Speaker 1 [FR] Bardzo dziękuję. Drodzy koledzy, następne posiedzenie odbędzie się jutro, w czwartek 22 października 2026 r., o godzinie 9:00. Porządek obrad został opublikowany. Jest dostępny na stronie internetowej Parlamentu Europejskiego. Koledzy i koleżanki, następne posiedzenie odbędzie się jutro, w czwartek 22 października 2026 r., o godzinie 9:00. Agenda została opublikowana. Jest dostępna na stronie internetowej Parlamentu Europejskiego. Protokół dzisiejszego posiedzenia zostanie przedstawiony do zatwierdzenia przez Parlament jutro wczesnym popołudniem; posiedzenie zostaje zamknięte. [20:16:01] Younous Omarjee (The Left) [FR] Bardzo dziękuję.