Brussels Live · Sesión plenaria 2026-10-21
Transcrito y traducido automáticamente a partir del sonido original. Puede contener errores.
Traducción automática. El original es el texto de referencia.
Servicio independiente, sin vínculo con el Parlamento Europeo ni la Comisión Europea. Fuente: © Unión Europea.
AI-generated: Transcripts, translations and summaries on this site are generated automatically by AI: speech recognition (Soniox), machine translation and summaries (Mistral AI). Not edited by humans before publication. EU AI Act, Article 50.

[09:03:56] Speaker 1 [FR]
Señor Presidente.

[09:04:12] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Buenos días a todos. ¿Puedo pedirles, por favor, que tomen asiento para que podamos comenzar? El siguiente punto del orden del día son declaraciones del Consejo Europeo y de la Comisión sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de octubre de 2026. Les ruego que ocupen sus asientos. Antes de ceder la palabra al Presidente del Consejo Europeo y a la Comisión Europea, cederé la palabra a Elisabeth Vossenberg para un punto de orden. Por favor, todos, ¿pueden sentarse? No voy a empezar a nombrar a nadie, pero pronto lo haré. Vale. Gracias. Esperen, enciendan el micrófono. Pulsen el botón. Pulse el botón. ¿Elisabeth? ¿Señora Vossenberg?

[09:05:10] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EN]
No.

[09:05:10] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EN]
Bueno, perdón.

[09:05:12] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EL]
Señora Presidenta, señor Presidente, ayer la Cámara de Representantes de Libia aprobó por unanimidad la ratificación del memorando de entendimiento turco-líbio de 2019 sobre delimitación marítima, que es ilegal. Condenamos de la manera más categórica la acción que desafía los derechos soberanos de Grecia y Chipre, viola los principios fundamentales del Derecho Internacional del Mar y socava la paz, la estabilidad y la seguridad en el Mediterráneo Oriental. Esta decisión no altera el carácter ilegal, nulo y infundado del memorándum, que vulnera el derecho internacional del mar e infringe los derechos soberanos de los Estados de la región. La geografía y el derecho internacional del mar no cambian por decisiones parlamentarias unilaterales sin fundamento jurídico. El memorando ignora las islas griegas y sus derechos sobre las zonas marítimas según la CNUDM (UNCLOS) y el derecho internacional consuetudinario. Tras haber concluido ya acuerdos sobre la delimitación de zonas marítimas con Egipto e Italia, de conformidad con el derecho internacional, Grecia ha demostrado respeto por el derecho internacional y los derechos soberanos de los Estados vecinos. Exigimos a la Unión Europea que actúe de inmediato contra este desarrollo negativo, con una sola voz y determinación, utilizando todos los medios diplomáticos y políticos disponibles para defender los derechos soberanos.

[09:06:41] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Muchas gracias.

[09:06:42] Roberta Metsola (PPE) [EL]
de nuestros Estados miembros. Gracias, señora Presidenta.

[09:06:44] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias, señora Vossenberg. Compartimos sus preocupaciones. Gracias por ello. Otra breve anuncio: Katerina Konečná es miembro del grupo PFE a partir de hoy, 21 de octubre de 2026. Ahora doy la palabra al Presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa.

[09:07:09] António Costa [FR]
Señora Presidenta, señora Roberta Metsola. Señora Presidenta von der Leyen, honorables diputados, buenos días. Señora Presidenta, Roberta Metsola. Señora Presidenta von der Leyen, honorables diputados, buenos días. El mensaje de los líderes europeos es claro: Europa está reforzando su competitividad y está unida en la defensa de sus intereses y valores. Nuestras discusiones se centraron en cuatro prioridades clave. prioridades esenciales: competitividad, nuestro próximo marco financiero plurianual, Ucrania y la política migratoria. En primer lugar, la competitividad. Desde nuestra reunión informal del año pasado en Allenbesen hemos avanzado en la aplicación de nuestro programa «Una Europa en el Mercado». Hemos reducido notablemente las formalidades administrativas, eliminado cargas y adoptado medidas para promover una verdadera unión de mercados de capitales. El acuerdo sobre el paquete relativo a la integración y la supervisión de los mercados representa un paso muy importante. Ahora debemos acelerar el trabajo sobre la UE Inc. Nuestro vigésimo octavo régimen para empresas y esperar los objetivos concretos que nos hemos marcado dentro de los plazos establecidos. Manteniendo un alto nivel de ambición. Para mantener este impulso, convocaré una segunda reunión de Allenbesen a principios de febrero con el fin de reunir a los líderes para evaluar los avances logrados en materia de competitividad y defensa, y renovar nuestro compromiso político para lograr resultados. El coste de la energía está en el centro de este esfuerzo. Los hogares y las empresas pagan el precio de una guerra que se libra muy lejos de nuestras fronteras. Desde el inicio de la guerra en Oriente Medio, el coste de los combustibles fósiles importados ha aumentado en 106.000 millones de euros, sin que se haya producido ni una sola molécula adicional de energía. continuo. Necesitamos una respuesta europea coordinada que combine medidas inmediatas y soluciones estructurales. A corto plazo, debemos aliviar la presión que existe

[09:09:48] António Costa [FR]
para hogares y empresas. Las medidas que usted conoce perfectamente, presentadas por la presidenta von der Leyen aquí en el Parlamento Europeo, se refieren al marco temporal de ayudas estatales y al informe sobre la aplicación del reglamento sobre el metano, el diálogo estratégico sobre el sector europeo de refinerías y la coordinación reforzada de las compras de energía. Además, existe la liberación coordinada a nivel del G7 de 5 millones de barriles de petróleo y diésel. Y el Consejo Europeo ha invitado a la Comisión a examinar y proponer, si fuera necesario, medidas adicionales a corto plazo. Pero las medidas de emergencia por sí solas no pueden resolver un problema estructural. Mientras sigamos dependiendo de combustibles fósiles importados, nuestra prosperidad seguirá expuesta a eventos que escapan a nuestro control. Nuestra respuesta debe ser energía asequible producida en Europa. Energías renovables o energía nuclear, o mayor electrificación y redes inteligentes. redes eléctricas modernizadas. El año pasado instalamos 8,0 gigavatios de capacidad renovable, mientras que se esperaba una capacidad seis veces mayor. todavía debían estar conectados. Debemos finalizar el paquete sobre redes europeas y acelerar las inversiones. También debemos avanzar urgentemente en la modernización del sistema ETS. La competitividad también requiere comercio justo. Nuestra política comercial se basa en una amplia red de acuerdos comerciales que seguimos ampliando. Pero el comercio debe ser justo y basado en normas. Nuestra estrategia es entablar un diálogo con nuestros socios, pero un diálogo centrado en resultados que da frutos, y nuestras discusiones han demostrado la unidad de los 27 Estados miembros. Y me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar al comisario Ševković por el resultado reciente logrado en su diálogo con China. Debemos continuar. No solo en el sector de los automóviles, sino también en otros sectores industriales.

[09:12:39] António Costa [FR]
Y también debemos acelerar la diversificación de nuestros intercambios comerciales. Llevar a cabo un diálogo que conduzca a resultados concretos y reforzar nuestros instrumentos de defensa comercial. Este es el mandato que le hemos dado a la Comisión para desarrollar nuestro "conjunto de herramientas" de medidas defensivas. En segundo lugar, nuestro próximo marco financiero plurianual. Las negociaciones sobre el presupuesto a largo plazo de la Unión Europea están entrando en una fase decisiva. Seguimos decididos a alcanzar un acuerdo antes de que finalice este año. La semana pasada tuve un intercambio muy útil con el grupo de contacto del Parlamento Europeo sobre el presupuesto, justo antes del Consejo Europeo. Soy plenamente consciente del papel del Parlamento Europeo en las negociaciones. Y me gustaría felicitar los esfuerzos realizados por la Presidencia de Harland para avanzar en este proceso. Nuestras discusiones en el Consejo Europeo nos han permitido avanzar. El próximo marco financiero plurianual no es solo una cuestión de cifras. Esto es esencialmente una elección política que concierne a la Europa que queremos construir juntos y nuestra capacidad de actuar. Tenemos un presupuesto lo suficientemente ambicioso como para cumplir con nuestras responsabilidades, manteniendo al mismo tiempo las contribuciones nacionales en un nivel razonable. Por eso debemos acelerar el trabajo en un paquete ambicioso de nuevos recursos propios. Junto con los Estados miembros, sobre las propuestas de la Comisión, así como sobre las presentadas por el Parlamento Europeo. En tercer lugar, Ucrania. Nuestra determinación para apoyar a Ucrania y a su pueblo es más fuerte que nunca. Ya se han desembolsado casi 16.000 millones de euros este año en el componente de defensa de los préstamos para apoyar a Ucrania. Además, otros 17.000 millones de euros en ayuda presupuestaria podrían liberarse también este año, siempre que se implementen las reformas necesarias. Debemos honrar estos compromisos y responder a las necesidades adicionales de financiación de Ucrania para 202

[09:15:24] António Costa [FR]
Europa y sus Estados miembros ya representan el 80 % de la ayuda externa proporcionada a Ucrania, y nuestros socios internacionales también deben intensificar sus esfuerzos. Nuestro compromiso con la paz debe ir, por tanto, de la mano de una presión sostenida sobre el agresor. Cada esfuerzo realizado en favor de la paz cuenta. Pero las acciones de Rusia siguen demostrando una escalada que es inaceptable. Rusia debe poner fin a esta peligrosa carrera desenfrenada. Las campañas híbridas de Rusia, incluidas sus actos de sabotaje y las repetidas violaciones del espacio aéreo. y las repetidas violaciones del espacio aéreo y las aguas territoriales europeas nos recuerdan que la seguridad de Ucrania es la seguridad de Europa, inseparablemente vinculadas. Aceleraremos la aplicación de nuestra estrategia de defensa y fortaleceremos nuestra capacidad para proteger a nuestros ciudadanos e infraestructuras críticas. Nuestro objetivo sigue siendo una paz justa y duradera. Con condiciones que respeten la soberanía y la seguridad de Ucrania, así como su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. Por último, la política migratoria. Nuestra aproximación europea común está dando frutos. Los cruces irregulares de fronteras han disminuido significativamente y el Pacto sobre Migración y Asilo ya es plenamente aplicable. Su implementación debe continuar. Debemos seguir fortaleciendo nuestras fronteras exteriores y mejorar la eficacia de los retornos. Y debemos prepararnos para situaciones en las que actores estatales y no estatales instrumentalicen deliberadamente la migración. Un marco europeo para responder a situaciones de emergencia podría dar a los Estados miembros los medios para reaccionar rápidamente ante tales crisis. La Comisión trabajará en esto, junto con los Estados miembros, para presentar una propuesta concreta. Señoras y señores diputados, estas cuatro prioridades están estrechamente vinculadas. La competitividad da a Europa su fuerza económica. Un presupuesto flexible y suficientemente financiado nos da capacidad de actuación.

[09:18:07] António Costa [FR]
Nuestro apoyo a Ucrania protege nuestra seguridad y nuestros principios. Es una solución europea común en materia de migración que demuestra el pleno valor de la acción colectiva. El Consejo Europeo ha marcado el rumbo. Debemos continuar ahora nuestros esfuerzos y lograr resultados. Con estos parlamentos y la Comisión. Porque Europa no debe conformarse simplemente con reaccionar ante los acontecimientos. Europa debe tener la fuerza, los recursos y la unidad necesarios para moldear su futuro. Gracias.

[09:18:53] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias, presidente Koshta. Ahora, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

[09:19:09] 37656 [EN]
Buenos días, señor Presidente Metsola di Roberta, señor Presidente Costa di Antonio. Señoras y señores diputados, efectivamente hemos tenido un Consejo Europeo largo y denso. Y permítame abordar dos de los principales temas, empezando por la competitividad europea. En primer lugar, por supuesto, ante todo, por supuesto, tenemos que hacer nuestros deberes en materia de competitividad. Es decir, completar nuestro mercado único. Y, efectivamente, hemos propuesto la EU Inc. para facilitar la actividad empresarial, no solo para empezar, sino también para crecer en la Unión Europea. Hemos presentado una propuesta para una nueva ley de contratación pública, para simplificar y agilizar los procedimientos de contratación. Hemos presentado 12 paquetes omnibus, tres de los cuales han llegado a la meta, así como otras medidas de simplificación. Si se aprueban todas estas medidas, juntas podrían ahorrar más de 22 000 millones de euros anuales en carga administrativa. Estamos incorporando la simplicidad desde el diseño en cada nueva propuesta de la Comisión. Pero esta ambición también debe reflejarse en cada Estado miembro. Y esa fue la discusión, y por eso proponemos un pacto contra la sobrecarga normativa. Tiene que ser muy sencillo. Una norma que se acuerda a nivel europeo no puede volverse más compleja y fragmentada al transponerse o aplicarse a nivel nacional. Por último, creo que deberíamos trabajar de manera mucho más radical en la reducción de las obligaciones de información. Y, por supuesto, tenemos que utilizar la inteligencia artificial para ello. Por eso queremos aplicar un principio que llamamos «solo una vez»: es decir, informar los datos solo una vez y, con la ayuda de la inteligencia artificial, la administración deberá y tendrá que garantizar su uso eficiente. Por supuesto, el debate también se centró en los altos costes energéticos de Europa. No solo somos demasiado dependientes de combustibles fósiles extranjeros, del gas que marca el precio, sino que también desperdiciamos oportunidades por no tener una verdadera Unión Energética Europea. Desde las redes hasta los interconectores, pasando por el poder de mercado agregado y las compras, por eso la Comisión desarrollará un plan para una verdadera Unión Energética Europea, porque debemos aprovechar mucho mejor el potencial del que disponemos.

[09:21:43] 37656 [EN]
Por último, al hablar de energía en el contexto de nuestras sanciones contra Rusia, hemos impuesto sanciones energéticas a Rusia debido a su guerra de agresión contra Ucrania. Y debido al debate actual, quiero ser muy claro: estas sanciones continuarán hasta que Rusia detenga la guerra. Y además, debemos recordar las lecciones aprendidas. Fue Rusia quien cortó el suministro de gas a Europa. Rusia no es un proveedor fiable de energía porque –es nuestra experiencia– en cualquier momento podría utilizar las dependencias energéticas para chantajear a otros. Esa es una lección que Europa no olvidará, sin duda. Señoras y señores diputados, como he dicho, la competitividad empieza en casa, por supuesto. Pero también depende de que nuestras empresas puedan competir en condiciones de equidad a nivel global. Permítame tomar como ejemplo a China. ¿Sabe que en 2025 nuestro déficit comercial con China fue de 1.000 millones de euros al día? Esto no es sostenible. La sobrecapacidad industrial y las prácticas desleales en el mercado distorsionan la competencia. Tenga simplemente en cuenta que las empresas chinas reciben hasta ocho veces más subvenciones que las empresas comparables en los países de la OCDE. Y las industrias europeas están pagando el precio. Las fábricas están bajo presión. Vemos cómo se pierden empleos en nuestras regiones industriales. Así que la semana pasada en el Consejo Europeo acordamos un enfoque claro: primero, el diálogo donde este da resultados; en segundo lugar, actuar donde sea necesario; y en tercer lugar, herramientas más sólidas para defender nuestros intereses. Permítame empezar con el diálogo. También quiero felicitar al comisario Ševković por su éxito. Hemos visto realmente avances en el diálogo. China ha acordado reducir los aranceles a los productos de la UE por valor de casi 4.000 millones de euros. Hemos garantizado mayor previsibilidad en los controles de exportación de tierras raras y imanes. Y se produjo la eliminación de ciertas empresas de la UE de las listas de control chinas. Pero creo que el ejemplo más claro fue el del sector de la automoción. ¿De dónde partimos? Las exportaciones chinas de vehículos híbridos y eléctricos a la Unión Europea han pasado de 2.500 millones de dólares estadounidenses a 7. 5.000 millones de dólares estadounidenses. Así que un aumento de tres veces en solo 12 meses.

[09:24:33] 37656 [EN]
Este aumento, por supuesto, ejerció una enorme presión sobre nuestra industria de híbridos. También aquí se ha alcanzado un acuerdo. Hemos acordado una cuota anual de 350.000 vehículos híbridos procedentes de China. Aprovechamos las exportaciones en alrededor del 45 %. Esto se implementará mediante una salvaguarda. Así mantenemos el control. Y así, por primera vez, China ha aceptado moderar sus exportaciones en un sector industrial clave. Esto es prueba de que el diálogo puede y logra resultados. Este es un primer paso importante. Pero también debemos tener en cuenta que un acuerdo en un solo sector no puede solucionar una debilidad estructural global. Esto me lleva a mi segundo punto. Europa debe estar preparada para actuar cuando el diálogo no produce resultados. Si es necesario, debemos estar preparados para utilizar nuestros instrumentos de defensa comercial. Y esto incluye salvaguardas. Para responder con rapidez cuando los aumentos de las importaciones amenazan a nuestras industrias, los líderes dieron la semana pasada una clara señal positiva sobre este concepto. Y ya estamos trabajando estrechamente con los sectores químico y de maquinaria, que están experimentando o enfrentando una creciente preocupación. El tercer elemento es que debemos reducir nuestra dependencia económica. El año pasado, las nuevas restricciones comerciales afectaron a casi 3 billones de dólares del comercio global. Es más de tres veces más que el año anterior. Vemos que las materias primas críticas, por ejemplo, están restringidas. Vemos que las tecnologías esenciales se utilizan como palanca geopolítica. Europa debe ser capaz de resistir este tipo de presión. Por eso actuaremos en tres frentes. En primer lugar, reduciendo nuestras vulnerabilidades. En diciembre presentaremos un paquete que denominamos Diversify EU. Será neutral en cuanto a los países. Y ayudará a las empresas europeas a diversificar sus cadenas de suministro. Creo que el principio para todos nosotros y para todas las empresas de la Unión Europea es muy sencillo: no debe haber dependencia crítica de un único proveedor. En segundo lugar, la disuasión. Aquí propondremos un nuevo instrumento. Para que podamos actuar más rápido y limitar inmediatamente el acceso al mercado único cuando veamos amenazados nuestros intereses. Porque la disuasión funciona cuando los demás saben que estamos preparados para responder.

[09:27:23] 37656 [EN]
Y mi tercer punto es muy importante. Es la solidaridad. Las amenazas económicas están diseñadas para dividirnos. Lo sabemos. Dirigirse a un sector o a un Estado miembro. Por eso propondremos un paquete de solidaridad para que ningún Estado miembro se quede solo frente a la prensa sola, en un mundo en el que el poder económico se utiliza cada vez más como un arma, Europa debe utilizar su fuerza económica para defender juntos nuestros intereses. Señoras y señores diputados, otro tema central en las discusiones de la semana pasada fue la migración. Y también aquí Europa ha logrado avances reales. Tras años de arduo trabajo, nuestro pacto sobre migración es ahora plenamente aplicable. Tenemos un screening obligatorio en los procedimientos fronterizos. Eso significa que las mismas reglas — justas y firmes — se aplican en todos los Estados miembros. Contamos con nuestro reglamento de retorno para que quienes no tengan derecho a permanecer sean devueltos rápidamente. Y tenemos también asociaciones más profundas a lo largo de las principales rutas migratorias. Y los resultados hablan por sí solos. Permítanme darles algunas cifras. Los cruces fronterizos ilegales han disminuido un 56 % en los últimos dos años. Otro 34 % adicional tan solo este año. Las solicitudes de asilo han disminuido un 19 %. Y nuestra tasa de retorno se ha casi duplicado en cinco años y ahora supera el 30 %. Estos son logros significativos. Demuestran que nuestro enfoque europeo común funciona. Pero este verano volvió a demostrar lo rápido que pueden surgir nuevas amenazas en nuestras fronteras. Por eso debemos consolidar estos avances. Y permítame centrarme en tres prioridades. En primer lugar, por supuesto, necesitamos una aplicación completa del pacto migratorio. Hemos acordado normas comunes. Ahora deben aplicarse de manera coherente. Eso significa que la responsabilidad y la solidaridad deben ir de la mano. Cada Estado miembro debe asumir la responsabilidad de los solicitantes de asilo de los que es responsable. Y cada Estado miembro debe poder contar con la solidaridad europea cuando esté bajo presión. También debemos reducir los incentivos para la migración irregular y salvaguardar el espacio Schengen. Porque la libertad de circulación es uno de los mayores logros de Europa y debemos protegerla. En segundo lugar, fronteras externas más fuertes. Propondremos reforzar Frontex.

[09:30:17] 37656 [EN]
Así puede apoyar a los Estados miembros cuando y donde sea necesario. Incluyendo en materia de retornos. Y eso significa darle el mandato y las capacidades que esta nueva realidad exige. Y mi tercer punto es preparar a Europa para nuevos retos. Este verano fuimos testigos de las trágicas escenas en Ceuta. Y hemos visto cómo Rusia y Bielorrusia han convertido la migración en un arma. Los actores estatales y no estatales están generando deliberadamente movimientos masivos de personas. Por supuesto, el objetivo está claro. Quieren abrumar a las autoridades. Quieren difundir el miedo. Al final quieren dividirnos. No lo conseguirán. No permitiremos que nadie explote nuestros valores para presionar a nuestra Unión. Y por eso propondremos el llamado Marco Europeo de Respuesta a Emergencias. El objetivo es proporcionar a los Estados miembros la herramienta para responder rápidamente a este tipo de amenazas extraordinarias en nuestras fronteras exteriores. Y, por supuesto, proteger también nuestra seguridad interior. Presentaremos esta propuesta sobre el Marco Europeo de Respuesta ante Emergencias antes de que finalice este año. Así que, honorables miembros, Europa ha recorrido un largo camino en materia de migración. Pero queda más trabajo por delante. Siempre seremos un lugar que protege a quienes huyen de la guerra y la persecución. Y para lograrlo, los ciudadanos deben confiar en que nuestro sistema es justo y funciona, que se aplican las normas, que las fronteras están protegidas. Y, sobre todo, que sean los europeos quienes decidan quién entra en la Unión Europea y en qué condiciones, y no nuestros adversarios. Así es como defendemos nuestros valores y así es como protegemos la libertad y la seguridad de nuestros ciudadanos. Muchas gracias y viva Europa.

[09:32:31] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Muchas gracias, presidenta von der Leyen. Antes de abrir el turno de palabra, permítame responder brevemente al punto de orden de la señora Elisabeth Rosenberg. Agradecemos la claridad de la declaración conjunta de los presidentes Costa y von der Leyen sobre el llamado memorándum y compartimos las preocupaciones. Grecia y Chipre pueden contar con nuestra solidaridad. Manfred Weber, en nombre del Grupo PPE, tiene la palabra.

[09:33:00] Manfred Weber (PPE) [EN]
Presidenta Metsola, presidenta von der Leyen, presidente Costa, bienvenidos al Parlamento Europeo. En primer lugar, quiero felicitar a mis colegas por su reelección como líderes de grupo. Valerie Iratxe y también Nico y Terry ya han sido reelegidos. Los demás lo harán en las próximas semanas. Así que enhorabuena por ello. La reelección también significa estabilidad para esta Cámara, ya que podemos contar con el apoyo de nuestros colegas. Y necesitamos esta estabilidad para crear 27 000 empleos cada mes. Se están perdiendo en la Unión Europea en este momento. Así que nos enfrentamos a muchos grandes desafíos, especialmente en el ámbito económico. Y ya el acuerdo dentro de la plataforma sobre el sector del automóvil y la automoción es una señal motivadora de que podemos cerrar acuerdos juntos y encontrar soluciones. Así que, enhorabuena. Déjenme empezar con una nota positiva cuando reflexionamos sobre la reunión del Consejo Europeo, China. Mil millones, Ursula von der Leyen lo mencionó, basta ya. Quiero recordar que hace año y medio, el Comisario ya inició aranceles sobre el tema de los coches eléctricos. Eso no fue incontestable, debo decir. Hoy creo que todos ven que ya entonces fue un liderazgo valiente hace año y medio. Que las cosas no pueden seguir así en este momento. Por eso tenemos que dejar de lado la ingenuidad y tenemos que trabajar. Quiero agradecer especialmente al comisario Ševković por su gran trabajo. Estamos en buenas manos — en las suyas en este expediente. Muchas gracias por ello. Y nosotros también, como el PPE, damos la bienvenida a los nuevos instrumentos que ahora se proponen también desde el lado del Consejo, para fortalecer el papel de la Comisión Europea, y el requisito previo para todo es la unidad entre nuestros Estados miembros. Y ese fue un buen resultado, un buen acuerdo desde el lado del Consejo. El aspecto más difícil es, evidentemente, el Marco Financiero Plurianual, MFP, que es la cuestión clave en las próximas semanas ante nosotros. Mirando las cifras, por ejemplo, en inversiones en inteligencia artificial, China 290.000 millones, EE.UU. 600.000 millones este año. Y el presupuesto de la UE debería ahora reducirse en 140.000 millones.

[09:34:55] Manfred Weber (PPE) [EN]
No podemos hacer más por Europa con menos dinero. Eso no funcionará. Teniendo esto en cuenta, ahora debemos ser muy claros. Por ejemplo, para los agricultores, para los alcaldes, no hablamos de cifras frías. Hablamos de los jóvenes agricultores, si tienen una oportunidad, una perspectiva para desarrollar su negocio y garantizar la independencia de la seguridad alimentaria de Europa. Hablamos de las zonas rurales. Apoyamos plenamente las ideas de la Comisión sobre la modernización. Es decir, Horizonte – ahora vemos recortes del 10 % por parte de Irlanda. Recortes en defensa. Por ejemplo, en el caso de Frontex, colegas, hace unos días en Varsovia anunciaron que se vieron obligados a suspender las misiones conjuntas de retorno a nivel europeo porque ya no tienen financiación para llevarlas a cabo de manera conjunta. Esa es la realidad sobre el terreno. Y ahora vemos más recortes por parte de la Presidencia irlandesa. Por eso debemos defender el futuro. Permítanme mencionar algunos aspectos de este presupuesto modernizado. También quiero ser claro en cuanto a los recursos propios, porque fue una promesa cuando discutimos el Fondo Next Generation EU. Devolver el dinero prestado y los intereses correspondientes mediante recursos propios. La promesa está sobre la mesa y recordamos al Consejo que cumpla sus promesas de pagarla, no a través de nuestro presupuesto, sino mediante recursos propios. Y también pediría que, por favor, dejen de lado la perspectiva del contribuyente neto, porque detener la migración en Ceuta es de interés danés y neerlandés. Y también tener un escudo de drones en el este está en interés alemán y francés. Así que actuemos desde una perspectiva europea. Y permítame simplemente apelar y pedirle ahora al Presidente Costa. Usted es un moderador, sí. Pero usted no es solo un moderador. Y sabemos que es un valiente líder europeo. Por eso, en las próximas semanas y meses le apoyaremos para que muestre este liderazgo europeo en este momento. Y, por último, queridos colegas, si me lo permiten, solo un último punto sobre Ucrania. El invierno que se avecina volverá a ser una prueba para todos nosotros. La guerra no se decidirá en el frente. La guerra se decidirá en nuestra voluntad política, si nos mantenemos firmes por la libertad

[09:36:58] Manfred Weber (PPE) [EN]
unidad y democracia y apoyamos a nuestra Ucrania y a Francia. Por eso, el mensaje ante este invierno es que el PPE está del lado de quienes defienden la democracia y la libertad. Gracias.

[09:37:09] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias, señor Weber. Ahora doy la palabra a la presidenta del Grupo S&D, Iratxe Garcia-Per ez.

[09:37:22] Iratxe García Pérez (S&D) [EN]
Gracias, Presidenta.

[09:37:24] Iratxe García Pérez (S&D) [ES]
En Europa hay dos maneras de entender el futuro. Quienes quieren una Europa más pequeña, con menos presupuesto, menos solidaridad y menos derechos. Y quienes sabemos que ante un mundo más peligroso e injusto, necesitamos más, Europa. Una Europa que proteja, que invierta y que no deje a nadie atrás. Y esa diferencia también se ve en cómo hablamos sobre inmigración. Sí, la migración es un desafío, europeo. Por eso necesita una respuesta europea, no una competición entre Estados miembros para ver quién cierra más puertas o quién señala con más dureza a quienes llegan. Porque los datos desmontan el discurso del miedo y hoy la propia Presidenta von der Leyen los ha expuesto. Las entradas irregulares han caído casi un tercio en los nueve primeros meses de este año. Y también las solicitudes de asilo. Sin embargo, la derecha y la extrema derecha siguen alimentando la mentira de una Europa desbordada. Señora von der Leyen, señor Costa, estoy de acuerdo con ustedes. Combatir las mafias y la trata gestionar nuestras fronteras y garantizar procesos eficaces es nuestra responsabilidad. Pero también lo es defender el derecho de asilo, luchar contra la desinforma ción y garantizar vías legales y seguras. Porque quienes cuidan de nuestros mayores quienes atienden a nu estros enfermos quienes construyen nuestras casas y trabajan en nuestros campos no son una amenaz a. Son parte de nuestra sociedad y contribuyen a sostenerlas. Los verdaderos enemigos de Europa no son los inmigrantes. Los verdaderos enemigos de Europa son los fondos buitre que expulsan de su hogar a una mujer discapacitada de 87 añ os. Son aquellos que desencadenan guerras y trasladan las facturas a nuestros ciudadanos. Son los mismos autócratas que obligan a nuestras familias a pagar más de dos euros por litro de gasolina y encarecen la cesta de la compra. Los verdaderos enemigos de Europa son los negacionistas climáticos que anteponen sus interes es a las vidas de quienes pierden sus casas y sus cosechas por incendios.

[09:39:47] Iratxe García Pérez (S&D) [ES]
E inundaciones. Y son los aliados de Putin dentro de esta unión que debilitan nuestra unidad mientras Rusia lib ra una guerra híbrida contra nuestras democracias. Y por eso tenemos la responsabilidad de construir la Europa de los ciudadanos. No una Europa como esa Argentina de los recortes de la motosierra de Milei qu eremos esa Europa de la mirada zurda y orgullosa. La Europa que combate la especulación y garantiza una vivienda digna. La que acelera las energías renovables para abaratar la energía. Construyamos una Europa que invierta en defensa para protegernos de Putin. Sin abandonar a nuestros agricultores. Porque nuestra seguridad también depende de nuestra soberanía alimentaria. Construyamos la Europa que invierte en cohesión para garantizar escuelas, hospitales, y oportunidades en tod as nuestras regiones. Y para hacer realidad la Europa de los ciudadanos necesitamos un presupuesto europeo a la altura, de nuestros desafíos. No con recortes que obliguen a elegir. Porque la pregunta no es si podemos permitirnos construir esta Europa. La pregunta es cuánto nos cuesta no hacerlo. No permitamos que el miedo decida nuestro futuro. Frente a quienes levantan muros, levantemos derechos. Frente a quienes dividen, construyamos solidaridad. Y frente a quienes quieren una Europa más pequeña, defendamos una Europa más fuerte, más justa y más humana. Esa es la Europa que necesitan nuestros ciudadanos. Esa es y será siempre la razón de ser de Europa. Muchas gracias.

[09:41:29] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Ahora, por el Grupo PFE, su copresidenta, Kinga Gal.

[09:41:37] Kinga Gál (PfE) [HU]
Señora Presidenta, Señor Presidente. Al ver las impactantes imágenes que llegan desde Francia, con toda razón podemos preguntarnos cómo Europa ha llegado a esto. Desde Ceuta hasta las grandes ciudades de Europa Occidental, vemos signos cada vez más graves de una crisis civilizatoria en profundización. Esta es una consecuencia directa de esta política migratoria equivocada. Europa necesita un giro patriótico radical. Proteger las fronteras exteriores de Europa y garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Así como no ha dado ninguna respuesta sustantiva a los desafíos migratorios, la cumbre más reciente de la UE tampoco ha logrado abordar los desafíos económicos. Los altos precios de la energía, el descenso del nivel de vida y las sombrías perspectivas para las empresas. Mientras tanto, en el nuevo marco financiero plurianual, la Comisión pide aún más dinero para la centralización e introduciría nuevas cargas financieras, enviarían aún más dinero a Ucrania y ejercerían presión ideológica sobre los Estados miembros. En cambio, nosotros, los patriotas, querríamos preservar el apoyo a los agricultores y las regiones. Revisen los reglamentos que asfixian a las empresas y, por fin, recuperen la competitividad de Europa. El viernes, los húngaros conmemorarán el 70.º aniversario de la revolución de 1956. conmemoramos el 70.º aniversario de la revolución de 1956. En 2007 fue entonces vergonzosamente el 50.º. con motivo del 50.º aniversario, el entonces gobierno de izquierdas respondió a los manifestantes pacíficos con una brutal violencia policial. Este año, una vez más indigno para el aniversario, hay presos políticos en Hungría. Recientemente, una exsubsecretaria, madre de tres hijos, fue encarcelada por cargos absurdos. El objetivo es la intimidación. Se ha privado con efecto retroactivo a los políticos de la oposición de su derecho a presentarse a las elecciones. Los servidores del mayor partido de la oposición han sido incautados. En Hungría se está construyendo una autocracia que recuerda a la era comunista. Señora Presidenta, Señor Presidente, sería bueno que estuvieran todos al tanto de esto cuando visiten Budapest el viernes.

[09:43:50] Speaker 1 [EN]
Gracias, señora Gal. Ahora, por el Grupo ECR, Nikola Prokacini.

[09:43:59] Nicola Procaccini (ECR) [IT]
Gracias, señor Presidente. Presidenta von der Leyen, presidente Costa. Fue un Consejo Europeo largo y problemático, sabemos que algunos gobiernos aún están atrapados en el hechizo ideológico del Pacto Verde o en mantener las puertas abiertas a la inmigración. Pero también sabemos que cada vez más se están despertando. Europa está empezando a corregir sus propios errores, y lo está haciendo sobre todo gracias a la determinación de Giorgia Meloni, permítanme decirlo. Durante demasiado tiempo hemos socavado la competitividad de nuestras empresas, fomentado la deslocalización industrial y acabado importando precisamente los productos que dejamos de producir en Europa. Hemos exportado empleos e importado emisiones de CO₂, una obra maestra de autodaño económico y ambiental. Por último, se reconoce la necesidad de abordar las distorsiones en el sistema ETS. Es un primer paso, pero obviamente no es suficiente. También ha habido un cambio objetivo en materia de inmigración: tras años en el que quienes pidieron defender las fronteras fueron acusados de violar los valores europeos, hoy casi todos admiten la necesidad de nuevas herramientas. Lamentablemente, la violencia en Milán, París y Bruselas nos dice que los errores de ayer se pagan hoy. La integración no se logra renunciando a la propia herencia cultural, religiosa y de valores, sino compartiéndola. Lamentablemente, no podemos volver atrás en el tiempo, pero al menos intentemos no repetir los mismos errores en el futuro. Los conservadores tienen ideas claras para el próximo presupuesto europeo. En el Parlamento y en el Consejo. Defiendan la agricultura, los territorios, el principio de subsidiariedad que respeta y promueve el papel de las naciones. Este es el cambio que los conservadores quieren llevar a Europa. Una Europa que no confunde la ideología con la ecología, la burocracia con la solidaridad o la inmigración legal con la libre circulación. Una Europa que vuelve a producir en lugar de importar, a proteger en lugar de prohibir, a competir en lugar de regular.

[09:46:29] Nicola Procaccini (ECR) [IT]
Porque la fuerza de Europa no se mide por el poder de sus instituciones, sino por la prosperidad de sus pueblos.

[09:46:39] Speaker 1 [IT]
Gracias, honorable señor Procacini.

[09:46:41] Speaker 1 [EN]
Ahora por el Grupo Renew Europe, su presidenta, Valérie Hayer. Tres minutos.

[09:46:51] Valérie Hayer (Renew) [FR]
Gracias. Señora Presidenta, por mi parte, también me gustaría felicitar a Manfred Weber por su reelección. Estamos entrando en una nueva fase de este Parlamento Europeo y me gustaría que aprovechemos este impulso para consolidar la mayoría proeuropea en beneficio de Europa y de los europeos. Señora Presidenta, Señor Presidente, este fin de semana miles de europeos salieron a las calles en toda Europa. Condeno con la máxima firmeza los actos de violencia extrema cometidos al margen de estas concentraciones. La última demostración de las diferentes realidades nacionales, pero una preocupación compartida: el coste de vida. Los precios de la energía, el poder adquisitivo, el miedo a la movilidad descendente, el miedo a perder el empleo. Esto es lo que preocupa a los europeos. Y esto es lo que debe movilizarnos colectivamente. Por eso quiero felicitar las orientaciones adoptadas por el Consejo Europeo, querido Antonio, en materia de competitividad y, en particular, de energía. Necesitamos un mercado único que funcione realmente. Necesitamos movilizar los ahorros europeos para financiar nuestras empresas. Necesitamos simplificar, invertir y producir en Europa. Y, sobre todo, debemos bajar los precios de la energía. Porque detrás de esta palabra «competitividad» hay empresas que luchan por sobrevivir. Hay empleos que deben preservarse. Hay familias que ya no pueden llegar a fin de mes. Estimados colegas, existe una segunda emergencia que ya ha sido mencionada, y es nuestra seguridad. Durante casi cinco años, los ucranianos han estado luchando por su libertad. Y durante casi cinco años, también han estado luchando por la nuestra. Hoy, cuando el apoyo estadounidense mengua, debemos enfrentarnos a la realidad. Nadie defenderá Europa en nuestro lugar. Lo que está en juego aquí es nuestra soberanía. Y no quiero permitir que Trump y Putin organicen una nueva Yalta, donde Europa sea dividida. una esfera de influencia rusa y una estadounidense. Hoy somos los únicos que podemos garantizar de manera duradera la seguridad de Ucrania.

[09:48:48] Valérie Hayer (Renew) [FR]
sí, y debemos hacerlo. No solo por solidaridad, no solo por fidelidad a nuestros valores, sino porque al proteger a Ucrania nos protegemos a nosotros mismos. Y quiero decir esto a quienes en esta hemiciclo quisieran abandonar a los ucranianos a su suerte. A la ultraderecha, que se niega a prestar ayuda, cuestiona las sanciones y prefiere coquetear con Putin antes que defender la soberanía de las naciones europeas, tendréis que responder ante los europeos. Porque repito, si Ucrania cae, es nuestra seguridad la que está directamente amenazada. Y eso significa millones más de refugiados que buscan protección en Europa. Una crisis migratoria de una escala que nunca antes habíamos visto. Estas son las consecuencias de su irresponsabilidad. Queridos colegas, conocemos nuestras prioridades: proteger el poder adquisitivo de los europeos, defender nuestros empleos y garantizar nuestra seguridad. Pero hay una contradicción que ya no podemos aceptar. Y, obviamente, me refiero a la cuestión presupuestaria. No podemos pedir a Europa que haga más con cada vez menos recursos. No podemos querer una Europa más competitiva, más independiente, más segura, y al mismo tiempo negarle los medios para alcanzar sus ambiciones. Y queridos colegas, el próximo presupuesto europeo será una elección política fundamental. Si queremos una Europa que proteja, entonces debemos darle los medios para proteger. Gracias.

[09:50:08] Speaker 1 [FR]
Gracias, señora Ayer.

[09:50:11] Speaker 1 [EN]
Ahora, en nombre del Grupo de los Verdes, su copresidente, Niko Stefanutsa.

[09:50:21] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [FR]
Señora Presidenta, Señora Presidenta, Señor Presidente, queridos colegas,

[09:50:27] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN]
nunca sabes lo fuerte que eres hasta que ser fuerte es realmente tu única opción. No es algún gran filósofo quien lo dijo, sino solo Bob Marley, pero se aplica también a Europa. Esto también se aplica a Europa. Porque realmente estamos viviendo los momentos más difíciles que he presenciado en mi vida. Y creo que realmente debemos afrontar este desafío y defender estos colores orgullosos. Defiéndalos. Y defiendan a los ciudadanos, porque vivimos los peores momentos en cuanto a la crisis del coste de vida. Y una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie. No podemos tener ciudadanos que tienen y ciudadanos que no tienen. Porque esos ciudadanos no se sentirán parte del proyecto. Y les pido a todos que se unan para defender y luchar por esos ciudadanos. No hablen — no hablemos de prioridades sin mirar el presupuesto. Eso lo dijo el presidente Biden. No me hablen de prioridades. Háblenme del presupuesto. Así que el punto principal aquí es cómo hemos podido pasar por el último ejercicio en el que vimos que, en el momento en que adoptamos el último presupuesto, ya era insuficiente. 2019 encontró a Bérgamo y las muertes por COVID y tuvimos que mostrar nuestros bolsillos vacíos. No lo repitamos. Con la crisis energética, con la crisis del coste de vida, con personas que afrontan una crisis de vivienda en Madrid, con incendios forestales arrasando Francia, no podemos decirle a la gente que Europa no puede dar un paso al frente por ellos. Así que reforcemos el presupuesto ahora mismo. Le miro a usted, señor Presidente Costa. Tiene que ponerse las pilas. Y realmente debemos defender este presupuesto. Y ayudar a Europa a mantenerse fuerte ante tantas crisis. La acción climática pertenece a la discusión, no solo porque soy verde. Pertenece a la discusión porque reduce los costes. Porque las energías renovables se han abaratado. Porque la gente sufre con el precio de la calefacción. Y debemos ofrecerles resultados tangibles. Y presidenta von der Leyen, usted propuso el Pacto Verde como una visión económica. Es una visión económica. Defiéndala. Defendámosla todos. Es un logro del que podemos sentirnos orgullosos.

[09:52:38] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN]
No hay nada de lo que avergonzarse. No nos dejemos intimidar por algunas personas en este Parlamento. Es algo que queremos. Es algo que tiene sentido. Es algo por lo que debemos luchar. En cuanto a los recursos propios, luchamos por ellos. Creo que es hora de que Europa tenga recursos propios. Obliguemos a los gigantes digitales a pagar su parte justa. Juegan con nuestros mercados digitales. Hacen que nuestros votantes se desvíen. Que paguen – que les hagamos pagar. Y también los supercontaminadores, que obtienen beneficios como nunca antes. Ellos deberían pagar su parte por Europa. Y luego está Rusia. La guerra acecha. Soy de Rumanía. La gente de Rumanía, de Bulgaria, está desesperada. Hay drones impactando bloques de apartamentos. No seamos ingenuos. Esto es un peligro real y grave. Mantengámonos unidos. Este puede ser un momento histórico en el que Europa realmente necesita vernos unidos. Y yo voy a —

[09:53:33] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN]
Gracias.

[09:53:34] Nicolae Ștefănuță (Verts/ALE) [EN]
—terminar diciendo que Europa es una cuestión de afinidades electas, como dijo Goethe. Estamos aquí porque lo hemos elegido. Estemos aquí porque queremos. Porque lo necesitamos.

[09:53:45] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias, señor Stefanutsa. Ahora, por el grupo de la Izquierda, su copresidente, Martin Schilderwand. Un minuto y medio.

[09:53:57] Martin Schirdewan (The Left) [DE]
Gracias, señora Presidenta. Niko,

[09:54:00] Martin Schirdewan (The Left) [EN]
Levántense, pónganse de pie.

[09:54:01] Martin Schirdewan (The Left) [DE]
En este momento, Bob Marley probablemente tiene el mejor título para describir la situación en Europa. Cientos de miles están saliendo a las calles en una ola de protestas sociales, y no escuchamos ni una palabra de la señora von der Leyen. Tampoco escuchamos ni una palabra del señor Costa sobre el hecho de que en Francia, Bélgica, Italia y Portugal la gente está enfadada porque la energía, los combustibles, los alquileres y los alimentos se están volviendo cada vez más caros. Alumnos y estudiantes salen a las calles en toda Europa porque sus políticas están dejando sus escuelas en ruinas y destruyendo su futuro. En Albania, la gente está manifestándose contra su gobierno corrupto. En España habrá una huelga general el 11 de noviembre por alquileres asequibles. Y el 20 de noviembre, Italia entrará en una huelga general por mejores salarios y una buena vida para todos. La crisis del coste de vida tiene a Europa firmemente en sus garras, y nosotros, los de la Izquierda, nos mantenemos al lado de quienes protestan y expresan su indignación ante las condiciones injustas de manera resuelta y pacífica en las calles. lo son. Es un conflicto entre la población trabajadora, las familias y la juventud de nuestros países y quienes se benefician de un sistema fallido, la explotación de las personas y de la naturaleza. Y no dejaremos solos a los ciudadanos en su legítima protesta; sus demandas de una vida asequible y un buen futuro son también las nuestras, a pesar de todos los intentos de distracción y los esfuerzos de la ultraderecha por socavar estas cuestiones sociales. politizar los conflictos de manera racista. El canciller federal Merz sigue confiando en recortes en el gasto social por arrogancia. Esta política es el verdadero peligro para la democracia. Y para distraer de su fracaso, ahora está señalando con el dedo a la Izquierda: esto es simplemente absurdo. Pero demuestra cuánto miedo tiene de que nosotros realmente hagamos política para y con la gente. Tras que los neoliberales han destrozado la seguridad social, la sanidad y las pensiones hasta dejarlas irreconocibles y las han privatizado, ahora incluso

[09:56:01] Martin Schirdewan (The Left) [DE]
más recortes en fondos sociales y universidades en el presupuesto de la UE. Y en lo que respecta a sus regalos a los mercados financieros, Merz, Macron y Meloni están de acuerdo, como siempre: los bancos, las compañías de seguros y BlackRock, el antiguo empleador del canciller Merz, estarán contentos, pero ni siquiera quieren resolver las preocupaciones cotidianas de la población. Gobiernan por encima de las cabezas de la gente. Señor Presidente Costa, necesitamos urgentemente una cumbre especial para poner fin a la emergencia social en Europa. Movilicen todas sus fuerzas para que la vida vuelva a ser asequible. De lo contrario, la democracia europea se derrumbará.

[09:56:37] Speaker 1 [DE]
Muchas gracias.

[09:56:39] Milan Uhrík (ESN) [EN]
Muchas gracias. Ahora, por el Grupo ESN, Milan Ulrich, un minuto. Adelante.

[09:56:45] Milan Uhrík (ESN) [SK]
Señora Lenová, no se vaya. Señora Lenová, debería darles vergüenza querer despojar a los europeos de otros 70.000 millones de euros junto al señor Zelensky. Quiere quitarle decenas de miles de millones de euros a ciudadanos trabajadores de la Unión Europea, que cada vez son más pobres, para financiar una guerra que, de todos modos, no tiene solución militar. Y eso es exactamente lo que están haciendo en un momento en el que, en todo el continente, cientos de miles, millones de personas decentes están protestando contra el hecho de que la vida en Europa se está volviendo cada vez más cara, que esta inflación simplemente no tiene fin. Lo hacen en un momento en el que, en las ciudades europeas, estos extremistas de izquierdas, junto alos inmigrantes que ustedes trajeron a Europa, están destruyendo e incendiando nuestras ciudades europeas. Despierten y enfrenten la realidad. Por favor, empiecen a escuchar al pueblo. Dejen de financiar tonterías. ¿Por qué no ayudan a los jóvenes con vivienda o a las familias con los costes en aumento? ¿A las empresas con la energía? Si no pueden o no quieren hacerlo, entonces díganlo y márchense, y déjennos a nosotros ocuparnos. Nosotros los ayudaremos.

[09:57:52] Speaker 1 [EN]
Gracias. Ahora doy la palabra a Andrzej Halicki. Un minuto y medio, por favor.

[09:57:58] Andrzej Halicki (PPE) [PL]
Queridos colegas, sí, no puede haber un acuerdo para una segunda Yalta. Rusia es el agresor; debe ser castigada, por lo que las sanciones son esenciales. Y aquí, más allá de las divisiones, pleno apoyo a las decisiones de los gobiernos, que fueron unánimes y tan contundentes la semana pasada. Donald Trump ha respondido. Ucrania recibirá apoyo, militar y financiero, porque es víctima de esta agresión, y no permitiremos que pierda esta guerra. Esto también es una cuestión de nuestra seguridad futura. Pero si hablamos de temas clave para el futuro, las negociaciones sobre el presupuesto son, sin duda, uno de ellos. Y el presupuesto debe ser ofensivo, porque esa es la tarea que tenemos por delante. Se avecina un futuro difícil, por lo que se necesitan más fondos, no ahorros ni recortes. Esto es obvio. Por lo tanto, el llamamiento del Parlamento – creo que es obvio – es que debemos construir consenso a favor de un presupuesto ofensivo para los próximos siete años. Y muy importantes son las disposiciones y conclusiones del Consejo, los puntos 8 y 11, que afectan a los ciudadanos y a su mayor preocupación. Tenemos una crisis de combustible, los precios de la energía están subiendo. Y esto se refiere a la revisión del sistema de comercio de emisiones. Punto 8 y punto 11. ¿Por qué lo menciono? Porque hay grandes expectativas entre los ciudadanos. Una revisión más profunda del sistema de comercio de emisiones (ETS), tal como funciona actualmente, y no imponer costes adicionales que ya afectan a los hogares individuales. Calefacción, calefacción doméstica, precios de los combustibles, energía. El ETS-2 debe ser rechazado o pospuesto más allá de 2030.

[09:59:40] Speaker 1 [EN]
Gracias, señor Halicki. Ahora doy la palabra a Jean-Marc Gemma, un minuto.

[09:59:47] Jean-Marc Germain (S&D) [FR]
Señora Presidenta, Señor Presidente, solo tengo una palabra sobre la propuesta presupuestaria de la Presidencia irlandesa, que se debatió en el último Consejo Europeo, tras dos meses de negociaciones para llegar a este punto. ¿Cómo, ante jóvenes que están manifestándose, ante una industria que se derrumba, podemos decir: ‘Ah, sí, sacrifiquemos el Fondo Social Europeo’ y al mismo tiempo el Fondo de Transición Justa? ¿Cómo podemos ver cómo se disparan los precios de los hidrocarburos y luego decir: «Sí, reduzcamos la financiación de las energías renovables»? Ante el abandono de Ucrania por parte de Trump una vez más, ¿cómo podemos decir: «Sí, renunciemos a invertir realmente en nuestra defensa y en nuestra soberanía»? ¿Y cómo se atreven a comparecer ante nosotros con las manos vacías, confiando únicamente en sus propios recursos, cuando en 2020 se asumió el compromiso de hacer todo lo posible para lograrlo a más tardar en 2025? ¿Y cuáles son los elementos clave de cualquier acuerdo? Así que lo diré con claridad: menos presupuesto significa menos Europa, y menos Europa para nosotros significa no. No cuenten con nuestro consentimiento para un compromiso así. Y señor Presidente, lleven el proyecto de vuelta a la casilla de salida, asuman las propuestas del Parlamento y vuelvan a nosotros con un proyecto significativo.

[10:01:02] Speaker 1 [FR]
Gracias.

[10:01:02] Speaker 3 [FR]
Les doy las gracias en nombre de los europeos.

[10:01:04] Jorge Buxadé Villalba (PfE) [EN]
Gracias. Ahora cedo la palabra a Jorge Buxa de Vilalba, un minuto.

[10:01:10] Jorge Buxadé Villalba (PfE) [ES]
Europa pierde competitividad porque la Unión ha creado una burocracia de toneladas de papeles que criminaliza el trabajo y la producción. En Francia, la islamoizquierda y el terrorismo antifa han impuesto la violencia, la barbarie, el desenfreno de los tal ibanes. En unos pocos días, no menos de 1.200 millones de euros de pérdidas. Ante la invasión de Ceuta, el Consejo se ha limitado a mostrar su solidaridad por la repentina afluencia masiva de in migrantes. ¿Cómo que repentina? Orquestada, programada, planificada y conocida por Pedro Sánchez. Y aquí el Partido Popular Europeo se alía con la izquierda para retrasar esa comisión especial sobre Ceuta. Sánchez está solo, y por ello es más peligroso que nunca. Acude al Consejo sabiendo que ni italianos, ni checos, ni portugueses le van a votar. Pero sí miles de extranjeros que han nacionalizado con fraude y por la puerta de atrás. Muestra con los inmigrantes la solidaridad que no ha tenido con los de Ceuta, Valencia, La Palma o Adamuz. Pero es pronto espero que ya no le tengan en el Consejo, y que España abra el camino de la libertad, la prioridad nacional , la desregulación y la reemigración. Sin contemplaciones. Quien viene aquí a robar o a destruir ya se puede ir a su casa.

[10:02:21] Speaker 1 [EN]
Gracias. Muchas gracias. Ahora doy la palabra a Patrick Iaki por dos minutos.

[10:02:35] Patryk Jaki (ECR) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente. Señor Presidente, señor Comisario, debemos comenzar con el punto más importante del orden del día: la seguridad. Pueden ver el resultado de su política en Francia. Cuando, por un lado, vi a personas llorando en la calle porque lo habían perdido todo, a profesores y agentes de policía siendo humillados, ciudades y monumentos históricos ardiendo, delitos, violaciones y un Estado impotente. Y, por otro lado, nadie es responsable de esto, pero alguien trajo a esos migrantes aquí. Alguien les dio generosas prestaciones con nuestros impuestos y alguien reprimió a las personas que predijeron que esto exactamente iba a pasar. Ustedes los llaman fascistas, los acusan de discurso de odio, pero sin embargo eran personas corrientes que defendían el orden tradicional y que, de hecho, fueron víctimas del discurso de odio. Fue el odio de las élites, ajenas a la realidad, que, mientras vivían en comunidades gays ricas, daban lecciones a los demás sobre cómo integrarse con los migrantes. Mucha gente piensa que esto es solo un problema de migración, pero no es cierto. Es un problema mucho mayor. Durante décadas hemos sido testigos de la destrucción de la cultura occidental y del cristianismo. Y ahora se sorprenden de que la gente en la calle no pueda distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. ¿Puede imaginar a jóvenes que fueron enseñados a respetar la cultura y el patrimonio occidental europeo, y luego vayan y lo quemen? Se avergonzaban de la cultura occidental y ahora vemos el resultado de esta política. Ha reemplazado la ley y el orden con caos y nihilismo. Y nosotros queremos a Dios, queremos iglesias, queremos restaurar la cultura occidental y echar el marxismo. Y depende de ustedes. ¿Cuál será el símbolo de Europa? ¿Las magníficas catedrales o los migrantes enmascarados?

[10:04:47] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Ahora doy la palabra a Billy Kelleher, un minuto.

[10:04:53] Billy Kelleher (Renew) [EN]
Las conclusiones cinco y seis exponen las cuestiones que se plantearon en el Consejo con respecto a la «gold plating» y al acta. los desafíos que existen. Hay un ámbito que realmente debemos abordar, y es el problema que está retrasando el desarrollo de infraestructuras: carreteras, plantas de tratamiento de aguas residuales, sistemas energéticos, que están generando unos costes enormes para la propia vivienda, señor comisario. Y si no abordamos este problema, vamos a fracturar realmente a la sociedad. Por lo tanto, realmente les insto a que, en el contexto de las leyes ambientales, se realice un análisis exhaustivo para identificar qué áreas están generando dificultades en cuanto a la implementación de la infraestructura, que, como he dicho, está retrasando el desarrollo de viviendas. En cuanto al tema del Marco Financiero Plurianual, es evidente que la presidencia irlandesa publicó sus propuestas, pero sugeriría que muchas personas en esta Cámara vuelvan con sus capitalistas y pidan a los Estados miembros que abran sus arcas para que la Unión Europea tenga capacidad de hacer las muchas cosas que se detallan en estas propuestas del Consejo. Por ello, insto a que el Marco Financiero Plurianual se amplíe, pero sobre todo a que los Estados miembros propongan esto a sus propios gobiernos.

[10:06:05] Rasmus Nordqvist (Verts/ALE) [EN]
Muchas gracias. Señor Kelleher, ahora Rasmus Nordqvist, un minuto.

[10:06:11] Rasmus Nordqvist (Verts/ALE) [EN]
Gracias, señor Presidente. Otra reunión y otra caja de negociación. Unos quieren que sea más pequeña y otros simplemente quieren que los negocios continúen como siempre. Al menos eso es lo que escuchamos que sale de su reunión. Y así seguimos con la impresión de que esto no es una discusión sobre el presupuesto europeo a largo plazo, sino sobre 27 prioridades nacionales que intentan encajar en una misma caja de negociación. Pero el presupuesto a largo plazo no se trata solo de hacer malabares con miles de millones. Si realmente lo recortamos, tiene consecuencias. Mientras la democracia, el Estado de derecho y el espacio cívico están bajo ataque, el Consejo recorta la financiación para la Agora y la UE Global. Mientras hay guerra y agresión, recortamos las inversiones comunes en seguridad y, tras el verano de olas de calor, recortamos en la transición ecológica. La caja de negociación no va a hacer desaparecer los problemas. Solo va a encarecer las inversiones necesarias en los 27 Estados miembros. Así que, querida Consejo, construyamos un presupuesto verdaderamente europeo que sirva a nuestras prioridades comunes y no a 27 distintas. Gracias.

[10:07:22] Speaker 1 [EN]
Gracias, señor Nordqvist. Y ahora, João Oliveira, un minuto.

[10:07:29] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias, señor Presidente. El señor António Costa, 27 primeros ministros y jefes de Estado entraron en una sala acompañados por usted y por la señora Ursula von der Leyen para una reunión del Consejo Europeo. 14 horas después de que comenzara la reunión, anunciaron las conclusiones. No hay ninguna medida para detener el aumento del coste de vida, controlar los precios o abordar la acumulación de beneficios por parte de multinacionales y grupos económicos. No hay propuestas para promover aumentos en salarios y pensiones. No hay ni una sola medida para garantizar el derecho a la vivienda o el acceso a la atención sanitaria. No existe ni una sola iniciativa política o diplomática para poner fin a la guerra en Ucrania, construir la paz y la seguridad colectiva que necesitan todos los pueblos de Europa. Lo único que anuncian sobre esto es más dinero para continuar la guerra y ampliar los frentes de batalla. No hay ni una sola palabra sobre un presupuesto que responda a las necesidades de los pueblos, y la perspectiva de un marco financiero plurianual orientado a ello se convierte cada vez más en una quimera ante la cruda realidad del vértigo del militarismo y la guerra. Señor Costa, para que la Unión Europea se enfrente a las multinacionales, debe dar la espalda a los pueblos. No se extrañen después si la gente llena las calles y plazas luchando por sus derechos.

[10:08:43] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Señor Oliveira, ¿aceptaría una tarjeta azul del señor Madison? Adelante, Jacques.

[10:08:51] Jaak Madison (ECR) [ET]
Sí, claro. Gracias. Criticó el hecho de que 40 horas de debate no han producido un resultado entre los 27 Estados miembros de la Comisión Europea. Bueno. Si fuera representante de un Estado miembro en el Consejo Europeo, ¿cree que habría podido proponer soluciones a los problemas que planteó en 40 horas con las que todos los Estados miembros estuvieran de acuerdo? Porque, como acabo de oír, critica la guerra y la industria armamentística. Como representante de Portugal, ¿podría proponer una solución razonable para las preocupaciones de defensa?

[10:09:24] Jaak Madison (ECR) [EN]
Gracias, señor Madison.

[10:09:24] Speaker 3 [ET]
Calmémonos, Estonia, Finlandia, Suecia y los demás. ¿Realmente sois capaces de eso o solo vais a quejaros?

[10:09:29] Speaker 1 [EN]
Gracias, señor Oliveira. Puede responder.

[10:09:36] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias por su pregunta, señor Vicepresidente. Usted sabe que el problema no es el tiempo que ocupan estas reuniones, porque el Consejo Europeo podría celebrar reuniones durante dos, dos fines de semana seguidos, mes tras mes, pero con las orientaciones políticas que tienen, no saldría nada de ahí que resolviera los problemas de los pueblos. Porque ese es el meollo del asunto. Por supuesto, los gobiernos representan a los Estados miembros y deberían haber dirigido esas reuniones hacia una discusión sobre los problemas reales que afectan a la vida de las personas. Nada de esto estaba sobre la mesa. El tema del coste de vida y la vivienda es realmente escandaloso. Con las condiciones de vida a las que se enfrentan las personas, ni una palabra ni un minuto se dedicó en esa reunión a buscar una solución a este problema. Señor Vicepresidente, existen soluciones y también alternativas. Es necesario.

[10:10:18] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias.

[10:10:18] Speaker 6 [PT]
Que vayan dirigidas a ellos y no a esos.

[10:10:21] Speaker 1 [EN]
Gracias. Está bien. Cierren esto. Roberto Vannozzi, un minuto.

[10:10:26] Roberto Vannacci (ESN) [EN]
Gracias, señor Presidente.

[10:10:30] Roberto Vannacci (ESN) [PT]
OMIDAT son otros 70.000 millones más.

[10:10:33] Roberto Vannacci (ESN) [IT]
Estoy siendo invadido por 20 millones de ciudadanos ucranianos. Esta es la nueva frontera de Zelensky: desde luchar para defender a sus familias hasta chantajear usando a sus propios ciudadanos. Debe de haber aprendido de Erdogan, del mismo Erdogan al que la Comisión Europea sigue pagando mil millones de euros al año para mantener cerrados los grifos de los refugiados. ¿Y a quién le importa si sus tropas invadieron Chipre en 1974? ¿Y qué está haciendo la presidenta von der Leyen mientras tanto, si ya se ha ido? Está pidiendo un aumento del presupuesto europeo, amenazando con recortes en la Política Agrícola Común para seguir financiando una guerra interminable. Mientras tanto, las familias europeas no llegan a fin de mes, las empresas cierran y el coste de la energía ha superado ya el del oro. Pero siempre se encuentran fondos para financiar una guerra; sin embargo, para lograr esa paz fea que, desde luego, es mejor que la guerra fea que estamos financiando, incluso falta la voluntad.

[10:11:36] Speaker 1 [IT]
Gracias.

[10:11:37] Speaker 1 [EN]
Ahora do la palabra a Mónica Beniova, un minuto. Adelante.

[10:11:43] Monika Beňová (NI) [SK]
Muchas gracias. Colegas, las conclusiones de octubre del Consejo Europeo parecen una lista de problemas que llevamos años conociendo: energía cara, pérdida de competitividad, puestos de trabajo amenazados y una política migratoria inmanejable. Por eso pregunto: ¿dónde está, por ejemplo, un tope de precios efectivo para proteger a la industria europea? ¿Dónde está la tributación extraordinaria de los beneficios excesivos de los gigantes energéticos? Porque serían soluciones concretas. Aprecio la iniciativa de Eslovaquia, del Grupo de Visegrado e Italia sobre la reevaluación del ETS2. Tras cinco años de debates sobre la energía cara, ya no necesitamos más promesas ni evaluaciones de impacto adicionales. Necesitamos soluciones concretas que reduzcan los costes para nuestros ciudadanos y salvaguarden la competitividad de la industria europea. Ya que la señora von der Leyen ni siquiera encontró una hora para debatir este tema con nosotros, le pregunto a usted, señor comisario, ¿puede decirnos cuáles son las soluciones europeas? ¿Dónde está la desregulación prometida? ¿Dónde está la propuesta concreta para reducir los precios de la energía, que llevamos esperando desde febrero? ¿Dónde ha estado la diplomacia europea en los momentos clave? Y ¿dónde quedan en las propuestas de la Comisión los ciudadanos y su empeorando situación económica y social? No lo ven en Francia, Italia, Bélgica o España, ¿verdad? ¿No ven que Europa arde por la forma en que la están gobernando? Muchas gracias.

[10:13:00] Siegfried Mureşan (PPE) [EN]
Muchas gracias. Ahora doy la palabra a Sigfrid Muresan, un minuto y medio.

[10:13:05] Siegfried Mureşan (PPE) [EN]
Muchas gracias, señora Presidenta, presidente Costa. Bienvenidos de nuevo al Parlamento, queridos colegas. El Consejo Europeo nos dice que debemos invertir más en nuestra competitividad, que la seguridad y la defensa son prioridades y que debemos acelerar la ampliación de la Unión Europea. Pero mientras el Consejo Europeo nos dice que la seguridad, la defensa, la competitividad y la ampliación de la Unión Europea son importantes, la Presidencia irlandesa propone reducir el presupuesto precisamente en estas áreas. Reducir el presupuesto para nuestra competitividad en más de un 10 por ciento es un error. Reducir la financiación a nuestros países vecinos inmediatos en casi un 20 por ciento también es un error. Esto debilitará a Europa, no la fortalecerá. Por eso, señor Presidente Costa, tenemos por delante mucho trabajo y, como Parlamento Europeo, esperamos trabajar estrechamente con usted para lograr, durante los próximos siete años, un presupuesto que se ajuste a las prioridades que nos fijamos. Si decimos que algo es importante, debemos asignarle los recursos necesarios. En ese ámbito, recortar las propias prioridades que el Consejo afirma apoyar no es coherente. Esto debilitaría a Europa, generaría decepción y aumentaría el populismo. Por eso, para nosotros, como Parlamento Europeo, la caja de negociación irlandesa no es una base para las negociaciones, no es una base para, no es una base para el consentimiento. Para disponer de suficientes recursos para invertir, tendremos que trabajar juntos con usted, señor Presidente Costa, para generar fuentes propias de ingresos para la Unión Europea. Nosotros, como Parlamento, tenemos una idea de un impuesto digital. Proponemos que las grandes corporaciones tecnológicas globales contribuyan un poco al acceso al mercado único que tienen. No podríamos explicar a nuestros ciudadanos por qué reducimos la financiación a los agricultores, a la seguridad, a la investigación, por qué Elon Musk y Mark Zuckerberg disfrutan de acceso gratuito al mercado único europeo. Esta es la postura del Parlamento. Esperamos con interés trabajar con el Consejo en los próximos meses.

[10:14:52] Speaker 3 [EN]
Muchas gracias.

[10:14:52] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Señor Muresan, ¿va a usar una tarjeta azul? Señor Grazulis, adelante, por favor.

[10:14:58] Speaker 3 [EN]
Con gusto.

[10:14:58] Speaker 1 [EN]
Rápido.

[10:15:06] Petras Gražulis (ESN) [LT]
Honorable ponente, usted es uno de los representantes de uno de los partidos parlamentarios gobernantes más grandes. Habla de reducir la burocracia. Pero no hay resultado. ¿No cree que, si queremos abordar este problema de manera fundamental, debemos abolir el Consejo Europeo? Al fin y al cabo, la Comisión Europea y el Parlamento representan a los ciudadanos de la Unión Europea. Nosotros somos elegidos directamente, mientras que los miembros del Consejo Europeo son nombrados. Propongo reducir decididamente esta burocracia y abandonar esta institución del Consejo Europeo.

[10:15:43] Siegfried Mureşan (PPE) [EN]
Gracias. Gracias. Adelante, señor Muresan.

[10:15:47] Siegfried Mureşan (PPE) [EN]
Nuestra solución es reducir la burocracia y simplificar los trámites de manera que beneficie a los ciudadanos de Europa, a los agricultores, a las empresas y a las pequeñas y medianas empresas. Por supuesto, tenemos el máximo respeto por el Consejo Europeo. Esperamos con interés trabajar con el Consejo Europeo, con la Comisión, con el Consejo, con todas las instituciones, para cumplir con lo que esperan los ciudadanos en los próximos meses. Muchas gracias.

[10:16:07] Speaker 1 [EN]
Gracias, señor Muresan. Ahora, Carla Tavares, un minuto.

[10:16:14] Carla Tavares (S&D) [PT]
Señora Presidenta, Señor Presidente, queridos colegas, si queremos una Europa que sea una potencia geopolítica capaz de defender su los valores y, como la voz fuerte y respetada en un mundo cada vez más inestable, la propuesta presentada a los líderes en el Consejo Europeo no es lo que Europa necesita. Rechazamos la reducción del marco financiero propuesta por la Presidencia irlandesa de 16.100 millones de euros, es decir, una reducción real del 10 % en comparación con el presupuesto actual. Europa no está sola en el mundo y nuestros socios esperan que la Unión asuma el liderazgo, y la respuesta es más Europa, no menos Europa. Una Europa que está presente, capaz de construir alianzas, apoyar el desarrollo, cumplir los compromisos de ayuda humanitaria, defender la paz y los derechos humanos, comprometerse con la ampliación y la adhesión de Ucrania. La autonomía estratégica no puede lograrse con un presupuesto a corto plazo. Un recorte del 17 % en la acción exterior es simplemente inaceptable. No hay liderazgo global sin inversión, ni credibilidad sin compromiso. El lugar de Europa en el mundo no se mide solo por las palabras que pronuncia, sino por las decisiones que toma. Necesitamos recursos propios estables y suficientes para financiar nuestras ambiciones. Por nuestra parte, el Parlamento Europeo está profundamente comprometido con alcanzar un acuerdo antes de que finalice el año.

[10:17:31] Carla Tavares (S&D) [EN]
Gracias, señor Tavares.

[10:17:32] Speaker 6 [PT]
Señor Presidente, el Consejo Europeo, contamos con su compromiso para presentar una propuesta creíble.

[10:17:36] Speaker 1 [EN]
Gracias.

[10:17:36] Speaker 6 [PT]
En la época de los defensores.

[10:17:37] Speaker 1 [EN]
Gracias. Tiene una tarjeta azul. ¿La acepta, señor Tavares, de manos del señor Oliveira? Adelante.

[10:17:45] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Señora Carla Tavares, me referí al marco financiero plurianual y es sobre eso que me gustaría hacerle algunas preguntas. Gracias. Gracias, señor Presidente. Señora Carla Tavares, me he referido al marco financiero plurianual, y eso es lo que quería hacerle algunas preguntas. ¿El problema es simplemente que hay un presupuesto más reducido, o también es un problema de que los recursos se destinen al militarismo, a la industria armamentística, en lugar de dirigirse a la política de cohesión para abordar las necesidades de cohesión socioeconómica y territorial? ¿El problema es simplemente asegurar recursos para el presupuesto, o también es un problema de desigualdad entre los Estados miembros, de asimetrías nacionales que, con la propuesta del marco financiero plurianual en discusión, corren el riesgo de agravarse? Portugal sale mal parado con esta propuesta del marco financiero plurianual. Y la pregunta que le hago, señora Diputada, es cómo podemos defender el interés nacional mientras apoyamos una propuesta así.

[10:18:28] Carla Tavares (S&D) [EN]
Gracias. Por favor, responda, Sr. Tavares.

[10:18:30] Carla Tavares (S&D) [PT]
Muchas gracias, señor Vicepresidente João Oliveira. No tenemos problemas; tenemos desafíos. Y el mayor desafío al que nos enfrentamos en este momento es contar con un marco financiero plurianual que esté a la altura de las ambiciones de la Unión Europea. Y eso es en lo que el Parlamento está comprometido, en lo que están comprometidos los grupos proeuropeos, y esa es la labor que seguiremos realizando de manera especialmente difícil. Somos conscientes de ello, pero especialmente de manera constructiva en los próximos meses.

[10:18:53] Speaker 1 [PT]
Muchas gracias.

[10:18:54] Speaker 1 [EN]
Gracias, señor presidente. Ahora, Clara Dostálová, un minuto y medio.

[10:19:02] Klara Dostalova (PfE) [CS]
Queridos colegas, el Consejo Europeo fue, en algunos aspectos, muy emotivo, y resulta que la Comisión Europea tiene un problema. Habla de competitividad, pero las empresas europeas se enfrentan a costes cada vez mayores. Habla de energía asequible, pero la gente teme recibir más facturas. Habla de simplificación, pero los emprendedores se ahogan en burocracia. El primer ministro checo, Andrej Babiš, ha señalado estos problemas de manera constante, advirtiendo sobre los efectos de los permisos de emisiones, la energía cara y la pérdida de competitividad de la industria europea. Durante años, Bruselas se negó a escucharle. Hoy, sin embargo, sus advertencias ya no pueden ser ignoradas. Es precisamente gracias a sus esfuerzos persistentes que se logró un cambio significativo en la última cumbre europea. El Consejo Europeo ha instado a la Comisión a reevaluar los impactos del sistema ETS2. Pero yo pregunto: ¿qué más necesita examinar la Comisión? ¿Cuándo sus representantes, cuándo sus representantes pondrán los pies en la tierra, verán estos problemas en cada esquina? La energía es cara, las fábricas pierden competitividad, los empresarios luchan con los costes en aumento y las familias calculan cuánto les quedará en sus carteras después de pagar las facturas. No necesitamos otro montón de análisis para esto. Lo único que hace falta es abrir los ojos. Y hoy, por fin, hemos logrado llevar estas advertencias a la mesa, a la mesa de negociación de los líderes europeos. Y me alegraré si la Comisión Europea por fin comprende que no está aquí para complicarles la vida a las personas, sino para ayudarles a resolver sus problemas. La gente no necesita más estudios de Bruselas, promesas ni excusas. Necesitan energía asequible, una economía que funcione y dinero para la ciudadanía.

[10:20:41] Speaker 1 [EN]
Gracias. Ahora cedo la palabra a Charlie Weimers por un minuto.

[10:20:47] Charlie Weimers (ECR) [SV]
Gracias, señora Presidenta. Sí, la Cámara está aquí, la Comisión quiere introducir un nuevo impuesto de la UE, y ustedes lo llaman recursos propios. Pero al final es lo mismo: más dinero de los suecos va a Bruselas. Hay un grupo de miembros supuestamente conservadores aquí que aplauden la idea de los impuestos de la UE, y eso me hace pensar en cómo Hayek dedicó su libro «El camino de la servidumbre» a los socialistas de todos los partidos. A la Comisión me gustaría decirles lo siguiente: el pueblo sueco no les ha dado derecho a decidir sobre sus impuestos. Ese poder pertenece al Riksdag sueco. Y ahora vamos a negociar el próximo presupuesto de la UE, y quizá piensen que Suecia tiene que decir que sí al final, pero ¿saben qué? Nosotros no. Si no llegamos a un acuerdo, la UE puede seguir sobre la base del presupuesto actual. Por lo tanto, Suecia no necesita aceptar un mal acuerdo. No tenemos miedo de decir que no. Suecia tiene derecho de veto, y mientras los Demócratas de Suecia tengan algo que decir, estaremos dispuestos a usarlo. Nuestro mensaje es sencillo: ni una sola corona en nuevos impuestos de la UE. Los impuestos suecos deben decidirse en Suecia.

[10:21:53] Gerben-Jan Gerbrandy (Renew) [EN]
Gracias, señor Weimers. Ahora, Gerben Jan Gerbrandi, un minuto.

[10:21:58] Gerben-Jan Gerbrandy (Renew) [EN]
Gracias. Señora Presidenta, algunos políticos culpan a la política climática de los altos precios de la energía, pero las energías renovables nos ahorraron 29.000 millones de euros en las primeras 16 semanas de este año. Y la «operación diésel de Trump» es lo que ocurre cuando desesperadamente necesitas una victoria política en los precios de la energía. Tomas el camino fácil, ignoras las causas profundas y culpas a otro. Y aquí en Europa, Meloni y Babiš están jugando el mismo juego. En lugar de abordar nuestra dependencia de los combustibles fósiles, señalan con el dedo al SECE. Es más fácil culpar a la política climática que asumir la responsabilidad por no lograr el cambio. Más fácil culpar a Bruselas por las altas facturas de energía de la gente que ofrecer soluciones reales. Por supuesto, Europa debe ayudar a Italia y a Chequia a proteger a sus ciudadanos de los altos precios de la energía. Pero en el próximo Consejo Europeo, ese apoyo debe ir acompañado de un compromiso claro: mantengan las manos fuera del SECE. Porque cuando tocan el SECE, en realidad están tocando los ahorros de los europeos.

[10:23:12] Speaker 1 [EN]
Gracias. Muchas gracias. Ahora, Marie Toussaint, un minuto.

[10:23:17] Speaker 3 [FR]
Gracias.

[10:23:22] Marie Toussaint (Verts/ALE) [FR]
Señor Costa, los precios se disparan. Los de los alimentos, los alquileres, la energía… ¿No escucha el enfado que hierve en toda Europa? Teníamos todo el derecho a esperar medidas contundentes e inmediatas por parte de los Estados miembros. Pero no ha pasado nada. A los europeos ya no les queda dinero en los bolsillos, ni en los servicios públicos. El mundo se está calentando a un ritmo acelerado, pero aún no han decidido gravar los superbeneficios de los multimillonarios, del sector tecnológico o de los contaminadores. Al contrario, están multiplicando las ayudas, incluidas las licencias gratuitas de contaminación para las empresas que obtienen los mayores beneficios. Y usted insiste en la idea de hacer que los ciudadanos paguen un nuevo impuesto al carbono sobre el transporte y la calefacción, lo que podría costar a los hogares varios miles de euros adicionales al año, además de las dificultades que ya tienen para calentar sus hogares, tener un techo sobre sus cabezas y poner comida en la mesa. Señor Costa, cada vez más europeos tienen que compaginar varios empleos sin lograr siempre alimentar a sus hijos. Resulta inaceptable que las familias europeas tengan que pagar el pato por su inacción climática. La prioridad, la urgencia, es tomar el dinero de donde esté para financiar la transición energética.

[10:24:31] Speaker 3 [FR]
Gracias.

[10:24:32] Speaker 1 [FR]
Y reduzcan las facturas. Háganlo.

[10:24:34] Speaker 3 [FR]
Gracias. Señora Toussaint.

[10:24:35] Speaker 3 [EN]
Ahora, Irene Montero, un minuto.

[10:24:43] Irene Montero (The Left) [ES]
Señor Costa, señorías, les enfada muchísimo un contenedor quemado. ¿Les parece insoportable un adoquín roto en Italia? ¿Infumable una acampada en Madrid? ¿Toda su solidaridad con los pobres contenedores? ¿Su apoyo más sincero a los adoquines rotos? O sea, están los precios por las nubes. La gente que no puede pagar el alquiler. Millones de jóvenes a los que se les está obligando con sus políticas a estudiar en barracones. Millones de desahucios al día como el de Mari Carmen. Se están gastando el dinero de la sanidad, de las pensiones, en el rearme, en la guerra. Quieren llevar a nuestros hijos, no a los suyos. A nuestros hijos. A las guerras por negocios. Pero lo que les indigna es un contenedor quemado. Pues yo creo que si piden mano dura contra los jóvenes que protestan y no contra los especuladores, la banca, las grandes empresas, las energétic as, los multimillonarios que les están destrozando la vida, son ustedes parte del problema.

[10:25:49] Speaker 3 [ES]
Gracias.

[10:25:50] Speaker 1 [EN]
Cedo ahora la palabra a Alexander Jungbluth, un minuto.

[10:25:59] Alexander Jungbluth (ESN) [DE]
Señora Presidenta, los 1,8 billones de euros para el nuevo presupuesto plurianual no son un compromiso, es una bofetada a los contribuyentes europeos. En este sentido, acogemos con satisfacción la propuesta del Consejo, ya que aquí son posibles recortes enormes. A la vista de los graves acontecimientos y de las muchas partidas de gasto innecesarias en el presupuesto de la UE, es más que nunca el momento de someter este presupuesto a una completa reestructuración. ¿Ejemplos? Unos 700.000 millones de euros —más de un tercio del presupuesto total— están destinados a la política climática, mientras que nuestra industria se está relocalizando cada vez más. 8.600 millones de euros para Agora EU, a través de la cual Bruselas elige a personas que luego son financiadas en los medios de comunicación y en la llamada sociedad civil. Y esta Cámara incluso quiere aumentar esa cantidad hasta los 10.700 millones de euros. La propia Comisión tuvo que admitir que este dinero de los impuestos se utilizó para financiar actividades de lobby inadmisibles para las ONG. Por tanto, exigimos un recorte drástico de este presupuesto; es necesario y urgente en este momento.

[10:27:11] Speaker 1 [EN]
Gracias. Cedo la palabra a Lefteris Nikolaou Alavanos. Un minuto.

[10:27:20] Lefteris Nikolaou-Alavanos (NI) [EL]
En Francia, Bélgica, España, Portugal y Grecia, trabajadores y jóvenes están manifestándose contra los altos precios, los altos costes de la energía y la vivienda, el ataque a la educación, los ingresos y, en general, a los derechos de las personas. Al mismo tiempo, grupos como los del sector energético registran beneficios récord, literalmente pisoteando a la gente, como en Grecia, avivando una justificada ira. A pesar de las rivalidades dentro del Consejo Europeo por los intereses de los monopolios de cada Estado, todos los gobiernos acordaron exprimir a la población, principalmente para satisfacer las necesidades de la economía de guerra. El gobierno de Nueva Democracia en Grecia y los demás partidos de la Unión Europea, que durante años han presentado esta alianza de la manada de lobos como un escudo de protección para los pueblos, ahora ensalzan el objetivo de la convergencia, solo para ser refutados contundentemente. Ante la Unión Europea y sus gobiernos, las personas responden escalando su lucha con movilizaciones masivas, como las de hoy en Grecia, con la huelga general del 25 de noviembre o la huelga internacional de trabajadores del 30 de octubre, priorizando sus propios intereses. Afirman que para que el pueblo gane, el capital debe perder.

[10:28:25] Speaker 1 [EN]
Gracias.

[10:28:26] Speaker 3 [EN]
Ahora doy la palabra a Dolores Montserrat, un minuto y medio.

[10:28:32] Dolors Montserrat (PPE) [ES]
Gracias, presidenta. Las cifras no mienten. Las entradas irregulares en la Unión están en su nivel más bajo desde el 2021. Con una excepción: España. Y eso no es una casualidad. El pacto de migración y asilo se aplica en 26 estados miembros, mientras Sánchez no lo aplica y encima votó en contra. A Europa nunca le faltó respuesta ante la invasión de Ceuta. Lo que ha sobrado es la ideología sectaria que abre las fronteras a los invasores y a las mafias que trafican con personas, con total impunidad. Felicitamos a la comisión por su nueva propuesta de reglamento de respuesta ante emergencias migratorias. Europa será un escudo contra los ataques híbridos y quienes usan a los inmigrantes como armas. Y ningún presidente arrodillado como Sánchez podrá impedirlo. Su fracaso no será el fracaso de Europa. La segunda emergencia es el coste de la vida. El sectarismo climático no paga la factura de la luz. Las ayudas y el alivio fiscal, las prórrogas, las compras conjuntas y la reducción de buroc racia sí. Esta es la política que protege a las familias, las clases medias, las empresas y la industria. Menos dogmas y más soluciones. Pero debemos avanzar más rápido y sin complejos. Sin nuclear no habrá energía barata. Y quienes sufrirán serán los más vulnerables. El invierno también llegará a Ucrania, un pueblo que lleva casi cinco años resistiendo a un imperio que no busca la paz sino la destrucción. La suya y la nuestra. Y no pararemos. No permitiremos que caiga. Europa no nació para rendirse y siempre estaremos con Ucrania.

[10:30:10] Irene Tinagli (S&D) [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador será Irene Tinagi, por favor.

[10:30:14] Irene Tinagli (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Hablamos mucho de competitividad. Hemos oído esa palabra muchas veces esta mañana. Permítame darle solo dos datos. Cada año, Europa importa servicios digitales por más de 300.000 millones de euros. Dependemos en exceso de las grandes tecnológicas estadounidenses para nuestra infraestructura digital. Y al mismo tiempo, nuestras empresas industriales se enfrentan a precios de la energía que pueden ser dos o tres veces más altos que los de nuestros competidores internacionales. Estas son debilidades estructurales. Y no puede resolverse solo con algunas simplificaciones o una ley omnibus. Requieren inversiones, infraestructuras comunes e inversiones comunes. Y ese es precisamente el objetivo del Fondo Europeo de Competitividad. Invertir y apoyar las inversiones en infraestructuras comunes e inversiones y la transición energética, las tecnologías digitales, etcétera. Sin embargo, el Consejo avanza en la dirección opuesta, apostando más por las ayudas estatales nacionales mientras recorta los recursos comunes. Y precisamente en el caso del Fondo de Competitividad. Pero una estrategia europea va más allá de la suma de las estrategias nacionales. Por lo tanto, debemos acelerar. Cada día escucho a líderes quejarse de las debilidades de Europa, pero cuando llega el momento de actuar, le dan la espalda a Europa. Tengo un mensaje para ellos: empiecen a comportarse como verdaderos líderes.

[10:31:32] Susanna Ceccardi (PfE) [EN]
Gracias. Gracias. Gracias al siguiente orador, Suzanna Ceccardi, por favor.

[10:31:39] Susanna Ceccardi (PfE) [IT]
Gracias, señor Presidente. Ni siquiera las ciudades reducidas a cenizas y llamas entienden que necesitamos un enfoque más serio con la inmigración. Evidentemente, la lección de Ceuta no fue suficiente. Italia, Polonia y Dinamarca han pedido al Consejo Europeo nuevos recursos para... han pedido al Consejo Europeo una línea más dura en materia de inmigración. Y sin embargo, una vez más no se ha hecho nada. Mientras se pide a los Estados miembros que sigan haciendo sacrificios, nosotros estamos debatiendo se están asignando nuevos recursos para Ucrania, nosotros pedimos una sola cosa: ¿cuándo Europa empezará por fin a poner en el centro también la seguridad de sus propios ciudadanos y la competitividad de nuestras empresas? Hoy por fin tenemos noticias del compromiso alcanzado por los grupos mayoritarios... que entienden que detener la producción de coches diésel y de gasolina para 2035 es una locura. ¡Por fin! Pero ¿cuánto tiempo llevamos diciendo esto? ¿Cuánto tiempo hemos perdido con la competitividad? ¿Cuántos coches eléctricos chinos han inundado nuestro mercado mientras hablábamos en lugar de convertir todo a la electricidad? Mientras tanto, sin embargo, nosotros, los patriotas, llevamos años diciendo esto. Ahora es el momento de mostrar una buena dosis de humildad. Basta ya de tratar como extremistas las posturas de quienes han pedido mayor seguridad, defensa de nuestras fronteras y competitividad para nuestras empresas, protegiendo al mismo tiempo los empleos. Los patriotas siempre han tenido razón. Y antes o después se verán obligados a admitirlo.

[10:33:12] Marion Maréchal (ECR) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Marion Maréchal.

[10:33:17] Marion Maréchal (ECR) [FR]
En este último día, Francia fue devastada por una alianza entre milicias de extrema izquierda y bandas de matones que quemaron, saquearon y aterrorizaron. e. Numerosos líderes europeos de todos los ámbitos políticos han reaccionado ante esta tragedia reconociéndola como una de las consecuencias de la inmigración masiva y no asimilada. El problema es que uno de los pocos jefes de Estado que no son conscientes de esta situación es precisamente el presidente francés. Una vez más, en la última reunión del Consejo Europeo, fue Emmanuel Macron quien impidió que la Unión endureciera su postura sobre la inmigración. Fue él, junto al socialista Pedro Sánchez, quien se negó a aprobar una declaración histórica que vincula la inmigración con la delincuencia y explica que la subversión migratoria destruye la cohesión nacional. Los franceses deben conocer la verdad. Es su presidente quien los ha traicionado al bloquear este texto, que, sin embargo, cuenta con el apoyo de la mayoría de los países europeos. Así que, queridos europeos, ¡ánimo! Quedan menos de seis meses, porque pronto, en mayo de 2027, Francia recuperará su legítimo lugar y se unirá a la gran coalición de países orgullosos que quieren que Europa siga siendo Europa.

[10:34:18] Speaker 2 [EN]
Colega Maréchal, ¿aceptaría una tarjeta azul de João Oliveira 125?

[10:34:29] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Estimada señora diputada, Señora diputada, la ultraderecha finge estar muy preocupada por las condiciones de vida de la gente, por los problemas del coste de vida, por los problemas de vivienda, pero en realidad esto no es más que un pretexto. Porque no hay ninguna preocupación. ¿Dónde estaba el gobierno de la señora Meloni en la reunión del Consejo Europeo para plantear estos problemas de la gente? ? El gobierno de ultraderecha de Italia, liderado por la señora Meloni, ha dado su acuerdo a estas conclusiones, ha aceptado el total desprecio por el coste de vida, por la vivienda, por las dificultades que están atravesando las personas. No podéis venir aquí fingiendo que os preocupan las personas si, con vuestras acciones políticas, contribuís a los problemas que azotan sus vidas.

[10:35:18] Marion Maréchal (ECR) [EN]
Por favor.

[10:35:23] Marion Maréchal (ECR) [FR]
Señor Vicepresidente, me parece que habría estado mejor inspirado si hubiera utilizado el minuto que se le concedió para condenar una actitud absolutamente escandalosa de algunos de sus amigos de la extrema izquierda, que, a través de una organización internacional antifascista que se dedica al terrorismo, incitan a la violencia, al saqueo y a la destrucción. Y se lo digo con la máxima gravedad: hoy me encuentro en un país que está al borde de una guerra civil por la actitud de sus amigos de la extrema izquierda. Y terminaré simplemente diciendo que no existe condición social o precariedad alguna que pueda justificar ataques a agentes de policía, palizas a tenderos o la destrucción de ayuntamientos, servicios públicos o edificios.

[10:36:08] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [EN]
Gracias. El siguiente orador es João Cotrim de Figueiredo.

[10:36:15] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [EN]
Gracias, señor Presidente, señor Presidente Costa, señor Comisario Savković. Me gustaría decir que la reunión del Consejo de la semana pasada fue una decepción. Durante más de dos años todos hemos estado pidiendo que Europa avance rápida y decididamente, y sin embargo, tras el Consejo del viernes, lo que escuchamos no fue el sonido de una Europa que marcha hacia adelante. Lo que escuchamos fueron sonidos de alegría en Moscú porque Ucrania no garantizó los 70.000 millones que habían pedido, sonidos de alegría en Pekín porque ante el déficit comercial de 360.000 millones de euros que pidió el Consejo, solo obtuvieron otra caja de herramientas. Sonidos de desesperación que comparto con muchos de mis conciudadanos europeos al darme cuenta de que no se tomó ninguna decisión realmente estructural. El Consejo da la bienvenida, invita y toma nota. Dedica innumerables horas a reescribir temas que ya estaban cerrados, pero en el Marco Financiero Plurianual no se ha movido nada, salvo la probable fecha de conclusión. Yo mismo me eché a reír cuando escuché al Consejo pedir una moderación reguladora blanda procedente de 27 jefes de Estado, lo que convierte el dorado diario en algo cotidiano. Es hora de que esto acabe. La próxima reunión de astronomía del 26 de noviembre debe producir sonidos muy distintos, señor Presidente, los sonidos de una Europa que avanza hacia el futuro.

[10:37:29] Speaker 2 [EN]
Colega de Figueiredo, ¿aceptaría que tiene dos tarjetas azules, así que intentaré hacerlo, pero definitivamente no volveré a ello la próxima vez, colega, la segunda tarjeta azul, así que de lo contrario llegaremos demasiado tarde, así que la primera es Marta Temido, plaza 86, por favor.

[10:37:47] Marta Temido (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente.

[10:37:49] Marta Temido (S&D) [PT]
Señora Vicepresidenta, el Consejo concluyó que es insuficiente, pero pidió una respuesta europea coordinada ante el aumento de los costes del combustible, medidas urgentes, temporales y dirigidas. Esta fue la petición del Consejo, esta fue la petición de este Parlamento, en varias ocasiones, en particular mediante la tributación de los beneficios excesivos de las empresas energéticas. El señor parece estar en contra. ¿Cómo puede pedir decisiones cuando luego está en contra de ellas? ¿Cómo espera que Europa gane la confianza de sus ciudadanos y que los ciudadanos confíen en Europa si no ofrecemos respuestas para su vida cotidiana?

[10:38:24] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT]
Muchas gracias, señora Vicepresidenta. Usted me pregunta por algo sobre lo que el Consejo tampoco ha expresado una opinión, y mi respuesta al respecto es gravar los beneficios extraordinarios es muy sencillo. No quiero gravar los beneficios extraordinarios porque no quiero tener que asumir unas pérdidas extraordinarias un día, y el caso moral es exactamente el mismo. Por lo tanto, vuelvo a criticar al Consejo porque no ha sido decisivo con Ucrania, no ha sido decisivo con el Marco Financiero Plurianual, no ha sido decisivo en lo que respecta a nuestras principales dificultades en las relaciones comerciales con algunos de los bloques con los que contamos. Aquí es donde necesitamos decisiones, no invitaciones, comentarios o deseos de decidir más tarde, decisiones.

[10:39:05] Speaker 2 [EN]
Gracias.

[10:39:05] Speaker 4 [PT]
Ahora necesitamos que el Consejo lo haga de inmediato.

[10:39:07] Speaker 2 [EN]
Gracias, colega. Todavía tiene una primera o segunda tarjeta azul, así que si la acepta, Bruno Gonçalves.

[10:39:11] Speaker 4 [EN]
Muy popular.

[10:39:12] Speaker 2 [EN]
Bruno Gonçalves, punto 304, no necesita esa interpretación.

[10:39:20] Bruno Gonçalves (S&D) [PT]
Señor Vicepresidente, muchas gracias. Señor Vicepresidente, muchas gracias. Confío en que su mensaje sea una invitación europeísta, una invitación europeísta que reclama más inversión y una acción más decidida en sus palabras. Y eso encarna precisamente eso: más recursos. Y por eso la pregunta que le dejo es: frente a los beneficios excepcionales y la fiscalidad de los beneficios extraordinarios, beneficios que, por cierto, no provienen del mérito, sino que se derivan únicamente de las decisiones de una sola persona inestable en la Casa Blanca. Mi pregunta es muy sencilla: ¿dónde encontraremos esos recursos? ¿Defiende mayores recursos propios de los Estados miembros o defiende cuáles y cómo nuevos impuestos europeos?

[10:39:56] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT]
Señor/Señora Vicepresidenta, la respuesta a su pregunta es.

[10:39:58] João Cotrim De Figueiredo (Renew) [PT]
Un presupuesto acorde con las ambiciones de Europa, que necesariamente tendrá que ser mayor que el anterior y que no debe gravar las contribuciones nacionales recurriendo a recursos propios, con una condición. Que esos recursos propios no desvíen ingresos que actualmente pertenecen a los Estados miembros. Por lo tanto, deben ser realmente recursos propios generados, gestionados y recaudados por la Unión. Muchas gracias.

[10:40:20] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [EN]
Gracias. Así que el siguiente orador es Alice Kuhn-Kae, por favor.

[10:40:26] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [SV]
Gracias, señor Presidente. Así es: el dinero no es suficiente para todo, y por eso necesitamos tener la capacidad de priorizar. La libertad y la defensa son dos requisitos fundamentales ante los desafíos a los que nos enfrentamos. La defensa de nuestras libertades y derechos, la defensa de lo que construye la fuerza de la UE y de Suecia. Y esto se refiere al trabajo contra la desinformación, mediante la inversión en medios libres, críticos e independientes, se trata de lugares de encuentro: la asociación local, el club juvenil, el espacio de ensayo y el escenario teatral; se trata de los vitales refugios para mujeres, de los recursos para las condiciones de organización, de los movimientos populares, de una sociedad civil fuerte. Es precisamente a través de estas herramientas que la democracia se fortalece. Así es como construimos la confianza entre nosotros, así es como construimos la sociedad que Putin tanto anhela destruir. Gracias.

[10:41:27] Speaker 2 [EN]
Bueno, ¿aceptaría la tarjeta azul de Charlie Weimers, 107?

[10:41:31] Charlie Weimers (ECR) [SV]
Sí.

[10:41:32] Charlie Weimers (ECR) [EN]
Sí, por favor.

[10:41:35] Charlie Weimers (ECR) [SV]
Gracias.

[10:41:35] Charlie Weimers (ECR) [SV]
Señor Presidente, Alice Bah Kuhnke, efectivamente usted se pronunció a favor de defender las libertades y los derechos, y en eso estamos de acuerdo, pero en la última sesión el Partido Verde votó en contra de defender precisamente esas libertades y derechos en relación con la infiltración islamista y usted se opuso a la designación terrorista de los Hermanos Musulmanes. Al principio vi que usted había votado a favor y pensé que era bueno. Ella también ve que se trata de una organización que oprime a las mujeres, pero luego usted anuncia que ha votado incorrectamente. ¿Por qué está mal designar a los Hermanos Musulmanes como organización terrorista?

[10:42:10] Alice Kuhnke (Verts/ALE) [SV]
Para mí, como Verde, es evidente que nos oponemos a todas las formas de extremismo y a todas las formas de extremismo violento y terrorismo. Lo que nosotros, por el contrario, rechazamos y por lo que siempre lucharemos, es el populismo que, con generalizaciones amplias, intenta estigmatizar a todos los musulmanes. Desafortunadamente, vivimos en una realidad en la que muchos de ustedes en esta Cámara, especialmente en el lado al que pertenece el señor Charlie Weimers, hacen todo lo posible por socavar los derechos humanos y sembrar división entre las personas. Nosotros, los Verdes, nunca nos sumaremos a eso.

[10:42:40] Speaker 3 [SV]
Gracias.

[10:42:42] Speaker 2 [EN]
Disculpen, debido a las limitaciones de tiempo, no tenemos tiempo. Disculpe, colega Weimers. Muchas gracias. Así que el siguiente orador es Katarina Martins.

[10:42:59] Catarina Martins (The Left) [PT]
Gracias, señor Presidente. Me gustaría hacer una sugerencia: abran las ventanas de la oficina y escuchen, escuchen lo que dice la gente. Gracias, señor Presidente. Me gustaría hacer una sugerencia: abra las ventanas de su oficina y escuche, escuche lo que dice la gente. Quieren viviendas, pero no hay viviendas que la gente pueda permitirse. Y mientras la ultraderecha culpa a los trabajadores de la agricultura, la construcción, el transporte, la distribución y las residencias de ancianos, la venta de viviendas de lujo se ha duplicado. Los fondos inmobiliarios han visto quintuplicarse sus activos. El Consejo se reúne, debate el presupuesto y ni una sola palabra sobre vivienda. Hablan de competitividad, pero ¿y los salarios? La productividad en Europa casi se ha triplicado en comparación con los salarios. La gente no puede ganarse la vida porque todo va a parar al 1 % más rico, que ni siquiera paga los impuestos que debe. Sí, la gente está enfadada y tiene todas las razones para estarlo. Y mientras tanto, la señora von der Leyen, que ya se ha marchado, ha venido a decir que quiere destinar más dinero a la industria armamentística de los multimillonarios, dinero que se restará de las escuelas y la sanidad. Sí, los incendiarios están realmente en esta sala.

[10:44:06] Speaker 2 [EN]
Colega Martins, tiene una tarjeta azul de Piotr Müller, 591. ¿Aceptaría la tarjeta azul de Piotr Müller 591?

[10:44:18] Piotr Müller (ECR) [EN]
Sí.

[10:44:23] Piotr Müller (ECR) [PL]
Me alegra que hable de la subida del coste de vida. Me alegra que hable del coste de vida de los ciudadanos europeos. Es muy bueno que llame la atención sobre esto. Sin embargo, tengo una pregunta para usted: ¿cuál es su posición sobre la abolición o la reforma profunda del sistema de comercio de emisiones (ETS), que en realidad aumenta el coste de vida de quienes menos tienen, ya sea en calefacción, ya sea en la directiva de edificios, que también incrementa los costes precisamente en materia de vivienda? ¿Qué dirá al respecto? Porque el Consejo Europeo ha debatido este tema con el fin de abolir el sistema ETS o reformarlo fundamentalmente. Espero que la izquierda por fin también entienda que esto significa mayores costes de vida para los ciudadanos.

[10:45:05] Catarina Martins (The Left) [PT]
Señor Vicepresidente, cambiar las normas medioambientales ahora significa hacer que la industria europea sea más vulnerable. Todos hablan de autonomía estratégica, pero luego las normas podrían cambiar cada día. Esto destruye empleos en Europa, destruye riqueza en Europa. No me van a hacer defender el mercado de carbono, que nunca en mi vida he defendido, pero les digo una cosa: podemos tener una transición justa, sí, y hacer que las empresas energéticas paguen por ella. El problema es que quieren recortar aún más lo poco que ya pagan.

[10:45:34] Mary Khan (ESN) [EN]
Gracias. El siguiente orador, por favor, es Mari Khan.

[10:45:40] Mary Khan (ESN) [DE]
Sabe, en solo dos días, 80.000 migrantes cruzaron ilegalmente la frontera española. Y ¿qué hacen los jefes de gobierno europeos, qué hace Friedrich Merz? Para esta supuesta invasión, solo tienen tres párrafos míseros que ofrecer. Y ¿qué se supone que deben hacer las personas en Ceuta con su solidaridad? Personas que ya no reconocen su propia ciudad. Tres párrafos sin ni siquiera mencionar al niño, es decir, que esta inmigración masiva también se está utilizando como un arma contra nuestro continente. Y hasta el día de hoy, no han estado dispuestos —en absoluto— a gastar 1,2 billones de euros para defender este continente. Francia e Italia llevan semanas ardiendo porque lo quieren, por su política migratoria. Pero no les importa. Dejan entrar cada día más criminales y terroristas en Europa. Y, lamentablemente, la señora von der Leyen no está aquí de nuevo. Se fue temprano. Ustedes le deben a los europeos, por fin, que dimita. Gracias.

[10:46:46] Tomas Tobé (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Tomas Dobre.

[10:46:52] Tomas Tobé (PPE) [EN]
Señor Presidente, colegas, el Consejo Europeo ha reconocido la cruda verdad: no solo la terrible guerra de agresión contra Ucrania, sino también los constantes ataques híbridos contra Europa están amenazando nuestra Unión. El grupo EBP apoya firmemente el mensaje de que las acciones hostiles de Rusia no quedarán sin respuesta. Lo mismo debe aplicarse a cualquier otro actor hostil que ataque a Europa. No podemos ser débiles ante nuestros enemigos. Y no podemos ser ingenuos respecto a sus estrategias. La instrumentalización de la migración como arma es un ejemplo claro. Debemos estar preparados para crisis como la de Ceuta, donde nuestra frontera exterior fue masivamente violada en cuestión de días. Y, por supuesto, el presidente Sánchez debe dejar el cargo, pero también las personas que no tienen derecho a estar en Europa. Rusia y Bielorrusia llevan mucho tiempo utilizando la migración para presionar a Europa, y debemos hacer más para abordar este problema. También debemos ser muy claros en lo que respecta a la delincuencia transfronteriza con una dimensión híbrida. Europol tiene un papel crucial que desempeñar y debe poder apoyar a los Estados miembros. Colegas, debemos hacer más, no menos, para defender nuestras fronteras, proteger nuestras democracias y salvaguardar nuestra libertad. No construimos la Unión Europea para ser intimidados. La construimos juntos. Y juntos debemos defender nuestros valores y luchar por Europa. Gracias.

[10:48:27] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, por favor, es Marit May.

[10:48:35] Marit Maij (S&D) [NL]
Gracias, señor Presidente. ¿Sabía que en la última propuesta para el próximo presupuesto europeo, el Consejo Europeo destina más de cuatro veces más dinero a la agricultura que a los objetivos sociales de Europa? Para 8,8 millones de empresas agrícolas se han reservado 261.000 millones de euros. Y para 92,7 millones de personas que viven en la pobreza o al borde de ella, no se ha reservado ni un solo euro, sino un objetivo de 61.000 millones de euros. Los niños que van al colegio sin desayunar no tienen tractores para organizar protestas. Las personas con discapacidad no bloquean autopistas. Las personas sin hogar no pueden permitirse costosos lobbistas. La dimensión social de la Unión Europea está bajo presión debido al relato de que la política social es una carga. Es perjudicial que el nuevo Marco Financiero Plurianual no cuente con un presupuesto específico para el Fondo Social Europeo. Europa es mucho más que solo competitividad. También se trata de cuidarnos unos a otros e invertir en las personas. Y permítanme repetirlo una vez más: un presupuesto separado para el Fondo Social Europeo es una línea roja para los S&D. Gracias.

[10:49:40] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Marieke Eilers.

[10:49:50] Marieke Ehlers (PfE) [NL]
Gracias, señor Presidente. Hoy podría volver a hablar sobre Ucrania, el presupuesto, la ampliación y la competitividad, pero entonces solo estaría contribuyendo a esta cámara de eco interminable. Permítame, por tanto, abordar algo más fundamental: señor Presidente, los Estados miembros son los dueños de los Tratados. La Comisión es su guardiana. Pero ni uno ni otro parecen tomarse esta responsabilidad en serio ya. Y una vez más, son los ciudadanos quienes pagan el precio. Su poder adquisitivo se está evaporando, nuestra competitividad está en declive y los costes energéticos se disparan. La migración ilegal sigue sin freno y nuestras calles son más inseguras que nunca. Y Bruselas no para de tronar. La comisión actúa como una fábrica de decretos que produce políticas destructivas. La mayoría en este Parlamento hace tiempo que ha perdido el contacto con la realidad. ¿Y los Estados miembros? Simplemente se quedan de brazos cruzados y observan. En casa, los líderes gubernamentales prometen menos normas y menos burocracia. Envían cartas urgentes a Ursula. Piden un aplazamiento de las asfixiantes normas de la UE y exigen un freno de emergencia a la vorágine reguladora de la Comisión. Pero una vez en Bruselas, todos claudican uno tras otro. ¿Cuántas cartas más de indignación sobre el presupuesto y la desregulación llegarán aún? ¿Cuándo van a bloquear finalmente los jefes de gobierno lo que dicen combatir en sus países? Ya es hora de que se frene a la Comisión y sus decretos acaben en la papelera.

[10:51:31] Speaker 4 [NL]
Gracias.

[10:51:32] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Francesco Torselli.

[10:51:41] Francesco Torselli (ECR) [IT]
Hay un caso que, más que cualquier otro, ilustra la tendencia absurda de la Unión Europea a perjudicarse a sí misma. Este es el caso del ETS, un sistema disparatado que, desde su creación hasta la fecha, ha visto multiplicarse por diez los costes. cuotas, el aumento de la especulación financiera y sus costes, que se trasladan de manera asimétrica a los precios de la energía en distintos países europeos. Pero, sobre todo, no ha llevado a una reducción de las emisiones globales. Sin la insistencia de Giorgia Meloni, el Consejo no se habría comprometido a revisar el sistema ETS ni a evaluar el impacto de la locura del ETS2 en la vivienda y el transporte. Quizá tengan razón quienes dicen que aquí, encerrados en esta burbuja, Europa no ve que nuestra industria está cerrando y migrando. No ve que China nos está dominando con minerales críticos, y podría seguir así. En este contexto dramático, cualquiera que, por razones ideológicas o egoístas, siga perdiendo el tiempo es simplemente cómplice de manera trágica.

[10:52:45] Laurence Farreng (Renew) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Laurence Farang.

[10:52:51] Laurence Farreng (Renew) [FR]
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, una vez más. Donald Trump vuelve a traicionar a Ucrania y a Europa en el altar de los sucios acuerdos con Vladímir Putin. De nuevo está eligiendo al agresor en lugar de a la víctima. ¡Otra vez! Repetimos: apoyamos a Ucrania no solo porque creemos firmemente en el respeto al derecho internacional. La ayudamos por nuestra propia seguridad. La ultraderecha, que niega esta realidad, es, como siempre, indigna de todo respeto. Así que intensifiquemos nuestro apoyo a Ucrania. Protejamos su espacio aéreo. Utilicemos los activos rusos congelados. Demos la talla. Europa debe dejar de esperar nada de Donald Trump. Debe construir absolutamente su independencia para defender sus valores, combatir la competencia desleal de China, proteger su economía y los empleos, e incrementar el poder adquisitivo de los europeos. Y para lograrlo, necesitamos un presupuesto ambicioso, dotado de nuevos recursos, capaz de darnos más margen. Así que dejemos de titubear. Dejemos de ser derrotistas. Seamos radicalmente europeos. Gracias.

[10:53:59] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, Damian Bozalaghed. Puede que sea suficiente, sí.

[10:54:18] Damian Boeselager (Verts/ALE) [EN]
Estimado presidente Costa, cada vez que los líderes de los 27 países de Europa se reúnen para resolver nuestros problemas, recibimos su documento en el que se expresa una profunda preocupación. Subrayando la urgencia y reiterando la necesidad de que algo suceda ahora. Ahora, señor Presidente Costa, aunque entiendo el poder de las palabras, en estos tiempos caóticos nos faltan acciones, no palabras. Cuando Trump recorta Starshield y los ucranianos mueren mientras duermen, Europa debe actuar. Cuando los jóvenes salen a las calles por su futuro, Europa debe actuar. Cuando los serbios intentan deshacerse de su dictador, Europa debe actuar. Y cuando una madre es encañonada cada día al recoger a su hijo del colegio en Cisjordania, Europa debe actuar. Señor Presidente Costa, sé que no es fácil lograr que 27 líderes compartan una misma voluntad, especialmente cuando son tan débiles en sus países. Pero gobernar Europa no consiste solo en encontrar una voluntad común, sino también en actuar en función de esa voluntad. Así que permítanme decirlo en el lenguaje del Consejo: instamos encarecidamente a los líderes europeos a pasar de las palabras a los hechos. Subrayamos la necesidad urgente de sustituir a los 27 débiles líderes nacionales por un verdadero gobierno europeo y exigimos que los pueblos de Europa puedan elegir su futuro. Gracias.

[10:55:28] Estrella Galán (The Left) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Estrella Galán, por favor.

[10:55:36] Estrella Galán (The Left) [ES]
Gracias, presidente. Señor Costas, hay un enorme malestar en Europa, un malestar que se expresa en ac ampadas, por la vivienda, en manifestaciones por la educación, movilizaciones por el coste de la vida. Pero la señora von der Leyen no ha entendido nada, ni tan siquiera se queda a escucharlo. Una buena parte de ese malestar afecta a los jóvenes. Y lo que nos están diciendo es algo brutal: no tenemos futur o. Han tenido la oportunidad de haber dicho a las mayorías sociales: "os hemos oído y vamos a cambiar el rumbo". Sin embargo, no. Vuelven a mostrar la miopía de siempre. Más desregularización y más fronteras no es la respuesta para una vida precaria y sin futuro. Completar el mercado único no es la respuesta a un coste de la vida, que es la pesadilla de millones de familias. Más competitividad no es lo que se necesita para garantizar que la vivienda sea un derecho. Ustedes a lo suyo, y luego se sorprenden de que la mala hierba de la extrema derecha siga creciendo a sus p ies. Lo malo es que no crece solo en sus pies, crece también en los nuestros.

[10:56:45] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, Hans Neuhof. Por favor.

[10:56:58] Hans Neuhoff (ESN) [DE]
La estrategia de la UE para Ucrania ha fracasado. 21 paquetes de sanciones no han doblegado a Rusia. Su industria armamentística funciona a pleno rendimiento, mientras que las necesidades financieras de Ucrania han demostrado ser un pozo sin fondo. Ucrania sigue expuesta a los drones y misiles rusos, mientras que las condiciones de Moscú para las negociaciones siguen sin cambios. seguirán siendo las mismas. Las conclusiones del Consejo Europeo sobre esto no son más que un documento de fracaso. Los mismos llamamientos y declaraciones: «Seguid luchando, Ucrania», que llevamos años escuchando. Ucrania no puede continuar esta guerra de desgaste indefinidamente. Su población ha disminuido de 52 a 22 millones. Señoras y señores, tras la reconquista de la ciudad vietnamita de Bến Tre, un oficial estadounidense declaró: «Tuvimos que destruir esta ciudad para salvarla». ¿Quién de entre ustedes querría asumir la responsabilidad de una política sobre la que algún día se dirá...

[10:58:06] Speaker 2 [EN]
Concluimos. Por favor.

[10:58:07] Speaker 3 [DE]
los ha salvado, y lo ha hecho.

[10:58:09] Speaker 2 [EN]
Gracias. Gracias. Muchas gracias. El siguiente orador, Niklas Herbst.

[10:58:19] Niclas Herbst (PPE) [DE]
Gracias, señor Presidente. Queridas damas y caballeros, yo vivo en Kiel, en el mar Báltico, y el mar Báltico es mi principal zona de operaciones. Gracias, señor Presidente. Estimadas y estimados colegas, yo vivo en Kiel, en el mar Báltico, y el mar Báltico es la principal zona de operaciones de la flota fantasma rusa. Esto no solo es una amenaza para la política de seguridad y la economía, sino que también representa una amenaza ecológica para nosotros en un ecosistema que ya es muy frágil. Y no tenemos que esperar a los ataques. Los hemos vivido. Ha habido ataques a cables submarinos, las arterias vitales en la región del mar Báltico. No son simples incidentes aleatorios. Hemos visto intentos de espionaje, actos de sabotaje, sobrevuelos con drones, ciberataques. Así que no hace falta esperar. Los ataques están ocurriendo y también debemos dejar muy claro a la gente: por eso es importante que las conclusiones del Consejo también incluyan demandas de política de seguridad. No leo demasiadas, pero algunas. Por ejemplo, en relación con el programa Agile, que es elogiado pero sigue siendo demasiado limitado y se encuentra esencialmente aún en una fase piloto. Sobre la movilidad militar, que es extremadamente importante. Y espero que también sea valorado en los países que están un poco más lejos del flanco oriental de la OTAN. Y la Unión Europea debe actuar aquí. Y hay un refrán que, en mi opinión, encaja muy bien:

[10:59:22] Niclas Herbst (PPE) [EN]
Pongan el dinero donde está su boca.

[10:59:24] Niclas Herbst (PPE) [DE]
Porque si observamos lo que propone la caja de negociación actual, los recortes se están aplicando precisamente en estas áreas. Y por eso, señoras y señores, todos debemos actuar. Este es también mi mensaje para el Consejo: aquí en el Parlamento encontrarán muchas fuerzas bienintencionadas que también son capaces de avanzar. Sin embargo, para crear realmente estas oportunidades dentro del próximo marco financiero plurianual, este movimiento también debe producirse por parte del Consejo. Estamos preparados y esperamos que el Consejo también lo esté, por las personas de la región del mar Báltico y de toda Europa. Gracias.

[10:59:53] Speaker 2 [DE]
Colega Herbst, colega Herbst,

[10:59:55] Speaker 2 [EN]
tiene dos tarjetas azules. La primera es para Luca Zipper, ¿la acepta?

[11:00:01] Lukas Sieper (Renew) [DE]
Ya llevo esperando.

[11:00:02] Lukas Sieper (Renew) [EN]
Sí, por favor.

[11:00:06] Lukas Sieper (Renew) [DE]
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, colega, por aceptar la tarjeta azul. Yo también me alegro por ello. Que me permitan hacerle una pregunta. Me gustaría jugar un poco a ser el abogado del diablo aquí. Porque usted y yo, creo que los dos sabemos que cuando salimos a la opinión pública –y usted ha dicho que hay que explicárselo a la gente– sigue ocurriendo que la gente dice que tenemos la culpa de haber provocado a Rusia, que somos los agresores, que somos un obstáculo para la paz. Usted y yo estamos de acuerdo en que no es así. Pero, ¿qué les dice a esas personas para cambiar su opinión? Gracias.

[11:00:45] Niclas Herbst (PPE) [DE]
Además, de donde yo vengo, la gente es muy pacífica. Pero también saben cómo funciona la navegación marítima, por ejemplo. Y que no se destruyen cables submarinos por accidente. Más bien, se trata de un ataque dirigido. Y que es un ataque dirigido contra nosotros. Y la gente también lo entiende cuando se le expone la verdad. Por eso creo que si simplemente nos atenemos a los hechos y decimos: No estamos atacando a nadie, no estamos destruyendo cables submarinos, pero sí se están destruyendo en nuestras aguas, entonces creo que esa es una explicación suficiente. Y la inmensa mayoría de la gente lo entiende muy bien.

[11:01:14] Speaker 2 [EN]
Gracias. Colega Herbst, la segunda tarjeta es del colega Jungblut, número 613, ¿la acepta?

[11:01:21] Alexander Jungbluth (ESN) [DE]
No estoy especialmente satisfecho con el colega señor Sipper, pero, por supuesto, también aquí se está avanzando.

[11:01:28] Alexander Jungbluth (ESN) [EN]
Por favor.

[11:01:28] Alexander Jungbluth (ESN) [DE]
Sí, muchas gracias, colega. Estoy aún más satisfecho de poder plantearle esta pregunta. Muy brevemente: efectivamente ha criticado con bastante claridad algunas reducciones, y ahora el hecho es que incluso el canciller federal de Alemania propone recortes significativos. Eso significa que ni siquiera las propuestas de la Presidencia irlandesa del Consejo son lo suficientemente ambiciosas para usted. Él dice que, en realidad, necesitamos hacer recortes aún más significativos en el marco financiero plurianual. ¿Cómo se alinea esto con sus demandas de que debemos aumentar significativamente el gasto en algunas áreas?

[11:01:59] Niclas Herbst (PPE) [DE]
Como ya he dicho, creo que todos deberíamos salir de nuestras trincheras y debatir cómo gastar el dinero de la manera más sensata. Esa es la única pregunta. No se trata solo de la cantidad, sino realmente de la cuestión: ¿dónde se pueden lograr mejores resultados? Y estoy completamente seguro de que si no solo citamos al canciller federal en una forma resumida, sino que también lo citamos por el hecho de que está muy comprometido con un presupuesto modernizado, con una mayor competitividad y con una mayor capacidad de defensa, esto también puede tener efectos positivos en el presupuesto federal. Así que todos deberíamos alejarnos un poco de este debate muy simplista: ¿Cuánto dinero estáis gastando? En su lugar: ¿Cómo podemos gastar mejor el dinero de los contribuyentes? El señor de Hacienda también puede contribuir aquí.

[11:02:35] Speaker 2 [EN]
Sí, gracias. Bueno, el siguiente orador, no, la tarjeta azul ha terminado, sí, gracias, colega Herbst. El siguiente orador, Javier Moreno Sánchez.

[11:02:48] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES]
Gracias, presidente. Presidente, comisario, señorías. Cabe recordar que el Parlamento Europeo es autoridad presupuestaria y que las fuerzas europeistas estamos dispuestas a rechazar la propuesta insuficiente del Consejo para el próximo marco financiero plur ianual. Y eso provocaría una crisis financiera e institucional sin precedentes que dejaría a una unión débil, fuera de un orden mundial convulso. Necesitamos una Europa competitiva y verde que garantice su propia seguridad y defensa. Señorías, la propuesta de la presidencia irlandesa es claramente insuficiente para mantener a la Unión Europea unida, cohesionada, tanto territorial como socialmente. Como defendió en el EUCO el presidente de mi país, Pedro Sánchez, no se puede recortar. Además, son imprescindibles los recursos propios. La prioridad es la salud, la educación, el trabajo y la vivienda de los ciudadanos. Por eso es esencial el Fondo Social Europeo adecuado. Señor presidente, el acuerdo debe estar cerrado en diciembre para que esta casa pueda hacer su trabajo y adoptar los actos leg islativos que garanticen la continuidad de los fondos en 2028. Señor presidente Costa, contamos con su habilidad.

[11:03:56] Speaker 2 [EN]
Sí, muchas gracias. El siguiente orador, Jean-Paul Garreau.

[11:04:06] Jean-Paul Garraud (PfE) [FR]
En el último Consejo Europeo, el primer ministro socialdemócrata de Dinamarca presentó una evaluación demoledora que nosotros, entre los patriotas, llevamos años haciendo. La inmigración incontrolada amenaza la cohesión de nuestras sociedades, pesa sobre nuestros servicios públicos y exacerba la inseguridad. Cuando una líder de izquierdas denuncia la inmigración masiva, socava por completo las caricaturas de la corrección política que tacharían cualquier visión clara sobre la migración de ultraderechista. Y esto lo vimos, además, justo el pasado fin de semana en Francia, donde turbas de alborotadores, muchos de ellos de origen inmigrante, arrasaron con nuestro etiquetar todo el realismo migratorio como de ultraderecha. Y lo vimos, además, el pasado fin de semana en Francia, donde turbas de alborotadores, muchos de ellos de origen inmigrante, saquearon nuestras ciudades junto a militantes de extrema izquierda. En Dinamarca, la izquierda ha entendido que ignorar la voluntad del pueblo es traicionar a las clases trabajadoras y abrir la puerta al caos. En cambio, el primer ministro socialista español persiste en la regularización masiva de varios cientos de miles de migrantes indocumentados, poniendo en riesgo a toda Europa. Afortunadamente, las próximas elecciones legislativas corregirán esta política y llevarán al poder a nuestros aliados de Vox. Esta fractura europea demuestra que la división ya no está entre la derecha y la izquierda, entre la realidad y la negación, sino entre patriotas y globalistas. Solo la firmeza de las naciones, gracias, dueñas de sus fronteras, salvará a Europa.

[11:05:16] Andreas Schwab (PPE) [EN]
Gracias. Tiene una tarjeta azul, colega Garreau, de Schwab, Andreas Schwab, 199. ¿La acepta? ¿Sí?

[11:05:23] Andreas Schwab (PPE) [EN]
Sí.

[11:05:23] Andreas Schwab (PPE) [EN]
Por favor.

[11:05:24] Andreas Schwab (PPE) [FR]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Estimados colegas, estoy aquí. Así que escuché con mucha atención su discurso sobre la inmigración, y ya que estamos hablando del presupuesto, quería preguntarle: ¿qué ventaja ve en el presupuesto europeo en beneficio de los ciudadanos franceses?

[11:05:42] Jean-Paul Garraud (PfE) [FR]
Pero, ¿esta pregunta está relacionada con lo que yo estaba hablando? El presupuesto europeo, si quiere que hable del presupuesto europeo, es efectivamente un tema principal, un tema inmenso, siendo la cuestión clave la de los recursos propios. De este presupuesto. Al que nos oponemos totalmente, porque no podemos ni queremos un aumento de los recursos propios del presupuesto europeo. Así que creo que eso responde a su pregunta.

[11:06:07] Speaker 3 [EN]
Gracias. El siguiente orador, Johan van Overtvelt.

[11:06:17] Johan Van Overtveldt (ECR) [NL]
Señor Presidente, señor Presidente Costa, señor Comisario. En las actuales circunstancias geopolíticas turbulentas, es más importante que nunca que la Unión Europea sitúe la competitividad en el centro. Por ello, nuestra delegación acoge con satisfacción el llamamiento conjunto de los jefes de Gobierno de Alemania, Italia y Bélgica. La Unión Europea debe potenciar su competitividad no solo estimulando nuevas inversiones, sino también eliminando activamente los obstáculos legales y administrativos y reconfigurando con visión de futuro los gastos presupuestarios europeos. Además, por supuesto, la competitividad no puede considerarse de forma aislada del fenómeno de China y las prácticas desleales que aplican. Vuelvo a reiterar mi llamamiento a favor de un arancel general de importación de alrededor del 10 % sobre todo lo que provenga de China. t. Los ingresos de esto podrían utilizarse para apoyar a Ucrania, y enviaríamos inmediatamente un doble mensaje a China: detengan esta competencia desleal y dejen de facilitar la guerra de Putin. La UE solo será escuchada si demuestra que puede actuar de verdad, con eficacia y de manera decisiva. Gracias.

[11:07:28] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Colega van Overtvelt. Colega van Overtvelt, tiene dos tarjetas azules, pero me gustaría decir que, dado que es de los que plantean una pregunta con tarjeta azul, ya está registrado para KJI, así que hágalo, por favor. No podemos hacer ambas cosas por limitación de tiempo. Y lo mismo ocurre con la colega Koelemans, Estelle, ¿quiere permanecer en KJI? ¿O con tarjeta azul?

[11:07:53] Estelle Ceulemans (S&D) [FR]
Tendré otras oportunidades para cuestionar al señor van Overtvelt, incluidas las observaciones del señor Franken, así que guardaré mi tiempo de intervención para más tarde para centrarme en la KJI. Gracias.

[11:08:03] Speaker 2 [EN]
Sí, gracias, Johan.

[11:08:04] Speaker 3 [EN]
Bueno.

[11:08:08] Engin Eroglu (Renew) [EN]
El siguiente orador es Engin Eroglou, por favor.

[11:08:13] Engin Eroglu (Renew) [DE]
Excelentísimo Presidente de la Comisión Costa, excelentísimos comisarios y comisaria, ahora es el momento de escuchar más y menos de Señor comisario, usted y la Comisión están intentando darle una camisa a un hombre desnudo registrando los bolsillos de algunos Estados miembros. ni siquiera tiene bolsillos porque no queda dinero. Y la razón por la que no queda dinero en los Estados miembros es que la Comisión Europea, con sus anuncios y la masiva regulación de la economía en la Unión Europea durante el último mandato, ha roto las piernas y los brazos de la economía. Y lo único, señor comisario, que nos hará avanzar ahora no es intentar quitarle dinero a un hombre desnudo, sino hacer que la economía vuelva a ser capaz de actuar. Y esto también le aplica a usted, señor Costa. Ahora, por fin, tenemos que empezar a extraer las materias primas que hay en el suelo de la Unión Europea. Por fin debemos empezar a procesar las materias primas que hemos extraído dentro de la Unión Europea. A través de la extracción, del procesamiento, de la economía, surgirá la innovación, y mediante el crecimiento resolveremos nuestros problemas, no a través de la redistribución. Muchas gracias.

[11:09:10] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador, Benedetta Scuderi.

[11:09:17] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [IT]
Las familias europeas están siendo aplastadas por los precios de la electricidad y la energía y por la crisis del coste de vida. Y el Consejo Europeo no propone nada sustancial: ni un tope a los precios de los combustibles, ni un impuesto a los beneficios excesivos. A cambio, han aceptado el aplazamiento de las normas sobre metano y un plan para las refinerías. Ante la crisis de los combustibles fósiles, la respuesta es más combustibles fósiles. Lo escribieron ustedes mismos: la transición es la forma más efectiva de bajar los precios. Pero a continuación la Presidencia irlandesa propone recortes de 141 000 millones de euros en comparación con la propuesta ya insuficiente de la Comisión. Estamos reduciendo los recursos para la competitividad de las empresas y para la transición energética. Al recortar Horizon, que es la investigación, en casi una décima parte y el 30 % de los fondos para la democracia. Menos dinero para las regiones y la cohesión. Todo esto, ¿con qué motivo? ¿Por qué demonios íbamos a pensar en gravar los beneficios excesivos de las empresas, los gigantes de los combustibles fósiles que se llenan los bolsillos gracias a esta crisis? ¿O en reducir el gasto en rearme? Salgan de estos edificios y miren lo que está pasando. Y quizá entonces entenderán que este es el momento de invertir en energía, en nuestra gente y en nuestros territorios.

[11:10:32] Daniel Buda (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador, por favor, Daniel Buda.

[11:10:37] Daniel Buda (PPE) [RO]
Señor Presidente, gracias, señor Costa. Acogemos con beneplácito las conclusiones del Consejo Europeo en el punto 17, que condenan con firmeza los ataques de la Federación Rusa contra buques comerciales en el mar Negro. Esta es una de las rutas comerciales más importantes del mundo para los cereales y desempeña un papel crucial en la seguridad alimentaria global. Rumanía ha contribuido decisivamente al funcionamiento de estos corredores de solidaridad, con millones de toneladas de cereales transportadas a través del puerto de Constanța y por el Danubio. Si el mar Negro se vuelve inseguro, las exportaciones ucranianas volverán a redirigirse a rutas terrestres. Esto significa mayores costes, cuellos de botella logísticos y mayor presión en los mercados agrícolas de Rumanía y de los demás Estados miembros que limitan con Ucrania. La gravedad de la situación ya es evidente. Según los datos recibidos esta mañana, más de 5 millones de toneladas de cereales están a la espera de ser transportados desde la región del Mar Negro, pero la inseguridad de las rutas comerciales está bloqueando estas exportaciones. Los agricultores rumanos y los de los Estados miembros de la UE en la frontera oriental deben recibir garantías de que su actividad no se verá afectada por la situación actual en el mar Negro. Por lo tanto, insto a la Comisión Europea y al Consejo a que presenten medidas concretas y financiación rápida para garantizar los puertos, proteger los buques comerciales y reforzar las capacidades de defensa frente a drones en Rumanía y Bulgaria. Estimados colegas, no podemos hablar de seguridad alimentaria global sin la seguridad en el Mar Negro y la zona del Danubio. Gracias.

[11:12:12] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, por favor, René Lepazi.

[11:12:22] René Repasi (S&D) [DE]
Señor Presidente, queridos colegas, permítanme dirigirme de inmediato a la Presidencia irlandesa del Consejo. Señor Presidente, queridos colegas, ¿cómo pueden presentar una propuesta de presupuesto que, al mismo tiempo, ignora tan descaradamente la realidad y además colegas, vayamos directamente a la Presidencia irlandesa del Consejo. ¿Cómo pueden presentar una propuesta de presupuesto que sea tan ajena a la realidad y establezca unas prioridades tan equivocadas? Europa necesita innovación, Europa necesita invertir en su competitividad. ¿Y qué nos proponen? Recortan la investigación, recortan la educación, recortan la competitividad. Un euro invertido en investigación equivale a once euros en producción económica. Eso es lo que dijo su propio ministro de Investigación. Sus recortes en investigación equivalen, en comparación con la propuesta de la Comisión, a una pérdida de 150.000 millones de euros solo en producción económica. Y esto en un momento en que los principales investigadores están abandonando Estados Unidos y Asia compite por los mejores talentos. llegan en masa. Si tanto miedo les dan los tractores, entonces no recorten el futuro de Europa y de nuestra generación joven; en cambio, introduzcan un impuesto digital a las grandes tecnológicas que pague lo que los Estados miembros no pueden o no quieren pagar. Gracias.

[11:13:34] Harald Vilimsky (PfE) [EN]
Siguiente orador: Harald Vilimski.

[11:13:39] Harald Vilimsky (PfE) [DE]
Muchas gracias, señor Presidente. Estimados colegas, estamos manteniendo un debate bastante anodino sobre las conclusiones de la reunión del Consejo de los días 15 y 16 de octubre, durante la cual también se abordó la migración. Más bien, deberíamos mantener un debate vivo sobre cómo abordar los actuales acontecimientos en Europa: Miremos París, Milán, muchas ciudades de Europa, donde hay decenas de miles, cientos de miles de personas jóvenes que son obviamente y claramente de origen o afiliación árabe o africana deambulan y vandalizan estas ciudades, donde ya se están rompiendo ventanas y escaparates de tiendas se están destrozando tiendas, donde estos jóvenes saltan sobre coches, donde se libran batallas callejeras contra agentes de la policía, donde la gente vive con miedo, donde el orden estatal ha fracasado por completo. Este es un fracaso absoluto de la política migratoria y, en cierto sentido, también es una invasión y un ataque a los valores europeos, perpetrado por estructuras influenciadas por el islamismo. ¿Qué se está coreando allí? Se están coreando llamamientos a favor de Palestina, se están coreando eslóganes islamistas. Eso no puede ser. Esta Europa se construye sobre los valores del humanismo y la Ilustración. Nosotros no somos el lugar para desarrollos de este tipo, de esta naturaleza. Y queremos decir esto a las personas que atacan nuestros valores, nuestra vida, nuestra cultura y nuestros países: No sois bienvenidos aquí. Idos a casa.

[11:15:16] Geadis Geadi (ECR) [EN]
Gracias. El próximo orador, la ERDCRD. Por favor.

[11:15:25] Geadis Geadi (ECR) [EL]
Su socio, Turquía, vuelve a provocar; ayer mismo emitió un nuevo NAVTEX ilegal, desafiando directamente los derechos soberanos de los Estados miembros de la Unión Europea. Al mismo tiempo, el Parlamento de Libia ha aprobado el memorando turco-libio ilegal, que ustedes mismos han calificado como nulo. Y Europa se queda de brazos cruzados. Nos hablan de la defensa europea, de proteger cada palmo de suelo europeo. ¿Qué vemos? ¿Ocupación en Ucrania? ¿Sanciones? ¿Ocupación en Chipre? Solo palabras. ¿Violaciones rusas? ¿Apoyo? ¿Violaciones turcas? Otra vez, solo palabras. Señor Kóstas, Europa no se limita a las oficinas de Bruselas. Europa es Grecia, es el mar Egeo, es también Chipre. Basta de declaraciones de simpatía; exigimos consecuencias para Turquía. No se inclinan ante Estados terroristas; se mantienen firmes. No les estrechan la mano; los aprietan financieramente, con sanciones y fuerza.

[11:16:31] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Helmut Brandstetter.

[11:16:44] Helmut Brandstätter (Renew) [DE]
Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, señor Presidente, ayer en la televisión rusa un amigo de Putin envió un mensaje a Trump diciendo: «Dividamos Europa como hermanos». Eso es de lo que se trata. Así que parece que no solo tenemos amigos, así que debemos defendernos, y solo podemos hacerlo juntos. Y el Consejo Europeo ha dado algunas respuestas, pero muy pocas. Sí, debemos eliminar la burocracia innecesaria, pero por favor, digan a los gobiernos nacionales que también deben hacerlo. El comercio con China es injusto y también debemos ser más duros con ello. Y debemos responder a las amenazas de Estados Unidos. Sí, estamos a favor de Made in Europe porque eso garantiza empleos para nosotros. No vamos a dejarnos intimidar. Por fin necesitamos el mercado único de capitales y la UE, S. A. Y sí, la migración es un problema enorme. Tenemos el Pacto de Migración; los extremistas de ultraderecha se alegran con cada problema. Somos nosotros quienes decimos: «El Pacto sobre Migración resuelve problemas». Tenemos que hacerlo juntos. Y solo podemos hacerlo juntos. Sí, la democracia es ardua, el Estado de Derecho es a veces arduo y difícil, lleva tiempo. Y nuestra libertad es objeto de abusos por parte de otros mediante la desinformación. Es aún más razón para que debamos estar unidos. Solo una Europa unida puede garantizar todo lo que hace de esta Europa maravillosa lo que es y también nuestra libertad. Gracias.

[11:17:58] Fulvio Martusciello (PPE) [EN]
El siguiente, el siguiente orador antes que nosotros. Martus Scheller. Disculpe.

[11:18:07] Fulvio Martusciello (PPE) [IT]
Europa tiene un reloj de arena en la cabeza. Su desindustrialización avanza a un ritmo cada vez más rápido e imparable. Europa se había marcado el objetivo de alcanzar el 14 % del PIB para 2025. Este objetivo fue revisado posteriormente por la Presidencia irlandesa, posponiendo su plazo hasta 2035. Pero en realidad sabemos perfectamente que este objetivo será muy difícil de alcanzar. Porque nos estamos disparando en el pie. Por tres razones. En primer lugar: el RCDE. No podemos imaginar pagar mientras otros países países lejanos a Europa siguen contaminando. No podemos imaginar que Europa, que representan solo el 5 % de las emisiones globales de CO₂ y la industria europea solo el 1,2 %, y al final pagamos por todo de todos modos. La sobre-regulación desde Europa, cada día estamos ahí creando nuevas normas que dificultan que nuestras industrias se adapten, que se mantengan al día. Y entonces no podemos imaginar que sigamos razonando sobre el libre comercio. Debemos razonar sobre un comercio justo. En otras palabras, no podemos imaginar que países que no actúan de manera similar a nosotros puedan luego beneficiarse de nuestra capacidad comercial. Por eso debemos —

[11:19:45] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias.

[11:19:46] Speaker 3 [IT]
—dénos uno.

[11:19:47] Speaker 2 [EN]
Gracias, colegas. Así que debo ser justo con todos: el micrófono está apagado. Por favor. El siguiente orador es el vicepresidente Victor Negresco.

[11:19:59] Victor Negrescu (S&D) [EN]
Señor Presidente, colegas, el último Consejo Europeo ha puesto de manifiesto profundas divisiones sobre el próximo presupuesto de la UE. Señor Presidente, colegas, el último Consejo Europeo ha puesto de manifiesto profundas divisiones sobre el próximo presupuesto de la UE. Algunos Estados miembros quieren recortar el presupuesto, otros quieren proteger las políticas tradicionales y los europeos hacen frente a unos elevados costes de vida. Por lo tanto, no podemos hacer más con menos. Apoyo plenamente los esfuerzos del presidente Costa por acercar a los países. Creo que es necesario un Consejo extraordinario dedicado al próximo Marco Financiero Plurianual. Pero necesitamos algo más que otra reunión. Necesitamos liderazgo político de los líderes de la UE: prioridades claras y disposición al compromiso. La cohesión y la agricultura deben seguir siendo fuertes. La competitividad, la seguridad, la salud y la educación necesitan financiación adecuada. Y requieren nuevos recursos. El Parlamento Europeo es clave en este proceso. Somos codecisores y representamos a los ciudadanos europeos. No apoyaremos un presupuesto que debilite la capacidad de la UE para cumplir con sus obligaciones hacia los ciudadanos. Europa necesita unidad, pero la unidad no puede significar reducir nuestras ambiciones. Gracias.

[11:21:01] Tom Vandendriessche (PfE) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Tom van den Driessche.

[11:21:09] Tom Vandendriessche (PfE) [NL]
Señor Presidente, afirman que el dinero se ha agotado. Que, por tanto, tenemos que recortar nuestras pensiones y nuestras familias. Que, por tanto, tenemos que inventar todo tipo de impuestos adicionales. Como si el pueblo flamenco ya no pagara suficiente. Lo que no se recorta, sin embargo, son los miles de millones para la Unión Europea, ya que von der Leyen saldrá victoriosa, la contribución de Bélgica aumentará en no menos de 4.000 millones de euros. 4.000 millones de euros al año. Lo que no se recorta son los miles de millones para la ampliación de la Unión Europea. Albania, Moldavia, Georgia e incluso Gaza. Cuanto más pobre es el país, más mueve el dinero la Unión Europea. Y tampoco hay ahorro en los miles de millones para una guerra interminable en Ucrania sin perspectiva de paz duradera. Si afirmamos que el dinero se ha agotado, sencillamente sepan que mienten. El dinero no ha desaparecido en absoluto. Parece que solo ha desaparecido para nuestra gente. Están siendo olvidados y abandonados. Y eso, colegas, tiene que cambiar.

[11:22:14] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias.

[11:22:15] Speaker 3 [NL]
Bueno, nuestra gente ya está hasta las narices de esto.

[11:22:17] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Sebastian Timkenen.

[11:22:27] Sebastian Tynkkynen (ECR) [EN]
Estimado Presidente, los líderes de la UE nos han traicionado. ¿Cuántos coches tienen que ser quemados? ¿Cuántos policías tienen que ser heridos? ¿Cuántas empresas tienen que ser saqueadas? ¿Cuántos sitios culturales tienen que ser destruidos? ¿Cuántos barrios tienen que ser segregados? ¿Cuántos centros de radicalización tienen que ser construidos? ¿Cuántos terroristas tenemos que tolerar? ¿Cuántas chicas tienen que ser violadas? ¿Cuántas zonas tienen que ser invadidas? ¿Cuántas más antes de que hagan lo que exigen nuestros ciudadanos? Devuélvanlos. Gracias.

[11:23:10] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Charles Gordons.

[11:23:18] Charles Goerens (Renew) [FR]
Señor Presidente, como es habitual, el último Consejo Europeo no logró ponerse de acuerdo sobre el próximo marco financiero plurianual. Señor Presidente, como de costumbre, el último Consejo Europeo no logró acordar el próximo marco financiero plurianual. Lo que es diferente esta vez en comparación con el pasado es una geopolítica que amenaza el lugar de la Unión Europea y su papel en la escena internacional. En efecto, detrás de la mencionada amenaza están un caballero en Moscú que, en un primer paso, quiere aplastar a Ucrania, otro caballero en Washington que hace todo lo posible para que el Kremlin se sienta cómodo, y un caballero en Pekín que, a primera vista, deja que las cosas pasen pero que, en realidad, se posiciona abiertamente del lado del agresor. Pronto, en China, se celebrará una reunión entre estos tres caballeros —llamémosla el «baile de los hipócritas»— que sin duda cumplirá su aspiración compartida de marginar a la Unión Europea de los asuntos mundiales. Por ahora, al hablar de este triunvirato, no podemos evitar pensar en Yalta. Quieren dejar atrás un mundo basado en reglas, que hasta ahora se aplicaban al comercio y al respeto a la integridad territorial.

[11:24:26] Charles Goerens (Renew) [EN]
Gracias, colegas.

[11:24:27] Charles Goerens (Renew) [EN]
Gracias.

[11:24:28] Speaker 5 [FR]
Cualquier signo de debilidad por parte de la Unión Europea podría ser fatal.

[11:24:31] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Élisabeth Rosenberg-Brionidi. Por favor.

[11:24:39] Elissavet Vozemberg-Vrionidi (PPE) [EL]
Muchas gracias, señor Presidente. Cientos de miles de ciudadanos europeos, con protestas explosivas, se oponen a la austeridad, los costes energéticos y la empobrecimiento. En Francia, Italia, Bélgica, Portugal y España, las consecuencias destructivas ya son visibles. La reciente cumbre, señor Presidente, señor Kosta, que expuso las divisiones en la Unión Europea, avivó la explosión y nos insta a todos a estar a la altura. ¿Qué les decimos a los ciudadanos que esperan una acción inmediata de los líderes de los Estados miembros para su futuro, cuando esos líderes parecen indecisos y dubitativos? ¿Cómo podemos explicar el hecho de que solo 16 países apoyan la política de... Señor Presidente, la crisis energética, resultado de dos guerras, afecta a todos sin excepción. Ya no puede haber solidaridad a la carta ni una política de dos velocidades, norte-sur, y no queda tiempo. Aquí y ahora se necesitan decisiones audaces. El Gobierno griego ha tomado la delantera con una propuesta efectiva e integral que ya ha sido evaluada positivamente, y pronto seguirá un ajuste rápido por parte del Consejo. Esperamos una decisión justa e inmediata. Pedimos mayor flexibilidad fiscal para financiar medidas temporales y específicas que permitan hacer frente a la grave crisis. Se acerca un invierno duro y debemos apoyar a nuestras sociedades, que están empobrecidas y no pueden hacer frente a las crisis sin precedentes. Al fin y al cabo, es cierto que la credibilidad de nuestra Unión se juzga cada vez por sus decisiones. Muchas gracias.

[11:26:19] Elio Di Rupo (S&D) [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es Elio Di Rupo. Por favor.

[11:26:24] Elio Di Rupo (S&D) [FR]
Señor Presidente, somos dependientes y estamos sujetos a chantaje externo en ámbitos estratégicos Señor Presidente, dependemos y estamos sujetos a chantaje externo en áreas estratégicas vitales como la energía, los medicamentos, la inteligencia artificial, los alimentos o la defensa. Vamos a tener que invertir cientos de miles de millones y liberarnos de la trampa en la que Europa se está enredando. Y, sobre todo, debemos apoyar a nuestras poblaciones europeas. Más de la mitad de las regiones de Europa tienen un nivel de riqueza por debajo de la media europea. En la escena internacional no basta con expresar simplemente preocupación, en particular sobre las escaladas en Oriente Medio. Los europeos deben estar protegidos en cuanto a sus empleos, sus ingresos, su poder adquisitivo y su seguridad. En este mundo peligroso, por las vidas y el futuro de los europeos, los jefes de Estado o de Gobierno deben estar a la altura. Estamos saliendo de la complacencia estratégica; ahora es el momento de acelerar. Por ello, señor Presidente, unámonos para hacer de Europa una potencia global.

[11:27:35] Speaker 2 [EN]
Gracias. Gracias. El siguiente orador es Eszter Lajos. Por favor.

[11:27:44] Eszter Lakos (PPE) [HU]
¡Señor Presidente! ¡Honorables miembros! Sin energía asequible, Europa no tiene competitividad. ¡Señor Presidente! ¡Honorables diputados! Sin energía asequible, Europa no puede mantener su competitividad. Esto también fue destacado por los Jefes de Estado y de Gobierno en la reunión del Consejo Europeo de octubre. Sin embargo, los Estados miembros no parten de la misma posición. ¡Señor Presidente! ¡Señoras y señores diputados! Sin energía asequible, Europa no puede ser competitiva. Los jefes de Estado y de Gobierno también subrayaron este punto en la reunión del Consejo de octubre. Sin embargo, los Estados miembros no parten de la misma posición. Además, los países de Visegrado se encuentran en una desventaja particular en este aspecto: muchos de ellos no tienen costa, y la diversificación de las importaciones de energía también requiere inversiones significativas en infraestructura. No es casualidad que los precios de la electricidad en la región sean ahora de los más altos de la Unión Europea, y el lunes los cuatro ministros de Energía también llamaron la atención sobre ello en Bratislava. Estos Estados miembros necesitan más apoyo de la UE y mayor flexibilidad presupuestaria para lograr la transición verde y diversificar sus suministros de energía ante una crisis energética global. La normativa de la UE no debe aumentar, sino reducir, las desigualdades, y esto también se aplica a la energía.

[11:28:53] Speaker 2 [EN]
Gracias. Gracias. El próximo orador, Vitenis Pavelos, Andrew Kaitis.

[11:29:04] Vytenis Povilas Andriukaitis (S&D) [EN]
Queridos colegas, el tema de la defensa y la seguridad europeas es especialmente urgente en el orden del día del Consejo, señor Señor Presidente. Seamos claros: la ausencia actual de una Unión Europea de Defensa prolonga la guerra en Ucrania. Cuando los Estados miembros organizan la defensa por separado, esto cuesta alrededor de 18 o 57 mil millones de euros al año: es un derroche de dinero y de tiempo. Hay tres demandas claras. Necesitamos un verdadero mercado único de defensa con pruebas comunes, certificación común y transferencias sencillas entre los Estados miembros. Necesitamos una preferencia europea en la próxima regulación sobre contratación pública de defensa. Y, por supuesto, debemos asegurarnos de financiar únicamente la defensa diseñada y desarrollada bajo autoridad de diseño europea y que se entrega mediante proyectos conjuntos para toda la Unión Europea. Hagamos realidad la solidaridad frente a las amenazas híbridas de Lisboa a Helsinki, señor Presidente.

[11:30:03] Karlo Ressler (PPE) [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador, Carlo Ressler.

[11:30:08] Karlo Ressler (PPE) [HR]
Vivimos en tiempos peligrosos que imponen a Europa metas cada vez mayores y más numerosas. Y al mismo tiempo, se propone un presupuesto a largo plazo que es incluso un 8 % menor que la propuesta de la Comisión. Esta no es una respuesta seria a lo que nos rodea. En segundo lugar, Europa debe estar preparada y tener el valor de reconocer sus propios errores. Demasiadas ilusiones sobre la migración, demasiada poca determinación para proteger las fronteras. Demasiada burocracia, demasiada poca competitividad. Es hora de más responsabilidad, más autoconfianza y un poco más de guardia europea. Para una respuesta decidida a las cada vez más graves amenazas híbridas desde Oriente, para una Europa que sabe cómo garantizar la seguridad, incluida la seguridad fronteriza, y para un presupuesto que reduzca las divisiones en lugar de profundizarlas. Porque el precio de nuestras divisiones y de una Europa más débil sería enorme y no se sentiría ni pagaría solo aquí en Estrasburgo o Bruselas.

[11:31:15] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Koštas Mavridis. Por favor.

[11:31:24] Costas Mavrides (S&D) [EN]
La Unión Europea no puede volverse más autónoma con un presupuesto menor. Nuestros ciudadanos exigen muy claro: seguridad, vivienda asequible, precios bajos de la energía y una vida digna niveles de vida decentes para los que necesitamos financiación adecuada para políticas de cohesión fuertes, y también debemos recordar que nuestras islas y regiones remotas se enfrentan a desafíos aún mayores y necesitan una atención especial. Una Europa autónoma también en defensa y seguridad es también una necesidad para proteger a Europa en su conjunto y no de manera selectiva. Y, por último, en el Mediterráneo oriental, la política de apaciguamiento de la UE ha alimentado durante años la agresión neootomana de Turquía, ignorando el derecho internacional frente a los Estados miembros, señor Señor Presidente, como Chipre y Grecia, con la ocupación ilegal del territorio de la UE, la instrumentalización de los migrantes, las amenazas de guerra y mucho más. Ya estamos hartos de palabras y condenas. Necesitamos acciones concretas contra el agresor y el infractor, y una pregunta: ¿alguna vez ha propuesto sanciones contra las políticas expansionistas neootomanas?

[11:32:35] Reinhold Lopatka (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Reinhold Lopatka.

[11:32:39] Reinhold Lopatka (PPE) [DE]
Queridos colegas, la reciente decisión del Consejo Europeo de abordar los grandes desafíos es el enfoque correcto, porque estos desafíos se han vuelto aún mayores. Veo tres ámbitos que serán cruciales para nuestro futuro en Europa. En primer lugar: la guerra en Ucrania tras la invasión rusa. Enfrentamos el quinto invierno de guerra y debemos continuar apoyándola. Tras las elecciones de mitad de mandato, debemos volver a involucrar a Estados Unidos. Debemos aumentar la presión sobre Rusia. En segundo lugar: sobre el marco financiero plurianual. A la luz de la situación presupuestaria tensa en muchos Estados miembros, realmente debemos ser cautelosos aquí. Necesitamos prioridades claras en lo que respecta a la competitividad y la seguridad. En cambio, no deberíamos financiar nuevas áreas que quedan fuera de las competencias de la UE, como la vivienda. Y necesitamos medidas eficaces de defensa comercial en nuestra lucha —y esta es una lucha contra China—. Sí a la libre circulación de mercancías, pero en condiciones de competencia leal. Esa es la tarea de la Unión Europea.

[11:33:45] Tonino Picula (S&D) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Tonino Pizzola.

[11:33:51] Tonino Picula (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Colegas, creo que nuestra política de ampliación debe seguir siendo creíble, coherente y basada plenamente en los méritos. Los compromisos deben cumplirse, las obligaciones deben cumplirse y el progreso debe ganarse. Un país candidato que no cumpla sus compromisos no puede esperar ser recompensado. Ucrania debería formar parte de la Unión Europea algún día. Tenemos un interés estratégico en hacer posible ese futuro. Pero también debemos mirar más allá del contexto geopolítico inmediato y prepararnos en serio para la Unión del mañana. Tenemos que estar preparados para la adhesión no solo de un país, sino potencialmente de varios nuevos miembros, que hoy son muy diferentes entre sí. Nuestros ciudadanos deben estar seguros de que la ampliación fortalecerá a la Unión en lugar de debilitar su capacidad de actuación, mientras que los países candidatos merecen un proceso justo, transparente y predecible. De esta manera, no tendremos que especular sobre las fechas de una ampliación ulterior, ya que surgirán de los resultados. Gracias.

[11:34:56] Luděk Niedermayer (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Ludek Niedermayer. Por favor.

[11:35:02] Luděk Niedermayer (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente. Comencemos con el presupuesto, dirigiéndome al señor Kosta. Parece que tenemos dos grupos de países y dos narrativas. El primer grupo quiere enviar menos dinero nacional al presupuesto de la UE, y el segundo grupo quiere recibir más dinero del presupuesto de la UE para sus presupuestos nacionales. Para mi sorpresa, temo que el compromiso sea posible, pero sería un mal compromiso. Porque garantizar un presupuesto más pequeño significa que Europa no cumplirá con sus prioridades de acuerdo con las expectativas de los ciudadanos y las empresas, y, en segundo lugar, la segunda petición llevará a una menor eficiencia del presupuesto, lo cual es evidentemente malo para su credibilidad y también para la utilización del dinero. En cuanto a la competitividad, puedo ser más positivo. Una Europa, un mercado es una agenda importante en la que estamos avanzando. Debemos avanzar tanto en las grandes como en las pequeñas cosas. En las pequeñas cosas, en la eliminación de las barreras a nivel de los Estados miembros. Aquí la simplificación ha jugado un papel, pero no debemos olvidar que nada es más difícil que hacer bien la simplificación. Por eso creo que las grandes cuestiones deben tener prioridad y debemos avanzar en ellas. Gracias.

[11:36:05] Speaker 2 [EN]
Gracias. El próximo orador es Sander Gomez-Lopez.

[11:36:13] Sandra Gómez López (S&D) [ES]
Gracias, presidente. Presidente Kosta, si algo demuestra este consejo es que acordar que necesita Europa resulta más fácil que acordar cómo pagarlo. Pero la seguridad no puede construirse a costa de la cohesión ni la competitividad a costa de nuestros agricultores. Esa no puede ser la solución. No, al menos, la que va a aceptar este Parlamento. Por eso les pido que cuenten con nuestra propuesta sobre recursos propios, la tasa digital, el juego online o las criptomonedas podrían generar más de 30. 000 millones de euros al año. ¿Y de qué tenemos miedo? ¿De Trump? El pacta con Putin, el suministro de diésel ruso en contra de los intereses europeos y no veo que nos haya preguntado. Defendamos también nuestros intereses, los intereses europeos, y resolvamos nuestros retos ejerciendo nuestra soberanía, tal y como hace el resto del mundo, sin ningún problema. Presidente Kosta, confiamos en usted. Que las big tech también paguen. Ganan millones gracias a nuestro mercado único. Que esta vez el esfuerzo lo hagan ellas, no nuestras familias.

[11:37:25] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, por favor, Sean Kelly.

[11:37:34] Seán Kelly (PPE) [EN]
Buenos días. Saludo el llamamiento del Consejo Europeo a la Comisión para que presente medidas para hacer frente a los precios disparados de la energía. Pocos países lo sienten más que Irlanda. Tenemos los precios más altos de electricidad para los hogares en la Unión, alrededor de 480 euros al año, más que media. Lo cual es un resultado directo de nuestra continua dependencia del gas importado y del impacto en los precios que han tenido los conflictos en Ucrania y en Oriente Medio en los mercados globales. Si bien las intervenciones temporales para proteger a los consumidores vulnerables son importantes, solo cubren las grietas. Mientras estemos expuestos a los mercados de combustibles fósiles sobre los que no tenemos ningún control, los europeos pagarán un precio muy alto cada vez que haya un shock de suministro. La única solución viable a largo plazo es sustituir los combustibles fósiles por recursos renovables que tenemos aquí en Europa. Por lo tanto, debemos acelerar el trabajo sobre el paquete de redes y el plan de acción de electrificación. Y doy la bienvenida a los esfuerzos de la presidencia irlandesa por acelerar este importante trabajo, y nosotros en el Parlamento también debemos trabajar duro para llevar a cabo estas importantes iniciativas.

[11:38:43] Speaker 2 [EN]
Gracias.

[11:38:44] Wouter Beke (PPE) [EN]
El siguiente orador es Walter Becke.

[11:38:48] Wouter Beke (PPE) [NL]
Muchas gracias. Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo Europeo, colegas. A menudo pensamos aquí en este Parlamento que los ciudadanos esperan de Europa el cielo y la tierra, pero en realidad, señor Presidente, no es así. Esperan algo muy normal de Europa. Es decir, que Europa proteja la prosperidad, proteja los empleos y proteja la seguridad. Y por eso miro hacia atrás la cumbre pasada con sentimientos encontrados. Porque, por un lado, al fin hablamos con una sola voz sobre Putin y sobre China, y eso es muy bueno, pero, por otro lado, seamos honestos, admitamos también que estamos divididos. Divididos. Falta unidad en Europa en lo que respecta a la energía asequible. Para nuestras familias y empresas, sobre un presupuesto europeo ambicioso, sobre una verdadera unión de mercados de capitales sin privilegios para algunos países grandes. Y sobre reformas que son necesarias si la Unión Europea quiere crecer realmente. Colegas, las grandes palabras contra China y Rusia por sí solas no bastarán. También debemos atrevernos a mostrar esa misma determinación internamente. Porque Europa debe hacer una cosa, y es proteger a sus ciudadanos. Gracias.

[11:39:57] Speaker 3 [EN]
Gracias, colegas. Tenemos un procedimiento KGI. Haré todo lo posible. Mantendré un equilibrio político y daré prioridad a aquellos colegas que no hayan intervenido sobre los temas de las tarjetas azules. Empezaremos con Michael Scherba,

[11:40:14] Michał Szczerba (PPE) [PL]
Señor Presidente, señor Presidente, el Consejo Europeo y distinguidos colegas, estos son los días más importantes esas decisiones ya quedaron atrás, pero queremos confirmar con total claridad lo que el primer ministro polaco transmitió tras el Consejo Europeo. Ante todo, solidaridad, unidad y apoyo a Ucrania, a Ucrania, enfrentará el invierno, pero sobre todo enfrentará la solidaridad de sus aliados. Vemos ejemplos negativos al otro lado del Atlántico. Quiero dejar muy claro que debemos condenar la escalada rusa. Lo haremos de manera consistente. Aumentaremos la presión sobre Rusia a través de la política de sanciones. También debemos implementar medidas relativas a los antiguos soldados rusos. Combatir la flota fantasma y endurecer los requisitos de visado para los ciudadanos rusos. Pero en todo esto, debemos pensar en nuestra seguridad. Y la preparación para la defensa, así como la protección de los fondos destinados a seguridad y defensa, serán un objetivo estratégico. Muchas gracias.

[11:41:19] Estelle Ceulemans (S&D) [EN]
Gracias, colega. La próxima oradora es Estelle Coolemans.

[11:41:25] Estelle Ceulemans (S&D) [FR]
Señor Presidente, mientras los movimientos sociales sacuden Europa y nuestros jóvenes salen a las calles para plantear sus demandas, reclamar lo que es nuestra responsabilidad, poder estudiar en buenas condiciones y construirnos un futuro, mientras el empleo y los salarios se ven atacados en beneficio de los dividendos y los accionistas, ni una sola palabra en las conclusiones del Consejo sobre la necesidad de mantener y crear empleos de calidad. Ni una palabra sobre salarios más justos o mejorar las condiciones laborales en un mundo que cambia rápidamente. Nada sobre la necesidad de garantizar los presupuestos para el Fondo Social Europeo, que no es una inversión en empleo, formación y lucha contra la pobreza. El registro del Consejo Europeo es impactante. La agenda de competitividad de la Comisión y su serie de desregulaciones nos alejan cada día un poco más de un proyecto europeo que responda realmente a las necesidades y demandas urgentes de la ciudadanía. Así que, señor Presidente, pero sobre todo, señora Comisaria von der Leyen, que, por desgracia, ya nos ha dejado, no habrá un proyecto europeo sostenible si no sustituimos la brújula de la competitividad y los beneficios por una verdadera brújula social.

[11:42:33] Elena Yoncheva (ECR) [EN]
Gracias. Siguiente oradora, Elena Yoncheva.

[11:42:38] Elena Yoncheva (ECR) [FR]
Queridos colegas, queridos colegas, hablaré en búlgaro.

[11:42:41] Elena Yoncheva (ECR) [BG]
Estimado señor Kosta, el Consejo Europeo reconoce los ataques en las zonas económicas exclusivas de Bulgaria y Rumanía como graves violaciones del derecho internacional. Pero ¿dónde están las medidas concretas, dónde están las medidas concretas, señor Costa? Las consecuencias económicas para Bulgaria y Rumanía pueden ser devastadoras. Por lo tanto, ante todo, a más tardar en la próxima reunión del Consejo, en diciembre, se deben proponer medidas específicas para las economías afectadas de los dos Estados miembros de la Unión Europea en la región del Mar Negro occidental. Para la región del Mar Negro, medidas específicas para Bulgaria y Rumanía, señor Kosta. En segundo lugar, el Consejo Europeo debe crear una comisión especial, una misión especial para supervisar los riesgos ambientales y la seguridad en el mar Negro. El peligro de las minas a la deriva y la amenaza ambiental crecen cada día. No podemos esperar a que ocurra una catástrofe para empezar a actuar, señor Presidente. Gracias.

[11:43:42] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador, Sandro Gozzi.

[11:43:50] Sandro Gozi (Renew) [EN]
Gracias, señor Presidente. Creo que la mejor parte de este debate fue la cita de Nico Stefanuta sobre Bob Marley. Por lo tanto, me gustaría contribuir a la calidad de este debate. Refiriéndome a la famosa canción de los años 80 de Simple Minds, que solían cantar: «Europa como un problema, hablar, hablar, hablar, solo hablar», fin de la cita. Cuarenta años después, señor Presidente, el Consejo Europeo tenía el mismo problema. Demasiadas palabras, muy poca acción. Peor aún, prometió una Europa más fuerte con menos dinero. Elogia a Draghi, que pide 800.000 millones de euros en inversiones anuales, y se enzarza en una pelea por un presupuesto de siete años de solo 1,6 billones. Pide más eficiencia, pero defiende los vetos nacionales. Quiere ampliar la Unión, y esto es aún peor, señor Presidente, sin reformas institucionales audaces. No se puede prometer poder europeo y negarse a construirlo. Es hora de actuar. Gracias.

[11:44:54] Speaker 2 [EN]
Gracias. El siguiente orador es Gregor Braun.

[11:45:04] Grzegorz Braun (NI) [EN]
Gracias, señor Presidente. Soy lo suficientemente mayor como para recordar los largos discursos de Gracias, señor Presidente. Soy lo suficientemente mayor como para recordar los largos discursos de los secretarios del Partido Comunista de la Unión Soviética, por lo que escuchar a la señora Reichsführerin von der Leyen me produce una fuerte sensación de déjà vu. Hoy aquí, porque habla de la paz, y al mismo tiempo ella es una belicista. Habla de prosperidad, de un buen futuro, de competitividad, y en realidad lleva a Europa a la más horrenda industrial — Desastre económico. En la Europa de posguerra y así sucesivamente y así sucesivamente. Pero como los camaradas Stalin y Hitler ya no están entre nosotros, eso me da esperanza de que la actividad política de la señora von der Leyen no durará eternamente.

[11:46:12] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Muchas gracias. Por favor, usted la próxima vez, señora Comparaciones, que son esas personas que cometieron un crimen en Núremberg, y por eso no puede hacer esta comparación. Pero muchas gracias por su —

[11:46:28] Roberts Zīle (ECR) [EN]
¿Quiere discutir—

[11:46:29] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Gracias. Es casi correcto.

[11:46:32] Roberts Zīle (ECR) [EN]
De acuerdo, punto. Siguiente oradora o siguiente orador, Lukas Furlas.

[11:46:37] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Por favor.

[11:46:39] Loucas Fourlas (PPE) [EN]
La tarjeta azul ya está. He anunciado las reglas, cómo puedo hacerlo.

[11:46:42] Loucas Fourlas (PPE) [EN]
A continuación, interviene Lukas Furlas.

[11:46:44] Loucas Fourlas (PPE) [EN]
Gracias.

[11:46:46] Loucas Fourlas (PPE) [EL]
Señor Presidente, deseo condenar enérgicamente la ratificación del memorando turco-líbio ilegal, que viola los derechos soberanos de Grecia. Señor Presidente, es nulo y sin efecto. Celebro la condena inmediata por parte de las tres instituciones tras la declaración conjunta de las delegaciones chipriota y griega ante el Partido Popular Europeo, pero quiero decirle con gran afecto que las condenas ya no son suficientes; ahora necesitamos actuar. También quiero preguntar lo siguiente: estoy tratando de entender por qué la Unión Europea permite a Turquía organizar conferencias en Natalya, mientras que no reconoce a un Estado miembro. ¿Se siente bien la dirección de la Unión Europea cuando tiene que intervenir con cartas y gestiones diplomáticas para llamar al presidente de Chipre, un Estado miembro? ¿Se sienten bien los funcionarios europeos cuando van a Natália y allí se encuentran con el enviado de Ankara, a quien Erdoğan intenta colar por la puerta de atrás? Estas cosas son inaceptables y condenables. Muchas gracias.

[11:47:39] Maria Grapini (S&D) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Maria Grappini.

[11:47:44] Maria Grapini (S&D) [RO]
Señor Comisario, señor Presidente Costa, he escuchado las conclusiones y, francamente, creo que hay dos cosas paralelas aquí. Una cosa han declarado aquí y otra es la realidad. Y lo explico: el mero hecho de que el Presidente haya reconocido los errores y ahora intente corregirlos con el reglamento sobre el metano y los vehículos eléctricos, ¿qué significa? Significa que hemos soportado ciertos costes. Pero, ¿quién ha soportado esos costes? Ciudadanos y empresas. Hable más alto, señor Costa, y también, señora Presidenta de la Comisión de Competitividad, porque hemos fortalecido la competitividad. ¿Cómo hemos fortalecido la competitividad? Cuando utilizamos el dinero de las compras públicas, si se realizara un control o verificación, verán que la mayoría de los fondos europeos van a parar a compras públicas en terceros países. ¿Por qué? Porque dependemos de las importaciones. Y es muy bueno que la directiva de contratación pública se esté convirtiendo en un reglamento, pero durante más de diez años hemos estado pidiendo a un empresario que, si no adoptan medidas inmediatas, pierdan dinero de su propio bolsillo. ¿Quién paga estos costes? Hablamos de energía, usted dijo que la tenemos, declaró que tenemos precios más bajos. ¿Cómo tenemos precios más bajos?

[11:48:49] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias.

[11:48:49] Cristian Terheş (ECR) [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador, Christian Terhes. ¿Funciona? Gracias. Primera pregunta: ¿dónde está Ursula von der Leyen? Ella vino aquí esta mañana, hizo un monólogo, nos alabó ante todos cómo de bien trabaja su Comisión, pero ahora que tenemos que preguntarle directamente, ella Se fue corriendo. Hoy se felicitó a sí misma por haber desregulado y simplificado la legislación de la UE. Y entre muchas cosas, mencionó que en este momento está proponiendo el acto de contratación pública de la UE. ¿Sabes cuántas páginas tiene ese proyecto de ley? 200 páginas. Además, hay 74 páginas más de anexos. Además de estas páginas, hay otras 432 páginas, solo quiero citar para asegurarme de que soy preciso, la evaluación de impacto. Esto es solo un proyecto de legislación. Propuesto por Ursula von der Leyen. Les pregunto a todos ustedes: ¿esto es simplificación?

[11:50:02] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Muchas gracias, colega.

[11:50:04] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Todos ustedes repiten la palabra.

[11:50:05] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Colega Terhes, debe hacerlo según las normas, oralmente, sin utilizar ningún tipo de objetos. Así que solo le recuerdo, siguiente orador, una dosis para el almuerzo.

[11:50:19] Reinier Van Lanschot (Verts/ALE) [EN]
Gracias. Muchas gracias, señor Presidente. Estimado Presidente Costa, queridos colegas, al escuchar a Trump elogiar a Putin y ver las imágenes de niños ucranianos que murieron por bombas rusas tras la interrupción de Starshield, me hizo pensar en D el Infierno de Dante, donde el círculo más profundo del infierno está reservado para los traidores, congelados para siempre en un lago de hielo. Pero solo un nivel por encima de ese círculo y ese lago de hielo está el círculo reservado para los mentirosos y los hipócritas. ¿Es allí donde acabaremos? ¿Seremos los hipócritas que condenan a Trump por comprar diésel mientras algunos políticos de ultraderecha quieren que importemos más gas ruso? ¿O seremos los mentirosos que le dicen a Ucrania que la apoyaremos todo el tiempo que sea necesario? Depende de lo que hagamos ahora. Y yo digo que no, cumplamos nuestra promesa e incrementemos nuestro apoyo a Ucrania. Ucrania ha estado pasando por el infierno.

[11:51:24] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias, colega. Muchas gracias. Muchas gracias. Y último orador, último orador, muchas gracias a Kate Zai. Será Juan Fernando López Aguilar.

[11:51:34] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente.

[11:51:36] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES]
Querido y respetado presidente Costa, sabemos que no es fácil, pero tiene ust ed autoridad y liderazgo sobrados para mover al Consejo en la dirección del Parlamento Europeo recursos propios, porque sin ellos no hay apoyo a los valores ni a la política social y regional, ni a la vivienda, ni a la solidaridad migratoria con España y con cual quier otro país, con frontera exterior bajo presión. Pero tampoco habrá una Unión Europea de la Defensa y la Seguridad que sea relevante en el mundo. Por tanto, recursos propios, para los criptoactivos, para el juego online, para las grandes empresas digitales, incluso para los beneficios caídos del cielo, son la respuesta necesaria para que la Unión Europea responda a la frustración y a la cólera social que está sacudiendo a Europa. Es muchísimo lo que nos jugamos de la decisión del Consejo de aproximarse al Parlamento Europeo, y confiamos plenamente en usted.

[11:52:30] Speaker 2 [ES]
Presidenta Costa.

[11:52:32] Speaker 2 [EN]
Gracias, colegas. Terminamos. El procedimiento Kate Zai, y ahora me gustaría ceder la palabra a la Comisión. Comisario Shevchevich, tiene la palabra. Disculpe, comisario, así que le entendí, por qué no recibió una Kate Zai. No es el único que no recibió una Kate Zai. Muchas gracias.

[11:52:52] 99424 [EN]
Muchas gracias, Presidente. Señor, Señor Presidente del Consejo Europeo, honorables miembros, he reservado tiempo solo para unos pocos mensajes telegráficos, pero me gustaría empezar destacando que algunas expresiones mencionadas aquí hace apenas unos minutos son totalmente inaceptables e indignas para el debate democrático en esta Cámara. Y agradezco mucho que haya abordado el tema, señor Señor Presidente. Volviendo al debate, ante todo y sobre todo, me gustaría asegurar a esta Cámara que la Comisión está utilizando aprovechamos cualquier oportunidad para destacar la necesidad de un marco financiero plurianual que responda a los desafíos de nuestro tiempo y a las expectativas de nuestros ciudadanos. Quiero decir que todo el debate de hoy ha sido sobre lo mucho más importante que es hacer más por Europa y los europeos. Y es muy claro que no podemos hacer más con menos. Y yo creo que este debate dejó claro que la expectativa es que tenemos que hacer mucho más. Mi segundo y último punto es tranquilizarles asegurándoles que ya estamos trabajando muy duro para lograrlo y hacemos todo lo posible por conseguir la mayor parte antes de la próxima Cumbre Europea de diciembre. para garantizar la continuación de la construcción de nuestro mercado único, diversificar nuestras cadenas de suministro, establecer nuevas alianzas comerciales y reducir nuestras dependencias. Y, por supuesto, para implementar lo que acordamos conjuntamente, incluido reforzar nuestra seguridad interna y externa y seguir apoyando a Ucrania. Muchas gracias, señor Presidente.

[11:54:42] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias, señor comisario. Ahora me gustaría ceder la palabra al presidente del Consejo Europeo, António Costa. Tiene la palabra.

[11:54:54] António Costa [EN]
Gracias, Presidente. Honorables miembros, permítanme centrarme en dos temas principales. En primer lugar, el coste de vida está en el centro de la preocupación europea. Para abordar estas preocupaciones, por un lado, debemos impulsar nuestra competitividad para mantener nuestro modelo social, crear empleos de calidad con mejores salarios y reducir las desigualdades. Al mismo tiempo, debemos abordar los costes de la vivienda y la energía. Por primera vez, llevé el tema de la vivienda al orden del día del Consejo Europeo en octubre. el año pasado. Desde entonces, la Comisión presentó la Estrategia Europea de Vivienda Asequible, y ahora el Parlamento Europeo y el Consejo están debatiendo la Ley de Vivienda Asequible. Y debemos actuar para garantizar vivienda asequible a nuestros ciudadanos, especialmente para las generaciones jóvenes. En cuanto a la energía, pues El Consejo Europeo apoyó las propuestas de la Comisión por un breve período y pidió más acciones. medidas. Pero debemos centrarnos en las raíces profundas de los costes energéticos. Debemos garantizar nuestra autonomía estratégica basada en fuentes locales, como las energías renovables. o energía nuclear. Y debemos invertir en nuestras redes, ampliar las interconexiones y debatir cómo mejorar nuestro mercado eléctrico. Pero no podemos ignorar que la crisis actual La energía viene más allá de nuestras fronteras, muy lejos de nuestras fronteras. Y para proteger a los ciudadanos europeos, necesitamos una Europa fuerte en el mundo capaz de defender el Derecho internacional frente al bloqueo del estrecho de Ormuz o frente a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. En segundo lugar, las necesidades europeas y el presupuesto europeo deben reflejar nuestras prioridades políticas, responder a nuestros desafíos estratégicos y a las expectativas de los ciudadanos. «Las expectativas de nuestros ciudadanos de la Unión. Nuestra Unión no añade burocracia, sino eficiencia. El coste administrativo medio en nuestros Estados miembros es de 40.» 1 por ciento, y la propuesta presupuestaria actual ronda el 6 por ciento. Un presupuesto que respete el principio de subsidiariedad debe apoyar a nuestros agricultores, nuestras regiones, nuestras ciudades, es decir, ayudar a financiar sus políticas de vivienda.

[11:58:16] António Costa [EN]
Y el presupuesto que prioriza las inversiones donde tenemos un valor añadido claro, actuando juntos en tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial y las tecnologías cuánticas. la escasez energética, invirtiendo en apoyar una transición justa y efectiva en los ámbitos de la energía y lo digital, en la protección de nuestras fronteras exteriores comunes, en mostrar solidaridad ante eventos naturales dramáticos, en fortalecer nuestra defensa colectiva para garantizar la paz en Europa. Y sí, esto significa apoyar a Ucrania porque la seguridad de Ucrania es la primera línea de nuestra propia seguridad. No podemos — No podemos permitirnos descuidar nuestras prioridades. Pero debemos equilibrar nuestras ambiciones con nuestra capacidad para financiarlas. Debemos mantener las contribuciones nacionales en un nivel razonable. Y para ello, es esencial contar con un paquete equilibrado, justo y efectivo de nuevos recursos propios. Europa necesita fiabilidad, previsibilidad y estabilidad. Para ello, debemos aprobar un nuevo presupuesto antes de que finalice este año. Es la única forma de crear las condiciones para implementar un nuevo presupuesto a partir del 1 de enero de 2028. Por eso presentaré un nuevo detallado marco de negociación que se negociará en el Consejo extraordinario de los días 26 y 27 de noviembre. Y para acercarnos a una zona de aterrizaje probablemente solo en diciembre. Y comenzaré a trabajar de inmediato con la Comisión Europea y los Estados miembros y mantendré un contacto estrecho con los ponentes del Parlamento Europeo. El próximo presupuesto europeo tendrá que ser la base de una alianza para el futuro. Muchas gracias.

[12:00:49] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente. Colegas, cerramos este punto del orden del día. El debate ha finalizado. Y el pleno comenzará la votación en un momento.

[12:01:54] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Bueno. Estimados colegas, tenemos una votación muy larga. ¿Pueden tomar asiento justo después de la votación? Cederé la palabra a tres colegas. Nicola Bay, Sebastian Kraus y Daniele Polato. Por lo tanto, quédense en la sala para eso. Comencemos. Lista definitiva de votaciones del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2027. Todos los puntos — Para su aprobación, votaremos despacio hasta que todos introduzcan su tarjeta de votación. Las enmiendas requieren los votos de la mayoría de los miembros del Parlamento, lo que significa que necesitaremos 360 votos para que sean aprobadas. Comenzamos. Ingresos: Bloque 1. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Punto 1, Bloque 2. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 305. ¿Quién está a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 306. ¿Quiénes están a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 437. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 527. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Rúbrica 2A, Bloque 3. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 223. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazada. Enmienda 310. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 529. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 224. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 311. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 312. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 313 por Roko. La votación está abierta. 313. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 530. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 316. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 227. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 317 por Roko. Se abre la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 318. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 320 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Apartado 2B, Bloque 4. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 528. Enmienda. ¿Quién está a favor?

[12:04:59] Roberta Metsola (PPE) [EN]
¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 624. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 628. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 629. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 387. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 226. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 638. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 450. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 642. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 232. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 644. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 184. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. 235. ¿Quiénes están a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 535. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 649. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 185. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 538. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 650. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 455. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Apartado 3, Bloque 5. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 237. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 651. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 239. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 240. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 456. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 459. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 243. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 244. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 245. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 324 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 657. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. 248. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Apartado 4, Bloque 6. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene?

[12:07:42] Roberta Metsola (PPE) [EN]
¿Quién se abstiene? Aprobado. 659. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 250. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 660. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 661. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 252. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 253. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 330 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 662. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. Apartado 5, Bloque 7. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 663. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 254. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 255. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 333 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 353 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 334. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. Enmienda 69. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Adoptado. 336. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 337. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 338. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 339. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 340. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 341. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 342. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 343 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 667. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 345 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 346. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 668. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 348. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 349 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 669. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. 351. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 352 por Roko. La votación está abierta.

[12:10:46] Roberta Metsola (PPE) [EN]
La votación ha finalizado. Rechazado. Apartado 6, Bloque 8. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. 670. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. 541. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 542. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 543. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 355. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 256. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 673. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 357. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 360 por Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 415. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 545. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 546. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 547. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 548. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 549. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 550. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Punto 7, Comisión Europea, Bloque 9. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 553. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 554. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 561. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 259. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 562. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 563. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 565. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 567. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 570. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 571. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 572. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 574. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 575. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 577. ¿Quién está a favor?

[12:13:20] Roberta Metsola (PPE) [EN]
578. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 581. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 582. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 585. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 37. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 593. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Rúbrica 7, Rúbrica 7, Parlamento Europeo, Bloque 10. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 296 por Roko. La votación está abierta. La votación ha terminado. Rechazado. Enmienda 606. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 299 de Roko. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 213. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 214. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 215. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 216. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 217. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 218. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 220. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Punto 7, Consejo y Consejo Europeo, pasamos directamente a la Enmienda 519. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 521. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 522. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 523. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 525. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Apartado 7, Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Bloque 12. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 262. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Apartado 7, Tribunal de Cuentas Europeo, Bloque 13. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. Apartado 7, Comité Económico y Social Europeo, Bloque 14. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 264. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 594. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra?

[12:15:44] Roberta Metsola (PPE) [EN]
¿Quién se abstiene? Rechazado. 265. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 286. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Oh, 268. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? Estoy atento. ¿Quién se abstiene? Rechazado. 269. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Punto 7, Comité Europeo de las Regiones, Bloque 15. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 270. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 703. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. 276. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 277. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 278. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Apartado 7, Defensor del Pueblo Europeo, Bloque 16. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Punto 7, Supervisor Europeo de Protección de Datos, Bloque 17. ¿Quién está a favor? Aprobado. Enmienda 281. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazada. Enmienda 283. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Rúbrica 7, Servicio Europeo de Acción Exterior, Bloque 18. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 284. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 286. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 288. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 291. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 292. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. Proyectos piloto y acciones preparatorias, Bloque 19. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Cedo la palabra a la Presidencia del Consejo, ministro de Estado de Pesca y Asuntos Marítimos, señor Timmy Dooley.

[12:17:49] 275109 [EN]
Muchas gracias, señora Presidenta. Honorables diputados, señor Comisario, señoras y señores. El Parlamento Europeo acaba de adoptar enmiendas a la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto. Para el año financiero 2027, y tomo nota de las diferencias en las posiciones de nuestras dos instituciones con respecto al proyecto de presupuesto 27 presentado por la Comisión. Por consiguiente, en mi condición de Presidente del Consejo, estoy de acuerdo en que el Presidente del Parlamento Europeo convoque el comité de conciliación, como exige el punto C del apartado 4 del artículo 314 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Gracias.

[12:18:20] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Muchas gracias, ministro Dooley. Así pues, convocaré el Comité de Conciliación de conformidad con el artículo 314, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Pasamos ahora al informe de los señores Nils Ozarkovs y Mihalis Hadjipantela sobre el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2027, todos los capítulos —numerosas votaciones nominales—, enmienda 2, votación abierta, nominal. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 3, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 4, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 5, votación nominal, comienza la votación. La votación ha terminado. Rechazado. Se abre la votación nominal número 22. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 23, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 24, por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. Se abre la votación nominal del punto 25. La votación ha finalizado. Rechazado. 68, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 26, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 112, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 69, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 70, por votación nominal, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 113, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 71, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha concluido. Rechazada. Votación n.º 72, por llamamiento. La votación ha finalizado. Rechazado. 73, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 114, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 74, votación nominal, votación abierta. Votación cerrada. Rechazado. 115, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 75, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 27, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 76, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 28, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 77, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 29, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 78. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen?

[12:22:17] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Rechazado. Enmienda 30, mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 6, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 7, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 8, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 9, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha terminado. Rechazado. Enmienda 10 se vota por llamamiento. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 11, votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 12, votación nominal, se abre la votación. La votación está cerrada. Rechazado. 13, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 14, votación nominal se abre. La votación ha finalizado. Rechazado. 15, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 31, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 32, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 33, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 34, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 108. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 35. Por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. 79 – por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 116, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 36, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha terminado. Rechazado. 80, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 37, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Párrafo 15.f, texto original, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Párrafo 15.g, texto original, mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 81, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 82, por llamamiento nominal, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 83, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 109, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 117, votación nominal, se abre la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. Párrafo 21.a, texto original, votación nominal abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 84, votación nominal, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 85, por llamamiento, se abre la votación.

[12:27:03] Roberta Metsola (PPE) [EN]
La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 86, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 87, votación nominal, la votación está abierta. Enmienda 87. La votación ha finalizado. Rechazada. Enmienda 88, por votación nominal, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 38, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 89, votación nominal, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 90, votación nominal, abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Párrafo 22.a, texto original, mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 91, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazada. Enmienda 16, mediante votación nominal, la votación está abierta. Votación cerrada. Rechazado. Enmienda 110, por votación nominal, comienza la votación. La votación ha terminado. Rechazado. Voto 39, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 40, votación nominal abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 41, votación nominal abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 42, por llamamiento, la votación está abierta. Rechazado. Enmienda 43, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 17, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 18, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 19, ¿quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 20, ¿quiénes están a favor? ¿Quiénes están en contra? ¿Quiénes se abstienen? Rechazado. 21, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 44, votación nominal, la votación está abierta. Rechazado. 45, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha concluido. Rechazado. 46, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 118, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Párrafo 27.a, texto original, mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. 92, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 93, votación nominal, abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 94, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Así que doy la palabra al Sr. Nicolas B. para que presente una enmienda oral con el fin de añadir un nuevo párrafo tras el párrafo 27.

[12:30:58] Nicolas Bay (ECR) [FR]
Gracias, señora Presidenta. Estimados colegas, en nombre del Grupo ECR, deseo presentar una enmienda oral que propone insertar, tras el párrafo 27, un nuevo párrafo 27a con el siguiente texto: «Recuerda la posición expresada por el Parlamento Europeo en su Resolución de 8 de octubre de 2» durante la última sesión plenaria sobre la necesidad de que la Unión adopte una estrategia contra el entryismo islamista y la influencia de la red de la Hermandad Musulmana, en la que instó a la Comisión a garantizar que ningún fondo de la Unión pueda llegar o beneficiar, directa o indirectamente, a entidades que sean contratistas socios, subcontratistas, titulares reales, beneficiarios finales o receptores vinculados a redes asociadas a la Hermandad Musulmana. » « Hago un llamamiento a la Comisión y a los demás órganos de la Unión para que evalúen de manera proactiva y refuercen el control del cumplimiento de los valores de la Unión por parte de los solicitantes y beneficiarios de fondos de la Unión, ya sea mediante controles extraordinarios o exigiendo un compromiso escrito vinculante, a fin de detectar posibles incumplimientos. » Gracias.

[12:31:55] Speaker 1 [FR]
Gracias, señor B.

[12:31:56] Speaker 1 [EN]
¿Hay alguna oposición a la enmienda oral? Bueno. Hay suficiente oposición, por lo que la enmienda oral no puede ser aprobada. Pasamos a la siguiente votación. Enmienda 47, por votación nominal, votación abierta. Votación cerrada. Rechazada. 48, por votación nominal, votación abierta. Votación cerrada. Rechazada. 49, por votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 50, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 95, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 119, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha terminado. Rechazado. 96, por llamamiento, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 120, por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. 51, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha concluido. Rechazado. 52, por llamamiento, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 53, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 54, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 55, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 56. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 57, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 58, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 111, por llamamiento, la votación está abierta. Votación cerrada. Rechazado. 121, por votación nominal, la votación está abierta. Votación cerrada. Rechazado. 97, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 59, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 60, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 98, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 99, por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. 61, por votación nominal, se abre la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 62, por llamada nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 63, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 64, por llamamiento, comienza la votación. La votación ha finalizado. Rechazado. 65. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 66, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 67, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 100, votación nominal, la votación está abierta. Votación cerrada. Rechazado. 101, por votación nominal, comienza la votación.

[12:36:32] Speaker 1 [EN]
La votación ha finalizado. Rechazado. 102, por llamada nominal, la votación está abierta. Rechazado. 103, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. 122, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 104, por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. 105, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. 106, por llamamiento, la votación comienza. La votación ha finalizado. Rechazado. 123, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Párrafo 49.c texto original, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. 107, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Cita al texto original, votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Cita 10, texto original, votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 124, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 1, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Votamos la resolución en su conjunto por llamamiento nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enhorabuena a los ponentes. Pasamos al informe del Sr. Pasquale Tridico sobre la aprobación de la gestión del Presupuesto General de la UE para 2024, el Consejo Europeo y el Consejo. Hay una decisión de denegar la aprobación de la gestión. Votamos la decisión. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Se presenta una moción de resolución. Enmienda 2, mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Párrafo 21, Enmienda 3, por votación nominal, la votación está abierta. Votación cerrada. Rechazado. Enmienda 1, por votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Votamos el texto original, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Votamos la resolución en su conjunto por llamamiento nominal, comienza la votación. Votación cerrada. Aprobado. Pasamos al informe de la señora Lucia Iar sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para prestar asistencia a Malta e Italia con motivo de la tormenta Harry en enero de 2026, y a Portugal y España tras las tormentas de enero y febrero de 2026. Comenzamos primero con la Enmienda 1, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado.

[12:40:19] Roberta Metsola (PPE) [EN]
¿Perdón?

[12:40:23] Speaker 1 [EN]
Rechazado. Enmienda 3, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 4, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 2, por llamamiento, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 5, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 6, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Votamos la resolución en su conjunto por llamamiento nominal, la votación comienza. La votación ha terminado. Aprobado. Pasamos al informe de la señora Aura Salla. Sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para trabajadores desplazados. Solicitud de SLA Suomi y Helsinki Uusimaa Paper, Finlandia. Enmienda 1, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 2, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Enmienda 3, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazado. Votamos la resolución en su conjunto mediante votación nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Ahora votamos el informe del Sr. Michael McNamara sobre el programa de intercambio de experiencias y formación Pericles 5 para la protección del euro frente a la falsificación en el período 2028–2034. Votamos primero las enmiendas del comité responsable en bloque. ¿Quién está a favor? ¿Quién en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 3, en dos partes. Primera parte: ¿quién está a favor? ¿Quién en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Segunda parte: votación nominal, se abre la votación. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 7, votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 14, en dos partes. Primera parte: ¿quiénes están a favor? ¿Quiénes en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. Segunda parte: votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Votamos la propuesta de la Comisión, votación nominal, votación abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Ahora doy la palabra al Presidente de la Comisión, el señor Javier Zazalejos.

[12:42:42] Javier Zarzalejos (PPE) [EN]
Gracias. Señora Presidenta, el Parlamento ha adoptado ya sus enmiendas a la propuesta de la Comisión sobre el programa Pericles 5. Por ello, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y en virtud del artículo 60, apartado 4, del Reglamento, solicito que el asunto sea devuelto a la comisión competente para que podamos iniciar las negociaciones interinstitucionales con el Consejo sobre la base del texto aprobado por el Parlamento.

[12:43:08] Javier Zarzalejos (PPE) [EN]
Gracias.

[12:43:08] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Muchas gracias. Señor Zazalejos, así que ahora votaremos sobre la remisión de vuelta a la comisión. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Ha sido aprobado y, por lo tanto, se remite para negociaciones interinstitucionales y se ajusta al artículo 60, apartado 4. Ahora votamos el informe de la señora Lee Andersson sobre directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros. Comenzamos con una votación por bloques de la enmienda del comité responsable. ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Aprobado. Enmienda 5, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 16, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 17, en tres partes, todas por llamamiento nominal. Primera parte, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Segunda parte, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Tercera parte, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Rechazado. Enmienda 18, en dos partes, ambas por llamamiento nominal. Primera parte, la votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobado. Se abre la segunda parte a votación. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 29, por llamamiento nominal, abierta a votación. La votación ha finalizado. Aprobado. Enmienda 38: ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Rechazada. 39, por llamamiento nominal, abierta a votación. La votación ha finalizado. Rechazada. Enmienda 12, por llamamiento nominal, abierta a votación. La votación ha finalizado. Aprobada. Enmienda 14, por llamamiento nominal, abierta a votación. ¿También la enmienda 34?

[12:45:28] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Sí.

[12:45:29] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Votamos también por la enmienda 34, mediante votación nominal, la votación está abierta. Sí, lo entiendo. Lo mismo aquí, ¿verdad?

[12:45:36] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Bueno.

[12:45:38] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Sí.

[12:45:38] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Entendido. La votación ha finalizado. Disculpe. Bueno, esperen. Votamos de nuevo la enmienda 34. De nuevo sobre la 34. La votación ha finalizado. Y es rechazado, así que votamos ahora la enmienda 14, por llamamiento nominal, la votación está abierta. 14. Uno-cuatro. La votación está cerrada. Adoptada. Así que la 35 queda rechazada. Enmienda 40, cuatro-cero, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación está cerrada. Y es rechazada, así que votamos la enmienda 22, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación está cerrada. Adoptada. Enmienda 36, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación está cerrada. Rechazada. Enmienda 26, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Adoptada. Por lo tanto, la 37 queda rechazada, así que votamos ahora la enmienda 41, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación está cerrada. Y es rechazada. Votamos la propuesta de la Comisión, por llamamiento nominal, la votación está abierta. La votación está cerrada. Adoptada. Ahora votamos el informe del Sr. Nicola Zingaretti sobre una nueva copropiedad para el futuro de las relaciones euro-mediterráneas. Los Pactos para el Mediterráneo. Primero, doy la palabra al Sr. Nacho Sánchez-Amor.

[12:47:37] Nacho Sánchez Amor (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Y de mi grupo, el señor Bourjois y el señor Rule, 206. Me gustaría solicitar el aplazamiento de la votación sobre este informe de propia iniciativa del Parlamento, el Pacto por el Mediterráneo. Gracias.

[12:47:49] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Gracias. Gracias, señor Sánchez-Amor. De conformidad con el artículo 206 del Reglamento, hay una solicitud de aplazamiento. Planteo esta moción procedimental en nombre del Grupo S&D a votación. ¿Quiénes están a favor? ¿Quiénes en contra? ¿Quiénes se abstienen? Bien. Hay mayoría, por lo que la votación queda aplazada. Pasamos, pues, al informe de la señora Brigitte Vandenberg sobre el refuerzo de las capacidades en la Unión. Oportunidades para la educación y formación profesional en tiempos de transición. Enmienda 1, por llamamiento nominal, votación abierta. Votación cerrada. Rechazada. Párrafo 29, enmienda 2, por llamamiento nominal, votación abierta. Votación cerrada. Rechazada. Votamos, pues, el texto original en tres partes. Primera parte, ¿quiénes están a favor? ¿Quiénes en contra? ¿Quiénes se abstienen? Aprobado. Segunda parte, ¿quiénes están a favor? ¿Quiénes en contra? Un momento, lo verificamos. ¿Segunda parte?

[12:48:55] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Rechazado.

[12:48:58] Roberta Metsola (PPE) [EN]
La votación ha finalizado. Ha sido rechazada, por lo que la tercera parte queda sin efecto. Votamos la resolución en su conjunto, por llamamiento nominal. La votación está abierta. La votación ha finalizado. Aprobada. Pasamos a la votación final. ¿Objeción? Soja genéticamente modificada. Enmienda 2, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Comprobación. Última. Votación cerrada. Bueno, está claro. Rechazada. Enmienda 1, ¿quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Quién se abstiene? Comprobemos de nuevo. Votación cerrada. Rechazada, así que votamos la resolución en su conjunto por llamamiento nominal, votación abierta. Votación cerrada. Bueno, y está adoptada.

[12:50:04] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Cedo la palabra al señor Nicolas Bay para el punto de orden. Shh. Tenemos un par de puntos de orden, por favor.

[12:50:19] Nicolas Bay (ECR) [FR]
Gracias, señora Presidenta. Mi intervención de orden se basa en el artículo 22 de nuestro Reglamento, que establece, cito: «El Presidente solo podrá tomar la palabra en un debate para presentar el estado de la cuestión y restablecer el orden». El lunes por la noche, durante el debate sobre la violencia en Francia, Bélgica e Italia, la Presidenta, la señora Katharina Barley, me interrumpió en medio de mi intervención y pasó a realizar comentarios despectivos sobre otros colegas: Fabrice Leggeri y Petra Stuger. Los Presidentes de las sesiones deben mantener una estricta neutralidad política y no deben interferir en los debates. La señora Barley ha abandonado por completo su papel como Presidenta y, de este modo, ha socavado tanto la función que desempeña como el prestigio de nuestra Institución. Por ello, le pido, señora Presidenta, que llame al orden a la señora Barley y que no le encomiende la presidencia de sesiones si no es capaz de desempeñar esta función correctamente. Gracias.

[12:51:21] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Bueno. Muchas gracias. Vicepresidenta Barley, ¿desea tomar la palabra?

[12:51:29] Katarina Barley (S&D) [EN]
Sí. Muchas gracias, señor Presidente. Tengo que decir que no entendí todo lo que se dijo, porque aquí había mucho ruido. Pero tengo que decir que estos colegas pueden preguntar —

[12:51:41] Katarina Barley (S&D) [EN]
Colegas, ¿podrían por favor guardar silencio?

[12:51:43] Katarina Barley (S&D) [EN]
Gracias. Así que no entendí todo lo que se dijo, pero al parecer fue un ataque contra mí — o contra usted. ¿Sigue ahí?

[12:51:56] Katarina Barley (S&D) [EN]
Sí.

[12:51:56] Katarina Barley (S&D) [EN]
Sí. Así que fue dirigido contra mi Presidente – contra mi Presidencia, contra mí, que presidí ayer, creo que fue durante el debate sobre los disturbios en Francia, Bélgica e Italia. En primer lugar, debo decir que fue, en realidad, un muy buen ejemplo de un debate muy importante sobre un tema muy delicado. Fue – fue emotivo, fue controvertido, pero la mayor parte del tiempo fue muy respetuoso. Quiero agradecer a los colegas. También hubo muchas tarjetas azules. Fue una discusión real. Gracias por ello.

[12:52:37] Katarina Barley (S&D) [EN]
Bueno.

[12:52:37] Katarina Barley (S&D) [EN]
¿Sí?

[12:52:38] Katarina Barley (S&D) [EN]
Gracias.

[12:52:39] Katarina Barley (S&D) [EN]
Creo que es obvio que, con un tema tan candente, hubo — creo que fueron tres — palabras o nociones a las que me referí al Presidente.

[12:52:53] Katarina Barley (S&D) [EN]
Sí.

[12:52:53] Katarina Barley (S&D) [EN]
Para comprobarlo. Y el que el propio señor Bay —

[12:52:57] Katarina Barley (S&D) [EN]
De acuerdo.

[12:52:58] Katarina Barley (S&D) [EN]
—quien se va ahora—

[12:52:59] Katarina Barley (S&D) [EN]
¡Basta! Dejen de gritar. Dejen de gritar.

[12:53:01] Katarina Barley (S&D) [EN]
—está en alemán. Yo estaba—

[12:53:03] Katarina Barley (S&D) [EN]
De acuerdo.

[12:53:04] Katarina Barley (S&D) [EN]
Mire, no pude. La mitad del tiempo porque la gente estaba tan... tan, bueno.

[12:53:10] Katarina Barley (S&D) [EN]
Dejen de gritar.

[12:53:10] Katarina Barley (S&D) [EN]
Así que la palabra que el Sr. Bay usó —

[12:53:13] Katarina Barley (S&D) [EN]
Bueno.

[12:53:13] Katarina Barley (S&D) [EN]
—en la traducción al alemán se usó la palabra „Abschaum“. No sé qué significa en francés, y no sé—

[12:53:20] Katarina Barley (S&D) [EN]
Bueno.

[12:53:21] Katarina Barley (S&D) [EN]
—si está bien en francés.

[12:53:22] Katarina Barley (S&D) [EN]
De acuerdo.

[12:53:22] Katarina Barley (S&D) [EN]
Pero en alemán, esto es una palabra.

[12:53:25] Katarina Barley (S&D) [EN]
Bueno.

[12:53:25] Katarina Barley (S&D) [EN]
— eso deshumaniza a las personas.

[12:53:27] Katarina Barley (S&D) [EN]
De acuerdo.

[12:53:28] Katarina Barley (S&D) [EN]
Y esto va en contra de las normas de procedimiento.

[12:53:31] Katarina Barley (S&D) [EN]
Gracias. Gracias.

[12:53:31] Katarina Barley (S&D) [EN]
Párrafo 10.

[12:53:33] Katarina Barley (S&D) [EN]
Gracias.

[12:53:33] Katarina Barley (S&D) [EN]
Eso es lo que hice. El Presidente decidirá. Y así es como lo hacemos. Creo que es un procedimiento totalmente normal.

[12:53:39] Katarina Barley (S&D) [EN]
Bueno.

[12:53:40] Katarina Barley (S&D) [EN]
Gracias.

[12:53:40] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Muy bien, gracias. Por lo tanto, analizaremos dos cosas. En primer lugar, lo que se dijo en el idioma original y cómo se interpretó. Pero vuelvo a pedir a todos los colegas que se respeten realmente entre sí en cuanto al tipo de lenguaje que utilizamos y cómo debatimos en esta sala. Ahora cedo la palabra al Sr. Sebastian Krauß.

[12:54:05] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
Sí, muchas gracias, señora Presidenta. Me levanto para señalar un punto según el artículo 6.10. Se refiere a la seguridad y la dignidad en este Parlamento. Ayer vimos cómo esta Cámara era presidida por una Vicepresidenta de este Parlamento, que pertenece a La France Insoumise, un partido que — que ha incitado a una banda de extrema izquierda a reprimir violentamente a la República Francesa. Estoy harto en esta Cámara de escuchar discursos repetidos sobre la dignidad de esta Cámara, mientras que se permite que alguien que representa a un partido que socava las instituciones democráticas presida sus sesiones. Durante la sesión anterior en Estrasburgo también presenciamos cómo uno de sus colegas, Rima Hassan, una simpatizante condenada de Hamás y nazi, presidía los debates.

[12:54:48] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
Bueno.

[12:54:48] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
—por fin vandalizando una exposición sobre Israel en este Parlamento. ¿Dónde está la línea roja? ¿Dónde está el estándar mínimo que debemos respetar? ¿Cómo puede esta Cámara mantener un cordón sanitario frente a ciertos grupos políticos mientras permite que representantes de la extrema izquierda sigan actuando en el Parlamento? A pesar de las serias preocupaciones sobre su conducta. Yo no voy a—

[12:55:10] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
Muy bien.

[12:55:10] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
— aceptan la normalización de la ultraderecha en esta Cámara.

[12:55:13] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
Bueno.

[12:55:13] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
—porque mucha gente se siente insegura con esto y quiero medidas directas y concretas para que esto no vuelva a ocurrir. Que la izquierda radical aquí es—

[12:55:22] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
Bueno.

[12:55:22] Sebastian Kruis (PfE) [EN]
—presido esto—

[12:55:23] Roberta Metsola (PPE) [EN]
Bien. ¿Puedo — puedo, por favor, recordar al colega que el vicepresidente al que se refería fue elegido por esta plenaria, y puedo decirle que tengo pleno apoyo y respeto por todos los vicepresidentes de esta — de esta Cámara. Ahora, por fin, doy la palabra al señor Daniele Polato.

[12:55:48] Daniele Polato (ECR) [IT]
Por favor.

[12:55:48] Daniele Polato (ECR) [IT]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Colegas, aún tenemos ante nuestros ojos los daños causados en nuestras ciudades por actos criminales violentos bajo el pretexto de protestas. El caso de la ciudad francesa de Limoges es emblemático, donde la torre del campanario municipal se derrumbó debido a un incendio iniciado por manifestantes. El derrumbe del ayuntamiento es el derrumbe de Europa. Bajo el peso insostenible de la laxitud, la tolerancia y la complacencia hacia quienes buscan dañar nuestras sociedades sembrando odio y violencia. Ver cómo la torre del ayuntamiento se desploma entre las llamas hiere el corazón de nuestra democracia europea. Hiere nuestras raíces, nuestras comunidades locales. El grupo ECR ha propuesto donar una dieta parlamentaria diaria a la ciudad de Limoges. Por ello, invitamos a todos nuestros colegas parlamentarios a donar su dieta diaria a la ciudad de Limoges. En las próximas horas, todos los colegas recibirán un correo electrónico en el que se les pedirá que se unan a esta iniciativa transversal para enviar una señal contundente contra el desorden y la violencia.

[12:57:11] Daniele Polato (ECR) [IT]
Gracias.

[12:57:12] Daniele Polato (ECR) [IT]
Esto es lo que está golpeando a nuestra Europa. Gracias.

[12:57:14] Speaker 1 [IT]
Bueno, gracias. Honorable miembro Polato.

[12:57:17] Speaker 1 [EN]
Bien. Ahora pasamos al siguiente punto.

[12:59:11] Javi López (S&D) [EN]
Ahora podemos comenzar nuestros debates. Las actas de la sesión de ayer y los textos adoptados están disponibles. Si no tienen ningún comentario, podemos aprobar esas actas. Y luego pasamos al debate temático. Ese es el siguiente punto del orden del día. Solicitud de un grupo político, en este caso el PPE, según el artículo 169: reducción de costes en obligaciones de información innecesarias. Ahora, pasos concretos siguientes para ofrecer un alivio rápido a los emprendedores de la UE. Me gustaría informar a los miembros de que, para este debate, no hay posibilidad de "catch the eye". Como saben, el procedimiento establece que no se aceptarán tarjetas azules. Y el siguiente — y primera oradora del debate es la señora Walsman, autora del debate temático, por 4 minutos.

[13:00:08] Marion Walsmann (PPE) [DE]
Querido Sr. Presidente, queridos colegas, en el Día del Comercio de la Cámara Económica Austriaca, un empresario me entregó dos hojas de papel. En ellas figuraban los nuevos requisitos de la UE que él solo tendrá que cumplir en 2026. Esto es lo que muestran: para nosotros pueden ser regulaciones individuales, pero para él es el conjunto de lo que su empresa debe lograr con gran esfuerzo. Y es precisamente esta carga global la que no genera ningún valor añadido. Quien prometa reducir la burocracia debe ofrecer algo más que un simple anuncio. Y gracias al PPE, algunas cosas ya se están moviendo. Con el Paquete de Sostenibilidad Omnibus aligeramos la carga de los proveedores de las PYME, y con el Omnibus 4 creamos la categoría de pequeñas y medianas empresas con hasta 1.000 empleados para que las empresas en crecimiento no pierdan de golpe todas las ventajas previstas para las PYME. Con el paquete normativo ambiental, queremos acelerar las aprobaciones, crear puntos de contacto centrales y eliminar las obligaciones duplicadas de documentación. Ayer también votamos para suspender las obligaciones innecesarias de representante autorizado para envases y baterías. Pero todo esto no es suficiente. Las negociaciones en curso sobre el paquete normativo y las revisiones legislativas deben aprovecharse con mayor ambición para aliviar la carga. En el próximo programa de trabajo necesitamos decisiones más claras. Y simplificaciones. En particular, en el derecho energético y del agua. Y debemos, por fin, unificar y alinear las obligaciones de diligencia debida de distintos actos jurídicos. Desde la Ley de Cadena de Suministro hasta los minerales de conflicto y el Reglamento sobre Baterías: es hora de poner fin a que las empresas tengan que presentar las mismas pruebas una y otra vez. Con la EU Inc., podríamos permitir la constitución digital de empresas en 48 horas por menos de 100 euros. Es bueno que el centro político busque un compromiso. Pero, al final, necesitamos un instrumento ágil y práctico que las startups y las scale-ups puedan utilizar realmente y con el que puedan crecer de verdad.

[13:02:36] Marion Walsmann (PPE) [DE]
Las compras públicas también deben volverse más favorables para las PYME. El tema de los tamaños de los lotes: menos certificados múltiples, para que también las pequeñas empresas puedan beneficiarse de los contratos públicos. Y el reflejo nacional de sobreimplementar las regulaciones europeas debe frenarse. Por eso, doy una calurosa bienvenida al pacto anunciado contra la nefasta práctica del 'baño de oro'. Pero también barramos nuestra propia puerta. ¿Cómo pueden mejorarse los procesos? ¿Por qué no crear un grupo de trabajo transversal y entre comisiones que examine rigurosamente los cambios clave en el procedimiento legislativo por su impacto real en las empresas? Y es muy bienvenido que pronto las empresas y las autoridades puedan beneficiarse de un instrumento concreto de alivio. Es positivo, y puedo decirlo como ponente alterno del PPE, que las Carteras Empresariales Europeas permitirán en el futuro a las empresas almacenar digitalmente las aprobaciones y certificados de datos de identidad. Podrán reutilizarse en toda Europa, firmarse electrónicamente y comunicarse de forma segura con las autoridades. Y esto está en la línea de la iniciativa prevista 'Solo una vez': suspender en principio las obligaciones de presentación de informes y enviar la información solo una vez. Y la inteligencia artificial puede y debe ayudar a automatizar los procesos administrativos. Las negociaciones en trilogía sobre la Cartera Empresarial Europea están en marcha, pero también diría: la digitalización no debe crear nuevas obligaciones. Cinco formularios en papel no deben convertirse en cinco portales digitales. Estas dos hojas que mostré al inicio de la jornada comercial muestran en blanco y negro dónde está el problema. Así que no midamos nuestro trabajo por el número de leyes y alivios que anunciemos, sino por si estas dos hojas serán más cortas el año que viene o acabarán en la papelera. Gracias.

[13:04:51] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Dolly. Y representa al Consejo Europeo.

[13:05:02] 275109 [EN]
Eh, señor Presidente, honorables miembros, señor Comisario, es un placer estar con ustedes hoy. ¿Podría empezar felicitando a los Presidentes y Vicepresidentes recién reelegidos y elegidos de los tres grupos Renew, EPP y S&D y desearles lo mejor en su mandato venidero? En 2025, el Consejo Europeo decidió marcar un cambio en la acción de la UE para impulsar la competitividad y acordó dar prioridad a la simplificación. Mediante la reducción de cargas regulatorias y administrativas para liberar las inversiones necesarias en la economía de la UE. En marzo del mismo año, y en reuniones posteriores, los líderes han instado a actuar en todos los niveles: UE, nacional y regional, para garantizar un marco regulatorio claro, inteligente e innovador y reducir drásticamente, como cuestión urgente, las cargas administrativas, regulatorias y de presentación de informes para las empresas y, de hecho, para las administraciones públicas. Todo ello, por supuesto, garantizando la integridad del mercado único, algo que valoramos mucho. Siguiendo el llamamiento de los líderes, el Consejo comenzó rápidamente a trabajar en los distintos paquetes de simplificación, coordinando los esfuerzos en diferentes ámbitos políticos con el Consejo de Asuntos Generales, que desempeña un papel importante en el seguimiento del progreso. En seis de estos paquetes, junto con el Parlamento Europeo, hemos demostrado nuestra determinación y disposición conjunta para lograr rápidamente un marco regulatorio más inteligente y coherente. Muchos de estos paquetes ya están publicados y en vigor, y algunos se encuentran en la fase final de finalización. En cuanto a los paquetes restantes, seguimos plenamente comprometidos con los objetivos y plazos ambiciosos acordados por cada una de las instituciones en el marco de la hoja de ruta «Una Europa, un mercado», con el fin de ofrecer a las empresas europeas, en particular a las PYME (que fueron mencionadas por el autor y promotor de este tema), y a los ciudadanos beneficios tangibles de simplificación y ahorros de costes reales. Cada institución tiene un papel que desempeñar para garantizar que alcancemos estos objetivos y cumplamos la promesa de «Una Europa, un mercado».

[13:07:01] 275109 [EN]
Hoja de ruta del mercado. Debemos garantizar que, allí donde sea posible alcanzar un acuerdo en aspectos técnicos, esto permita avanzar en el trabajo sin tener que esperar a que se resuelvan las discusiones políticas más amplias. Y en este espíritu, la Presidencia irlandesa se compromete a acelerar las negociaciones interinstitucionales sobre los paquetes omnibus restantes tan pronto como se establezcan las posiciones del Parlamento Europeo. Y somos muy conscientes de que, a finales de año, se acerca el plazo para acordar los paquetes digital, medioambiental y de automoción, y también los de seguridad alimentaria y de piensos. Por ello, hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que trabaje junto con el Consejo en un esfuerzo común que evite cargas burocráticas innecesarias en los actos jurídicos de la UE, como recordaron los líderes la semana pasada. Y al mismo tiempo, permítanme recordar que cualquier nueva iniciativa debe basarse en una revisión regulatoria en profundidad del marco normativo de la UE para eliminar disposiciones obsoletas, incoherencias y, efectivamente, redundancias. El concepto clave aquí es la simplicidad por diseño. Permítanme recordar, por último, que nuestro objetivo final es fortalecer la competitividad de la economía europea y garantizar el correcto funcionamiento del mercado único, preservando al mismo tiempo los altos estándares de la UE en materia de protección social, de los consumidores y del medio ambiente. Muchas gracias.

[13:08:17] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el comisario Seraphine. Representa a la Comisión Europea.

[13:08:25] 263975 [EN]
Señor Presidente, honorables miembros, señor ministro. El debate de hoy versa sobre una pregunta muy sencilla: ¿hace Europa suficiente para facilitar la vida a quienes crean empleo, invierten, innovan y hacen crecer nuestra economía? Para muchas, demasiadas empresas, la respuesta es que esperan más. Siguen perdiendo demasiado tiempo navegando entre normas complejas, rellenando formularios y cumpliendo requisitos de información superpuestos. Apenas les ayuda a crecer. A contratar o a competir. Y en ningún sitio es más importante que en las PYME. Para ellas, la burocracia excesiva significa tiempo y dinero perdidos. Esto vale para todos los trámites que frenan a Europa y debilitan nuestra competitividad. Por eso, la Comisión ha aplicado un enfoque que abarca todos los costes administrativos. Y está cambiando la forma en que legislamos. Ahora aplicamos la sencillez desde el diseño. Esto incluye, en primer lugar, una legislación que aplica el principio de 'solo una vez'. Antes de pedir a las empresas que faciliten cualquier información o documento adicional, primero verificamos si ya lo tenemos. En segundo lugar, disciplina regulatoria. Solo introduciremos requisitos de información cuando sea estrictamente necesario y actuaremos a nivel de la UE únicamente cuando esté justificado, de conformidad con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Reducir las cargas administrativas y los requisitos de información es una prioridad clara en toda la Comisión. A cada comisario se le ha pedido que contribuya a este ejercicio. Nuestro objetivo es claro: eliminar la complejidad innecesaria de las normas existentes de la UE y garantizar que los nuevos requisitos estén justificados. Desde el inicio de su mandato, la Comisión ha propuesto medidas que podrían ahorrar 22,3 mil millones de euros en costes administrativos cada año. Siempre que los colegisladores mantengan el nivel de ambición presente en la propuesta de la Comisión. Eso importa. Cada euro ahorrado en papeleo es también un euro que puede destinarse a más inversiones, innovación, salarios o crecimiento. Pero no podemos lograr avances solos. La Comisión está acelerando sus esfuerzos, pero el cambio real requiere que todas las instituciones avancen en la misma dirección.

[13:10:59] 263975 [EN]
Además, las autoridades nacionales y regionales también deben asumir su parte, porque una norma acordada a nivel europeo no debería ser más compleja que su transposición o aplicación en los Estados miembros. Por eso, el presidente de la Comisión ha propuesto un pacto contra el 'gold plating'. El objetivo es aumentar la transparencia y limitar las adiciones nacionales innecesarias que generan complejidad y fragmentan el mercado único, al tiempo que se salvaguardan los derechos y las protecciones. Esta Comisión seguirá simplificando las normas de la UE y profundizando en el mercado único, porque ambas son esenciales para la prosperidad y la competitividad de Europa. Gracias.

[13:11:43] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Comisario, el siguiente orador es la señora Gasiuc Pihowicz por un minuto y medio. Representa al Grupo PPE.

[13:11:54] Kamila Gasiuk-Pihowicz (PPE) [PL]
Muchas gracias. Señora Presidenta, señor Comisario, eran 100 páginas, exactamente 100 páginas, tanta nueva ley llegaba a Polonia cada día. En 2016, incluso los domingos. Y eso fue un récord absoluto en la historia. El genio detrás de este récord fue el Gobierno de PiS, o mejor dicho, las mismas personas que hoy en esta Cámara nos asustan con la burocracia de Bruselas. Y luego vino la revolución fiscal que llamaron el Acuerdo Polaco. ¿Y quién pagó el precio? Contables que trabajaban día y noche, 2,3 millones de microempresas, porque estas empresas no tenían departamentos especializados. Estas personas tenían que malgastar sus tardes después del trabajo. Y hoy en Polonia estamos haciendo exactamente lo contrario. Nuestro Gobierno está implementando ahora 354 propuestas de empresarios sobre regulación y desregulación. Las inspecciones en microempresas se han reducido de 12 días a 6. Exactamente a la mitad. Y esta norma ya está recogida en la ley. Si añade una nueva obligación, busca una antigua para eliminar. Y hoy Europa se enfrenta a la misma elección. En la mesa hay 150.000 millones de euros al año, porque eso es precisamente lo que nos cuesta la burocracia. Y, lamentablemente, nos esperan grandes regulaciones de la UE. Sobre la industria, las compras públicas, sobre la computación en la nube. No hagamos con Europa lo que PiS hizo en Polonia. ¿Cómo van a encontrar su camino los empresarios en esto? Preguntemos una vez a las empresas. Eliminemos cosas antes de añadir nuevas. Polonia ha demostrado que se puede hacer. Y ahora le toca a Europa.

[13:13:43] Speaker 1 [EN]
La siguiente oradora es la señora Bischoff, con un minuto de intervención.

[13:13:48] Gabriele Bischoff (S&D) [DE]
El debate sobre la verdad también incluye el hecho de que hay dos bandos aquí. Un bando utiliza el debate para impulsar simplificaciones como caballo de Troya con el fin de desmantelar derechos. Un buen ejemplo es el Omnibus 1, pero también la actual propuesta de la directiva de la UE Inc., que va en detrimento de los trabajadores y los derechos sociales. Nos oponemos a esto. Pero también hay buenos ejemplos, porque existe un segundo bando en esta Cámara que quiere simplificar sin utilizar esto como un ataque a los derechos de los consumidores o de los trabajadores. Buenos ejemplos son, por ejemplo, la reforma del Reglamento 883, que acabamos de adoptar —yo fui el ponente—, o la votación de ayer sobre la Declaración Electrónica. Se puede simplificar sin atacar los derechos sociales. Así que dejen de promover discursos en los que afirman que lo único que está en juego es la simplificación, cuando en realidad lo están utilizando para desmantelar los derechos de los consumidores, los derechos de los trabajadores y restringir las protecciones sociales. Y le estoy agradecido/a a la señora von der Leyen por haber aclarado la semana pasada que el recargado no puede existir en el ámbito social, porque son estándares mínimos. Lo que necesitamos aquí es claridad y un debate genuino sobre alternativas. Gracias.

[13:15:04] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La siguiente oradora es la señora Latino-Polu con un minuto y medio.

[13:15:12] Afroditi Latinopoulou (PfE) [EL]
Las PYME representan el 90 % de las empresas en la Unión Europea y el 99 % de las empresas en Grecia. Son ellas las que dan oxígeno y vida a nuestros países. Son las personas que, luchando cada día, intentan sobrevivir contra todo pronóstico en este entorno asfixiante que vosotros habéis creado. Son las empresas familiares que tanto odiáis. Estos son el panadero local, la frutería, la carnicería, la pescadería, la taberna, la cafetería, la pastelería, la farmacia y la peluquería de nuestro barrio. Es como si hubieras sido perjudicado de alguna manera. Ustedes intentan por todos los medios acabar con ellos, junto a los cientos de miles de trabajadores cuyos medios de vida dependen de estas pequeñas y medianas empresas. Sus políticas económicas socialistas, la energía verde excesivamente cara, la asfixiante fiscalidad, la burocracia interminable y los constantes cambios legislativos que generan inseguridad e inestabilidad son precisamente lo que está ahogando el emprendimiento de las pymes. Y todo esto lo hacen para llevarlas a la quiebra en beneficio de las grandes multinacionales. ¿Cuándo empezamos a confiar en el incendiario para que apague el fuego y reconstruya la casa que él mismo quemó? ¿Vamos a volvernos completamente locos aquí? Reducid la burocracia. Reducid los impuestos. Ahora. Quizá logremos salvar algo. Entendámoslo por fin. El socialismo está matando a las pequeñas y medianas empresas. Nos está matando.

[13:16:47] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Mantovani, que intervendrá durante un minuto en nombre del Grupo ECR.

[13:16:53] Mario Mantovani (ECR) [IT]
Gracias, señor Presidente. Comisaria, ministro, colegas. Omnibus. 1 ha liberado a 9 de cada 10 empresas de obligaciones de información innecesarias. Una iniciativa importante. Y sin embargo, según el Consejo, las propuestas que ahora se negocian costarían a las empresas unos 1 500 millones de euros adicionales al año en nuevos costes burocráticos. Hasta 26 000 millones para el cumplimiento. Eso es más que todos los ahorros prometidos por el paquete Omnibus. Y la carga del desastroso Pacto Verde sigue ahí. Para el 64 % de las propuestas no se ha realizado ninguna evaluación del impacto en las empresas: los cálculos no se han hecho. Cada ley debe medirse primero en términos de costes para las pequeñas y medianas empresas; si son inútiles, deben cambiarse. Necesitamos una moratoria inmediata sobre nuevas cargas y vías preferentes para la simplificación. Necesitamos un año sin nuevas normas para reformar las existentes, transformándolas de obstáculos en palancas de crecimiento. Gracias.

[13:18:02] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Lockegard, que intervendrá durante dos minutos en representación del Grupo Renew.

[13:18:10] Morten Løkkegaard (Renew) [EN]
Comisaria, Jessica Collier del Consejo.

[13:18:16] Morten Løkkegaard (Renew) [DA]
Es un poco triste que cada vez que tenemos este debate, tengamos que empezar estableciendo que estamos en nuestras respectivas trincheras. He escuchado con interés a mi colega socialdemócrata, que dice que esto se convertirá en un juego de quitarle derechos sociales. Pero no es eso de lo que se trata en absoluto. Ni nunca lo ha sido en ningún momento. ¿No deberíamos intentar alejarnos de eso y entablar un debate más constructivo? que se refiere a cómo nos deshacemos realmente de lo que es una molestia. Esto podría ser, por ejemplo, los requisitos innecesarios de presentación de informes en la legislación sobre sostenibilidad. Podrían ser requisitos superpuestos en el Reglamento General de Protección de Datos, la Ley de Datos y, de hecho, en toda la legislación digital. Elimínese la documentación innecesaria en el Reglamento de IA. Elimínense las cargas burocráticas en la taxonomía. Elimínense las 27 interpretaciones distintas de las mismas normas nacionales. Las normas europeas, perdón. Elimínese el papeleo, las dobles comprobaciones y los formularios cuyo propósito claro ya nadie puede ver. Creo que deberíamos poder estar de acuerdo en eso. Y observo con satisfacción que von der Leyen en su discurso sobre el estado de la Unión habló del «gold-plating» y lo planteó como un tema. Al menos en eso deberíamos poder estar de acuerdo, aunque no sea algo que nos afecte directamente aquí en esta Cámara, sino más bien a los Estados miembros. Pero este es un buen lugar para empezar y me gustaría, en nombre de mi grupo, dar la bienvenida con satisfacción a que von der Leyen proponga una página sobre este tema de la sobrecarga normativa. Creo que deberíamos abordar esto con mucha más energía. Yo mismo lo he propuesto en varias ocasiones. Y creo que debemos analizar cómo podemos presionar a los Estados miembros para que cumplan con las obligaciones que, en cada oportunidad que se les presenta, afirman estar dispuestos a asumir. Hay una gran caja negra entre el nivel de los jefes de Estado y Gobierno y los ministros competentes que envían a Bruselas en lo que respecta a cumplir con este asunto de abordar el recubrimiento de oro. Así que comencemos por ahí y pongámonos de acuerdo, tanto desde la izquierda como desde la derecha, en que este es el lugar adecuado para empezar.

[13:20:07] Morten Løkkegaard (Renew) [DA]
Gracias por la palabra.

[13:20:13] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Tegetov, que hablará durante un minuto, en representación del Grupo de los Verdes.

[13:20:23] Kai Tegethoff (Verts/ALE) [EN]
Un alfarero en Estonia vende unos pocos cubos al mes a Italia y Alemania. Debido a las nuevas normas de envasado, la documentación ahora cuesta más que los propios cubos. Las empresas que construyen el mercado único, un paquete a la vez, están considerando ahora si dejar de vender en el extranjero porque ya no pueden permitírselo. El principio es correcto. Si pones un envase en el mercado, pagas por reciclarlo. Pero obligar a las empresas más pequeñas a pagar representantes en cada uno de los países a los que exportan convierte el sistema en una farsa. La Comisión quería eliminar este requisito para todos, incluidos Shein, Temu, Amazon, eso es simplemente un regalo a empresas que nunca lo necesitaron. Necesitamos alivio para las micro y pequeñas empresas. Y mantener las normas sin cambios para los gigantes. Un único punto de registro en toda la UE como solución duradera. La Navidad está a solo unas semanas. Estados miembros, dejen de retrasar esto, resuélvanlo ahora.

[13:21:27] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Saedi, quien hablará durante un minuto en representación del Grupo de la Izquierda.

[13:21:35] Arash Saeidi (The Left) [FR]
Queridos colegas, el proyecto Ewing debía permitirnos recuperar el retraso de las empresas europeas en materia de innovación y tecnología. Pero entonces, si ese es el caso, ¿por qué Ewing está destinado a todas las empresas europeas y no solo a las startups? Al final, este retraso tecnológico se debe en realidad al hecho de que nuestras empresas europeas invierten mucho menos en investigación, pagan mucho peor a sus ingenieros y distribuyen muchos más dividendos a sus accionistas que las empresas estadounidenses y chinas. Entonces, ¿para qué se va a usar realmente Ewing? Ewing permitirá a todas las empresas europeas, insisto, a todas, poder establecerse en cualquier lugar, elegir su régimen fiscal, decidir dónde pagar o no cotizaciones a la seguridad social y elegir la legislación laboral que se aplicará, completamente desvinculada de su lugar real de establecimiento, de su lugar de actividad, donde emplean a sus trabajadores y donde generan su facturación. Ewing es un ataque frontal contra el modelo social europeo. Gracias.

[13:22:38] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Drus del Grupo ECN.

[13:22:44] Siegbert Frank Droese (ESN) [DE]
Queridos colegas, durante años, en realidad décadas, hemos estado escuchando las mismas promesas desde Bruselas: menos burocracia, menos obligaciones de presentación de informes, menos de todo. Y hoy ya estamos discutiendo de nuevo aquí cómo podemos reducir la burocracia. La Comisión, que la está ampliando constantemente. Las empresas no necesitan nuevos planes de acción, paquetes omnibus ni más declaraciones de intenciones. Lo que necesitan es un alivio tangible, largamente esperado, y espacio para respirar. Por eso debe quedar meridiano: en primer lugar, eliminar las obligaciones innecesarias de informes y documentación, en lugar de limitarse a cambiarlas de nombre. En segundo lugar, ninguna nueva regulación de la UE. Y, en tercer lugar, poner fin a nuevas cargas en nombre del cambio climático. La señora Weißmann, de la CDU, es bueno que haya hablado con los empresarios. Pero su grupo del PPE ha apoyado por sí mismo la gran mayoría de estas regulaciones. Esto es simplemente parte de lo que implica la honestidad. Y así, queridos colegas del PPE, si son serios en cuanto a la competitividad, deben ser honestos al respecto. Señoras y señores, menos Bruselas, menos Comisión Europea hoy significa más libertad para nuestra economía nacional. El retorno a una Europa próspera, en lo que respecta a Alemania, solo será posible si Alternativa por Alemania ocupa una posición de responsabilidad. Gracias.

[13:23:51] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Warborn por un minuto y medio.

[13:23:58] Jörgen Warborn (PPE) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, permítame empezar agradeciendo a la Comisión por su arduo trabajo en lo que respecta a reducir la carga regulatoria. Creo que los paquetes que han presentado hasta ahora, los denominados paquetes omnibus, son un gran paso en la dirección correcta. Hoy me gustaría hacerles una pregunta. Y es que: ¿cuándo empezarán a aplicar el principio de «una dentro, dos fuera»? Y lo digo porque, por supuesto, ahora tenemos el principio de «una dentro, una fuera», pero necesitamos el principio de «una dentro, dos fuera». Y los colegas lo saben, pero quizá alguien que esté siguiendo esto no conozca este principio. Pero en realidad esto significa que por cada euro que se añade en costes para las empresas con una pieza legislativa, la Comisión se compromete hoy a deducir ese euro según el principio de «una entrada por una salida». Y eso es perfecto. Es un principio muy bueno porque lo mantiene, es como un freno a Bruselas ahora. No se ha añadido ninguna carga administrativa desde Bruselas desde que se empezó a aplicar este principio. Creo que fue en 2022. Pero, por supuesto, "uno por uno" significa lo mismo. Y necesitamos reducir la carga regulatoria para las empresas. Por eso, esta Cámara, con mayoría en febrero –creo que fue entonces–, aprobó el principio de «uno por dos»: por cada euro que se añade, se deducen dos. Y eso es exactamente lo que digo: este Parlamento lo aprobó con mayoría. Ahora le toca a la Comisión aplicarlo. ¿Cuándo tendremos entonces el principio de uno por dos? Gracias.

[13:25:40] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Klerjo con un minuto.

[13:25:45] Christophe Clergeau (S&D) [FR]
Señor Presidente, señor Comisario, dejemos de lado los proyectos de ley omnibus. Señor Presidente, señor Comisario, pongamos fin a los proyectos de ley omnibus. Los proyectos de ley omnibus no tienen nada que ver con la simplificación; son herramientas de desregulación que atacan los derechos de los trabajadores y socavan la protección de la salud y el medio ambiente. Algunos, como el paquete de medidas sobre productos químicos o el paquete de medidas sobre pesticidas, son tan absurdos y peligrosos que incluso el Consejo lo ha contradicho y desautorizado a usted. han reducido considerablemente su alcance. Creo que hoy el coste de este desorden administrativo en nuestra vida colectiva y el coste para el medio ambiente y la salud de estas propuestas omnibus es muy superior a sus beneficios para las empresas. Así que si realmente quieren simplificar la vida de las empresas, bueno, sí, céntrense en simplificar los procedimientos para las PYMES, céntrense en combatir la sobretransposición de normas y céntrense en completar el mercado único: esa simplificación europea real que es la demanda de todas las empresas en Europa. Así que dejen de lado los proyectos de ley omnibus y empiecen con una simplificación real. Gracias.

[13:26:53] Speaker 1 [EN]
Gracias. La siguiente oradora es la señora Nagyová, con un minuto y medio.

[13:27:04] Jana Nagyová (PfE) [CS]
Queridos colegas, señor Comisario, imaginen a un pequeño emprendedor que llega a casa después del trabajo y aún está a medianoche rellenando formularios. O un médico que cierra su consulta a las 12 y hasta las cinco sigue rellenando montañas de papeleo. Durante ese tiempo no está produciendo, innovando, creando empleo ni atendiendo a pacientes. Y luego nos preguntamos por qué no somos competitivos. Cuando desperdiciamos el potencial humano de esta manera. Ya en 2016, el 16 % de las pequeñas y medianas empresas identificaron la administración como su mayor problema, y en 2025 esa cifra había subido al 64 %. Pero lo que es increíble es lo siguiente: en la práctica, esta carga sigue aumentando. Y todo lo que nosotros en el Parlamento Europeo no podemos gestionar, la Comisión Europea lo gestionará a través de sus actos delegados y de ejecución. O los Estados miembros. Clásico, y no estoy bromeando, no estoy bromeando. Porque basta con mirar el PPWR, el Reglamento sobre Envases y Residuos de Envases, eso es una pesadilla para las empresas, especialmente para las pequeñas y medianas, desde agosto de este año. Tomen lo que tenemos, o tomemos otro ejemplo: el reglamento de rendimiento, el marco de rendimiento. Originalmente, estaba destinado a simplificar las cosas, sí, una buena idea, pero al final parece que solo se simplifica el trabajo de la Comisión Europea, mientras que para los Estados miembros y los beneficiarios finales la carga de trabajo aumenta. Así que, caso clásico: suprimimos una forma y se crean dos nuevas. Una para confirmar la supresión de la anterior y otra para verificar la primera. Un poco de situación de callejón sin salida. Sin embargo, cuando escucho a mis colegas, veo buena voluntad para cambiar las cosas, así que cruzaré los dedos, ojalá funcione y haré todo lo posible para asegurar que todo mejore. Gracias.

[13:28:59] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Zlatovský por un minuto.

[13:29:07] Kosma Złotowski (ECR) [PL]
Señora Comisaria, señoras y señores, cuando dijimos «no añadan cargas a los empresarios, denles libertad», la Comisión Europea, respaldada por la mayoría, incluido el Parlamento, hizo exactamente lo contrario. Señora Comisaria, señoras y señores, cuando dijimos «no añadan cargas a los emprendedores, denles libertad», la Comisión Europea, apoyada por la mayoría, incluido el Parlamento, hizo exactamente lo contrario. Comisario, señoras y señores, cuando dijimos que no deberíamos imponer cargas adicionales a los empresarios, sino darles libertad, la Comisión Europea, respaldada por la mayoría, incluido el Parlamento, hizo exactamente lo contrario. Creó cada vez más regulaciones e impuso nuevas obligaciones.

Cuando advertimos que el Pacto Verde implicaba mayores costes, subida de precios e incluso riesgo de quiebras, la Comisión y la mayoría parlamentaria impulsaron de manera constante más regulaciones. Y se nos dijo que éramos extremistas de ultraderecha con los que no se podía cooperar. ¿Y hoy? La burocracia y los costes asociados al Pacto Verde se han vuelto insoportables para muchos empresarios. Ahora la Comisión intenta reparar los daños que ella misma ha causado, y el Parlamento adopta nuevos paquetes de simplificación de normas que él mismo había aprobado anteriormente. No se trata de cambios cosméticos, señoras y señores. Y, desde luego, debatirlas cada mes en Estrasburgo no mejorará la situación de las empresas europeas. El Pacto Verde está matando [a las empresas].

[13:30:15] Kosma Złotowski (ECR) [EN]
El Pacto Verde mata.

[13:30:18] Kosma Złotowski (ECR) [PL]
Gracias.

[13:30:20] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Kelleher por un minuto y medio.

[13:30:25] Billy Kelleher (Renew) [EN]
Muy bien, señor Kelleher. Comisario, supongo que la señora Era ha realizado una rápida visita al Parlamento. El hecho simple es que la UE habla mucho sobre apoyar a las PYME y a los emprendedores. Pero repetidamente no logra proporcionar el apoyo y el entorno regulatorio necesarios para que prosperen y sean competitivos. Draghi y más tarde informaron hace dos años: «Pero si queremos ser honestos, señor Comisario, ante nosotros mismos, esto ha sido así durante muchos años». Como diputada al Parlamento Europeo, también debo levantar la mano y asumir parte de la culpa. Pero ¿acaso los Estados miembros y la Comisión también reconocerán su papel en convertir a Europa en un lugar hostil para las PYME y los emprendedores? ¿Son los Estados miembros un lugar hostil para la legislación de la UE y la Comisión realmente no lleva a cabo los tipos adecuados de evaluaciones de impacto regulatorio en la gran mayoría de sus propuestas? Esto tiene que cambiar. De lo contrario, nuestras pymes existentes se verán obligadas a cerrar sus puertas y nuestros emprendedores nunca tendrán la oportunidad de poner en marcha sus ideas. En agosto, el Gobierno irlandés hizo 63 recomendaciones a través de su Consejo Asesor sobre el Coste de Hacer Negocios. Según este informe, la energía es el principal motor de los costes empresariales, y se requiere mayor transparencia en los precios y una mayor facilidad para cambiar de proveedor. Los reguladores deben cambiar su enfoque o involucrarse más con las empresas. Se necesita una nueva cultura de reforma regulatoria. Existe una necesidad urgente de reforma legal y la limitada competencia en la banca para empresas está impulsando los altos costes de financiación. En general, he constatado que Irlanda debe pasar de una cultura del sector público que mide la actividad y los procesos a una que mida los resultados. El Grupo Renew Europe, a través de nuestro vicepresidente Martin Løkkegaard, ha sido constante en nuestra campaña para reducir la carga burocrática sobre nuestras PYME, y es hora de que las instituciones nos escuchen e implementen nuestras propuestas.

[13:32:10] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Ojisalo por un minuto.

[13:32:19] Maria Ohisalo (Verts/ALE) [FI]
Señor Presidente, mientras las grandes empresas tecnológicas talan bosques sin permiso, los centros de datos consumen electricidad y agua y el mundo a nuestro alrededor arde, aquí nos dicen que necesitamos menos regulación. Señor Presidente, esto no ayuda a los emprendedores; son las personas las que sufren, es la naturaleza europea la que sufre. Pero también las empresas que ya han invertido en soluciones y productos sostenibles, y en Finlandia aún las tenemos. El informe no se refiere a la burocracia innecesaria, sino al hecho de que los consumidores ordinarios tienen derecho a saber que los productos que compran no están vinculados con la esclavitud moderna, el trabajo infantil o la destrucción ambiental. Cuando yo mismo me reúno con empresas, no piden nuevos paquetes omnibus, sino previsibilidad. La desregulación constante y la legislación errática son el peor veneno para las empresas. No se realizan inversiones cuando nadie sabe qué normas estarán vigentes el próximo año. Si la responsabilidad no aporta una ventaja competitiva, los ganadores serán únicamente y exclusivamente los más grandes y los más flagrantes. Las empresas con visión de futuro que hacen las cosas bien no deben quedar relegadas al sufrimiento.

[13:33:31] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Kennes. Un minuto.

[13:33:40] Rudi Kennes (The Left) [EN]
Gracias. El Partido Popular Europeo

[13:33:43] Rudi Kennes (The Left) [NL]
se queja de que los empresarios están pasando dificultades y de que debemos facilitarles aún más las cosas para que puedan obtener aún más beneficios. Como si no fuera suficiente que, durante las últimas décadas, millones de trabajadores hayan sido despedidos. ¿Quieren dar aún más mimos a las grandes empresas? Al igual que el Partido Popular ha facilitado a las empresas la compra de materias primas extraídas de la tierra por niños congoleños con sus propias manos y, por ejemplo, verter residuos tóxicos en Costa de Marfil. Todo en nombre de la competitividad de Europa y los valores cristianos. Por eso estuve en Ginebra la semana pasada en las negociaciones de la ONU para un tratado vinculante que responsabilice a las empresas transnacionales por las violaciones de derechos humanos que cometen. Por cierto, estas negociaciones están siendo bloqueadas por la UE. Así que, por favor, dejen de encubrir los crímenes corporativos bajo el pretexto del crecimiento económico. No les importa nada los trabajadores, nada los niños y aún menos el medio ambiente. Ustedes están aquí solo para hacer el trabajo sucio de sus amigos ricos en el mundo de los negocios. Gracias.

[13:34:51] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Bouhaid por un minuto.

[13:34:55] Markus Buchheit (ESN) [DE]
Gracias, señor Presidente. Sí, señoras y señores, es la gran semana del PPE, que ahora se lanza audazmente a la lucha contra la prohibición de los motores de combustión y también quiere abordar con valentía las medidas burocráticas. Sin embargo, señoras y señores, por supuesto que no es el caso. Uno podría llorar, ya que el invierno ya ha llegado, tanta arena se ha lanzado a los ojos de la gente esta semana. Señoras y señores, en el último período legislativo, esta Cámara adoptó 13.000 nuevos actos jurídicos entre 2019 y 2024. EE.UU. en el mismo período emitió 3.500, poco más de un cuarto de eso. Y ahora nosotros aquí estamos diciendo: ¿Cómo podemos reducir esta burocracia? Querido PPE, usted es responsable de esto, responsable de lo que ha ocurrido aquí en los últimos años. ¿Son los ciudadanos los que sufren bajo la Directiva de la cadena de suministro? ¿Que sufren bajo la Taxonomía, que sufren bajo el sistema ETS, que sufren bajo los requisitos de información sobre sostenibilidad? Esto, en gran medida, es obra suya. Así que, si hoy están pensando en lo que pueden hacer contra la burocracia, entonces, ante todo, dejen de perseguir constantemente cada nueva moda bajo nuevas obligaciones para adoptar nuevas leyes, y concéntrense en cambio en cómo pueden evitar crear nueva burocracia, señoras y señores. Alejen la mirada del Pacto Verde y luego aborden la burocracia. Muchas gracias.

[13:36:11] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Geisel con un minuto.

[13:36:16] Thomas Geisel (NI) [DE]
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, ¿qué caracteriza al gobierno burocrático? La respuesta es bastante sencilla: cuando hay que elegir entre regular un asunto de manera complicada o sencilla, normalmente opta por la regulación complicada. Eso garantiza puestos de trabajo y control sobre el conocimiento. Se dice que el canciller federal alemán, Friedrich Merz, ha calculado que, durante el primer mandato de la señora von der Leyen, hemos tenido un total de 13. 000 nuevos reglamentos con amplias obligaciones de información, documentación y verificación, por los que debemos dar las gracias. Que con ello hemos hecho un gran perjuicio a la competitividad de la industria europea parece que hasta la Comisión ya lo ha entendido. Y por eso —palabra clave: «Omnibus»— las normas van a simplificarse o suspenderse de repente hasta nuevo aviso. Quizá sería mejor adoptar un enfoque más radical aquí. Con cada nuevo reglamento, deberíamos preguntarnos: ¿qué es lo que realmente logra? ¿Quién se beneficia de él? ¿Y el esfuerzo está en una proporción razonable con los beneficios? A menudo llegaríamos a la conclusión de que la mejor solución es la solución cero. Gracias.

[13:37:22] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Pereda. Un minuto y medio.

[13:37:30] Lídia Pereira (PPE) [PT]
Muchas gracias, señor Presidente. Señor Comisario, una empresa existe para producir, vender e innovar. Sin embargo, seis de cada diez empresas europeas afirman que cumplir con las nuevas normas es un obstáculo para su actividad. Y lo que es peor, las más innovadoras son las más penalizadas. El resultado, por tanto, es perverso. Algunos prefieren no crecer para no superar el umbral que conlleva nuevas obligaciones. Mientras tanto, China y Estados Unidos invierten y ganan terreno en el mercado y dan la bienvenida a sus unicornios. Esta carga regulatoria, este peso de las normas, también se nota en el acceso al crédito. Cuando un banco debe informar una y otra vez de los mismos datos, es el emprendedor quien espera. Por eso, con normas más proporcionadas y un único sistema de información, el crédito llega más rápido y más barato a quienes quieren invertir. Los líderes europeos reconocieron una vez más la semana pasada que la simplificación es urgente. El Consejo, la Comisión y este Parlamento están alineados. Ha llegado el momento de pasar de las palabras a la acción y finalizar los paquetes de simplificación que aún están pendientes. Las normas sencillas y claras ayudan a las empresas a atraer inversiones, crecer y crear empleos de calidad en todo el espacio europeo. No debe haber duda: simplificar significa apostar por la competitividad de Europa. Gracias.

[13:39:06] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Mendes, con un minuto.

[13:39:10] Ana Catarina Mendes (S&D) [PT]
Muchas gracias, señor Presidente. Estimados colegas, señor Comisario, creo que todos estamos de acuerdo en una cosa: Europa necesita mayor competitividad. Y a lo largo de los años, Europa ha sobrevivido con el peso de la burocracia y, precisamente por esa razón, estoy de acuerdo en que es necesitamos simplificar. Pero cuando se trata de simplificación, no podemos hablar de desregulación y, por tanto, debemos combinar la necesidad de invertir en innovación en inteligencia artificial, que cambiará nuestras vidas y el mundo laboral, con lo que es absolutamente esencial, es decir, la fuerza de la mano de obra y los trabajadores. Y así, señoras y señores diputados, y querido comisario, la importancia de este debate es que simplificamos las normas para tener empresas más competitivas e innovadoras. pero que no sea a costa de los derechos de los trabajadores, para que podamos seguir contando con un modelo social europeo que nos ha moldeado y nos ha traído hasta aquí en los últimos 80 años. Gracias.

[13:40:16] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Penella, que tendrá un minuto.

[13:40:23] Gilles Pennelle (PfE) [FR]
Es bastante sorprendente ver que el PPE está hoy celebrando un debate sobre reducir la burocracia europea cuando apoyó el desastroso Pacto Verde y todas las restricciones que de él se derivan. Si reducir 40 años de burocracia y tecnocracia acumuladas en Europa es algo bueno para las empresas, debemos ir aún más lejos con la desregulación. Eso significa eliminar estándares que perjudican injustamente a nuestra economía. ¿Cuál es el sentido de eliminar unos cuantos formularios si nuestros agricultores y empresarios siguen ahogados por regulaciones cada vez más estrictas que incrementan sus costes de producción y destruyen su competitividad? Impuesto al carbono, prohibiciones a los motores de combustión, restricciones a los productos fitosanitarios, reducción del uso de fertilizantes, regulaciones de restauración de la naturaleza, directivas IED sobre ganadería: debemos poner fin a estos obstáculos. Nuestros empresarios y agricultores necesitan la libertad de producir y garantizar la fortaleza económica de nuestras naciones. ¿Cuándo lo entenderán?

[13:41:31] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La siguiente oradora es la señora Teodorescu con un minuto.

[13:41:36] Speaker 6 [EN]
Gracias, señor Presidente.

[13:41:37] Georgiana Teodorescu (ECR) [RO]
El debate de hoy sobre la reducción de costes y cargas burocráticas llega en un momento crítico para los emprendedores europeos. Reglamentos como la Directiva de Envases son una clara evidencia de cómo las microempresas y las PYMES se asfixian por el abuso de costes fijos, representantes autorizados en cada país y una burocracia infernal. Hasta 12.000 euros al año, un pequeño artesano tiene que sacar de su propio bolsillo para cumplir con todos estos requisitos absurdos. Pero, ¿alguien se ha preguntado si siquiera ganan 12 ¿000 euros de beneficio en un año? Sin embargo, cuidado, el tsunami legislativo que ha asfixiado el entorno empresarial europeo no puede resolverse con otro tsunami legislativo. Esta vez, con derogaciones, excepciones e improvisaciones sobre una legislación incoherente, construida sobre la ideología en lugar del pragmatismo. Si parcheamos las malas leyes con excepciones temporales, solo profundizamos el caos y la falta de previsibilidad, que es la base de cualquier plan de negocio. Necesitamos un enfoque pragmático, coherente y una auténtica propiedad política. Pongan fin a la regulación excesiva y restablezcan la libertad del entorno empresarial para producir. Gracias.

[13:42:46] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La siguiente persona en intervenir es la señora Balger, con un minuto.

[13:42:51] Jeannette Baljeu (Renew) [NL]
Force Stellifor. Usted es emprendedor y ha llevado a sus clientes al extranjero, y eso es un paso muy bueno. Pero luego tiene que ponerse a trabajar por la noche para averiguar qué registros son todos necesarios. , lo que genera oportunidades. Pero con ello viene también lo siguiente: vuestra empresa crece, pero desgraciadamente también crece la burocracia. Y eso significa costes adicionales, y eso es algo que no queremos. Por lo que a mí respecta, los empresarios deben poder innovar, deben poder dedicar tiempo a la producción y a la inversión. Y también invertir en su personal y conquistar nuevos mercados. Así es como crece nuestra prosperidad.

[13:43:30] Jeannette Baljeu (Renew) [NL]
Así que mi primer llamamiento es también a la Comisión: siéntense con los empresarios, sigan hablando con ellos y déjenles señalar qué trámites están duplicados e innecesarios. Y luego elimínenlos; es hora de que cumplamos realmente con la simplificación. Y asegúrense de que las pequeñas empresas también puedan cumplir las normas sin tener que contratar asesores caros. Y la segunda llamada es a los Estados miembros nacionales: esto incluye a los Países Bajos, eviten cargas regulatorias adicionales nacionales innecesarias y superfluas. Trabajemos juntos para asegurar que finalmente tengamos un mercado interior de verdad.

[13:44:08] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Mazurek por 1 minuto.

[13:44:12] Milan Mazurek (ESN) [SK]
Un día vendrá con una factura electrónica obligatoria para los pequeños empresarios y al mismo tiempo con algún sistema central un día llegan con una factura electrónica obligatoria para pequeños emprendedores y al mismo tiempo con algún registro central para todos los proveedores de alojamiento que operan en el sector turístico, y al día siguiente nos dicen que quieren menos burocracia y un entorno empresarial que funcione mejor. Está introduciendo la evaluación de género como requisito obligatorio para acceder a fondos de la UE y cuotas de género como condición para las empresas, y luego vuelve a mentir al afirmar que quiere que el entorno empresarial tenga más libertad. Vendrán aquí sin vergüenza con la directiva de reciclaje, que obligará a todos los productores a elaborar 1.000 nuevos formularios sobre la certificación y el origen de los materiales utilizados en el proceso de producción, y luego vendrán y dirán: «Necesitamos menos papeleo, menos burocracia, necesitamos un funcionamiento mejor y más eficiente del entorno empresarial.» Al fin y al cabo, el mayor obstáculo para el desarrollo del entorno empresarial y la competitividad de la economía en la Unión Europea sois vosotros. Por favor, marchaos, dejad a la gente en paz, acabad con esta burocracia, dejad de inventaros tonterías constantemente y permitid que la gente cree y haga negocios libremente, como se merecen.

[13:45:23] Speaker 2 [ES]
Muchas gracias. La siguiente oradora es la señora Benjumea por 1 minuto y medio.

[13:45:28] Isabel Benjumea Benjumea (PPE) [ES]
Gracias, presidente. Señor comisario, señor ministro, la Unión Europea debe ser un espacio de libertad y de igualdad de oportun idades, y que promocione la cultura del mérito. Debe ser un espacio atractivo para emprender, para crear una empresa. Lo que no puede ser es percibida como un espacio hiperregulado e inundado de burocracia. Bajo un mantra proteccionista que dice defender nuestros derechos cuando lo que realmente hace es coartar nu estra libertad y limitar nuestras oportunidades. Europa tiene empresas capaces de competir con las mejores del mundo, pero su propio entorno regulatorio, administrat ivo y financiero se ha convertido en un lastre. Al exceso de burocracia se suma la fragmentación del mercado único, las dificultades para acceder a la financiación y los elevados costes energéticos, con una regulación y una fiscalidad que castigan nuestra capacidad productiva. Por eso celebro que la Comisión se haya fijado como prioridad mejorar la competitividad de nuestras em presas a través de una apuesta firme por la simplificación. Pero esa estrategia no será suficiente si no la acompañamos de una política fiscal que favorezca la competitividad y ayude a atraer inversiones. Al igual que nos hemos dado cuenta de que en la Unión no se puede responder a cada problema con más regulación, tampoco lo podemos hacer con nuevos impuestos. Y me refiero al CORE, señor comisario, impuesto al que nos oponemos frontalmente y que pedimos que retire de su propuesta del próximo marco financiero. Menos impuestos y menos regulación, esa es la receta. Muchas gracias.

[13:47:13] Speaker 2 [ES]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Ruena por 1 minuto.

[13:47:18] César Luena (S&D) [CA]
Muchas gracias, señor Presidente. Lo que estamos debatiendo

[13:47:20] César Luena (S&D) [ES]
va mucho más allá de eliminar trámites innecesarios, algo que apoyamos. Estamos asistiendo a un ataque progresivo a la legislación ambiental y climática europea, utilizando las pequeñas empresas para justific ar la eliminación de obligaciones que afectan fundamentalmente después a las grandes corporaciones. Se han debilitado las normas de sostenibilidad empresarial, se ha retrasado la legislación contra la deforestación, se están debilitando los estándares de emision es de coches y furgonetas hoy mismo. El ETS, las evaluaciones medioambientales y ahora aumentan las presiones para reabrir las directivas de AVEs y hábitats, y también la directiva marco del agua. ¿Qué tiene que ver proteger nuestros ríos y nuestras aguas con eliminar burocracia? Porque cuando hablamos de agua, recuerdo que estamos hablando de salud pública. Europa es verdad, necesita empresas competitivas, por supuesto, pero también necesita aire sano, agua limpia y un medio ambiente protegido. La competitividad no puede ser nunca una excusa para desmantelar las garantías que ha costado déc adas construir.

[13:48:24] Speaker 2 [EN]
Muchísimas gracias. La próxima oradora es la señora Gyori con 1 minuto.

[13:48:30] Enikő Győri (PfE) [FI]
Hubo un error aquí.

[13:48:32] Enikő Győri (PfE) [HU]
Ni siquiera puedo contar cuántos debates hemos mantenido ya sobre la simplificación de la regulación de la UE. Siempre es la misma canción de siempre: hablamos de ello, instamos a actuar, la Comisión promete, y luego no cambia nada significativo. ¿Dónde está la prometida reducción del 35 % de la carga para las empresas más pequeñas, prometida desde 2023? Por ejemplo, acabamos de empezar las negociaciones sobre la mitad de los 12 paquetes de simplificación de la Comisión. Mientras tanto, se jactan de que aquí se han mencionado 17.000 millones de euros, o incluso 22.000 millones de euros, que es el ahorro que ya se ha logrado para las empresas. Hagamos un cálculo rápido juntos: si dividimos esto entre los 34 millones de pymes de la Unión, rápidamente queda claro que esto se traduce en un ahorro mensual medio de 41 euros para una pequeña empresa. Sin embargo, el 86 % de ellas debe contratar a una persona aparte para garantizar el cumplimiento de la legislación. Un ejemplo concreto: un pequeño autónomo con bajos ingresos que fabrica joyas artesanales debe elaborar 20 o 30 páginas de normativa interna con un abogado. ¿Cómo podemos entonces esperar que crezca e invierta? Por cierto, esto es vuestro legado, desde el PPE hasta la izquierda. Nosotros, los patriotas, exigimos una verdadera desregulación para poder liberar plenamente la libertad empresarial.

[13:49:49] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Van Leeuwen, con un minuto.

[13:49:55] Jessika van Leeuwen (ECR) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente, ministro, comisario. En cada Estado miembro, las tiendas de pueblo, los artesanos locales y las empresas familiares proporcionan empleos y servicios cerca de casa. Mantienen en funcionamiento nuestras ciudades, pueblos y regiones. La Comisión se ha comprometido a eliminar dos normas por cada nueva norma que introduzca para aliviar a las pymes, por lo que cuando ¿cuándo comenzarán? El movimiento de agricultores-ciudadanos quiere eliminar los requisitos superpuestos de presentación de informes y volver a reducir la información de la UE sobre sostenibilidad al mínimo indispensable. Por lo tanto, solo queremos adoptar nueva legislación si eliminan otras dos normas y esto no se traduce en requisitos de información superpuestos a nivel nacional. Como primera propuesta, analicemos con cuidado cómo el nuevo reglamento sobre envases y residuos de envases afecta al negocio internacional de nuestras PYME. La anunciada ley de chapado en oro debería, además de trabajar con los Estados miembros para eliminar las normas nacionales que ponen en peligro la igualdad de condiciones en el mercado interior de la UE, abordar también las innecesarias obligaciones nacionales adicionales de información, para que la UE vuelva a ser una verdadera unión de emprendedores. Gracias.

[13:51:05] Speaker 2 [ES]
Muchas gracias. La siguiente oradora es la señora Aguirregoitia por 1 minuto.

[13:51:14] Oihane Agirregoitia Martínez (Renew) [ES]
Necesitamos urgentemente mejorar nuestra competitividad y, por lo tanto, necesitamos emprendedores, necesitamos innovación y necesitamos empresas que sean capac es de crecer y de competir globalmente. Pero tenemos un problema: sabemos que generamos talento y, sin embargo, no estamos siendo capaces de retenerlos en Europa. Lo decía Draghi: casi el 30% de los unicornios que se han creado en Europa entre 2008 y 2021 han trasladado su sede al extranjero y prácticamente o principalmente a Estados Unidos. Y no podemos seguir perdiendo empresas innovadoras por las dificultades de crecer en Europa. Necesitamos simplificar normas, eliminar burocracia y facilitar el acceso a financiación y hacerlo especialmente con startups y con pymes que innovan. Y simplificar no significa desregular, sino que significa facilitar a nuestras empresas la inn ovación y el crecimiento. Nuestro objetivo, por lo tanto, no debe ser solo que las empresas puedan nacer en Europa, sino que puedan crecer y que puedan convertirse en verdaderos líderes mundiales sin tener que marcharse fuera de este continente Eskerrik asko.

[13:52:15] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Veke por 1 minuto.

[13:52:20] Wouter Beke (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente.

[13:52:22] Wouter Beke (PPE) [NL]
Señor Comisario, compañeros, los empresarios quieren hacer negocios. No tener que dedicar una hora cada día a obligaciones administrativas y cientos de formularios, a menudo según 27 conjuntos de normas distintos. Y esto también se aplica a nuestras PYME, por ejemplo a nuestras start-ups. Cada minuto que dedican a eso es tiempo que no pueden invertir, no pueden innovar, no pueden crecer y no pueden crear empleo. Es así de simple. Y sí, por supuesto, hemos tomado medidas para reducir la burocracia. Pero cuando hablo con emprendedores, apenas notan ningún cambio. Porque principalmente estamos evitando nuevas normas, pero ¿qué pasa con la montaña de normas existentes? ¿Y qué pasa con nuestros permisos? Para emprendedores y agricultores, esto sigue siendo una tarea hercúlea. A través de años de jurisprudencia, ha surgido un marco en el que incluso las inversiones estratégicas y las medidas de ecologización se paralizan por completo. Por eso, señor comisario, mi llamamiento es: presenten un paquete de medidas horizontal sobre permisos. Aborden los problemas de raíz, incluso en nuestra legislación ambiental europea. Los empresarios quieren avanzar. Denles esa oportunidad.

[13:53:26] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias.

[13:53:26] Speaker 2 [ES]
El siguiente orador es el señor Girauta por 1 minuto.

[13:53:31] Juan Carlos Girauta Vidal (PfE) [ES]
Gracias, señor Presidente. Dos de cada tres empresas pequeñas y medianas identifican la complejidad normativa como obstáculo para su crecimiento. El 22% de las pymes dedica más del 10% de su plantilla a evaluar y gestionar los requisitos regulatorios. 150.000 millones de euros es el coste anual valorado por la Comisión Europea en gastos recurrentes, en costes de recurrencia. En el diseño de los procesos administrativos. No hay manera de ser competitivos sin revisar y sin desregular esta situación laberíntica. El silencio administrativo debería ser la norma. Las administraciones no deberían pedir un documento que ya tienen. Parece que la revolución de las telecomunicaciones que cambió el mundo de las organizaciones empresariales hace ya 20 años, 25 años, no ha llegado todavía a las administraciones públicas en Europa y este Parlamento tiene la ob ligación de dejar de producir papel, papel y papel. Que cada nueva norma signifique al menos la derogación de varias normas anteriores. Muchas gracias.

[13:54:50] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. La siguiente oradora es la señora Malock con 1 minuto.

[13:54:57] Marlena Maląg (ECR) [PL]
Señoras y señores, en Polonia solía decirse que el comunismo resolvía los problemas que él mismo creaba. Parece que la Unión Europea ahora ha tomado esa broma como un manual de instrucciones. El Pacto Verde, más directivas, informes: ¿quién votó a favor de ellos? Las personas en esta Cámara. 150.000 millones de euros en cargas administrativas anuales para la Unión. Promete grandes ahorros con proyectos de ley omnibus, pero ¿sigue existiendo la cuarta carga para el empresario? ¿Dónde está el éxito aquí? En Polonia, el coste del ETS representa la mitad de los precios de la energía para la industria. ¿Dónde está la competitividad aquí? Otra absurdidad. El Reglamento de Envases. Una pequeña tienda quiere enviar paquetes al extranjero. Añaden representantes, formalidades y luego proponen alivios. ¿Dónde está la lógica aquí? Detrás de este caos hay una persona. Un emprendedor pequeño y mediano y sus empleados. Hablan de competitividad, de poner al ser humano en el centro, y sin embargo colocan las regulaciones por encima de él. Empiecen a calcular los costes antes de las votaciones. Eliminen las obligaciones innecesarias. La economía europea necesita espacio para crecer, no más debates sobre las consecuencias de sus decisiones. Muchas gracias.

[13:56:17] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Fonte para un minuto.

[13:56:25] Barbara Bonte (PfE) [NL]
Colegas, sí, encuentro bastante irónico que sean precisamente los demócrata-cristianos quienes han solicitado este debate. Quienes han manejado durante años los controles de la maquinaria reguladora europea, quienes durante años han sido los grandes defensores del clima y la sostenibilidad, es irónico que sean precisamente los demócrata-cristianos quienes han solicitado este debate. Los que llevan años al frente del mecanismo regulador europeo, los que durante años han apoyado los grandes planes climáticos y de sostenibilidad de la UE, las pesadas obligaciones de información para las empresas y las normas que obligan a las empresas a asumir responsabilidades por toda la cadena de suministro. Y ahora actúan como si fueran, por así decirlo, el deus ex machina, los grandes salvadores de las empresas. Bueno, eso me recuerda un poco al pirómano que hace de bombero. ¿Y puede apagarse ese fuego? Porque cada día vemos las consecuencias económicas catastróficas de esta política equivocada. Y la propia Comisión ahora admite que todo fue demasiado. Pero la carga administrativa es una cosa, pero los altos precios de la energía, los impuestos al carbono y la feroz competencia internacional siguen ahí. Y lo que necesitamos es una política que ponga el emprendimiento y la competitividad en el centro. Pero eso no es posible sin valentía política. Y para lograrlo, aún habrá que barrer con muchos dogmas verdes y de izquierdas.

[13:57:37] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor van Dijk por 1 minuto.

[13:57:41] Kris Van Dijck (ECR) [NL]
Gracias, señor Presidente. Para la prosperidad, el crecimiento económico es una prioridad. Y para ese crecimiento, nuestras empresas son fundamentales. Por eso, señor Comisario, las normas europeas solo deberían aplicarse cuando aporten valor añadido. Todo lo demás es peso muerto. Esto le cuesta a nuestras empresas tiempo, dinero y confianza, en detrimento de la inversión y la innovación y, por tanto, del crecimiento económico. Y a pesar de numerosas iniciativas, la Comisión no está, o aún no está, logrando reducir suficientemente la carga regulatoria y cambiar la tendencia. Se necesita un enfoque más ambicioso. De hecho. Y se puede hacer. Creo en eso. Lenguaje claro, sin normas contradictorias, evaluaciones sólidas de impacto, menos informes, especialmente para las PYME, soluciones digitales y fin de la sobrecarga regulatoria. Dejen de sobrecargar con regulaciones. Aclare a sus colegas, señor Comisario, que regulación y simplificación son dos cosas distintas. Pero ambas son necesarias para que las normas europeas sean aplicables, asequibles y, por tanto, competitivas. Gracias.

[13:58:57] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Deloge por 1 minuto.

[13:59:03] Valérie Deloge (PfE) [FR]
Europa está contando sus gastos, pero no lo que le cuesta a nuestros agricultores. En 2026, el presupuesto europeo prevé más de 13.000 millones de euros para la administración pública europea. Al mismo tiempo, un estudio europeo estima que los agricultores gastan una media de 1.200 euros al año en tareas administrativas relacionadas con la PAC. El problema de nuestra administración no es que carezca de datos, sino que sigue pidiéndolos una y otra vez. En junio de 2025, el Ministerio de Agricultura francés indicó que la Comisión había decidido desplegar el control administrativo único a nivel europeo. Así que, ¿dónde estamos? Los agricultores ya no deberían tener que presentar la misma información varias veces a administraciones que no se comunican entre sí. Pedimos un único expediente agrícola con declaraciones prellenadas y un verdadero intercambio de datos. para las administraciones que no se comunican entre sí. Estamos pidiendo un único archivo operativo para declaraciones pre-rellenadas y un intercambio real de datos entre administraciones, porque la información que ya se ha proporcionado nunca volverá a ser solicitada por nosotros. Es hora de que Bruselas entienda una cosa: no son las administraciones las que deben estar al servicio de los agricultores; son las administraciones las que deben estar al servicio de los agricultores, no al revés. Gracias.

[14:00:08] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Kutilek por 1 minuto.

[14:00:17] Ondřej Krutílek (ECR) [CS]
Honorable señor Presidente, el Consejo Europeo instó hace unos días a la Comisión Europea a proponer recortes en los requisitos de información, en particular para las pequeñas y medianas empresas. Y a nosotros, legisladores, nos envió un mensaje para que seamos prudentes en el proceso legislativo y no añadir burocracia innecesaria. Recomiendo que sigamos esta recomendación y lo hagamos de inmediato en el debate sobre «Made in EU», que el Consejo Europeo quiere que se complete antes de que finalice este año. La propuesta de la Comisión ya incluye requisitos para una documentación compleja del origen y de la huella de carbono, y una parte significativa de este Parlamento quiere endurecerlos aún más. Si continuamos en esta dirección, tendremos una visión perfecta de cada tornillo, pero produciremos cada vez menos. Nuestros competidores en América y China se alegrarán, pero las empresas europeas saldrán perdiendo. Así que hagamos lo que se espera de nosotros: que nuestras empresas produzcan, no que rellenen formularios. Gracias.

[14:01:16] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Pempe con 1 minuto.

[14:01:24] Pierre Pimpie (PfE) [FR]
Queridos colegas, nuestros empresarios pasan su tiempo rellenando formularios y proporcionando justificaciones. La cuestión es que ellos alimenten su tecnocracia, que tiene hambre de datos y sed de... de formas. Esta máquina la han construido ustedes mismos, con el apoyo entusiasta del PPE. Fingen querer resolver los problemas que han creado. Usted menciona los próximos pasos concretos; yo propongo uno sencillo: dejen de añadirlos. ¡Basta! Porque el vaso está lleno. Nuestras PYME no necesitan otro plan de apoyo falso. Lo que necesitan son costes energéticos bajos, gracias a la energía nuclear. Estos son impuestos razonables y predecibles. Son cargas sociales bajas gracias a flujos migratorios controlados. Es la confianza y el orden lo que pondrá de nuevo en pie a las empresas y les traerá tranquilidad.

[14:02:28] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias. Ahora es el turno de la Comisión Europea para responder al debate. Comisario Serafin, es su turno. Tiene dos minutos.

[14:02:38] 263975 [EN]
Gracias, señor Presidente. Señoras y señores diputados, me referiré a algunos de los comentarios realizados durante el debate de hoy. Es cierto que, para el éxito de nuestra agenda de simplificación, no basta con tener solo estrategias; también deben implementarse. Por eso vuelvo a repetir el punto que hice al principio: lo importante que es que los colegisladores trabajen sobre la base de las propuestas de la Comisión y lo importante que es también evitar el «plateado de oro» a nivel nacional. Esa es la única manera de garantizar que nuestras empresas, incluidas en particular las pequeñas y medianas empresas, puedan notar la diferencia. El segundo punto que me gustaría mencionar es: esa es la cuestión de cómo hacemos las reglas a nivel europeo, cómo establecemos las reglas a nivel europeo. Lo repetiré una vez más: un solo principio, este es el principio que ahora guía a la Comisión Europea, y nos aferraremos a ese principio. Esto significa que, una vez proporcionada la información, no podemos, no debemos pedir a las empresas que la proporcionen por segunda vez. También deberíamos utilizar, sin duda, más inteligencia artificial y herramientas digitales para reducir los costes de cumplimiento y la carga administrativa innecesaria. Eso también es cierto. Y permítame decirle también que para el próximo año, en el programa de trabajo de la Comisión, habrá algunas propuestas adicionales de simplificación en áreas como la banca, el transporte y la vivienda. Ahora permítame referirme al distinguido miembro, el señor Varborn, que. Llamó nuestra atención sobre el hecho de que la Comisión sigue el principio de uno por uno. Es cierto, esta es la aproximación formal que aplicamos. Aplicamos este principio desde 2022, formalmente hablando, porque el enfoque que estamos implementando ahora en la práctica va mucho más allá. Obtuve los datos antes de este debate. El año pasado, las propuestas de la Comisión preveían 247 millones de euros ADICIONALES en costes administrativos adicionales, mientras que, al mismo tiempo, se propuso una reducción de 15 mil millones de euros en costes administrativos. Así que, en la práctica, el principio el año pasado fue uno a sesenta y uno.

[14:04:59] Speaker 2 [EN]
Gracias. Muchas gracias. Ahora es el momento de que el Consejero responda al debate. Señor Dully. Dos minutos.

[14:05:10] 275109 [EN]
Muchas gracias y gracias por las contribuciones de tantas personas. El Consejo tomó nota de la llamada de varios Estados miembros para una mayor simplificación, incluido a través de la autolimitación legislativa y regulatoria. Esto se mencionó durante la reunión del Consejo de la Asamblea General el 22 de septiembre y se reiteró además en las últimas conclusiones del Consejo. El Consejo también toma nota de los llamamientos del Consejo Europeo de la semana pasada a la Comisión para que presente nuevas iniciativas con el fin de evitar la sobrecarga normativa y reducir las cargas administrativas y reglamentarias, en particular para las pequeñas y medianas empresas. Y estamos dispuestos a asumir nuestro papel al respecto. Varias personas han planteado el tema de los envases y el impacto que tienen, así como la carga que suponen, especialmente para las PYME. Solo quería informarles de que hoy el COREPER mantendrá una discusión sobre el reglamento de responsabilidad ampliada del productor y buscará un mandato para negociar con las instituciones. Las negociaciones para aliviar la carga desproporcionada sobre los pequeños operadores, afectados por la aplicación de las disposiciones clave de la ley de envases y el reglamento de residuos del 12 de agosto. Y es importante que aliviemos cualquier carga desproporcionada para las pequeñas empresas, y la Presidencia se compromete a entrar sin demora en esas negociaciones interinstitucionales. Sé que varias personas han planteado el tema de la simplificación y su conexión con la competitividad, y, por supuesto, el Consejo es muy claro al respecto. Sin embargo, la simplificación no tiene por qué significar un retroceso en los estándares ambientales, ni tampoco una erosión de los derechos de los trabajadores. Desde la perspectiva de la Presidencia, somos muy claros en este punto. Simplemente lograr acuerdos entre nuestras instituciones y, sin demora, aprobar los paquetes omnibus pendientes proporcionará, en mi opinión, un alivio financiero y administrativo adicional necesario y tangible para los operadores económicos, previsibilidad regulatoria, al tiempo que refuerza la competitividad de la Unión y profundiza en el mercado único, algo que, en mi opinión, la mayoría de los contribuyentes consideraron necesario.

[14:07:10] 275109 [EN]
Es necesario. Todavía queda trabajo por hacer en los paquetes omnibus pendientes, y me gustaría mencionar, como ya he dicho, que hoy la COREPER intentará acordar un mandato sobre los paquetes omnibus digitales y medioambientales, donde estamos deseosos de entrar en las negociaciones interinstitucionales sin demora. Y este debate también ha demostrado que compartimos ampliamente los mismos objetivos, sin embargo, si trabajamos codo con codo en un espíritu de cooperación y compromiso, convertiremos nuestros compromisos compartidos en resultados tangibles. Y yo, desde luego, he escuchado a muchos que quieren acción ahora y no más charlas o papeles. Se trata de actuar. Muchas gracias.

[14:07:47] Javi López (S&D) [EN]
Muchas gracias. Con esto, el debate queda cerrado y la sesión se suspende. Se reanudará en unos minutos. El siguiente punto debe comenzar a las 14:15. La presentación del Tribunal de Cuentas y un informe para 2025. Con esto, la sesión se reanuda por estos 10 minutos.

[14:15:51] Javi López (S&D) [EN]
La sesión se reanuda y pasaremos al siguiente punto del orden del día, que es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas para 2025. El primer orador es el señor Murphy, del Tribunal de Cuentas. Cinco minutos.

[14:16:14] 238669 [EN]
Gracias, señor Presidente. Señoras y señores diputados, señor Comisario, representante del Consejo, Presidencia, ministra Dooley. Me complace mucho estar hoy aquí para presentar los principales hallazgos y mensajes clave del informe anual de 2025 del Tribunal de Cuentas Europeo. Identifica riesgos, comparte lecciones y formula recomendaciones prácticas para apoyar al Parlamento y otras instituciones de la UE en sus funciones de toma de decisiones y legislativas. Mientras continúan las negociaciones sobre el próximo presupuesto de la UE para siete años, el Marco Financiero Plurianual (MFP), nuestro informe anual examina el presupuesto actual y extrae lecciones para el próximo. Las principales conclusiones de nuestro informe anual: emitimos una opinión favorable sobre la fiabilidad de las cuentas de la UE; sin embargo, destacamos algunos aspectos relacionados con la introducción del nuevo sistema contable SUMA. También emitimos una opinión favorable sobre los ingresos de la UE, que estaban libres de errores materiales, pero, como siempre decimos, esto se basa en los ingresos contabilizados y no en los ingresos no declarados. En cuanto a la regularidad del gasto, emitimos dos dictámenes separados, uno para el presupuesto tradicional de la UE y otro para el RR F. Teniendo en cuenta la naturaleza diferente de estos tipos de gasto, comenzamos con el gasto del presupuesto tradicional de la UE. Nuestro nivel estimado de error ha aumentado hasta el 3,8 %, frente al 3. 6 % el año anterior. Esto supera nuestro umbral de materialidad, y dado el carácter significativo y generalizado de los errores identificados, hemos emitido una opinión adversa sobre el gasto del presupuesto de la UE por séptimo año consecutivo. Nuestra auditoría cubrió gastos por un total de 130.800 millones de euros en el presupuesto general. El mayor contribuyente a nuestra tasa de error fue el sector de recursos naturales y medio ambiente, que registró un nivel estimado de error del 3 %. 9 % frente al 2,6 % del año anterior. La cohesión, la resiliencia, la cohesión, la resiliencia y los valores tuvieron un nivel de error estimado del 6,6 % frente al 5,7 % del año anterior. Juntos, estos dos ámbitos de gasto representan casi dos tercios de nuestros gastos auditados. Esto tiene importantes implicaciones para el próximo Marco Financiero Plurianual. Las propuestas impondrían una gran responsabilidad a los gobiernos nacionales.

[14:18:34] 238669 [EN]
a las autoridades para gestionar los fondos de la UE y ofrecer garantías. Aunque aún no podemos confiar plenamente en su trabajo. Reconocemos que las autoridades nacionales enfrentan desafíos de capacidad. La integración de la política agrícola común y la política de cohesión en un único fondo puede ofrecer oportunidades para simplificar el sistema. Sin embargo, aunque esto podría facilitar la administración para la Comisión, nos preocupa que la carga simplemente se traslade a los Estados miembros y a los beneficiarios, que ya están bajo presión para gestionar los fondos actuales. En última instancia, cualquier reforma dirigida a la simplificación no debe hacerse en detrimento de la rendición de cuentas. En cuanto al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, como sabemos, tiene un modelo de ejecución distinto al del gasto tradicional del presupuesto de la UE. En este caso, los pagos dependen del cumplimiento satisfactorio de hitos y objetivos, no de los costes reales ni del cumplimiento de las normas de la UE y las normas nacionales. Por lo tanto, aplicamos una metodología separada y emitimos una opinión separada. En 2025, el gasto del MCF ascendió a 45. 4.000 millones de euros. En los pagos a nueve Estados miembros, constatamos que no se habían cumplido satisfactoriamente ciertos hitos y objetivos, así como problemas de doble financiación y del período de elegibilidad. También hemos identificado debilidades en el diseño de hitos y objetivos, carencias en el seguimiento de la Comisión y deficiencias persistentes en la fiabilidad de los sistemas de control de los Estados miembros. Por ello, emitimos una opinión cualificada sobre el gasto del MRR. Además, constatamos que los hitos y objetivos acordados previamente se modificaron para reflejar lo que los Estados miembros ya habían logrado, lo que redujo el nivel inicial de ambición sin afectar los pagos correspondientes. Esto debilita el vínculo entre la financiación y la ejecución y corre el riesgo de permitir pagos cuando el rendimiento no alcanza los niveles requeridos. Los Estados miembros tenían hasta el 30 de septiembre de este año para presentar sus solicitudes finales de pago de subvenciones del Fondo de Recuperación y Resiliencia. Se presentaron veintiuna solicitudes ese mes, incluidas ocho el 29 de septiembre y otras ocho el 30 de septiembre.

[14:20:46] 238669 [EN]
La Comisión debe ahora procesar y pagar unos 90 000 millones de euros antes de finales de 2026. Nuestra experiencia previa ha demostrado que la presión por gastar al final del período aumenta el riesgo de incumplimiento, fraude y proyectos de baja calidad. Esto es aún más preocupante si tenemos en cuenta que, a finales de 2025, el 21 % de las investigaciones activas por fraude en los gastos de la OPE estaban relacionadas con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF). En cuanto a las implicaciones para el próximo Marco Financiero Plurianual, dado que el modelo de ejecución propuesto probablemente se basará en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, debemos aprender de esta experiencia. Si la financiación de la UE se aleja de un modelo basado en costes, que se basa en hitos y objetivos, estos deben ser creíbles, claramente definidos, objetivamente medibles y estar directamente vinculados a los resultados previstos. La información sobre el rendimiento también debe ser fiable, transparente y verificable de forma independiente. Nuestra evaluación es que el marco propuesto sigue siendo débil. En su forma actual, no permite medir adecuadamente qué lograrán los gastos de la UE. Nuestro informe anual también muestra que la deuda pública de la UE podría alcanzar 1 billón de euros para 2027. Y mientras la deuda aumenta, las propuestas de la Comisión para el próximo presupuesto también permiten potencialmente un endeudamiento sustancialmente nuevo, incluyendo 150 000 millones de euros de los planes nacionales y regionales de los Estados miembros – la llamada declaración catalizadora –, hasta 100 000 millones de euros adicionales de apoyo a Ucrania y el posible uso de un instrumento de crisis grave de 395 000 millones de euros. Por lo tanto, en resumen, podemos decir que ha habido un ligero aumento en la tasa de errores, la tipología de los errores sigue siendo la misma, lo cual es preocupante, y simplemente queremos llamar la atención sobre el nivel creciente de deuda y las obligaciones relacionadas que esto conlleva para los Estados miembros. Muchas gracias.

[14:22:52] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias, señor Murphy. Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, y ahora el siguiente orador es la Comisión Europea. Comisaria Seraphine. Tiene la palabra.

[14:23:06] 263975 [EN]
Señor Presidente, honorables miembros, permítanme comenzar agradeciendo al Tribunal por el informe anual y por la cooperación constructiva a lo largo del proceso de auditoría. La Comisión acoge con satisfacción la opinión de auditoría sin salvedades del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas de la UE. Con ello se confirma que son completas, transparentes y fiables. Este resultado es especialmente significativo porque en 2025 hemos implementado nuestro sistema SUMMA, que fue el primer año del sistema de contabilidad SUMMA, ya que SUMMA está en funcionamiento. Al mismo tiempo, también queremos dar la bienvenida a la valoración del Tribunal de que, al igual que en años anteriores, el nivel de error en los ingresos en 2025 no fue material. Pero tomamos muy en serio la conclusión del Tribunal sobre los gastos y su opinión adversa sobre la legalidad y regularidad de los gastos del MFP, con una tasa media de error del 3,5 %, así como su opinión cualificada sobre el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Siempre debemos recordar, cuando hablamos del porcentaje de errores, que no hablamos de hablamos de la tasa de errores, no de la tasa de fraude o de desperdicio. Hablamos de la tasa de errores, que en la abrumadora mayoría de los casos es la tasa de errores administrativos. No obstante, el nivel más alto, que es ligeramente superior al del año pasado, es motivo de preocupación, y en particular los niveles más altos reportados para la cohesión y los recursos naturales requieren nuestra atención especial. En cuanto a la Facilidad para la Recuperación y la Resiliencia, la opinión cualificada del Tribunal de Cuentas refleja su criterio de que en 16 de los 42 hitos y objetivos examinados se detectaron deficiencias. La Comisión seguirá trabajando estrechamente con los Estados miembros de la UE, que gestionan una gran parte del gasto de la UE. Lo haremos para evitar errores antes de que ocurran, detectar debilidades y corregirlas cuando sea necesario. En concreto, en lo que respecta a la política de cohesión, estamos aplicando en este momento planes de acción con las autoridades de auditoría de los Estados miembros para abordar las debilidades en la capacidad de detección. También hemos aumentado el alcance de las auditorías de la Comisión para verificar un mayor número de autoridades y programas de auditoría en los que se han identificado deficiencias.

[14:25:38] 263975 [EN]
En cuanto a los recursos naturales, aprovecharemos nuevas tecnologías para mejorar la vigilancia, como el sistema de vigilancia territorial, los datos de Copernicus Sentinel y la inteligencia artificial. Cuando sea necesario, también aplicamos correcciones y recuperaciones financieras para proteger el presupuesto de la UE. La Comisión valora las recomendaciones de la ECHA. De hecho, más del 90 % de las recomendaciones de la ECHA son aceptadas y están siendo o ya han sido implementadas por la Comisión. Permítame concluir reafirmando a la Comisión que la Comisión seguirá actuando sobre las debilidades identificadas, dando seguimiento a las recomendaciones del Tribunal y reforzando el sistema para proteger el presupuesto de la UE. Gracias.

[14:26:24] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias, señor comisario. Ahora es el turno de los grupos políticos. La primera oradora es la señora Kolar, que intervendrá durante dos minutos en representación del Grupo del Partido Popular Europeo.

[14:26:35] Kinga Kollár (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente.

[14:26:38] Kinga Kollár (PPE) [HU]
El informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo envía un mensaje claro. No basta con que el presupuesto de la Unión financie las prioridades de Europa; también debemos garantizar que cada euro se gaste conforme a las normas, de manera transparente y de un modo que produzca resultados reales. Por séptimo año consecutivo, el Tribunal de Cuentas Europeo ha emitido una opinión negativa sobre la legalidad y regularidad de los gastos de la UE. La tasa de error estimada aumentó hasta el 3,8 % en 2025, mientras que en la política de cohesión alcanzó el 6,6 %. Como miembros del Parlamento Europeo, no podemos dejar esto sin respuesta; debemos encontrar las razones detrás. Está claro que la tasa de errores no equivale al número de casos de fraude. Sin embargo, esto plantea importantes preguntas. ¿Son tan graves y generalizados los persistentes fallos en la utilización de los fondos de la UE? ¿O son nuestras normas demasiado complejas, impracticables y, por tanto, dan lugar a controles excesivamente formalistas? Pido al Tribunal de Cuentas que dé respuesta a estas preguntas y aporte orientaciones. Las respuestas correctas son especialmente importantes ahora, ya que se están llevando a cabo negociaciones sobre el próximo marco financiero plurianual y planeamos reformar significativamente la forma en que se gastan los fondos de la UE. También contamos con que el Tribunal de Cuentas Europeo siga realizando su labor independiente, crítica y constructiva en el futuro. Porque cada euro debe contar y debemos poder justificar cada euro gastado. Gracias.

[14:28:20] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. La próxima oradora es la señora Tavares, que intervendrá durante dos minutos en representación del Grupo S&D.

[14:28:26] Carla Tavares (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente, señor Comisario Serafins.

[14:28:29] Carla Tavares (S&D) [PT]
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, empiezo, naturalmente, agradeciendo este informe y todos los que ha elaborado, en particular aquellos que tienen una relevancia directa para el próximo marco financiero plurianual. Las evaluaciones independientes del Tribunal de Cuentas Europeo ayudan a este Parlamento a tomar buenas decisiones, garantizar una gestión adecuada del dinero público y que las decisiones se basen en datos fiables. Nos encontramos en un momento decisivo para el próximo presupuesto plurianual. El Parlamento aprobó su mandato en abril; el Consejo aún intenta elaborar el suyo propio. Y lo que está en juego no es solo el tamaño del presupuesto, sino también cómo se financiará, implementará y controlará. El informe es claro: en los gastos tradicionales, las tasas de error siguen por encima del umbral de materialidad y son significativas y generalizadas. Y aún no podemos confiar plenamente en el trabajo de las autoridades nacionales, aunque muchas de ellas trabajen con limitaciones de capacidad. Ahora, la propuesta de la Comisión otorga a estas mismas autoridades aún más responsabilidad en la gestión y garantía de los fondos europeos. El Tribunal también confirma lo que este Parlamento siempre ha defendido: simplificar significa reducir la burocracia innecesaria, pero no puede trasladarse a los Estados miembros y en ningún momento debe debilitar la rendición de cuentas. El Tribunal también nos insta a aprender de la Facilidad para la Recuperación y la Resiliencia. Los hitos y objetivos deben ser creíbles, medibles y vinculados a resultados, con información fiable, transparente y verificable de forma independiente. Por último, una advertencia: el presupuesto propuesto depende de nuevos ingresos que ascienden a alrededor del 20 % del total. Si no se materializan, tendremos, naturalmente, menos ambición y más endeudamiento. Por eso estamos defendiendo en este Parlamento un presupuesto europeo financiado con ingresos sostenibles y predecibles mediante nuevos recursos propios genuinos, sin sobrecargar los presupuestos nacionales. Para reforzar esto, el Consejo debe tener en cuenta las propuestas del Parlamento, junto con las de la Comisión, en particular

[14:30:30] Carla Tavares (S&D) [PT]
propuesta de una contribución digital sobre las grandes plataformas que podría generar hasta 25 000 millones de euros al año. El objetivo es un flujo estable de al menos 60 000 millones de euros anuales y un acuerdo sobre los ingresos tan rápido como el de los gastos. Muchas gracias.

[14:30:48] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el Sr. Gnodek, que intervendrá durante un minuto y medio, en representación del Grupo de los Patriotas.

[14:30:55] Ondřej Knotek (PfE) [EN]
Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, señor, Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Comisión – HA por preparar un informe anual sólido y en general relevante, el 25. ECHA sigue demostrando ser un socio fiable de esta Cámara. Ahora al informe. La ECHA vuelve a concluir con una evaluación negativa, con una tendencia confirmada de aumento de irregularidades en los programas de gestión compartida y directa. Definitivamente algo peor para un análisis de costes y algunos esfuerzos de mejora adecuados. Y me gustaría hacer una invitación con dos elementos que ECHA debería considerar en el informe. El primero se refiere a los reglamentos omnibus. Hacemos muchos de ellos y nos gustaría saber si realmente simplifican la vida de las empresas de la UE. De alguna manera cuantificarlo. Y el segundo elemento es una verificación real de la efectividad de las políticas y gastos climáticos de la UE. Enfocarse realmente en los resultados, no solo en el hecho de en qué medida se han gastado o no el dinero. Por ejemplo, la semana pasada se supo que el porcentaje de energía producida en la UE que se utiliza para calefacción de los hogares es solo del 14 %. la producción intensiva se traslada fuera de la UE, lo que al final aumenta la huella global y las emisiones globales en un 46 %, algo que no es bueno ni para el clima, ni para la economía, ni para nuestra seguridad. Así que, si pudiera profundizar más en este aspecto, se lo agradeceríamos. Muchas gracias.

[14:32:39] Speaker 1 [EN]
Muchas gracias. El siguiente orador es el señor Erickson, en representación del Grupo ECR, con un minuto de intervención.

[14:32:47] Dick Erixon (ECR) [SV]
Un mensaje importante del Tribunal de Cuentas es que la deuda de la UE está aumentando a un ritmo muy rápido. Esto es un aumento de ocho veces en solo cinco años. Como escuchamos decir al Presidente, se espera que la carga de la deuda alcance los 1 000 mil millones de euros a finales de 2027. Como consecuencia de ello, los costes por intereses también están aumentando. El Tribunal de Cuentas señala que serán el doble de altos de lo que ha previsto la Comisión. La realización de este nivel de deuda debe aumentar. Una forma sería informar de la carga de deuda distribuida entre cada Estado miembro y añadirla a su deuda nacional como un porcentaje del PIB. La deuda nacional de cada Estado miembro sería entonces casi un 4 % superior a la actualmente reportada. Esto significaría que incluso menos países cumplen los criterios de Maastricht y que la deuda pública máxima es del 60 %. Esto es grave y debemos romper esta tendencia de endeudamiento constante. Gracias.

[14:33:59] Speaker 1 [SK]
Y ahora doy la palabra a mi colega el señor Šestál del Grupo Renew Europe.

[14:34:05] Olivier Chastel (Renew) [FR]
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario. Obviamente, quiero empezar agradeciendo al presidente Murphy por su presentación, pero también, de manera más general, por el trabajo del Tribunal de Cuentas. En su informe anual se indica que el 94 % de las recomendaciones realizadas en 2025 han sido aceptadas total o parcialmente por la Comisión. Y sin embargo, la tasa de error ha aumentado hasta el 3,8 %, el modelo de la Facilidad para la Recuperación y la Resiliencia sigue teniendo deficiencias en cuanto a hitos o el riesgo de doble financiación, y las tasas de absorción siguen siendo insuficientes. El ejercicio de aprobación de la gestión no es trivial ni una simple formalidad administrativa, y tampoco debe instrumentalizarse para saldar cuentas políticas. En mayo próximo, al finalizar nuestro trabajo, todas nuestras resoluciones deberán incluir recomendaciones claras y ambiciosas dirigidas a las instituciones europeas y a los contribuyentes europeos sobre cómo se ha gastado su dinero, con qué fin y para qué propósito. Gracias.

[14:35:10] Speaker 1 [FR]
Gracias.

[14:35:11] Speaker 1 [SK]
Y ahora doy la palabra a mi colega, el señor Frohn, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.

[14:35:16] Speaker 1 [DE]
Por supuesto.

[14:35:17] Daniel Freund (Verts/ALE) [DE]
Queridos colegas, gracias al Tribunal de Cuentas y al comisario. Cuando lean el informe del Tribunal de Cuentas, tendrán que reconocer que se les pone la piel de gallina, sobre todo con los ejemplos que encuentran ahí, donde se distribuyen fondos agrícolas a pastores en Creta, que por ejemplo, a 226 kilómetros de distancia, donde dejan pastar a sus animales y adonde, al parecer, tenían que viajar todos los días en barco. Incluso en Alemania, los centros de educación continua reciben muchas más computadoras y tabletas de las que hay personas. Lamentablemente, gastamos muchos miles de millones cada año sin cumplir las normas. Y esto se aplica a partes del presupuesto de la UE que ya han sido auditadas a nivel nacional. Por lo tanto, lamentablemente, solo podemos concluir que nuestros sistemas de control no funcionan como deberían. Y realmente necesitamos abordar esto con urgencia, tanto a nivel nacional como europeo, para que no malgastemos y hagamos un mal uso de cuatro a cinco mil millones de euros cada año. Gracias.

[14:36:26] Speaker 1 [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega Fran Gan, del Grupo de La Izquierda en el Parlamento Europeo.

[14:36:31] Speaker 1 [EN]
Por favor, la palabra es suya.

[14:36:34] Luke Ming Flanagan (The Left) [EN]
Por lo tanto, la pregunta es si el Fondo de Recuperación y Resiliencia puede ser auditado correctamente. Diría que no, no en el sentido tradicional. El Fondo de Recuperación funciona con una financiación no vinculada al modelo de costes. Hay un punto ciego en cuanto a costes. La Comisión no rastrea sistemáticamente las facturas reales de los proyectos. Así que es matemáticamente imposible calcular si los ciudadanos de la UE obtuvieron valor por su dinero. No sé si la gente en la sala está escuchando, pero están malgastando su dinero y no lo sabemos. Ahora nos enfrentamos a un precipicio en cuanto a la rendición de cuentas. El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia expiró este septiembre porque los países retrasaron considerablemente su implementación, los hitos se aprobaron a toda prisa y se marcaron como cumplidos al final de la vida útil del instrumento. Introducen enormes riesgos de errores administrativos y falta de supervisión en las auditorías. No les envidio la tarea que les espera en los próximos años. Su trabajo es supervisar cómo se gastan los fondos de la UE y hacen todo lo posible. Es imposible hacerlo cuando la Comisión les ha puesto una mano delante de los ojos. La simplificación que se hace a costa de la rendición de cuentas es inaceptable. Pero parece que eso es lo que estamos haciendo. Muchas gracias.

[14:37:44] Speaker 1 [SK]
Gracias. Ahora me gustaría preguntar a mi colega, la señora Lajková, del Grupo de los Pueblos Soberanos Europeos. Por favor.

[14:37:53] Rada Laykova (ESN) [BG]
Gracias, señor Presidente. El Tribunal de Cuentas Europeo es una de las pocas instituciones de la Unión Europea que sigue desempeñando su labor con honestidad. Gracias, señor Presidente. El Tribunal de Cuentas Europeo es una de las pocas instituciones de la Unión Europea que aún realiza su trabajo con honestidad. Y precisamente por eso es absolutamente escandaloso que este Parlamento esté bloqueando cada intento del Tribunal de Cuentas Europeo de auditar los miles de millones que se envían a Ucrania. Los partidos de cartel están bloqueando la auditoría sin dar explicación alguna. Pero seamos claros: la auditoría no cuestiona si se debe proporcionar ayuda, sino que pregunta si el dinero llegó a donde debía. Al mismo tiempo, los propios organismos anticorrupción de Ucrania descubrieron un esquema de soborno que involucra alrededor de 100 millones de dólares estadounidenses en los círculos más altos del poder. En este entorno, el dinero de los contribuyentes europeos se gasta sin ningún tipo de supervisión real. Los Parlamentos existen para decidir cómo gastar el dinero de la gente y para controlar el flujo de fondos. Pero este Parlamento prefiere hablar de la necesidad urgente de necesidades urgentes en lugar de cumplir su tarea principal: controlar cómo se gastan el dinero de la gente.

[14:39:11] Speaker 1 [SK]
Ahora me gustaría ceder la palabra a la colega Vincik.

[14:39:15] Angelika Winzig (PPE) [DE]
Señor Presidente, señor Comisario, cada año nos enfrentamos a la misma pregunta en este informe. Señor Presidente, señor Comisario, cada año nos enfrentamos a la misma pregunta en este informe: ¿cuál es el nivel de fraude y a qué se debe en este sistema complejo? Señor Presidente, señor Comisario, cada año nos enfrentamos a la misma pregunta en este informe. ¿Cuál es el nivel de fraude y qué se debe al sistema complejo? El propio Tribunal de Cuentas señala que la tasa de error no es una medida del fraude, ya que incluye todo, desde formularios hasta recibos. Este año, sin embargo, ha habido un ligero aumento. La tasa de error está aumentando. Y el problema no reside necesariamente en las organizaciones beneficiarias, sino también en el sistema. Lo sabemos por el mundo empresarial. Una gran empresa tiene su propio departamento de financiación, mientras que un municipio o una mediana empresa no lo tienen. Sin embargo, lo que más me preocupa es el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Nueve de las 37 pagos no se ajustaban a la ley. Los objetivos se redujeron retrospectivamente sin justificación suficiente. Este año es el último del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia y, a finales del año anterior, aún quedaban pendientes el 38 por ciento de las subvenciones. Por lo tanto, aún hay margen para supervisar más de cerca el flujo de fondos. Estoy convencida de que la simplificación y el control no son contradictorios. Por lo tanto, espero que la Comisión realice controles más precisos antes de efectuar los pagos y que los Estados miembros cumplan los objetivos que ellos mismos se han marcado, en lugar de rebajarlos después.

[14:40:39] Speaker 1 [SK]
Muchas gracias. Ahora cedo la palabra a la colega Rajdel. Por favor, continúe.

[14:40:46] Chloé Ridel (S&D) [FR]
Estimados colegas, señor Presidente Murphy, por mi parte me preocupa la instrumentalización política de sus dos informes de 20 25. El informe de contribución sobre la financiación de las ONG, que no identificó irregularidades específicas en la financiación de la O Las ONG, no obstante, se están utilizando como herramienta en este informe para justificar la creación de una comisión de investigación falsa que, por su parte, tampoco ha revelado nada sobre la cuestión de las ONG, pero que ha contribuido a mancillar la sociedad civil y a socavar mina nuestra democracia. Además, en otro informe de 2025 sobre las instituciones europeas de lucha contra el fraude, usted recomienda un nuevo sistema para el intercambio de información sobre sospechas e investigaciones de fraude. Compartimos el objetivo de fortalecer la cooperación entre la Fiscalía Europea y OLAF, pero algunos colegas han adoptado esta recomendación sin las salvaguardas necesarias. las garantías necesarias para la confidencialidad de las investigaciones penales, lo que arriesga debilitar el trabajo de la Fiscalía Europea. Por lo tanto, estos dos ejemplos plantean una pregunta fundamental, a saber: ¿cómo podemos evitar la instrumentalización pública de su trabajo? Sus informes deben ser más claros sobre lo que demuestran, pero también sobre lo que no nos permiten afirmar. Esto es esencial para evitar que se utilicen con fines políticos que no justifican. Gracias.

[14:41:57] Speaker 1 [SK]
Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega el señor Sánchez. Por favor.

[14:41:59] Julien Sanchez (PfE) [FR]
Sobre la legalidad y regularidad del gasto presupuestario de la Unión. La tasa de error estimada en el gasto asciende al 3,8 %, y en el epígrafe de cohesión, resiliencia y valores incluso alcanzamos el 6,6 % de tasa de error. La señora von der Leyen nos dirá que todo va bien, pero la realidad es que, por séptimo año consecutivo, el Tribunal ha emitido un dictamen desfavorable sobre irregularidades en el gasto. Y lo peor es que estos controles solo se realizan mediante muestreo. Todos podemos imaginar los escándalos que se cuelan por la red. Si la Unión Europea fuera una empresa, sus dirigentes habrían sido despedidos hace mucho tiempo. A esto se suma la opacidad en el gasto. Hoy, en la era de la inteligencia artificial, no hay posibilidad de controlar el gasto realizado aquí; ni siquiera tenemos la lista exhaustiva de los beneficios finales. Un escándalo democrático que solo escandaliza al grupo de los Patriotas. Volvemos a llamar su atención sobre varios puntos. Exigimos transparencia pública en el gasto. Por tanto, mejor control del gasto. Los controles son insuficientes y persisten las irregularidades. También exigimos que el modelo FRR no se generalice. Sería peligroso. El propio Tribunal está documentando ahora sus debilidades. ¿Nos escuchará a él y a nosotros? Gracias.

[14:43:04] Julien Sanchez (PfE) [EN]
¿Aceptará la tarjeta azul con—

[14:43:07] Julien Sanchez (PfE) [EN]
¿Aceptará la tarjeta azul del Sr. Freund? Por favor, Daniel.

[14:43:13] Daniel Freund (Verts/ALE) [FR]
Señor Sánchez, estoy aquí. Usted se ha quejado de toda esta corrupción en la que solo parece interesada su partido o su grupo. De hecho, las oficinas de su secretario general acaban de ser registradas por la policía. Porque su grupo político sigue malversando cientos de miles de euros, lamentablemente. No ha hablado de ello, pero quizá pueda responder a esta pregunta: ¿por qué hay tanta corrupción entre los Patriotas y, en particular, en su partido, donde ya hay tantas condenas? Usted no lo menciona.

[14:43:47] Julien Sanchez (PfE) [FR]
Sé, señor Freund, que le gustan los regímenes comunistas y que siente nostalgia por ellos, y que, en general, en esos regímenes no existe justicia. Nosotros, una vez más, estamos adheridos al Estado de Derecho. Creo que a menudo hablan de ello. El Estado de Derecho se trata precisamente de garantizar juicios justos. En este caso hay casos que aún no se han resuelto definitivamente, y creo que todos tendrán la oportunidad de decir lo que tengan que decir sobre lo que está ocurriendo en este momento. Esto no afecta al grupo de los Patriotas; afecta al antiguo grupo de Identidad y Democracia, del que no fui miembro. Gracias. En cualquier caso, en lo que respecta a las ONG, creo que sería interesante investigar también este aspecto, y quizá tengan algo que contarnos sobre el tema.

[14:44:30] Julien Sanchez (PfE) [SK]
Ahora pediría la palabra para mi colega, el señor Brudžinský.

[14:44:36] Joachim Stanisław Brudziński (ECR) [PL]
Muchas gracias. Señor Presidente, señor Comisario, el dinero de los contribuyentes europeos exige mayor responsabilidad. El alto índice de errores del 3,8 %, recogido en la opinión del ETO para 2025, que vuelve a superar el umbral material del 2 %, demuestra que la Comisión Europea debe rendir cuentas por los resultados reales de la gestión presupuestaria, y no solo por las declaraciones que presenta. Necesitamos controles eficaces y fiables, no una farsa. En el ámbito de la cohesión, la ETO estimó la tasa de error en un 6,6 %, mientras que la Comisión indicó solo un 2,3 %. A pesar de las diferencias metodológicas, estas discrepancias muestran la necesidad de mayor transparencia en la verificación del gasto y la eliminación constante de irregularidades. El Fondo de Recuperación demuestra los riesgos asociados a las acciones discrecionales de la Comisión, en particular a través de la libertad para formular y luego cumplir hitos definidos de manera general. En 13 cambios auditados, los requisitos para los hitos ya habían sido modificados después de que se presentara la solicitud de pago. Por lo tanto, debe eliminarse el riesgo de aplicación arbitraria de las condiciones de financiación hacia los Estados miembros. Gracias.

[14:45:50] Joachim Stanisław Brudziński (ECR) [SK]
Gracias. Ahora cedo la palabra a mi colega, el señor Štreit. Por favor, continúe.

[14:45:57] Joachim Streit (Renew) [DE]
Gracias. Estimados colegas, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Murphy, me alegra volver a verle aquí en Estrasburgo después de que también nos hayamos reunido en Luxemburgo. Cada año, el Tribunal de Cuentas Europeo presenta su informe y, cada año, es lo mismo. Se habla de mala gestión en la UE y en la Comisión. ¿Y qué hace la señora von der Leyen? Exige aún más dinero. Quiere dos billones de euros para los próximos marcos financieros plurianuales. Y al mismo tiempo, hay deficiencias en el Fondo de Recuperación de la COVID-19, errores en el gasto de la UE y deudas crecientes. Señora von der Leyen, ¿cómo se lo explica a los ciudadanos, que siempre quiere más dinero pero no controla eficazmente las medidas? Señora von der Leyen, usted siempre quiere más dinero. Pero lo que necesitamos son prioridades claras. Necesitamos controles eficaces y consecuencias por el despilfarro. El Tribunal de Cuentas Europeo hace muy bien su trabajo. Señora von der Leyen, ¿cuándo va a hacer finalmente su trabajo?

[14:46:56] Joachim Streit (Renew) [SK]
Ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega, la señora Bossdorf.

[14:47:03] Irmhild Boßdorf (ESN) [DE]
Casi cuatro mil millones de euros desaparecen cada año solo de los fondos de la UE a través de canales opacos. 17,5 millones de euros para un hotel de bienestar en Croacia, más de 100 millones desviados de un proyecto de 300 millones de euros para infraestructura hídrica en Rumanía, al parecer la mafia italiana se beneficia de todo el asunto. 18 millones para procedimientos de contratación pública manipulados en Córcega, y así sucesivamente. Ninguna área política de la UE es tan susceptible al fraude como la política de cohesión. El año pasado, la tasa de error incluso aumentó de 5,7 a 6,6 %, y por tanto es casi el doble que en el resto del presupuesto de la UE. Necesitamos una recuperación constante de los fondos que han sido malversados y una mayor responsabilidad en la asignación de fondos en los Estados miembros. Nosotros, los alemanes, los pagadores de Europa, debemos instar al Consejo a que utilice los fondos con moderación, porque el dinero de los contribuyentes alemanes no debe ser malgastado para compensar los insuficientes controles de la UE. Gracias.

[14:48:05] Irmhild Boßdorf (ESN) [SK]
Y ahora me gustaría llamar a mi colega Rodneveď, por favor.

[14:48:10] Katarína Roth Neveďalová (NI) [SK]
Gracias, señor Presidente. Agradecemos rara vez a nuestros colegas del Tribunal de Cuentas Europeo, que elaboran diversos informes. Y en muchos de esos informes, por ejemplo, también mencionan que nuestras políticas no son tan correctas como deberían ser, que no las estamos cumpliendo como deberíamos. Y estos informes, que nos presentan cada año, también señalan que no gestionamos nuestros asuntos tan bien como la Unión Europea. Durante siete años consecutivos, hemos recibido una opinión negativa. Es, desde luego, una coincidencia que este período de siete años coincida con la presidencia de la Comisión Europea por parte de la señora Ursula von der Leyen. El Informe Anual señala ahora que esta tasa de error es del 3,8 % en los gastos de la Unión Europea y del presupuesto europeo. Así que pregunto: si un Estado miembro de la UE gestionara sus finanzas de esta manera, ¿cuál sería la reacción de la Comisión Europea? Esto es realmente un problema muy grave. Inmediatamente escucharíamos hablar de incumplimientos de las normas, sanciones y la congelación de fondos de la UE. Así que si nosotros, como Unión Europea, gestionamos mal esto, entonces esto también es resultado del trabajo de la Comisión Europea como tal. Está bien que el señor comisario haya dicho que adoptarán algunas medidas correctivas y que la Comisión Europea adoptará algunas medidas, pero la pregunta es qué medidas pueden tomar para evitar que esto vuelva a ocurrir. De igual modo, la pregunta es si estas normas se aplican por igual a todos o si tenemos algún tipo de doble rasero. Gracias.

[14:49:22] Katarína Roth Neveďalová (NI) [SK]
Ahora me gustaría pedir a mi colega, la señora Doreta, que tome la palabra.

[14:49:27] Regina Doherty (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente. Para alguien que abre su nómina en Dublín, mi ciudad natal, el impuesto retenido son verdaderamente dinero ganado con mucho esfuerzo. Dinero que podría emplearse en otras cosas como el alquiler, el cuidado de los niños o la factura semanal de la compra. Por lo tanto, la ciudadanía tiene todo el derecho a saber adónde van sus impuestos y espera que cada euro se gaste con sabiduría. Esto incluye el dinero que Irlanda envía aquí al presupuesto europeo. Y creo que por eso el Tribunal de Cuentas es tan importante. La revisión independiente ayuda a que la gente confíe realmente en que su dinero se está utilizando correctamente. Así que, señor Presidente Murphy, como fellow Dubliner, quiero darle la bienvenida aquí y agradecer a sus colegas por todo el trabajo crucial que realizan. El año pasado, el gasto del presupuesto de la UE, sin incluir las subvenciones de recuperación, ascendió a 166,3 miles de millones de euros. Los tribunales han estimado que la tasa de error en sus auditorías es del 3,8 %. Esto equivale a casi 7.000 millones. Y, por supuesto, debemos seguir esforzándonos por reducir esa cifra. Pero la tasa de error de este año ha aumentado respecto al año pasado. Y, aunque sea pequeña, lo que realmente preocupa es que vemos que los Estados miembros repiten los mismos errores año tras año. Y eso realmente no es suficiente. Por lo tanto, el Tribunal de Cuentas establece qué cambios son necesarios. La Comisión y los Estados miembros deben actuar en función de esas recomendaciones. Pero no podemos permitir que estas advertencias caigan en saco roto, o la tendencia continuará. Además, creo que es realmente alarmante que tengamos un aumento de la deuda pública de la UE sin un plan claro y suficiente sobre cómo serán ignorados o la tendencia continuará. También creo que es realmente alarmante que la deuda de la UE esté aumentando sin un plan claro y suficiente para su reembolso. Solo la factura de intereses para los próximos siete u ocho años ascenderá a 93.000 millones de euros. Y si tenemos un plan de pagos incompleto, lo que ocurrirá es que acabaremos volviendo a los contribuyentes en Dublín pidiendo más dinero. Y eso es absolutamente inaceptable. Todos nuestros ciudadanos trabajan muy duro para ganarse el sustento. Merecen saber que cada euro que contribuyen se contabiliza correctamente. Y cuando se identifiquen problemas —que es tarea del Tribunal de Cuentas—, se actúe y se modifique para que no vuelvan a ocurrir.

[14:51:25] Regina Doherty (PPE) [EN]
Y así es como protegemos la confianza del público en Europa, asumiendo nuestra responsabilidad y mostrando nuestra confianza en los resultados. Los contribuyentes hacen su parte al proporcionarnos el dinero. Nosotros debemos hacer la nuestra asegurándonos de gastarlo con sabiduría.

[14:51:37] Regina Doherty (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente.

[14:51:38] Regina Doherty (PPE) [EN]
Gracias. Y permítame informarles, queridos colegas, de que doy por finalizado el HDI, las cuatro solicitudes relativas al HDI, y deberíamos atenderlas todas, por lo que tendré que ser muy estricto. Y ahora cedo la palabra al señor Ruisen. Por favor.

[14:51:57] Bert-Jan Ruissen (ECR) [NL]
Gracias, señor Presidente. Comisario, queridos colegas, Gracias, señor Presidente. Estimado comisario, queridos colegas, la imagen que el Tribunal de Cuentas pinta de la gestión del presupuesto de 2025 no es, desde luego, nada halagüeña. Otra opinión adversa. Siguen siendo demasiado altas las tasas de error. En el caso de la cohesión, incluso del 6,6 %. Insuficiente rendición de cuentas en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Y una montaña de deuda que el próximo año alcanzará el billón de euros. El Tribunal de Cuentas lo está destacando: esa es su función. Y gracias por su excelente trabajo. Pero el Tribunal de Cuentas no puede llamar al orden a la Comisión. Eso es tarea nuestra como representantes electos. Y eso es lo que debemos hacer. Si no intervenimos, ¿quién lo hará? Para mí, señor Presidente, está claro que con esos niveles de errores y deficiencias en las cuentas no podemos conceder la aprobación de la gestión presupuestaria. La época de conformarnos con bonitas promesas ha terminado realmente. Nosotros, como Parlamento, debemos mantenernos firmes. Y prestemos también atención a la advertencia sobre la enorme carga de la deuda. Así que basta ya de préstamos. Gracias.

[14:53:12] Bert-Jan Ruissen (ECR) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega el señor Ronč, por favor.

[14:53:17] Bogdan Rzońca (ECR) [PL]
Señor Presidente, en nombre del ECR, me gustaría decir unas palabras. Señor Presidente, quien desee lo mejor para la Unión Europea debe tener en cuenta cada informe presentado por el Tribunal de Cuentas Europeo. Estos documentos son realmente importantes y relevantes para el futuro de la Unión Europea. Y estos informes muestran con claridad y sin ambigüedades que la Unión Europea no controla cómo gasta su dinero y, lamentablemente, no lo hace en su totalidad. Y este es nuestro problema. La Unión no lo ve, y eso queda claro en los informes, las deudas de la Unión Europea y las consecuencias de la Unión al respecto para el futuro. Y al fin y al cabo queremos que el proyecto llamado Unión Europea perdure. Por lo tanto, si no tenemos en cuenta esta información fiable, el Tribunal de Cuentas Europeo, estaremos apoyando a fuerzas extremistas dentro de la Unión Europea que simplemente aprovecharán lo que está ocurriendo en la Unión Europea. Así que mi petición a todos vosotros aquí y a quienes no están presentes es la siguiente: leed

[14:54:36] Speaker 5 [EN]
Realmente debo ser estricto y justo. Muchas gracias. Debemos ser iguales. Nos pasa a todos. Y ahora pasamos al IDH. Y deje que le ceda la palabra a la señora Grappini.

[14:54:53] Maria Grapini (S&D) [RO]
Gracias, señor Presidente. Señor Presidente del Tribunal, me gustaría felicitarle a usted y a todo su equipo. Estoy en mi tercer mandato. Sigo supervisando lo que hace el Tribunal de Cuentas. Lamentablemente, la comisión no tiene esto en cuenta, aunque reconoce las observaciones. Porque, aquí estamos, una vez más tras siete años, ante una tasa de error. Y aunque el Comisario lo haya dicho y quizá incluso me esté escuchando, interrumpiré hasta que el Comisario escuche. Es correcto. ¿Sí? Vuelvo a ello. Esperaré a que el Comisario escuche. Si la Corte de Cuentas hace su trabajo y cada vez en el informe, también lo he oído en la comisión, ¿por qué nuestra Comisión de Control Presupuestario no corrige estas cosas? ¿Porque no pueden pedir a los Estados miembros que sean honestos? ¿Sancionarlos? En cambio, llevan siete años insistiendo en el error. Lo que me preocupa es que hoy he oído, también he oído en la comisión, que el marco propuesto es muy débil para el futuro. Entonces, ¿qué posibilidades tenemos de que esto no vuelva a ocurrir? Porque, al fin y al cabo, este dinero pertenece a los ciudadanos y debemos ser eficientes en la forma en que lo gastamos. Gracias.

[14:56:04] Maria Grapini (S&D) [RO]
Gracias. Correcto, porque —

[14:56:06] Maria Grapini (S&D) [SK]
Gracias. Ahora cedo la palabra a mi colega, el señor Tinklainen.

[14:56:18] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI]
Señor Presidente, el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo es una lectura desoladora. Señor Presidente, los auditores afirman sin rodeos que la tasa de error en el gasto de la UE sigue siendo demasiado alta. La auditoría constató que los errores fueron significativos y generalizados. El problema general fue que el dinero de la UE se concedió a proyectos que ni siquiera tenían derecho a recibir apoyo. Y así, una vez más, los auditores emitieron una opinión adversa sobre el gasto de la UE. ¿No es este el séptimo año consecutivo? ¿Y qué hay de ese enorme paquete de recuperación que el Partido Finlandés advirtió hace años? Durante el año, casi una cuarta parte de los pagos de ayuda realizados a los Estados miembros del paquete de recuperación no cumplieron con las normas y condiciones. Los auditores han advertido de que los intereses de los fondos no reembolsables del paquete de recuperación podrían dispararse hasta los 93.000 millones de euros en los próximos siete años. La UE es un gastador irresponsable del dinero. Gracias.

[14:57:22] Sebastian Tynkkynen (ECR) [SK]
Gracias. Ahora doy la palabra a mi colega Olivier.

[14:57:29] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias, señor Presidente. Comisario Serafim, en relación con este informe del Tribunal de Cuentas Europeo, me gustaría destacar dos aspectos que nos preocupan. son absolutamente esenciales. En primer lugar, las críticas vertidas contra el modelo de la Facility for Recovery and Resilience, de la que surgen los planes nacionales de recuperación y resiliencia (PRR), se refieren a la concentración de poder en la Comisión Europea, que asume un poder casi absoluto en la gestión de los fondos, sin ningún tipo de control ni obstaculización del control sobre la utilización de los fondos, y, naturalmente, con la capacidad de condicionar y someter a los Estados miembros en virtud de este poder de desembolsar los fondos, lo que somete a los Estados miembros a una situación de vulnerabilidad en la imposición de las políticas que impone la Comisión Europea. Con estas críticas, esta es otra razón para rechazar el modelo que se propone para el marco financiero plurianual para 2028, 2034. En segundo lugar, me gustaría subrayar lo que dice el Tribunal de Cuentas Europeo: sobre la locura financiera con la financiación de la guerra en Ucrania, con préstamo tras préstamo. 18.000 millones de euros en 2028, 90.000 millones de euros en 2025.

[14:58:36] João Oliveira (The Left) [EN]
Gracias.

[14:58:37] João Oliveira (The Left) [PT]
Y los pueblos pagan el precio por ello.

[14:58:39] João Oliveira (The Left) [SK]
Y ahora doy la palabra a mi colega, la señora Soral, por favor.

[14:58:47] Malika Sorel (NI) [FR]
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, me gustaría abordar el tema de los gastos de explotación de las instituciones, en particular los del Parlamento Europeo y los de la Comisión Europea. El Parlamento [está en] 2.500 millones, la Comisión en 4.500 millones. En una era de avances tremendos en inteligencia artificial, ¿no cree que algunos gastos operativos pueden ser quizás superfluos? Esa reflexión seria debe llevarse a cabo para racionalizar el funcionamiento de las instituciones, aumentar su eficiencia y reducir ciertos despilfarros. Algunos podrían considerar que esto aportaría pocas ahorros. Yo, sin embargo, creo lo contrario. Además, tenemos el deber de dar ejemplo. Hablamos de dinero público. En un momento en el que discutimos con regularidad el coste de la vida y la difícil situación de algunos de nuestros conciudadanos. Así que le formulo esta pregunta a usted, señor Presidente: ¿quién, en su opinión, debería supervisar las instituciones para hacerlas más virtuosas? No creo en el autoanálisis ni en la auto-psicoanálisis. Gracias.

[14:59:52] Malika Sorel (NI) [SK]
Gracias. Con esto termino, como siempre, y ahora cedo la palabra al comisario Serafin.

[15:00:09] 263975 [SK]
Señor Presidente, Ahora haré mis declaraciones tras el debate de hoy. Permítame subrayar que valoramos, como Comisión Europea, los informes, en particular los informes anuales del Tribunal. Son independientes; es una evaluación independiente de cómo se gestiona y protege el presupuesto de la UE, y no tenemos ninguna duda de que se necesita una evaluación independiente de este tipo y de que puede mejorar el funcionamiento de las cosas. Por supuesto, somos conscientes de que gestionar un presupuesto de esta envergadura, que se ejecuta a través de diferentes instrumentos y que implica a numerosos actores, conlleva inevitablemente riesgos. Un escenario de riesgo cero no es realista y ni siquiera es rentable. Pero lo importante es que estos riesgos sean identificados, abordados y seguidos eficazmente. Y aquí me referiré al comentario de la honorable diputada Grappini: repetiré lo que dije al principio. La Comisión no solo valora las recomendaciones realizadas por la ECHA, sino que también las acepta y implementa las recomendaciones realizadas por la ECHA. De hecho, más del 90 % de las recomendaciones de la ECHA son aceptadas y están siendo o ya han sido aplicadas por la Comisión. Y haremos lo mismo con el informe que tenemos ante nosotros. Analizaremos los hallazgos y recomendaciones del tribunal y tomaremos las medidas necesarias; a veces, muy a menudo, esas medidas deberán adoptarse conjuntamente con los Estados miembros y otros socios encargados de su aplicación. También quiero subrayar que hemos tomado nota cuidadosamente de las preguntas y preocupaciones planteadas hoy, y la Comisión garantizará el seguimiento adecuado. Este es un paso en el proceso del procedimiento de aprobación de la gestión, por lo que también espero con interés la cooperación tanto con el Tribunal como con esta Cámara en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión. Gracias.

[15:02:25] 263975 [PL]
Muchas gracias. Ahora me gustaría invitar al Presidente del Consejo de la Cámara de Cuentas, Sr. Murphy.

[15:02:31] Speaker 1 [SK]
De nada.

[15:02:37] 238669 [EN]
Gracias, señor Presidente. Me gustaría agradecer a todos los distinguidos miembros que han intervenido y compartido sus puntos de vista sobre nuestro informe anual, que, obviamente, hemos escuchado y agradecemos cualquier comentario. Creo que los temas comunes más mencionados fueron el nivel de deuda y los recursos propios. Y de alguna manera están vinculados, diría yo. Me refiero a los recursos propios, creo que es muy importante decirlo. Creo, como ya mencionaron los distinguidos miembros, que se trata de aproximadamente el 21 por ciento del presupuesto propuesto por la Comisión para el próximo Marco Financiero Plurianual. Quiero decir que son el 21 % de esos dos billones de euros, así que, obviamente, si no se materializan, ya saben, además de los recortes ya anunciados, digamos, la UE podría seguir enfrentándose a un déficit significativo, que requeriría o bien... quiero decir, hay — es decir, cualquier reducción de los recursos propios significará que habrá que buscar fondos de otras fuentes, ya sea mediante mayores contribuciones a la RNB, lo cual probablemente no sea realista, deuda adicional, sobre la que ya tenemos algunas preocupaciones, la refinanciación de la deuda existente o, básicamente, reducir la ambición general del presupuesto de la UE y las políticas que cubre. Creo que hay otra área: la RRA se ha mencionado varias veces, y obviamente también preferiríamos ver un tipo más bajo que el 3,8 por ciento, pero creo que es muy importante aclarar una vez más que esto no es, en sí mismo, fraude. Me refiero a algunos proyectos que, ya sabes, son perfectos sobre el papel y no tienen errores, pero no aportan mucho valor añadido, y al revés. Algunos de los proyectos que, en realidad, tienen errores pueden ser una contribución positiva — ya sabes — para el contribuyente europeo. Creo que el tema planteado por el distinguido miembro Doherty sobre la tipología de los errores que son consistentes es un problema. A pesar de nuestras recomendaciones, que la Comisión dice que han sido implementadas, vemos el mismo tipo de errores año tras año. Obviamente hay aquí un problema estructural sistémico que debe resolverse.

[15:04:44] 238669 [EN]
expresadas. En cuanto a la deuda, ya hemos dado las cifras: un billón de euros para 2027. Quiero decir, y creo que en relación con el recurso propio, debemos recordar que cuando se diseñó el NextGenerationEU, había una propuesta de recurso propio sobre la mesa que básicamente pretendía amortizar la deuda del NGUE. Esto nunca se materializó, y ahora vemos la consecuencia real de ello. En la propuesta de la Comisión: el 8 % del próximo presupuesto, o alrededor de 160.000 millones, están destinados exclusivamente a servir esta deuda del Next Generation EU, y como mencionó el señor diputado digno de mención arriba, solo los costes de intereses podrían alcanzar unos 93.000 millones durante el período 2028-2024. Y aunque la última propuesta ha reducido esta cifra en cierta medida, las cantidades siguen siendo bastante sustanciales. A continuación, llegamos al tema recurrente sobre la mesa antes de este nuevo Marco Financiero Plurianual, que es el MRR. Y creo que hemos sido bastante claros respecto a nuestras preocupaciones en relación con este mecanismo de ejecución, digamos. Como ya se ha señalado, esto se replicará hasta cierto punto en el Fondo Europeo, en particular en lo que respecta a los programas nacionales. Y realmente esperamos que se tengan en cuenta algunos de los consejos que hemos dado y que se aprendan lecciones de esto. Queda por ver, porque como se suele decir, el diablo está en los detalles. La Comisión está trabajando actualmente en su marco de garantías, que nos dará una indicación de cómo ven su papel en el control de los fondos, y evidentemente esto será fundamental para cómo adoptamos su metodología y utilizamos su trabajo, así como qué trabajo adicional tendremos que realizar para garantizar que, independientemente del mecanismo de ejecución, los contribuyentes de la UE reciban valor por su dinero. Creo que una de las áreas en las que aún tenemos preocupaciones significativas con respecto al Fondo de Recuperación y Resiliencia es el marco de rendimiento. Quiero decir que la idea central de un instrumento de rendimiento es que se pueda medir su impacto. Y consideramos que el marco de desempeño sigue siendo muy débil, lo que significa que, al final, será realmente muy difícil medir lo real

[15:06:44] 238669 [EN]
el impacto y lo que se ha logrado con el dinero. Un par de respuestas rápidas a algunas de las cuestiones planteadas. En cuanto al gasto de la UE en política climática, en realidad llevamos a cabo mucho trabajo en este ámbito y seguiremos haciéndolo durante los próximos años. Y, de hecho, hemos informado de que la Comisión ha sobrevalorado los gastos relacionados con el clima en el marco del programa 2014-2020, incluidos los 1 a 5 mil millones de euros gastados, así como en relación con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, donde vimos miles de millones de euros que se notificaron incorrectamente como gastos verdes. Luego supongo que también se mencionó el gasto administrativo. Quiero decir que la IA tendrá un — no cabe duda de que tendrá un impacto en la estructura administrativa y en los costes relacionados de todas las instituciones. Señor Presidente, sabe, nosotros en realidad sí hacemos – no a las instituciones en nuestro informe anual, capítulo 10, y vemos que hay una presión constante sobre la orientación administrativa. En la nueva propuesta vemos que el capítulo de administración cuatro ha sido recortado en otros 95.000 millones, lo que obligará a las instituciones, de facto, a racionalizar y ser más eficientes, ya que los recursos de los que dispondrán serán mucho menores. Por último, me gustaría agradecer a muchos de los distinguidos diputados por sus comentarios positivos en relación con nuestro informe anual, y creo que esto es esto es, en realidad, una consecuencia del trabajo dedicado de nuestros funcionarios y de todas las personas que han participado en la elaboración de este informe en la EC CA, y me gustaría agradecerles en nombre del Colegio del Tribunal de Cuentas Europeo. Muchas gracias.

[15:08:17] 238669 [EN]
Gracias, señor Presidente, y gracias por el excelente trabajo del Tribunal de Cuentas. Y por estar con nosotros, con esto se da por concluido el debate sobre este tema.

[15:08:26] Martin Hojsík (Renew) [SK]
El siguiente punto del orden del día es la declaración sobre la misión del Estado de Derecho en Malta, nueve años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia. Doy la bienvenida al comisario McGrath y le pediría que abra este debate. Por favor, señor comisario.

[15:08:50] 263979 [EN]
Señor Presidente, honorables diputados, les agradezco que hayan organizado este debate para conmemorar el noveno aniversario del asesinato de Daphne Carolina Galicia. Daphne fue una valiente periodista de investigación maltesa, conocida por su labor decidida e intrépida. Su asesinato nos conmocionó a todos. Su asesinato les arrebató a su familia y amigos a un ser querido, incluyendo a sus tres hijos, Matthew, Paul y Andrew. Y una sociedad que se basa en una periodista valiente que dedicó su vida a destapar la corrupción y exigir responsabilidades al poder. Fue un ataque contra el periodismo y un ataque contra la democracia en sí misma. La Comisión ha instado en repetidas ocasiones a que todos los responsables de este asesinato sean llevados ante la justicia. Debe haber rendición de cuentas. No puede haber impunidad por este atroz crimen y los procedimientos judiciales siguen en curso. Lamentablemente, Daphne no fue la única periodista en Europa que pagó con su vida por su trabajo. Solo cuatro meses después, en febrero de 2018, Jan Kuczek fue asesinado en Eslovaquia junto a su prometida, Martina Kušnírová. Él también investigaba fraude y corrupción. Y este año se cumplen 30 años desde que Veronica Gieren fue asesinada a tiros en Dublín, en mi propio país, Irlanda, por su labor informativa sobre el crimen organizado. Y aún recuerdo el shock que recorrió todo el país cuando se conoció la noticia de su asesinato; es un momento que Irlanda nunca olvidará. La protección de los medios de comunicación y los periodistas sigue siendo una prioridad política en toda la Unión Europea. Por nuestra parte, en los años siguientes al asesinato de Daphne, hemos tomado medidas concretas para defender la libertad de prensa y proteger a los periodistas. Hemos recomendado un amplio abanico de medidas para garantizar la protección, la seguridad y el empoderamiento de de nuevas normas legislativas de la UE para proteger a los periodistas y a la sociedad civil de demandas abusivas. Y hemos consagrado un régimen integral para proteger la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación a través de la Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación. Trabajamos con los Estados miembros para garantizar que este marco se aplique plenamente y dé resultados sobre el terreno.

[15:11:16] 263979 [EN]
Además, el Escudo Europeo de la Democracia, publicado el pasado mes de noviembre, busca apoyar aún más a los periodistas y reforzar su protección frente a presiones y amenazas indebidas. En cuanto a la situación del Estado de Derecho en Malta, desde 2020 la Comisión ha seguido de cerca la evolución en el marco de los informes anuales sobre el Estado de Derecho. Me gustaría agradecer a las autoridades y a los actores malteses por la buena cooperación a lo largo de todo el ciclo anual sobre el Estado de Derecho. La edición de 2026 del informe sobre el Estado de Derecho, publicado en julio, contiene un análisis en profundidad de las principales evoluciones relativas al Estado de Derecho en Malta. El informe señala que Malta ha adoptado ciertas medidas para abordar algunos de los problemas identificados, pero que se necesitan más esfuerzos para cumplir con las recomendaciones formuladas por la Comisión Europea. Al analizar la situación de la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación, el informe constató avances limitados en la adopción de salvaguardas para mejorar el entorno laboral de los periodistas, incluido el acceso a documentos oficiales. La Comisión es consciente de que el Gobierno maltés ha anunciado que presentará una reforma integral de los medios de comunicación en las próximas semanas. En ese contexto, será importante que Malta garantice una consulta adecuada con todas las partes interesadas relevantes. La Comisión analizará esta legislación una vez adoptada, incluido a la luz de las disposiciones de la Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación. La Comisión también es consciente de la intención del gobierno de ampliar la protección de los periodistas y otras personas que actúan como perros guardianes públicos contra demandas abusivas. Las llamadas SLAPP. Malta fue el primer Estado miembro en transponer la Directiva contra las SLAPP. En 2024, cubre los casos transfronterizos. En su recomendación contra las SLAPP, la Comisión instó a todos los Estados miembros a ampliar la protección también a los casos internos, y espero mucho que Malta aproveche ahora la oportunidad para aplicar también esa ampliación a los casos internos de SLAPP. En el ámbito del sistema judicial, la Comisión recomendó a Malta que impulse iniciativas para aumentar los recursos y reformar los tribunales.

[15:13:29] 263979 [EN]
mejorar los procedimientos y avanzar en la digitalización con el fin de mejorar la eficiencia del sistema judicial, ya que no se han informado más avances en el informe de este año. La eficiencia de la justicia es crucial para la protección judicial efectiva de los ciudadanos y las empresas, así como para fortalecer la confianza en el sistema judicial. El informe también recomienda avanzar en las reformas con miras a involucrar a la judicatura en el procedimiento de nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo. Esta reforma sigue pendiente y el debate político continúa. En lo que respecta a la lucha contra la corrupción, el informe señala que aún queda camino por recorrer para establecer un historial sólido de sentencias firmes en casos de corrupción, dado el elevado número de casos pendientes en los tribunales. La carga de trabajo de los jueces y el hecho de que un equipo limitado de cuatro magistrados se encarga de llevar a cabo las investigaciones preliminares. El informe también señaló que se han registrado avances limitados para abordar los desafíos relacionados con la duración de las investigaciones en casos de corrupción de alto nivel y recomendó intensificar los esfuerzos en este sentido. Por último, en relación con otros mecanismos de control y equilibrio, el informe sobre el Estado de Derecho señala que Malta ha avanzado de manera limitada en la introducción de un marco formal para la participación pública en el proceso legislativo. Dado que las reformas legislativas siguen pendientes, se recomienda a Malta que introduzca ahora ese marco. Además, el informe instó a Malta a establecer una institución nacional de derechos humanos, ya que en la actualidad aún se está preparando una propuesta legislativa al respecto. Para concluir, señor Presidente, la Comisión Europea sigue insistiendo en la necesidad de avanzar más en las distintas cuestiones pendientes que se destacan en las recomendaciones de este año en el informe sobre el Estado de Derecho. La Comisión sigue comprometida a apoyar a Malta en estos esfuerzos. Espero con interés la contribución de mis colegas de toda la Cámara a este importante debate y responder más tarde. Muchas gracias.

[15:15:35] 263979 [SK]
Gracias, señor comisario. Y ahora me gustaría llamar a mi colega, el señor Kazú, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), por favor.

[15:15:43] David Casa (PPE) [IT]
Gracias, señor Presidente. Colegas, hace dos décadas Galicia me marcó definitivamente y me lo gané en la Cámara. Que sea una broma para mí. Las instituciones de los países apoyan a quienes buscan integridad. Las definiciones de corrupción, justicia. Y... Pero ¿tiene en mente un grupo de personas acusadas de obstruir la justicia, el fracaso del Estado maltés, el fracaso y... La investigación pública que expone a los Estados en un clima de impunidad.

[15:16:46] David Casa (PPE) [IT]
El primer ministro ataca al Parlamento, acusando a Malta. Política estancada

[15:17:51] David Casa (PPE) [IT]
Gracias.

[15:17:53] David Casa (PPE) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega Adius Saliba del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, por favor.

[15:19:24] Speaker 1 [SK]
Ahora pediría a mi colega, el señor Legeri, que tome la palabra.

[15:19:33] Fabrice Leggeri (PfE) [FR]
Gracias, señor Presidente, señor Comisario. Nueve años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, los autores han sido condenados. condenada, pero no las mentes maestras. Para entender este caso, debemos fijarnos en lo que ella denunciaba: una corrupción tan profundamente arraigada que, según la investigación pública, el Estado había creado el clima de impunidad que permitió su asesinato. Este escándalo mancha a un gobierno laborista, otro más para vuestra familia política, queridos colegas socialistas.

[15:20:01] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Disculpe, disculpe que le interrumpa. Me falta la interpretación al inglés, así que quizá tenga que empezar de nuevo.

[15:20:08] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Ah, perdón.

[15:20:08] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Porque estáis a mitad de camino y no tenemos interpretación al inglés.

[15:20:12] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Pero sí lo hay.

[15:20:13] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Yo no lo tenía en la primera—

[15:20:15] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
No lo hice.

[15:20:16] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
No.

[15:20:16] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Ah, vale.

[15:20:19] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
¿Puedo obtener una confirmación de que volverá a estar bien?

[15:20:22] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Sí, gracias.

[15:20:23] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Perfecto. A todos nos pasa. Por favor, empiece de nuevo.

[15:20:27] Fabrice Leggeri (PfE) [EN]
Gracias. Gracias.

[15:20:29] Fabrice Leggeri (PfE) [FR]
Nueve años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, los ejecutores han sido condenados, pero no los autores intelectuales. Para entender este caso, debemos analizar qué denunciaba: una corrupción tan profundamente arraigada que, según la investigación pública, el Estado había creado el clima de impunidad que permitió su asesinato. Este escándalo está empañando a un gobierno laborista, otro más para vuestra familia política, queridos colegas socialistas. Ustedes, que predican a toda Europa sobre el Estado de Derecho, empiecen exigiendo respuestas a sus amigos. Ya en 2019, Jordan Bardella les advertía aquí: siete años después, seguimos repitiendo los mismos discursos. Hoy la Comisión está publicando informes, Malta promete reformas, pero la Fundación Daphne sigue denunciando recomendaciones que en gran medida no se han aplicado. Ahora exigimos un calendario y resultados. Daphne investigaba para que los poderosos rindan cuentas. Honrar su memoria significa exigir responsabilidad. Incluida la de sus amigos políticos. Gracias, señor Presidente.

[15:21:32] Fabrice Leggeri (PfE) [SK]
Ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega, la señora Goševská, del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos.

[15:21:38] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL]
Estamos debatiendo el Estado de Derecho en Malta. Nueve años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia. El Estado de Derecho significa que el poder está sujeto a la ley, las instituciones estatales son independientes y los ciudadanos pueden dirigirse a las autoridades con confianza. pueden mirar a las autoridades a los ojos sin miedo. Miremos a Polonia. La disputa sobre la legalidad de las acciones del Tribunal Constitucional. Socavar el orden constitucional: la policía contra ciudadanos que protestan. ¿Dónde está hoy la Unión Europea? ¿Dónde está la Comisión Europea? Cuando Donald Tusk luchaba por el poder, Bruselas utilizaba el Estado de derecho como herramienta de presión política sobre el gobierno de la Derecha Unida. Hoy, cuando Tusk ejerce ese poder, la misma Bruselas se mantiene en silencio ante acciones que atentan contra el orden constitucional. En aquel entonces, Bruselas lo ayudó a llegar al poder. Hoy no quiere desafiar a su gobierno. El Estado de Derecho no puede ser una herramienta para luchar contra los oponentes políticos y un escudo para los aliados políticos. Porque si depende de quién está en el poder, no estamos tratando con la protección de los valores europeos, sino con el hipocresía política.

[15:22:46] Małgorzata Gosiewska (ECR) [SK]
Ahora do la palabra a la vicepresidenta Wilmes en nombre del grupo Renew Europe, por favor.

[15:22:52] Sophie Wilmès (Renew) [FR]
Gracias, señor Presidente. Nueve años desde el asesinato de Daphne Caruana Galizia. Nueve años lleva su familia esperando, aún, a que se establezca la responsabilidad. Lo que hace que les resulte especialmente difícil llorar su pérdida. Este asesinato también marcó al Parlamento, lo que llevó a la creación del DRFMG en 2018, un grupo que tengo el honor de presidir. Sí. Porque quedan muchas preguntas sin responder y no podemos conformarnos con eso, la DRFMG viajará una vez más a Malta en noviembre. Sobre el terreno, queremos entender qué es lo que sigue sin funcionar, qué alimenta esta falta de unidad, pero, sobre todo, queremos ver qué es lo que realmente ha cambiado en los últimos nueve años. Por supuesto, compartiremos nuestras conclusiones con este Parlamento y con usted, señor comisario, pero quiero ser muy claro: esta misión no puede limitarse a producir otro informe más. Al contrario, debe conducir a avances reales y concretos para el pueblo maltés. Porque la memoria de Daphné Caruana Galizia exige más que nuestros homenajes. Gracias.

[15:23:59] Sophie Wilmès (Renew) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega Freund, del Grupo Los Verdes/Alianza Libre Europea, por favor.

[15:24:06] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN]
Queridos colegas, han pasado nueve años desde el brutal asesinato de Daphne. Y durante estos nueve años hemos estado esperando justicia, un cierre para este caso. Los sicarios han sido condenados. Están en prisión. Pero la persona que ordenó el brutal asesinato con coche bomba sigue libre hoy en día. Y eso nos demuestra que algo no funciona bien en el sistema judicial de Malta. Las cosas han cambiado, pero creo que se necesitan más cambios. Todas las recomendaciones de la investigación pública deben implementarse plenamente. Para mí es realmente incomprensible que el abuso de poder –por ejemplo– no esté aún tipificado como delito en Malta. que una intervención de la oficina del primer ministro en los procedimientos en curso no ha tenido consecuencia alguna. Así que me alegro de que, en unas semanas, una misión del Parlamento Europeo viajará a Malta. Y veremos qué ha cambiado y qué otros cambios necesitamos ver en Malta. Muchas gracias.

[15:25:18] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN]
Gracias. Y ahora no hay posibilidad de obrero manual en la primera ronda, si eso es lo que quería.

[15:25:25] Speaker 1 [SK]
Ahora me gustaría invitar a mi colega Arvani Tisa del grupo de La Izquierda en el Parlamento Europeo, por favor.

[15:25:35] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EL]
Señor Pitropé, compañeros, señor Presidente, un año después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, las cosas han seguido su curso, por supuesto, en Malta. Señor Presidente, señoras y señores diputados, señor Presidente, un año después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, las cosas en Malta han seguido su curso, por supuesto. Se prometió que pronto estaríamos allí, en la comisión correspondiente. Ocho años desde el asesinato de Giannis Koutsou y su prometida. Cinco años desde el asesinato del neerlandés Peter de Vries. Cinco años desde el asesinato de Giorgos Karaivaz en Grecia. Y en la mayoría de estos casos, las víctimas, quienes fueron asesinadas, eran periodistas de investigación. Intentaban exponer la colusión entre la política y los grandes intereses económicos. A pesar de las directrices sobre SLAP, aún no hemos garantizado de manera decisiva las cuestiones de libertad de prensa. Señor Pittoors, señor Presidente, honorables colegas, deseo reiterar mi propuesta desde esta tribuna, como ya hice hace varios años. Para demostrar en la práctica la importancia de la libertad de prensa y la protección de los periodistas, adoptemos al menos, como Parlamento Europeo, a las familias –en particular a los hijos– de los periodistas asesinados que han caído en el cumplimiento de su deber. Para terminar, no es muy seguro ser periodista en la Unión, ni siquiera un diputado al Parlamento Europeo. Les recuerdo el caso de nuestro colega el señor Stelios Kouloglou, que fue miembro de la comisión PEGA y se descubrió que había sido objeto de vigilancia por parte de su comisión PEGA.

[15:26:52] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EN]
Gracias.

[15:26:53] Konstantinos Arvanitis (The Left) [EL]
Gracias.

[15:26:55] Konstantinos Arvanitis (The Left) [SK]
Ahora cedo la palabra al señor Vargickevič, por favor.

[15:26:59] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN]
Estimado Presidente, señor Comisario, colegas, en sus últimos años, en 2016 y 2017, Daphné Caruana Galizia se centró en el periodismo dirigido a figuras clave del Gobierno maltés: los ministros de Energía y Economía, el jefe de Gabinete y la esposa del primer ministro. Esto recuerda a situaciones en la Hungría de Orbán, antes de su asesinato, ella planteaba preguntas a los funcionarios malteses en nombre de todos nosotros, en realidad, sobre posibles esquemas de corrupción, incluidas empresas secretas en Panamá o posibles sobornos guardados en Nueva Zelanda. Este es el trabajo normal de los periodistas, el periodismo libre e independiente es la columna vertebral de nuestra unión. Bajo el Estado de derecho, bajo las reglas democráticas. La prensa libre debe recordar a los representantes electos que deben servir al público y no a sus propios intereses o patrocinadores políticos. Nueve años después del asesinato, la percepción pública entre muchos malteses sigue apuntando a una cultura generalizada de impunidad y trato especial para figuras públicas. No puede aceptarse. Señoras y señores diputados, como ponente del informe de la Comisión sobre el Estado de Derecho de 2026, les prometo que haré todo lo posible para llamar especialmente la atención de esta Cámara sobre la situación actual del Estado de Derecho en Malta y presentarles mis conclusiones antes del décimo aniversario del asesinato. Gracias.

[15:28:39] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN]
Gracias. ¿Aceptará la tarjeta azul del Sr. González? Por favor.

[15:28:51] Bruno Gonçalves (S&D) [EN]
Estimado miembro, creo que todos lamentamos la pérdida de Daphne. Pero usted menciona la corrupción y trata de vincularla. Es curioso porque cuando votamos a favor de más transparencia sobre los Papeles de Panamá, su grupo votó en contra. Cuando, por ejemplo, votamos para tener un flujo claro de fondos en cuentas offshore, su grupo vota en contra. Y luego trae todos los países que no le gustan. Trajo a Portugal. Trajo a España porque es un gobierno socialista. Hace dos semanas trajo a Suecia, que votó una enmienda que afirmaba que hubo interferencia en las elecciones por parte de la Hermandad Musulmana. ¿Su problema es con la corrupción o con la democracia? Gracias.

[15:29:31] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN]
Como grupo del PPE, no tenemos problemas con la democracia. No tenemos problemas con el Estado de derecho. Siempre apoyamos nuestros valores comunes de la Unión y siempre votamos tras una consideración muy seria. Así que hoy abordamos la situación en Malta. Traemos la historia de Daphne Caruana Galizia, asesinada, para plantear este problema en esta Cámara. Y, como prometí, como ponente sobre el Estado de Derecho, llevaré esta situación a la atención de esta Casa en mi informe. Gracias.

[15:30:09] Michał Wawrykiewicz (PPE) [EN]
Gracias. Veo que el señor Mularczyk ha solicitado KGDI, pero lamento decir que debe solicitarlo durante la intervención inicial de un miembro. Por lo tanto, me gustaría ceder la palabra a la señora Ministra.

[15:30:24] Evin Incir (S&D) [EN]
Colegas, el brutal asesinato de Daphne Caruana Galizia exige justicia. Justicia para Daphné, justicia para su familia y responsabilidad para cada criminal y manipulador responsable. Porque nadie está por encima de la ley. Pero a veces me pregunto si este Parlamento se está convirtiendo en un Parlamento de Mickey Mouse, donde el PPE y la ultraderecha explotan las tragedias para obtener beneficios políticos. Porque mantengámonos en los hechos. Malta ha abolido la difamación penal, reforzado la protección de los periodistas, introducido medidas contra demandas abusivas y asegurado cinco condenas relacionadas con el asesinato de Daphne. ¿Es suficiente? Por supuesto que no lo es. Pero ignorar los avances porque no encajan en el relato del PPE y la ultraderecha no es defender ni servir a la justicia. La justicia no es un arma política. Y la memoria de Daphne merece algo más que puntos políticos. Así que démosle justicia a Daphne, pero dejemos de mentir sobre el progreso en Malta.

[15:31:27] Evin Incir (S&D) [EN]
Gracias. Y no puede tener — perdone, no puede tener una tarjeta azul para un miembro de su propio grupo. Por eso no puedo preguntar. Pero déjeme ceder la palabra a un colega. No puede. Siguiente apartheid.

[15:31:42] Speaker 5 [SK]
Gracias, señor Presidente.

[15:31:44] Jaroslav Knot (PfE) [EN]
Queridos colegas, hace nueve años, Daphne Caruana Galizia fue brutalmente asesinada por exponer la corrupción. corrupción y desafiando leyes en el poder. Nueve años después debemos preguntarnos: ¿se ha hecho realmente justicia? El Estado de derecho no puede existir donde los periodistas son intimidados, la corrupción queda impune y las conexiones políticas están por encima de la justicia. Pero seamos también claros: el Estado de Derecho nunca debe convertirse en un arma política utilizada de forma selectiva contra ciertos Estados miembros mientras que otros escapan al escrutinio. Malta merece justicia, la familia de Daphné merece justicia y los ciudadanos europeos merecen estándares iguales, no dobles raseros políticos. Ningún gobierno debe estar por encima de la ley, ningún periodista debe tener que morir por decir la verdad y ninguna institución europea debe confundir la defensa de la justicia con una injerencia política. Muchas gracias.

[15:32:38] Jaroslav Knot (PfE) [SK]
Gracias. Ahora doy la palabra a mi colega, la señora García Harminda van der Valle.

[15:32:42] Jaroslav Knot (PfE) [SK]
De nada.

[15:32:44] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN]
Gracias, señor Presidente, señor Comisario. Han pasado nueve años desde el brutal asesinato de Daphne Caruana Galizia. Asesinada por investigar la corrupción y el cerebro principal aún no ha sido condenado. Nueve años. Y las autoridades y tribunales malteses aún no han hecho lo suficiente para llevar a los responsables ante la justicia. Creo que todos podemos estar de acuerdo en esto. Una vergüenza no solo para Malta, sino para toda la Unión Europea. Y una y otra vez, el Parlamento Europeo y la Comisión han instado a Malta a acelerar su sistema judicial, especialmente en las investigaciones sobre corrupción de alto nivel. Desafortunadamente, hasta ahora con pocos resultados. Así que, querido comisario, por favor, usted ha estado en Malta. Haga todo lo posible para garantizar que todas las reformas necesarias se aprueben rápidamente y que pongamos fin a esta cultura de la impunidad. Y sobre poner fin a esta cultura de la impunidad, diré lo siguiente sobre este Parlamento: Es una vergüenza que los asesinatos de periodistas, dependiendo del país del que procedan y del gobierno que esté en el poder, sean aprovechados por distintos grupos políticos. Disculpe. S&D, Malta. EPP, Grecia. FICO, en Eslovaquia. Vemos esto en todo el espectro político. Dejen de hacerlo. Es una vergüenza para la memoria de las víctimas. Gracias.

[15:33:57] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN]
Gracias. ¿Aceptará la tarjeta azul? Del colega Mularczyk, de ECR.

[15:34:09] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL]
Muchas gracias por aceptar la tarjeta azul. Señora Presidenta, en su discurso ha destacado con razón que los periodistas deben disfrutar del derecho a la libertad de expresión, deben estar protegidos y los ciudadanos tienen derecho a recibir información fiable. Mencionó países donde se violan las libertades de expresión. ¿Ha oído hablar de la situación en Polonia, donde el gobierno liberal de Donald Tusk está acosando a periodistas de la cadena de televisión TVN? ¿y en Polonia, donde la policía entra en los domicilios de los periodistas, donde son detenidos, acosados y se les niega el derecho a la información? ¿Ha oído, señora Presidenta, sobre el acoso en Polonia contra —

[15:34:47] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN]
Gracias. Tengo que elogiar el tiempo. Lo siento. ¿Tiene un minuto? Por favor.

[15:34:54] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN]
Gracias, colega. Este debate tiene como objetivo honrar la memoria de una periodista asesinada, en este caso Daphne Caruana Galizia, y también se ha mencionado que no es la única. Tenemos a Jan Kusak, tenemos a Giorgios Karavis, hay muchos. Esto no se trata de casos específicos de violación de la libertad de expresión, que usted trae a este debate cuando el debate es sobre corrupción de alto nivel y cómo los periodistas que investigan corrupción de alto nivel están siendo asesinados en la Unión Europea. Es inaceptable. Y no quiero decir que otras infracciones no sean graves. El Estado de Derecho se ocupa de esto, pero por favor, no lleven otros temas a esto —

[15:35:33] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [EN]
Gracias. Debo ser igual de estricto.

[15:35:36] Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) [SK]
Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega del grupo Arsal Echosa, por favor.

[15:35:43] Javier Zarzalejos (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente y señor Comisario. Nueve años son un fracaso. Asesinato, corrupción en el más alto nivel, un muro de complicidad. El papel de los medios de comunicación y los periodistas de investigación en la acción, la ignorancia de la protección de los periodistas. Y la percibida sumisión de la respuesta del sistema judicial. Todos estos elementos juntos convierten este caso no solo en un evento trágico, sino también en un desafío sin precedentes para el Estado de derecho y los principios democráticos fundamentales. El sistema judicial debe cumplir, creo que todos estamos de acuerdo en eso, y debe cumplir con sus responsabilidades. Se debe hacer justicia y todos los responsables de esta despreciable conspiración que llevó al asesinato de Daphne Caruana Galizia deben ser llevados ante la justicia. La reapertura del juicio contra Jörgen Fennek tras la apelación contra su absolución es una oportunidad que no debe desperdiciarse. Para garantizar una reconsideración nueva y exhaustiva de todo el caso. El pueblo maltés, las instituciones maltesas, la democracia maltesa, la familia de Daphné, merecen recuperar la confianza que se les debe. restaurada. Por lo tanto, señor comisario, le insto a que adopte todas las medidas necesarias dentro de su responsabilidad específica en el Estado de Derecho en la Unión Europea. Garantizar que la muerte de Daphne no haya sido en vano es una obligación moral y política para todos nosotros. Gracias.

[15:37:17] Javier Zarzalejos (PPE) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega Bajada.

[15:37:27] Thomas Bajada (S&D) [ET]
Elis nos dice que Daphne Caruana Galizia no murió por la democracia que nosotros, los periodistas, defendemos aquí. La lucha por la libertad requiere la protección de la justicia. Y la democracia no se trata solo del derecho al voto. También se trata del derecho a acceder y verificar la información. Pero también debo investigar los casos que se esconden tras los ordenadores. Y además, cuando analizamos más de cerca los temas críticos, una cosa es muy clara: que el periodismo y el trabajo de los medios de comunicación están en grave peligro. La fabricación presentada manipula la información que afirma proporcionar e informar. Aquí se pierde la confianza en los periodistas y en los ciudadanos que deben estar informados. La fabricación presentada como verdad y la manipulación que se hace pasar por información. Y también necesitamos un azúcar europeo para el periodismo independiente. Los ciudadanos merecen estar protegidos de la desinformación y tener acceso efectivo a la verdad. Recordamos la vida de Daphne. Defendemos la democracia.

[15:38:36] Thomas Bajada (S&D) [SK]
Gracias. Ahora me gustaría invitar a nuestra colega, la vicepresidenta Kučiarová, a tomar la palabra.

[15:38:42] Pina Picierno (Renew) [IT]
Sí, gracias, señor Presidente. Diga la verdad, aunque su voz tiemble. Y una de las frases que a Daphne Caruana Galizia le encantaba repetir, y es una de las frases que quizá resumen lo que mejor cuenta es quien supo quién era Daphne: tener coraje a pesar del miedo, tener fuerza a pesar de nuestras debilidades. Esto nos dice quién era Daphne, pero también nos lo dice y sigue siendo una advertencia muy poderosa para a esta Cámara, a todos nosotros, porque la libertad de prensa nunca se conquista para siempre; sigue siendo un campo de batalla diario. Y así, recordar a Daphne significa volver a asumir, sin duda aquí en esta Cámara, un compromiso concreto: sabemos que los asesinos han sido llevados ante la justicia, pero queda mucho por hacer en cuanto a los instigadores, y me uno a la apelación de mis colegas que piden al Comisario que haga todo lo posible para garantizar que esto ocurra. Esto significa garantizar que ningún periodista quede solo frente a los poderes que busca investigar. Es nuestro deber, es el deber del Parlamento Europeo.

[15:39:57] Pina Picierno (Renew) [EN]
Gracias. Gracias.

[15:39:59] Pina Picierno (Renew) [SK]
Ahora llamaré a la señora Wieser y a la señora Lima.

[15:40:08] Isabel Wiseler-Lima (PPE) [FR]
Señor Presidente, señor Comisario, Malta, un Estado miembro de la Unión Europea, y Señor Presidente, señor Comisario, Malta, un Estado miembro de la Unión Europea, y sin embargo, nueve años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, quienes ordenaron este crimen aún no han sido condenados. Los culpables están en prisión, sí, pero la justicia sigue incompleta. El veredicto absolutorio del 2 de septiembre ha llevado a los malteses a las calles. Protestan contra una sentencia que no entienden. Ahora, cuando un pueblo pierde la confianza en su justicia, cuando está convencido de que reina la impunidad, es la propia democracia la que está en peligro. El pueblo maltés merece algo mejor. Exigimos justicia para Daphne. También exigimos que, por fin, se corrijan las deficiencias que la Comisión ha identificado en su Informe sobre el Estado de Derecho de 2026, señor Comisario, que usted mismo ha destacado. La lentitud de la justicia y la falta de condenas en casos de corrupción de alto nivel. La Unión tiene el deber de garantizar el cumplimiento del Estado de Derecho en cada Estado miembro. Y el Parlamento Europeo seguirá vigilante. Gracias.

[15:41:21] Isabel Wiseler-Lima (PPE) [EN]
Gracias. Cierro KHDI y debo advertiros que, ni mucho menos, podré atenderos a todos. Sí, ya vamos a retrasarnos. Señor Attard, tiene la palabra.

[15:41:33] Daniel Attard (S&D) [IT]
Colegas, este es un caso claro de conflicto de intereses y un caso claro de un conflicto de intereses evidente. En Malta, es cuestión de la discreción del primer ministro si ellos están entre los jueces. Los propios jueces también han subrayado estas condiciones. Nos han dicho que debemos reformar el sistema actual para garantizar que sea independiente y efectivo. Más protección para los periodistas y responsabilidad para quienes deben hacerse cargo. Señor Presidente, me gustaría preguntar al comisario Reynders si, en este contexto político y en este momento en el que no está garantizada la protección de los periodistas y de quienes son responsables de la prensa, la Comisión tiene previsto adoptar alguna medida para contrarrestar esta preocupante tendencia. Ellos pagan. Luego, esta Cámara debe establecer estándares, o de lo contrario quien esté a cargo durante un año, durante un año, sufrirá ataques en Malta, será directamente afectado, como si aquí hubiera una tormenta, mientras los demás tiemblan de miedo. Ya he hablado de Malta, ya he hablado de Malta, pero Europa debe decidir ahora qué hacer con este proyecto. Gracias.

[15:42:38] Daniel Attard (S&D) [SK]
Gracias. Ahora me gustaría ceder la palabra a nuestra colega, la señora Joveva.

[15:42:45] Irena Joveva (Renew) [SL]
Hace nueve años, Daphne Caruana Galizia fue asesinada. Porque hacía demasiadas preguntas. Sabía demasiado. No se dejaba silenciar. Hoy le hemos rendido homenaje una vez más. La única cosa correcta. Todavía hablamos demasiado poco sobre el hecho de que cuando los periodistas son silenciados, la democracia se queda sin voz. desde hace demasiado tiempo. Pero, lamentablemente, rendir homenaje al periodista asesinado no es suficiente si guardamos silencio ante la presión ejercida sobre los vivos. Continuaré en croata.

[15:43:16] Irena Joveva (Renew) [HR]
En un país cuyo gobierno afirma que quiere unirse a la Unión Europea, antes de las elecciones se está intentando una vez más disciplinar a los últimos medios de comunicación que quedan y que aún no han aprendido a bajar la cabeza. El mensaje es más o menos el siguiente: ajustaos o marchaos. ¿A quién molestan los periodistas libres? A quienes más gustosamente tendrían micrófonos, pero no preguntas. Dafne pagó con su vida esta diferencia. No esperemos a otra Dafne para entender esto al fin. Al fin y al cabo, un gobierno democrático y seguro de sí mismo no teme a los medios independientes. Ni a las misiones de observación. Gracias.

[15:43:54] Irena Joveva (Renew) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega, el señor Agius.

[15:44:03] Peter Agius (PPE) [IT]
Colegas, me gustaría hablar del Gobierno laborista. Pero hablaré de cómo el Gobierno laborista está aplicando las reformas de la investigación Daphne. Dafne está en la comisión todos los días. Hoy Dafne también está aquí. Recordemos que la Comisión Europea expresó su descontento con el papel de la Comisión Europea en el asunto de corrupción en Malta y que forma parte del problema. Y estos cuadros de resultados y los informes sobre el Estado de Derecho no nos muestran que la mitad de las instituciones están paralizadas. Señor Presidente, señor Comisario de Justicia, el fiscal general es una marioneta del Gobierno. Las investigaciones de los magistrados llevan ya seis meses en curso y los ciudadanos siguen esperando justicia. La Comisión ha podido contar con el señor Joseph Muscat y ahora con la señora Roberta Metsola, y con más tableros de resultados, lo siento, señor Presidente, la Comisión se ha convertido en un sello de goma para la corrupción en Malta, y no solo en Malta, sino también en Europa, los fondos y como pueden ver, Europa también pisotea los derechos y lo hace con más tableros de resultados y más acciones. Gracias.

[15:45:19] Peter Agius (PPE) [EN]
Gracias. ¿Aceptará la tarjeta azul del señor Agius Saliba? Por favor.

[15:45:26] Speaker 6 [EN]
Ya sabes, ya sabes, señora Eliadke, ¿verdad? Ahora.

[15:45:32] Alex Agius Saliba (S&D) [EN]
¿Sabe, señora Eliadke, si la diputada Malti representa este país, entonces ella es quien lo representa? Señora Eliadke, cuando la diputada Malti realmente representa al país, entonces se dirige a la Comisión Europea para instarla a que se ocupe del lenguaje de la discusión y se comprometa con el país que la Comisión Europea ha abandonado en el Parlamento, donde siempre hay cifras perfectas, pero nunca reformas. Ella debe ocuparse de ello y garantizar justicia para su país. Peter Agius también es representante de Malta en el Parlamento Europeo.

[15:46:08] Peter Agius (PPE) [EN]
Leonette, sabes que debes representar a la población. Malta. Saben que debemos representar al pueblo maltés, hoy hablamos de ello y queremos decirle más a la Comisión. Ah, sí. Quizás en la Comisión, pero ¿sabe qué representa el delito de abuso de poder y con qué frecuencia se aplica? En Malta, el jefe de gabinete del primer ministro participa en la investigación del caso de Daphne Caruana Galizia, porque es importante y debemos hablar de ello hoy en el pleno, señor Saliba.

[15:46:42] Peter Agius (PPE) [IT]
Gracias.

[15:46:43] Peter Agius (PPE) [EN]
Gracias. Tiene derecho a hacer preguntas de seguimiento, por lo que usted también tendrá derecho a una respuesta de seguimiento. Por favor.

[15:46:52] Alex Agius Saliba (S&D) [IT]
La fecha de caducidad de la leche que nos está dando es una bofetada para el país, pero también lo vemos en el Parlamento, especialmente en la delegación maltesa, donde la Comisión Europea está proporcionando ayuda. hay muchas, muchas reformas que la Comisión, la Comisión de Venecia, la Comisión Europea y diversas instituciones han Me gustaría señalar que ya hemos implementado y seguimos implementando en los Estados miembros y en el Consejo de Ministros una serie de medidas para abordar la situación de manera integral, y me gustaría recordar al país, a los Estados miembros, que precisamente ese es el valor añadido que representamos.

[15:47:29] Alex Agius Saliba (S&D) [EN]
Gracias. Por favor. Debería hacer una pregunta, no un comentario.

[15:47:34] Peter Agius (PPE) [IT]
¡Pero los hechos, los hechos! ¡Pero el mandato del Sr. Michel ante la Cámara, Sr. Presidente, el Sr. Michel tiene los hechos, pero los tableros de Toksh rajoon ash alkem etnaraul y los informes sobre el Estado de Derecho etnaraul el Gobierno maltés en este caso ha violado derechos y debe respetar las investigaciones judiciales establecidas por los propios ciudadanos, la justicia y el país se encuentran en esta situación y tras esa declaración etnaraam la Comisión Europea, señoras y señores, ha constatado la situación real a la que se enfrenta Malta en cuanto a corrupción y está tomando buenas medidas. Gracias.

[15:48:09] Peter Agius (PPE) [EN]
Sí.

[15:48:12] Peter Agius (PPE) [SK]
Gracias. Ahora pasamos a KHDI y solo quería informarle,

[15:48:16] Speaker 1 [EN]
Solo podré dar la palabra a un orador por grupo, así que comencemos con el señor Lopatka. Un momento, un momento.

[15:48:32] Speaker 5 [DE]
Donde está cometiendo asesinatos, perdón.

[15:48:36] Reinhold Lopatka (PPE) [EN]
No, no, vale. Gracias. Hace nueve años, Daphne Caruana Galizia fue asesinada con una bomba colocada en su coche. Eso es un hecho. Pero también es un hecho que nadie ha sido condenado por ordenar el atentado con la bomba. El colega Agius lo dijo muy claramente. Por supuesto, debemos respetar la independencia de los tribunales malteses. Pero el juicio dejó preguntas sobre la investigación policial y su manejo. Muy abiertos. El panorama más amplio también es preocupante. El informe de la Comisión sobre el Estado de Derecho no registra avances en siete de las recomendaciones. El Gobierno de Malta debería escuchar con mucha atención la mayoría de los discursos aquí en el Parlamento Europeo. Hago un llamamiento contundente a Malta para que complete sus reformas.

[15:49:43] Reinhold Lopatka (PPE) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a mi colega, el señor López Aguilar, por favor.

[15:49:49] Speaker 5 [EN]
Muchas gracias, señor Presidente. Comisaria Magra,

[15:49:52] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES]
nueve años del asesinato de Daphné Caruana y nueve años que por esta fe cha celebramos invariablemente un tributo a su memoria. Por la que la sala de prensa de este parlamento lleva su nombre. Toda solidaridad con su trabajo, toda solidaridad con su familia, y todo compromiso contra la impunidad. Pero invariablemente este debate acaba siendo usado por los oponentes del gobierno de Malta para atacar lo injustamente. Ha habido una investigación, un proceso penal, un veredicto. Y por tanto, hay que llamar la atención sobre el objeto de este debate, que es la memoria de Daphné Kariana. No el gobierno de Malta, por mucho que no le guste a sus oponentes. Y por tanto, si queremos realmente honrar la memoria de Daphné Caruana, mantengamos el debate dentro de su perímetro. Que es honrar el periodismo de investigación, proteger a los periodistas contra toda amenaza. Y naturalmente garantizar el pluralismo informativo y el periodismo de investigación en la Unión Europea. Gracias, presidente.

[15:50:55] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [SK]
Gracias. Y ahora me gustaría ceder la palabra a nuestra colega, la señora Višnevská.

[15:51:02] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL]
Señor Presidente, honorables miembros. Señora Presidenta, honorables diputados, hace unas semanas estuve en Malta y vi a ciudadanos malteses protestar contra lo que ocurrió. Señor Presidente, honorables diputados, hace unas semanas estuve en Malta y vi a los malteses protestar contra lo que había ocurrido. Hoy el señor López habla aquí en nombre de la señora Aguilar y dice que este debate está dedicado a conmemorar a Daphne. Pero la memoria de Daphne aún no ha sido debidamente honrada. Los autores de este crimen no han sido castigados. Y cuando en esta Cámara se señala al gobierno de izquierdas responsable de la rampante corrupción en Malta y de la muerte de Daphne, entonces los representantes de esta supuestamente tan sensible izquierda apoyan unidos al gobierno corrupto. A un gobierno que no ha sacado ninguna lección de esta muerte trágica. Y esto demuestra, en pocas palabras, su hipocresía de izquierdas. Gracias.

[15:52:00] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [SK]
Y ahora, como último colega, llamo al señor Zaliņš para que tome la palabra.

[15:52:06] Dainius Žalimas (Renew) [EN]
Gracias. Estimados colegas, nueve años después del asesinato de la señora Galicia Europa aún no ha hecho ni ha logrado hacer suficiente para proteger la libertad de los medios de comunicación. El año pasado, periodistas de investigación fueron objeto de ataques con explosivos en Italia y Grecia. Veinte periodistas italianos requirieron protección policial durante todo el día. En otros lugares, los políticos utilizan campañas de difamación para desacreditar a los medios independientes. Las radiodifusoras públicas también sufrieron injerencias políticas que socavaron su capacidad para exigir responsabilidades a los gobiernos. En Lituania, tras los intentos de la mayoría gobernante de someter a la radiotelevisión pública bajo control político, los fiscales han iniciado una investigación sobre cómo los periodistas de LRT recopilan información encubierta. La Unión Europea de Radiodifusión ya ha advertido que esto podría exponer fuentes confidenciales y socavar la independencia editorial. Junto con los casos revelados, esto muestra un patrón preocupante de creciente presión política sobre los periodistas. Pero disponemos de instrumentos que deben aplicarse. La Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación. Gracias.

[15:53:15] Dainius Žalimas (Renew) [EN]
Muchas gracias. Y, lamentablemente, debo concluir con esto, con el KHDI. Gracias a todos los que han mostrado interés, pero como vamos retrasados, no podemos atender todas las solicitudes. Y permítanme devolver la palabra a la Comisión, al comisario Magra. Por favor, la palabra es suya.

[15:53:34] 263979 [EN]
Muchas gracias, señor Presidente. Y quisiera agradecer a todos los honorables miembros que han contribuido a este debate? El debate muy cargado es comprensible dados las circunstancias y el tema que se estaba debatiendo. Señor Presidente. Y como saben mis colegas, ni yo ni ningún miembro de la Comisión podemos comentar este caso. procesos penales que están en curso ante los tribunales nacionales. Debemos respetar plenamente la independencia de la judicatura. Y como hemos hecho desde el asesinato, seguiremos de cerca todos los desarrollos para que se haga justicia por Dafne. Pero lo que puedo decir es que el vil asesinato de Daphne en 2017 fue sin duda un ataque contra la libertad de prensa en Europa. Nuestros pensamientos están hoy con su familia y sus amigos, que llevan años luchando para que se haga justicia por ella. La búsqueda de justicia para Daphne y sus seres queridos no ha terminado. Todos los responsables deben ser llevados ante la justicia. No puede haber impunidad. Fue un ataque atroz y los procedimientos judiciales aún están en curso, y debemos respetar ese proceso. La prensa libre es el corazón de la democracia. Los periodistas deben poder trabajar de manera segura, libre e independiente. Deben poder hacer su trabajo. Esto no es un lujo. Pero creo que todos podemos estar de acuerdo en que es un componente básico de la democracia y del Estado de derecho. En la última década, la Comisión, con su apoyo, ha tomado medidas concretas para defender la libertad de los medios de comunicación y proteger a los periodistas, y esto es ahora también un elemento clave de nuestros compromisos en el marco del Escudo Europeo de Democracia. La Ley Europea de Libertad, aprobada por esta Cámara, establece un conjunto de normas para proteger el pluralismo mediático y la independencia en la UE y actualmente estamos trabajando para garantizar su aplicación sobre el terreno. Y otro homenaje más a todos los periodistas que han perdido trágicamente la vida en la Unión Europea es garantizar que todas las disposiciones del Reglamento Europeo de Libertad de los Medios de Comunicación se apliquen en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Y desde 2021 disponemos de una recomendación de la Comisión sobre la seguridad de los periodistas, cuyo objetivo es garantizar la seguridad de los periodistas.

[15:55:54] 263979 [EN]
los europeos puedan contar con un marco de leyes y medidas que garanticen su seguridad sin miedo ni restricciones. La recomendación se encuentra actualmente en proceso de revisión con el fin de actualizarla. También contamos con el marco contra los denominados cachetadas, tenemos la directiva y una recomendación, y vuelvo a instar a todos los Estados miembros a garantizar su plena aplicación. El programa de resiliencia mediática reforzará el apoyo financiero al periodismo independiente y local. Sabemos que muchos medios de comunicación están bajo una presión real, incluidos problemas de sostenibilidad financiera que desempeñan un papel crucial en nuestra democracia y que, en mi opinión, merecen apoyo. Estamos extremadamente atentos a este asunto y seguimos monitoreando el estado de la libertad de prensa en todos los Estados miembros. Y permítame usar la conclusión de este debate para expresar mi sincero agradecimiento por el trabajo de la sociedad civil maltesa, que sin duda ha desempeñado un papel crucial tras el asesinato de Daphne hace nueve años. En relación con la situación relativa al Estado de Derecho en Malta, la Comisión insta a las autoridades maltesas a avanzar en las reformas necesarias para abordar adecuadamente las recomendaciones dirigidas a Malta en el informe sobre el Estado de Derecho. Y aprovecharía esta oportunidad para instar finalmente a todos los Estados miembros de la Unión Europea a que apliquen plenamente las recomendaciones que la Comisión ha formulado en relación con el Estado de Derecho. Y nosotros estamos aquí para apoyar y ayudar a los Estados miembros en este sentido, y por favor, tengan la seguridad de mi compromiso personal y mi determinación para trabajar con todos ustedes para mejorar el Estado de Derecho en la Unión Europea y garantizar que se logre justicia en todos estos casos.

[15:57:40] 263979 [EN]
Muchas gracias.

[15:57:43] 263979 [EN]
Gracias, señor comisario. Y, efectivamente, espero que no solo se haga justicia en todos los casos, sino que ningún periodista vuelva a sufrir daño nunca más.

[15:57:52] Martin Hojsík (Renew) [SK]
La discusión sobre este punto está ahora cerrada. El siguiente punto del orden del día es el informe presentado por el colega Zdrojevský sobre Erasmus+, para los años 2028 a 2034. Para abrir el debate, me gustaría ahora ceder la palabra a mi colega Zdrojevský como ponente. Por favor.

[15:58:14] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL]
Señor Presidente, señor Comisario, es difícil de creer, pero el año que viene celebraremos el 40.º aniversario del programa Erasmus+. Es aún más difícil de creer el hecho de que casi 17 millones de personas se han beneficiado de este programa. Señor Presidente, señor Comisario, es difícil de creer, pero el año que viene celebraremos el 40.º aniversario del programa Erasmus+. Y aún más difícil de creer es que casi 17 millones de personas se han beneficiado de este programa. Por lo tanto, el debate de hoy sobre este programa debería ser algo así como una celebración. Porque esto es, en efecto, un gran esfuerzo y, como resultado, un éxito gigantesco – insisto, gigantesco. Para mí, como ponente, el debate de hoy es también un final positivo y, al mismo tiempo, una presentación de los resultados de casi un año de trabajo, por supuesto no solo mío. Durante este tiempo, no faltaron debates interesantes, conferencias interesantes o consultas. Tuvimos todo lo que era clave: evaluaciones del programa en sí, postulados para el futuro, preguntas interesantes y respuestas de expertos. Todo el proceso culminó con una fantástica instantánea de dónde estamos hoy y lo que necesitamos en el futuro. Erasmus es un programa multidimensional. Obviamente, dominan los intercambios de estudiantes. Pero hoy tampoco hay que olvidar las actividades de las organizaciones juveniles. La cooperación entre universidades, la formación y el desarrollo profesional. E incluso el apoyo al deporte y a la actividad física en sí misma. Erasmus+ es un programa complementario. Al volver a los orígenes y basándonos en la experiencia adquirida, debemos, sin embargo, subrayar las condiciones necesarias para su aplicación. Y son tres. En primer lugar, debe haber demanda. Deseo de participar. Buena evaluación de la implementación. Y responderé de inmediato: es fantástico. Ni siquiera tenemos la oportunidad de cumplir con todas las expectativas cuantitativas. En esta ocasión, doy la bienvenida al regreso del Reino Unido. Esto enriquece nuestra oferta y amplía nuestras capacidades de implementación. Quizá pronto se una Suiza, y a más largo plazo, Canadá también. Me alegra que los húngaros, los estudiantes de Hungría. La segunda condición igualmente importante son las simplificaciones, la flexibilidad, la facilitación del acceso y, ante todo, la reducción máxima de las distintas formas de exclusión. Esta es la simplicidad y facilidad de aplicación propuestas. Y, en tercer lugar, un presupuesto adecuado. En nuestra propuesta, esto asciende a 47.200 millones de euros.

[16:00:55] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL]
Me gustaría recordarles que en el actual marco financiero plurianual, aún en curso, esto fue de 26.000 millones. Gracias al colega Jar por la buena cooperación con la Comisión de Presupuestos. Y aquí debo hacer una pequeña pausa. No nos falta energía. No hay escasez de interés. No hay escasez de organizaciones dispuestas a colaborar profesionalmente. Pero aún no tenemos suficientes recursos financieros. Conviene recordar que cada euro adicional invertido en Erasmus+ tiene una importancia enorme. Incluso un pequeño aumento de este programa incrementa el número y las oportunidades para miles de personas. Por el contrario, cualquier recorte significa enviar a los jóvenes lejos y desperdiciar sus aspiraciones educativas. Debemos dar a la generación más joven las herramientas para su desarrollo. El gasto en Erasmus+ es una garantía de éxito. Es una inversión con un 100 % de retorno. No se trata de bonos vinculados a la inflación, sino de una inversión de capital con indicadores desconocidos para las instituciones bancarias. El presupuesto de 47.200 millones de euros es el mínimo. Y, por último, por supuesto, sabemos que la batalla más importante que tenemos por delante son los trílogos. Se trata de la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Esto ocurrirá el próximo año. Debemos garantizar un presupuesto a un nivel adecuado a nuestras necesidades. Hoy cruzo los dedos por la joven generación de europeos. Este debate y este informe son para ustedes.

[16:02:32] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [SK]
Gracias, señor ponente. Y ahora me gustaría invitar a la vicepresidenta ejecutiva de la Comisión, la señora Minzátú. Por favor.

[16:02:43] Roxana Mînzatu [EN]
Gracias, honorables miembros. Erasmus+, el más querido, el más conocido, el más valorado de los programas más queridos, más conocidos y más apreciados de la UE, el que tiene un impacto muy directo en la vida de las personas, especialmente en la de los jóvenes, ya sean estudiantes, alumnos, pero también profesores, voluntarios, todos aquellos que participan en organizaciones juveniles. Durante 40 años, un programa que ha creado un sentido de pertenencia para todos nosotros en Europa. Y más allá de la celebración del aniversario, nuestro debate de hoy versa sobre la próxima generación de Erasmus+, sobre lo que ocurrirá en el próximo marco financiero plurianual 2028-2034. Por supuesto, ante todo, queremos preservar lo que funciona, lo que funciona bien con este programa. Un programa que ofreció a tantísimos europeos, a millones de europeos, quizá por primera vez, la oportunidad de viajar por Europa por primera vez, de estudiar, de adquirir competencias, de descubrir a nuevas personas, nuevos lugares y de entender Europa. Queremos hacer este programa aún más accesible. Creo que es importante que, independientemente de la región de la que proceda o de su origen social y económico, todas las personas puedan acceder al programa Erasmus. También queremos que Erasmus contribuya más a lo que llamamos excelencia en Europa. Porque tenemos tanto talento y queremos que los europeos elijan Europa. Y queremos invertir en alianzas universitarias europeas y en becas. Queremos que Erasmus sea más fácil de acceder. Es importante que sea fácil, que no sea burocrático, que sea una demanda que, por supuesto, proviene de las agencias nacionales, de los estudiantes, de los profesores, de ustedes en esta Cámara. Y esta es una dirección que también hemos seguido. Y todo esto se refleja en la propuesta de la Comisión. Pero, por supuesto, el dinero importa. Un presupuesto mayor, sin duda. La Comisión propuso un aumento de los actuales 27.000 millones de euros a una cantidad mayor. No diría que es la cantidad ideal, porque necesitamos un Erasmus para todos, pero es un gran paso adelante. 41.000 millones de euros. Esta Cámara ha apoyado un presupuesto muy sólido y cifras aún mejores. Antes que nada, por supuesto, debo agradecer a todos ustedes, en particular al ponente Zdrojewski por el trabajo que ha realizado, a todos los miembros del

[16:05:04] Roxana Mînzatu [EN]
estimados ponentes, todos los miembros de esta Cámara que han contribuido y siguen contribuyendo a un Erasmus+ fuerte y relevante, y por supuesto necesitamos mantener un debate que no solo refleje el presupuesto, sino también también el poder blando que el programa Erasmus tiene en la vida de los ciudadanos europeos y en la vida de quienes están fuera de Europa; hemos mencionado aquí los países que también quieren unirse. Así que espero con interés este debate y sus preguntas y, por supuesto, volver a ellas más adelante.

[16:05:38] Roxana Mînzatu [EN]
Muchas gracias. Ahora me gustaría ceder la palabra al Comité, a Karolina Moracze, la palabra es suya.

[16:05:45] Carolina Morace (The Left) [IT]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Comisario, y ante todo me gustaría empezar agradeciendo a mi colega Zdrojewski por el excelente trabajo realizado. Erasmus+ nos recuerda que la educación no se limita a los pupitres escolares. Aprendemos viajando, conociendo otras culturas y practicando deporte. Porque crecer también significa aprender a conocer y respetar a los demás. Pero mientras debatimos estas oportunidades, no podemos olvidar a los jóvenes palestinos. En Gaza, la guerra ha destruido escuelas y ha interrumpido las trayectorias educativas. Al privar a toda una generación de la normalidad de estudiar, jugar e incluso soñar. Como ponente de la opinión de la Comisión de Desarrollo, he subrayado la necesidad de proteger a los estudiantes afectados por conflictos. Erasmus+ no puede financiar la reconstrucción física de las escuelas, pero sí puede ofrecer becas y oportunidades educativas a quienes corren el riesgo de perder su futuro. La educación, al igual que el deporte, debe tender puentes incluso donde la guerra levanta muros. Gracias.

[16:06:52] Carolina Morace (The Left) [EN]
Muchas gracias. Ahora hablará por la Comisión de Presupuestos Lucia Iar.

[16:06:58] Carolina Morace (The Left) [EN]
Comisario, colegas, hablaré en eslovaco.

[16:07:02] Lucia Yar (Renew) [SK]
Este es el idioma, amigos de toda Europa, una experiencia para toda la vida. Esto es precisamente Erasmus. Una de las mejores cosas que la Unión Europea ha creado jamás. Y una inversión que sin duda vale la pena. Por eso, en el nuevo presupuesto de siete años, necesitamos un Erasmus más fuerte, pero no solo en el presupuesto, sino también en los cambios positivos que traerá consigo. Erasmus no debe ser un lujo. Intente alquilar una habitación en algún sitio de Ámsterdam o Milán con la beca de hoy, buena suerte. Al fin y al cabo, no debe ser la cartera de los padres la que decida quién puede ir al extranjero. Erasmus no debe ser un lujo. Pero también las competencias de los estudiantes. Queremos fortalecer la competitividad, de eso hablamos constantemente aquí. Excelente. Así que vinculemos Erasmus con la investigación y la innovación. Al fin y al cabo, la mayor ventaja competitiva de Europa es el potencial de los jóvenes, que lo convierten en resultados. En los negocios, en la tecnología, en la ciencia y en la política. Sé de lo que hablo. Erasmus cambió también mi vida. Sin él, ni siquiera estaría aquí hoy. Demos, por tanto, a todos los jóvenes un Erasmus más fuerte, más accesible y más justo.

[16:08:16] Lucia Yar (Renew) [EN]
Gracias. Por la Comisión hablará Daniel Freund.

[16:08:22] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN]
Queridos colegas, Erasmus es lo mejor que hace la Unión Europea. No hay otro programa que cambie las vidas de millones de europeos de manera tan directa y profunda. Yo mismo fui estudiante Erasmus hace 20 años.

[16:08:40] Daniel Freund (Verts/ALE) [FR]
Y durante ese año que pasé en París, no solo me enamoré del idioma francés, sino también de una mujer de Italia que hoy es mi esposa

[16:08:52] Daniel Freund (Verts/ALE) [DE]
y hay un estudio que dice que más de un millón de niños han nacido de estas relaciones Erasmus, tres de ellos son mis hijos. ¿Qué puede haber más hermoso como símbolo que el hecho de que, tras siglos de guerras, ahora contamos con un programa en el que millones de europeos pasan tiempo en otro país?

[16:09:13] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN]
Que hemos superado la guerra por este programa de paz, de encontrarnos unos con otros. En realidad, cada europeo debería tener la oportunidad de pasar algún tiempo en otro Estado miembro al menos una vez en la vida. Esta es la mejor manera de gastar el dinero de la UE. Muchas gracias.

[16:09:32] Daniel Freund (Verts/ALE) [EN]
Gracias. El próximo orador para la Comisión de Mercado Interior será Nella Riel.

[16:09:41] Nela Riehl (Verts/ALE) [EN]
En Francia, un chico de 16 años salió de su casa para exigir un aula que le permita imaginar un futuro. En su lugar, volvió a casa sin un ojo. Un chico de 15 años perdió la mano. Un adolescente de 14 años tiene ahora la mandíbula rota. Se enfrentan a la policía antidisturbios porque piden calefacción, un techo seco y suficientes asientos en la escuela. Y los políticos responden con aún más recortes presupuestarios. Porque el futuro de los jóvenes siempre es el primer presupuesto que se recorta, porque es muy fácil quitarle a alguien que ni siquiera está sentado en la mesa. Y es más fácil culpar a los jóvenes de perturbar la sociedad que arreglar el sistema que en realidad causó esa perturbación en primer lugar. Pero colegas, esta es nuestra labor. En Francia, Italia y Bélgica, los estudiantes están protestando y preguntando: «¿Acaso nadie nos toma en serio?». Y hoy les damos la respuesta protegiendo el presupuesto de Erasmus. Les demostramos que podemos. Este es el presupuesto de educación que ustedes controlan y podemos demostrar que con nosotros sí tienen un futuro con el que soñar. Gracias, señor Zdrojewski. Gracias, Roxana, por el gran trabajo. Gracias a todos los colegas por el gran trabajo en equipo.

[16:10:50] Nela Riehl (Verts/ALE) [LV]
Gracias. Ahora hablo en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, Eldar Sousa Silva.

[16:11:01] Hélder Sousa Silva (PPE) [PT]
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en primer lugar, me gustaría felicitar a mi colega Bogdan Zdrojewski Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, me gustaría empezar felicitando a mi colega Bogdan Zdrojewski y a todos los ponentes alternativos por el riguroso y ambicioso trabajo en este informe, que es tan importante como Erasmus+. Señora Comisaria, queridos colegas, me gustaría empezar felicitando a mi colega Bogdan Zdrojewski y a todos los ponentes alternativos por el riguroso y ambicioso trabajo en este informe, que es tan importante como Erasmus+.

Ante una propuesta extremadamente positiva de la Comisión, pero que el Parlamento considera insuficiente, y ante los recortes presupuestarios propuestos de manera incomprensible por el Consejo, este es el momento en que el Parlamento debe detener este retroceso y exigir claramente más. Al fin y al cabo, estamos hablando de uno de los programas más emblemáticos y también más demandados de la Unión, que prepara a las nuevas generaciones para los retos del futuro y moldea a verdaderos ciudadanos europeos. Pero el futuro de Erasmus+ no depende únicamente de cuánto invirtamos. Depende del programa que queramos construir. Y el informe apunta exactamente en esa dirección. Necesitamos un Erasmus+ que vaya más allá. Que no desperdicie talento ni falta de oportunidades. Que empodere a los jóvenes y al deporte. Y que lleve a Europa al mundo y traiga el mundo a Europa. Al fin y al cabo, Erasmus+ no es solo otra partida presupuestaria. Es una de las formas más concretas de vivir Europa. Para muchos jóvenes, es donde Europa se hace real porque moldea cómo ven la Unión y cómo deciden participar en ella. Por eso, Erasmus+ no es solo un gasto más en el presupuesto europeo; es una de las mejores inversiones en las próximas generaciones de europeos. Muchas gracias.

[16:12:41] Hélder Sousa Silva (PPE) [LV]
Gracias. Ahora hablo en nombre del Grupo de los Socialistas y Demócratas, Sabrina Repe.

[16:12:46] Hélder Sousa Silva (PPE) [EN]
Muchas gracias.

[16:12:53] Sabrina Repp (S&D) [DE]
¿Y dónde hiciste entonces tu Erasmus+? Esta pregunta se me plantea una y otra vez, como si fuera algo obvio. que una joven que hoy ocupa un escaño en el Parlamento Europeo debe haber pasado también un tiempo en el extranjero con Erasmus+ en algún momento. Y sabe qué? Me habría encantado tener esa experiencia. No fue porque no quisiera. Pero porque sencillamente no podía permitírmelo. Quien trabaja mientras estudia para pagar su alquiler no puede simplemente llevar ese trabajo al extranjero. Si los padres no pueden ayudar económicamente, entonces esta oportunidad suele ser inalcanzable. Con demasiada frecuencia, sigue siendo la cartera de los padres la que decide quién puede participar en Erasmus+ y quién no. Y eso es precisamente lo que debemos cambiar en el próximo programa Erasmus+. Queremos aumentar significativamente el presupuesto. Porque ¿de qué sirve Erasmus+ si aún no pueden permitirse estudiar en el extranjero con él? Hemos consagrado un objetivo claro: al menos una de cada cinco plazas debe beneficiar a personas para las que estudiar en el extranjero no ha sido hasta ahora algo habitual. Porque el talento no depende de los ingresos de los padres. Y las oportunidades europeas tampoco deberían depender de eso. Además, el 15 % del presupuesto está reservado para programas de juventud y de servicio voluntario. Porque Europa se vive no solo en las aulas, sino también a través de intercambios juveniles, servicios de voluntariado o durante la formación profesional. Estas oportunidades deben estar abiertas, en particular, a los jóvenes de zonas rurales. Erasmus+ no es un programa elitista y nunca debe convertirse en uno. Quiero que los jóvenes en el futuro ya no tengan que decir: «Me habría gustado hacer un Erasmus+, pero no me lo podía permitir». Yo misma no pude aprovechar esa oportunidad en aquel momento. Hoy, sentado aquí en el Parlamento Europeo, puedo contribuir a que otros jóvenes puedan tomar este camino. Porque, al final, no debería decidirse cuánto dinero tienen sus padres, sino más bien qué sueños y oportunidades traen consigo estos jóvenes.

[16:14:39] Sabrina Repp (S&D) [EN]
Gracias. Señora Weiß,

[16:14:40] Sabrina Repp (S&D) [DE]
el jardín del patriota de Europa

[16:14:42] Sabrina Repp (S&D) [LV]
Hablo yo, Katerina Grize.

[16:14:47] Catherine Griset (PfE) [FR]
Gracias, señor Presidente. señor Comisario, ¿durante cuánto tiempo desviará Erasmus de su propósito original, que es Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, ¿hasta cuándo desviarán el programa Erasmus de su objetivo original, que es unir a los jóvenes europeos? ¿Hasta cuándo ampliarán este programa con objetivos migratorios, arriesgándose a traicionar su espíritu? Y, sobre todo, ¿cómo podemos explicar que, tras años de excluir a las universidades húngaras, Bruselas les abre ahora las puertas de Erasmus solo unos meses después de que su campeón llegara a Budapest? La Comisión invoca reformas del Estado de Derecho. Pero ¿por qué han tenido que pagar el precio los estudiantes por esta pelea política? Estimados colegas, el Estado de Derecho nunca debe convertirse en un instrumento de presión aplicado con doble rasero. La educación no debe ser moneda de cambio en la política ni un instrumento de la política migratoria. Erasmus pertenece a los estudiantes europeos, no a las ambiciones políticas de la Comisión. Gracias.

[16:15:41] Catherine Griset (PfE) [LV]
Gracias. Ahora hablaré en nombre del Grupo Renew, Lara Magoni.

[16:15:45] Catherine Griset (PfE) [EN]
Por favor.

[16:15:47] Lara Magoni (ECR) [IT]
Gracias al ponente, el señor Zdrojewski. En una Europa donde demasiadas políticas han decepcionado a los ciudadanos, Erasmus sigue siendo una de las mayores historias de éxito de la Unión Europea. En 1987, solo participaron 3.200 estudiantes; hoy son más de 16 millones de personas. han vivido esta experiencia. Pero el verdadero éxito no son las cifras, sino los jóvenes que han aprendido a conocer otras culturas, a romper prejuicios y a ampliar sus horizontes. En un momento en el que somos testigos de demasiados actos de violencia, incluso en nuestras plazas, invertir en educación, diálogo y conocimiento también significa prevenir la intolerancia y construir alternativas. Se dará mayor protagonismo al voluntariado, los proyectos juveniles y el deporte, haciendo estos caminos más accesibles para todos. Porque los jóvenes no solo deben ser el futuro de Europa, sino también protagonistas conscientes de su presente. Europa también se defiende de esta manera, ofreciendo oportunidades, construyendo confianza y formando ciudadanos libres y responsables capaces de convivir, gracias al Comisario.

[16:16:55] Lara Magoni (ECR) [LV]
Gracias. En nombre del Grupo Renew Europe, hablaré en nombre de Lorens Fareng.

[16:17:00] Laurence Farreng (Renew) [FR]
Gracias, señor Presidente. Señora Vicepresidenta, queridos colegas. Tenemos Erasmus y podemos felicitarnos por la rapidez de nuestras negociaciones y la buena colaboración en este Parlamento. Por fin, una buena noticia. Durante 40 años, 17 millones de jóvenes se han marchado al extranjero, y hoy más que nunca, Erasmus —que se ha convertido en Erasmus+— cumple tres grandes y esenciales ambiciones. Desarrollar la ciudadanía y la educación europeas, cada vez antes, ya desde la escuela primaria. Promueva la democratización de la educación integrando a los estudiantes en programas de aprendizaje y formación profesional, pero también aumentando las becas para los alumnos que las necesitan, así como para particulares personas con discapacidad. Por último, para desarrollar nuestra excelencia y nuestra capacidad de innovación con alianzas universitarias europeas. Así que, señoras y señores, jefes de Gobierno, en el Consejo, ¿por qué interrumpir esta dinámica? ¿y reforzar el impulso con recortes drásticos al presupuesto? En un momento en que los jóvenes de toda Europa están preocupados por su futuro, están manifestándose por una mejor educación, sepan que en este Parlamento lucharemos por el presupuesto y la ambición de Erasmus+. Gracias.

[16:18:14] Laurence Farreng (Renew) [LV]
Gracias. Ahora hablo en nombre del Grupo de los Verdes, Benedetta Scuderi.

[16:18:20] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [IT]
El 19 de enero, una versión muy joven de mí metió la mitad de mi vida en una maleta y por primera vez me fui a vivir a otro Estado. En Madrid conocí a personas increíbles, hablé idiomas que no conocía y viví situaciones que nunca habría imaginado. Erasmus me ha enseñado que las personas fuera de lo que conocía son mucho más parecidas a mí de lo que pensaba, que los jóvenes tienen miedos similares y que a veces mis compañeros de generación enfrentan dificultades mucho mayores. Y así es como construimos Europa, con su gente que se conoce y se entiende. Así es como creamos el corazón de la ciudadanía y la democracia. Erasmus me ha enseñado que siempre se puede cambiar de rumbo y que, juntos, en la diversidad, estamos mejor. Hoy, lamentablemente, esa experiencia es solo para unos pocos. Pero aseguremos que ningún joven tenga que renunciar al sueño europeo porque no pueda permitírselo. Que el origen, las circunstancias económicas o la vulnerabilidad nunca sean una barrera. Para que cada joven, incluso aquellos que hoy se sienten más alejados de Europa, pueda descubrir que Europa les pertenece. Erasmus me trajo aquí, y desde aquí debemos hacer posible que todos lo logren.

[16:19:33] Benedetta Scuderi (Verts/ALE) [LV]
Gracias. Ahora, en nombre del Grupo de La Izquierda, Mario Furori.

[16:19:43] Mario Furore (The Left) [IT]
Gracias, señor Presidente. En primer lugar, me gustaría agradecer al ponente en nombre del grupo The Left, de mi colega Pappas, por su disposición a entablar diálogo y por haber escuchado nuestras propuestas. Trabajamos con espíritu de colaboración, y creo que es justo reconocerlo. Erasmus, como decíamos, es una de las mejores cosas de esta Europa. Ha permitido que millones de jóvenes viajen, estudien, se conozcan y se sientan verdaderamente europeos. Pero hoy también debemos enfrentarnos a la realidad: en toda Europa, los jóvenes salen a las calles porque están hartos de un futuro marcado por el aumento constante de los alquileres, los salarios demasiado bajos y los empleos precarios. Yo siempre condeno la violencia, pero este grito de dolor debe ser escuchado y también debe ser escuchado a la luz de la aprobación de Erasmus+. ¿Por qué el Erasmus no debe ser solo un programa para formar a trabajadores más competitivos y satisfacer las necesidades del mercado, sino reservado únicamente para los grupos más ricos? Hoy debemos centrarnos ante todo en los jóvenes más vulnerables. Y, ante todo, debe ser una herramienta de justicia social que dé las mismas oportunidades a todos. Y hemos insistido en esto en nuestras enmiendas, y doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión de Cultura del Parlamento Europeo de aumentar las becas de estudio en un 20 %. Hemos logrado importantes resultados y mejorado la propuesta de la Comisión. Pero aún queda mucho por hacer. Queremos un programa Erasmus abierto a todos, como decía, no solo a quienes proceden de familias adineradas. Y los jóvenes de hoy nos piden poder estudiar. Trabajar. Vivir con dignidad. Y construir un futuro para sí mismos. Y creo que lo mínimo que podemos hacer como Europa es darles esta oportunidad. Gracias, señor Comisario. Muchas gracias.

[16:21:30] Mario Furore (The Left) [LV]
Gracias. Hablo en nombre del Grupo de las Naciones Soberanas, Mark Jungen.

[16:21:41] Marc Jongen (ESN) [DE]
Para innumerables jóvenes de toda Europa, la movilidad estudiantil a través de Erasmus+ representa una experiencia formativa, y eso es muy gratificante. Sin embargo, un programa de intercambio voluntario hace tiempo que se ha convertido en una herramienta educativa de la UE. A través de la condicionalidad, los Estados miembros y sus universidades están siendo chantajeados; la exclusión de las universidades húngaras es solo un ejemplo especialmente drástico. Al mismo tiempo, se está imponiendo una agenda ideológica a través de las prioridades horizontales. La diversidad y la inclusión como requisitos vinculantes, la política climática como objetivo transversal, el fortalecimiento sistemático de una identidad europea en detrimento de los vínculos nacionales y la promoción de proyectos que los partidos democráticamente elegidos como G peligro para la democracia. Además, los instrumentos burocráticos que permitieron e impusieron el dañino Proceso de Bolonia se financiaron en gran medida a través de estos programas. Incluso ante la necesidad de recortes en el presupuesto de la UE, no podemos estar de acuerdo con la planificada ampliación adicional. Sin embargo, no nos oponemos a las negociaciones con el Consejo. Gracias.

[16:22:48] Marc Jongen (ESN) [LV]
Gracias. A continuación, intervendrá Giuseppina Princi.

[16:22:53] Giusi Princi (PPE) [IT]
Gracias, señor Presidente. Vicepresidenta Mizzotti. Para entender qué es Erasmus, no hace falta empezar por Estrasburgo. Debemos empezar con Antonio, un joven de 20 años nacido en San Luca, en la provincia de Reggio Calabria. Antonio creció allí, donde el mundo puede parecer lejano y el futuro ya está trazado. Un día, Antonio llega a Lisboa, estudia, conoce a gente, busca palabras en otro idioma. Y él entiende una cosa crucial: el lugar del que vienes no debe determinar hasta dónde puedes llegar. En estos 40 años, Erasmus ha hecho precisamente eso: no solo ha acercado a los Estados, sino que ha acortado la distancia entre lo que un joven se atreve a imaginar y lo que realmente puede llegar a ser. Esta es la visión política completa, la visión europea. Incluso antes de que millones de jóvenes supieran explicar qué es la Unión Europea, Europa ya había entrado en sus vidas. No como un tratado, no como una institución lejana, sino como una puerta abierta. Porque Europa no se construye únicamente en nuestras instituciones. También se construye en la distancia que separa San Luca de Lisboa. En el papel puede seguir siendo la misma, pero cambia su significado en la vida de un joven europeo. Porque el talento no elige dónde nacer, pero las oportunidades sí, y nuestra ambición europea se mide por nuestra capacidad de romper este vínculo. Gracias.

[16:24:28] Giusi Princi (PPE) [LV]
Gracias. Ahora tomará la palabra Hannes Heide.

[16:24:33] Hannes Heide (S&D) [DE]
Gracias, señor Presidente. Señora Vicepresidenta de la Comisión. Toda mujer europea, todo hombre europeo debe tener la oportunidad de participar en Erasmus+ al menos una vez en la vida. participar. Ningún programa de la UE es más exitoso que Erasmus+, y así es como debemos tratarlo. Con un presupuesto relativamente pequeño, Erasmus+ es capaz de lograr cosas extraordinarias, e incluso magníficas. Desde su creación, más de 18 millones de personas han participado en él. Y casi el 100 % afirma que se ha beneficiado de esta experiencia de movilidad. Pero más que cualquier cifra, el Erasmus+ habla por sí mismo al haber ya más de 1 millón de bebés Erasmus+. El informe Draghi pide un aumento cuádruple del presupuesto del Erasmus+. Estamos pidiendo al menos 47.400 millones de euros para el próximo marco financiero plurianual para poder alcanzar nuestros objetivos y así llegar a más personas. Los estudiantes, al igual que los aprendices, los jóvenes con menos oportunidades, los deportistas, los voluntarios, por ejemplo en nuestros cuerpos de bomberos voluntarios a través del Cuerpo Europeo de Solidaridad: cada intercambio es una inversión en el futuro de la democracia y de la Unión Europea. Mi llamamiento al Consejo: no ataquen esta propuesta de presupuesto, este Parlamento. ¿Somos conscientes del poder que tiene Erasmus+ y de lo que podemos lograr con él para Europa, para la Unión Europea? Gracias.

[16:26:08] Hannes Heide (S&D) [EN]
Gracias, colega Heide. Colega Heide, ¿aprobaría la Tarjeta Azul, sí, del colega Molarczyk, 5 90?

[16:26:20] Speaker 3 [DE]
¡Ah, colega Molarczyk!

[16:26:22] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL]
Muchas gracias, señor embajador, por aceptar la tarjeta azul. Usted enfatiza, al igual que su colega, que gracias al programa Erasmus han nacido más de un millón de niños, un millón de nuevos europeos. de ellos. Esto es, por supuesto, una señal interesante y positiva de este programa. Pero yo también tengo una pregunta. si estos millones de nuevos europeos tienen dos progenitores, como mencionó mi colega aquí, el diputado que conoció a su cónyuge durante este programa. La cuestión es que los niños deben nacer en familias. ¿Tiene usted, tiene usted ese conocimiento, si estos niños tienen...

[16:27:04] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN]
Gracias, gracias.

[16:27:04] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL]
Familias estables también. Muchas gracias.

[16:27:08] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN]
Por favor.

[16:27:12] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [DE]
Además, creo que esta pregunta se responde por sí misma. Pero muchas gracias por hacerla.

[16:27:20] Hannes Heide (S&D) [LV]
A continuación, interviene Anna Marija Viceka, por favor, un minuto.

[16:27:24] Hannes Heide (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Honorable Comisario, hablaré en húngaro.

[16:27:29] Annamária Vicsek (PfE) [HU]
La misión original de Erasmus es la movilidad, el desarrollo de competencias, el aprendizaje de idiomas y la experiencia cultural. Esto es lo que convierte al programa en una de las iniciativas más exitosas y populares de la UE. Su valor especial reside en su neutralidad política. Por eso no podemos permitir que se convierta en una herramienta de intereses políticos o ideológicos. La tarea de la Unión Europea es apoyar los sistemas educativos nacionales, no sustituirlos. Por lo tanto, en la aplicación de Erasmus debe alcanzarse un equilibrio entre las competencias de los Estados miembros y el valor añadido europeo. Hay una cosa que me gustaría destacar especialmente: los participantes en el programa no deben convertirse en rehenes de conflictos políticos. La exclusión durante años de estudiantes y profesores de las universidades húngaras afectadas ha creado un serio precedente. Por lo tanto, exigimos garantías claras de que esto no volverá a ocurrir en el futuro. Como ponente alternativa, seguiré trabajando durante las negociaciones interinstitucionales para garantizar que estos principios fundamentales tengan aún más relevancia.

[16:28:39] Annamária Vicsek (PfE) [LV]
Gracias.

[16:28:39] Annamária Vicsek (PfE) [HU]
La decisión final.

[16:28:40] Annamária Vicsek (PfE) [EN]
Colega Viceka, gracias. ¿Aceptaría la Tarjeta Azul de la colega Wiśniewska, 430? ¿No? ¿Puede...? Bueno, continuamos. Siguiente oradora, Marco Squarta.

[16:29:00] Marco Squarta (ECR) [EN]
Señor Presidente, los jóvenes europeos no carecen de talento. A menudo lo que les falta es simplemente la oportunidad de demostrarlo. Y cuando un adolescente ve cómo los más fuertes o bien dominan la plaza pública o saquean una tienda como forma de participación política formal, nos enfrentamos a un problema que persiste van mucho más allá del orden público. Invertir en cultura y educación significa dar a los jóvenes las herramientas para pensar por sí mismos, para distinguir la protesta de la violencia y la libertad de la impunidad. Y esto es también lo que debería ser Erasmus: dar a los jóvenes la oportunidad de estudiar, desarrollar sus habilidades y construir un futuro, independientemente de de dónde vengan o de lo que puedan permitirse sus familias. Y es aquí donde reside nuestra responsabilidad política: darles una razón para volver, un lugar donde cumplir sus ambiciones y una alternativa real a quienes explotan su frustración y la falta de oportunidades. El éxito del nuevo programa Erasmus no solo se medirá por la experiencia que los jóvenes adquieran en el extranjero, sino también por las oportunidades que les esperen a su regreso.

[16:30:02] Marco Squarta (ECR) [LV]
Gracias. A continuación, interviene Vlada Vasile Vaicule. Por favor.

[16:30:09] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [RO]
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, queridos colegas, Erasmus es, sin duda, una de las mejores cosas que Europa ha hecho nunca por los jóvenes. Comenzó en 1987 con solo 3 000 participantes. 200 estudiantes. El año marca 40 años. Hace 40 años que más de 18 millones de europeos se han beneficiado de este programa. Creó el marco y proporcionó unos cientos de euros en becas que pueden cambiar vidas. Mientras tanto, Erasmus ha crecido; ya no se trata solo de estudiantes, sino también de alumnos, aprendices y profesores. Voluntarios. Se ha convertido en uno de los programas europeos más conocidos y valorados. Y ahora debe hacer más por aún más jóvenes. Eso, obviamente, requiere dinero. La Comisión propone 40.800 millones de euros. Nosotros proponemos 47.400 millones de euros. No bajemos de esta cantidad, porque para cualquier joven, un joven de un pueblo, especialmente para un joven de un pueblo o una pequeña ciudad, Erasmus puede ser la única oportunidad de descubrir Europa. Estas subvenciones deben tener en cuenta el coste de vida. El dinero debe cubrir transporte, alojamiento, todo, todo lo necesario. Erasmus debe multiplicarse y replicarse.

[16:31:21] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [EN]
Gracias. Gracias, colega. Gracias.

[16:31:23] Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) [LV]
Gracias. Ahora toma la palabra el señor Mārtiņš Staķis, por favor.

[16:31:30] Mārtiņš Staķis (Verts/ALE) [LV]
Gracias, señor Presidente. Millones de jóvenes europeos han participado en programas Erasmus. Tienen que conocer otros países, idiomas y tradiciones, encontrar amigos para toda la vida, nuevas oportunidades profesionales, bueno, ¿qué más van a ocultar, también el amor? Volviendo a casa con una visión diferente del mundo y una idea europea unida. Erasmus es como un puente donde cada día Europa viene a visitarse a sí misma. Somos pueblos diferentes con nuestras lenguas y tradiciones, pero elegimos trabajar juntos y aprender los unos de los otros. Y precisamente por eso Europa es el mejor lugar para vivir. Pero ya están aserrando ese puente. En toda Europa estamos viendo cómo el populismo y los demagogos se abren camino hacia el poder. Incluso hoy en Estrasburgo, Alternativa por Alemania presentó sus planes futuros. Dividida, débil y fácilmente manipulable. Pues bien, en una Europa así, Erasmus ya no existiría. Colegas, nuestra generación abrió las puertas a Europa, y es nuestro deber asegurarnos de que no se cierren para las próximas generaciones, para las generaciones futuras. Gracias.

[16:32:34] Mārtiņš Staķis (Verts/ALE) [LV]
Gracias. Ahora tiene la palabra el señor Milan Mazurek. Por favor.

[16:32:40] Milan Mazurek (ESN) [EN]
Está usted abusando de casi todas las políticas europeas para destruir las identidades nacionales y traer más inmigrantes culturalmente incompatibles a Europa. ¿Cuántos más quieren traer a Europa? ¿Un millón más? ¿Cinco millones más? ¿Quizás diez millones más? ¿Cuándo por fin estarán satisfechos consigo mismos? ¿Cuándo lograremos ese supuesto paraíso multicultural en Europa? ¿Cuándo arderán todas las ciudades de Europa como París o Bruselas? Este programa, Erasmus, debería servir a los estudiantes europeos, a los europeos, a los europeos trabajadores que pagan impuestos. ¿acaso las ciudades europeas arderán como París o Bruselas? El programa Erasmus debe servir a los estudiantes europeos, a los ciudadanos europeos, a los europeos trabajadores que pagan impuestos aquí, y no para servir como vehículo para que jóvenes de África del Norte vengan y se queden en Europa. Eso es exactamente lo que están haciendo ahora. Esto es una traición a Europa. Esta es la traición a las personas trabajadoras que también pagan impuestos. Por fin deberíamos decir abiertamente que este es el momento en que Europa está llena. Europa debe apoyar a sus propios ciudadanos y no a todo el mundo, y la única política migratoria real que necesitamos es la remigración.

[16:33:44] Milan Mazurek (ESN) [EN]
Colega Mazurek, tiene dos tarjetas azules. ¿Las acepta? La primera es para João Oliveira, 125.

[16:33:59] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias, señor Presidente. Señor Mazurek, la educación es la base de cualquier democracia, y el intercambio de experiencias y los intercambios entre jóvenes solo fortalecen la concepción democrática que nuestra juventud debe tener profundamente arraigada. Entiendo que la ultraderecha se opone a estos valores, se opone al programa Erasmus, porque permite, a través del intercambio de experiencias y valores, reforzar eficazmente la posibilidad de que los jóvenes contribuyan a la construcción de la democracia. Lo que pregunto es si, en su opinión, la perspectiva que ofrece la ultraderecha a los jóvenes es una de cierre, de que cada persona se aísle, ignorando todo el mundo que les rodea.

[16:34:40] João Oliveira (The Left) [EN]
Gracias. Muchas gracias.

[16:34:43] Milan Mazurek (ESN) [EN]
No entiendo por qué usted, político marxista, siempre nos ha mentido. Nosotros no estamos en contra del intercambio de experiencias en Europa. No estamos en contra de los viajes. Nosotros estamos en contra del uso indebido que hacen de este programa para difundir su propaganda entre los niños. Eso es lo que he dicho. Y por eso pido que se detenga. Simplemente dejen de malgastar este programa. Dejen de usarlo como la llamada identidad europea, no como existe. Y por favor, manténganse tranquilos. No me hablen cuando yo esté hablando. Pueden preguntarme. Es muy sencillo.

[16:35:18] Milan Mazurek (ESN) [EN]
Gracias. Gracias, colega Mazurek. La segunda pregunta es del colega Wiśniewska, 430.

[16:35:27] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL]
Muchas gracias. Comparto estas observaciones sobre la ampliación de las oportunidades para que los jóvenes de terceros países participen en Erasmus. No me sorprende el discurso del diputado del Grupo de La Izquierda, que ve esto como una oportunidad para la Unión Europea, porque al fin y al cabo es la izquierda en Francia la que es acusada de provocar incendios e incitar protestas masivas. Teniendo en cuenta que nos encontramos en una situación presupuestaria muy difícil, ¿no cree que deberíamos ceñirnos al marco existente de Erasmus en lugar de crear otra nueva vía que permita la migración desde países fuera de la Unión Europea?

[16:36:08] Milan Mazurek (ESN) [EN]
Muchas gracias por su pregunta. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Están haciendo un mal uso de esos programas para su propaganda marxista, que imponen a los niños, y además quieren hacer un mal uso de esos programas e incluso aumentar su financiación trayendo más inmigrantes a Europa. Lo dicen abiertamente y apoyan esa idea, pero creo que ahora mismo, en nuestra situación europea, sencillamente no tenemos suficiente dinero para este tipo de cosas. No deberíamos apoyar sus ideas ni sus propuestas, y deberíamos mantenernos donde estábamos al principio. Esto debería apoyar a los estudiantes europeos, no a todo el mundo.

[16:36:44] Milan Mazurek (ESN) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Nikolaos Anadiotis.

[16:36:54] Nikolaos Anadiotis (NI) [EL]
Señora Comisaria, hoy estamos debatiendo el futuro de Erasmus+ con el presupuesto propuesto por la Comisión de Cultura y Educación. más de 47 000 millones de euros. Al mismo tiempo, en Grecia los niños aprueban los exámenes nacionales, pero no pueden sus familias no pueden permitirse los alquileres inasumibles, los costes energéticos y los gastos diarios. viven. ¿Cómo podemos hablar de movilidad educativa europea si los jóvenes ni siquiera pueden estudiar en su propio país? Los miles de millones no sirven de nada si los jóvenes que más los necesitan se quedan sin oportunidades. Al mismo tiempo, debemos examinar si la ciudad europea sirve para la educación o promueve la oposición ideológica. ideologías como las de la llamada agenda „woke". La educación verdadera cultiva individuos libres con conocimiento, pensamiento crítico, ética y respeto por sus tradiciones. La educación no puede ser un privilegio de las familias adineradas, ni una herramienta de imposición ideológica. Y el futuro de un niño no puede depender del bolsillo de sus padres.

[16:37:58] Nikolaos Anadiotis (NI) [EN]
Sí, muchas gracias. Antes de ceder la palabra al siguiente orador, me gustaría decir que estamos cerrando el procedimiento KJI porque ya hay más de 1 0 inscritos. El siguiente orador será Viktor Weiss.

[16:38:13] Speaker 2 [EN]
Gracias. Hablaré en húngaro.

[16:38:16] Viktor Weisz (PPE) [HU]
El futuro de la paz a menudo comienza en una habitación de residencia universitaria, cuando un joven húngaro, un rumano, un eslovaco, un irlandés o un francés estudian juntos, cenan juntos y hablan hasta el amanecer, y en el proceso se dan cuenta de que los une mucho más de lo que los divide. Esa es la verdadera fuerza de Erasmus. No solo proporciona habilidades lingüísticas, experiencia y amistades para toda la vida, sino que también construye confianza entre las naciones de Europa. Pero ¿cuál es el valor de esta oportunidad si alguien la pierde simplemente porque su familia no puede permitirse el coste de vida en el extranjero? Por eso abogo por que el nuevo programa Erasmus reciba más financiación. Que las becas se ajusten a los costes reales, de manera que puedan participar no solo los estudiantes universitarios, sino también quienes están en formación profesional con mayor facilidad. Ahora que las restricciones que afectaban a las universidades húngaras han sido finalmente levantadas gracias al Gobierno húngaro y a la Unión Europea, nuestra tarea ahora es garantizar que el mayor número posible de jóvenes húngaros puedan volver a aprovechar esta oportunidad. Aprendamos de las tendencias negativas que se desarrollan en todo el mundo. Aprendamos de las divisiones y las guerras. Construyamos juntos una Europa fuerte. Y en este sentido, Erasmus es una inversión en la que las próximas generaciones no construirán unas contra otras, sino juntas, un futuro europeo pacífico y próspero.

[16:39:38] Viktor Weisz (PPE) [EN]
Muchas gracias.

[16:39:39] Viktor Weisz (PPE) [EN]
Se lo agradezco. No veo al siguiente orador, colega Rapabić, en el hemiciclo. Por eso cedo la palabra a Antonin Stanek.

[16:39:54] Antonín Staněk (PfE) [CS]
Gracias por la palabra. Erasmus+ es uno de esos programas europeos que la gente ama independientemente de a quién vote. Ha abierto el mundo a millones de jóvenes sin decirles qué pensar al respecto. El programa lleva el nombre de un hombre que viajó por Europa para conocerla. no reeducar. Un siglo después, mi compatriota Jan Amos Komenský tuvo que abandonar su tierra natal. ante la intolerancia religiosa. Nosotros, los checos, tenemos una lección clara de la historia: en cuanto las escuelas se convierten en una herramienta de la ide la ideología deja de servir a los niños. Por eso queremos que los cuarenta mil millones de euros se destinen principalmente a estancias de estudio, educación profesional y lenguas, y no a imponer una identidad europea uniforme, una ideología verde o una política migratoria. Los Estados miembros son responsables del contenido de la educación; la Unión debe apoyar, no reemplazar. Que Erasmus una a los jóvenes europeos, pero no prescribamos cómo deben pensar.

[16:41:04] Antonín Staněk (PfE) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Jan-Peter Warnke.

[16:41:17] Jan-Peter Warnke (NI) [DE]
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas. Si queremos inspirar hoy a los jóvenes por Europa, lo hacemos con Erasmus+. Así, los jóvenes experimentan mejor lo que significa vivir, aprender, trabajar y amar en la UE y vivir la diversidad de Europa. Me alegra la propuesta de la Comisión de Cultura, que destina 47.000 millones de euros para el nuevo Marco Financiero Plurianual. Esto significa que la propuesta del Parlamento supera en 41.000 millones de euros la propuesta de la Comisión. Sin embargo, esta cantidad se reduce en un 4 % en la propuesta irlandesa del Consejo, lo cual es una lástima. Les insto a no realizar recortes en este programa. Sin embargo, necesitamos hablar urgentemente sobre los costes administrativos. En todas las propuestas presupuestarias, el nivel de los costes administrativos simplemente no se especifica en absoluto. Una carencia, diría yo. En el mundo actual, los procesos administrativos pueden simplificarse drásticamente con la IA, ahorrando así recursos. Los ganadores serían más jóvenes en nuestra UE si esos fondos liberados pudieran destinarse al proyecto. Y en cuanto al informe, compañero, chapeau y muchas gracias.

[16:42:21] Jan-Peter Warnke (NI) [EN]
Gracias. El próximo orador, Manuel Ripa.

[16:42:28] Manuela Ripa (PPE) [DE]
Yo misma participé en Erasmus y sé por mi propia experiencia que Erasmus+ es mucho más que un programa de movilidad. Cuánto amplía los propios horizontes, fortalece las competencias y hace tangible a Europa. Precisamente por eso es una inversión en nuestro futuro, en las personas, sus capacidades y su disposición a cooperar más allá de las fronteras. Y es una inversión en nuestra democracia, porque quienes aprenden a entender otras perspectivas desarrollan la comprensión mutua y el aprecio por los valores que nos unen en Europa. Por eso, además de los estudiantes, el programa debe incluir también a muchos más escolares, profesores, aprendices y llegar a más grupos. Para ello, Erasmus necesita significativamente más dinero del que la Comisión ha propuesto. En la Comisión de Cultura hubo una mayoría muy amplia a favor de esto, y ahora necesitamos también esta unidad aquí en la sesión plenaria. Y debemos trabajar juntos para convencer a los Estados miembros de que aseguren este presupuesto. Porque quien quiera fortalecer la competitividad, la democracia y la resiliencia de Europa no debe, de entre todas las opciones, recortar el gasto en los jóvenes que conformarán el futuro de Europa.

[16:43:39] Manuela Ripa (PPE) [EN]
Gracias, colega. No veo en la sala al colega Negrescu y cedo la palabra a Elisabeth Dieringer. Disculpe, por favor, ahora le cedo la palabra, ¿sí?

[16:43:57] Elisabeth Dieringer (PfE) [DE]
Hablo en alemán y como exprofesor que ha tenido la suerte de ser testigo de los beneficios del programa tanto para alumnos como para profesores, tanto de manera directa como en muchos países. Por eso el dinero también está muy bien invertido. Todavía podemos hablar de obstáculos burocráticos. Pero este informe da un mandato político a un programa de educación. Los solicitantes deben ser evaluados previamente para garantizar el cumplimiento de los valores de la UE, y las sanciones deben incluir la recuperación de fondos. Pero entonces, ¿quién decide qué escuela o qué asociación tiene la actitud correcta? Al mismo tiempo, Erasmus debe reclutar a personas talentosas de todo el mundo, y los Estados miembros deben reducir las barreras para visados y permisos de residencia. Soy claro en esto: Erasmus es un programa de intercambio para la juventud de Europa. No tiene por qué venir el mundo entero a nosotros a través de un programa de intercambio. Quién puede entrar y quedarse aquí debe seguir siendo decidido por los Estados miembros. Movilidad para nuestros alumnos, sí, pero no cribas ideológicas ni inmigración a través de Erasmus.

[16:45:01] Elisabeth Dieringer (PfE) [EN]
Gracias. Gracias. El siguiente orador es Milan Sverre.

[16:45:12] Milan Zver (PPE) [SL]
Gracias por la palabra. Honorables miembros, durante casi diez años he sido el ponente del Parlamento Europeo para el programa Erasmus+. Fue un período dorado para este programa, el más efectivo y Gracias por la palabra. Honorables diputados, durante casi diez años fui el ponente permanente del Parlamento Europeo para el programa Erasmus+. Fue una era dorada de este programa más efectivo y visible de la Unión Europea. Me alegra que en aquel momento duplicáramos el presupuesto; al mismo tiempo, permitimos una inclusión mucho mayor de personas, no solo de jóvenes, en Erasmus+. En resumen, hemos eliminado en gran medida algunas carencias, se ha avanzado mucho y hoy me alegra mucho ver en esta nueva dirección de Erasmus+ tanta energía y tanta ambición, que Erasmus seguirá siendo sin duda uno de los programas europeos más destacados. Le deseo al señor Bogdan Zdrojewski todo lo mejor, le agradezco por su trabajo hasta la fecha y, dado lo que acaba de decir, que Erasmus+ es una inversión única en conocimiento, en personas, en nuestro futuro común, creo que seguirá siendo exitosa.

[16:46:23] Milan Zver (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Marek Maj.

[16:46:30] Marit Maij (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Estimado vicepresidente ejecutivo, imagínese conmigo por un momento: usted es una persona joven, nació y creció en Willemstad, Curazao, o en Acra, Ghana. Su arduo trabajo y dedicación dieron sus frutos y obtiene una beca Erasmus para estudiar en Dinamarca o en los Países Bajos. Y usted es uno de los pocos que viene de fuera de la UE. Es la primera vez en tu vida y necesitas un abrigo de invierno. Porque la temporada de lluvias aquí no solo está mojada, también hace frío. Solo puedes gastar tus euros una vez. Lo llamamos igualdad de oportunidades, pero lo diseñamos como si todos partieran del mismo punto. El próximo Erasmus+ debe cambiar eso. La burocracia no debe determinar quién tiene la oportunidad de aprender. Un coeficiente geográfico, término que introduje y que con orgullo veo en esta propuesta, garantiza que la financiación refleje la experiencia real de los estudiantes. Y al menos el 2 % del presupuesto va a parar a participantes de países de ingresos bajos y medios. La educación debe tender puentes, no reforzar fronteras. Gracias.

[16:47:35] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Colega Maj, así que tiene una tarjeta azul de João Oliveira, pero João Oliveira, usted también está en la KJI, así que ya ha formulado una tarjeta azul. Así que no vamos muy retrasados en el orden del día, pero tiene que elegir cuál quiere. ¿Otra tarjeta azul más o la KJI?

[16:47:54] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Es una elección muy difícil de tomar, señor Presidente.

[16:47:57] Roberts Zīle (ECR) [EN]
También realizamos este ejercicio antes de la votación.

[16:47:59] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Bueno, creo que el KJI. Tomaré el KJI entonces.

[16:48:02] João Oliveira (The Left) [EN]
Bueno, gracias. Gracias también a usted, colega Maj. Así que el siguiente orador es Tiago Moreira de Sá, por favor.

[16:48:11] Tiago Moreira de Sá (PfE) [PT]
Gracias, señor Presidente, señor Comisario. En 1514, el Claustro Alto de un convento en los Países Bajos escribió a un viejo monje exigiendo su regreso. El destinatario se llamaba Erasmo. Pero esa joven huérfana, que había abandonado el convento, ya no existía. París, Lovaina, Ginebra, Basilea, Friburgo, Londres, Cambridge, Venecia, Roma, los libros, los académicos, los debates lo habían transformado. El convento reclamaba al hombre que había conocido y que ya no existía. La educación había convertido al huérfano en un hombre nuevo. Erasmo respondió que no volvería. Erasmo de Róterdam ya no era simplemente de Róterdam. Cinco siglos después, millones de jóvenes siguen sus pasos gracias al programa que lleva su nombre, Erasmus+. La educación es la promesa más poderosa de emancipación individual y colectiva. Y si es capaz de convertir a un joven de Róterdam en uno de los mayores intelectuales de Europa, también es capaz de inspirar este ejemplo y hacer que cualquier joven en Europa sea un Erasmus de Róterdam. Muchas gracias.

[16:49:12] Tiago Moreira de Sá (PfE) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Magdalena Adamowicz.

[16:49:20] Magdalena Adamowicz (PPE) [PL]
Señor Presidente, señor Comisario, creemos que les hemos dado a los jóvenes todo el mundo, porque lo llevan en sus teléfonos. Pero con este teléfono les hemos abierto las puertas del infierno. Señor Presidente, señor Comisario, creíamos que les habíamos dado a los jóvenes todo el mundo porque lo llevan en sus teléfonos. Pero con ese teléfono les hemos abierto las puertas del infierno.

Hemos convertido a los niños en víctimas de los algoritmos; los algoritmos los harán adictos y les enseñarán a burlarse y a lanzar lodo contra sus compañeros. O que son el enemigo. Al mismo tiempo, en tantos lugares de Europa, el mundo real no les ofrece ninguna oportunidad de recibir una educación adecuada, y mucho menos de tener su propia casa o formar una familia. Erasmus no es la solución a todos estos problemas, pero es un pedazo del mundo donde hablas con desconocidos. Vives con desconocidos, aprendes con desconocidos, hasta que dejan de ser desconocidos. Y entonces ninguna propaganda puede convertirlos en enemigos. No debemos escatimar en este pedazo de mundo. Todo lo contrario, ampliemoslo tanto como podamos, porque se lo debemos a los jóvenes, y de esta manera reparemos un trozo de mundo que hemos arruinado para ellos. Enhorabuena al ponente, Bogdan Zdrojewski.

[16:50:28] Magdalena Adamowicz (PPE) [EN]
Gracias, colegas. Ahora iniciamos el procedimiento KJI. Me alegraría dar la palabra a todos los que están en la lista, pero por favor sean colegiales y buenos colegas y no se excedan demasiado en sus intervenciones de un minuto. Nina Carberry será la primera.

[16:50:45] Nina Carberry (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente. 1,5 millones de personas, esa es la cifra de participantes en intercambios Erasmus+ solo en 2024. Pero Erasmus+ es mucho más que estudiantes que estudian en el extranjero. Es el principal programa de financiación de la UE para el deporte de base, y el deporte importa. Apoya 1,8 millones de empleos en toda Europa, beneficiando especialmente a los jóvenes. Y veo su impacto en mi propia circunscripción, en el condado de Mayo, Erasmus+ ha ayudado a compartir la exitosa práctica escolar irlandesa. modelo de retraso, junto con las escuelas europeas. Y en el condado de Leesh financió a seis entrenadores del Port Leesh AFC para que viajaran a Bélgica, trayendo nuevas ideas para mantener a los jóvenes jugadores involucrados en el fútbol. Estas son enormes oportunidades para el deporte irlandés. Por eso, mientras el Parlamento se prepara para votar sobre Erasmus+ en los próximos siete años, apoyo un presupuesto de 47.000 millones de euros, casi el doble de la cantidad actual. Y, al reservarse más fondos para el deporte que nunca, debemos garantizar que el deporte no sea un extra opcional en el próximo presupuesto de la UE. Gracias.

[16:51:47] Nina Carberry (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Tomas Bajada.

[16:51:54] Thomas Bajada (S&D) [SL]
En los últimos dos años de donaciones familiares, en la experiencia Erasmus anterior, lo limitó, ese actor sin equipaje. Me ayudaron, me dieron, me apoyaron o simplemente me pasaron por alto. La Meca es donde se vive la experiencia cultural de Yeda, su café, sus especias y su confianza en el cálculo y en el motor de la lucha por estos días. Pero no debemos olvidar que Erasmus+ también es un crisol de lenguas. No le reconocen al niño el derecho a existir. No le reconocen el derecho a ser escuchado. No le reconocen el derecho a ser visto. No le reconocen el derecho a ser respetado. Y colegas, no le reconocieron al niño el derecho a estar con sus padres, no le reconocieron el derecho a estar con su familia, no le reconocieron el derecho a estar con su madre, no le reconocieron en absoluto el derecho a estar con su familia, y esto lo digo con gran pesar, porque lo están separando de su madre desde el principio. Pero nosotros, la democracia europea, estamos siendo destruidos por estas personas que ni siquiera son capaces de hacer una crítica constructiva, que intentan sabotear las decisiones que tomamos y quieren matar el proyecto Erasmus+, y estas personas no tienen ni idea de cuánto hemos invertido en él, cuánto hemos luchado por él y cuánto hemos logrado con él.

[16:52:59] Thomas Bajada (S&D) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Małgorzata Gosievska.

[16:53:04] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL]
Gracias. Estamos a favor del Erasmus, un presupuesto mayor y más oportunidades para nuestros jóvenes. Pero nos oponemos a la idea de convertir este excelente programa en una herramienta política centralizada. Gracias. Estamos a favor del Erasmus, de un presupuesto mayor y de más oportunidades para nuestros jóvenes. Pero nos oponemos a convertir este excelente programa en una herramienta política centralizada.

Mientras los estudiantes europeos luchan contra el aumento del coste de vida, Bruselas está reorientando el programa hacia la atracción y retención de talento externo de terceros países. Así que pregunto: ¿de quiénes deben ser prioritarios los intereses de este programa? Debemos apoyar a los jóvenes europeos, y la educación debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. También nos oponemos a vincular el acceso de las universidades a la financiación con criterios políticos que perjudican principalmente a los propios estudiantes. Volvamos a las raíces de Erasmus. Igualdad de oportunidades, conocimiento y talento en lugar de ideología. Respeto por la soberanía de los Estados y prioridad para los jóvenes europeos.

[16:54:04] Małgorzata Gosiewska (ECR) [PL]
Gracias.

[16:54:06] Małgorzata Gosiewska (ECR) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Elena Kontur.

[16:54:16] Elena Kountoura (The Left) [EL]
Muchas gracias, señor Presidente. Cientos de miles de alumnos y estudiantes en toda Europa se manifiestan y exigen educación pública, gratuita educación de calidad, financiación adecuada y condiciones dignas para estudiar, trabajar y vivir. Estas demandas también afectan a Erasmus, que es una de las realizaciones más tangibles de Europa. Millones de jóvenes tienen la oportunidad de adquirir conocimientos, conocer nuevas culturas y forjar vínculos duraderos. más allá de las fronteras nacionales. Sin embargo, la participación no puede depender de los ingresos familiares, del lugar de residencia ni de la capacidad para pagar un alquiler excesivamente alto. ¿Cómo participará una persona joven que ya tiene dificultades para pagar su alquiler donde estudia? El nuevo programa el programa Erasmus+ debe fortalecerse. Con mayor apoyo financiero, que cubra los costes reales del transporte y los gastos de vida de los beneficiarios. Apoyo específico para zonas rurales, insulares y remotas. Y financiación específica para los jóvenes y el voluntariado, para que la participación—

[16:55:20] Elena Kountoura (The Left) [EN]
Gracias, gracias.

[16:55:21] Elena Kountoura (The Left) [EL]
— debería ser un derecho para todos.

[16:55:22] Elena Kountoura (The Left) [EN]
Bien. El siguiente orador es Petras Gražulis.

[16:55:34] Petras Gražulis (ESN) [LT]
Señor Presidente, ante todo, me gustaría hacerle una observación, y es que usted es muy parcial y antidemocrático. Permite que otros diputados hablen varias veces, formulen preguntas y se expresen. Lamentablemente, ha aplicado censura contra mí no por primera vez. Básicamente, más de un millón de estudiantes de otros países estudian en universidades de la Unión Europea. Una gran parte de ellos están financiados a través del programa Erasmus de la Unión Europea. Y recientemente los hemos visto en Francia, en otras ciudades, saliendo a las calles, destrozando tiendas y sitios culturales. Creo que este programa debería aplicarse únicamente a los ciudadanos de la Unión Europea y no podremos educar a todo el mundo. En segundo lugar, ¿cuántos estudiantes de la Unión Europea no pueden permitirse pagar sus estudios? Por eso creo que este programa necesita ser ajustado.

[16:56:40] Roberts Zīle (ECR) [EN]
Gracias. Solo un pequeño comentario: usted mencionó mi presidencia, así que yo no estoy ejerciendo censura alguna. Usted no tuvo la palabra antes de la votación cuando yo presidía debido a los principios anunciados. Estábamos bajo presión de tiempo y no fue nada personal contra usted. Muchas gracias. Así que, el siguiente orador, Malika Sorell.

[16:57:07] Malika Sorel (NI) [FR]
Queridos colegas, todos lo han dicho: Erasmus es el programa más popular de la Unión Europea. Lamentablemente, muchas solicitudes de jóvenes no pueden ser atendidas porque estamos sujetos a importantes restricciones presupuestarias. Sin embargo, siguen aumentando o ampliando el número de grupos, profesiones, sectores y rangos de edad elegibles. Por lo tanto, se trata de un problema insoluble, una cuestión aritmética básica. No entiendo su enfoque, su razonamiento, especialmente cuando sabemos que el número de jóvenes que ya son elegibles no tienen el dinero para participar, porque seamos francos, este programa sigue siendo, por desgracia, elitista. Con mayor frecuencia, los jóvenes de entornos pobres no pueden completar esta experiencia. Señora Vicepresidenta, ¿es consciente de que la supresión indefinida del programa Erasmus pondrá fin ¿acaso solo exacerbará las frustraciones? ¿Y manchará el buen nombre de Erasmus en un momento en el que el auge del populismo debería llevarnos a ser más vigilantes? Gracias.

[16:58:13] Malika Sorel (NI) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Luda Smažilis.

[16:58:18] Liudas Mažylis (PPE) [LT]
Gracias, señor Presidente. Comisario, colegas, Erasmus+ es una de las iniciativas más exitosas de la Unión Europea, que durante décadas ha unido a estudiantes en todo el continente y más allá. Cada euro invertido en los jóvenes se traduce en habilidades, empleos, resiliencia y competitividad europea. Sin embargo, es importante que el programa actualizado mantenga una base sólida en la educación superior. Los intercambios no deben limitarse a excursiones y visitas a sitios culturales. Deben ofrecer la oportunidad de adquirir competencias de alto nivel orientadas al futuro. Debe señalarse que la educación de calidad comienza con el docente, por lo que Erasmus+ debe invertir en profesores, docentes y también en estudiantes, en su mejora, movilidad y competencias. Al invertir en un estudiante cambiamos una vida, pero al invertir en un profesor que estudia podemos cambiar cientos. Gracias.

[16:59:14] Liudas Mažylis (PPE) [EN]
Gracias. El siguiente orador, Juan Fernández López Aguilar.

[16:59:18] Liudas Mažylis (PPE) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente. Señora Comisaria, Minsatu, pase.

[16:59:21] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES]
el programa Erasmus+ es la historia de un éxito. Desde que lo ideó hace décadas, el añorado y fallecido comisario español Manuel Marín. No solamente vinculado al cuerpo europeo de solidaridad y voluntariado, y sobre todo a las oportunidades formativas y educativas de gente joven que disfruta así. De una red trabada, de convivencia, de experiencias y de afectos compartidos. Exactamente por eso, porque importa tanto Europa, vemos la ferocidad con que le ataca la extrema derecha alegando que es una diabólica maquinación burocrática e ideológica al servicio de una supuestamente maligna ideología europe ísta, nada menos. Pero también, exactamente por eso, el Parlamento Europeo ha apostado, en su posición negociadora del marco financiero, con una financiación de 50.000 millones de euros. Porque es absolutamente esencial para mantener vivo el contrato social de la Unión Europea, con la generación más joven. Gracias, presidente.

[17:00:24] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [EN]
Gracias. La próxima oradora es la señora Wiszniewska.

[17:00:31] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL]
Muchas gracias, señor Presidente. Todos los oradores han expresado satisfacción con el programa Erasmus+, tal como funciona actualmente. Entonces, ¿por qué cambiar algo que funciona bien? Quieren cambiar un programa que ha sido efectivo y proponen su prórroga. de estudiantes de terceros países. Mientras los estudiantes europeos luchan contra la enorme crisis del coste de vida, el nuevo reglamento propone cambiar el enfoque de la movilidad de nuestra juventud a becas para ciudadanos de terceros países. El dinero de los contribuyentes europeos debe ir, ante todo, a los jóvenes de las ciudades y pueblos de Europa. Convertir Erasmus en un vehículo de reclutamiento conlleva un drenaje del presupuesto europeo. La práctica del programa actual muestra lo fácil que es que los fondos de la UE también sean secuestrados por el activismo de izquierdas, y advierto contra ello.

[17:01:38] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN]
Gracias.

[17:01:38] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PL]
Gracias.

[17:01:39] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Joao Oliveira.

[17:01:43] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [PT]
Gracias, señor Presidente.

[17:01:44] Jadwiga Wiśniewska (ECR) [EN]
Soy su voluntario.

[17:01:45] João Oliveira (The Left) [PT]
La contribución que el programa Erasmus puede aportar a la consolidación de los valores democráticos es innegable, al situar la educación en el centro. de aspectos fundamentales para estructurar el sistema democrático y, al mismo tiempo, permitir ampliar la experiencia de los jóvenes para crear el espacio necesario para consolidar esos valores democráticos. Pero también es necesario que, bajo las condiciones que garantiza el programa, se asegure este acceso democrático. Es esencial que el programa Erasmus pueda adaptarse al coste real de la vida, en particular garantizando una cobertura adecuada de los gastos de alojamiento. También es absolutamente esencial que el acceso a El programa Erasmus puede permitir, en cuanto a las condiciones educativas y el acceso al sistema educativo, la consolidación de este acceso democrático a la educación superior, pero también en el intercambio de experiencias, a saber, en cuanto a la apoyo a la movilidad asociativo. Por eso hemos propuesto un aumento de 80 000 millones de euros en el presupuesto de la Unión Europea y es absolutamente esencial que se logre este aumento.

[17:02:48] João Oliveira (The Left) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Sean Kelly.

[17:02:54] Seán Kelly (PPE) [EN]
Fue llamativo el número de diputados que hablaron, diciendo que ellos mismos se habían beneficiado del programa Erasmus, y de hecho la diputada Act dijo que no sería diputada solo por Erasmus. Y los beneficios de Erasmus beneficiarían a los 16 millones de personas que realmente participaron en él. Y se podría decir que cada uno de ellos se convierte en un cartel publicitario humano de por vida que promueve la UE. como resultado de sus experiencias. Me alegra decir que, aunque el Brexit se produjo, la gente de Irlanda del Norte pudo seguir participando en Erasmus gracias a la generosidad del gobierno irlandés, pero Boris Johnson y su locura sacaron al Reino Unido de Erasmus, creyendo que había creado él mismo un programa mejor, ahora el Reino Unido admite con sensatez que es un error, como todo lo demás en el Brexit, y quieren volver a Erasmus+. Y yo los recibo con los brazos abiertos. También me gustaría decir, como mi colega Nina Carbury, que los amplios beneficios para deportistas, universidades, profesores, entrenadores, todos los demás deben ser aprovechados, así que deberíamos ampliar —

[17:04:00] Seán Kelly (PPE) [EN]
Gracias. Gracias.

[17:04:01] Seán Kelly (PPE) [EN]
— no Erasmus+, sino Erasmus+.

[17:04:03] Seán Kelly (PPE) [EN]
Gracias. Gracias. La próxima oradora es Maria Grappini.

[17:04:08] Maria Grapini (S&D) [RO]
Señor Presidente, señor Comisario, es raro que un proyecto reciba tanto apoyo. Creo que este es el proyecto europeo más popular, Erasmus, y con razón, porque es una inversión en los jóvenes. Y es una inversión a largo plazo, porque el intercambio cultural y educativo que se lleva a cabo a través de este proyecto es beneficioso. Sin embargo, creo que también debemos extenderlo a quienes asisten a escuelas profesionales, porque sabemos que en la Unión Europea hay hay una gran escasez de habilidades, y si lo extendemos a las escuelas de formación profesional, sin duda ganaremos. Y no se preocupen, les apoyamos para aumentar el presupuesto, porque se trata de una inversión a largo plazo en recursos humanos y creo que todos los Estados miembros pueden beneficiarse si también lo extendéis a las escuelas de formación profesional; gracias.

[17:04:57] Maria Grapini (S&D) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Arkadiusz Molarczyk.

[17:05:06] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [PL]
Muchas gracias. Erasmus+ es uno de esos programas de la Unión Europea que aportan beneficios concretos y medibles a los ciudadanos. beneficios concretos. Unen a los jóvenes europeos a través de la educación, el aprendizaje de idiomas y el descubrimiento de nuevos países. Por eso en el nuevo marco financiero plurianual deberíamos reforzarlo. Pero un presupuesto mayor también debe significar mayor accesibilidad e igualdad de oportunidades para todos los jóvenes europeos. todo joven europeo, independientemente del país, lugar de residencia o ingresos familiares, debería tener las mismas oportunidades tener la oportunidad de participar en Erasmus. Hoy en día, la barrera suele ser el elevado coste de la vivienda y la vida en los distintos países de la Unión Europea. Por lo tanto, la ayuda debería reflejar mejor el coste real de vida y la situación financiera del participante, así como de dónde proviene. Debemos abrir especialmente Erasmus a los jóvenes de pueblos más pequeños, zonas rurales y familias con menos recursos económicos. Porque si el Erasmus realmente debe unir Europa, debe ser accesible para todos los jóvenes europeos, no solo para aquellos cuyos padres pueden permitirse la movilidad o cuyos padres pueden permitirse su movilidad. Muchas gracias.

[17:06:07] Arkadiusz Mularczyk (ECR) [EN]
Gracias. El siguiente orador es Sebastian Timkinen.

[17:06:15] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI]
Señor Presidente, la movilidad estudiantil dentro de Europa es algo bueno. El hecho de que la UE destine 47.000 millones de euros al programa Erasmus+ para este fin no es algo bueno. Pero escuchen, el Parlamento Europeo exige 47.000 millones de euros. Al mismo tiempo, la guerra asola Ucrania, y Europa arde literalmente por preocupaciones de seguridad interna. Los coches en llamas y las bombas que caen deberían hacer despertar a esta Cámara ante el hecho de que ahora debemos priorizar el uso de los fondos. Pero no. En cambio, la Comisión Europea justifica este despilfarro de fondos Erasmus con el argumento de que se puede animar a los europeos a adoptar una ciudadanía activa y basada en el conocimiento. postura sobre la sostenibilidad. Decenas de miles de millones, porque la educación formal, el aprendizaje no formal y el aprendizaje cotidiano tienen un papel significativo en la promoción de la mitigación del cambio climático. No el dinero de los contribuyentes finlandeses para este programa, gracias.

[17:07:18] Sebastian Tynkkynen (ECR) [EN]
Gracias. Ahora cerramos el procedimiento «Jaula Z» y me gustaría tomar la palabra en nombre de la Comisión Europea, del vicepresidente ejecutivo, el señor Mzatu, sobre el tema de la seguridad.

[17:07:34] Roxana Mînzatu [EN]
Vaya, qué debate. Gracias. Tanto. Sabe, Erasmus ha sido, o déjeme decirlo de otra manera, desde su inicio en 1987, 18 millones de participantes se han beneficiado del Erasmus. Para mí, esto es muy poco. Este es el pequeño número. Para mí, una rumana que hasta los 25 años no tuvo la oportunidad de viajar por Europa y nunca soñó con participar en Erasmus, esto parece muy poco. Y si ahora tenemos que dividirnos, bueno, no podemos dividirnos exactamente. El número total de participantes de los Estados miembros muestra lo pequeño que es este número. Y vemos que, creo, nuestro principal objetivo conjunto es asegurarnos de que, a través de la lucha, el trabajo, el presupuesto que podamos obtener, lleguemos a muchos, muchos más europeos. Porque esto cambia realmente sus vidas. Los empodera. Los empodera en un sentido muy cívico. Les empodera con habilidades. Los conecta con Europa y con su propia identidad nacional. Salir fuera de tu comunidad, fuera de tu país, te da una sensación de Europa y una sensación de ti mismo su propio país. De esta manera, puede mirarse a sí mismo, su calle, su barrio, su nación, es diferente. Eso os enriquece. Por eso se lo debemos a los muchos millones de jóvenes europeos que ni siquiera han podido pensar en participar en Erasmus, ya sea en formación profesional y educación. Necesitamos muchos más participantes de esa área. Ya sean de organizaciones juveniles o deportivas. Que nuestros estudiantes luchen por un presupuesto mayor. Y se lo agradezco. Le agradezco al ponente Zdrojewski por la votación que espero que dé, una votación contundente, un mandato sólido para esta Cámara. Para un presupuesto mayor para que pueda negociar con el Consejo el presupuesto más grande posible, porque al final el límite es el presupuesto. Y el deber es hacia los decenas de millones de europeos que conocen Erasmus pero no pueden permitírselo. Estoy de acuerdo en que necesitamos sinergias. Hay una crisis de vivienda. Hay una crisis del coste de vida. Afecta más a los jóvenes que a otras generaciones.

[17:10:00] Roxana Mînzatu [EN]
Y debemos pensar más allá de Erasmus, cómo conectarlo con el Fondo Social Europeo Plus, con otros fondos, para que sea más inclusivo. Pero esto, creo, es la batalla por la próxima generación de europeos y por el futuro de nuestra Unión Europea. Así que gracias por esta batalla. Y juntos espero que lo logremos. Gracias.

[17:10:20] Roxana Mînzatu [EN]
Gracias. Muchas gracias, señor vicepresidente ejecutivo. Ahora la palabra vuelve al ponente, Bogdan Andrzej Zdrojewski.

[17:10:29] Speaker 2 [EN]
Muchas gracias.

[17:10:31] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL]
En primer lugar, responderé a algunas críticas. De esos casi 40 críticos, solo hubo unos pocos. Pero tengo una petición sencilla para ustedes: lean este informe. Lean ese informe. No encontrarán a Marx, Engels o, aún menos, a Lenin en él. En segundo lugar, una respuesta a la señora Wiśniewska. Ha confundido Erasmus Mundus con Erasmus+. No hay financiación en este programa. No solo eso, sino que también bloqueamos, restringimos y controlamos mejor la aplicación de este programa que antes. No lo cambiamos en este aspecto. Erasmus Mundus no está financiado bajo Erasmus Plus, sino bajo Global Europe. El segundo punto es muy importante y muy significativo. Efectivamente tenemos un millón de niños nacidos como resultado de la cooperación en el programa Erasmus+. Por eso la derecha debe responder. Tenemos uno de los mejores programas prodemográficos. Siempre lo quisieron. Pues aquí lo tienen. Existe un programa prodemográfico, y cada niño que nace siempre tiene, para un diputado, dos padres: una madre y un padre. Y alegrémonos por ello. Y ahora unas observaciones, ya que no tuve oportunidad de hacerlo antes. El presupuesto asciende a 47.400 millones, esa es nuestra propuesta. Estamos al tanto, la Comisión de Cultura y Educación en pleno, pero también la Comisión de Presupuestos, de que existen necesidades en materia de seguridad de Europa, seguridad energética y la lucha por combustibles más baratos. Pero esta lucha también debe librarse con miras al futuro de Europa, al futuro de la generación más joven. Estas son nuestras inversiones más importantes, no lo olvidemos. Proponemos que el 75 % del presupuesto se destine únicamente a educación y formación. Un mínimo del 15 % para jóvenes con voluntariado. Y un 4,1 % para el deporte. Estas son nuestras propuestas. Y el 20 % de los fondos se destinará a apoyar a las personas con menos oportunidades que están en riesgo. excluidos. Y, por último, mis agradecimientos. Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Comité, al comisario Mzatu y al comisario Glen Mahler. Fue una colaboración excelente y profesional. Hubo algunos aspectos difíciles, pero el resultado fue siempre fantástico.

[17:12:56] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN]
Gracias.

[17:12:57] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL]
También agradezco al secretariado de nuestras comisiones. Y, por último, agradezco a todas las organizaciones.

[17:13:04] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN]
Gracias, colegas.

[17:13:05] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [PL]
A las instituciones y agencias nacionales que han compartido nuestra posición. Lo saben por experiencias y opiniones. Les deseamos a los jóvenes lo mejor.

[17:13:15] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN]
Muchas gracias.

[17:13:16] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [EN]
Muchas gracias, señor.

[17:13:18] Bogdan Andrzej Zdrojewski (PPE) [SK]
Colegas, lo debatimos

[17:13:20] Roberts Zīle (ECR) [LV]
han finalizado. Mañana tendrá lugar la votación sobre este asunto. Siguiente punto del orden del día: declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Ley de Economía Circular, que fortalece la autonomía estratégica de Europa, promueve la competitividad y reduce el coste de vida de los ciudadanos europeos. Y habrá un cambio de comisarios. Solo quería tomar un momento.

[17:13:52] Roberts Zīle (ECR) [EN]
ante la Comisión les doy la bienvenida. Son bienvenidos. Así que ahora me gustaría ceder la palabra al ministro Dooley del Consejo de Ministros, la palabra es suya, por favor.

[17:14:15] 275109 [EN]
Señor Presidente, miembros, honorables miembros, señor Comisario, gracias por organizar este debate oportuno sobre la próxima Ley de Economía Circular, que el Consejo espera con gran interés. Nuestra economía y competitividad se enfrentan a desafíos que requieren tanto alivio inmediato como soluciones estructurales a largo plazo, especialmente para los productores, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, pero también para la industria del reciclaje y, por supuesto, y muy importante, para nuestros ciudadanos. Que esperan más esfuerzos para hacer su vida más asequible. Necesitamos un mercado interior realmente funcional con materias primas secundarias para alcanzar nuestros objetivos de economía circular. Pero esto solo es posible si contamos con inversiones predecibles y a largo plazo en tecnologías de reciclaje y si garantizamos una demanda suficiente de materiales reciclados por parte de los fabricantes de diversos bienes. Estos objetivos van de la mano con el objetivo de impulsar nuestra autonomía estratégica, garantizando que las capacidades de producción sigan en la UE y que los productos de la UE resulten atractivos para los clientes de la UE. Nuestra dependencia de materias primas importadas, incluidas las materias primas críticas, debe gestionarse adecuadamente. Al mismo tiempo, debemos prestar la debida atención a nuestros compromisos internacionales, ya sea en lo que respecta a las relaciones comerciales y la igualdad de condiciones, los objetivos climáticos o, por ejemplo, los envíos de residuos. Y esto me lleva al próximo acto sobre la economía circular. El Consejo espera que la propuesta aborde como cuestión prioritaria la responsabilidad ampliada del productor para todos los flujos de residuos. Para garantizar la trazabilidad, de modo que pueda proporcionarse el tratamiento adecuado. Estos son temas complejos que deben abordarse de manera coherente y exhaustiva para ofrecer orientación clara a los operadores económicos y, en particular, a las PYME. Y aportar soluciones para aliviar su carga administrativa, preservando al mismo tiempo la base misma del conjunto del sistema de recogida. Esto último es esencial para construir un mercado funcional de materias primas secundarias. Mientras tanto, el Consejo también sigue atento a las áreas en las que se requiere actuar con urgencia para proporcionar un alivio inmediato a los sectores más afectados.

[17:16:19] 275109 [EN]
de nuestra economía. Como parte del paquete de medidas ambientales, el Consejo está analizando una solución específica para aliviar la carga que impone la normativa vigente responsabilidad ampliada del productor para productores de cantidades limitadas de envases o productos envasados según el Reglamento de envases y residuos de envases. El expediente Omnibus es una prioridad alta para nuestra presidencia y nuestro objetivo es aprobarlo en el marco del Plan de Una Europa, Un Mercado junto con el Parlamento y la Comisión. En cuanto a nuestras expectativas a largo plazo para la Ley de Economía Circular, algunas cuestiones muy importantes fueron planteadas por las delegaciones en la reunión del Consejo de Medio Ambiente el 12 de octubre, y podemos esperar que impulsar la demanda de materiales plásticos reciclados o la preferencia por la UE, o garantizar un régimen de control más estricto para los materiales de terceros países a fin de asegurar que cumplan con nuestros requisitos de la UE, serán algunos de los temas que requerirán mayor atención. Muchas gracias.

[17:17:13] 275109 [EN]
Muchas gracias, señor ministro, así que ahora me gustaría ceder la palabra al comisario de la Comisión, el señor Hoekstra. Tiene la palabra.

[17:17:27] 232604 [EN]
Muchas gracias, señor Presidente y honorables miembros, en nombre de mi amiga y colega Jessica Roosevelt participo en este debate, señoras y señores. Nuestra economía y nuestra seguridad están bajo presión. El coste de los materiales para algunos sectores puede ser más del doble que el coste de la mano de obra y la energía, como por ejemplo el hierro y el acero, y en nuestra opinión esto demuestra lo esencial que es la economía circular. lo esencial que es la eficiencia en el uso de materiales para la competitividad europea. Al mismo tiempo, el riesgo de interrupciones en el suministro se hace cada vez más concreto. Europa, por desgracia, es, y quiero subrayarlo, muy dependiente de materiales importados, en particular para las tecnologías clave de la transición verde y digital. Importamos aproximadamente el 60 % de las materias primas críticas, y esto es el porcentaje sube hasta el 90 % cuando se centra únicamente en materiales raros, y en el caso de algunas materias primas, la Unión depende casi por completo de suministros de un solo país. Tales dependencias, en nuestra opinión, generan un alto riesgo para el abastecimiento. interrupciones que probablemente distorsionen la competencia internacional y fragmenten nuestro mercado interior. Para empeorar aún más las cosas, estamos literalmente enterrando recursos valiosos en la Unión Europea: alrededor del 30 % de ellos los residuos aún acaban en vertederos y con ellos se pierden materiales críticos. Por lo tanto, la transición circular, la transición circular no es una opción para nuestra competitividad y resiliencia. simplemente se ha convertido en una necesidad. Se trata de crear el marco jurídico adecuado y aprovechar al máximo los recursos disponibles en la Unión, incluidos, por supuesto, todos esos productos que llamamos residuos, y eso significa garantizar que los materiales y los productos sean reutilizados, reacondicionados, reciclados y e integrarlo en la economía, lo que significa adoptar un enfoque más estratégico para reducir nuestra exposición a proveedores poco fiables, de los que hay muchos por ahí. Lo lograremos si lo conseguimos. Esto beneficiará tanto a los ciudadanos como a las empresas, pero también beneficiará al medio ambiente y nos ayudará a alcanzar nuestros objetivos climáticos. Un

[17:20:10] 232604 [EN]
el mercado único es esencial para avanzar en estos objetivos y, lamentablemente, sigue enfrentándose a demasiadas barreras y fricciones, y esto lo escuchamos directamente de las empresas que operan en toda la Unión Europea, ya que aún se encuentran con –y les daré la lista– una aplicación no uniforme de la legislación de la UE diferentes requisitos nacionales en los distintos Estados miembros, un sistema fragmentado de cumplimiento, estatus jurídico incierto de los residuos y los materiales, mayores costes de transacción para el comercio transfronterizo en Europa que para el comercio interno, y la lista sigue, señoras y señores, esto no es lo que el mercado único fue diseñado para ofrecer, esto no es lo que prometimos, y las consecuencias irán mucho más allá de la economía circular. Señor Presidente, la Ley de Economía Circular abordará al menos algunos de estos desafíos de inmediato. En primer lugar, simplificaremos el marco normativo y eliminaremos las barreras para nuestro mercado único. Por ejemplo, la aplicación nacional de los sistemas de responsabilidad ampliada del productor tiene el efecto práctico de impedir que algunas empresas vendan. superamos fronteras y hemos presentado una propuesta para mitigar algunos de estos problemas en el marco del paquete de medidas ambientales, y actualmente estamos evaluando cómo la Ley de Economía Circular puede llevarlo aún más lejos. También debemos reformar el sistema para que las empresas puedan cumplirlo fácilmente y hagan todo lo posible por impulsar por sí mismas la economía circular. armonizaremos, simplificaremos, digitalizaremos y también garantizaremos una aplicación más estricta, porque también será necesaria. Otro ejemplo se refiere a los denominados criterios de fin de la condición de residuo; la armonización facilitará el traslado de materias primas secundarias dentro de la Unión Europea hacia donde tengan mayor valor. en segundo lugar, fortaleceremos el mercado de materias primas secundarias abordando simultáneamente los cuellos de botella en la oferta y la demanda, y esto incluye garantizar que los residuos se reciclen en lugar de ser depositados en vertederos; en tercer lugar, en lo que respecta a las materias primas, esto significa diversificar la oferta mediante un mejor aprovechamiento de flujos de residuos como los de aparatos electrónicos y eléctricos

[17:22:44] 232604 [EN]
equipo trical nosotros. Necesitamos transformar de manera efectiva más residuos de Europa en lo que me gustaría denominar un recurso estratégico para la industria europea, y la Ley de Economía Circular se basará en la legislación ya existente, incluyendo el Reglamento de Ecodiseño de Productos Sostenibles y, por supuesto, el Reglamento de Productos de Construcción. La Ley de Economía Circular complementará exactamente estos esfuerzos al abordar barreras más amplias del mercado único, como y hoy el propio acto es solo una parte de nuestras ambiciones. Estamos trabajando en un paquete integrado de medidas legislativas y no legislativas: algunas se adoptarán junto con el acto y otras más adelante. Estas medidas acompañantes serán, en nuestra opinión, igual de importantes que el propio acto. estimado presidente, también necesitamos investigación e innovación que generen condiciones de mercado incentivadoras y herramientas prácticas, incluidas nuevas formas de utilizar fondos públicos y también privados, porque la economía circular requiere inversiones, pero, francamente, se traduce en un motor de competitividad y es la combinación de todas estas medidas que las medidas que he descrito funcionen juntas, lo que a nuestro juicio marcará realmente la diferencia: ayudarán a lograr eficiencias materiales y seguridad en la cadena de suministro, que tanto necesitamos, y fortalecerán la resiliencia de la UE y nuestra autonomía estratégica. Me complace mucho tener la oportunidad de presentar esto y estoy realmente deseoso de escuchar las opiniones de los distinguidos miembros del Parlamento sobre el próximo acto y cómo podemos, juntos y lo antes posible, convertir todas estas ambiciones en acción. Muchas gracias, muchas gracias, señor comisario. Ahora tomará la palabra el representante del Grupo PPE, Pablo Arias. Gracias, señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario. Rediseñar, reducir, reutilizar, reparar, renovar, recuperar y reciclar. Durante demasiado tiempo hemos basado nuestro modelo de producción y consumo en fabricar, usar y tirar. la economía circular no puede entenderse únicamente como un objetivo climático o medioambiental, es también una cuestión de competitividad

[17:25:16] Pablo Arias Echeverría (PPE) [EN]
seguridad económica y autonomía estratégica para Europa – nuestros recursos son limitados y nuestra dependencia de especialmente en lo que respecta a las materias primas críticas, nos hace vulnerables a las tensiones geopolíticas y pone en riesgo el suministro de nuestra industria. Reducir estas dependencias, reutilizar y reciclar materiales e impulsar la innovación son necesarios. son necesidades estratégicas, pero también una oportunidad para rediseñar nuestro modelo productivo y generar nuevas oportunidades de negocio y empleo en nuestro mercado. Para ello necesitamos una ley de economía circular ambiciosa, pero a la vez realista, una ley que repare la competitividad de nuestras empresas en lugar de debilitarla. la simplificación tiene que estar en el centro del debate, no podemos añadir más burocracia, cada trámite innecesario resta recursos a la innovación, a la inversión y al crecimiento, especialmente de nuestras pymes. La transición debe hacerse de la mano de nuestras empresas, facilitando su adopción a nuevos modelos de producción y renovando su competitividad. Necesitamos normas claras, armonizadas y previsibles que faciliten la inversión, eliminen barreras en el mercado único y permitan competir en condiciones adecuadas a las materias primas secundarias. Desde el Grupo PPE defendemos una economía circular más competitiva. tiva, resiliente y europea. Hagamos de las siete erres una ventaja estratégica para Europa: un camino para recuperar nuestra industria y fortalecer nuestra capacidad de generar empleo. Apostemos por una ley de economía circular ambiciosa, pero a la vez sencilla y eficaz, que impulse a nuestras empresas y sitúe a Europa a la cabeza de la economía del futuro. Muchas gracias. Thank you very much. Por el grupo SMB hablará Delara Burhart. Vielen Dank, liebe Kolleginnen und Kollegen. Por la gran planta de reciclaje de aluminio en Sajonia-Anhalt y por el Hamburger B las empresas de biotecnología que desarrollan nuevos materiales a partir de residuos agrícolas o el centro de reciclaje en mi ciudad natal, Kiel – todos ellos demuestran que

[17:27:21] Delara Burkhardt (S&D) [EN]
sí, la economía circular ya funciona, pero todos se enfrentan a los mismos obstáculos: la baja demanda de materias primas recicladas y un caos de normas, incluso dentro de la Unión Europea. La buena noticia es que podemos cambiar esto con la economía circular La Ley de Economía Circular debe desatar la fuerza de nuestro mercado interior y, con normas comunes, armonizadas y ambiciosas, impulsar la demanda de materiales reciclados e introducir una fuerte responsabilidad de los fabricantes que premie el uso repetido y el ahorro de recursos. Esta es una enorme oportunidad para lograr mayor independencia de las importaciones de materias primas, reducir los costes de los materiales en la producción y crear buenos empleos en la industria, tanto hoy como mañana, y sobre todo para ofrecer productos asequibles que duren que duren más y sean más baratos, señor comisario. Usted ha reconocido este potencial estratégico. Ahora es importante que por fin entregue. Llevamos un tiempo esperando la Ley de Economía Circular para una Europa independiente, competitiva y sostenible. Muchas gracias. sí, esto también se aplica a la gestión de residuos: se trata de la economía circular. Esta regulación debe servir a la competitividad de Europa. Aumentar los porcentajes de reciclaje y reutilización garantiza la protección del medio ambiente y, al mismo tiempo, reduce la dependencia de Europa de las materias primas. además, es necesario desarrollar el mercado de materias primas secundarias, pero no mediante nuevas obligaciones de información ni mediante la unificación de los sistemas nacionales a toda costa; la nueva normativa de la UE debe permitir que los Estados miembros construyan sobre sus propias experiencias y capacidades, teniendo en cuenta los objetivos comunes. las normas también deben garantizar la competencia leal, de modo que no pueda ocurrir lo siguiente: mientras las empresas europeas cumplen obligaciones estrictas, los actores que llegan desde fuera – desde fuera de la UE – pueden eludirlas.

[17:29:33] Speaker 3 [EN]
Gracias, señor Presidente. El Grupo ECR tomará la palabra. gracias, señor presidente, queridos colegas, hoy debatimos un proyecto legislativo cuya evaluación de impacto, que no es concluyente, ha retrasado el calendario en noviembre del próximo año, así que aprovechemos este plazo para introducir un poco de sentido común en nuestras reflexiones – reciclemos 'tiene sentido solo si alguien compra lo que reciclamos, y hoy montañas de materias primas se amontonan en naves sin no hay clientes, imponemos a los profesionales del reciclaje objetivos de reciclaje cada vez más altos y además querríamos que entrar en el mercado del carbono, lo que sería un doble castigo, sí, hay que recuperar nuestros materiales críticos en lugar de depender de China, pero con varias condiciones: primero, nada de impuestos encubiertos, aumentar las eco-contribuciones es hacer pagar al consumidor, lo contrario de una vida más asequible. En segundo lugar, protejamos a nuestros recicladores con controles sobre las fronteras, la trazabilidad y las obligaciones estrictas para las plataformas extranjeras; por último, nada de decrecimiento, Europa debe producir mejor, no menos. Simplifiquen, protejan, confíen en nuestras empresas. El resto no es más que burocracia. Gracias. Thank you for the new Europe. Will speak Anna Maya Henriksson arvoisa puhemies komisaari hyvät kollegat kierto talous hyödyttää sekä ilmastoa että ihmisten kukkaroita se vahvistaa samalla EU:n autonomiaa uskon että kiertotaloudella on paljon potentiaalia vahvistaa Euroopan kilpailukykyä vähentää riippuvuuttamme EU:n ulkopuolelta tulevista raaka-aineista ja parantaa Euroopan kansalaisten arkea samalla kun uudistumme ja u La transformación también es importante para nosotros para preservar soluciones que ya funcionan. Por ejemplo, el excelente sistema de depósito para botellas y latas de Finlandia debe mantenerse, y las baterías de los coches eléctricos deben poder repararse de forma segura y a un coste razonable en toda la UE. Espero que la próxima propuesta de la Comisión sobre economía circular nos anime a reparar y reutilizar los productos.

[17:31:52] Anna-Maja Henriksson (Renew) [EN]
para darles una nueva vida e reciclar materiales para recuperar las materias primas valiosas, y también espero que se preste suficiente atención a las pequeñas y medianas empresas y que las mismas normas se apliquen también a las empresas de fuera de la UE que quieran operar en nuestros mercados interiores, gracias

[17:32:27] David Cormand (Verts/ALE) [EN]
buenos días, gracias, señor presidente, señor comisario, queridos miembros del Consejo, queridos colegas, ante todo una obviedad: no hay buenos residuos, el buen residuo es aquel que no se produce, y cuando hablamos de economía circular economía circular, me parece que lo que debemos poner en el centro de nuestra lógica son tres elementos: en primer lugar, la prevención, y esto es el ecodiseño de los productos para que puedan ser lo más reparables posible, durar lo más posible y al final del ciclo de vida, para poder recuperar de la forma más sencilla posible todas las materias primas que se han utilizado para su producción; en segundo lugar, se trata de la reutilización y, para ello, hay que basarse especialmente en la contratación pública para fomentar el uso y la reutilización de productos de segunda mano, pero para ello necesitamos una oferta, es decir, productos que hayamos reparado previamente; y la reparación sigue la misma lógica. Hay otros dos textos de los que estamos hablando ahora: se trata de el acelerador industrial y la contratación pública deben poner la economía circular en el centro de nuestra estrategia europea porque nuestro continente no será competitivo en una lógica de economía lineal y extractivista esa es la ambición que debemos fijarnos para una Europa más fuerte, más industrial y más social gracias señor presidente debe hacer más que simplemente gestionar residuos, debe reducir el consumo de recursos y cuestionar la producción interminable y el consumo sin sentido. La ley de economía circular ofrece la oportunidad de iniciar un cambio. El mercado interior de reciclaje y residuos no es suficiente. La prevención de residuos debe ser la prioridad. Los productos deben ser más duraderos, fáciles de reparar y reutilizar. Necesitamos estructuras que permitan reparaciones efectivas y, por tanto, económicas. Necesitamos prohibir la destrucción de bienes no vendidos. Necesitamos ampliar

[17:34:37] Martin Günther (The Left) [EN]
La ampliación de la responsabilidad del productor debe incluir más productos, necesitamos diseños duraderos y reparables, más fondos para la prevención de residuos, la reparación y la reutilización, no solo para la recogida y el reciclaje de residuos. Este cambio debe establecer hitos claros y responsabilidades en beneficio de los trabajadores: crear buenos puestos de trabajo seguros con derechos laborales fuertes y negociaciones colectivas. Muchas gracias, muchas gracias, señor Comisario.

[17:35:18] 232604 [EN]
muchas gracias, señor Presidente, y me alegra verle de nuevo en esa silla. Quizás tres reflexiones, si me lo permiten, por mi parte en este momento. En primer lugar, para profundizar en lo que dijeron varios oradores, creo que, en particular, el PPE destaca la lógica que tenemos ante nosotros para garantizar que conectemos todo lo que tenemos en el ámbito de clima y naturaleza, con la enorme importancia de la competitividad y todo lo relacionado con el ámbito de la autonomía y la independencia, y el reciclaje es en realidad una gran idea en los tres frentes y es una oportunidad que realmente debemos aprovechar, por lo que estoy muy de acuerdo con quienes han articulado esa lógica y eso es lo que decía la señora Burkart: «Esto es una oportunidad», y en efecto esa es la oportunidad que tenemos aquí. Tenemos la oportunidad de pasar de un mundo en el que quemamos el 90 % de los materiales a un mundo en el que reciclamos el 90 % de los materiales, y eso es simplemente una oportunidad, ya sea que lo veamos desde una perspectiva ecológica, desde la perspectiva de su bolsillo o desde las dependencias, dramáticas, realmente dramáticas, que tiene Europa. Y por último, querido presidente, y hubo algo. Eso también lo plantearon algunos ponentes, algunos se centraron en los costes y. Por supuesto, como en todo en la vida, hay formas más inteligentes y más tontas de hacerlo, formas más caras y más baratas de hacerlo pero si observo el Estado miembro que conozco mejor, este aún no ha maximizado su potencial en el ámbito del reciclaje, pero la razón por la que se embarcó en esto y por la que es campeón mundial en el reciclaje y la economía circular se deben a que existe un modelo de negocio, y eso es algo de lo que necesitamos mucho más en Europa. Permítame darles un último ejemplo más. Estoy seguro de que me perdonará por mencionarlo una vez más aquí. tuve una charla con el anterior director ejecutivo de IKEA y me explicó cómo llegó a empezar a reciclar colchones en los Países Bajos. Esto fue impuesto inicialmente por el gobierno.

[17:37:36] 232604 [EN]
KEA lo abrazó y consideró que era una gran oportunidad desde una perspectiva ecológica, pero probablemente también un coste y algo que conllevaría ciertos aspectos financieros. La carga para ellos mientras lo hacen, hasta que lo miraron y vieron que, en realidad, es más barato que el proceso que tenían antes, y entonces empezaron a hacer lobby a los otros 26 gobiernos de Europa para pedir la misma regulación, porque, de nuevo, funciona desde una perspectiva ecológica, pero en realidad es mejor para el bolsillo de esa empresa concreta. Pequeño ejemplo, pero les cuenta una historia y ese es el que seguiré repitiendo, y el comisario Roosevelt también seguirá repitiéndolo: tenemos una oportunidad para vincular nuestros objetivos en materia de clima y medio ambiente con la competitividad. esto es lo que seguiré repitiendo y el comisario Roosevelt seguirá repitiendo que tenemos una oportunidad de alcanzar nuestros objetivos en materia de clima y medio ambiente en lo que respecta a la competitividad y en lo que respecta a la autonomía y la independencia, realmente de la mano si lo hacemos bien gracias gracias muchas gracias estimado comisario mi próximo orador es el señor Joneski Señor Presidente, estimado señor Comisario, pero no construiremos una economía europea competitiva y la sinergia nos costará más del doble que en Estados Unidos y tres veces más que en China. Si solo miramos a la Unión Europea, por la electricidad para la industria aquí en Europa nuestras empresas pagan 20 céntimos de euro por kilovatio hora, mientras que en China son 7,5 céntimos de euro por kilovatio hora, y no es una diferencia menor, es una ventaja competitiva que cedemos a otras economías. Y ¿por qué hablo de esto en este momento? Porque el debate sobre el reciclaje, sobre la recuperación de materias primas y la independencia de China es, por supuesto, el camino correcto y es muy bueno que hablemos de ello, pero si el procesamiento de estas materias primas en Europa resulta demasiado caro, nuestras ambiciones simplemente quedarán en papel mojado. si una empresa europea paga demasiado por la energía, la inversión en Europa deja de ser rentable; cuando deja de ser rentable, la producción se traslada fuera de la Unión y nosotros nos volvemos dependientes de las importaciones. Esta carrera tecnológica la ganarán quienes

[17:39:52] Speaker 3 [EN]
y teníamos energía barata y esta carrera continúa y nosotros debemos hacer todo en Europa para ganar esta carrera, por eso los precios de la energía deben ser una de las prioridades de esta política. Sin energía barata y estable no habrá nuevas inversiones, industria fuerte ni crecimiento real porque eso es exactamente lo que nos permitirá ganar esta carrera, por eso los precios de la energía deben ser una de las prioridades de esta política. Sin energía barata y estable no habrá nuevas inversiones, industria fuerte ni autonomía estratégica real. Por eso, en primer lugar, hay que avanzar y apartarse del ETS2 y, en segundo lugar, necesitamos normas sencillas para la economía circular, como ha señalado el comisario, que generen valor y refuercen a las empresas en lugar de aumentar las cargas administrativas. No basta con recuperar materias primas, también debemos asegurarnos de que resulte rentable hacerlo aquí, en Europa. Gracias, estimado colega, señor Tobak, tiene la palabra. Gracias, señor Presidente. Colegas, «los residuos no son deseables» – si algo es difícil o caro de comprar, entonces desperdiciar lo que ya tenemos es sencillamente una tontería, pero eso es lo que hacemos en Europa: nos quejamos de los altos costes energéticos, de los suministros inseguros de materiales raros cruciales, como metales o imanes, y al mismo tiempo tiramos lo que ya tenemos. Nuestros ciudadanos pagan tres veces por este fracaso: pagan para comprar, pagan para desechar —quemar o tirar a vertederos— y pagan de nuevo para volver a comprar. Mientras los actores chinos ya están mirando nuestras turbinas eólicas para recuperar los valiosos materiales que contienen, nosotros complicamos innecesariamente el transporte de lo usado. una tostadora para reciclaje en un Estado miembro vecino, colegas, la reutilización de bienes y materiales siempre ha tenido sentido ecológico, pero en el mundo actual también tiene un gran valor estratégico y económico, señor comisario, por lo que más que nunca no hay tiempo que perder y no hay tiempo que perder en conectar la economía circular con la economía y actuar. Lo espero con interés, gracias, señor Presidente. con razón se sigue hablando de autonomía estratégica, competitividad y reducción de costes para los ciudadanos, pero ¿cómo podemos ser autónomos si, por un lado, dependemos del extranjero para el suministro de materias primas estratégicas y, por otro, ahogamos a nuestros empresarios con la burocracia? La Ley de Economía Circular representa una oportunidad única, es cierto, pero no debe convertirse en otra más

[17:42:17] Ana Vasconcelos (Renew) [EN]
¿Un capítulo del Pacto Verde compuesto únicamente por costes y burocracia? Necesitamos transformar los residuos en recursos industriales y no convertir las empresas en oficinas meramente administrativas. Necesitamos mercados europeos eficientes, procedimientos más rápidos, criterios armonizados y menos obstáculos a la circulación de los materiales recuperados. La verdadera economía circular debe, efectivamente, reducir la dependencia estratégica de las importaciones, abaratar los costes de producción y reforzar nuestras cadenas de suministro, además de proteger a todos. esos materiales estratégicos como la chatarra que ahora se venden a precio de saldo, por ejemplo, al extranjero, así que no se trata solo de normas, sino que hay que dar a las empresas libertad e instrumentos para producir, innovar y competir Gracias, señora presidenta, gracias, señora Vasconcelos, gracias, señor presidente, comisario, colegas del Consejo, colegas diputados una economía competitiva y la autonomía estratégica son dos de las principales prioridades para Europa en este mundo incierto y para ambas necesitamos materias primas críticas materias primas como el litio, el cobalto y el cobre, ingredientes que necesitamos para todo, desde nuestros teléfonos, las baterías de los coches, los aerogeneradores, los centros de datos y el equipo de defensa. Nuestro continente no es tan rico en estos recursos naturales como otros, pero eso no significa que no los tengamos en abundancia en nuestros residuos. Para 2040, el reciclaje podría reducir nuestra demanda de cobalto nuevo hasta en un 70 % y la de níquel hasta en la mitad. Si Europa tiene el conocimiento y la tecnología para reutilizar y reciclar, el reto es la regulación, especialmente los 27 regímenes distintos en los Estados miembros. Ninguna empresa debería tener que registrarse una por una en cada esquema nacional de responsabilidad del productor. Ofrezcan a las empresas una única ventanilla digital. construyamos un verdadero mercado único donde el comercio no esté lastrado y los materiales reciclados circulen libremente. Europa ya cuenta con una fuente infrautilizada de materias primas secundarias. Dejemos de desperdiciarla. Obrigado, señora Matti. queridos colegas, la semana pasada Elon Musk mostró un coche volador mientras personas de todo el mundo temen que la IA los reemplace para nosotros los europeos la respuesta a eso está más cerca del suelo creando nuevos empleos y asegurando

[17:44:50] Speaker 3 [EN]
los empleos que ya tenemos se mantienen en Europa, así que recientemente me reuní con el director ejecutivo de Gallo, es un reciclador belga, y me dijo que cuando comenzó su empresa, su familia le preguntaba por qué un hombre bien educado querría dedicarse a la basura. Hoy la empresa emplea a más de 800 personas y es muy exitosa. Al principio pensaba que las normas de la UE sobre reciclaje de coches eran completamente imposibles, pero ahora dice que le permitieron poner en marcha su empresa para que prosperen y él me agradeció por ello. Las empresas innovadoras de reciclaje textil también me dicen lo mismo: quieren normas claras, quieren demanda en el mercado, o sencillamente se irán a China. En unas semanas, la Comisión presentará el acto de economía circular. Lo evaluaré con una sola pregunta: ¿les da a nuestras empresas innovadoras una razón para quedarse en Europa o no? Porque eso, más que los coches voladores, es lo que realmente da seguridad económica a la gente. Gracias. Señora Matie, tiene una tarjeta azul de la señora Bisnieska, ¿la acepta de parte del grupo ECR? Señora Bisnieska, plaza 430, tiene la palabra. Muchas gracias por aceptar mi pregunta. Tengo una similar. Intentémoslo ahora correctamente: muchas gracias por aceptar mi pregunta, tengo una opinión similar en lo que respecta a el potencial energético que encierra la chatarra, por lo que me gustaría preguntarle, señora, si no cree que deberíamos introducir restricciones en cuanto a la exportación de chatarra fuera de la Unión Europea. Gracias. Disculpe, la traducción no fue muy buena, pero si le entiendo correctamente, se trata de, eh, tal vez limitar la exportación de chatarra. sí, esa era su pregunta, ¿verdad?, bueno, creo que es importante conocer todas las cifras antes de tomar este tipo de decisión y creo que, si miramos por ejemplo lo que hacemos en cuanto a la renovación del CBAM ahora mismo esto será una buena manera de asegurarnos de que lo aplicamos el tipo de legislación que funciona y que es necesaria, creo que para algunos puede ser interesante imponer restricciones a las exportaciones, pero no diría que ahora mismo tenemos todos los datos para estar seguros al 100 % de que es realmente necesario

[17:47:39] Lynn Boylan (The Left) [EN]
gracias, señora, eh señora, tiene la palabra, señora Maga. Estructura lo suficientemente segura: eso es lo que debe ser nuestra Ley de Economía Circular. Lo suficientemente, porque centrarse en la eficiencia de los recursos mientras el consumo se dispara no será suficiente. Debemos reducir la demanda y tomar decisiones difíciles sobre qué priorizar en nuestra producción y consumo. ¿Priorizamos los materiales críticos para la transición verde o los derrochamos en sistemas de armamento? Porque los modelos circulares que dependen de sustancias químicas tóxicas y materiales contaminados no funcionan. porque nadie lo necesita. Necesitamos criterios armonizados sobre el fin de la condición de residuo y normas de importación para garantizar la seguridad de los materiales circulares para los trabajadores y los consumidores, y a nivel estructural, porque hoy en día los modelos lineales están integrados en la forma en que las empresas producen y las personas consumen. Necesitamos circularidad desde el diseño. Debemos cuestionar modelos de producción como la moda rápida. Necesitamos acción global, como un tratado sobre plásticos que aborde la producción, y debemos garantizar que la circularidad sea una prioridad. priorizar correctamente en todas las políticas de la UE, por lo que es hora de que nos tomemos en serio la economía circular. Gracias, señora Crespo, tiene la palabra. Gracias, señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro. La economía circular es la mejor forma de aprovechar al máximo, de aumentar la competitividad y de mejorar el medio ambiente. Un residuo se convierte inmediatamente en una oportunidad, en un recurso. como fuente de ingresos; evitamos extraer más recursos del medio natural y no se acumulan los residuos que tenemos en muchas ocasiones, y podemos producir energía, biogás, fertilizantes, nutrientes reciclados y muchos otros productos, así como agua regenerada de depuradoras. Ya existen ejemplos concretos en toda Europa en estos momentos: podemos hablar de Olivar de economía circular en el sector agroalimentario o de Comares con nuestros pescadores. Pero debemos invertir en investigación, innovación y nuevas tecnologías: es una inversión que se rentabiliza, como decía el comisario Joescra. La presidenta que presidía el debate hablaba sobre la reutilización del agua: en Europa solo reutilizamos 1.000 millones de metros cúbicos.

[17:49:58] Speaker 3 [EN]
del agua y puede multiplicarse por seis, es necesario invertir en la economía circular del agua, porque además de eso genera equilibrio, genera equilibrio en los sectores productivos en el agua y evita las dificultades con la sequía, terciarios, cuaternarios, un nuevo nicho de negocio a través de la infraestructura del agua además permite equilibrar los sectores productivos — el equilibrio que produce el agua. Para ello se necesitan herramientas y para ello tenemos el Fondo de Competitividad. En estos momentos el marco financiero se ajusta como anillo al dedo y especialmente en estos momentos es una ley adecuada, simplificada y posibilista. Todo son ventajas. muchas gracias, señora Crespo. Tiene una tarjeta azul del señor Gunta del grupo The Left. ¿La acepta, señor Gunta? Ich würde in Deutsch sprechen haben Sie Übersetzung ja passt das okay ja vielen vielen dank ich habe sie Ihnen und Ihren Kollegen von der EPP sehr genau zugehört He escuchado mucho sobre el reciclaje y he escuchado lo que no he escuchado sobre la prevención de residuos, y usted acaba de mencionar un ejemplo con el agua. Todos sabemos que, debido a fugas en los sistemas de agua, se pierden miles de millones de metros cúbicos de agua. agua en la UE se pierde, mientras que aquí también tenemos un ejemplo práctico que demuestra que deberíamos centrarnos primero en la prevención de residuos. ¿Podría decir algo al respecto? En el debate de la comunidad perdemos 1 litro de agua de cada 4 litros y, por tanto, tenemos la oportunidad de equilibrar los sectores con una ley de economía circular que sea objetiva y que dé oportunidades para las infraestructuras hidráulicas. para el sector terciario y cuaternario, para nosotros es todo ventajas y hay posibilidad de hacer una buena ley en Europa que, en ese sentido, también cree las posibilidades que necesitamos en el agua y en otros materiales

[17:52:27] Speaker 3 [EN]
porque evitamos extraer tantos beneficios de la naturaleza y mejora la competitividad, muchas gracias, señora Crispo. El siguiente orador es la señora Frison gracias, señor Presidente, señora comisaria Högström, hablamos de la escasez de minerales y metales importantes y por eso nos centramos en el debate sobre comercio, geopolítica, minería y cadenas de suministro, mientras nos dedicamos a un derroche masivo de recursos y solo para dar un ejemplo solo reciclamos alrededor del 40 % de nuestros residuos electrónicos y casi la mitad de las materias primas estratégicas y críticas en aparatos pequeños, sí, se pierden durante la recogida, y así es en cada ámbito para los distintos tipos de residuos y materiales simplemente somos muy malos en economía circular y no nos lo podemos permitir ahora es hora de que la UE acelere el ritmo estamos perdiendo tantos recursos importantes que necesitamos subir el listón crear una legislación que funcione e invertir en nueva tecnología estoy contando los días hasta que la Comisión presente la economía circular muchas gracias señor Presidente tiene la palabra gracias, señor Presidente, estimados colegas, la Comisión nos promete una vida más barata y una especie de reinicio de la economía europea mediante el reciclaje, pero la gente no paga sus facturas con materiales reciclados, sino en euros que provienen de salarios cada vez más difíciles de obtener. ¿Quién garantiza que esta ley bajar los precios y no trasladar los costes a la espalda del consumidor, ¿quién garantiza que las pequeñas empresas rumanas no quedarán sepultadas bajo montañas de papeles, buráo? La Comisión quiere duplicar el grado de reciclaje en los próximos años, ¿verdad? trasladar los costes a los consumidores, ¿quién garantiza que las pequeñas empresas rumanas no quedarán sepultadas bajo montañas de papeleo? La Comisión quiere duplicar la tasa de reciclaje en los próximos años. Los salarios de los productores y los consumidores y la propuesta de nuevas normas. No es eso lo que necesitamos. Necesitamos energía a precios razonables, inversiones en la recogida y el reciclaje y materiales que se venden porque son más baratos, no porque una ley obligue a alguien a comprarlos. Hay que hacer leyes para las personas, no en su contra. Muchas gracias, señor Presidente Tarsiu, señora Balgi. nosotros por una Europa independiente debemos empezar con lo que ya tenemos, y ahí es donde veo la fuerza de una economía circular

[17:55:20] Jeannette Baljeu (Renew) [EN]
utilizarlas más tiempo, repararlas o renovarlas según nuevos estándares y reutilizarlas como nuevas materias primas – así mantenemos el trabajo, los empleos y la producción aquí. El viernes estuve en un evento portuario donde hablamos sobre la renovación hacia nuevos combustibles limpios para los barcos de corta distancia o hablo con el sector de desguace de embarcaciones, que espera un mercado protegido para la chatarra de aluminio. Nuestros empresarios suelen querer ser pioneros, pero entonces Europa debe darles espacio. Por eso esperamos en el Acta de Economía Circular un verdadero modelo de negocio para el empresario. Eso también significa crear un mercado para las materias primas circulares. Y la pregunta es dónde y cómo esto se plasme adecuadamente en el Acta de Economía Circular, porque lo necesitamos para nuestra seguridad y para nuestros consumidores, para que los productos duren más. Una Europa independiente y un futuro sostenible. Ya tenemos muchas materias primas: construyamos nuestra prosperidad con ellas. Muchas gracias, señora Cavazzini. Señor Presidente, querido Comisario, queridos colegas, la época en que las empresas europeas podían abastecerse con fiabilidad de materias primas en el mercado mundial, por desgracia, ya es historia. Por ello, la economía circular debe ser la consecuencia y también un elemento fundamental de cualquier política industrial de la UE, y creo que existe un gran consenso al respecto en esta Asamblea, lo cual es bueno. Debemos pasar del consumo de materias primas a la utilización de las mismas, es decir, reutilizar, reparar, restaurar y también reciclar. Sin embargo, por desgracia, seguimos estancados. La cuota de circularidad, lo sabemos, lleva años estancada en el mismo nivel. en este bajo nivel. La Ley de Economía Circular debe, por tanto, crear el modelo de negocio del futuro. Necesitamos, por fin, objetivos de la UE para reducir la huella material. En segundo lugar, debemos responsabilizar a los fabricantes de toda la vida útil de sus productos con una etiqueta de precio que se ajuste al impacto ambiental y que sea uniforme en todo el mercado interior.

[17:57:25] Dario Tamburrano (The Left) [EN]
nosotros por fin un fin a esta pequeña política de Estado aquí miro hacia el Consejo y en tercer lugar debemos utilizar estos fondos para la prevención de residuos para reparación y reutilización y no solo para el reciclaje muchas gracias gracias señor Presidente gracias señor Tamburrano Hola colegas sí hay cosas que hacer hay cosas que no se deben hacer un mal ejemplo de economía circular lo tenemos nosotros los romanos donde en las excavaciones para la preparación del nuevo incinerador de 800 000 toneladas de sacos de amianto están saliendo, de los que nadie sabe cómo llegaron allí, así que, señor comisario, estoy muy satisfecho con su acción y estoy seguro de que hará un gran trabajo con este acto. Pero quizá sería oportuno decir algo más sobre el ETS2 y las emisiones de la incineración. Creo que también habría que mencionar los paneles fotovoltaicos y la responsabilidad ampliada del productor. Los paneles duran 25 años, mientras que algunos productores desaparecen ya a los tres años; el panel sigue ahí, la responsabilidad sigue ahí, el panel se evapora y las provisiones no están a la altura de los costes actuales, porque sabemos que las instalaciones no tienen un desarrollo temporal lineal, la Ley de Economía Circular debe imponer garantías financieras a los productores desde la venta, retirada realmente gratuita incluso para los hogares, recuperación efectiva de los materiales y controles sobre las exportaciones y cadenas de recuperación, incluyendo del consumidor a la empresa. En la economía circular deben circular los recursos, no las responsabilidades. Gracias, gracias, señor Presidente, señor Coller. estimado comisario Höchstrai, estimado ministro Duli, queridas colegas, miro con interés la anunciada Ley de Economía Circular de la Comisión Europea. Ésta representa una oportunidad para mayor competitividad y mayor independencia estratégica, ambas cosas que necesitamos urgentemente. Además, nuestras empresas europeas necesitan seguridad en la planificación; ese es el pilar de una economía exitosa que invierte en innovación y tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Señor Presidente, me gustaría pedir a la Comisión que utilice la propuesta sobre economía circular en este sentido y garantice una mayor aplicabilidad práctica.

[17:59:53] Speaker 3 [EN]
quisiera mencionar que, a mi juicio, entre ellas se incluyen la simplificación de la responsabilidad ampliada del productor para las microempresas y la creación de incentivos para la innovación. Necesitamos un marco jurídico sensato para el reciclaje y un sistema de reciclaje armonizado en toda Europa. Aguardo con interés el intercambio de opiniones y el debate. Muchas gracias. Señor Presidente, colegas, comisario, el trabajo que llevamos años realizando en materia de economía circular necesita un impulso. La próxima Ley de Economía Circular nos brinda la oportunidad de crear, por fin, un sistema productivo mejor estructurado. La sostenibilidad y la competitividad no pueden desperdiciarse: será esencial crear un mercado único de materias primas secundarias para encontrar salida en Europa al material reciclado e intervenir concretamente para reducir la la dependencia de las materias primas, manteniendo al mismo tiempo la economía europea. Materiales de alto valor. Este esfuerzo debe llevarse a cabo con el apoyo debido a las empresas, en particular a las pequeñas y medianas empresas, para impulsar la industria y crear puestos de trabajo. Los beneficios de un sistema más sostenible son para todos: para el medio ambiente, la salud, el trabajo y las empresas. Nos corresponde a nosotros, como instituciones, encontrar en los próximos meses y años un justo compromiso que una medio ambiente y desarrollo. Gracias. Honorable señor Presidente, honorable señor Smith. Señor Presidente, señor comisario Hoekstra, señor ministro Duli, colegas, debemos cerrar los ciclos con sentido común y entender que los residuos son una fuente de materias primas secundarias y energía, no vertederos, sino reciclaje y energía a partir de residuos. las centrales IEC son el eslabón final del ciclo, sin aprovechamiento energético el procesamiento se encarece sin que se recicle más y la factura la pagan los hogares o los residuos acaban en vertederos y en otros lugares con emisiones de metano como consecuencia. Quien no vea la oportunidad de recuperación de materias primas y energía socava la economía circular. La interacción con su sistema de comercio de emisiones (ETS) es crucial. Sin esto no puede haber un modelo de negocio viable para el reciclaje.

[18:02:17] Speaker 3 [EN]
procesamiento energético asequible de flujos residuales, incluyendo CCS y CCU, cuidar del sector de los residuos, convertir la región del Mar del Norte en un único centro de reciclaje con puertos que intercambien fácilmente flujos residuales por vía fluvial, tratar finalmente el compost de los agricultores como ‘oro marrón’ y como materia prima, señor Comisario, tenga esto en cuenta en la Ley de Economía Circular, así fortaleceremos nuestra autonomía estratégica, competitividad y el bolsillo de los europeos, gracias sí, sí, gracias, señora Presidenta Señor Presidente, señora Comisaria, miembros del Consejo, Europa debe fortalecer de inmediato su propia competitividad y autosuficiencia, ya que nuestra dependencia energética de los combustibles fósiles extranjeros ha disparado el coste de vida de la gente común en toda Europa. No podemos cometer el mismo error y construir nuevas dependencias, por ejemplo hacia China. Debemos utilizar nuestros propios recursos. mucho más eficientemente la bioeconomía, la gestión forestal sostenible y el aprovechamiento de los flujos secundarios en la industria y la agricultura ofrecen importantes oportunidades para crear nuevos emprendimientos y puestos de trabajo. Con materiales de base biológica podemos sustituir los combustibles fósiles, mientras que la economía circular genera vitalidad para las zonas rurales y los recursos renovables. en lo que respecta a la gestión de los recursos naturales, la economía circular debe funcionar también en la práctica, necesitamos mercados funcionales para materiales reciclados, así como una regulación predecible que no suponga una carga adicional para las PYME ni para los empresarios agrícolas y forestales. Los mercados de la economía circular deben funcionar más allá de las fronteras de los Estados miembros, de manera predecible y con un enfoque innovador. Trabajé en la industria de la moda durante años antes de entrar en política. La industria que amaba funcionaba con un solo modelo: producir más, vender más, tirar más. Nadie la cambiaba, así que me fui a la política. Y desde entonces solo ha empeorado. La solución para la moda y otras industrias es la economía circular. La economía circular no es solo no es solo una obsesión verde, es una política industrial clave: utilizar menos recursos. El mayor coste de nuestras empresas es también lo que hace a Europa más competitiva, y significa empleos locales de calidad en reparación y reutilización.

[18:04:54] Pascal Arimont (PPE) [EN]
y, por supuesto, en el reciclaje, pero la economía circular debe ser la opción obvia y asequible; los materiales reciclados, como sabemos hoy, no son demasiado caros, mientras que las materias primas vírgenes son demasiado baratas. Así que hagamos que el plástico y los productos químicos importados paguen por el carbono en nuestras fronteras y permitamos que los materiales circulen libremente en nuestro mercado único. No se trata solo de residuos, sino en realidad de poner fin a modelos de negocio que simplemente no pueden sostenerse. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, debemos crear las condiciones para que los residuos se conviertan en mercados de materias primas. Recientemente he visitado a fabricantes – fabricantes muy exitosos de espumas de embalaje y reciclaje de plásticos. Su mensaje era claro: hay tres cosas que debemos hacer en la ley de economía circular. En primer lugar, las empresas no deben poder seguir él mismo se enfrenta a diferentes sistemas de registro y notificación de devolución, por eso necesitamos una ventanilla única digital. En segundo lugar, el reciclaje no debe fracasar en las fronteras de Europa: cuando se transportan residuos para su valorización a otro Estado miembro, a menudo se requiere la aprobación simultánea de varias autoridades, dependiendo del material. Además, el mismo material no se clasifica igual en todas partes: lo que aquí se considera materia prima puede considerarse residuo al otro lado de la frontera. Esto consume tiempo, paciencia y frena un auténtico mercado interior. En tercer lugar, nuestros viejos teléfonos móviles y aparatos eléctricos son las minas que llevamos tiempo teniendo en Europa: en ellos hay materias primas valiosas. de lo contrario las importamos a precio caro, apelo a la Comisión: armonice las normas, asegúrense de que el reciclaje sea rentable, así los valiosos recursos y el valor añadido permanecerán en Europa. La economía circular es política industrial, independencia europea, y lo repito: debemos crear condiciones y hacerlo rápido para que los mercados de residuos se conviertan en mercados de materias primas. Gracias. Gracias, señora Grossmann. Señoras y señores, la economía circular es una oportunidad estratégica para Europa. Reduce nuestra dependencia de las materias primas

[18:07:06] Speaker 3 [EN]
la sostenibilidad y la protección del medio ambiente refuerzan la competitividad y hacen la vida cotidiana de las personas más asequible. Por eso debemos pensar en la economía circular de manera integral. Los productos deben ser duraderos, reparables y reutilizables y, así, tener la oportunidad de una segunda vida. Al mismo tiempo, debemos fortalecer a los consumidores, y esto incluye también la protección frente a productos no conformes. Necesitamos estándares de calidad a nivel de la UE y las plataformas en línea deben ser reconocidas como actores económicos y asumir una mayor responsabilidad. Sí, también necesitamos tipos reducidos de IVA para reparación, reutilización y reciclaje. necesitamos estándares de calidad en toda la UE, y las plataformas en línea deben ser reconocidas como actores económicos y asumir mayor responsabilidad, sí, necesitamos tipos reducidos de IVA para reparación, reutilización y reciclaje de bienes siguiendo el ejemplo de algunos Estados miembros, y para que todo esto funcione, por fin necesitamos un marco jurídico coherente, y estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación: en la economía circular no tenemos otra opción, es una obligación, gracias. Muchas gracias, señor Veriga, gracias, colegas. La Ley de Economía Circular es una iniciativa importante que tiene como objetivo fortalecer la competitividad de Europa, reducir nuestra dependencia de materias primas importadas y crear una auténtica un mercado único de materiales reciclados. Sin embargo, también debemos reconocer los posibles riesgos: los objetivos obligatorios de contenido reciclado, las obligaciones adicionales de información y los complejos requisitos de trazabilidad podrían aumentar los costes de producción y suponer una carga innecesaria para las empresas europeas, y en particular Señor Presidente, también debemos garantizar que los productores europeos no se vean en desventaja competitiva frente a las importaciones de terceros países. Nuestra prioridad debe ser eliminar barreras, no crear otras nuevas. Debemos asegurarnos de que los nuevos requisitos estén impulsados por las necesidades reales del mercado son tecnológicamente viables y no socavan la competitividad de los fabricantes europeos muchas gracias muchas gracias señora Grapini Señor comisario, señor ministro, estimados colegas, propongo que tengamos un acto legislativo sobre la economía circular. es bienvenida, pero también me gustó lo que dijeron ustedes, señor ministro, y usted, señor comisario, debemos tener

[18:09:55] Speaker 3 [EN]
Para calcular la situación existente, debemos tener un marco normativo correcto, debemos encontrar soluciones, por ejemplo, para la trazabilidad de los residuos. Debemos pensar cómo invertir en tecnología para poder llevar a cabo el reciclaje. Vengo del sector privado y les digo que en mi país, pero también en otros Estados, aún no tenemos tecnologías para reciclar todos los productos. Al final, el reciclaje no significa solo medio ambiente, significa eficiencia y eficacia. cualquier emprendedor querrá ahorrar, pero si el coste del reciclaje es mayor que el de la materia prima nueva, nadie lo hará. Por eso debemos pensar muy bien este acto legislativo, fomentarlo y tener en cuenta que las PYMES están bajo mucha presión. Y usted, señor comisario, ha dicho que ya tenemos demasiadas barreras en el mercado interior, así que no creemos más con este acto legislativo. Sí, necesitamos una economía circular, la economía lineal está obsoleta, pero debemos crear un marco normativo justo y equilibrado. Gracias, muchas gracias. Estimada colega, tengo tres peticiones para el señor Cast. La primera es para la señora Nikel, punto 6, punto 5, punto 7 Señor Presidente, señor Comisario, el tema de este debate promete reducir el coste de vida y aumentar la competitividad de la economía europea. Maravilloso, pero ¿la Comisión cumple su palabra? Un círculo cerrado no puede significar únicamente más restricciones y sanciones para nuestros empresarios. Las materias primas secundarias y el reciclaje deben, en efecto, reducir los precios de los productos para los consumidores y no generar nuevos certificados y burocracia con los que quizá las pequeñas y medianas empresas no puedan lidiar. La industria polaca y la región de Silesia pueden procesar materiales y crear productos modernos, pero necesitan condiciones de competencia leales frente a los mercados asiáticos, señora Comisaria. ¿Se las garantizamos a nuestras empresas? ¿Protegemos la industria europea? Dejemos que los mercados se desarrollen para que las empresas puedan crecer, porque son ellas las que crean una vida mejor para los europeos. Gracias. (señal 430) Muchas gracias, señor Presidente. i. Que sea otro látigo para la industria europea o una fuente de costes ocultos para los ciudadanos.

[18:12:38] Speaker 3 [EN]
si realmente queremos fortalecer la competitividad europea, es hora de dejar de ahogar a los empresarios que ya hoy tienen condiciones muy difíciles para funcionar Las inversiones en innovación solo tienen sentido cuando son económicamente rentables y contribuyen a reducir los precios. de la vida, no cuando se convierten en otra carga. Llamo especialmente la atención sobre la difícil Llamo la atención sobre la situación especialmente difícil en el sector de los electrodomésticos, que ya hoy advierte de la pérdida de competitividad, e insto a elaborar un plan de apoyo al sector. ¿Sabe que en este sector trabajan más de un millón de empleados y que las normas de las que hablamos hoy serán, lamentablemente, una nueva y muy considerable carga para las empresas que producen electrodomésticos? y la pérdida de competitividad frente a China es evidente, así que le ruego que tenga en cuenta la situación de este sector, muchas gracias estimado colega señor Tinkinen, punto 210 Estimado señor Presidente, estimado comisario Hökstra, en Finlandia las botellas y los envases se reciclan a través del sistema de depósito gracias a este sistema ha funcionado durante décadas, pero ahora la UE quiere destruir nuestro sistema que funciona. La UE exige que, a partir de 2030, parte de los envases de bebidas sean reutilizables, el sistema finlandés de depósito tendría que reconstruirse y las estimaciones de costes rondan los cientos de millones. Intente entenderlo. En la Comisión, en Finlandia, las latas y botellas no acaban en la calle ni en la basura, como en muchos otros países europeos. En Finlandia existe un sistema en el que las botellas y latas se devuelven, se aplanan y los materiales se reciclan. La tasa total de reciclaje en Finlandia es del 99 %. Somos los mejores del mundo. El sistema finlandés es un ejemplo de cómo se puede aumentar el reciclaje de materiales en el día a día. Finlandia no merece un sistema peor y más caro. Finlandia merece una excepción y quedar al margen de los nuevos requisitos de la UE. Muchas gracias, señor Oliveira, puesto 125. Obrigado, gracias, señor Presidente. garantizar la satisfacción de las necesidades sociales en una economía orientada al equilibrio en

[18:15:24] João Oliveira (The Left) [EN]
el agotamiento de los recursos naturales y productivos, porque las cadenas cortas de producción, distribución y consumo que apoyan a los pequeños productores y consumidores en la lógica de promover la producción y el consumo local son contradictorias con las políticas de competitividad que ponen en el centro la lógica de la liberalización y la sumisión a las lógicas del mercado en prácticamente todos los ámbitos de la vida económica. y las políticas sociales orientadas a favorecer a los grandes grupos económicos, las grandes multinacionales en perjuicio de las pequeñas y medianas empresas y de los pequeños productores que realmente están en condiciones de materializar una economía circular, y por tanto, señor comisario, la cuestión central es entender cómo puede compatibilizarse todo esto. Nos parece que no hay compatibilidad posible si se insiste en estas políticas, no es posible superar la contradicción que plantean con la lógica que debería tener la economía circular. Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, Tulli, por tu contribución. Yo personalmente creo que fue un debate muy valioso y gracias por tu aportación. El debate, en mi opinión, subraya la importancia y la urgencia de la próxima ley de economía circular. Está claro que debe encontrar un equilibrio entre las prioridades inmediatas y las soluciones sostenibles a largo plazo. Desde la perspectiva del Consejo, está claro que debemos abordar este tema. La responsabilidad ampliada del productor debe ser una de las prioridades de este expediente y estamos trabajando en una solución específica y limitada en el tiempo para el caso concreto de los envases y los residuos de envases, es decir, el Reglamento de Envases y Residuos de Envases (PPWR). Me complace confirmar que hoy Corper ha finalizado su mandato para las negociaciones sobre el paquete de medidas ambientales, incluidas las relativas a la responsabilidad ampliada del productor. Desde una perspectiva más amplia, el Consejo considera que en la próxima Ley de Economía Circular necesitamos una solución a largo plazo que ofrezca un alivio real a los productores sin riesgo de elusión o free riding.

[18:17:33] Lídia Pereira (PPE) [EN]
sin menoscabar la capacidad de las autoridades competentes para hacer cumplir las normas, estamos dispuestos a comenzar el examen de la Ley de Economía Circular una vez que las propuestas nos sean formalmente transmitidas. Muchas gracias por su atención. Gracias, señor Ministro. El debate ha finalizado. El siguiente punto del orden del día es una pregunta oral al Consejo y a la Comisión: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático 2026 en Antalya, Turquía – COP 31. La primera en intervenir es la autora de la pregunta, señora Pereira. Tiene la palabra, gracias. Muchas gracias, señor Presidente, queridos colegas, señor Comisario, durante demasiado tiempo Hemos dejado que la conversación sobre Europa esté dominada por un relato de conflictos: Bruselas de un lado, las personas del otro, las instituciones de un lado, la vida real del otro. Pero yo no creo en esa Europa. Europa no es un lugar lejano. Europa somos nosotros. Y si queremos que la gente confíe en las instituciones europeas, tenemos que mostrarles que las decisiones que tomamos tienen un impacto concreto en sus vidas. Por eso, la transición climática no puede ser solo una discusión sobre metas y emisiones. Tiene que ser una discusión sobre empleos, salarios, energía más accesible, empresas más competitivas, seguridad y calidad de vida. Tiene que ser una discusión sobre la capacidad de Europa para producir, innovar y crear prosperidad. No queremos una Europa obligada a elegir. entre el clima y el crecimiento queremos una Europa que crece porque invierte e innova mientras se descarboniza; esta es la visión que orienta nuestra posición para la COP 31 en Antalya, y quiero empezar reconociendo el trabajo de compromiso que permitió construir esta resolución en un Parlamento con sensibilidades y prioridades distintas. Encontrar una posición común exige diálogo, capacidad de negociación y sentido de responsabilidad. Este compromiso es importante porque la acción climática global necesita una Europa unida, cohesionada, capaz de defender sus objetivos e influir en los resultados. Este compromiso no puede ser un fin en sí mismo; debe permitirnos avanzar de la ambición a la ejecución.

[18:20:35] Lídia Pereira (PPE) [EN]
La COP 31 no puede ser solo otra conferencia de promesas, tiene que ser la COP de la implementación. Ya hemos asumido varios compromisos, ahora debemos cumplirlos y tenemos que garantizar que esta transformación produzca resultados concretos para las personas y para la economía. En primer lugar, debemos acelerar la inversión en tecnologías limpias y energías renovables. Reconocer, de una vez por todas, que las tecnologías limpias son mucho más que una política climática: son políticas de seguridad y de autonomía estratégica. Cuando reducimos la dependencia de los combustibles fósiles, también reducimos nuestra vulnerabilidad geopolítica. Cuando invertimos en nuevas tecnologías, creamos oportunidades para nuestras empresas y reforzamos la competitividad europea. Pero hay una condición esencial. Europa tiene que ser líder en tecnologías limpias y también en la producción de esas tecnologías. La descarbonización no puede significar desindustrialización. No podemos definir objetivos ambiciosos y luego dejar que las inversiones, la capacidad productiva y los empleos asociados a la transición se creen en otros continentes. Tenemos que transformar el conocimiento en innovación, la innovación en inversión y la inversión en industria. Necesitamos crear condiciones para que las empresas europeas puedan competir, crecer y liderar los mercados del futuro. En segundo lugar, tenemos que preservar los instrumentos que dan previsibilidad a la inversión y contribuyen a la transformación de la economía. al avanzar en el mercado europeo del carbono, debemos asegurar al mismo tiempo que la transición vaya acompañada de condiciones de competencia justas y de soluciones que protejan la competitividad de nuestra industria. En tercer lugar, necesitamos reforzar la financiación climática y la adaptación. Los países más vulnerables no pueden ser llamados a asumir compromisos sin disponer de los medios para cumplirlos, y nuestras propias sociedades deben estar mejor preparadas para los impactos climáticos a los que ya nos enfrentamos. Sin financiación, sin adaptación y sin confianza no habrá una respuesta global eficaz.

[18:22:48] Lídia Pereira (PPE) [EN]
por último, debemos garantizar una transición justa, porque una transición que deja atrás a trabajadores, familias o regiones no será sostenible ni económica ni políticamente, queridos colegas. Existe una falsa elección que debemos rechazar: entre proteger el planeta y proteger la economía no tenemos que elegir, tenemos que hacer las dos cosas. El verdadero desafío es construir un modelo de desarrollo en el que la innovación y la productividad refuercen la competitividad, en el que las energías limpias reduzcan dependencias y en el que el crecimiento económico contribuya a una sociedad más sana, resiliente y próspera. Los costes de la transición son reales y deben asumirse. En serio, la Unión Europea debe seguir defendiendo el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5 grados, reforzar la cooperación internacional y exigir la aplicación de los compromisos asumidos, pero debe hacerlo con la convicción de que la política climática puede ser también una política de crecimiento, seguridad y prosperidad, señor Presidente. En realidad, estoy terminando. Nuestra ambición debe ser construir una Europa que proteja el planeta sin renunciar a su industria, que promueva la innovación sin dejar a nadie atrás y que convierta la descarbonización en un activo estratégico. Menos promesas, más aplicación; menos dependencia, más innovación; más competitividad y más prosperidad. Esta es la Europa que defenderemos en Antalya. Gracias, señora Pereira, señora ministra Tul. Señor Presidente, honorables miembros, señor Comisario, la COP 31 se celebrará este año en un contexto de nuevos récords climáticos registrados el verano pasado: las temperaturas globales del aire y del mar volvieron a batir alarmantes récords. Fue además el tercer verano más cálido jamás registrado en nuestro continente, con temperaturas récord en Europa Occidental, aunque en las últimas décadas la comunidad internacional ha avanzado en las políticas climáticas, la preocupante evolución del clima continúa un recordatorio contundente de que los recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero no han sido suficientes y no se han producido con la suficiente rapidez.

[18:25:06] 275109 [EN]
para la COP 31 debería ponerse un mayor énfasis en la aplicación efectiva del Acuerdo de París y avanzar en el trabajo técnico en todas las áreas clave, incluyendo la mitigación, la adaptación y la transición justa. Las negociaciones formales en Antalya se complementarán con la llamada Agenda Global de Acción Climática. Este compromiso abarca una amplia gama de iniciativas propuestas por las presidencias de la COP relacionadas con la electrificación, los residuos cero y la reducción del metano, la resiliencia las ciudades y la construcción de industrias verdes y otras. El Consejo presentó su posición general para la COP 31 en un conjunto de conclusiones aprobadas el 12 de octubre y permítame subrayar nuestras prioridades clave. Nos gustaría que esta COP demostrara avances tangibles en la aplicación de los compromisos actuales en el marco del Acuerdo de París y estableciera una base sólida para aumentar aún más la ambición alineada con los mejores datos científicos disponibles, manteniendo a la UE lo más cerca posible del umbral de 1,5 grados Celsius y volviendo a estar por debajo de este valor. El objetivo de 5 °C sigue siendo una meta clave. Esto requiere una reducción continua, rápida y profunda de las emisiones, ya que cada fracción adicional de grado conlleva mayores riesgos para nuestra salud, economía, seguridad y prosperidad. Por lo tanto, la COP 31 debe transmitir la urgencia de la acción climática y, en línea con la urgencia de la reducción de emisiones, la UE apoyará una lograr un resultado significativo en un paquete de iniciativas relacionadas con la mitigación y estos resultados deben enviar una señal fuerte a las partes que aún no han presentado sus contribuciones determinadas a nivel nacional y hacerlo lo antes posible, así como a todas las partes para garantizar que estas contribuciones y estrategias a largo plazo estén alineadas con el objetivo de 1,5 °C. 5. El consenso de los Emiratos Árabes Unidos de la COP 28 debe implementarse. Esto incluye compromisos relacionados con garantizar una transición justa, ordenada y equitativa lejos de los combustibles fósiles, triplicar las energías renovables y duplicar las mejoras en la eficiencia energética, así como acciones para reducir las emisiones de metano y otras emisiones no CO₂ y detener la deforestación para 2030. 30 y los cimientos para el segundo inventario mundial deben estar firmemente establecidos, además

[18:27:21] 275109 [EN]
La UE también se centrará en el despliegue acelerado de energía limpia mediante la electrificación. La transición hacia la energía limpia no solo reduce las emisiones, sino que también contribuye a la seguridad energética y la asequibilidad, y reduce la dependencia estratégica. y dependencias estratégicas, y en el actual contexto político inestable y con los altos costes energéticos, esto es más importante que nunca. En este contexto, sí, el compromiso global de electrificación «35 por 35», que hemos lanzado por la presidencia turca de la COP como una de sus iniciativas estrella ofrece una plataforma bienvenida para las discusiones sobre la transición energética en la COP 31 la UE participará en estas discusiones en línea con su compromiso con la electrificación limpia con impactos cada vez mayores en el cambio climático la resiliencia climática y las políticas reforzadas de preparación y adaptación se han convertido en una necesidad para sociedades y economías seguras Por lo tanto, la UE apoya más trabajos técnicos para alcanzar el objetivo global de adaptación, que debe respaldar el progreso en materia de adaptación a nivel de los países en todo el mundo, ya que los países transitan hacia sociedades de bajas emisiones. La acción climática justa e inclusiva es una prioridad cada vez mayor para muchos, incluido nosotros aquí en la UE. En este sentido, la UE apoyará un acuerdo sobre mecanismos eficaces y claros de transición justa que ayuden a los países a integrar la justicia. la integración de consideraciones sobre la transición justa en sus medidas climáticas. Al igual que en las anteriores COP, esperamos que la financiación climática reciba una atención significativa. La UE sigue firmemente comprometida a cumplir con nuestros compromisos existentes en virtud del nuevo objetivo colectivo calificado, acordado en la COP 29 hace solo dos años. Este año, nos centraremos en mejorar el acceso a la financiación climática, especialmente para los países más vulnerables, como los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países menos adelantados. y permítame destacar que, a pesar de los desafíos fiscales y geopolíticos, la UE y sus Estados miembros siguen siendo el mayor contribuyente a la financiación climática. Sin embargo, a menudo ocupa el último lugar en algunos aspectos. En mi opinión, no obstante, para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París, la financiación debe provenir de todas

[18:29:27] 232604 [EN]
se necesitarán fuentes, debemos ampliar el abanico de contribuyentes, aumentar la financiación privada y eliminar las barreras que impiden el flujo de capitales. Así que, queridos colegas, junto con estas prioridades, la UE y sus Estados miembros trabajarán duro para lograr un resultado positivo en la COP antes de concluir. Permítanme destacar que en Italia los pabellones de la UE y de los Estados miembros estarán ubicados conjuntamente en la Aldea de la UE. Estoy convencido de que esta presencia integrada amplificará significativamente el impacto de la Unión en la COP 31, proporcionando una plataforma para mostrar nuestros avances colectivos en la acción climática global. Muchas gracias por su atención y espero ver pronto a quienes tengan previsto viajar a la COP 31. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Presidente. Señor ministro, estimado comisario, tiene la palabra. Merci, muchas gracias, señor presidente y honorables miembros, fantástico tener la oportunidad de celebrar este debate y empezar agradeciéndoles de corazón el gran trabajo que Lidia Peria ha realizado al frente de la delegación en el pasado, pero también en todo el trabajo actual y en curso, que considero realmente fundamental para todo este trabajo. el esfuerzo y permítame también agradecer de corazón la colaboración que he vivido en las anteriores COP con los miembros del Parlamento cuando estábamos en la COP, y, por supuesto, como siempre hay diferencias significativas en cada arena política, pero asegurarnos de que nos unamos cuando estamos lejos es realmente una ventaja para avanzar hacia los objetivos y las contribuciones Europa puede trabajar para lograr cosas, así que realmente quiero reconocer lo que compartiré a continuación, a saber, lo que también dijo Lidia Perera: esta será una COP de implementación y debería serlo, porque, francamente, a menudo hemos caído en la trampa de intentar hacer muchas cosas nuevas en lugar de simplemente implementar lo que ya tenemos. Creo que fue Churchill quien una vez dijo famosamente que, por muy bella que sea la estrategia, a veces hay que mirar los resultados, y los resultados no son ni de lejos los que deberían ser.

[18:31:57] 232604 [EN]
centrarnos en la ejecución en lugar de en inventar cosas nuevas creo que es extremadamente importante. El segundo punto que quiero destacar, y con el que estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir la presidencia, es que si miramos el contexto, es realmente aterrador: hemos tenido el peor verano de la historia en Europa. Nuestros amigos en el Pacífico, en particular en Fiyi y Tuvalu, literalmente luchan contra el agua, nos enfrentamos a una situación geopolítica extremadamente compleja y seamos honestos: lo último que, lamentablemente, configura el contexto es la vacilación y, en algunos casos, el negacionismo outright, lo que hace que todo el empeño sea aún más complicado. Dicho esto, hay una oportunidad para todos nosotros, todos podemos cumplir y seguir destacando lo importante que es el empeño en el que nos encontramos, intentando mantenernos lo más cerca posible de 1,5 grados. Para cumplir con las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), francamente, es increíble que aún haya países que no han presentado sus NDC y casi igual de increíble es que muchas de las NDC se quedan muy por debajo de lo necesario. Pero podemos mover la aguja aquí y la principal forma en que podremos lograrlo es mediante la electrificación limpia. que es un tema unificador, que tiene, en mi opinión, un cierto grado de, eh, ambivalencia, porque algunos pueden centrarse específicamente en la energía solar, otros en la eólica, otros de nuevo en la nuclear y otros en las baterías, y para la Comisión todo esto es una gran idea, así que realmente debemos impulsar este tema como tema central. por supuesto, la conversación sobre la adaptación y también sobre la financiación de la adaptación y el acceso a la financiación para la adaptación continuará, y con razón, especialmente con nuestros amigos del Sur Global. Al mismo tiempo, Europa es ya, con diferencia, el mayor contribuyente a este esfuerzo en su conjunto. Cualquier conversación para asegurar que el dinero llegue realmente a quienes más lo necesitan es una que debemos tener sin duda. De nuevo, conversaciones sobre financiación no van a ser productivas porque la COP de Finanzas tuvo lugar hace dos años y ya hemos tenido esa conversación.

[18:34:31] 232604 [EN]
sí, al mismo tiempo invitamos a todos los que tienen un nivel de prosperidad similar, casi similar, a contribuir y a unirse a lo que estamos haciendo, porque eso ayudaría a lograr el resultado final. Bueno, permítame volver a expresar algunos de los otros aspectos que son de suma importancia, no tenemos otra opción que abrazar plenamente la mejor ciencia disponible, y eso es algo que seguiré destacando en cada empeño en la COP. Además de la electrificación, tenemos la oportunidad de avanzar en los mercados de carbono y también en el metano, y eh, espero con mucho interés poder dejar también mi huella allí. Permítame concluir brevemente, pues, y de nuevo, gracias a todos por la oportunidad de celebrar este debate y realmente espero con interés trabajar con muchos de vosotros en la COP, aunque sé que el contexto no será fácil. Muchas gracias, querido comisario, en nombre del grupo del PPE, señora Terlack.

[18:35:51] Ingeborg Ter Laak (PPE) [NL]
Desde tierras agrícolas resecas el verano pasado hasta ciudades inundadas esta semana en España, los efectos del cambio climático son evidentes, y no importa cómo lo miremos, los lugares donde vivimos se secan, los lugares donde nos sentimos seguros se están dañando, y nos enfrentamos a altos costes de recuperación y mucho trabajo. En la Cumbre Climática de la ONU en Turquía, por tanto, me gustaría enviar un mensaje claro: ¿cómo garantizamos que nuestras ciudades puedan resistir la sequía y el calor extremo? ¿cómo abordamos estos problemas? ¿Cómo garantizamos que dispongamos de suficiente agua potable incluso durante períodos prolongados de sequía? ¿Y cómo garantizamos que los barcos puedan seguir navegando incluso con niveles bajos de los ríos? Se trata, pues, de soluciones concretas. Como Unión Europea, seguiremos haciendo todo lo posible para hacer nuestro modo de vida más sostenible y tendremos que destinar fondos para cubrir las consecuencias del cambio climático y los costes asociados. por otro lado, no podemos ni debemos aceptar que quienes contaminan menos acaben pagando el precio más alto. Como Europa, no podemos hacerlo solos; debemos trabajar con todos los países. Necesitamos invertir en la economía verde del futuro, porque esa es la única perspectiva que tenemos para un futuro sostenible, saludable y seguro. Sí, sí, sí, eh, señora Fritson, exactamente. Tema importante

[18:37:28] Heléne Fritzon (S&D) [SV]
Gracias, señor Presidente, comisario Högström, sí, y de hecho ya sabemos lo que necesitamos saber sobre la gravedad de la crisis climática; los hechos están sobre la mesa. Pero los países del mundo —y, lamentablemente, muchos de los miembros de esta Cámara— necesitan una comprobación de la realidad. Una vez más hemos vivido un verano con récords de calor, con la sequía y los incendios en nuestra parte del mundo, y las inundaciones y riadas en otras partes del mundo —igualmente alarmantes es la situación geopolítica—. Las guerras y los conflictos llevan repetidamente a crisis energéticas; lo hemos visto en la guerra de Rusia contra Ucrania y lo estamos experimentando a través de la situación en el estrecho de Ormuz. Nuestra dependencia de los combustibles fósiles nos ha hecho vulnerables; estamos expuestos tanto la escasez de energía como los choques de precios. Esto no es solo un problema climático, sino también un problema de seguridad. Invertir en el clima también es invertir en nuestra seguridad y nuestra independencia. Si las investigaciones y los hechos sobre la gravedad de la crisis climática no son suficientes, entonces quizá la realidad debería hacer que cualquier político se pusiera las pilas. Hemos tenido varias oportunidades para aprender la lección, y una y otra vez, los países del mundo han fracasado. Por eso, en la COP31 debemos ir hasta el final. Debemos lograrlo. Debemos invertir fuertemente en energías renovables, por el clima y por nuestra seguridad. Gracias.

[18:39:07] Heléne Fritzon (S&D) [EN]
Muchas gracias y señora, en nombre de los Patriotas por Europa

[18:39:20] Marie-Luce Brasier-Clain (PfE) [FR]
Gracias, señor Presidente, señor Comisario. Esta COP será, como las anteriores, un fracaso mientras sigan una agenda ideológica que no se puede implementar en los plazos establecidos por el Acuerdo de París sin una desindustrialización masiva y graves convulsiones sociales: finanzas verdes, mercado de carbono, fondos verdes, eliminación gradual de las subvenciones a los combustibles fósiles. Todo esto ni siquiera reduce las emisiones, que siguen aumentando. incluso si Europa alcanzara la neutralidad climática, el resto del mundo no está alineado con este calendario verde y está aumentando el consumo de combustibles fósiles. Podemos lamentarlo, pero es su libertad elegir su combinación energética, sobre todo en medio de una crisis geopolítica. Y esto, a pesar de que la UE financia la transición climática del resto del mundo a costa propia, gravando así su propia industria y llevándonos hacia la empobrecimiento y el declive bajo la bandera de la culpa climática.

[18:40:26] Marie-Luce Brasier-Clain (PfE) [EN]
Muchas gracias, señora Salewska, en nombre del Grupo ECR

[18:40:31] Anna Zalewska (ECR) [PL]
Señor Presidente, señor Comisario, para sentarnos honradamente a negociar con todo el mundo, debemos responder con honestidad a algunas preguntas: en primer lugar, ¿por qué la Unión Europea está sola? ¿Por qué el mundo no quiere participar en las ambiciones que propone la Unión Europea? ¿Por qué perdemos empleos? ¿Por qué hemos perdido competitividad? la competitividad, y todo el mundo lo sabe porque está familiarizado con nuestros documentos, incluido el informe Draghi. ¿Por qué los precios de la energía son altos y por qué a todo el mundo le da igual el RCDE, que está destruyendo la economía europea? Sabemos que existen distintos tipos de soluciones, pero en realidad son ilusorias y solo sirven para despistar. Me refiero a SIBAM, que propusimos como remedio al hecho de que las inversiones europeas están fluyendo fuera de nuestros Estados miembros. Creo que lo que debemos hacer, lo que debemos considerar ante todo, es la adaptación, porque eso es lo que esperan de nosotros los europeos. No soportarán más impuestos, que se están proponiendo, entre otros, por la Comisión Europea como parte de los recursos propios en la próxima perspectiva presupuestaria. Gracias.

[18:41:52] Emma Ytterell (Renew) [EN]
Muchas gracias, señora Mad ame Bizner en nombre del Renew. Esta será la quinta vez que asisto a las Conferencias Climáticas Mundiales, pero de alguna manera se siente como la primera vez. La presidencia ha establecido un objetivo claro: una meta global de electrificación del 35 % para 2035. Entonces, ¿qué estamos esperando ahora? Tenemos el enfoque, sabemos lo que quiere la presidencia. pues ¿dónde están los líderes de la UE? ¿qué estamos esperando? Esto es realmente obvio el objetivo de electrificación esto es lo que necesitamos si queremos bajar los precios de la energía en Europa si queremos descarbonizar la electrificación es lo que necesitamos y para eso necesitamos un objetivo así que me gustaría que cada líder europeo en esta sala y utilícelas también en el Consejo Europeo para dejar clara su apoyo: debemos ayudar a la presidencia a tener éxito y también debemos hacer nuestros deberes, porque si queremos tener un objetivo global de electrificación, debemos hacer lo mismo y apoyar también un objetivo así en Europa. ¡Pongámonos manos a la obra! ¿Qué tan difícil puede ser? No es tan complicado. Hagamos de esta COP un éxito y demos pasos históricos adelante. Gracias. He terminado. ¡Vamos a hacerlo! Gracias, querida colega, señora Interel. El próximo orador es el señor Holmgren en nombre del Grupo de los Verdes/ALE. Gracias.

[18:43:30] Pär Holmgren (Verts/ALE) [SV]
Señor Presidente, señor Comisario, ministros, colegas, la UE debe mostrar ahora un verdadero liderazgo climático en la cumbre climática y este verano acabamos de vivir récords de calor en gran parte de Europa, incendios forestales, sequía, etc. Eso debería ser una llamada de atención suficiente para todos nosotros. Al mismo tiempo, hoy mismo acaban de — o ya fuera ayer o posiblemente hoy, acaba de publicarse un nuevo informe de la ONU que muestra cómo el calentamiento global se está acelerando ahora y que es probable que el Acuerdo de París ya no sea alcanzable. Así que este verano récord que acabamos de vivir probablemente se convertirá en uno de los veranos más frescos del resto de este siglo, y eso es necesitamos una política climática mucho, mucho más ambiciosa aquí y ahora, pero me alegra mucho que nosotros en el Parlamento hayamos acordado ahora un texto de resolución bastante ambicioso. Está claro que creemos que los combustibles fósiles deben ser eliminados gradualmente, que la resiliencia climática y la adaptación están muy estrechamente vinculadas a la política de naturaleza y, no menos importante, a la restauración de la naturaleza, y en tercer lugar, que el clima es también una cuestión de justicia, que realmente debemos centrarnos globalmente en la solidaridad. sobre financiación, porque es tan importante. La resolución es un buen paso, pero a largo plazo debemos pasar de las palabras a los hechos. Lo que determina la calidad de nuestro liderazgo es lo que hacemos, y para lograrlo debemos asegurarnos de detener el desmantelamiento de la política climática, acelerar la transición real, por ejemplo garantizando que todos los agricultores europeos reciban una remuneración adecuada por los importantes servicios ecosistémicos, y también aplicar la Ley de Restauración de la Naturaleza en todos los Estados miembros. eso es exactamente lo que se requiere en todos los Estados miembros aquí y ahora si queremos estar a la altura de lo que nosotros mismos hemos escrito en la resolución y demostrar un verdadero liderazgo climático en la cumbre de Antalya dentro de un mes, muchas gracias

[18:45:24] Lynn Boylan (The Left) [EN]
Muchas gracias, estimado colega, en nombre de la Izquierda, señora Boylan, Guten Morgen, mientras nos preparamos para la COP 31, el mundo aún se recupera de meses de desastres naturales, estamos procesando lo nuevo que superaremos nuestro objetivo de 1,5 grados y la guerra ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán pone de manifiesto los riesgos de nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Estos desastres significan que los líderes mundiales deben llegar a la COP 31 preparados para el cambio. El Parlamento Europeo insta a la UE a liderar con una posición clara y coherente que impulse avances reales. en las negociaciones, la financiación climática será un tema importante y queremos que la UE y los Estados miembros contribuyan más además de las negociaciones, también instamos a la UE a que muestre liderazgo desde casa queremos que todas las políticas de la UE estén alineadas con el Acuerdo de París y que incluyan propuestas legislativas sólidas para alcanzar el objetivo de 2040 nos vendrá bien a todos recordar estos llamamientos y la necesidad urgente de una acción climática más fuerte en los próximos meses no podemos retroceder en lo que hemos logrado hasta ahora Muchas gracias, querida colega, en nombre del grupo ESN, señora Arndt

[18:46:40] Anja Arndt (ESN) [DE]
Durante 30 años, sus conferencias sobre el clima han fracasado, y sin embargo en noviembre habrá otra para extraer miles de millones más de nuestros ciudadanos a cambio de nada. Desde 1995, las emisiones globales de CO2 han aumentado alrededor de un 64 % a pesar de las conferencias sobre el clima y a pesar de los miles de millones gastados. Solo el año pasado, los alemanes pagaron 21.400 millones de euros en impuestos sobre el CO2 y 11.000 millones en clima internacional la financiación climática, y nadie puede responder a la pregunta de cómo evolucionará nuestro clima. Nuestro clima es un sistema altamente complejo. El sol, los océanos, las nubes, el vapor de agua, la órbita de la Tierra y la inclinación de su eje: nada de esto puede influirse aquí. Sin embargo, nos están diciendo que reducir un gas traza hará la diferencia. El control sobre las temperaturas globales y el clima que esto permite es un disparate científico. Pongan fin a las conferencias climáticas y al Pacto Verde. Europa necesita la ESN, y Alemania necesita la AfD.

[18:47:52] 232604 [EN]
Muchas gracias, señor Señor Hostra, ¿le gustaría tomar la palabra? Muchas gracias también, señor Presidente, por su generosidad, porque soy consciente de que en el primer intento utilicé todos los minutos de intervención, pero luego me concedió dos horas, así que no las desperdiciemos. Creo que hay un par de puntos rápidos que mencionar. En primer lugar, agradecer y abrazar a todos los que han apoyado y siguen apoyando a la Comisión.

[18:48:32] 232604 [EN]
Todo este empeño, que considero de suma importancia. En segundo lugar, me gusta mucho – y valoro mucho – todos los comentarios que se han hecho en el ámbito de la electrificación. Y, efectivamente, esto también es muy relevante para Europa. Estoy convencido de que en el ámbito del paquete para 2030 presentaremos un objetivo de electrificación que realmente unirá incluso a quienes más apoyan las energías renovables y a quienes más apoyan la energía nuclear, y que, en esencia, los abarcará a todos. Y llevar aún más alto el listón de la electrificación en Europa, que es, una vez más, la mejor manera de salir de la crisis climática, la mejor manera de abordar el problema de competitividad al que nos enfrentamos y la mejor manera de garantizar mayor autonomía e independencia. Así que moveremos el listón en este ámbito, pero es de suma importancia que también lo hagamos a nivel internacional, y eso es precisamente lo que haremos con este tema. Hay una cosa que no puedo dejar sin abordar. Y esto es: Estoy totalmente en desacuerdo con todos aquellos que son escépticos sobre la acción climática y que dicen que, en realidad, pospongámosla porque es demasiado cara o cualquier otro tipo de argumentos que se planteen. Pero lo que quizá me sorprenda aún más es que, si esa es su postura, entonces, al menos, tendrían un claro incentivo para subir el listón a nivel internacional, ¿verdad? Porque, haga lo que haga, eso facilita las cosas en la Unión Europea. Así que eso es lo que querría transmitir a las personas de todo el espectro. Existe un enorme incentivo dado que la inmensa mayoría de las emisiones se producen fuera de la Unión Europea. Si hacen los cálculos, se trata aproximadamente del 94 %. Para elevar el listón a nivel internacional —por cierto, también a nivel interno—. A ese respecto, muchas gracias, señor Presidente.

[18:50:38] 232604 [EN]
Muchas gracias, estimado Comisario. Pasamos ahora a la segunda parte del debate. Mi primer orador es el señor Kelly.

[18:50:53] Seán Kelly (PPE) [EN]
El Módulo 1 es un sistema de alerta rápida privilegiado que se llevó a cabo por un grupo del Parlamento en agosto. Módulo completo. Cada uno de los últimos 10 años se encuentra entre los 10 más calurosos registrados. Europa es el continente que más rápido se está calentando, y los actuales compromisos nacionales aún apuntan a un calentamiento de más de 2 grados. Nuestro mayor reto para la COP 31 es la efectividad. Ya hemos establecido la ambición. Ahora, ¿cómo la convertimos en resultados concretos? En primer lugar, la financiación. Europa es el mayor proveedor público de financiación climática. Con 31.700 millones de euros en 2024, presionaremos a otros para que cumplan su parte justa del objetivo atrasado y sean transparentes sobre lo que cuenta. En segundo lugar, la transición de los combustibles fósiles. Este Parlamento quiere que se incluya un plan de acción en las negociaciones formales y un plan para eliminar gradualmente las subvenciones a los combustibles fósiles. En tercer lugar, apoyamos el compromiso mundial de alcanzar 1500 gigavatios de capacidad de almacenamiento para 2030 y celebramos el compromiso de las presidencias con la electrificación. En cuarto lugar, nadie se queda atrás. Eso significa un mecanismo de transición justa que realmente funcione y apoyo para los pequeños Estados insulares y los países menos adelantados.

[18:52:23] Seán Kelly (PPE) [EN]
Muchas gracias, señor Kelly. Mi amigo, el señor Chaim.

[18:52:28] Mohammed Chahim (S&D) [EN]
Gracias, señor Presidente. Recientemente, he estado en contacto con familias en los Países Bajos que perdieron a sus seres queridos en los devastadores incendios forestales en Bidar. Una de ellas me escribió sobre la pérdida de su padre. Y él está en contacto con familias de otras víctimas. Ellos saben que no pueden traer de vuelta a sus seres queridos, pero son como reyes para nosotros, pero piden que sus historias sean escuchadas públicamente. Porque quieren que entendamos que el cambio climático y la creciente amenaza de los incendios forestales no son un tema abstracto. Para estas familias es algo profundamente personal. Han perdido a seres queridos. Y ellos quieren que se tomen medidas para garantizar que otras familias no tengan que sufrir la misma pérdida. Les debemos a estas familias escuchar y actuar. Y al mismo tiempo, como Parlamento, junto con la Comisaria Hagstra, tenemos la responsabilidad de transmitir este mensaje mientras viajamos a Turquía. Debemos ir allí para lograr avances reales en la acción climática. Pero, señor comisario Hoekstra, al mismo tiempo este Parlamento está debatiendo retrasar las acciones para reducir las emisiones de metano. Uno de los gases de efecto invernadero más potentes. Por eso le pregunto directamente: ¿va a mantener la promesa que hicimos en 2001 y cumplirá con nuestro compromiso de reducir las emisiones globales de metano en un 30 % para 2030?

[18:53:40] Mohammed Chahim (S&D) [EN]
Muchas gracias, estimado colega. Señor Haida.

[18:53:48] Roman Haider (PfE) [DE]
Es, por supuesto, bien sabido cómo proceden estas conferencias sobre el clima. Diversos representantes, organizaciones estatales y representantes de organizaciones financiadas con fondos estatales recorren miles de kilómetros, en avión. Los representantes de las organizaciones financiadas por el Estado, también conocidas como organizaciones no gubernamentales, organizan algunas demostraciones coloridas para justificar los multimillonarios fondos en euros, mientras que, al mismo tiempo, se crean algunos grupos de trabajo y se pronuncian discursos santurrones. Y, por supuesto, el resultado ya está predeterminado desde el principio: los europeos deben pagar un alto precio. Es decir, de hecho, ese es el único propósito de todo este evento. Y, además, los europeos deben imponerse a sí mismos el mayor número posible de objetivos climáticos estrictos. Esa es la forma más efectiva de mantener a las empresas europeas fuera de los mercados globales. Los demás Estados reciben más dinero, las ONG más financiación, y la señora von der Leyen paga todo con nuestro dinero de los impuestos. Al menos la conferencia sobre el clima ha valido la pena para todos. Todos, excepto los ciudadanos, claro, y la UE, porque son ellos quienes tienen que pagar la factura de esta tontería.

[18:54:52] Roman Haider (PfE) [IT]
Muchas gracias. Señor Piccaro.

[18:54:59] Michele Picaro (ECR) [IT]
Señor Presidente, honorables colegas, la COP31 en Antalya, a la que asistiré, será un momento decisivo para convertir los compromisos climáticos internacionales en acciones concretas. Señor Presidente, honorables colegas, Europa debe llegar allí con una estrategia creíble, basada en la neutralidad tecnológica, la seguridad energética y la competitividad industrial. En este proceso, la energía nuclear es estratégica; garantiza energía estable, programable y con bajas emisiones. El Grupo ECR ha propuesto reconocer su papel y evaluar la viabilidad económica y tecnológica de los objetivos climáticos. Todo esto ha sido ignorado en el texto de la resolución, que sigue estableciendo objetivos ambiciosos sin valorar adecuadamente las herramientas para alcanzarlos. Por eso votaremos en contra. Mientras tanto, en la COP31 expondré esta convicción: sin las aportaciones de la energía nuclear, la transición energética corre el riesgo de ser más costosa y menos efectiva.

[18:56:08] Michele Picaro (ECR) [IT]
Gracias. Gracias, honorable miembro.

[18:56:10] Michele Picaro (ECR) [FR]
Y la señora Fries.

[18:56:18] Sigrid Friis (Renew) [EN]
Los líderes europeos llegarán a la COP 31 diciendo al resto del mundo que debemos hacer más para combatir el cambio climático. Pero, ¿no es un poco irónico? Cómo aquí en Europa estamos debilitando las leyes climáticas. Estamos retrocediendo en acuerdos por los que luchamos durante años. Al mismo tiempo, Europa se está calentando el doble de rápido que el resto del mundo. Este verano murieron 30 000 personas por las olas de calor extremo, y los fenómenos meteorológicos extremos ya le han costado a la Unión Europea más de 200 000 millones de euros. Euros, por supuesto. Y sin embargo, algunos políticos de este Parlamento parecen creer que nuestras políticas climáticas avanzan demasiado rápido. La derecha no para de decirnos que frenemos, que debemos esperar un poco más. Bueno, ¿cuánto más? ¿Y cuánto más nos va a costar esto? Porque déjeme decirle una cosa: el cambio climático no va a esperar a que sea políticamente conveniente. Si queremos que el resto del mundo tome en serio la acción climática, nosotros mismos debemos tomarla en serio. Europa no puede liderar al mundo en materia climática yendo hacia atrás.

[18:57:25] Sigrid Friis (Renew) [EN]
Muchas gracias, querida colega. Señora Mathieu.

[18:57:30] Sara Matthieu (Verts/ALE) [EN]
Colegas, cuando se produce una catástrofe climática, son siempre las personas que están cerca las que arriesgan sus vidas para ayudarse entre sí. Cuando el glaciar se derrumbó en Nepal y mató a más de 1 400 personas, los rescatistas sacaron a más de 1 3 000 personas del lodo. Y el mes pasado en Antalya, donde precisamente vamos a la COP, un agricultor murió tras ayudar a los bomberos. Igual que nuestros agricultores en Bélgica ayudaron durante los incendios forestales en Les Haute-Vignes. Así que mucha gente está intentando ayudar o combatir el cambio climático mientras que las grandes petroleras se están lucrando con todo ello. Mientras la guerra en Irán ha disparado los precios en cada gasolinera, las cinco mayores empresas petroleras ganan 6.000 euros cada segundo y quieren seguir perforando. Es completamente absurdo. Estimados colegas, no podemos ir a la COP con promesas vacías. No podemos permitir que quienes menos han contribuido a causar el cambio climático paguen el precio más alto. Llevemos, pues, nuestro propio plan europeo a la COP para dejar atrás el petróleo, el carbón y el gas con fechas concretas. Nuestra vida vale más que los beneficios de los combustibles fósiles. Gracias.

[18:58:39] Sara Matthieu (Verts/ALE) [FR]
Muchas gracias, señora Mathieu. Jonas Søsted.

[18:58:45] Jonas Sjöstedt (The Left) [SV]
Muchas gracias, señor Presidente. Colegas, comisario Höglund. Antes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima en Antalya, el mensaje de la UE debe ser claro. Las emisiones deben reducirse. Lo prometido debe cumplirse. Esto también significa que la Unión Europea debe cumplir sus promesas. Promesas sobre financiación, pero también promesas sobre emisiones reducidas. Pero aquí, la UE tiene un problema creciente de credibilidad. Porque lo que se dice en los discursos ceremoniales no siempre se ajusta a la realidad. Al mismo tiempo que hablamos de reducir emisiones, estamos negociando para debilitar el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE. Una de nuestras herramientas más importantes. Al mismo tiempo, en esta Cámara debatimos si debemos seguir permitiendo coches que funcionan con combustibles fósiles cuando habíamos dicho que se irían eliminando gradualmente. Eso no se sostiene. Nuestra imagen es que lideramos la transición. El hecho es que estamos a punto de ser superados. Tanto en lo que respecta a la electricidad renovable como a los vehículos eléctricos. Esto es malo para el clima y malo para la competitividad de Europa. Gracias, señor Presidente.

[18:59:58] Jonas Sjöstedt (The Left) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Señor Kartezer.

[19:00:05] Fernand Kartheiser (NI) [FR]
Las conferencias sobre el clima tienen como objetivo asegurar transferencias masivas de dinero de la Unión Europea y sus Estados miembros a terceros países en un momento en que ya no podemos permitírnoslo. Supuestamente, para combatir el cambio climático. Además, la climatología es una ciencia dividida, politizada e poco fiable. Las enormes sumas que gastamos en proyectos, a menudo absurdos pero supuestamente destinados a proteger el clima, se podrían usar mejor para abordar las verdaderas y urgentes plagas de la humanidad, como la tuberculosis, la malaria o para mejorar la atención sanitaria en las regiones más pobres. En realidad, el mundo seguirá dependiendo de los combustibles fósiles durante mucho tiempo. La única alternativa creíble y fiable en la actualidad sigue siendo la energía nuclear. ¿No debería la Unión Europea priorizar sus propios intereses económicos en lugar de entregarse a un activismo ideológico autodestructivo? En lugar de excederse, la Unión Europea debería alinear su transición energética con el ritmo y las prioridades de sus competidores. Muchas gracias.

[19:01:12] Fernand Kartheiser (NI) [FR]
Muchas gracias. Dimitris Tsiodas.

[19:01:17] Dimitris Tsiodras (PPE) [EL]
Gracias, señor Presidente. La conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en Antalya es, en efecto, un evento importante. Sin embargo, esto queda eclipsado por el hecho de que el Presidente de la República de Chipre fue invitado bajo presión de los Estados miembros y los órganos europeos, mientras que, al mismo tiempo, Turquía excluía a Chipre de las reuniones preparatorias relacionadas con la conferencia. Estos no son incidentes aislados. El respaldo internacional de la Cámara de Representantes de Libia al memorándum turco-líbio ilegal es otro ejemplo de la política de Turquía de violar el derecho internacional y el derecho del mar, especialmente cuando se prepara para acoger una conferencia de las Naciones Unidas. Este falso memorando cuestiona los derechos soberanos de los Estados miembros de la Unión Europea, concretamente los de Grecia y Chipre. Esta política debe tener consecuencias para Europa. Estas fronteras y derechos de los Estados miembros deben considerarse europeos, y las acciones ilegales contra uno de ellos deben tratarse como acciones contra todos. La Unión Europea debe actuar con rapidez y determinación, utilizando todas las herramientas diplomáticas, políticas y económicas disponibles para defender la integridad territorial y la soberanía de sus Estados miembros. Esto significa una Europa verdaderamente unida. Gracias.

[19:02:39] Dimitris Tsiodras (PPE) [FR]
Muchas gracias. El siguiente orador es el vicepresidente Ravi Lopez.

[19:02:46] Dimitris Tsiodras (PPE) [ES]
Muchas gracias, presidente.

[19:02:47] Javi López (S&D) [ES]
Muchas gracias, comisario Högström. La crisis climática ya no es una amenaza futura. Es una tragedia del presente. Miles de muertos de europeos en olas de calor. Hospitales colapsados. Incendios devastadores. Megaincendios devastadores cada verano. Y ahora, en el Mediterráneo, inundaciones que causan muertes, semana tras semana. Mientras el planeta arde y se sitúa a las puertas, literalmente, del infierno, algunos aquí, en este parlamento, continúan demandando desmantelar las acciones climáticas, la política climática que es lo único que nos puede sal var. El negacionismo climático ya no sirve solo para negar la ciencia, sino conociéndola re chazar actuar deliberadamente. Cuando Naciones Unidas nos acaba de decir que las políticas actuales del planeta nos van a situar en un aumento de 2,8 grados, con consecuencias catastróficas. La COP31 de Turquía tiene que dejar de ser una cumbre con promesas pequeñitas y discursos grand ilocuentes. Y Europa debe actuar con liderazgo, ¿cómo? Con una hoja de ruta clara para abandonar los combustibles fósiles y financiación real para la adaptación para los países más vulnerables. Porque la emergencia climática no espera y la historia no nos juzgará por nuestras prom esas. Solo por el valor que tengamos para actuar.

[19:04:13] Javi López (S&D) [FR]
Muchas gracias, señor Vicepresidente. Señora Boras Paboni.

[19:04:22] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES]
Sí, gracias, presidente. Comisario. Cumbre tras cumbre, la élite climática aterriza en sus jets privados para explicarle al agricultor que el gran problema ambiental es su tractor. Esta vez en plena crisis energética y con el gasóleo a más de 2 euros el litro, su prioridad es eliminar los combustib les fósiles, que traducido al mundo real es diésel más caro, calefacción más cara, industrias que se marchan y agr icultores que van a ver que van a tener que pagar más por todo. Señor comisario, yo tengo una pregunta. ¿A quién cree usted que sirve realmente la COP? Porque está claro que a los europeos no. Tantos miles de millones de euros desperdiciados en hipocresía y a todos estos hipocondriac os climáticos que hemos tenido que escuchar hoy, les diré que Europa emite el 6% de todas las emisiones globales. Y China casi un 30%. Pero su plan aquí es castigar a la industria europea y mientras aumentar las importac iones chinas. Es decir, la lucha climática que ustedes proclaman aquí la van a pagar los europeos, pero el negocio se lo llevan los chinos. Esto es descarbonizar o desindustrializar Europa. Asfixiamos a nuestros agricultores, pero luego no nos importa. Fomentar la deforestación con importaciones de Mercosur. Tampoco nos importa arrancar más de 50.000 olivos en Jaén para poner placas fotovoltaicas. Señorías, aguas, pastoreo, cortafuegos y energía accesible. Ese es el verdadero ecologismo.

[19:05:46] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Señora Paboni, sí, tiene tiempo para hablar, señor Oliveira. ¿Está usted bien?

[19:05:52] Mireia Borrás Pabón (PfE) [EN]
Sí.

[19:05:53] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Señor Presidente,

[19:06:08] João Oliveira (The Left) [PT]
gracias, señor Presidente. Honorable miembro, señora Borras Pabon, está haciendo aquí una referencia crítica a los costes de la energía, en particular para las familias y los pequeños productores. Planteo una pregunta muy sencilla. ¿Hay alguna manera de resolver este problema, a saber, mediante el control público del ajuste? o control estratégico y control de precios por parte de los Estados para que los precios no los fijen las multinacionales en el sector energético, como bien sabe. La pregunta que le hago es: ¿Está de acuerdo con este control público del sector energético o la preocupación de la ultraderecha por los precios de la energía es solo una fachada?

[19:06:52] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES]
El problema de la energía en Europa, desde luego que no está en las empresas privadas. El problema de la energía en Europa está en la ideologización, en la ideología que ustedes imponen, en las políticas energ éticas. Intoxicando de su ideología climática absolutamente todo. Si ustedes imponen un impuesto al CO2 que incrementa los costes de las industrias, evidentemente la energía va a ser mucho más car a. Eso no lo hacen las empresas privadas, eso lo hacen ustedes aquí con su pacto verde europeo. Encarecen los costes de producción, encarecen el gasóleo, encarecen los costes de nuestros agricultores y ganaderos y les imposibilitan y dificultan su actividad.

[19:07:30] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Gracias por su respuesta, señor Oliveira.

[19:07:33] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Señora Boras Paboni, sí, usted

[19:07:35] Mireia Borrás Pabón (PfE) [EN]
puedo quedarme aquí.

[19:07:36] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Señor Oliveira.

[19:07:41] João Oliveira (The Left) [PT]
Aquí está la señora Boras Pabon. Al fin y al cabo, la ultraderecha quiere hablar en contra de los precios de la energía, pero no quiere enfrentarse a los intereses de las empresas energéticas multinacionales. Porque, al fin y al cabo, nunca quieren morder la mano que les da de comer. Ese es precisamente el problema. Es que la ultraderecha no es una alternativa a nada. Todo lo que es necesario para defender los intereses de la gente, ustedes siempre retroceden cuando eso implica enfrentarse a intereses económicos, porque al final del día la ultraderecha representa exactamente los mismos intereses económicos que aplastan la vida de la gente. Y esa es la contradicción que no puede resolverse. Señora Boras Pabon, no es posible defender los intereses de la gente y su derecho a acceder a la energía a precios justos al mismo tiempo que se alinea con las multinacionales. Y usted está atrapada en esa contradicción.

[19:08:27] João Oliveira (The Left) [FR]
Puede responder.

[19:08:30] Mireia Borrás Pabón (PfE) [ES]
Es del todo nada sorprendente que la izquierda siempre haga lo mismo y es culpar al otro de su propia responsabilidad. Aquí la única responsable, los únicos responsables son ustedes. Es la izquierda, los hipocondriacos climáticos, que se dedican a intervenir el mercado, a poner políticas que incrementan los costes como he dicho, energéticos, los costes de producción, que dificultan la labor de aquellos que verdaderamente cuidan el monte y el campo, como son nuestros agricultores y ganaderos. Yo esto no lo digo yo, usted sale a la calle y todo el mundo lo sabe, que ustedes con su pacto verde europeo lo único que están haciendo es destru ir la biodiversidad, atacar al que cuida el campo y elevar los costes energéticos. No las grandes empresas.

[19:09:10] Mireia Borrás Pabón (PfE) [FR]
Señor Presidente, su respuesta, el turno de palabra está cerrado, continuamos con el debate. Mireille Bloss.

[19:09:25] Michael Bloss (Verts/ALE) [EN]
Muchas gracias. Colegas, señor Presidente, señor Comisario, hoy las Naciones Unidas nos dicen que el mundo se dirige a un aumento de la temperatura de 2,8 grados. ¿Qué significa esto? Esto significa que alrededor de un tercio del territorio habitado de este planeta enfrentará olas de calor extensas. Temperaturas superiores a 35 grados con humedad superior al 90 por ciento. Y esta es una situación en la que tu cuerpo simplemente colapsa. Porque ya no puede enfriarse. Y si te quedas fuera, morirás. 2,8 grados significa que 1.500 millones de personas vivirán en tales territorios. O tienen que mudarse o tienen que enfriarse, pero muchos no pueden. Colegas, quizá piensen que el cambio climático ya no es importante. Estás equivocado. La crisis climática será el desafío definitorio de tu vida, de la vida de tus hijos y de la vida de tus nietos. Pero sabemos cómo solucionarlo. Tenemos que dejar de quemar petróleo, carbón y gas. Y señor Comisario, sé que es una gran responsabilidad, pero tiene que cumplir. Cumpla en la conferencia sobre el clima y presente a nosotros, los europeos, un plan para liberarnos de la dependencia de los combustibles fósiles. Muchas gracias.

[19:10:46] Michael Bloss (Verts/ALE) [FR]
Muchas gracias. Señor Georgiou.

[19:10:58] Giorgos Georgiou (The Left) [EL]
Señor Comisario, la crisis climática está aquí. Señor comisario, la crisis climática está aquí. Incendios forestales, olas de calor, sequías, inundaciones devastadoras, un estado de emergencia continuo. Por supuesto, el coste lo pagan los pueblos europeos. Señor comisario, la crisis climática está aquí. Incendios forestales, olas de calor, sequías, inundaciones devastadoras, un estado de emergencia constante. Por supuesto, el coste lo pagan los pueblos europeos. Lo que quede por hacer en la nueva conferencia climática COP31 es evidente: acciones, no nuevas promesas. Eso es en lo que hemos quemado y ahogado todo. La lucha contra la crisis climática, por supuesto, no es solo ambiental. Es una batalla por la justicia social, la igualdad y no por las exclusiones, pero, lamentablemente, Turquía intentó obstaculizar la participación de la República de Chipre y manipular la conferencia con el objetivo de promover políticamente la entidad secesionista ilegal en los territorios ocupados. Por supuesto, también reconoce el ilegal memorándum entre Turquía y Libia. Y debo decir esto — déjeme decirlo — Poncio Pilatos con Turquía, quizá incluso por el clima.

[19:12:07] Giorgos Georgiou (The Left) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Manuel Aripa.

[19:12:15] Manuela Ripa (PPE) [DE]
Hoy hablamos de la protección del clima, de la COP31, pero también deberíamos estar discutiendo la COP17 sobre biodiversidad con la misma intensidad. hoy también hablamos sobre la protección del clima, sobre la COP31, pero deberíamos estar discutiendo con la misma intensidad la COP17 sobre biodiversidad, que se está celebrando actualmente en Armenia y a la que asistiré la próxima semana con una delegación del Parlamento Europeo. Porque la protección del clima y la conservación de la naturaleza están indisolublemente ligadas, y ambas conferencias enfrentan los mismos desafíos, como la eliminación gradual de las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente, la obtención de financiación y, por último, la aplicación coherente de las decisiones. Volvamos ahora a la COP31. En este debate, la economía circular recibe muy poca atención. La reducción del consumo de materias primas y el aumento de la eficiencia en el uso de los recursos deben tenerse sistemáticamente en cuenta en los planes climáticos nacionales y verificarse mediante objetivos medibles. Para ello, debemos fomentar en particular productos duraderos, reparables y reutilizables, y avanzar en el mercado de materias primas secundarias de alta calidad procedentes de procesos de reciclaje. Esto también debe recibir mayor atención internacional. Porque de esta manera también reducimos las emisiones, disminuimos la dependencia de materias primas y fortalecemos la resiliencia. Debemos pensar más estrechamente juntos en la protección del clima, la conservación de la naturaleza y la economía circular.

[19:13:27] Manuela Ripa (PPE) [FR]
Muchas gracias. Señor Maren.

[19:13:39] Pierfrancesco Maran (S&D) [EN]
Queridos colegas, vivimos en un mundo en el que la cooperación multilateral está dejando cada vez más paso a la ley del más fuerte. Pero el cambio climático no conoce fronteras. Podemos adoptar una legislación ambiciosa a nivel europeo, pero sin una acción internacional clara y coordinada, nuestros esfuerzos tendrán un impacto global limitado. COP31 es una oportunidad para relanzar este esfuerzo global, y Europa debe asumir su responsabilidad y dar ejemplo. Debemos convertir los compromisos en acciones concretas. Exija a los grandes emisores que eleven sus ambiciones y asegúrense de que la financiación climática apoye a quienes más sufren por la crisis. Nuestro objetivo debe seguir siendo claro: la neutralidad climática y una transición justa lejos de los combustibles fósiles. Colegas, en un momento en el que la cooperación internacional está bajo presión, no podemos permitirnos retroceder en la acción climática. Europa debe demostrar que el multilateralismo aún puede dar resultados para nuestro planeta. Gracias.

[19:14:41] Pierfrancesco Maran (S&D) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Annalisa Corrado.

[19:14:48] Annalisa Corrado (S&D) [IT]
Gracias, señor Presidente. Mucha gente piensa que el esfuerzo de la ONU contra la crisis climática es un ejercicio para los ecologistas y para Gracias, señor Presidente. Mucha gente piensa que los esfuerzos de la ONU contra la crisis climática son un ejercicio para los ecologistas y para quienes están involucrados en ello. Lejos de los problemas reales. Y sin embargo, aunque yo no fuera ecologista, trabajaría para abandonar los combustibles fósiles, porque generan facturas insostenibles y precios disparados para todo. Mientras tanto, cada vez menos personas se hacen más y más ricas. Si no fuera ecologista, lucharía por revolucionar la movilidad, el transporte, la producción y la distribución, porque la difícil situación de quienes viven de su propio trabajo no puede resolverse con unos pequeños ajustes en un modelo profundamente injusto e inestable. Si no fuera ecologista, consideraría inaceptable que el calor de este verano le haya costado a Europa 180 000 millones de euros. Si no fuera ecologista, reconocería que el camino hacia la salvación es precisamente el que indica la ONU para la próxima COP: salir de nuestra dependencia del gas y el petróleo y acelerar la electrificación de las tecnologías y los servicios. No hace falta ser ecologista para entenderlo; solo hay que estar del lado de la mayoría frente a la minoría, del lado de quienes pagan demasiado sin tener culpa, de los jóvenes cuya esperanza alguien quiere arrebatar, del lado correcto de la historia. Gracias.

[19:16:06] Annalisa Corrado (S&D) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Gunther Seeden.

[19:16:13] Günther Sidl (S&D) [DE]
Estimado Sr. Presidente, estimado Comisario. La protección del clima y el abandono de los combustibles fósiles ya no son una opción para Europa. Son la única salida. Vivimos en el continente que se calienta más rápido. Estamos experimentando cada vez más olas de calor, más sequías y un aumento de fenómenos meteorológicos extremos cada año. Al mismo tiempo, en esta situación geopolítica incierta, somos impotentes ante las fluctuaciones de precios, por ejemplo en el petróleo o el gas. Por lo tanto, es hora de que extraigamos las lecciones correctas de estos desarrollos y, por fin, volvamos a dar un ejemplo claro liderando el camino. Solo si mostramos al mundo que la protección del clima también conlleva ventajas económicas, como el impulso de nuestra propia capacidad innovadora, las cosas empezarán por fin a avanzar en esta dirección. COP31 es la próxima oportunidad para encontrar aliados en este camino, y la Unión Europea también debe aprovechar esta oportunidad. Muchas gracias.

[19:17:08] Günther Sidl (S&D) [FR]
Muchas gracias. Pasamos ahora a las intervenciones en el marco del procedimiento 4JI. Comienza Costas Mavridis.

[19:17:30] Speaker 5 [EN]
Ah, ahora sí.

[19:17:32] Costas Mavrides (S&D) [EL]
Me gustaría felicitar a mis colegas por este texto tan importante. Al fin y al cabo, el cambio climático es un hecho y no una ideología. Y especialmente en Europa, y en particular en el Mediterráneo, el cambio climático es aún más intenso. No obstante, tales problemas globales requieren enfoques globales y cooperación interestatal. Entre los muchos aspectos importantes de este informe, me gustaría destacar uno: la propuesta de establecer objetivos específicos y medibles para salvar la brecha entre los objetivos y su aplicación práctica. Sin embargo, lamentablemente, y me dirijo tanto al Consejo como al Comisario, lamentablemente una vez más el régimen turco en Ankara intentó instrumentalizar esta conferencia internacional una vez más en perjuicio de la República de Chipre, tratando de excluir la participación del presidente de Chipre. Les insto a que defiendan hasta el final al Estado miembro de la Unión Europea y a las Naciones Unidas.

[19:18:43] Costas Mavrides (S&D) [FR]
Muchas gracias, Viktoria Ferenc.

[19:18:50] Viktória Ferenc (PfE) [HU]
Señor Presidente, señor Comisario. Señor Presidente, señor Comisario, no cabe duda, especialmente tras el verano pasado, de que el cambio climático tiene graves consecuencias en Europa. Debemos afirmar que la adaptación adecuada es inevitable. Sin embargo, también debemos aceptar el hecho de que el Pacto Verde y las medidas basadas en él no han logrado el éxito. Aunque el continente es responsable de solo el 6 % de las emisiones globales, los principales contaminadores internacionales no siguen el ejemplo de la Unión. Y no hay nada de extraño en ello, porque ¿qué ven aquí en Europa? la competitividad en declive, los precios de la energía inflados artificialmente, el aumento de los precios de la calefacción y los combustibles para los hogares, los impuestos climáticos como el ETS2. No es de extrañar que con una política climática así tengamos pocos seguidores internacionales. En cambio, nos situamos del lado de una política climática responsable y equilibrada basada en la adaptación. Gracias.

[19:19:48] Viktória Ferenc (PfE) [FR]
Muchas gracias. Sébastien Thinkinen.

[19:19:58] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FI]
Señor Presidente, la UE ha declarado la guerra contra el cambio climático con un lanzagranadas. El año pasado, la UE y sus Estados miembros movilizaron casi 32.000 millones de euros en fondos públicos para la financiación climática internacional. Pero esto no es suficiente para el Parlamento Europeo. Ahora necesitamos nuevos y mayores fondos para el clima, que deberían proporcionarse además de la asistencia oficial para el desarrollo. Parece que a los políticos europeos nunca se les acaban el dinero, pero a los europeos sí. En estos momentos estamos tratando más de 30 páginas de demandas y posiciones del Parlamento Europeo sobre el clima. Dígame, ¿cómo es posible que China no se haya mencionado ni una sola vez? No mencionan un país que sea responsable de alrededor de un tercio de todas las emisiones de dióxido de carbono en el mundo. Pongamos fin a este derroche de dinero en todo el mundo. Tomemos medidas reales contra el cambio climático y llevemos la industria de vuelta de China a una Europa más limpia. Gracias.

[19:21:05] Sebastian Tynkkynen (ECR) [FR]
Gracias. João Oliveira.

[19:21:10] João Oliveira (The Left) [PT]
Gracias, señor Presidente. Comisario Oxtra, uno de los objetivos que se debaten en la COP31 es aumentar la cuota de electricidad en el consumo final de energía a nivel mundial hasta el 35 % para 2035. Este objetivo requiere una política energética que permita a cada Estado aprovechar al máximo sus capacidades y recursos en la producción, distribución y suministro de energía de la manera más equilibrada y adaptada a sus necesidades sociales y económicas. Pero este objetivo no es compatible con las políticas de liberalización y privatización del sector energético, incluidas las recursos necesarios para la producción de energía. Someter la política energética a los criterios de liberalización significa subordinar la satisfacción de las necesidades energéticas a la lógica del beneficio. Transferir recursos y capacidades de producción a empresas energéticas multinacionales significa dejarlas estas empresas exponen el territorio y las poblaciones a las circunstancias en las que esas corporaciones multinacionales deciden explotar esos recursos para generar beneficios lo más rápido posible. La instalación de grandes plantas fotovoltaicas o la privatización de presas o la entrega de reservas de litio son ejemplos que contradicen los objetivos establecidos en la COP31, y esperamos que esta contradicción se supere rechazando las políticas neoliberales.

[19:22:29] João Oliveira (The Left) [FR]
Muchas gracias, querida colega María Zakaria.

[19:22:34] Maria Zacharia (NI) [EL]
Señoras y señores, colegas, durante años se nos dijo que la protección del medio ambiente obstaculiza el desarrollo. Ahora, sin embargo, los incendios forestales, las inundaciones y la sequía son la nueva realidad. El clima no se volvió loco por sí solo. El proyecto de resolución para la COP31 reconoce un papel para la energía nuclear, la captura y almacenamiento de carbono y habla constantemente de la competitividad. Sin embargo, COP31 exige reducciones reales de emisiones, protección de las sociedades, financiación climática y una transición justa. No hay cabida para la complacencia. En Brno, los residentes se oponen al almacenamiento de dióxido de carbono en el mar. Hemos presentado este caso ante la Comisión de Peticiones. También apoyamos la lucha contra la energía nuclear y la combustión. Para nosotros, las preguntas clave son: ¿quién es responsable? ¿Quién paga? ¿Y quién rendirá cuentas? ¿Asumirán las grandes empresas contaminantes el coste? Deben hacerlo, no los ciudadanos. Antes de que sea demasiado tarde para el planeta. Gracias.

[19:23:39] Maria Zacharia (NI) [FR]
Muchas gracias. Juan Fernando López Aguilar.

[19:23:44] Maria Zacharia (NI) [FR]
Gracias, señor Presidente Tomasi.

[19:23:46] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES]
En este debate se suman todos los que hemos tenido a lo largo de este pleno, porque el presupuesto europeo y el marco financi ero plurianual son determinantes para que haya recursos y voluntad política para que la Unión Europea tenga una voz respetable en la Conferencia C limática de Turquía, COP31. Porque no es ideología que estamos ante un calentamiento glob al que raya lo insoportable. Particularmente en el continente europeo, donde hay muertes de vidas al cambio climático y movimientos de personas en todo el planeta que buscan refugio climático, carente de asiento. De protección en el derecho internacional. Por tanto, la respuesta no puede ser sencillamente un ómnibus tras otro rebajando nuestros estándares, sino mantener exactamente esa respuesta frente a veranos tórridos que se hacen eternos y el resto del año tormentas danas y inestabilidad igualmente catastró fica. La Unión Europea tiene que estar a la altura en la Conferencia con recursos suficientes y con voluntad política. Gracias, Presidente.

[19:24:49] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR]
Muchas gracias, Juan Fernando. Estamos llegando al final de este debate y ahora daré la palabra al Consejo. Ah, primero al Consejo. Doy la palabra al Consejo. Timi Giuli.

[19:25:09] 275109 [EN]
Muchas gracias. Creía que me libraba, señor Presidente, pero diputados, comisario y Presidente, solo quería agradecer a todos los que han contribuido a este debate y espero seguir contando con su compromiso, especialmente cuando asistamos a la OP C. Como saben, la COP31 se celebra en un momento geopolítico realmente crítico marcado por la creciente presión sobre la cooperación multilateral y el renovado escepticismo en torno a la ciencia climática establecida. Aunque la acción climática global ha sido insuficiente, es importante subrayar que el Acuerdo de París ha marcado una diferencia muy significativa mediante la aplicación de compromisos nacionales de mitigación determinados. El Acuerdo de París ha alterado con éxito la trayectoria global de emisiones, reduciendo el calentamiento proyectado para finales de siglo de aproximadamente tres grados y medio a un rango entre 2. De aproximadamente 3,5 grados a un rango entre 3 y 2,5. Eso es muy significativo. La acción climática decisiva para limitar el exceso de 1,5 °C en la mayor medida posible es más urgente que nunca. Y debe ir acompañada de la transición social, industrial y tecnológica. Seguiremos comprometidos internacionalmente con aliados y otros socios para lograr un resultado significativo en la COP31. Solo quiero responder a un tema concreto que plantearon varios intervinientes, y es el relativo a Turquía. Este es el mandato de la COP31, las conclusiones del Consejo. El Consejo ha subrayado la importancia de la participación de todos los Estados miembros en la COP31. También ha reafirmado el principio de solidaridad entre los Estados miembros en este sentido. Turquía ha enviado invitaciones a la cumbre de líderes de la COP31 a todos los Estados miembros, incluyendo Chipre. Muchas gracias.

[19:26:46] Speaker 2 [FR]
Muchas gracias, señor ministro. No me había olvidado de usted, pero me incorporé al debate a mitad de camino y el comisario pudo intervenir al inicio de la discusión. El debate ha finalizado. He recibido un proyecto de resolución para cerrar este debate. La votación tendrá lugar mañana. El orden del día contempla ahora la declaración de la Comisión sobre la profundización de la alianza UE-Canadá y la preparación de la cumbre UE-Canadá. Demos tiempo al comisario Sykela para que ocupe su asiento y comenzaremos nuestra discusión de inmediato.

[19:27:42] Younous Omarjee (The Left) [FR]
Señor Comisario, ahora le toca a usted.

[19:27:47] Younous Omarjee (The Left) [FR]
Muchas gracias.

[19:27:50] 234603 [EN]
Buenas tardes, honorable Presidente, honorables miembros. Tengo el honor de dirigirme hoy a ustedes con motivo de nuestra relación con Canadá. Uno de nuestros socios más fiables y cercanos. Con Canadá compartimos valores similares: el mismo compromiso con la apertura, sociedades liberales y una visión similar del orden multilateral basado en normas globales. En estos tiempos cambiantes, también enfrentamos desafíos similares. El intercambio de hoy es oportuno. Falta una semana para la 21.ª Cumbre UE-Canadá, que tendrá lugar en Montreal el próximo jueves y viernes. Del 29 al 30 de octubre, todos ustedes fueron testigos del discurso sobre el estado de la Unión y de la intervención del primer ministro Carney durante el pleno de septiembre. Así que saben que las ambiciones para la cumbre son altas. Las negociaciones previas a la cumbre aún están en curso, no quiero adelantar esas discusiones y no puedo, en esta fase, prejuzgar los resultados. Cuando se trata de cumbres, nada está hecho hasta que no está hecho. Y una semana sigue siendo mucho tiempo. Lo que puedo compartir con ustedes hoy es el pensamiento general detrás del fortalecimiento de los lazos entre la UE y Canadá y darles una idea de la dirección en la que avanza la relación. Esta ambición no surge de la nada. Hemos construido sobre una base sólida, a saber, la asociación estratégica y el CETA, el Acuerdo Integral de Comercio y Cooperación Económica. Canadá es un socio estratégico único y un amigo cercano. Canadá es miembro del G7 y aliado de la OTAN de muchos Estados miembros y un socio afín en la defensa y promoción del multilateralismo. Canadá siempre ha estado de nuestro lado y es un firme defensor de Ucrania, un proveedor fiable que desde 2022 proporciona de manera fiable apoyo financiero, militar y material y lidera cuestiones como la repatriación de los niños ucranianos. En el último año hemos profundizado aún más nuestros lazos. No basta con compartir las mismas ideas en un mundo de política de poder y la instrumentalización de todo como arma. Ambos debemos adaptarnos y fortalecer nuestra resiliencia, y nos dirigimos el uno al otro como socios de elección. La cumbre del 25 de junio aprobó una ambiciosa agenda de compromisos.

[19:31:24] 234603 [EN]
abarca una serie de áreas y marcó la firma de la Asociación de Seguridad y Defensa. Y ambos hemos trabajado activamente en la implementación de estos compromisos y estamos cumpliendo con nuestros ciudadanos en ambas orillas. Un ejemplo es la firma del acuerdo SAFE de Canadá a principios de este año, ya que ya se ha firmado un contrato en el marco de este acuerdo. La cumbre de 2026 marcará un cambio aún más significativo en nuestra relación. Como declaró la presidenta von der Leyen en su discurso con motivo del Día de Europa, queremos llevar la relación con Canadá al nivel más alto posible. Explicó que nuestra intención es pasar del CETA a una alianza para el futuro para crear un espacio común de prosperidad y seguridad económica. Esto podría incluir, en primer lugar, una mayor integración de las cadenas de suministro en sectores estratégicos mediante inversiones conjuntas y una cooperación regulatoria más profunda. En segundo lugar, la creación de un espacio digital y tecnológico de confianza que implique investigación e inversiones conjuntas, lo que la presidenta von der Leyen denominó una alianza tecnológica, y en tercer lugar, coordinar nuestras respectivas políticas de seguridad económica para garantizar que nuestras cadenas de suministro compartidas estén protegidas de manera constante. Más allá de la alianza para el futuro, también deberíamos considerar si queremos ofrecer a Canadá una base fundamental para una colaboración política e institucional más fuerte. Esto se basaría en el tipo de invitaciones regulares que Canadá ya ha recibido para participar. participó en las recientes cumbres de la Comunidad Política Europea y en reuniones informales del Consejo. Esto nos permitirá identificar prioridades compartidas y responder conjuntamente a los desafíos comunes. Esto es lo que tenía en mente la presidenta von der Leyen cuando dijo que abrimos la puerta para que Canadá se convierta en el primer miembro asociado de la UE. En el próximo año, hasta la próxima cumbre UE-Canadá, esperamos trabajar con usted, así como con nuestros Estados miembros y Canadá. Sobre definir el alcance completo de cómo podría ser una membresía asociada de este tipo. Estoy seguro de que encontraré un eco positivo en esta Cámara para unos vínculos más estrechos con Canadá.

[19:34:39] 234603 [EN]
Como algunos en esta Cámara siempre nos recuerdan muy acertadamente, Canadá es el más europeo de países no europeos. Espero que el camino a seguir se aclare como resultado de la cumbre. Por supuesto, no dejaremos de informar al Parlamento Europeo sobre el resultado. Muchas gracias.

[19:35:05] 234603 [FR]
Muchas gracias, comisario Sékela. Como sabe, la Mesa del Parlamento Europeo ha decidido abrir una oficina en Canadá, señor Warborn.

[19:35:21] Jörgen Warborn (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente, por cederme la palabra. Y compañeros, habrán visto cómo se elevó este atril. Creo que eso es lo que vamos a intentar hacer con la relación con Canadá. Elevemos la relación. El PPE está comprometido a mejorar las relaciones entre la UE y Canadá y trabajaremos para llenar esta alianza con contenido significativo que genere beneficios económicos y geopolíticos concretos para ambas partes. Se mencionó la etiqueta de membresía asociada. Pero yo creo que mucho más importante que cualquier etiqueta es que esta alianza pueda marcar el inicio de un proceso ambicioso de aproximación en todas las dimensiones económicas, incluyendo una integración más profunda en bienes y servicios, la armonización regulatoria en sectores estratégicos y una mayor cooperación en capacidades críticas. Basándonos en el SETA, nuestro acuerdo comercial, deberíamos trabajar para crear una zona económica aún más integrada reduciendo las barreras al comercio de bienes mediante el reconocimiento mutuo de normas. la conformidad, las evaluaciones de conformidad y las certificaciones. Un mercado transatlántico de servicios sería el paso natural para modernizar el SETA con disposiciones sin fricciones para servicios a ambos lados del Atlántico. Y deberíamos trabajar para una pronta conclusión de un ambicioso acuerdo de comercio digital. También deberíamos garantizar mercados de contratación pública abiertos. Y deberíamos aprovechar nuestras ventajas complementarias, en particular en las materias primas críticas, utilizando la demanda de la UE para impulsar la oferta canadiense. Esto impulsará nuestros esfuerzos de diversificación y permitirá la necesaria reducción de riesgos frente a China. Así que, para concluir, seamos pragmáticos, flexibles y abiertos a probar nuevas formas de avanzar, con menos enfoque en las etiquetas y más en el contenido. Gracias.

[19:37:37] Jörgen Warborn (PPE) [FR]
Muchas gracias. Señora presidenta von der Leyen.

[19:37:43] Kathleen Van Brempt (S&D) [EN]
Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario, colegas. En un mundo lleno de triunfos, Europa necesita socios estables y fiables. Y socios que compartan nuestros valores y nuestras ambiciones para el futuro. Y Canadá es un socio así. Tiene sentido profundizar esa asociación. Y esta asociación recientemente ha estado recibiendo muchos nombres llamativos. Como usted mencionó, una membresía asociada, una alianza por el futuro. Todo suena muy prometedor. Pero debe ser más que una promesa. La cumbre que se acerca debe arrojar resultados reales. Basándose en las expectativas claras que el primer ministro Carney ha planteado en esta fase. Con una comparación más estrecha en energía, seguridad, defensa, comercio, minerales críticos, pero también, por ejemplo, en estudiantes. Y no solo trabajar más estrechamente juntos, porque esa puede ser la parte más fácil. Lo que debemos hacer es responder juntos a las amenazas a las que nos enfrentamos. Esta alianza debe ayudar a defender el multilateralismo. Y el orden internacional basado en normas. Y sentar las bases de una alianza más amplia con otros potencias medias para usar el nombre de Mark Carney y la coerción de personas como Trump y Xi. Esto también requiere que Europa sea un socio fiable. Sin embargo, ese Estado miembro aún debe ratificar el CETA y eso es inaceptable. Todos deben asumir su responsabilidad. Europa y Canadá son más fuertes juntos, actuemos.

[19:39:23] Kathleen Van Brempt (S&D) [FR]
Muchas gracias, señora Ferré.

[19:39:31] Kathleen Van Brempt (S&D) [FR]
¿Le basta con eso?

[19:39:33] Speaker 3 [FR]
Sí, exactamente.

[19:39:34] Speaker 4 [FR]
Gracias.

[19:39:35] Angéline Furet (PfE) [FR]
Señor Comisario. Señor Comisario,

En vísperas de la cumbre de Montreal, la Comisión quiere que Canadá sea el primer miembro asociado de la Unión Europea. Detrás de esta frase tan bien sonante se esconde el espectro del CETA, ese infame acuerdo de libre comercio que está arruinando nuestra agricultura. El Senado francés lo rechazó para proteger a nuestros ganaderos, y sin embargo usted lo está aplicando. Con fuerza. Pero este estatus de miembro asociado va aún más lejos. Quieren otorgar a la industria canadiense acceso al Fondo SAFE, un fondo de 150.000 millones de euros destinado a reindustrializar Europa y garantizar nuestra soberanía militar. Comprar armamento norteamericano nos expone al chantaje de los kill switches. Es la desactivación remota lo que nos hace totalmente dependientes. Es financiar nuestra propia vasallización. ¡Qué hipocresía! Por fin, sobre las materias primas. Con su política ambiental punitiva, están cerrando nuestras fábricas. Luego cruzan el Atlántico para pedir litio y cobalto a Canadá. Dejen de orquestar nuestra ruina. Protejan nuestra industria y respeten nuestros parlamentos.

[19:40:44] Angéline Furet (PfE) [FR]
Gracias. Señor Kols.

[19:40:51] Rihards Kols (ECR) [EN]
Queridos colegas, en Bruselas se han celebrado intensos debates sobre qué significa la membresía asociada para Canadá. Europa no necesita un vigésimo octavo Estado cuasi-miembro. Europa necesita una profunda capacidad industrial para romper nuestra dependencia de Pekín y Moscú. Canadá cuenta con 34 materias primas críticas que la industria europea necesita desesperadamente. Sin embargo, nuestras importaciones de minerales desde Canadá ascienden a solo un 3. 3.000 millones de euros. La brecha de suministro es real. Le dimos a Canadá un límite de contenido del 80 % en nuestro instrumento SAFE, seis meses después esto solo ha generado un contrato: radios tácticas para Polonia. En cuanto a la energía, el texto propuesto para Montreal solo ofrece otro estudio de viabilidad sobre el GNL canadiense. Y nueve Estados miembros aún no han ratificado el SETA después de nueve años. Vergüenza. La cumbre de Montreal debe hacer a Europa más fuerte, las democracias son una minoría global. Y una cooperación más profunda es matemática simple. No necesitamos nuevas etiquetas institucionales para Canadá, necesitamos cumplir los acuerdos que ya hemos firmado. Gracias.

[19:41:59] Rihards Kols (ECR) [FR]
Muchas gracias. No veo al señor Barna. Señor Ninisto.

[19:42:09] Ville Niinistö (Verts/ALE) [EN]
Señor Presidente, Europa y Canadá deben construir una alianza ambiciosa para el futuro. Juntos podemos defender la democracia, resistir la coerción y mantener el derecho internacional de manera constante, al tiempo que tendemos puentes con el Sur Global. La cumbre de Montreal debe lograr una fuerte cooperación en materia de seguridad, apoyo sostenido a Ucrania y protección de la infraestructura crítica. Podemos hacer más para apoyar a Ucrania junto con Canadá. También necesitamos un comercio justo, una industria limpia y cadenas de suministro de minerales resistentes con derechos laborales sólidos y el reciclaje como eje central. Aquí también podemos aumentar la cooperación. Como representante de Finlandia, también quiero destacar la cooperación en el Ártico en este día en que se ha publicado la estrategia para el Ártico. Tenemos que apoyar juntos la conservación liderada por pueblos indígenas y respetar los derechos indígenas, también cuando se trata de la biodiversidad y la naturaleza sensible en el Ártico, al tiempo que tenemos en cuenta las crecientes amenazas geopolíticas y las abordamos. Juntos con Canadá podemos construir una coalición más amplia de democracias y también con países tanto del Sur Global que apoyan el orden internacional basado en normas.

[19:43:17] Ville Niinistö (Verts/ALE) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas, el siguiente orador. Marina Mesure.

[19:43:24] Marina Mesure (The Left) [FR]
Muchas gracias, señor Presidente. Hace cincuenta años, la Unión Europea y Canadá sellaron su primer acuerdo integral de cooperación, inaugurando con ello una relación rara y duradera. Hoy, ante las amenazas imperialistas de la administración Trump, esta brújula de nuestra historia cobra pleno sentido. Puede crear una alternativa diplomática e internacional creíble a la lógica basada en bloques. A este respecto, nuestra cooperación con Canadá no debe reducirse a un libre comercio descontrolado sin respeto por los estándares ambientales y sanitarios. Tampoco debe llevarnos a participar en iniciativas de defensa que aumenten nuestra dependencia de la OTAN y de los Estados Unidos. Al contrario, podríamos inspirarnos en modelos de cooperación como Francia y Quebec, basados en la influencia científica y cultural. En este sentido, deseo recordar que las provincias tienen un papel que desempeñar en esta asociación. En conclusión, estas discusiones brindan la oportunidad de dar un nuevo impulso a nuestras relaciones con Canadá. Construir una asociación ambiciosa que proteja a nuestros agricultores y a nuestros consumidores. Que profundice nuestros vínculos universitarios, científicos y diplomáticos y que, ante las ambiciones imperialistas de Estados Unidos, reafirme nuestro compromiso con la no alineación y la soberanía de los pueblos. Gracias.

[19:44:34] Marina Mesure (The Left) [FR]
Muchas gracias, señora Mesure. Señora Anderson.

[19:44:41] Marina Mesure (The Left) [DE]
Gracias. Ursula von der Leyen

[19:44:43] Christine Anderson (ESN) [EN]
quiere atraer a Canadá para que sea miembro asociado de la UE. ¿Qué demonios significa eso? Si el CETA ya está en vigor, no puede tratarse de relaciones comerciales. ¿Y entonces? Al parecer, Ursula von der Leyen ya no se conforma con aterrorizar a la gente en la UE con sus regulaciones absurdas, burocracia y favoritismos. No, ella sigue buscando a otro pueblo cuya industria pueda destruir, cuya prosperidad pueda arruinar, cuya su discurso pueda censurar, sus países pueda inundar con aún más migrantes ilegales y así convertir Canadá en un infierno en la Tierra. La pregunta es: ¿Es Mark Carney lo suficientemente estúpido como para caer en la trampa, o hará lo correcto por el pueblo canadiense y le dirá a Ursula von der Leyen que se vaya a freír espárragos? Si no lo hace, entonces el pueblo canadiense tendrá que arreglarlo. Y quizá entonces sea necesario un nuevo convoy por la libertad. Gracias.

[19:45:46] Christine Anderson (ESN) [FR]
Gracias. Señor Junkski.

[19:45:52] Dariusz Joński (PPE) [PL]
Gracias, señor Presidente. Comisario, hoy el mundo entero está mirando a Europa. Nos miran. Buscan estabilidad, seguridad y la defensa de los valores europeos. Precisamente por eso, la Unión Europea es un símbolo de este mundo libre. Y eso es una buena noticia. Sobre todo hoy, cuando Donald Trump mantiene conversaciones con el criminal Putin, y la lógica los acuerdos políticos están empezando a prevalecer sobre los principios que durante décadas – precisamente durante décadas – han construido el orden mundial y la estabilidad. Pero no podemos quedarnos aquí. El mundo espera responsabilidad de nosotros, de Europa. Debemos demostrar que somos capaces de afrontar este desafío. Por eso necesitamos aliados fuertes y fiables, y Canadá es uno de ellos. Juntos podemos construir un orden internacional basado no en la dominación, no en el chantaje, sino en el Estado de derecho, la cooperación y la confianza mutua. Y el discurso pronunciado aquí, en esta sala, por el primer ministro de Canadá en esta cámara, ha demostrado que ambas partes entienden la importancia de este momento. Nuestra asociación va más allá de las relaciones comerciales. Es una responsabilidad compartida por el futuro de la democracia. Canadá es un activo enorme, con recursos minerales críticos, una industria espacial, inteligencia artificial altamente desarrollada y acceso a los océanos Atlántico, Pacífico y Ártico. El 81 % de los canadienses apoya unos lazos más estrechos con la Unión Europea. Y quiero decirlo sin rodeos: al profundizar en la alianza entre la Unión Europea y Canadá, no solo nos fortalecemos a nosotros mismos, sino que fortalecemos todo el mundo libre. Y es precisamente este tipo de Europa la que todos necesitan hoy. Gracias.

[19:47:32] Younous Omarjee (The Left) [FR]
Gracias. Antes de ceder la palabra al señor Moreno, deseo decir que el primer ministro de Canadá es un jefe de Gobierno al que debemos respetar en esta Asamblea. Y aunque algunas declaraciones pueden ser criticadas, algunas declaraciones no son aceptables. Señor Moreno.

[19:47:55] Younous Omarjee (The Left) [FR]
Gracias, señor Presidente. Comisario.

[19:47:57] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES]
Señorías, tras el anuncio de la presidenta von der Leyen en el pleno sobre el Estatuto de Estado Asociado de Canadá, se ha abierto un debate jurídico. Tres breves consideraciones al respecto. Sí, comisario, llevo años diciendo que Canadá es el país más europeo fuera de Europa. Compartimos historia, cultura e idiomas, así como valores, principios y una visión del mundo que respeta la legalidad internacional . Señorías, estamos asociados mentalmente. Dos: es verdad que el concepto de Estado Asociado no está en los tratados, pero tampoco estaba en el euro ni en Schengen ni en la competencia san itaria durante el COVID. Pero cuando hay voluntad política, se puede. Más importante que el debate jurídico es que Canadá sea un Estado Asociado de facto. De facto. Y no partimos de cero. Ya mantenemos un acuerdo de asociación estratégica y el CETA. En la próxima cumbre tenemos que dar pasos concretos para seguir reforzando esta asociación. Esperamos que en la cumbre se cierre el acuerdo digital que facilita y proteja las relaciones entre nuestros ciudadanos y empresas. Que se avance en la movilidad laboral ampliando el convenio para arquitectos a otras profesiones. Que se concrete la participación de Canadá en el Rasmus Plus. Que se fortalezca la cooperación energética, así como la cooperación en materia de minerales críticos. Y por último, para que esta asociación funcione, es fundamental involucrar a la ciudadanía. Por eso tenemos que reforzar e institucionalizar el diálogo entre las sociedades civiles de ambas riberas del Atlántico. Muchas gracias.

[19:49:29] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR]
Señor Moreno. Sí, tiene dos tarjetas azules, dos solicitudes. La primera, de parte del Grupo del Partido Popular Europeo, la señora Sofía Kircher. Señora Kircher,

[19:49:44] Sophia Kircher (PPE) [DE]
Muchas gracias, señor Presidente, y gracias también por aceptar la tarjeta azul. La traducción funciona. Acaba de decir que es importante involucrar a la población en este proceso. Y aquí va mi pregunta muy concreta: ¿Cómo se puede lograr esto de la mejor manera?

[19:50:09] Sophia Kircher (PPE) [FR]
No tiene la traducción.

[19:50:15] Sophia Kircher (PPE) [EN]
Disculpe.

[19:50:16] Sophia Kircher (PPE) [EN]
No hay problema. Quiero decir que también puedo hacerlo en inglés.

[19:50:20] Sophia Kircher (PPE) [FR]
Un momento.

[19:50:24] Sophia Kircher (PPE) [DE]
Ha hablado sobre lo importante que es involucrar a la población. Cuando se trata de una mejor cooperación con Canadá. Y aquí va mi pregunta muy concreta: Según su punto de vista, ¿cómo puede involucrarse a la población en este camino para garantizar también una buena asociación en el futuro?

[19:50:45] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES]
Sí. Gracias por su pregunta. Ya existen lo que llaman los DAC, que son los Domestic Agreements, que permit en y se reúnen cada año hacen un foro que participan los sind icatos, las ONGs, todos los niveles de la sociedad civil. Y luego presentan y lo han presentado, por ejemplo, en la Comisión de Comercio Internacional hace unos meses, presentan sus conclusion es. Lo que desearía es que esto sea reforzado, incluso institucionalizado, y que se haga mucho más a menudo. Que sean estos foros que hagan llegar las propuestas a los órganos de decisión. Muchas gracias por la pregunta.

[19:51:24] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR]
Señor Moreno, tiene una segunda intervención del señor Steer, del Grupo PPE. Señor Steer.

[19:51:31] Javier Moreno Sánchez (S&D) [ES]
Gracias, presidente. Nos ahorramos la traducción y hacemos la pregunta en español. Una. Cosa clave que dijo en su intervención es la voluntad política. Aunque algo no esté en los tratados, sí hay voluntad política. Se encuentra el camino y la forma. Pero no le parece que también, antes de este summit, sería bueno enviar una señal política con la ratificación en aquellos Estados miembros que aún no han ratificado el CETA y cómo hacer para que se apure ese proceso? Sí, le agradezco la pregunta. Le debo decir que cuando voy a Canadá como presidente de la delegación de esta casa, para las relaciones con Canadá, me es difícil contestarles a esa pregunta. ¿Por qué hay nueve Estados que aún no la han ratificado? Porque es un acuerdo que está beneficiando a ambas partes, pero mucho más a la parte europea. Yo soy una persona pragmática. Lo que podemos hacer a nivel de esta casa es lo que yo llamo la diplomacia parlamentar ia. Es tratar de hablar con nuestros homólogos en los parlamentos nacionales, explicar que este tratado funciona, para ver si se va ratificando. Pero es verdad que es una cuestión pendiente y yo siempre digo: un segundito, yo siempre digo que la relación entre dos socios tiene que estar en la confianza y en el respeto. Y yo creo que debemos demostrar ese respeto y esa confianza. Muchas gracias.

[19:52:51] Javier Moreno Sánchez (S&D) [FR]
Muchas gracias. Ahora continuaremos con el debate. Señora Recio Noba.

[19:53:01] Veronika Vrecionová (ECR) [CS]
Gracias. Honorable señor Presidente, señor Comisario, el mundo se está volviendo cada vez más peligroso. Los regímenes autoritarios están ganando fuerza y Europa no puede permitirse perder ninguna parte de sí misma. Canadá es nuestro aliado natural. Y profundizar la cooperación con este país es una necesidad estratégica. Pero Europa tiene una debilidad desagradable. Podemos hablar largo y tendido sobre la cooperación, pero para nosotros es mucho más difícil dar pasos reales. No necesitamos más declaraciones. Cumbres llenas de palabras altisonantes o nuevas estructuras burocráticas. Necesitamos acciones concretas. Eliminen las barreras comerciales, refuercen la seguridad en el Ártico y abran nuevas oportunidades para nuestras empresas, estudiantes y trabajadores. La próxima cumbre UE-Canadá no debe limitarse a una foto conjunta. Y otra lista de promesas. Dejemos de hablar solo de la membresía asociada de Canadá. Démosle contenido concreto. Gracias.

[19:54:03] Veronika Vrecionová (ECR) [FR]
Muchas gracias. Señora Ion Courtin.

[19:54:08] Stéphanie Yon-Courtin (Renew) [FR]
Gracias. Gracias. Gracias, señor Presidente. Comisario, queridos colegas, un primo, un socio, un aliado. Para nosotros, Canadá es todo eso a la vez. Y mucho más. De donde yo vengo, en Normandía, nadie ha olvidado el Día D. Y lo digo como exalcalde de una ciudad liberada por soldados canadienses. Hoy nuestra historia compartida toma un nuevo rumbo. Ante las convulsiones en el mundo y las presiones de Donald Trump, la relación entre la UE y Canadá debe mantenerse firme y fortalecerse. El acuerdo CETA ha marcado el camino. Debemos completar su ratificación. Y vayamos más allá. En defensa, inteligencia artificial, ciberseguridad, materias primas críticas, Erasmus. Tenemos todo que ganar de una asociación fuerte y mutuamente beneficiosa. Hoy Canadá mira a Europa en la cumbre de Montreal. Debemos tomar esta mano tendida. Nuestra asociación no puede ser un romance pasajero. Debe ser una relación a largo plazo, una cooperación, repito, una cooperación de beneficio mutuo entre ambas orillas del Atlántico. Construyamos una nueva alianza euro-canadiense para forjar nuestro futuro común. Gracias y gracias al señor Presidente Moreno Sánchez, Presidente de la Delegación de la Unión Europea en Canadá.

[19:55:18] Stéphanie Yon-Courtin (Renew) [FR]
Muchas gracias. Señora Bricmont.

[19:55:28] Saskia Bricmont (Verts/ALE) [FR]
Los europeos y los canadienses deben fortalecer sus lazos, especialmente en un contexto en el que los vecinos y socios históricos ya no son fiables. Sí, señor McCartney, necesitamos lanzar políticas importantes. Y entre ellas, a partir de la COP31, en pocos días, relanzar la lucha contra el cambio climático y por la restauración de la biodiversidad, movilizar de nuevo a la comunidad internacional. En torno a medidas concretas y coordinadas. Una política concreta importante para nuestros compatriotas, en ambos lados del Atlántico. En efecto, este verano ardieron 680.000 hectáreas de bosques europeos y 4,7 millones de hectáreas de bosques canadienses. Por lo tanto, proporcionemos conjuntamente financiación destinada a la transición en los países más pobres, políticas industriales que fortalezcan la resiliencia de nuestros empleos y reduzcan las facturas de energía. Por lo tanto, espero que, en el marco de una alianza abierta con otros socios, la Unión Europea y Canadá, de la mano, cooperen estrechamente en cuestiones de seguridad económica para, por fin, liberarnos de los dictados impuestos por Trump, Putin y Xi Jinping. Las potencias que son hostiles hacia nosotros también dependen de nosotros. Identifiquemos ciertos productos y tecnologías y señalemos estas vulnerabilidades. El momento es histórico. Pongamos en marcha políticas importantes juntos. Gracias.

[19:56:41] Saskia Bricmont (Verts/ALE) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Elena Contura.

[19:56:46] Elena Kountoura (The Left) [EL]
Muchas gracias, señor Presidente. Estimados colegas, en un momento de conflictos crecientes e inestabilidad internacional, la Unión Europea necesita alianzas sólidas que sirvan a la paz, la diplomacia y el respeto constante del derecho internacional. Canadá es un socio importante en este esfuerzo, y una cooperación más estrecha en investigación científica, tecnología, inteligencia artificial, así como en la transición verde y energética puede contribuir a la creación de empleos de calidad y a la mejora de la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. Antes de la cumbre, insto a la Comisión a garantizar la protección plena y efectiva de las indicaciones geográficas europeas, como la feta griega y el halloumi chipriota, en el mercado canadiense. La protección de estos productos afecta a los ingresos de los ganaderos, nuestra tradición productiva y la sostenibilidad de las comunidades locales. Profundizar en nuestras relaciones con respeto y confianza debe garantizar condiciones comerciales justas y un apoyo sustancial a nuestros productores. Muchas gracias.

[19:57:54] Elena Kountoura (The Left) [FR]
Muchas gracias, señora Contura. Stéphane Koller.

[19:58:01] Stefan Köhler (PPE) [DE]
Querida Comisaria, señora Keller, queridos colegas. Canadá está muy cerca de mi corazón. En 1989 hice unas prácticas allí, y hasta el día de hoy amistades me conectan de este a oeste de Canadá. Comisaria Keller, queridos colegas. Canadá está muy cerca de mi corazón. En 1989 hice unas prácticas allí y, hasta el día de hoy, mantengo amistades desde el este hasta el oeste de Canadá.

Como miembro de la delegación para las relaciones con Canadá, sé que este socio es fiable. La semana pasada tuve el honor de hablar con el ministro de Agricultura de Canadá, Heath MacDonald. Nuestra conversación ha vuelto a demostrar cuánto tenemos en común, especialmente en la agricultura. En un mundo donde las viejas certezas se tambalean, necesitamos socios que compartan nuestros valores. Canadá es ese socio: fiable, competente y democrático. Ahora debemos profundizar decididamente en esta cooperación. Pero también se requiere honestidad. Algunos ya hablan de CETA 2.0. Sin embargo, casi diez años después de su lanzamiento, la CETA 1.0 aún no ha sido ratificada en varios Estados miembros. No es una buena señal para un amigo. Apelo a los Estados miembros restantes: pongan fin, por fin, al proceso de ratificación. La cumbre de Montreal a finales de octubre es la oportunidad para un compromiso claro con esta asociación. Gracias.

[19:59:09] Stefan Köhler (PPE) [FR]
Muchas gracias, Tobias Krämer.

[19:59:14] Tobias Cremer (S&D) [EN]
Colegas, Canadá podría convertirse en el primer miembro asociado de la Unión Europea. Pero, ¿qué significa realmente esto? Para nosotros, la visión es clara: la membresía asociada debe significar la asociación más estrecha posible que la UE pueda ofrecer a un país no europeo. En el caso de Canadá, eso significa desbloquear todo el potencial del CETA, integrar nuestras industrias de defensa, cooperar en el Ártico y permitir que los jóvenes canadienses y europeos viajen, estudien y trabajen con mayor libertad a través del Atlántico. Pero también debe significar integrar todas estas grandes iniciativas en algo más duradero. En un marco institucional común de coordinación y cooperación. Por ejemplo, invitando a Canadá a participar en las reuniones relevantes del Consejo, o estableciendo una asamblea parlamentaria de asociación formal entre el PE y el Parlamento de Canadá, como la que ya tenemos con el Reino Unido. Esta alianza eurocanadiense debe ser algo más que un simple acuerdo comercial más. Y no solo porque todos queremos a Canadá, lo cual es cierto, sino porque podría convertirse realmente en el núcleo de algo mucho mayor. De una red global de socios afines que ofrezca al mundo una vía distinta, una visión diferente de cómo hacer política en el siglo XXI. Una visión en la que la seguridad colectiva, los intereses compartidos y el respeto mutuo prevalezcan sobre la ley del más fuerte. Colegas, en los últimos meses, Canadá y Europa han sido bastante buenos escribiéndose cartas de amor. Y eso ha sido maravilloso. Pero ahora es el momento de ponerse serios y convertir esta historia de amor euro-canadiense en un compromiso más concreto de Canadá hacia Europa y el mundo. Gracias.

[20:00:50] Tobias Cremer (S&D) [FR]
Muchas gracias, queridos colegas. Señor Beck.

[20:00:57] Wouter Beke (PPE) [EN]
Gracias, señor Presidente. Estimados colegas, en los campos de Flandes ladran los cachorros. Hace más de 100 años, soldados canadienses llegaron a los campos de Flandes. Para defender nuestra libertad. Pero ese vínculo debe ser algo más que un simple recuerdo del pasado. Porque la realidad es que Canadá y Europa se necesitan de nuevo, no para librar una guerra, sino para defender nuestros intereses. Juntos. Mientras las potencias globales ejercen una presión cada vez mayor sobre nosotros, debemos estar más unidos que nunca. Por nuestra seguridad. Por una energía responsable. Por las materias primas críticas. Y Europa también tiene mucho que ofrecer a Canadá. Un enorme mercado único. Erasmus, inversiones en pequeños estudiantes inteligentes, por nombrar algo. Pero lo que realmente nos une va más allá de los intereses económicos. Compartimos, sí, efectivamente, los mismos valores. La democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y el respeto al derecho internacional. Y precisamente estos son los valores que hoy están cada vez más bajo presión. Pero colegas, ¿por qué debemos detenernos aquí? Que Europa y Canadá asuman el liderazgo para reunir a otros socios, como el Reino Unido y Australia. Involucremos a estos para construir una coalición más fuerte de democracias. Porque cuando nos enfrentamos a potencias globales, los aliados deben mantenerse unidos y fortalecerse mutuamente. Gracias.

[20:02:30] Wouter Beke (PPE) [FR]
Muchas gracias, señor Becker. Brando Benifei.

[20:02:37] Brando Benifei (S&D) [IT]
¿Podemos realmente profundizar nuestra alianza con Canadá si ni siquiera podemos profundizar nuestra propia Unión Europea? Durante décadas hemos estado paralizados en el debate entre la ampliación y la profundización de la Unión. Demasiadas propuestas de este Parlamento han caído en saco roto. Hoy es necesario fortalecer las relaciones con terceros países como Canadá. Y reconocerlo como el primer miembro asociado de la Unión es una propuesta concreta. Pero las declaraciones de principios no son suficientes. Necesitamos instrumentos jurídicos y decisiones políticas. Para establecer este nuevo estatus, debemos modificar el artículo 49 del Tratado de la Unión con un protocolo específico. No partimos de cero. Retomemos el trabajo del Grupo Spinelli, que dirigí en 2022 y que, desde la presidencia de mi antiguo colega Andrew Duff, ha presentado propuestas claras sobre este asunto. Debemos tomar en serio el llamamiento de Mark Carney. No podemos pedir a nuestros socios que construyan un futuro común si seguimos posponiendo nuestras decisiones. Lideremos, por tanto, con convicción una alianza que sea realmente global para restaurar el orden democrático en un mundo que hoy está sumido en el caos.

[20:03:44] Brando Benifei (S&D) [FR]
Muchas gracias, señor Pasquale De La Parte.

[20:03:55] Nicolás Pascual de la Parte (PPE) [ES]
Muchas gracias, Presidente. De cara a la cumbre en Ottawa a finales de enero, debemos decir que la Unión Europea prepárese para ofrecer a nuestros amigos canadienses, como han dicho otros intervinientes, un marco jurídico para aterrizar el acuerdo que hemos acord ado con ellos de Estado asociado. Que es la máxima cooperación, la máxima colaboración que podemos tener con un Estado no europeo. Y hemos de ser, por tanto, innovadores y tener la suficiente capacidad para ofrecer esos marcos jurídicos de cooperación. Lo tenemos ya en el tema de seguridad y defensa, en el cual Canadá participa activamente en el programa SAFE, de contratos conjuntos de aprovis ionamiento de defensa. También lo vamos a tener seguramente en el programa Erasmus+, en el programa Horizonte. Hemos también de colaborar con ellos, evidentemente, en el Ártico. Acaba de aprobarse por la Comisión la nueva estrategia europea en el Ártico, que hace referencia a la colabora ción con Canadá. Tenemos que recordar también a nuestros amigos canadienses que han de aportar su contribución financiera al esfuerzo de apoy o a Ucrania, a esos 70.000 millones de euros que necesitan nuestros amigos ucranianos en 2027, y que Canadá también se ha comprometido a colaborar. Y, sobre todo, como digo, hemos de identificar aquellas áreas en las cuales tendremos beneficios todos: tierras raras, minerales críticos, ciberseguridad, innovación, etcétera. Muchas gracias.

[20:05:09] Nicolás Pascual de la Parte (PPE) [FR]
Muchas gracias. Muchas gracias. Señora Chloé Riedel.

[20:05:20] Chloé Ridel (S&D) [FR]
Gracias, queridos colegas. El 16 de septiembre, como recordamos, recibimos al primer ministro canadiense, Mark Carney, en este hemiciclo. ¿Quién dijo: «Como el país no europeo que más europeo es, Canadá primero recurre a la Unión Europea para construir un mundo mejor»? Y debemos responderle. En un mundo marcado por el caos y la brutalidad de Donald Trump, Europa debe llegar a la principal potencia democrática del continente norteamericano. Para la cooperación científica, tecnológica y de seguridad, la cooperación parlamentaria y para defender un orden internacional basado en el Estado de Derecho. Canadá, por ejemplo, se une a la lucha para proteger la Corte Penal Internacional. Un juez canadiense está entre los magistrados de la CPI —la Corte Penal Internacional— a quienes, por nuestra parte, deseamos otorgar el Premio Sájarov. Eso es lo que nos une. Creemos que la ley se aplica a todos, y sobre todo a los poderosos. Respondemos al desorden causado por los autócratas con la solidaridad entre las democracias. Canadá no es un socio de conveniencia; es un aliado que comparte nuestros valores y, mejor que nosotros, hoy se niega a inclinarse. Por eso Trump vio el acercamiento entre Europa y Canadá como un acto hostil. Es porque estamos en el camino correcto. Gracias.

[20:06:30] Chloé Ridel (S&D) [FR]
Muchas gracias. Juan Fernando López Aguilar.

[20:06:35] Chloé Ridel (S&D) [FR]
Gracias, señora Presidenta. A una cuestión de orden.

[20:06:37] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [ES]
Es indudable que Canadá goza de enormes simpatías en este Parlamento Europeo porque la tiene. En la ciudadanía que este Parlamento representa. Por su experiencia constitucional, federal e integradora. De la diversidad. Por su modelo de protección social, pero también por el coraje con el que está siendo frente a las embest idas de su vecino inmediato, la administración Trump de los Estados Unidos. Pero la Presidenta von der Leyen anunció en el debate del Estado de la Unión nada menos que un experimento único, mi embro asociado privilegiado, una asociación estratégica privilegiada sin precedentes. Hace falta clarificar la base jurídica. Y si es necesario, la reforma de los tratados y la reforma institucional para acomodar esa modalidad absol utamente única que, sin duda, recibirá apoyos en este Parlamento Europeo. Pero lo que hace falta es que eso empiece exactamente por reforzar el diálogo interparlamentario, haciendo de la del egación Unión Europea-Canadá, de este Parlamento Europeo que preside mi compañero Javier Moreno, el embrión de una asamb lea interparlamentaria que replique el modelo de África-Caribe-Pacífico y Eurolat. Es una buena manera de comenzar ese refuerzo de la confianza mutua y del respeto mutuo. Gracias, Presidente.

[20:07:49] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR]
Muchas gracias, Juan Fernando. Lynne Boylan.

[20:07:54] Juan Fernando López Aguilar (S&D) [FR]
Gracias a la Presidencia.

[20:07:56] Lynn Boylan (The Left) [EN]
Sí, Europa y Canadá deben cooperar en los desafíos globales a los que nos enfrentamos. Absolutamente debemos trabajar juntos en la acción climática, el multilateralismo y la construcción de una asociación comercial justa. Sin embargo, debemos rechazar sin ambigüedades los tribunales de inversores, ya sean en el CETA, los acuerdos UE-Chile o UE-México. Los tribunales de inversores representaban un ataque corporativo destructivo contra la soberanía de los Estados, que socava la acción climática y la prestación de servicios públicos sólidos. Tras un verano de olas de calor letales, ¿la Comisión no reconoce el peligro que representan los tribunales de inversores para los ciudadanos europeos? Las empresas de combustibles fósiles ya han ganado más de 80.000 millones de dólares en laudos del ISDS. Nuestro planeta se está quemando, y las células del ISDS son soberanía para los responsables. Así que, por un lado, tenemos una Comisión que ve a Canadá como un amigo tan cercano que literalmente está dispuesta a inventarse un estatus de membresía para ellos. Pero, por otro lado, dice que no podemos confiar en los sistemas legales independientes de los demás.

[20:09:02] Lynn Boylan (The Left) [FR]
Muchas gracias, señora Boylan. Estamos llegando al final de este debate. Ahora doy la palabra a la comisaria Sékela.

[20:09:17] 234603 [FR]
Gracias. Gracias, señor Presidente. Estimados colegas,

[20:09:22] 234603 [EN]
permítame agradecerle por sus intervenciones y por el fuerte apoyo a unas relaciones más profundas entre la UE y Canadá les agradezco sus intervenciones y el fuerte apoyo a unas relaciones más profundas entre la UE y Canadá que han expresado. El CETA se ha convertido en uno de los acuerdos comerciales más exitosos de la UE. uno de los acuerdos más exitosos que la UE ha firmado. Desde que la CETA entró en aplicación provisional, el comercio bilateral de bienes y servicios aumentó un 80 por ciento, alcanzando los 130.000 millones de euros en 2025, frente a los 72.000 millones anteriores. 1.000 millones en 2016. Lamentablemente, nueve Estados miembros nueve Estados miembros aún deben ratificar el CETA. Pero hay un impulso: Eslovenia ratificó recientemente. ¡Felicidades! Y ojalá esto impulse a otros a seguir su ejemplo. Aprovecho esta oportunidad para animar a los diputados del Parlamento Europeo de los nueve Estados miembros que aún deben ratificar el CETA y los tres Estados miembros que deben ratificar el SPA a seguir abogando por la ratificación en sus respectivos países. Basándonos en el éxito del CETA en el impulso del comercio bilateral, es lógico explorar una mayor profundización. vínculos con Canadá. El apoyo a unas relaciones más estrechas entre la UE y Canadá es fuerte en ambos lados del Atlántico. En cuanto a Canadá, puedo remitirme a una encuesta de principios de septiembre que muestra que el 81 % de los canadienses apoyan una mayor integración. ación, incluidas facilitar el comercio, los viajes, el trabajo y los estudios, así como la cooperación en materia de seguridad. Creo que la mayoría de los ciudadanos de la UE sienten lo mismo hacia Canadá. Podemos sentirnos orgullosos de lo logrado en los últimos años, pero el desafío de hoy requiere una masa crítica aún mayor de cooperación y avances. Deseo felicitar al Enviado Especial de la Comisión Europea para las Relaciones con Canadá, Sr. Simplemente Cortez, por su trabajo con el representante personal del primer ministro Carney para las relaciones con la UE, John Hannaford, en apoyo a la ejecución de estos compromisos. Han inyectado un enfoque constante en los resultados y han logrado mantener el impulso político. Y seguirán apoyando nuestro trabajo en el marco de nuestra nueva alianza para el futuro. Así que miremos con gran optimismo hacia la cumbre de la próxima semana. Muchas gracias.

[20:12:31] 234603 [FR]
Muchas gracias, señor Comisario. La debate ha finalizado. El orden del día contempla explicaciones de voto. Y cedo la palabra inmediatamente a Christian Thérès. Muchas gracias.

[20:12:46] Cristian Terheş (ECR) [RO]
Gracias. Voté en contra del informe sobre el presupuesto general de la Unión Europea para 2027 porque quiere seguir dirigiendo dinero público europeo hacia prioridades ideológicas aberrantes, en lugar de centrarse en los problemas concretos de la economía y de los ciudadanos europeos. El informe sigue destinando fondos a la agenda verde y a la ideología de género, por ejemplo, cuando los jóvenes europeos protestan en Europa Occidental por la falta de empleo, parece que la preocupación de Europa se centra más en las perversiones sexuales de algunos. Si el sexo es tan importante, ¿por qué no se apoya a las familias con hijos? Además, el mismo texto pide la ampliación de los recursos propios de la UE y nuevos ingresos, de unos 60.000 millones de euros al año. ¿Significa esto más impuestos, más tasas? La pregunta es: ¿de quién? Porque todas estas políticas públicas europeas que se han promovido han empobrecido a la población. Gracias.

[20:13:51] Speaker 1 [FR]
Gracias por su explicación sobre la votación del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2027. Señor Papadakiskosas, sobre la nueva copropiedad para el futuro de las relaciones euro-mediterráneas, el Pacto por el Mediterráneo.

[20:14:08] Speaker 3 [FR]
Gracias por eso.

[20:14:09] Speaker 1 [FR]
No lo veo en la sala. Ahora cedo la palabra a nuestro colega Nikolaou Alavanas Lefteris para una explicación de voto sobre el refuerzo de las competencias en la Unión, la posibilidad de impartir enseñanzas y formación profesional durante el período de transición. Tiene la palabra.

[20:14:28] Lefteris Nikolaou-Alavanos (NI) [EL]
Un informe encargado a partir del informe Draghi que eleva las competencias como condición para la competitividad y la rentabilidad del capital. El objetivo es vincular la educación y formación profesional más estrechamente con los grupos empresariales en el marco de una Unión de Competencias de la Unión Europea. Promueve la educación dual, lo que significa la explotación de los estudiantes por grupos como aprendices, al tiempo que otorga a las empresas un papel en la determinación del contenido de los estudios. Así, su objetivo es producir mano de obra barata, flexible y fácilmente móvil sin empleo asegurado ni derechos profesionales. Estas son medidas que intensifican las divisiones de clase, la infrafinanciación estatal, la escasez de infraestructuras y las deficiencias educativas, que en Francia también desencadenaron las masivas movilizaciones estudiantiles. Los jóvenes de origen obrero y popular, a través de su lucha, exigen una educación pública y gratuita unificada, sin barreras de clase, con una sólida formación general, especialización profesional garantizada y la posibilidad de continuar sus estudios. En las calles desafían la mercantilización estratégica de la educación por parte de la Unión Europea, los gobiernos y partidos burgueses, planteando el dilema: o sus beneficios o nuestras vidas.

[20:15:36] Speaker 1 [FR]
Muchas gracias. Estimados colegas, la próxima sesión se celebrará mañana, jueves 22 de octubre de 2026, a las 9 de la mañana. El orden del día ha sido publicado. Está disponible en la página web del Parlamento Europeo. Colegas, la próxima sesión se celebrará mañana, jueves 22 de octubre de 2026, a las 9 de la mañana. El orden del día ha sido publicado. Está disponible en la página web del Parlamento Europeo.

Las actas de la sesión de hoy se someterán a aprobación del Parlamento mañana a primera hora de la tarde; se levanta la sesión.

[20:16:01] Younous Omarjee (The Left) [FR]
Muchas gracias.